Смысл фильма в том что когда ты молодой то используешь больше ресурсов организма чем нужно не сохраняя баланс: алкоголь, тяжелые работы, работать больше чем нужно, не соблюдение режима дня и т.д. то есть отбираешь у себя старого время и здоровье, когда вырастаешь до пред пенсионного возраста со всеми этими болячками понимаешь какой был глуп в молодости, но время не вернешь. Сцена где молодая версия пиздит свою старую версию как раз это показывает.
Этот фильм точно не о феминизме и "злых" белых цисгендерных мужчинах которые эксплуатируют баб и навязывают стандарты красоты, потому что система такая какая она есть и стандарты красоты они ОБЪЕКТИВНЫЕ и глубоко вшиты в природу человека, если система не будет такой, то не будет просмотров и прибыли а значит и смысла в такой системе пропадает.
А у Деми Мур тоже накладные сиськи в этом фильме? Потому что если нет, то какой-то нечестный кинематограф получается. Снимаем про одно, а сами делаем ровно то же самое что осуждаем.
Кино понравилось. Оно как-то так на стыке жанров находится. Начиналось как фантастическая драма прямо, а закончилось как задорный трэшак, я под конец реально смеялся. Отдельно проиграл, с того что фильм награду взял и номинировался в каннах.
> Отдельно проиграл, с того что фильм награду взял и номинировался в каннах.
Что смешного в этом, проигрыватель мамкин?
Не смотрел и не собираюсь.
Посмотрел и собираюсь.
Ебать на первой пушап. У неё нулевой размер.
Посмотрел. Хуйня, Реквием по мечте на ту же тему был лучше. А сейчас всё в трешак сводят потому что серьёзно не могут и не умеют. Сюда же Титан, Мужики и Любовь истекает кровью. Абсолютно такие же фильмы.
плагиат фильма пыль 2005
https://www.youtube.com/watch?v=yu3wlTgiaM0
Добро пожаловать на двач! Двачерные додики- это ни скуфы пикабушники, но нормисы-вконтакчики- это эталонный рафинированный поток злобных истеричек и дегенератов.
тише дрочер хули ты на это возбудился тебе мало жоп и сисек в интернетике?
Я готов многое прощать фильмам были бы они последоавтельны и выдерживали бы то на что посягают. Но нет, получается то что описал ОП в своем похрюкивании и скрин из 14го поста.
Судя по знакам которые показны в фильме, там бодриарровская критика "молодости" как современного фетиша - что довольно высокая и сложная мысль, но все скатывается в фемковское говно по сути.
Какой смысл тогда этой субстанции? Лучше ребенка родить тогда и радоваться его достижениям. По крайней мере ты будешь видеть это, а не спать, пока он тебя сжирает.
Или это такая аллегория на "пропаганду чайлдфри". Типа не стоит рожать детей, они из тебя все соки высосут
>Я так понял у них были разные сознания
Не думаю, в разных телах думала по-другому просто. Она же с таким нетерпением ждала дня для обмена. Когда Деми звонила в службу поддержки и жаловалась на Куолли, она себя начала бить и говорить как будто при раздвоении личности. Да и дед-медбрат в старом состоянии узнал Деми.
Вот более мощный вопрос, как куриная ножка оказалась в бедре Куолли если они меняются перекачиванием крови.
>как куриная ножка оказалась в бедре
Это был сон
Да, скорее всего сознание было одно, просто кукуха поехала
>стандарты красоты они ОБЪЕКТИВНЫЕ
ващет это все навязано жувами и пидарами, во всем мире всю историю красота бабы - это прежде всего возраст лет 13-15, ну немного фигуры и личико. Что там было у бабок уже никого не ебало.
> стандарты красоты они ОБЪЕКТИВНЫЕ
Полная чушь.
Это можно наблюдать в треде про любимых актрис - аноны постят там ебала жаб, а другие аноны их обсирают, т.к. не считают их красивыми. Например, поясни объективно красоту Одри Хепберн, Джулия Робертс, Ким Бэсинджер?
Посмотрел в кинотеатре, не скажу что какой-то выдающийся шедевр но фильм понравился. Критиков можете не читать, 90% просто копируют западных которые в свою очередь написали один отзыв на всех по методичке про феминизм и угнетение вообще не пытаясь заглянуть глубже. Я посмеялся с рецензии где буквально написали, что мол самое главное в фильме это сцена где она собираться на свидание и это символизирует стандарты навязанные патриархатом, а всё что идёт дальше это просто аттракцион, ололо. Хотя эта тема несомненно присутствует, но по мне так даже не ставиться во главе.
Ну а сейчас я поведаю свою возможно упоротую трактовку фильма. Я лично в фильме увидел притчу о саморазрушении человека. Отбросьте то что героини две, это просто аллюзия на публичный образ человека и его настоящее лицо. На публике человек блистает, всячески развлекается, принимает стимуляторы (наркотики, алкоголь не суть важно), он нравится обществу но за это он платит всё большим моральным, а затем и физическим падением в своей "основной" жизни: здоровье, разрушение семей, долги как самое частое. "Сегодня прожигаю всё - ведь это проблема завтрашнего меня", а когда завтра наступает на отходняках человек впадает в ужас и в сердце растёт ненависть на самого себя понимая, что расплачиваться приходится ему но одновременно всё больше желая следующую вечеринку как способ уйти от проблем. Всё это точно показано в фильме: и ненависть, самобичевание Элизабет и одновременная её жажда когда же она снова сможет блистать в образе Сью и глупая ярость Сью к самой себе в форме Элизабет за якобы вредительство, всё это постоянно подчёркивается фразой - "вы один человек". Попытка взять себя в руки пойдя на свидание со старым знакомым заканчивается очередным срывом, последний шанс когда по телефону предлагают отказаться от Сью и она не может пойти на это, в этих сценах ещё раз акцентируется внимание на слабохарактерности Элизабет, в противоположность Сью, но она является просто маской, придатком, это самообман. В сцене с готовкой и заклеиванием окон саморазрушение, самобичевание и аутогрессия достигают апогея.
Итог разумеется печален, не в силах взять себя в руки героиня окончательно впадает в спираль саморазрушения, Сью окончательно добивает и так уже давно угасшую Элизабет (символизирует моральную смерть человека). Но жить под маской невозможно и в сцене когда начинают выпадать зубы приходит к тому что больше скрывать своё настоящее лицо невозможно, грани между публичным образом и настоящим лицом окончательно стираются и появляется Элизасью пытающаяся делать вид, что всё как раньше нацепляя на себя украшения и маску. В концовке прямо показывается как общество мгновенно отворачивается от неё как только бумажная маска окончательно спадает и минуту назад рукоплещущий зритель с презрением восклицает "чудовище". Точно так же как от например опустившегося алкоголика или нарика немедленно отречётся его вчерашняя компашка которая и подсадила на вещества зовя погулять и отдохнуть.
Финальная сцена когда мерзкий остаток подползает к звезде на алее славы символизирует жалкое зрелище к которому приходят в итоге хорошие в прошлом люди. Героиня умирает, кровь смывается и звезда снова возвращается к своей изнчальной потрёпанной временем но всё же белизне, ведь о мёртвых не хочется вспоминать их печальное угасание, а вспомнят нечто хорошее.
Жизненный фильм, я повидал много людей которые за считанные годы оскотинились потеряв здоровье, уважение и оставшись по уши в долгах ради ничтожных развлекаловок и алкоголя. (Поэтому советую не загоняться над вопросами типа кто вообще даёт субстанцию и осознают ли они себя по отдельности, даже если моя трактовка не верна, это не имеет никакого значения ибо просто символические образы.)
Из тех трактовок, что читал мне понравилась только версия, что фильм это аллюзия на взаимоотношения матери и дочери в которой она видит лучшую версию себя. Интересная мысль, но тогда мне непонятна часть сцен и вся последняя часть.
Посмотрел в кинотеатре, не скажу что какой-то выдающийся шедевр но фильм понравился. Критиков можете не читать, 90% просто копируют западных которые в свою очередь написали один отзыв на всех по методичке про феминизм и угнетение вообще не пытаясь заглянуть глубже. Я посмеялся с рецензии где буквально написали, что мол самое главное в фильме это сцена где она собираться на свидание и это символизирует стандарты навязанные патриархатом, а всё что идёт дальше это просто аттракцион, ололо. Хотя эта тема несомненно присутствует, но по мне так даже не ставиться во главе.
Ну а сейчас я поведаю свою возможно упоротую трактовку фильма. Я лично в фильме увидел притчу о саморазрушении человека. Отбросьте то что героини две, это просто аллюзия на публичный образ человека и его настоящее лицо. На публике человек блистает, всячески развлекается, принимает стимуляторы (наркотики, алкоголь не суть важно), он нравится обществу но за это он платит всё большим моральным, а затем и физическим падением в своей "основной" жизни: здоровье, разрушение семей, долги как самое частое. "Сегодня прожигаю всё - ведь это проблема завтрашнего меня", а когда завтра наступает на отходняках человек впадает в ужас и в сердце растёт ненависть на самого себя понимая, что расплачиваться приходится ему но одновременно всё больше желая следующую вечеринку как способ уйти от проблем. Всё это точно показано в фильме: и ненависть, самобичевание Элизабет и одновременная её жажда когда же она снова сможет блистать в образе Сью и глупая ярость Сью к самой себе в форме Элизабет за якобы вредительство, всё это постоянно подчёркивается фразой - "вы один человек". Попытка взять себя в руки пойдя на свидание со старым знакомым заканчивается очередным срывом, последний шанс когда по телефону предлагают отказаться от Сью и она не может пойти на это, в этих сценах ещё раз акцентируется внимание на слабохарактерности Элизабет, в противоположность Сью, но она является просто маской, придатком, это самообман. В сцене с готовкой и заклеиванием окон саморазрушение, самобичевание и аутогрессия достигают апогея.
Итог разумеется печален, не в силах взять себя в руки героиня окончательно впадает в спираль саморазрушения, Сью окончательно добивает и так уже давно угасшую Элизабет (символизирует моральную смерть человека). Но жить под маской невозможно и в сцене когда начинают выпадать зубы приходит к тому что больше скрывать своё настоящее лицо невозможно, грани между публичным образом и настоящим лицом окончательно стираются и появляется Элизасью пытающаяся делать вид, что всё как раньше нацепляя на себя украшения и маску. В концовке прямо показывается как общество мгновенно отворачивается от неё как только бумажная маска окончательно спадает и минуту назад рукоплещущий зритель с презрением восклицает "чудовище". Точно так же как от например опустившегося алкоголика или нарика немедленно отречётся его вчерашняя компашка которая и подсадила на вещества зовя погулять и отдохнуть.
Финальная сцена когда мерзкий остаток подползает к звезде на алее славы символизирует жалкое зрелище к которому приходят в итоге хорошие в прошлом люди. Героиня умирает, кровь смывается и звезда снова возвращается к своей изнчальной потрёпанной временем но всё же белизне, ведь о мёртвых не хочется вспоминать их печальное угасание, а вспомнят нечто хорошее.
Жизненный фильм, я повидал много людей которые за считанные годы оскотинились потеряв здоровье, уважение и оставшись по уши в долгах ради ничтожных развлекаловок и алкоголя. (Поэтому советую не загоняться над вопросами типа кто вообще даёт субстанцию и осознают ли они себя по отдельности, даже если моя трактовка не верна, это не имеет никакого значения ибо просто символические образы.)
Из тех трактовок, что читал мне понравилась только версия, что фильм это аллюзия на взаимоотношения матери и дочери в которой она видит лучшую версию себя. Интересная мысль, но тогда мне непонятна часть сцен и вся последняя часть.
>сейчас я поведаю свою возможно упоротую трактовку фильма
Вау, ты такой умный, никто кроме тебя этого в фильме конечно не увидел.
>Интересная мысль, но тогда мне непонятна часть сцен и вся последняя часть.
А потому что фильм плохой. Фильм тупо не вывозит ни одну идею за которую берется.
Идею о том что фильм плохой - вывозит. Сцены где флэшка с названием фильма летит в сусляное ведро, а потом из мусора вынимается. Сцены с заливанием зрителей кровью, в целом финал под музыку из космической Одиссеи (а с учётом отсылок на кубрика это именно музыка из космической Одиссеи, а не просто классическая музыка), фильм сам над собой смеётся, это уде пост-постмодерн.
>фильм сам над собой смеётся
Нет, он делает вид только. Типа если чувствуешь что обосрался - скажи что так задуманно. Не задуманно так. Высрать кино где ты 2 часа едешь на дрезине - это не пост-модерн с отсылкой на Сталкера Тарковского. Во время езды надо все 2 часа чесать жопу, причем не свою - вот тогда это да.
>Нет, он делает вид только.
Ну так в этом суть постмодерна, там всё только делает вид. Лично меня это раздражает, как будто смотришь максимально назойливую рекламу, особенно когда есть ебучие ОТСЫЛОЧКИ.
>Ну так в этом суть постмодерна
Нет, не в этом суть постмодернизма. Постмодернизм это очень строгое направление.
Постмодернизм это не развеселая игра с элементами предшествующих стилей, где все делает вид, и вообще можно продать банан и изоленту за 1млн долларов назвав это инсталяцией.
Наоборот, постмодерн это когда игры закончились. Игры в королей, героев, да даже в фильмейкров и писателей - это все истории из 19 века и ранее. Постмодернизм же - строжайшее уточнение, того что раньше принималось за само собой разумеющееся, то о чем не говорили вслух по разным причинам, не принято было как-то, что давало некоторую гибкость - историю о герое можно рассказать тысячу разными способами, но это будет история о герое. Постмодернизм же пытается уточнить, а кто такой этот герой то собственно и получается феерия, но не потому что задача сделать весело и что бы никто нихуя не понял и все делало видимость - это как раз ошибка и провал, а феерия получается, потому что конструкция теряет гибкость и становится громоздкой, иногда громоздкой до абсурда, но абсурд не является целью.
Ну вот буквально все что тамошний анон написал, уникального в этом нет нихуя.
>Постмодернизм же - строжайшее уточнение, того что раньше принималось за само собой разумеющееся, то о чем не говорили вслух по разным причинам, не принято было как-то, что давало некоторую гибкость - историю о герое можно рассказать тысячу разными способами, но это будет история о герое. Постмодернизм же пытается уточнить, а кто такой этот герой то собственно и получается феерия, но не потому что задача сделать весело и что бы никто нихуя не понял и все делало видимость - это как раз ошибка и провал, а феерия получается, потому что конструкция теряет гибкость и становится громоздкой, иногда громоздкой до абсурда, но абсурд не является целью.
Это все классно, тогда модерн по твоему что?
>Это все классно, тогда модерн по твоему что?
Да много что. По сути вся европейская культура за последние 2000 лет.
Здесь жизни нет и, видимо, не скоро будет.
>Девид Линч, и Аранофски, и Тарантино, и Финчер с Бекмамбетовым!
Кроме Тарантино все это претенциозное говно особенно линч.
> аноны их обсирают, т.к. не считают их красивыми
Анон всех обсерает даже объективно привлекательных женщин.
>Например, поясни объективно красоту Одри Хепберн, Джулия Робертс, Ким Бэсинджер?
У них привлекательные черты лица, сравни их лица с какой ни будь продавщицей из урюпинска, увидишь разницу.
Когда она шла по коридору где её сначала встречала куча людей, и они такие ахх, ты так прелестна. И типа блять по ней не заметно что это какой-то уродливый монстр в платье и с вырезанной фоткой лица, которая в качестве маски (и то ебало не Сью, которую они ждали, а старой актрицы, забыл имя бля сори).
И все поняли что это монстр только тогда, когда она уже была на сцене и стала пердеть пыхтеть в микрофон. И потом реакция у зрителей такая дебильная и клишированная: они её увидели, потом пауза и стали по очереди кричать ААААААА МОНСТАР. Бля, ну такая нереалистичная реакция. В реальности люди бы встревожились, чувствовали бы отвращение, страх, и такие, мол, чё это за хуйня, а потом стали-бы вызывать полицию и ливать из-зала. Но никак не этот визг, люди так не пугаются когда просто видят какую-то нех. Ну это всё если конечно они бы сначала не подумали, что это просто костюм и какой-то пранк, вот это мне кажется самый вероятный варик.
А потом ещё этот бесконечный фонтан кровищи на зрителей, о да, литры красной жижЫ, это так страшно в 2024 году. Последний акт фильма короче видимо писал какой-то долбоёб
Небыдло, спок.
Это пересказ "Звезда родилась", только вместо двух персонажей сделали одного с элексиром омоложения. Советую посмотреть "Звезда родилась" 1954 года, особенно сцену с вручением награды и пощёчины - будет ясно откуда идея с выступлением появилась.
Ну тут все просто на самом деле, но можно дохуя читать всякой пиздаболии и только запутаться. А чтобы начать разбираться надо иметь всего одну вещь в уме - что культура и ее этапы развития построены на возможности человека говорить, тобишь языке. И как показали исследования начала 20го века - язык это сеть референтных символов, слов отсылающих друг к другу.
Так вот где то примерно 7-15 тысяч лет цивилизация вошла в этап премодерна, и длилось это до начала нашей эры, хотя первые признаки начала модерна это примерно 1500-1000 до нашей эры. Премодерновая культура основана на переходе одного в другое, вот Зевс\Энлиль\Ра это громовержец, вот он уже пролился золотым долждем, вот он уже козел, вот он оплодотворил Марию, Мария умерла при родах родила быка, бык этот оказался Дионисом, и вот уже Дионис проливается золотым дождем а не Зевс и так далее. Но один народец находясь в рабстве у Египта придумал очень интересную вещь - логический разрыв. То есть между превращением Зевса из громовержца в золотой дождь должна происходить пауза в которой ничего не происходит - эдакий саспенс. То есть эти бесконечные превращения стали технически затруднительным и рассыпались на мелкие истории, но уже с довольно жесткими правилами, и идея единого бога этому хорошо помогла. Так вот это и есть модерн, аккуратные и в меру гибкие истории, где возможно не то чтобы небольшое чудо, но появление чего то из чего то, а точнее из ничего, какая то мораль например, какое то озарение, а может и чудо, фантастика.
Ну вот по сути это и есть модерн. И уже в 20м веке поняли, что вот этот логический разрыв, который позволял создавать "складные" "классические" истории - это просто прием, и он не то чтобы не обязателен, но является как бы читерством по сути и через него простой австрийский художник превращается в фюрера, прямо как Зевс в золотой дождь, или Дионис, - а хуй их разберет, и вот это попустительство недопустимо и нужно четко, строго следить за терминологией. И поэтому постмодерн это не развеселая игра, наоборот устрожение(от слова строгость).
Ну тут все просто на самом деле, но можно дохуя читать всякой пиздаболии и только запутаться. А чтобы начать разбираться надо иметь всего одну вещь в уме - что культура и ее этапы развития построены на возможности человека говорить, тобишь языке. И как показали исследования начала 20го века - язык это сеть референтных символов, слов отсылающих друг к другу.
Так вот где то примерно 7-15 тысяч лет цивилизация вошла в этап премодерна, и длилось это до начала нашей эры, хотя первые признаки начала модерна это примерно 1500-1000 до нашей эры. Премодерновая культура основана на переходе одного в другое, вот Зевс\Энлиль\Ра это громовержец, вот он уже пролился золотым долждем, вот он уже козел, вот он оплодотворил Марию, Мария умерла при родах родила быка, бык этот оказался Дионисом, и вот уже Дионис проливается золотым дождем а не Зевс и так далее. Но один народец находясь в рабстве у Египта придумал очень интересную вещь - логический разрыв. То есть между превращением Зевса из громовержца в золотой дождь должна происходить пауза в которой ничего не происходит - эдакий саспенс. То есть эти бесконечные превращения стали технически затруднительным и рассыпались на мелкие истории, но уже с довольно жесткими правилами, и идея единого бога этому хорошо помогла. Так вот это и есть модерн, аккуратные и в меру гибкие истории, где возможно не то чтобы небольшое чудо, но появление чего то из чего то, а точнее из ничего, какая то мораль например, какое то озарение, а может и чудо, фантастика.
Ну вот по сути это и есть модерн. И уже в 20м веке поняли, что вот этот логический разрыв, который позволял создавать "складные" "классические" истории - это просто прием, и он не то чтобы не обязателен, но является как бы читерством по сути и через него простой австрийский художник превращается в фюрера, прямо как Зевс в золотой дождь, или Дионис, - а хуй их разберет, и вот это попустительство недопустимо и нужно четко, строго следить за терминологией. И поэтому постмодерн это не развеселая игра, наоборот устрожение(от слова строгость).
> сравни их лица с какой ни будь продавщицей из урюпинска
>Джулия Робертс, Ким Бэсинджер
Based retard
>"Звезда родилась" 1954 года
Почему именно этот? Там штук десять фильмов этих, раз в 10 лет снимают, плюс-минус все одинаковые.
Их 4, вроде. Потому что лучше всего сделан с точки зрения художественности.
Сидели, короче, всю ночь угорали над этим цирком! Баба там такое творит — просто пиздец полный. Сначала думали: ну окей, обычный фильмец, чё там. Но чем дальше, тем жёстче угар. Каждая сцена — новая порция трэша. Реально, в один момент уже смеялись до слёз: что ни момент, то какой-то адовый трип, будто сценаристы сами на лсд сидели.
Да ты просто нихуя не понял. Это всё обычный сон собаки, здесь смысла-то и нет! Ты пытаешься логики какой-то искать, но не, тут вообще другая тема.
>ГЫЫЫ, нада глянуть кинчик, ебана))) Ваще агонь))) Сток телок показывают)) Чиста трэшак, угарали с братвой)))
Разбил бы твою пустую башку молотком
фильм конфетка с терапевтическим эффектом, я реально начала меньше загоняться о своей внешке после просмотра
Если в Нечто ты смотришь, ахуеваешь от атмосферы и потом с каждым пересмотром находишь всё новые детали, то тут сценарий настолько слабый, что фильм хочется просто выкинуть сразу после просмотра. Типа, да, монстр из спины, конечно, было забавно, но это всё сразу превращается в какой-то тупой цирк. Это не психологический триллер, а психоделический аттракцион для тех, кто обожает смотреть как кто-то сходит с ума.
Если честно, фильм заслуживает название «Зелёный слоник 3», потому что именно в этом духе. Абсурдный трэш, где сцены не имеют смысла, персонажи ведут себя как психи, а весь фильм - это странный кошмар, который потом не хочется вспоминать.
На один раз посмотреть, поржать, и всё.
Такое оправдание не работает. Тон фильма был сначала один, а в конце он резко сменился. Был сначала неплохой такой боди хоррор с чёткой логикой и серьёзным настроем, а в конце какой-то сюрр и трэш.
Не было такого. В самом начале было ясно пизда покончила с собой а все что дальше там предсмертый сон собаки
Да, вот это совсем другое дело! Если бы фильм Субстанция закончили в стиле боддихоррор сайфая, было бы куда интереснее. То есть, вся эта хрень с омоложением и мутировавшими двойниками — пиздец как подходило бы под теорию, что за этим стоит какая-нибудь тёмная корпорация типа Амбреллы. Представь, они разрабатывают и тестируют новые виды мутаций, типа как они делали с вирусами в Resident Evil.
А в конце вместо того, чтобы какой-то психоделический монстр в платье вышел на сцену, его забирают агенты Амбреллы на исследования, и начинается открытие новой главы: какие-то эксперименты, мутировавшие создания, засекреченные лаборатории. В этом случае это было бы реально интересно — ни на одну сцену не было бы так жалко потраченного времени.
Вместо этого мы получаем трэш с кучей кровищи и абсурдных реакций зрителей. Если бы они выбрали жестокий научный подход к этому всему, мы бы имели классный сайфай-хоррор с мутировавшими существами, где в конце кто-то из персонажей выходит живым, а кто-то — уже превращён в одно из этих чудовищ, скрытых в лабораториях. Так хоть было бы смыслом и логикой. А так получился тупой психоделический трэш, который никогда не захочется пересматривать.
Окей, даже если то, что эти препараты свободно продавали кому угодно, от этого фильм не становится тупым трешем как в последние 10 минут.
>артхаус
Там нет его. фильм просто треш как зеленый слоник. понапиздили с неонового демона, нечто, мухи, кэрри, собсна самого зеленого слоника, всяких куч фильмов про двойников, игр резидент ивл. вообще отовсюду. все завернули в психоделичный треш без логики. домохозяйки шли вообще на другой фильм, ожидали мол там она просто станет моложе, без всяких двойников из спины но сойдет с ума. типа психологическая хоррор-драма с глюками.
откуда такие продвинутые технологии на уровне Инженеров из Прометея
Что-бы создать такую жижу генерирующее рождение развитого существа за считанные секунды - нужны гипертехнологии опережающие земные на тысячелетия
Инженеры из вселенной Прометея, Чужих и Хищника, имели цивилизацию существующую уже сотни тысяч лет - если не миллиарды.
Нет. На самом деле баба была тем пришельцем из фильма нечто. Потом пришелец заигрывается в роль и сходит с ума, копирует другую бабу, но крышняк едет.
У фильма большая логическая дыра которая рушит все - нахуя ей было делать копию если у неё другое сознание? Было бы понятно если бы она превращалась в молодую тян и была ей самой, но ведь это не так. Она вообще не испытывала эмоции новой версии.
Ты фильм чели как лох смотрел это потрезвеку, а не как нормальный чувак, который под бухлом с корешами сморел и обсуждал сиськи молодой актрисы и ржал над трансформациями Деми Мур? Вся эта хуйня с логикой для тех, кто думает, что он слишком умный. Вон тут все эти вопросы «почему» уже сами себя ответили.
Совсем поех? Ты бы еще в зеленом слонике начал искать логическую дыру.
>Смысл фильма в том что
Орнул, как повесточка захотела пропихнуть ужаcных пузанов-продюссеров, которые харасят тянучек, а в итоге показала тянский изимод и как со временем старения они опускаются как и их ЧСВ, раздутое симпами с небес на землю. И вот в 40-50 лет
для большинства начинается обычная жизнь без золотой ложки таких как пися и смазливое личико Фильм годный на 1 раз.
>У фильма большая логическая дыра к
Ты жопой смотрел? У нее постепенно раздвоение личности происходит, все она чувствует, просто кукуха свистит в конечно счете. Мб эта жижка, которую она вколола оживила матрицу, а мб она пиздилась сама с собой как в БК.
>Ору с малолеток которые не вылупляют прием недосказанности и как дети апачиму аоткуда ыы сон собаки)
Фильм драма на самом деле, человеческая.
Представь себе какой-нибудь инцел девственник 40 летний посмотрит этот фильм. Увидит ли он в этом драму? ТПшка состарилась и стала не нужна? Да уж. Величайшая драма.
Как будто инцелов не заботит, что они становятся так называемыми "скуфами". Да и в их разговорах есть всякие возрастные моменты про порог девственности. "Если не смог до 25, то it is over" и прочее
Ну как бы инцел режиссером не станет и фильм про это не снимет. Короче в современном обществе де факто есть люди которые ниже касты опущенных в Индии.
>нахуя ей было делать копию если у неё другое сознание?
Сознание одно. И старая, и молодая пизда считают себя оригиналом в своей голове. Ёпта, посмотри "6 день" (2000г), "Разделение (сериал) или "Луна 2112". Здесь просто решили время не тратить на разжевывание как это всё работает.
В общем фильм это сон собаки. Сколько зрителей - столько интерпретаций. Зато режиссёрка в конце добавила слэшер за 500 баксов.
Художественная условность. Нет смысла всерьёз размышлять о применяемых там "технологиях". Это второстепенное.
Первые почти два часа очень дырявые логически, как уже отметили аноны выше. После первого часа общий характер фильма стал напоминать третью многоножку, и не ошибся. Посдение 20 минут такой же развесёленький трешачок, искренне угорал в голос весь финальный перформанс. И ведь видно, что ради него всё затевалось.
Зачем тогда нужны были эти два часа очень поверхностного "социального комментария" прям в лоб — мне не понятно
Так же мне не понятно, зачем нужны монтажные склейки каждый 10-20 секунд, чтоб удержать внимание зрителей поколения тиктока?
Ну и к визуалу вопросов много. СМОТРИТЕ, Я МОГУ КАК КУБРЕК СНИМАТЬ СИММЕТРИЧНЫЕ КОРИДОРЫ ДРОЧА ИХ ЗУМОМ. ОЙ, СМОТРИТЕ, МЫ МОЖЕМ В МАКРОСЪЁМКУ. ОЙ, СМОТРИТЕ, У НАС ТУТ ЕБАЛО СКРЮЧИЛО ОТ ФИШАЯ самое уебанское, "падшие ангелы" всё ещё единственный фильм, где фишай смотрится уместно. И работа со звуком тоже ебаная, особенно когда продюссер в кадре.
Из-за всего этого от фильма прям веет дешевизной.
>>27316
>уде пост-постмодерн.
В оч хуёвом его проявлении. Эталонный постмодерн — первый Билл
>>27594
>Фильм понравился, но последние минут 10 так испортили фильм.
Это лучшее, что есть в фильме. Весь фильм ради этого и затевался
С кем по треду согласен:
>>26722
>Какой смысл тогда этой субстанции? Лучше ребенка родить тогда и радоваться его достижениям. По крайней мере ты будешь видеть это, а не спать, пока он тебя сжирает.
Сам такими же вопросами весь фильм задавался
>>27248
>Это можно наблюдать в треде про любимых актрис - аноны постят там ебала жаб, а другие аноны их обсирают, т.к. не считают их красивыми.
Гигабаза. Ну и "обновлённая" гг выглядит как более сельская версия Сидни Суини, только сиськи не такие пиздатые и губы не смыкаются из-за филлеров.
>>27771
>Советую посмотреть "Звезда родилась" 1954 года, особенно сцену с вручением награды и пощёчины - будет ясно откуда идея с выступлением появилась
Сам и не подумал, есть такое.
Да, звезда с Джуди Гарлэнд топич
>>31783
>пропихнуть ужаcных пузанов-продюссеров, которые харасят тянучек
И назвали его ещё ХАРВИ блять. Да да, мы вообще не поняли, кого вы тут решили обосрать.
>>36378
Тоже под конец это чудо с твоего пикрила вспоминал
Первые почти два часа очень дырявые логически, как уже отметили аноны выше. После первого часа общий характер фильма стал напоминать третью многоножку, и не ошибся. Посдение 20 минут такой же развесёленький трешачок, искренне угорал в голос весь финальный перформанс. И ведь видно, что ради него всё затевалось.
Зачем тогда нужны были эти два часа очень поверхностного "социального комментария" прям в лоб — мне не понятно
Так же мне не понятно, зачем нужны монтажные склейки каждый 10-20 секунд, чтоб удержать внимание зрителей поколения тиктока?
Ну и к визуалу вопросов много. СМОТРИТЕ, Я МОГУ КАК КУБРЕК СНИМАТЬ СИММЕТРИЧНЫЕ КОРИДОРЫ ДРОЧА ИХ ЗУМОМ. ОЙ, СМОТРИТЕ, МЫ МОЖЕМ В МАКРОСЪЁМКУ. ОЙ, СМОТРИТЕ, У НАС ТУТ ЕБАЛО СКРЮЧИЛО ОТ ФИШАЯ самое уебанское, "падшие ангелы" всё ещё единственный фильм, где фишай смотрится уместно. И работа со звуком тоже ебаная, особенно когда продюссер в кадре.
Из-за всего этого от фильма прям веет дешевизной.
>>27316
>уде пост-постмодерн.
В оч хуёвом его проявлении. Эталонный постмодерн — первый Билл
>>27594
>Фильм понравился, но последние минут 10 так испортили фильм.
Это лучшее, что есть в фильме. Весь фильм ради этого и затевался
С кем по треду согласен:
>>26722
>Какой смысл тогда этой субстанции? Лучше ребенка родить тогда и радоваться его достижениям. По крайней мере ты будешь видеть это, а не спать, пока он тебя сжирает.
Сам такими же вопросами весь фильм задавался
>>27248
>Это можно наблюдать в треде про любимых актрис - аноны постят там ебала жаб, а другие аноны их обсирают, т.к. не считают их красивыми.
Гигабаза. Ну и "обновлённая" гг выглядит как более сельская версия Сидни Суини, только сиськи не такие пиздатые и губы не смыкаются из-за филлеров.
>>27771
>Советую посмотреть "Звезда родилась" 1954 года, особенно сцену с вручением награды и пощёчины - будет ясно откуда идея с выступлением появилась
Сам и не подумал, есть такое.
Да, звезда с Джуди Гарлэнд топич
>>31783
>пропихнуть ужаcных пузанов-продюссеров, которые харасят тянучек
И назвали его ещё ХАРВИ блять. Да да, мы вообще не поняли, кого вы тут решили обосрать.
>>36378
Тоже под конец это чудо с твоего пикрила вспоминал
>Представь себе какой-нибудь инцел девственник 40 летний посмотрит этот фильм. Увидит ли он в этом драму?
Представил, это может быть типичный Сольери, отдавший свою девственность Богу в обмен на талант. А потом пришёл юный Моцарт и обсценил его жертвы.
А хули не увидеть? Инцелы тоже стареют и теряют форму. В той же Доке 2 заучиваешь годами типсы и триксы, поднимаешься в ладдере. Потом механический скилл начинает падать и тебя обскакивают школотроны, едва начавшие играть. Универсальная драма так-то.