Каждый кадр можно распечатывать и весить на стену. Прям видно как для каждой сцены выдрачивали композицию и свет. Это самый красивый фильм, который я когда-либо видел. Да, даже лучше Тарковского, но очень близко. Хотя я давно не пересматривал.

Сюжет норм. Ожидал гипер претенциозной символической хуйни, на деле оказался максимально простым и прямолинейным, с простым твистом, вообще без претензий на вумность. В отличии от претенциозной скучной хуйни Тарковского, лол
За это респект.

В общем охуенный фильм, если у вас есть чувство прекрасного.

К фильму Меган с лоли, этот фильм никакого отношения не имеет - не верьте нашим локализаторам, называется "подчинение" или типо того. Кратко сюжет можно описать словами -типо - "будь у меня такой робот я может и не женился бы вовсе". Видно что фильм снят дорого но он дурацкий. Невытянули тему обсессии, взаимоотношений человек - ии, ии который возомнил себя человеком. Сиськи Меган Фокс не показали, это главное упущение, видно что она очень старалась - похудела, подкачалась, наботоксилась, но где сиськи? В фильме три или четыре постельных сцены и всего две из них с ней, причем лифчик не снимается. Что хотели снять - хуй знает, эротику? Но нет сисек Меган Фокс чот не выжали. Фильм ужасов? Чаки новый и Меган про лолю перегоняют это фильм, они гораздо лучше. Можно посмотреть только из-за Меган Фокс, звезду тела Дженифер, в этом фильме она переиграла буквально всех - на роль жены выбрали невзрачную актриссу а но роль гг - какого-то качка плейбоя который играть не умеет. А вот Меган Фокс максимально круто спарвилась с ролью терминаторши, её бботокс даже играет в плюс к фильму - вызывает эффект зловещей долины. Но это шутки, она правда здорово ходит и и смотрит в фильме как андроид, переиграла ту чешскую порноакриссу из подобного фильма, я даже не вспомню название.
Фильм говно -, Меган Фокс молодец +, нет сисек -, короче 5 из 10

>>475
Лучше чем реинкарнация? Мне тоже понравился.

>>490

>переиграла ту чешскую порноакриссу из подобного фильма

Стою?

>>653
Чеблядь? Там технически интересным был только псевдо-беспрерывный план, а так-то никаких особо красивых кадров в нем не было.
Смотрел эту лабуду в кино ради Майкла Китона, которого уважаю как актера.

>>677
Ну и да, сложно иметь кучу красивых кадров, когда у тебя оператор носится кругами с камерой на плече, кружится по кд вокруг актеров. Невозможно чтоб сцена со всех 180 углов выглядела охуенно. У longlegs 95% кадров полная статика с штатива. За камерой огромный сетап с осветительным оборудованием, бердмен же снимался по сути как документалка в живых условиях, со всех сторон показывают декорации, никакого доп освещения.

>>677
>>684
"Русский ковчег" глянь, вообще охуеешь, пчелидзе.

>>693
Всратая операторская работа, даже рядом не стоит с Любецки. Ноль экшена. Мизер диалогов, 5к слов против 40к слов в бердмене при большем хронометраже. И даже из этих 5к половина это закадровый голос нарратора. А если взять сценарий, то там разница наверное будет в 20 раз, но сценария ковчега походу нет в открытом доступе. Но там просто нечего режессировать, там тупо ничего не происходит. Выглядит как любительская съемка пляшуших челов с нудным бубнежом на заднем фоне, Даже близко нет тех бойких динамичных диалогов и ситуаций в бердмене, той постановки сцен, той композиционной сложности. Я хз насколько нужно не разбираться в кино, чтоб считать, что русский ковчег лучше.

>>706
Лучше и хуже — субъективные понятия, но полагаю, даже ты согласишься, что один факап в "Ковчеге" с технической точки зрения был бы гораздо большей потерей, чем оный в "Бердмэне". А вообще мое увлажнение, что ты и "Ковчег" смотрел, плюс смог внятно объяснить, чем он тебе не понравился. С местным быдлом, как правило, не о чем подискутировать толком.

>>719
А, он реально одним дублем снят. Но тогда это все объясняет. Чисто ради галочки, чтоб попасть в книгу гинеса хуиноса сделали фильм гораздо хуже, чем он мог бы быть с фейковым одним кадром, но хорошей постановкой.