>>603468

>апскейлю до 1080р старые ДВДрипы для своей коллекции

1. Может, лучше все-таки брать максимально качественный существующий исходник, то есть собственно сам DVD, а не рип с него? Generation loss, чел, чем меньше проходов лосси-кодирования, тем лучше для конечного результата. Особенно когда мы говорим об SD-видео эпохи DVD, где двдрипы - это всякие всратые xvid'ы на 1.4 гб, совсем уж пережевывающие картинку. Оригинальный поток с DVD выглядел значительно лучше.

2. Кадры с соотношением сторон 4:3, как в твоем примере, ну и вообще любые, которые более "квадратные", чем 16:9, имеет смысл апскейлить в 1920x1440, а не в 1440x1080. И вот почему:
а) таким образом ты получаешь материал со стандартной шириной кадра 1920px, который можно в дальнейшем использовать для создания классического full HD 16:9 с обрезкой сверху и снизу (как обычно и делается в большинстве случаев, камера снимает полный кадр 4:3, для нужного релиза картинка кадрируется) - даже если это нахер не сдалось лично тебе, это может быть полезно на будущее условным "потомкам", людям на трекере, куда ты это мб выложишь - иными словами, ты создаешь качественную (насколько это возможно) новую условно "исходную" мастер-копию для дальнейших обработок, фанатских переизданий и пр.
б) разумеется, в 1920x1440 не возьмется из ниоткуда больше деталей / больше четкости по сравнению с 1440x1080, но при этом же ничего из этих отсутствующих гипотетических бОльших деталей и не потеряется при даунскейле видео 1920x1440 вниз для отображения в рамках экрана 1920x1080, то есть тебе не стоит беспокоиться о влиянии ресайза полученного апскейла на качество картинки
в) разница в площади/разрешении не такая существенная по сравнению с 1440x1080, чтобы убиваться по поводу возросшего времени кодирования

Когда что-то, имеющее соотношение сторон 4:3, релизят официально на блюрее, то делают 1920x1080 с черными полями по сторонам и картинкой 1440x1080, да, но это вызвано определенными техническими ограничениями формата блюрея. Посколько ты не стеснен именно этим, то нет смысла делать 1440x1080, когда можно делать 1920x1440, которое будет полезнее именно с точки зрения архива на будущее (для себя или для других людей). Ну а даже если кому-то действительно по немыслимой причине вдруг всрется записать именно 4:3 на блюрей с полями, то он всегда сможет сделать 1440x1080 из твоего 1920x1440 безболезненно и без видимого мыла от уменьшения в 1.333 раза, т.к. твой 1920x1440 - сам по себе апскейл более чем в 2 раза.

>>604103

>а что там за особая форма пикселей и главное зачем?

Потому что DVD был форматом, который разрабатывался во времена засилья аналоговых технологий и оглядывался на их реализации, чтобы быть совместимым с огромным количеством бытовых теликов и прочей сопутствующей аппаратуры. А в аналоговом мире очень много легаси-костылей, тянущихся десятилетиями и зародившихся от разных ебанутых причин, и попытки исправить это или избавиться от этого только всё сломают нахуй. Как в знаменитой притче о том, что мощность двигателей современных ракет-носителей обусловлена шириной типичной лошадиной задницы в Риме.

От этого ебучего наследия аналога стали всерьез избавляться только в формате блюрея, а почти полностью выкинуть его получилось только к эпохе 4K Ultra HD блюреев (например, интерлейс).

Кинопроектор (физический, настоящий, в кинотеатре) крутил пленку (не имеющую разрешения, но имеющую зерно) с частотой 24 фпс и на этом всё. А когда появились телевизоры, то возникла проблема, как крутить по тв фильмы. Телевизору для синхронизации с передаваемым по воздуху сигналом нужен какой-то стабильный источник частоты, таковым стал ток в розетке, который в Европе был 50 Гц, а в США - 60 Гц, поэтому тв-картинка в Европе была 25 кадров (50 полу-кадров/полей, передаваемых через одну строчку), а в США 30 кадров, и еще (частично именно поэтому, частично по иным причинам) у них было разное количество горизонтальных строк, на которые делилось изображение - видеосигнал "вдоль строки" аналоговый, но надо же перескакивать на "следующую" строку и поэтому возникла необходимость делить экран на определенное количество аналоговых "внутри себя", но де-факто дискретных строк. Вот это всё - PAL и NTSC соответственно. Еще из-за ебаных физических костылей и (емнип) обратной совместимости с черно-белыми тв настоящий фпс был не 30 фпс, а 29.970.

DVD-плееры должны были работать с существующими телевизорами и передавать им видеосигнал в том же формате. Поэтому DVD для PAL (Европа, СССР/СНГ со звездочкой в виде SECAM) и NTSC (США, Япония) имеют внутри себя разное видеосодержимое - в одном случае 25 фпс и 576 вертикальное разрешение (количество строк), в другом - 30 и 480, а ширина кадров одна и та же - 720 пикселей. Это довольно ебанутые соотношения сторон, не совпадающие ни с 4:3, ни с 16:9, поэтому картинка фильма растягивается в это соотношение сторон и затем воспроизводится с растяжением в нужную пропорцию, т.е. пиксели кадров - не квадратные.

На ламповых аналоговых тв, для которых в общем-то и делался DVD, на это строго похуй - строки видеосигнала все равно аналоговые, внутри строк нет "пикселей" как таковых, просто меняющаяся полоса яркостей/цветов. Но вот в цифровую эпоху и на цифровых экранах с пикселями NxM это выглядит уже хуевато. А еще хуеватее выглядит интерлейснутое видео, и ОСОБЕННО ntsc, в котором каждые 4 кадра кинопленки превращены в 5 кадров видеоряда путем смешивания двух из них в три (гугли 3:2 pulldown).

В общем, как со страданиями по поводу древнейших пиксельартных игр - на CRT-мониторах картинка действительно выглядела заебись, и спрайты/графика игры рисовалась именно с учетом того, как это выглядит именно на экранах той эпохи. А современные мониторы показывают это всё "слишком" хорошо и "слишком" без прикрас, вызванных физическими особенностями аналоговых систем, и при наивном отображении той же самой графики она выглядит не очень - отсюда и все эти модные "CRT шейдеры" для эмуляторов и прочее подобное говно. С DVD история в общих чертах похожая - для своей эпохи было норм, проблемы становятся видны при современных "слишком хороших" условиях воспроизведения.