С первого взгляда (ато и просмотра) Angst может показаться бессмысленно жестоким и даже циничным в детальности своей жестокости. В то же самое время, глаз от всего этого оторвать сложно, так талантливо это снято.

Форма агрессивно притягивает к себе внимание с первых секунд, но в то же самое время находится в абсолютной синергии с протагонистом и его вывихнутым восприятием мира и окружения, что позволяет ей делать своё коварное дело не выбивая тебя из "истории".

Можно ли назвать историей простую последовательность событий, сдобренную закадровым голосом нашего непоседы героя? Наверно можно, ведь протагонист рассказывает нам свою историю, так как он её знает, и делает это в полной его субъективной страсти манере, уже после того, как в прологе, беспристрастным тоном, некий мужчина рассказывал всё те же самые факты с позиции объективной реальности. Уже в этом столкновении идеи биографии человека и его воспоминаний фильм нащупывает интересную идею для развития? Развивает ли он её, я пока не уверен.

В отличие от какого нибудь "Дома, который построил Джек" Angst не таит в себе какого то авторского самокопания. В отличие от какого нибудь Midori, боль и страх изображаемые в Angst не ощущаются разделяемыми самим автором. Безумие и жестокость этого фильма показываются кинетично, посредством параноидально-завихренной операторской акробатики на кране и прочих приспособлениях, но процедуральность всего действа больше напоминает холодный стиль Михаэля Ханеке. Возможно даже холоднее, ведь в отличие от Funny Games, Angst вовсе не заинтересован в любой форме художественного мэсседжа. Во всяком случае, таково мое впечатление.

Обычно, я придерживаюсь позиции, что иметь реалистичное насилие в фильме, просто чтобы иметь в нем реклистичное насилие - это, минимум, не достаточно, и даже безответственно. Но тут я остался наедине с вопросом: если это было так бессмысленно, почему же мне это понравилось?

Неужели дело в банальных вещах? Неужели меня умаслили весьма оригинальной технической составляющей и чистым правдоподобием изображения подобного сценария?

(исполнитель главной роли постарался на славу и я даже не представляю сколько килограмм он скинул за время съёмок, таскать все эти тела во всех этих неразрывных затяжных дублях)

Или, быть может, это не было так уж бессмысленно? Как минимум, когда то?

Ведь "Люди - ёбнутые создания" - тезис хоть и достаточно простой, но важный. "Делают их такими, зачастую, их же родители" - ещё один важный тезис, который желательно вспоминать в связке с первым.

До прихода интернета в каждый дом, такой фильм как Angst скорее всего был ценнее, ведь сегодня, о первом из этих двух тезисов (да что уж там, фактов!) забыть не получится даже при всём желании. Но ценность его всё ещё может жить в напоминании о второй, менее популярной его части.

Я просто не уверен, что, на чаше весов приоритета режиссёра, развитие данной темы было хоть в сколь нибудь равной борьбе с желанием заебошить максимально ебанутый и стилистически агрессивный фильм на основе максимально скандального сабджекта, от которого у всех взорвутся как жопы, так и глаза. Либо так, либо Angst это блестящий пример одновременно сдержанного и экстравагантного фильммейкинга.

В любом случае, это было интересно.