Решил отвлечься от обычного своего малоизвестного добра (про которое завтра) и решил наверстать упущенное в классике, глянул Мама, не горюй! и никак не могу понять - а фильм стал классикой просто по причине того, что больше фильмов не снимали или как? Вот не могу въехать в контекст, сколько я сылшал что это якобы классика комедий 90-х, но этоведь абсолютно несмешное кино, более того, это удивительный пример того, как фильм, целиком построенный на практически непрекращающемся потоке текста написан настолько механистично, настолько ни одна фраза в нём не вызывает никакой отдачи, что кажется будто весь сценарий сгенерирован нейросетью. Я вообще в курсе кто такой Мурзенко и видел несколько фильмов по его сценариям и видно что человек умеет складно писать, но за всеми этими словесными переливами нет вообще ничего, это особенно больно смотреть после недавно увиденного "Сиз ким сиз?", который никак не может вылететь из головы, там буквально каждая фраза, каждое слово почти вызывают мгновенную реакцию, притом что там даже нет сюжета. в сабже же есть выписанный сюжет, отлично сыгранные персонажи, но за редкими исключениями отсутствует хоть какая-то связь между вербальным и актёрским компонентами, это абсолютно сюрреалистическое ощущение когда персонажи без остановки говорят, но всё что они говорят это белый шум, а суть сказанного, теряющуюся в белом шуме. передают игрой хорошие актёры, притом это выглядит даже ещё более забористо учитывая что фильм откровенно не балует натурой и визуальной репрезентацией эпохи, концентрируясь исключительно на выхолощенной, под Запад съёмке фактурных персонажей на абстрактном фоне (тут надо опять же вспомнить что я говорил о Камми, авторы не стали в титрах писать какой камерой фильм снят, но вот именно такую картинку я имел в виду когда писал про Arriflex в Камми, именно в сытый, отъевшийся на бандитизме и бизнесе перед дефолтом 97-й так начало выглядеть иино, не всё, но многое из важных). Вообще я не понимаю феномена этого фильма, я бы не назвал его плохим, но я не вижу что в нём могло зацепить зрителя, можно много удивляться тому и сему, но главная проблема в том что он ведь просто не смешной, даже потенциально комедийные ситуации в нём рушит витиеватый, но совершенно пустой текст, и эту комедию приходится отыгрывать харизмой, как попытка игры со стилем фильм может в той или иной степени удачный, да и внятность истории и чёткость характеров на месте, но я не могу никак понять, народу-то этот фильм почему понравился, которому на стиль всегда было глубоко насрать, или ему требовалось именно "новое кино", в новой традиции, и он сам себя убедил что это смешная комедия нового формата, наконец-то выбросившего на свалку устарелые формы с корнями в советском?

Полнолуние - молодые казахские тяночки обчитались этой вашей Кастанеды и прочих заокеанских мистиков, магов и магических реалистов и решили видимо раз уж ситуация такова , что дают деньги на всё и всем снять некий идейный оммаж своим кумирам. В некий абсолютно советский санаторий неизвестно где, наполненный персонажами кучи разных национальностей, приезжает яркая восточная девушка (вот интересно где они такую нашли, из какой страны, я сначала думал что это грузинка. но потом судя по жуткому акценту и имени Иштар я как-то даже призадумался, видимо какая-то студентка с Ирака откуда-то что ли), видимо в поисках своего любимого, местного главврача. Поселяется девушка у бабки-шаманки рядом с санаторием, но замечает своего любимого с какой-то сомнительной мадамой и её изначальная нервность и навпряжённость только растут. Вообще весь санаторий с его пёстрым национальным составом и кучей разных психических загонов представляет собой такое типичное сосредоточение странных, нездоровых, озлобленных и просто слегка сумасшедших людей, особенно лютым из которых является высокомерный юноша на инвалидной коляске, который ненавидит просто вообще всех и вся. Но в результате главная героиня, пошатавшись между всеми этими нездоровыми персонажами как бы принимает от умирающей бабки-шаманки её силу и получает возможность этих самых нездоровых людей исцелять. Вообще конечно кино у женщин (а что важно это один из редких фильмов, где три главные должности - режиссёра, оператора и сценариста заняли женщины) получилось невеликое, видна дрожащая рука начинающего режиссёра, виден скомканный сценарий, в целом это классический перестроечный артхаус категории Б, но сама стилистическая основа у фильма довольно необычная, даром что красиво совместить эзотерику и советско-казахскую натуру, даже набрав внушительный каст ярких персонажей, не особо выходит, но попытка плюс-минус засчитана.

Урод - вот всё-таки мне интересно, в чём причина того что Качанов - плохой режиссёр, в том, что у него изначально нет таланта для профессии, или в том, что он скипнул именно самое получение оной и именно отсутствие школы - первопричина того, насколько тяжелой рукой сняты его фильмы, он ведь закончил именно сценарный, но не режиссёрский факультет ВГИКа. Если откровенно слабую пошловатую и не особо смешную дебютную комедию ещё можно было простить, всё же это скорее типичная кооперативная продукция, то как можно было снять такой откровенно скучный фильм по сценарию Охлобыстина с такой хорошей идеей я просто не понимаю, ну вот человек просто не может в магию кино, ведь и ДМБ и Даун Хаус, которые конечно всё же чуть лучше, абсолютно антикинематографичны и работают исключительно на сценарии, тексте и харизме. В Уроде же нет и этого, весь фильм (кроме разе что сцены побоища в качалке) - чистейшая, концентрированная скукотища, которую спасает исключительно няшка Стингрей, которая ну вообще не имеет никаких актёрских данных, но очень честно старается, за одни только её пробежки в чисто ньювейв-прикиде по гололёду московских улиц её хочется потрепать по хаеру и сказать " ну хоть ты тащишь это мёртвое кино на своём горбу". Этот фильм мог быть спасён, если бы Охлобыстин сам сыграл главного героя (потому что все ранние сценарии Охлобыстина про него, я думаю он бы мог сыграть даже не только ГГ, но и главного сыщика за одно, не зря же оба сыщика бегают в плащах и шляпах прямиком из Арбитра) а не Высоцкий, у которого видимо в семье вся харизма была потрачена на родителей. а дитю не досталось ничего. В любом случае в фильме царит уныние, сделать их такой хорошей идеи такой скучный, невнятный сценарий, да ещё и снять его плохим режиссёром, да ещё и связавшимся с американским бимуви-продюсером (из-за чего местами фильм ещё и напоминает худщие из представителей оного), просто жуть короче.

В одну единственную жизнь - в этом фильме ранний Апасян сохраняет свою мощную лирическую ноту, взятую в отличном "Пока не выпал снег", перенося действие в немножко иную плоскость. К директору завода приезжает старый друг с новостью - завод будут обновлять, только вот неувязочка вышла, не по по плану директора, а по неудачному, неудобному и убыточному плану, нужному шишкам из Москвы. Данная ситуация позволяет директору завода, человеку, запутавшемуся в собственных жизненных мелочах, определиться наконец с тем, что он реально хочет, выйти из какого-то жизненного стазиса. И если в "Снеге" пара родителей и детей были примерно наравне в истории. то здесь весь фильм посвящен фигуре директора, сыгранного совершенно роскошным Олялиным, просто невозможно представить никого с таким же сочетанием усталого взгляда и мощного, волевого, красивого несмотря на все морщины, лица, неудивительно почему фильм без конца сыплет крупными планами, во взгляде главного героя вся тяжесть советской махины, которую уже не спасти и вся тяжесть чувств простого человека, зависшего в своих личных проблемах заодно. Выразительный, атмосферный фильм, жаль что очень короткий.

Когда мне будет 54 года - несмотря на некий переизбыток мелодраматических сцен в середине и грубые конъюнктурные перестроечно-лозунговые моменты данный бенефис своебразной тихой скромной актрисы Людмилы Давыдовой как классического персонажа-женщины, живущей по своим законам несмотря на законы нового времени вокруг, однозначно удался. Главная героиня здесь, несмотря на то, что внезапно обретает по примитивным канонам своё женское счастье, не довольствуется им одним. это фильм о человеке, который живёт за других и это ей никак не мешает, шьёт проституткам шмот. скрешивает собак, всё бесплатно, ребёнка растит одна, бывшего мужа опекает, следит за его женой, хранит комнату длч брата, которого воспитала и возвращения которого ждёт, всегда готова поболтать с противной соседкой, которая своим характером отгоняет от себя всех людей в радиусе километра, не соглашается подписаться под обвинениями против уволенной начальницы, зная что те кто её просит перед той лебезили когда та была в кресле и т.д. Главная героиня прекрасно прописана, это человек, которому можно как сочувствовать, так и презирать, но у неё не отнять одного - она живёт так, как считает нужным и поддерживает в себе определённый уровень эмоциональной стойкости посреди нервных, слетающих с катушек людей, оттого возможно и притягивает к себе своё счастье. Прекрасный телефильм, который как легче лёгкого пропустить, с пристальным взглядом на время и его людей. А ещё здесь супер-топовая лоля-томбоечка, просто заглядение, но т-щ майор не успел прочитать последнее предложение. его срочно вызвали по делам.

Three Thousand Years of Longing 7/10

Сходили сегодня на эту ленту.
И если бы не мдам, я бы вообще в кинотеатр не вылез, это раз.
Стараюсь избегать ходить на фильмы в бубляже, кроме того технически приличных залов не так уж много.
Два – я бы ни за что не обратил внимание именно на эту ленту.
Однако же, очень рад всем сложившимся обстоятельствам, включая замечательные выдвижные кресла-раскладушки.

Тильда пусть и отыгрывает свой фирменный типаж, но всё равно смотрится в кадре отлично.
Идрис Эльба так вообще сыграл одну из лучших своих ролей, безусловная удача кастинга.
Джордж Миллер не смотря на свои почтенные 77 лет так вообще держится молодцом и на фоне всех остальных стариканов-ветеранов являет собой позитивный пример деятельного и свежего взгляда, не смотря на седины.

Весь просмотр вплоть до самых титров меня преследовала одна и та же развилка: то ли я не догоняю, то ли наоборот перегоняю.
Лента не то чтобы высоколобая, но и не самая простая, хотя и снята максимально доступно.
Нарратив сложный, многоплановый и мета-контекстуальный.
Было сложно одновременно следить за всеми вложенными историями и находить их общие закономерности.
Ввиду того, что кроме царя Соломона я других историй и отсылок не знаю, было сложно выносить суждения о том, что именно и как именно было использовано.
Подозреваю, что пропустил кучу мелочей и штрихов, но се ля ви, Ближний Восток –не мой конёк.
По сути, мы получили новое постмодернистское прочтение Тясяча и Одной ночи в виде яркой ориентальной притчи.
И вот как раз из-за обильных пост-модерниствких приёмов нарратива и не знания фактологии понимаемого материала, я зачастую букосовал.

Второй момент, который меня беспокоил: будут ли здесь убивать магию?
Дело в том, что убийство кошкодеочек – любимейшее занятие зануд и всех типов ханжей.
Убить магию легче лёгкого.
Ты попробуй её найти и поделись.
Вот это уже вызов!

Так вот, в четвёртой части истории, когда Джинни закончил рассказывать свои, уверен, специально делалось много намёков и подводок к тому, чтобы показать, что героиня Тильды окончательно поехала.
Я допускаю, что если не сейчас, то вот-вот появятся фанатские версии, доказывающие помешательство Суинтон.
Для этого была создана пачка моментов, но самый яркий, когда она с халвой пошла к сосдекам.
Я до конца ждал твиста с тем, что показывая протагонистку со стороны, у неё в руках НЕ будет подноса с халвой.
Я почти до конца был уверен, что мы имеем дело с ненадёжным рассказчиком.
Однако же, подобные дешёвые и заезженные трюки, кажется не входили в планы Миллера.

Третий сквозной момент состоит в том, что весь фильм со всеми его историями-бусинами по сути мог бы легко стать театральной постановкой.
Все спецэффекты здесь играют роль не более чем декоративных блёсток, призванных хоть как-то скрасить 2 часа хронометража.
Потому что убери весь цифровой флёр, и ничего не изменится.
Весь фильм держится на крайне камерных диалогах и минимуме локаций.
При желании, ничего не мешало бы взять и поставить ровно эту же историю слово-в-слово на сцене.
Мне активно лез в памяти довольно обскурный Ло 2009 года, который во-многом напоминает рассматриваемую историю >>3301328 →
И эта театральность и доминирование текста над визуальном на мой взгляд было не самым лучим образом интегрировано.

Потому что на выходе мы получаем 4-ёхчастный сценарий.
По сути, это истории 4-ёх жизней Джинни.
И вот же противоречие: для рассказа всей истории требовалось слить воедино большое количество текста, притом как диалогов, так и рассказчика и при этом одновременно ярко и выразительно преподнести эти истории.
Кино оно как бы про то, что показывают: про картинку, живое изображение и то, как двигающиеся картинки формируют общий нарратив.
Не надо рассказывать!
ПОКАЗЫВАЙТЕ!
И вот здесь баланс сильно гуляет от эпизода к эпизоду.
Где-то слишком много грузят текстом и пытаются через него дать что-то важное для развития сюжета.
Где-то слишком много буквальной пыли в глаза, мишура ради мишуры.
Я отлично могу себе представить, как можно было бы снять эту же картину, но с минимумом текста.
При этом, так же легко можно представать этот фильм в виде текста.
Но итоговый баланс того, как пытался Миллер сплавить текст и видео мне показался не лучшим вариантом, а местами и откровенно неудачным.

Возможно, более изящная и хитрая операторская работа могла бы исправить картину.
Не сказать, чтобы имеющаяся была плохой, местами она очень даже выразительная.
Но в данном случае Джон Сил сработал не как волшебник, от постановки кадров и сцен которого как в МэдМаксе 15-ого года захватывает дух и взор, а как просто умелый ремесленник, поставивший средней руки Принца Персии 10-ого года.

Наконец, у ленты есть целая охапка досадных проблем.

1) Бубляж отвратительный.
Он тупо губит персонажей и их актёрскую подачу.
В те моменты, когда героям Тильды и Эльбы оставляют родную речь, герои прямо оживают и получают объём.
Но моментов этих мало и почти все они в начале.
Обязательно пересмотрю ленту под настроение в оригинале
Всё равно пропустил мимо много мелких деталей.

2) Очень, очень, очень плохой и не выверенный ритм.
Чему способствует резкий и грубый монтаж.
Здесь тот случай, когда обрезки с монтажного стола ситуацию не спасут.
Тут вся картина подана в такой вот рубленой и рваной на клочья манере.
И это серьёзно так просаживает как фактор вовлечения, так и в целом мешает усвоению довольно накрученной истории.

3) Совершенно непонятный пока ряд сцен в начале.
Тильда с самых первых сцен видит каких-то волшебных существ, которые заметны только ей.
Опять же, затравка ли это на теорию о том, что всё показанное – сон собаки, или какая у них вообще задача?
Я что-то ни пони…
Ах да, ну и конечно линия старых бабок ну просто лишняя, их следовало тупо вырезать.
Они там находятся только для отработки повестки голобошломо.

4) И самый тяжкий грех это вся последняя четверть фильма и четвёртая история джина.
Всё что я писал о ритме и монтаже выше тут резко уходит в терминальную степень.
Нарратив просто убит, а местами логика монтажа и последовательности сцен удивляет.
И удивляет в плохом смысле.
Ну видно же любому, что сценарий тупо недопили и не проработали.
Сцены просто разваливаются на ходу!
Миллер, ну как так-то?!
У фильма странным образом отсутствует заметная кульминация.
А финальную точку можно ставить на любом из чёрных экранов, висящих по нескольку секунд между обильными монтажными склейками.

5) В итоге когда уже наконец-то добираешься до настоящего финала, остаётся только тяжел вздохнуть.
Его таааак долго и неаккуратно вымучивали, что никакой приторный хэппи-энд его не спасает.

И я готов был бы разнести фильм, потому что весь просмотр меня помимо всего прочего выше тяготил один постоянно пульсирующий вопрос: к чему всё выедут, какая идея, какой моралите?
Все известные архитепичные истории про три желания всегда являются образчиками наравоучительных произведений и навязываемой морали.
Все истории про джиннов заканчиваются либо анекдотом либо хоррором про то, как подлый джин злорадно извращает все запросы своих клиентов.
Для обоих типичный векторов есть свои типичные комбо-брейкеры.
Истории о глупых хотелках, часто вместо серьёзной морализаторской притчи, принимают форму комедий положений или даже сатиры.
Истории о джиннах часто имеют тенденцию к интерполяции ролей проситель-исполнитель и в итоге герой стремится избавить джинна от его бремени.

В нашем случае мы имеем дело именно с последним тропом.
И я уже хотел было от злости на приторный финал плюнуть на экран ядом, но в самых последних закадровых репликах наконец-то услышал то моралите, которое оправдало эту историю в моих глазах.
Суть в том, что вся эта сложная цепь нанизанных историй решает вечный вопрос о свободе воли.
И решает она его позитивно.
Да, свободная воля есть.
Да, свободной волей можно воспользоваться.
Да, свободная воля позволяет принципиально менять ситуации и меняться самому.
Да, свободная воля может сосуществовать с другой такой подобной.
И вот это уже прекрасно!
Жаль только, что подано оно кривовато, не продуманно и не доведено до нужной степени кипения.

Мадам же кратко и ёмко подытожила фильм: очередная история про то, что любой бабе просто нужен мужик.
И ведь не поспоришь :3