Актёр и режиссёр Бобкэт Голдтуэйт потребовал убрать его голос из аттракционов Disney, поскольку он, как и Джеймс Ганн, раньше тоже похабно шутил.

Он просит компанию быть последовательной и проверить твиттеры других её актёров и партнёров.

Бобкэт Голдтуэйт присоединился к знаменитостям, которые поддержали Джеймса Ганна после увольнения. Актёр открыто раскритиковал решение Disney в своём инстаграме. Он напомнил компании, что и сам в прошлом оскорбительно шутил, поэтому просит убрать его голос из аттракциона World of Color — Villainous, где он озвучил розового чёртика по имени Боль из мультфильма «Геркулес» (в мультфильме героя также озвучивал Голдтуэйт).

Я обожаю Джеймса Ганна. Он мой близкий друг, он суперталантливый, искренний и добрый. Я хочу кое-что сказать.

Дорогой Disney. Мне бы не хотелось называть тебя лицемерным, поэтому я предлагаю удалить мой голос из аттракциона в твоём парке. Он называется World of Color — Villainous, там я озвучил Боль, как и в мультфильме «Геркулес».

Такие дела, много лет назад я шутил саркастически и оскорбительно. За многое из этого мне сейчас стыдно, и я бы не хотел, чтобы вы сейчас выглядели дурно в глазах других, потому что я открыто критикую президента и администрацию, и вы, похоже, принимаете на себя инициативу некоторых его радикальных сторонников. Я думаю, что Джеймс Вудс (озвучивал Аида в том же мультфильме — DTF) может записать голос для аттракциона. Почему бы не проверить его твиты? Там такое!

Для записи. Я поддерживаю жертв сексуального насилия, и мне хочется спросить вас, парни, вы всё ещё получаете деньги из фильма «Пудра»? (Картину прокатывал Disney, а снимал Виктор Сальва, осуждённый за растление малолетних. — DTF) Спрашиваю для друга. - Бобкэт Голдтуэйт

Бобкэт Голдтуэйт известен по актёрской и режиссёрской работе. Он сыграл Зеда в серии фильмов «Полицейская академия», озвучил персонажей в мультфильмах и мультсериалах вроде «Гензель и Гретель», «Обычный мультик» и «Лило и Стич». Он также снял ряд эпизодов для «Сообщества» и «Шоу Джимми Киммела» и поставил драматическую комедию «Боже, благослови Америку!».

Тем временем, петиция с просьбой вернуть режиссёру работу собрала почти 250 тысяч подписей.

Всегда грустно смотреть на то, как некогда уважаемая и любимая многими личность деградирует по ходу времени и начинает делать какие-то очень странные, попросту неправильные вещи, постепенно теряя ранее завоеванное доверие и вообще хорошее отношение. Речь пойдет о Бекмамбетове.

Ну, наверное, нет смысла подолгу расписывать прежние заслуги Бекмамбетова, думаю их все и так знают. Но что мы имеем в настоящее время? Имеем интервью, в котором человек сообщает, что планирует выпускать до 50 фильмов в год, действие которых происходит на экране какого-то электронного устройства, компьютера, телефона и т.п. Речь идет о фильмах вроде "Взломать в блогеров", хотя "прогресс" этого жанра сейчас "ушел вперед" и контент якобы преобразился, стал лучше, даже какие-то специфические награды начал собирать (помните о том, что большинство наград в мире являются левыми и вручаются одними дураками в руки других дураков). И вот встает вопрос - какая хрень ударила в голову некогда уважаемому и умному человеку, что он увидел в таком контенте проявление искусства? Какой человек в здравом уме (а помним о том, что сегодня и так все помешаны на гаджетах) пойдет смотреть в кино историю, которая разворачивается на экране монитора, или что еще смешнее будет такую историю сам наблюдать на экране монитора? Да ничего, конечно же, в голову ему не ударило, а просто на протяжении жизни развивались определенные недуги и все пришло к тому, к чему пришло, а человек сам за собой зачастую такие вещи не замечает, ему кажется, что он продолжает, как и прежде, жить нормальной жизнью. Кому нужны такие фильмы? В чем их содержательность? Причем Бекмамбетов наверняка считает в данном случае, что он проявляет себя как новатор, только его новаторство в действительности движет прогресс в обратную сторону. А по поводу вопроса "кому это нужно?", то, знаете, на всякую вещь, в том числе откровенно дерьмовую или очень специфическую, всегда найдется своя аудитория. Только если желающих стать первыми поселенцами на Марсе я еще могу хорошо понять (все-таки мы сейчас говорим о жизни в местности, где всё одного цвета, есть горы, песок, и больше ничего, ни земных водопадов, ни цветов, ни слонов или кенгуру, ни дождей, и так далее), поскольку в их случае хорошо прослеживается психология первооткрывателя, которому зачастую чужды комфорт и вариативность радости, то какому человеку в здравом уме захочется полтора часа смотреть фильм, состоящий из переписок в скайпе и прочей подобной херни? Причем идея здесь у Бекмамбетова примитивнее некуда: типа если человечество так активно подсело на гаджеты, то оно захочет получать фильмы, действие которых разворачивается на экранах тех же гаджетов. Стандартное продюсерское мышление: "В моде стали супергерои? Значит нужно больше фильмов о супергероях". Разница здесь лишь в том, что супергероя снимает традиционная камера, а у Бекмамбетова камеры нет и съемки проводит какое-нибудь обычное приложение для записи действий на экране. И все-таки не нужно путать: мода на гаджеты не означает моду на фильмы "внутри" гаджетов. Первое бесспорно существует, а второе пытаются искусственно раздуть, основываясь на первом. И я боюсь, что армия киноманов это сожрет и умудрится попросить еще. В этом всегда была моя проблема с данной аудиторией, поскольку она давно превратилась в тех людей, для которых хорошо всё то, что странно. Тем самым они забыли ключевую роль кинематографа, которая заключается в демонстрации жизнь. А у этих ребят получается, что нужно в фильмах лепить то, чего нет в жизни, и это будет круто. Снова возьмем свежий пример в виде "Недругов". Простые, трудящиеся люди почти все оказались от фильма в восторге, но только не прожженные интернет-киноманы. А знаете чего им не хватило? Например, диалога, в котором один индеец говорит другому "го затраллим покловника", или сна главной героини, в котором она в слоу-мо отрубает топором головы обидчиков ее детей и из них хлынет крови больше, чем есть в человеческом организме на самом деле. Знаете в чем всегда была главная проблема киноманства? В том, что когда ты смотришь так много фильмов, то постепенно, незаметно и подсознательно главным критерием оценки качества фильма становится фактор удивления. А у кинематографа, во всяком случае в его основных обязанностях, нигде не говорится о необходимости удивлять. Его прямая обязанность, всегда была, есть и будет - рассказывать истории, прежде всего истории людей. Откуда вы думаете появилась такая классовая пропасть, между, скажем, теми, кто ездит на кинофестивали, и теми, кто этого не делает? Потому что последние смотрят на первых и чаще всего про себя думают "господи какую же херню вы там смотрите и какой же херне раздаете награды", потому что человек смотрит на себя, на свою вполне нормально жизнь, а потом видит упоминаемые критиками и журналистами фильмы и вообще не понимает каким образом эти фильмы связаны с его жизнью или жизнью его окружающих. И он прав. Абсолютно прав. Да, безусловно, бывают специфические жизни и фильмы о них могут и не будут всеми приняты и понятны. Но в фестивальных кругах и стало слишком много и проблема основная заключается в том, что они не позиционируют себя как фильмы о специфических жизнях, представляясь историями для широкого круга, в то время как сам этот широкий круг смотрит данное кино и не понимает вообще что в нем есть из реальной жизни и видит зачастую лишь странные, причудливые, абсурдистские формы и сплошное заигрывание с ними. И еще киноманы очень часто не понимают одну простую вещь. Умным человеком является не тот, кто посмотрел больше всего фильмов, а тот, кто посмотрел десять фильмов, но с умом.

Короче, об этом можно долго, думаю позиция и так ясна. Бекмамбетова мы видимо потеряли, и это грустно. Не то, что бы он когда-то был классиком, но делал по-своему вполне солидные и интересные, увлекательные вещи. Больше на самом деле он проявлял себя не как режиссер, а как продюсер, который учил многие головы в индустрии работать. Жаль, правда, что поскольку до людей обычно всё очень долго доходит, то экспертный статус Бекмамбетова выветрится из голов еще нескоро. Впрочем этот пост сам по себе является запоздалым, ведь еще в 2013 году Бекмамбетов продюсировал фильм о белках-убийцах. Также будем надеяться, что в его авантюры с такими вот экранными фильмами не впишутся государственные структуры, ведь формула "Фонд кино + Бекмамбетов = Взломать блогеров" стала одним из самых бездарных явлений в истории человечества и способна претендовать на статус худшего события в истории современной России. И да, я хорошо помню, что Бекмамбетов продюсировал "Хардкор" Найшуллера. Слушайте, здесь все очень просто. Хотите проверить на качество ту аудиторию, которой нравится "Хардкор"? Тогда возьмите любого такого поклонника фильма и просто проанализируйте его состоятельность в семейной жизни. Кто-то спросит: "А какая связь?" Я могу книгу об этом написать, но раз вам нужно в двух словах, то пожалуйста: благополучная семья - это всегда работа над содержанием, а в "Хардкоре" нет содержания, только картинки. Это еще ответ на вопрос о том, почему в мире столько одиноких людей и их количество растет. Потому что избавиться от одиночества можно только в счастливой семье. Счастливых семей не становится больше, когда людей кормят пустыми картинками.