>>46400

> если бы не я и другие аноны с мозгами, то магач из-за таких как ты, недалеких шизофреников без критического мышления, еще больше скатился бы в неинтересное дерьмо.

Наоборот, из-за скептухов, которые постоянно находят повод рассказать анонам, что их магия - не магия, а описательные системы - "ложь", как ты выразился, мы здесь и теряем серьезных и интересных практиков, которые в иной обстановке хотя бы некоторыми своими наработками бы и поделились. Не хочу тебя обидеть, но почему-то всякий "скептик" высоко задирает нос в собственном неведении.

> критическое мышление

Критическое мышление ≠ упрямое отстаивание своих позиций. В первую очередь, оно должно быть направлено на себя самого.

> описательные модели - ложь

Рад, что ты умудрился обосрать не только оккультные науки, но и самые обычные, материалистические и не очень. Описательная система - теоретическая модель, выстроенная на основе определенного фактологического материала и обладающая собственной предсказательной силой. Я, конечно, несказанно рад, что ты осознаешь их наличие и лишь субъективную истинность, но и столько же разочарован, что не находишь в них практичности, а это в особом порядке касается магии, где система является обособленным инструментом в практике.

>Я у таких как ты пробуждаю зачатки разума. Так что заткнись и прислушивайся, может хоть пару пунктов IQ у тебя прибавится.

Пробужу зайчаток и у тебя - IQ не имеет ничего общего ни с интеллектуальными способностями, ни с разумом в целом. Тут даже кроссворды куда ближе. Если постараться, то и обезьянка сможет руку набить, выдавая результат под 300 баллов.

>>46398

> Магия это что, какая-то наука, стройная система знаний, где есть свои основы? Ничего этого нет.

Да, все это есть, но тому, кто явно за всю жизнь не открывал никаких серьезных книг ни по самой теме, ни по смежным, и не практиковал что-либо, трудно понять, что есть эти самые феномены, которые обсасываются различными практиками с различных точек зрения уже десятками тысяч лет. Куча древних манускриптов и современных наукообразных трактатов - их наследие, просто открой, проанализируй.

> А есть еще всякие мошенники-пиздаболы, которые со злым умыслом пудрят другим мозги, выдумывают из головы всякие сущности, чтобы придать себе статус эксперта и заработать на своих книгах, курсах или услугах. Основы магии у него какие-то есть, блять. Чушь не неси.

А есть маняученые, "которые со злым умыслом пудрят другим мозги, выдумывают из головы всякие сущности, чтобы придать себе статус эксперта и заработать на своих книгах, курсах или услугах" и получают гранты. В твоем возрасте уже стоило бы понять, что везде есть своя гниль.

Да и, к тому же, по поводу сущностей, ничего не вижу невероятного. Все зависит от той модели, которой ты их описываешь. Один и тот же феномен люди объясняют по-разному: один скажет, что с ним связались неорганы, другой - демон, и далее, даже я с конкретно этим случаем сталкиваюсь и трактую его каждый раз в наиболее выгодном свете, ради получения наибольшей для себя выгоды.
Описываемый феномен изначально именно феномен, а потом уже описываемый, друг мой. Любое описание уже является своеобразным искажением истины, так используй более продуктивные в своей практике - это и есть магический принцип.

> Не видел, значит нет

Понятно

мимокрок

>>46450

>можно взять на заметку некоторые труды по Магии Хаоса

Читал. И в чем ее наукообразность? Это для тебя научный труд? Пиздец.

>Патрик Данн

В чем научность?

>Скот Каннингем

Викканство. Не интересует. В чем, опять же, научность?

>Чарльз Тарт

Читал. Хороший ПСИХОЛОГ.

>Франца Бардон

Не читал. В чем научность?

>трансперсональную психологию

Я в теме.

Ты вот на меня в первом сообщении начал наезжать, не поняв смысла моего утверждения. И поэтому разбирать твое полотно и доказывать, что я не верблюд, мне было лень. Литературой, которую ты порекомендовал, ты только доказываешь, что магия никакая не стройная система знаний. Это просто толком неисследованный феномен. И чтобы уложить этот феномен в голове, вписать в картину мира, люди придумывают описательные модели. И я назвал эти модели ложными, т.к. они пытаются описать то, что не исследовано в достаточной мере. Механизм чего непонятен. Мы можем говорить только то, как это использовать (и то лишь приблизительно). Но как это работает, нам неизвестно. Зато есть масса моделей, начиная от основанных на европейском оккультизме, индийской философии и заканчивая современными попытками объяснить магию через квантовую физику. Но все это недостаточно убедительно, т.к. не доказано. Люди, создающие такие модели, делают слишком вольные допущение, а потому такие модели нельзя принимать за истину. А раз они не истинны, значит ложны. Вот что я имел ввиду, когда говорил, что описательные модели феномена магии являются ложными.

Кстати, ты помнишь вообще с чего начался весь этот разговор? С того, что какой-то анон, может быть это был именно ты, стал мне заявлять, что я странный, т.к. в магию верю, а в ее какие-то основы не верю. Под основами он, видимо, понимал ауру, чакры, энергетику и всякое в этом роде. Ты можешь показать мне действительно научную литературу, в которой существование этих феноменов доказывается? Да черт с ней, с научностью. Можешь хотя бы одного адекватного автора посоветовать, который сможет выдать хотя бы просто убедительную модель, без подтверждения исследованиями?

Мне, кстати, странно видеть, что ты порекомендовал мне всякую срань, но не предложил почитать Юнга, особенно его работу о синхронистичности. Советую, если еще не читал. Вот где действительно описана суть магии. Но даже то, как Юнг пытается объяснить этот феномен, весьма спорно. Он создает еще одну описательную модель и, к его чести, понимает ее возможную ложность. В отличие от местных анонов, воспринимающих любой высер как истину.

>>46456

> Это для тебя научный труд? Пиздец.

Я что-то говорил по поводу конкретно научности, в твоем ее понимании? Отсюда и определяю вопросы по поводу "научности", как не требующие ответа. Единственное скажу, что у некоторых из приведенных авторов есть хорошие аналитические работы.

> доказываешь, что магия никакая не стройная система знаний.

Перечитай мое утверждение. Основу составляет тот изначальный феноменологический каркас, который описывается из книги в книгу.

> Это просто толком неисследованный феномен. И чтобы уложить этот феномен в голове, вписать в картину мира, люди придумывают описательные модели.

Вот именно из-за таких твоих утверждений я и не верю твоей осведомленности в вопросе, уж прости за откровенность. Ты определяешь мировоззренческую систему, как лишь способ описания, а не компонент практики.

>И я назвал эти модели ложными, т.к. они пытаются описать то, что не исследовано в достаточной мере.

Все модели ложны, и магические, и нет, и они призваны лишь увеличить свою предсказательную мощность, я это уже писал. Поэтому, пишу я далее, стоит использовать наиболее практичную в данный момент.

> Но все это недостаточно убедительно, т.к. не доказано.

Ничего невозможно доказать без определенных допущений и постулатов. Надеюсь, ты хоть сейчас понимаешь, что я имею в виду.

> Люди, создающие такие модели, делают слишком вольные допущение, а потому такие модели нельзя принимать за истину. А раз они не истинны, значит ложны. Вот что я имел ввиду, когда говорил, что описательные модели феномена магии являются ложными.

Никто не просил принимать какую-либо модель за истину, но ты даже тут упускаешь, что во всех системах есть общий корень и отчетливые закономерности.

> Кстати, ты помнишь вообще с чего начался весь этот разговор? С того, что какой-то анон, может быть это был именно ты, стал мне заявлять, что я странный, т.к. в магию верю, а в ее какие-то основы не верю.

Не я, я просто бомбанул с твоей высокомерности.

> Можешь хотя бы одного адекватного автора посоветовать, который сможет выдать хотя бы просто убедительную модель, без подтверждения исследованиями?

> Убедительную модель

Сначала говоришь, косвенно соглашаясь со мной, что "истинных" описательных систем нет, а потом просишь предоставить тебе таковую. Мне направить тебя к моим словам о месте моделей в магической практике? Любая модель в практике, при соблюдении всех условий, будет практична, ибо она - лишь интерпретивная система тех процессов, которыми и на которые ты в процессе такой практики будешь осуществлять воздействие. Почему я должен объяснять это человеку, который говорит, что шарит в психологии?

> Мне, кстати, странно видеть, что ты порекомендовал мне всякую срань, но не предложил почитать Юнга, особенно его работу о синхронистичности.

> срань

Во-первых, уже становится по твоей оценке очевиден твой общий уровень. Во-вторых, Юнга я бы тебе не посоветовал уж точно, беря во внимание твои предыдущие высказывания. Я вообще удивлен, что ты о нем знаешь, если честно. Он так популярен в последнее время?

Печальное зрелище, я думал, ты действительно заинтересовался, а на самом деле просто решил отыграться, да еще и так нелепо. В общем-то, мой главный тезис в том и был, что из-за таких вот зазнаек магач, по большей части, и скатился в помойку.