Некто тут уже неоднократно объяснял товарищам по занятию, что мол "мысли не твои". Это всего лишь твой ум присваевает себе то, что возникает у тебя в голове. Так вот, у меня вопрос: ты это открытие сам пережил или просто пересказываешь то, что слышал от других буддистов (не придирайтесь к слову) и оно показалось тебе правдоподобным?

Разумеется, я не подумал, что это твоё уникальное мнение — такие же слова (порой вплоть до формулировки) я слышал и от бритоголовых в тибетской униформе, и от современных западных медитаторов. Просто с ними мне всерьёз говорить не доводилось, а ты сам заговорил.

Дело в том, что это на первый взгляд правдоподобное утверждение совершенно не соответствует ни моему опыту, ни моей попытке его осмыслить. Возможно я просто ещё не достиг таких высот, как некоторые, но тут ведь проблема в том числе и концептуальная. Каждый раз, когда я слышу что-то подобное, меня смущает уже то, что с такой безапеляционной ясностью используются слова "мысль", "думать". А между тем, что именно имеется ввиду под этими словами? Я и в быту-то не всегда готов поручиться, как мой собеседник понимает это слово, но обычно это и не требуется — обычно так обозначают нечто, что собираются мне сказать с целью поменять моё отношение к чему-то.

Тут же речь идёт о рефлексии, поэтому совершенно необходимо хотя бы приблизительно понять, какой процесс описывает такими словами собеседник и, более того, убедиться, что в моём сознании такой процесс тоже присутствует.

Подумав об этих многократно слышанных мной словах, я могу предположить два варианта. Первый — так некоторые люди называют внутренний диалог. Этот вариант я сразу вынужден отбросить, потому что, несмотря на то, что фразы внутреннего диалога действительно могут формироваться случайно и просто всплывать в моём мозгу — нужен сравнительно небольшой навык для того, чтоб научиться за ним следить, управлять им и останавливать его. Я так понимаю, у многих такого навыка нет, но у этих бритоголовых тибетцев (и у тебя) уж наверняка-то должен быть, поэтому они не стали бы делать ошибку отождествления его с мыслями и придавать этому такое значение. К тому же, во время медитации у меня просто нет никакого ВД. Мне не за чем наблюдать, чтоб понять то, о чём вы говорите. При этом блаженства и освобождения я в этот момент тоже что-то не чувствую.

Второй, который я собственно и понимаю под "мыслями" — это любые движения моего ума, всё то из происходящего в моей голове, что я способен осознать и "присвоить себе", как выражаются эти буддисты. Т.е., если я представляю себе красный треугольник не произнося про себя слов "красный треугольник" — это мысль. Если я замечаю диван, при входе в комнату, не проговаривая про себя "диван" — это тоже мысль. Вообще всё, о чём "я" (которого нет) сознательно осведомлён или могу стать осведомлён — это мысль.

Но с этим тоже есть проблема: хотя наблюдать за этими мыслями действительно упражнение имеющее смысл, и в котором я ещё не достиг совершенства, но факт "наблюдения за возниакющими мыслями без самоотождествления с ними" — это тоже нечто осознанное, т.е., мысль. Я таким образом не дистанциируюсь от мыслей, я всего лишь заменяю одну мысль, с которой я отождествляюсь — на другую. Вместо мысли "хочу нырнуть с моста" я теперь думаю "я наблюдаю, как в моём сознании возникает мысль "хочу нырнуть с моста"". Но мысль, с которой я отождетвляюсь всё равно есть, и, следовательно — всё равно есть я. Ничего качественно не изменилось.

Ещё одна важная вещь, которую я хочу отметить во избежание недопонимания: разумеется, я понимаю, что меня как "личности", строго говоря, нет. Но пришёл я к этому пониманию не путём медитаций и памятования, а совершенно неожиданно лет в 15, когда внезапно, как это иногда бывает, с поразительной ясностью осознал и прежде известный мне факт: всё, что я называю собой, это триллионы отдельных клеток автоматически выполняющих сравнительно несложные механические операции в сравнительной независимости от других таких клеток. Ещё это несколько кг бактерий с отличным от моего ДНК, которые живут и размножаются исключительно в своих интересах, но при этом являются совершенно неотъемлимой частью "меня", т.к. мы живём в очень плотном симбиозе. Ещё это несметное число атомов и молекул, которыми я постоянно обмениваюсь с окружающей средой. Моя вчерашняя еда — сегодняшний я. Я — это мои мысли, которые генерирует не "личность", а которые являются лишь порождением причудливой (и вполне возможно, что совершенно детерминистичной) перестрелки отдельных нейронов моего мозга. Это гормоны, вырабатываемые другими частями моего тела в ответ на довольно примитивные стимулы, которые даже не являются "живыми" — просто вещество такое. Даже с точки зрения довольно смехотворных психологических абстракций — это не отдельный процесс, а набор процессов, зачастую конфликтующих. Даже сложные, осмысленные поступки, о которых я не осведомлён — то, что называется "другими личностями" — это всё тоже я, пусть кому-то и неприятно так думать.

Так вот, всё это "отсутствие простой сущности, которую можно назвать собой" и "единство того, что кто-то называет собой, с тем, что он собой не называет" — не имеет никакого значения. Потому что, напоминаю очевидное, "я" — всего лишь слово, у которого нет смысла, если только я ох лол не наделю его каким-то, совершенно произвольным смыслом. Абсолютная правдивость всех этих "отсутствий" и "несоответствий" совершенно не отменяет того, что существует что-то, что я ощущаю "собой" и о благополучии чего я забочуть всё-таки немножко (а на самом деле очень даже намного) сильнее, чем о благополучии других существ. Пускай моё мышление — на 100% детерминистичный процесс и любое моё действие (включая этот пост) на протяжении всей моей жизни предопределено ещё до моего рождения — это не важно, ибо с точки зрения осознанности, на которую человек в принципе способен — это и есть моё свободное мышление и независимые поступки.

Итак, всё это значит, что я вас упорно не понимаю и даже не знаю, как мне это понять, если только вы (и ты лично) действительно это чувствуете, а не просто все дружно повторяете какую-то сказанную пару тысяч лет назад глупость. Если не тебе не лень, я был бы благодарен, если ты попытаешься объяснить мне, в чём ты со мной согласен, в чём нет, и как я могу возбудить в себе эти твои непонятные мне мысли и ощущения. Возможно, мне надо просто следовать какой-то другой "программе" — мои-то практики весьма несистемны и частично были изобретены мной ещё до того, как я впервые услышал слово "буддизм".

Репост удаленного.

На какие системы влияет злоупотребления марихуаны (запрещено к употреблению)? Просто я с ней переборщил, теперь огребаю. По пизде пошли память, воля, внимание, мышление, сознание затуманено, эмоции поверхностные и глухие. Хотя бросил год назад. Хуй знает, че делать, заебался так жить.

> но можешь еще почистить тело какими-то методами

Не думаю, что деле в физиологии тела.
Жрал тоннами витамин с. Неделю 1000мг, пару недель 250. Положительно отразилось на кровообращении, сосуды прочистились видимо, спина перестала болеть, зрение и слух улучшились, ну как улучшились, скорее нормализовались. Но те проблемы, что я расписал выше, так и осталась.
Жрал ноотропы, фенибут, пирацетам, гинкго. Улучшения от фенибута были колоссальные, прямо человеком себя чувствовал, практически полностью устранялись перечисленные те проблемы, но эффекты пропали полностью спустя неделю. На систему садиться не хотел, боялся заторчать и откатов, бросил. Пирацетам в малых дозах никакого эффекта не давал, большие вызывали лютую сонливость на целый день. Пил еще гинкго билобу. Даже от 40мг в день испытывал состояние жуткой апатии, сонливости и ухудшения рабоспособности мышления.
Сейчас появились подозрения, что мнимое ухудшение состояния под ноотропами появлялось по причине перенаправления под их действием ресурсов на восстановление разрушенных структур мозга, либо чакорок. Поэтому двачну реквест этого анона >>291925

> Про марихуану (запрещено к употреблению) естественно тоже все в комплексе нужно рассматривать, может дело и не в ней в первую очередь.

Тащемта, единственное, что выделяло мою жизнь от повседневной это курение шишек, и только.

> У меня есть друзья которые курят буквально десятилетиями и норм живут вполне, медитируют, некоторые даже практики проводят и людей учат : )

У меня здоровье слабое, способности к регенерации, соответственно занижены. Проблемы с свадхистаной, манипурой, анахатой с детства. Не уверен в этом конечно, выводы на основе воспоминаний об ощущениях в области этих чакр во время террора родителями и развития болячек в соответствующих областях тела.

> Обычно она стимулирует нижние центры, свадхистану, но загрязняет каналы.

А какие каналы она загрязняет? Как/чем их прочистить можно?

>>292215
Понял, но это не помогло мне понять изначальный тезис. Собственно, я это уже и написал в первом посте — такие состояния я тоже называю "собой". В русском есть даже расхожее выражение для описание таких ситуаций: "я себя не контролирую". Т.е., конечно, я осознаю, что моё мнение может быть чем-то весьма преходящим — не раз даже случалось, что я тщательно наблюдал за собой в каком-нибудь из таких "возбуждённых" состояний, и мне казалось оно естественным, потом адреналин или там дофамин рассасываются, и моё недавнее поведение мне кажется нелепым, и это при том, что я сохранял осознанность. Несомненно, это чувство знакомо всем, даже если многие не рефлексируют на этом. Это естественно природе человека.

Итак, в каждый момент времени я знаю, что есть части меня, которые для меня сейчас как бы невидимы, и включаю их в понятие "я" — того "я", о котором я забочусь не так, как о другой части Вселенной. Но в то же время, ссылаясь на своё мнение я ссылаюсь на "того, который сейчас говорит". Ну, знаешь, как сообщения с подписью "администрация" — они всегда звучат, словно это единая личность такая, "администрация". Хотя на самом деле "администрация" — это несколько людей, которые порой ругаются между собой и сообщения написаны каким-то одним конкретным человеком, не обязательно даже с согласия других. Вот и я — такая же "администрация".

Ещё раз, чтоб конкретизировать, в чём моя проблема: я осознаю всё выше сказанное, но при этом всё равно чувствую, что есть "я" и это именно "мои мысли". Почему эта проблема имеет значение? Я всё меньше понимаю, чего я вообще пытаюсь добиться, медитируя и делаю ли я это "правильно" или может есть какая-то лучшая практика, а попытки читать/слушать всяких учителей не помогают, потому что связь обычно односторонняя, а они твердят в основном об одном и том же — именно об этом самом концепте, в котором я не понимаю, что они вообще имеют ввиду. Потому что если они имеют ввиду то, что я думаю, то они несут какую-то хуйню, а если они имеют ввиду что-то иное — я не знаю, что.

>>292412

> В общем, речь об изменении самоидентификации, сейчас ты идентифицируешь себя как тело-ум, предлагается растождествиться со своей структурой и посмотреть, что от тебя осталось. Понятно что пока ты работаешь только умом, ты не можешь воспринять себя как не-ум.

Совершенно верно. И я не понимаю, что от меня "ожидается", потому что "я" — всего лишь слово, которое, как любое слово, не существует само по себе, а присваевается человеком разным оъектам для удобства. А присваивает слова объектам — ум. А любое движение ума я называю "мыслью". Следовательно, я, как Декарт — "мыслю, значит существую". Так как же я могу дистанциироваться от этого, если в любой момент осознанности — даже медитируя — есть то, что я считаю "собой" и любая попытка понаблюдать за "собой" — сама по себе есть мысль? Т.е., я просто не могу наблюдать за тем, чем "на самом деле являюсь".

Можно сравнить мысли с коробками — не будучи осознанным я сосредоточен на содержимом коробки и не осознаю существования коробки. Можно научиться замечать коробку, но это делается лишь путём помещения этой коробки в бóльшую коробку. Итак, я всегда могу взять коробку и положить её в коробку побольше, но я не могу выйти за пределы той наибольшей коробки и посмотреть на неё, ибо как только я это сделаю — значит, появилась коробка ещё больше, которой "я" сейчас и являюсь.

> попытайся сформулировать зачем ты написал весь этот текст

Ну как-то так: я начал писать пост с целью обратиться к человеку, который, по своему же утверждению, пережил и осознал что-то, чего не могу осознать я, и попросить его либо разъяснить его, как же это возможно то, что я упорно вижу принципиально невозможным (ввиду самих значений слов, которые мы тут используем), либо указать на конкретную практику, с помощью которой я, вероятно, смогу постичь сказанное им опытным путём. (А если возможно — и то, и другое.) Одних только буддистских практик — несметное множество, и они существенно различаются. А есть ещё и уйма других традиций. Сейчас я нахожусь в состоянии, когда что бы я ни делал — это кажется мне совершенно бесплодным.

Возможно, мою проблему на тибетском сленге можно назвать неумением перейти от первого ко второму шагу Махамудры, но я не знаю, о чём говорю, поэтому может и не так.

Суп, магач, впервые на этой доске. Тащем-то никогда не верил в магию и всё такое, но недавно вот заинтересовался. Я типичный городской житель, но вот недавно начала замечать, что мне невероятно хорошо и спокойно на природе, прямо даже мистически спокойно. Начал гулять в подлеске, относительно недалёком от дома, а в субботу решил пошутить, забредя на огромную поляну с уже подсыхающими кустами малины, выразил в слух своё желание поесть ягод и был очень удивлён, когда нашёл куст с маленькими, явно одними из последних ягод. Тогда я решил попросить у леса земляники и тут же наткнулся на огромную поляну, правдо ягод не было, подозреваю, что уже не сезон. Я был ошарашен. Пошутил в слух, что если найду ещё грибов, то решу, что я шаман. Погулял, грибов не видел, хотя даже специально искал. Решил пойти домой, уже на выходе прямо передо мной что-то упало, пригляделся - два ореха на веточке, как будто подарок. Сказал в слух "спасибо", сьел. Уже вышел из перелеска, отошёл метров 15 и вдруг потянуло вернуться, прошёл метров 15 в сторону от от тропинки по которой выходил с внезапным, чётким осознанием что найду грибы. Нашёл, между деревьями было много сыроежек. Рвать и есть не стал, сказал в слух спасибо лесу за то, что он мне их показал.
На протяжении всей прогулки чувствовал себя очень умиротворённо и по настоящему гармонично, как не чувствовал себя очень давно.
Так вот, можно ли это считать каким-то опытом? Это действительно примечательные события или просто когнитивные искажения?
В теории и терминологии я не силён и мне не очень хочется читать мудрёные книги, хотя кое-что из фака я прочитал, пока осмысляю произошедшее. Никакого опыта медитаций и саморазвития у меня нет.
Пока решил почаще туда ходить, посидеть где-нибудь, понаблюдать за белками и птицами, просто посмотреть. Не знаю, даст ли мне это что-нибудь. Так же пришло внезапное желание заняться физкультурой, т.к. в хилом теле не может быть здорового духа, а мне кажется, что это важно для "магического" общения с природой.
П.с. Собственно самый главный вопрос, если ли здесь люди интересующиеся взаимодействием с природой? Могли бы они мне что-то посоветовать? Есть ли вообще смысл пытаться найти в этом какую-то магию?
Если вдруг ответит человек практикующий в таком стиле, то меня ещё очень интересует, что подарить лесу в ответ, ведь он делился со мной плодами(если я не на фантазировал), так чем я бы мог отплатить? Что вообще может быть нужно лесу от человека?
Немного сумбурно, но надеюсь не слишком бредово для вашей доски.

>>293081
Ты уже получил прекрасное первое знакомство с доской. Если ты посидишь тут подольше, то заметишь, думается мне, что удовлетворительных результатов от общения здесь как будто бы и нет. Посты тут делятся на:

Откровенные фантазии шизиков, вроде того, что ты уже наблюдал
Срачи неймфагов
Ньюфагов, забегающих сюда на пару постов с вопросами гораздо, гораздо тупее твоего (приворотить ЕОТ, кого-то проклясть, "меня прокляли, что делать?!")
Ответы этим ньюфагам, крайне малосодержательные, может быть содержащие
Небольшое количество вопросов и ответов чисто эзотерического характера, иногда адекватные, но крайне редко в самом деле кому-то что-то дающие
Традиционные, повторяющиеся из треда в тред, следующие за этими вопросами всплески срача на тему "манямир шизотерика, а вот настоящие маги...", на моей памяти ещё ни разу не дававшие реальный альтернативный взгляд "манямирку шизотерика", а только его критикующие
Прочий флуд, вроде "делай МРП", "ньюэйдж говно" и т.п.

Давай в свете этого снова рассмотрим твой вопрос. Какого ответа ты вообще хотел бы? Вот мне, например, кажется, что это очень даже "можно считать каким-то опытом", и вообще очень неплохое начало, можно сказать первые проблески понимания устройства окружающего мира. Кому-то другому кажется, что это не так, и это всё шизофрения. У меня, конечно, нет диплома об окончании Хогвартса, и посему, вообще — какое значение имеет это мнение?.. Но, с другой стороны, а какое значение имеет мнение этих других людей? Не в обиду им сказано, но, вроде как, они все тут для тебя такие же беспруфные пиздаболы, как и я. Да как и ты сам для себя.

Короче, я считаю вот как: есть нечто, дающее тебе какие-то позитивные эмоции, ощущение того, что "оно работает", какие-то мистические озарения. Ну так и пользуйся им! С какой стати мнение безымянного магачера для тебя авторитетней твоего собственного непосредственного опыта? Занятие магией вообще в первую очередь дело личное, ничего авторитетней твоего личного опыта нет и не может быть.

Нафантазировал, не нафантазировал — да какая разница? Если вдуматься, что это вообще значит "нафантазировать"? Ты что-то практикуешь и наблюдаешь, как практика даёт плоды — тебя волнует, совпадения ли это, самовнушение ли, в самом ли деле есть ли тут статистическая аномалия или это чисто автотренинг и психологиечские трюки? Есть мнение, что магия вообще сплошь психологические трюки — ну и что? Какая разница, если это помогает тебе жить более полной жизнью?

Да что там, есть мнение, что магии вообще никакой нет, а всё это фантазии мракобесов. Надо сказать, это мнение куда более обосновано, чем мнения категории "моя практика — труЪ магия, а твоя — шизотерическое говно". Я не вижу причины, почему тебе должно волновать, котирует ли кто-то твою практику, если тебе она приносит удовольствие.

Отнесись к этому, как к игре. Ну, как в детстве: "пол это лава", говорящие плюшевые игрушки со своими характерами. Вот и тут так же: не стесняйся в своих "фантазиях". Кажется, что лесу следует что-то дать в ответ? Значит, так оно и есть. Хочешь узнать — что? Спроси себя, почувствуй, что тебе кажется правильным. Вопрос "есть ли вообще смысл пытаться найти в этом какую-то магию" не имеет смысла: если ты решаешь, что это — магия, то так оно и есть*. В конце-концов, раз ты ньюфаг без учителей и традиций, то, очевидно, и определения слову "магия" тоже никакого не знаешь (а их, разумеется, много разных). Так что решать тебе.

Таково моё незначительное мнение.

>>293183
Позволь зайти издалека. Скажи пожалуйста, зачем, по-твоему, в идеале, существуе этот раздел? Что здесь должно обсуждаться? Какой именно дорогой и преследуя какие цели, в идеале, следует проходить ступившему на путь неофиту? Короче, вольное описание твоего видения тематики раздела.
>>293186
"потоки энергии", "энерция вселенной" — просто какие-то слова, якобы что-то описывающие. Я не знаю, как реагировать на обвинение в "атеизме-материализме": меня-то хоть горшком назови, а вот самоназванные атеисты бы обиделись на причисление меня к ним. Аналогично, не знаю, как реагировать на "материализм": что под этим имеется ввиду вообще? То, что я считаю, что модели, изложенные в учебниках физики более-менее работают? Ну да, я так считаю, и убеждался не раз. Но в отличие от упёртых сциентистов-позитивистов, я осознаю и то, что какие-то аспекты Вселенной могут быть описаны совсем в других терминах, и им не обязательно быть строго научными для того, чтоб быть полезными.

Так вот, карта ложится. Ты говоришь, ложится потому что "потоки энергии", "энерция вселенной". Материалист-атеист говорит, что она ложится как ложится, а иначе быть не могло, потому что детерминизм. Очень разные по настроению, но совершенно одинаковые по сути описания явления "карта ложится". Разница только в том, что атеист-материалист на этом остановится, а ты попытаешься извлечь из этого явления выводы. А где извлечение выводов, там и психологические мудроствования про аффирмацию, эффект Барнума и т.д. и т.п., потому что правил жёстких нет и выдумать ты из того, как именно легла карта или какое там получилось пятно из кофейной гущи — можешь всё что угодно.

Так что, пойми меня верно, я нисколько не отрицаю "потоков энергии" и "энерции вселенной", но это лишь словесные описания, которые легко можно заменить другими. И, пускай не я, но кто-то другой может списать любые твои магические достижения на психологию или ещё что-то "научное". Это просто не имеет значения, если твоя модель даёт тебе возможность добиваться полезных результатов.
>>293187
Да так, по общим рассуждениям. Сильно промахнулся?

>>293202

> Я не собираюсь писать очередную пасту

Ну ты можешь ткнуть меня носом в уже написанную. Я недостаточно тут провёл времени, чтоб быть знаком с творчеством даже таких значительных неймфагов как Вы, Ринпоче.

И вообще, смотри, пусть ты не такой графоман, как я, но строчишь тут изрядно. Зачем? Дабы кому-то помочь, поделившись своей мудростью? Если да, то справляешься, скажу по секрету, ты очень хуёво. Особенно для такого "продвинутого мага". А если нет — то зачем ещё тратить на это столько времени? Пошёл бы лучше МРП навернул, или что там, Малый Небесный Круг, или что ещё у тебя маленькое…

Что касается второй части твоего поста, то у меня вообще много претензий, но я скажу основное. Сначала резюме: "все вокруг клоуны, мошенники и пидоры, а настоящая магия это тайное знание немногих". Ок, допустим, но разумные люди не треплются о том, что не входит в их персональную вселенную и никогда не войдёт. Если бы не было концепта, который я могу назвать Богом — я бы не употрелял это слово по возможности вообще, например. Закономерно, подразумевая разумных людей, если кто-то говорит "магия" — следует ожидать, что есть нечто (не суть важно что), которое он этим словом обозначает. А так как, если верить твоему определению, то обладающих "тайным знанием немногих" — немного, то остальные горе-колдуны, которые в число этих немногих не входят — назвают магией то, что у них есть: будь то по-твоему "психологические трюки", "развод" или ещё какая параша.

Поэтому тут есть два варианта. Или ты, мудрейший, знакомишь жалкий плебс в доступной им форме с "тайным знанием немногих", или перестаёшь выёбываться и тыкать их носом в то, чего для них по твоему же собственному определению не существует. Примером такого плебея можешь взять меня: мне случалось самому убедиться, что какая-нибудь недостойная нью-эйджевая хаоситская хуйня работает (будь то самовнушение или что угодно), но никогда никто не демонстрировал мне, повторюсь, материализацию стула из воздуха и даже не обещал беспруфного рецепта того, как научиться тому же за конечное, вменяемое время. И поэтому, за неимением представления о "настоящей магии" я называю магией то, что знаю.