>>41300 (OP)
В жж всё читать лень. Что тебе конкретно надо?
Если тебе нужны формулы, найди оригинал статью Эйнштейна. Она состоит из 2 частей. Первая физическая, вторая, написанная Гроссманом, математическая. Там используется тензорный анализ.

>>41300 (OP)
Что значит простым и понятным языком? Какой у тебя уровень математической культуры?

>>41304
А на русском она есть?

>>41305
Запредельный(знаю анализ немного).

>>41319
Какой анализ, что значит немного? Знаешь ли ты определения тех объектов, которые упомянаются в статье? А основные теоремы связанные с ними?

>>41336
Знаю пределы и немного производные, производная определяется через предел, получается, что это запредельный уровень. Понимаешь?

>>41337
Ну т.е. считай ничего не знаешь?
По тому, что написано в жежешечке, ту статью может читать крепкий студент, который отучился 2 курса матфака, с прицелом на чтение этой статьи. Возможно, если цель, только прочесть эту статью, куча свободного времени, а точнее отсутсвие занятого, быстрая обучаемость, то за месяца 3 можно подготовиться и еще пару недель читать. Оно тебе надо?

>>41338
Про какую статью речь?

>>41308
Да, есть. На русском есть собрание работ Эйнштейна в четырёх томах.

http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=54D195F49614FA1447E6AEF153C107E4
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=A50F1FB189FC44AD7B4E9B85EE75078C
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=0D58D2C60AD4BABBC811881D0D805597
http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=0F47C51D82C774FDD8D09EF0E1A1CD24

Теория относительности - первые два тома.

>>41351
А с квантовой что есть такого?

>>41351
По квантовой что читать?

>>41445
блядь, фейнмана почитай

>>41446
ты тупой? Фейман - не классика.

не классика = не тру

>>41462
Да, учить научные концепции лучше всего по оригинальным работам, если они не слишком устарели. Выучить матан по книжкам Ньютона или Лейбница уже нереально.

>>41461
жесть у тебя капризы

>>41470
Ну так и квантмех лучше учить не по трудам борна, гейзенберга, шредингера и дирака.
Давыдов, Мессиа в двух томах и задачник Галицкого.

Эйн лжеученый. И нет никакого смысла "защищать" отдельные работающие формулы, потому что они были выведены просто вводом невещественных констант и наделением пространства и времени свойствами материи, что ведет к неверному пониманию природы бытия.
Это сложно понять физику/математику с низким философским уровнем и меня неизбежно обложат, но и молчать я не могую

>>85965
Чисто философски я могу возразить, что сам факт существования реальности является недоказуемым, и поэтому все разговоры о правильном и неправильном понимании бытия лишены смысла.

>>85970

>Чисто философски я могу возразить

Ты не умеешь пользоваться языком, в этом твоя проблема.

>>85971
Я не могу не уметь пользоваться языком, я нейтив, носитель русского.

>>85972

>Я не могу не уметь пользоваться языком, я нейтив, носитель русского.

Это вещи абсолютно несвязанные.

>>85974
Правила пользования язык определяются дескриптивно, то есть буквально как язык используют - так и правильно.

>>85980

> то есть буквально как язык используют - так и правильно.

Я считаю, что ты используешь язык неправильно, поэтому весь твой пост>>85970 не имеет какой-либо ценности.

>>85986
Я не могу использовать язык неправильно, я нейтив, носитель языка.

>>85988

>нейтив

Как носитель русского языка считаю, что нет такого слова в русском языке.

>>86047
Я считаю, что уже есть. Заимствование прошло успешно.

>>86048
Я считаю что нет. Замена не устоялась.

>>86188
Ты понимаешь смысл этого слова без обращения к специализированному словарю. Я понимаю. Прохожий поймёт. Следовательно, слово вошло в язык. Хотя и не в дефиниционный вокабуляр, конечно.

>>86204

>Ты понимаешь смысл этого слова без обращения к специализированному словарю.

Не могу сопоставить со словом "родной" из-за неродных морфем.

>Прохожий поймёт.

Не факт.

>дефиниционный вокабуляр

Эти слова тоже не заменили подлинники родного языка, к счастью.

>>86205
Вот пример статьи, где употребляется слово "нейтив"
https://habr.com/ru/company/englishdom/blog/557954/

>>86234

>Вот пример статьи

Опять, попытка свести общее к частному.

>>86253
Слова нет, а примеры употребления есть. Так и живём.

>>86278

>Слова нет

Ну,да. В русском языке нет, к счастью.

>>86281

>В русском языке нет

Ну вот почему ты так считаешь? Как ты определяешь "иметься в русском языке"?

>>86292

>Слова нет, а примеры употребления есть. Так и живём.

два с половиной: анон на дваче, хипстер с хабра и воображаемый прохожий

>>86296
А сколько людей должны употреблять слово чтобы оно считалось частью языка? Это в процентах считается или в абсолютных значениях?

>>86298
да тебя одного достаточно, конечно
тебе такой ответ нужен?

>>86300
Я просто пытаюсь понять, существует ли в твоей версии лингвистики формальный критерий, по которому можно было бы определить, является ли данное конкретное слово частью языка или нет.

>>86301
я другой анон, не тот, с которым ты затевал этот спор
в моей версии формального критерия нет
но если иностранное слово я нигде в обиходной речи или в литературе никогда не встречаю двач и хабр к таковым не относятся, едва ли я могу считать его частью моего языка

>>86302
Всё правильно, это слово - жаргонизм, который встречается в таком диалекте русского языка, который используют обучатели и обучающиеся английскому. Но является ли этот диалект частью русского языка? Безусловно является. Должен ли быть понятен один конкретный диалект всем носителям языка - нет, не должен. Существует ли истинный русский язык? Нет, не существует, существует лишь множество диалектов русского, в том числе и те, что отражены в словарях. Словари не обладают монополией на предписание того, каким должен быть язык. Язык - это природное явление, которое мы можем лишь фиксировать.

>>86303

>который используют обучатели и обучающиеся английскому.

даже это вряд ли

этот жаргонизм никто не использует, кроме тебя

>>86303
Я вернулся. Касательно слова, то условием будет являться частота употребления и наличие его в средствах СМИ. А вообще говоря, с точки зрения математики жаргон и прочая выдуманная ерунда являются переизбытком средств общения, т. е. мусором.

>>86305
Вот пруф, что не только я https://habr.com/ru/company/englishdom/blog/557954/
>>86306
А какой формальный критерий? Какова должна быть частота употребления численно? Хабр является СМИ или не является? Вот лично для меня является по той просто причине что я его использую как СМИ.

>>86307
ты и ещё какое-то говно с хабра
в этом множестве не так много перестановок>>86296, повторения всех быстро утомят

>>86307

>А какой формальный критерий?

Наличие в самом распространённом словаре.

>Какова должна быть частота употребления численно?

Точно никто не знает.

>Хабр является СМИ или не является? Вот лично для меня является по той просто причине что я его использую как СМИ.

Хорошо.

>>86313

>Наличие в самом распространённом словаре.

Лол, ну вот ты и спалился, малолетний дебил.

Потому что у идиотов нет противопоставлений разумным доводам.

>>86313
"Назавтра после обедни послушник Настасий стал делать домашнюю страницу нашей церкви — снимал со стен иконы и укладывал их в ящик, источающий мертвенный зеленый свет. Говорил, мол, сканирую. Я поискал такое слово в словаре живаго великорусскаго языка Владимира Даля и нашел только СКАНДОВАТЬ, СКАНЮЧИТЬ и СКАПУТИТЬ. Чую, что дело бесовское, но обосновать не могу."

Интересно, а есть ли в русском языке стэки с когомологиями и прочие этали? Или хотя бы "краудфандинг", "фандрайзинг", "коронавирус", "локдаун"?

>>86321

>стэк

Куча?

>когомология

др.-греч. ὁμός «равный, одинаковый; общий; взаимный» и λόγος «учение, наука»

>этали

На счёт этого слова не знаю. Уверен что очередное, непереведённое слово.
У всех остальных перечисленных тобой сочетаний есть переводы (отдельных частей), кроме "короны".

>>86323

>Уверен что очередное, непереведённое слово.

французское же
гротендик ввёл

>>86323
Аффинный стэк - гомотопическая версия аффинной схемы, для него построены различные теории когомологий.

Смежественная куча - единоместное видалище смежественного чертилова, для оного построены различные учения взаимноучений.

>>86325

>Смежественная куча

Лучше "смежная".
В остальном, видно передёргивание. Можно использовать слова покороче и приятней, что указал на примере первого слова.
>>86324
Хорошо.

>>86326

>Лучше "смежная".

Смысл не тот.

>>86327
Уточни. Что ты подразумевал под "смежественным"?

>>86328
Аффинный. Не смежный к чему-то ещё, но обладающий свойством аффинности имманентно внутри себя. Сначала происходит номинализация (субстантивирование) прилагательного "смежный", и получается существительное. Затем происходит адъективация этого существительного, и по объектам с этим свойством уже возможно такое свёртывание, как, например, в comprehension scheme.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Субстантивация
https://ru.wikipedia.org/wiki/Адъективация
https://en.wikipedia.org/wiki/Frege's_theorem#Overview

>>86329
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аффинность
Т. е. "родственный"? У слова был же перевод. Можно было подобрать аналог. Как обычно.

>>86330
Квадратная дощечка - дощечка, обладающая квадратностью.
Родственная (чему-то) дощечка - отнюдь не дощечка, обладающая "родственностью", но дощечка, находящаяся в некотором отношении с другой вещью (именно - в отношении родства).

Аффинность - как квадратность. Когда про схему говорят, что она аффинная, вовсе не имеется в виду, что она родственна чему-то там.

>>86331
Но это не отменяет проблему бессмысленности взятого слова, имеющего перевод. Более того, под родством при смене контекста можно подразумевать схожесть.

>дощечка, обладающая квадратностью

То есть квадратная?

>>86332
"Родственная" не является переводом "аффинная". Словосочетание со словом "родственная" требует не только номинатив, но и генитив, а с "аффинная" - только номинатив.

Ср. с "разностная схема", которая вовсе не "разная схема".

>>86333

>"Родственная" не является переводом "аффинная".

Ну как не является. Корень-то будет тот же. Тогда "родственность"?

А что на счёт такого слова как "изоморфизм"?
Что мешало ввести - "взаимооднозначное"?
Например взаимооднозначное отображение.
В немецком языке (в той же научной литературе 20 века) часто спрягали разные слова в одно для звучности. Так же понятней, разве нет?

>>86332

Было бы бесмысленно, никто бы не заимствовал. А смысл заимствования для слова, которое можно перевести, в выделении конкретного значения. То есть типа слово "родственный" может употребляться в куче конктекств, а "аффинный" только в математическом. Или как слово sputnik в английском означает конкретно искусственный спутник на орбите, но не спутника на прогулке.

>>86335

>изоморфизм

>взаимооднозначное отображение

широко используются оба термина
а тебе разница неизвестна?
может, тебе стоит пойти нахуй с доски и набраться хотя бы элементарной грамотности?
впрочем, если будут вопросы по теме, возвращайся, конечно. вопросы обсудим

>>86374

>взаимооднозначное отображение

В русской литературе постоянно обозначает инъекцию. Крайне запутывает.

>>86374

>широко используются оба термина

О, снова ты, "малолетний дебил". Приведи-ка мне примеры где широко используются оба термина, мелкобуквенный дурачок, пишущий о грамотности. С "логикой" у тебя не получилось, может с "информацией" получится.

>>86376
ой, да иди нахуй, распинаться мне ещё ради тебя

открываешь любую книжку по математике и ищешь "взаимнооднозначное", "биекция" (это одно и то же) или их аналоги на англ, если книжка на англ

изоморфизм в этой книжке можно и не искать, точно будет

>>86381

>широко используются оба термина

>а тебе разница неизвестна?

>открываешь любую книжку по математике и ищешь "взаимнооднозначное", "биекция" (это одно и то же)

Ты в очередной раз проебался, голословное хуило.
Можешь помыть ротик и идти в свой петушиный угол.

>>86382
потуги неграмотного говна, которое не умеет различать изоморфизм и биекцию, меня вообще не задевают никак.
скорее удивляет, с какой страстью отдельные дебилы настаивают на своём невежестве

>>86386
Куда ты лезешь, второгодник?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Изоморфизм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Биекция

>>86391
что ты мне пытаешься пояснить?
взаимнооднозначное отображение (биекция) - это изоморфизм в категории Sets, частный случай

в то же время не всякий изоморфизм вообще является отображением, не во всякой категории стрелки заданы отображениями

мне не нужна википедия, чтобы понимать это

>>86396

>что ты мне пытаешься пояснить?

То что ты тупой, ебучий даун, который решил поумничать под мнимым предлогом, не имея для этого достаточно оснований. А чего это ты вопрос игнорируешь, шлюшка?

>не умеет различать изоморфизм и биекцию

Где ты увидел доказательства подобного, сосунок?

>>86397
Сосунок?

>>86397
вот здесь>>86335
и затем здесь>>86376

>>86401
Расплывчато. Постарайся лучше.

>>86403
я не буду для тебя стараться, зачем это?

>>86404

>я не буду для тебя стараться

Какая жалость.

>>86406
не расстраивайся, это же двач, ты не останешься голодным

>>86335

>взаимооднозначное отображение

"Взаимно однозначное отображение" широко используется для обозначения биекции, это даже есть в статье в википедии, которую ты скинул. Кроме того, "взаимо-однозначность" это даже не перевод "изоморфизма", и не схватывает толком его смысл. Если переводить, используя только слова праславянского происхождения, то выйдет скорее что-то вроде "равновидность". Две структуры называются равновидными, если между ними существует равновидность.

>>86410

>широко используется для обозначения биекции

Что является изоморфизмом в определённых разделах.

>скорее что-то вроде "равновидность"

Подобноформенность? Равноформенность? Почему нет?

>>86413

>Почему нет

Потому что "форма" это слово латинского происхождения. Смысл менять греческое "морфа" на латинское "форма", еще и мешать это со славянским "равно-"? Почему тогда просто не оставить "изоморфизм"?

>Что является изоморфизмом в определённых разделах

А объекты категории в определённых разделах являются множествами. Что дальше-то?

>>86416

>Что дальше-то?

А то, что в контексте они равнозначны.

>Почему тогда просто не оставить "изоморфизм"?

А какое из двух слов вошло раньше в язык? "Морфа" или "форма"?
Вопрос риторический. А так смысл в избавлении от ненужных синонимов. Но твой вариант замены я не отклонял полностью.

>>86419

>А то, что в контексте они равнозначны.

изоморфизм и биекция равнозначны только в категории множеств. лол

>>86432
Тебе ссылку не просто так прислал. Ты уже и забыл, что подтверждает написанное в отношении тебя.

>>86433

>не все биекции множеств-носителей обогащаются до изоморфизмов

ну вот, а этот сумасшедший что несёт? на ссылки какие-то указывает

примеры, когда таки «обогащаются» быть конечно должны, но едва ли они естественные. сходу я как-то придумать/вспомнить и не могу

>>86440
Ты уже запутался в разметке, дебик.
Теории категорий не касался.

>>86443
«изоморфизм» — это понятие теории категорий, идиот
вне ее под изоморфизмом всегда понимаются только частные случаи общего понятия

>>86448
это троллинг тупостью или что? в твоём примере поясняется про изоморфизм в категории (частично упорядоченных) множеств. это частный случай общего понятия «изоморфизм», которое есть для любой категории

>>86458
Ты на его закладки посмотри, всё ясно сразу станет.

>>86461
Пока только ясно, что второй хотел повыпендриваться, но когда ему обозначили контекст и указали даже примеры употребления в литературе, то он начал играть в демагогию, пытаясь перейти на общее, избегая употребления в частном. А закладки хорошие. Цели скидывать их не было, но получилось что получилось - случайность.

>>86462

>А закладки хорошие

>ЕГЭ 2020

Говно малолетнее, совсем уже крышняк едет ,что ты собственные закладки расхваливаешь? Не позорился бы.

>>86470

>А закладки хорошие

>ЕГЭ 2020

>Говно малолетнее

О "Шерлок", когда пишите о позоре, то попробуйте прочесть рассказ под названием – “Жёлтое лицо”. Если учитывать что даунам тяжело даётся осмысленное чтение и они могут делать глупые, безосновательные выводы, то можете и не начинать.
А закладки даже отличные.
<Пошёл смотреть фильмы Бергмана>

>>86473

><Пошёл смотреть фильмы Бергмана>

Достоевским ещё полирнуть не забудь, на лето же задали.