52 Кб, 500x500В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
>>19749 (Del)
Вся разумная математика в них выражается. Есть некоторые разумные теоремы, которые невозможно доказать в рамках ZFC и которые на первый взгляд не связаны с основаниями (проблема Уайтхеда, например). Почти всё остальное, насколько знаю, это уже дроч в основаниях.
За подробными вопросами по этой теме тебе не на эту борду. Те, кто тут интересуется основаниями, обитают в треде оснований и общаются не особо похоже на математиков. Те, кто тут связно свои мысли формулирует, обычно не интересуются основаниями.
Вся разумная математика в них выражается. Есть некоторые разумные теоремы, которые невозможно доказать в рамках ZFC и которые на первый взгляд не связаны с основаниями (проблема Уайтхеда, например). Почти всё остальное, насколько знаю, это уже дроч в основаниях.
За подробными вопросами по этой теме тебе не на эту борду. Те, кто тут интересуется основаниями, обитают в треде оснований и общаются не особо похоже на математиков. Те, кто тут связно свои мысли формулирует, обычно не интересуются основаниями.
>>19742 (Del)
она не является тривиализующей, и там это не утверждается. почитай внимательно свой отрывок
она не является тривиализующей, и там это не утверждается. почитай внимательно свой отрывок
>>19751
Да, точно, в глаза ебусь...
Единственное не совсем тривиальное для меня место тогда — это почему число компонент конечно, т.е. почему не может быть патологической ситуации, что хоть в каждом слое и конечное число точек, но они между компонентами в прообразе могут "перепрыгивать", так что над всей окрестностью компонент может быть бесконечное число. Но я вроде могу это показать из point-set topology соображений: вокруг точки, где у нас может быть "перепрыгивание" между компонентами в прообразе, можно найти тривиализующую окрестность, но тогда там будет уже больше, чем n точек в слое.
Да, точно, в глаза ебусь...
Единственное не совсем тривиальное для меня место тогда — это почему число компонент конечно, т.е. почему не может быть патологической ситуации, что хоть в каждом слое и конечное число точек, но они между компонентами в прообразе могут "перепрыгивать", так что над всей окрестностью компонент может быть бесконечное число. Но я вроде могу это показать из point-set topology соображений: вокруг точки, где у нас может быть "перепрыгивание" между компонентами в прообразе, можно найти тривиализующую окрестность, но тогда там будет уже больше, чем n точек в слое.
>>19752
А, ну это ещё из свойства поднятия путей можно вывести прямо сразу.
В отличие от предыдущих рассуждения, представляющих просто набросок, тут всё строго и аккуратно
А, ну это ещё из свойства поднятия путей можно вывести прямо сразу.
В отличие от предыдущих рассуждения, представляющих просто набросок, тут всё строго и аккуратно
>>19753
Решил, кстати, на нейронке проверить прикола ради, она сразу правильный путь подсказала. Так что действительно долго думал над тривиальщиной.
Она правда в процессе в некоторых местах проебалась.
Решил, кстати, на нейронке проверить прикола ради, она сразу правильный путь подсказала. Так что действительно долго думал над тривиальщиной.
Она правда в процессе в некоторых местах проебалась.
А есть ли разделы матеши, которые занимаются операциями над математическими объектами только через неклассические для математики логики? К примеру, через линейную логику?
Ведь если подумать, то можно сделать математические операции с помощью любой формальной системой с выводимостью.
Такой сранью хоть кто-то занимается?
Ведь если подумать, то можно сделать математические операции с помощью любой формальной системой с выводимостью.
Такой сранью хоть кто-то занимается?
Сап, анончики
Посоветуйте, пожалуйста, вузовский учебник по теории вероятностей. Желательно посовременнее и попонятнее
Посоветуйте, пожалуйста, вузовский учебник по теории вероятностей. Желательно посовременнее и попонятнее
>>29047 (OP)
Вопрос такой возник.
Кароч, есть гипероператоры.
a[2]b это умножение, тут всё понятно, график все могут представить.
3[2]3 = 9
a[3]b это экспоненциация, мы тоже все знакомы.
3[3]3 = 27
Тетрацию, пентацию и прочее объяснять не нужно, я полагаю.
3[4]3 = 7625597484987 и 3[5]3 это перебор
Внимание, вопрос. А что насчёт дробной степени гипероператора?
Какое-нибудь 3[2.1]3 = 10?
Такое может быть? Мы же по идее можем нарисовать графики где индекс оператора на х и на ординатах значение операций и найти эпически растущий график функции.
И не надо мне про целочисленность, факториал же сделали для дробных чисел, тут тоже можно должно быть.
Вопрос такой возник.
Кароч, есть гипероператоры.
a[2]b это умножение, тут всё понятно, график все могут представить.
3[2]3 = 9
a[3]b это экспоненциация, мы тоже все знакомы.
3[3]3 = 27
Тетрацию, пентацию и прочее объяснять не нужно, я полагаю.
3[4]3 = 7625597484987 и 3[5]3 это перебор
Внимание, вопрос. А что насчёт дробной степени гипероператора?
Какое-нибудь 3[2.1]3 = 10?
Такое может быть? Мы же по идее можем нарисовать графики где индекс оператора на х и на ординатах значение операций и найти эпически растущий график функции.
И не надо мне про целочисленность, факториал же сделали для дробных чисел, тут тоже можно должно быть.
>>19758
Что у тебя за нотация, ничего не понятно. Хотя бы объяснил, что за скобки, потому что я тебе гарантирую, что 99.9999999999% математикам эта нотация не знакома. Но я уже загуглил, черт с ним.
Наивно полагаешь, потому что в математике ничего из этого особо не используется.
Посмотри например https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2016/4356371
хотя за качество журнала не ручаюсь.
Что у тебя за нотация, ничего не понятно. Хотя бы объяснил, что за скобки, потому что я тебе гарантирую, что 99.9999999999% математикам эта нотация не знакома. Но я уже загуглил, черт с ним.
>Тетрацию, пентацию и прочее объяснять не нужно, я полагаю.
Наивно полагаешь, потому что в математике ничего из этого особо не используется.
Посмотри например https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2016/4356371
хотя за качество журнала не ручаюсь.
>>19688 (Del)
что для тебя саморазвитие? будишь заниматься матаном - будешь знать матан (в лучшем случае). чего ещё ожидал?
что для тебя саморазвитие? будишь заниматься матаном - будешь знать матан (в лучшем случае). чего ещё ожидал?
>>19619 (Del)
неверно. + к тому же деструктивная идея уровня псевдонаук
неверно. + к тому же деструктивная идея уровня псевдонаук
Дано: два параллельных процесса, стартующих в один момент времени t0=0 и заканчивающихся тоже одновременно в момент времени t1, если только процесс не прервется
(время непрерывное, не дискретное)
Каждый из процессов может случайно прерваться в любой момент времени от t0 до t1
В условии задачи не сказано, какая вероятность прерывания события в моменте времени t
Но дана вероятность того, что процесс дойдет до конца (что событие прерывания процесса не произойдет)
Эта вероятность вычисляется как P(t) = exp(-Lt), где L>0 - некоторый параметр процесса, причем различный для каждого из процессов. Данные параметры даны.
Очевидно, вероятность того, что процесс НЕ дойдет до конца = 1 - exp(-Lt)
Вопрос: какова вероятность того, что процесс 1 прервется раньше, чем процесс 2?
Друг утверждает, что P (A before B) = P(A) / P(A) + P(B)
В эту формулу он предлагает подставлять вероятности не-завершения процессов
Но он не является профессиональным математиком (я тоже), а предоставить источники не может, так как потерял их
Мне его подход кажется каким-то подозрительным
Буду рад, если кто-нибудь в треде поможет если не решить задачу, то по крайней мере опровергнуть друга.
(время непрерывное, не дискретное)
Каждый из процессов может случайно прерваться в любой момент времени от t0 до t1
В условии задачи не сказано, какая вероятность прерывания события в моменте времени t
Но дана вероятность того, что процесс дойдет до конца (что событие прерывания процесса не произойдет)
Эта вероятность вычисляется как P(t) = exp(-Lt), где L>0 - некоторый параметр процесса, причем различный для каждого из процессов. Данные параметры даны.
Очевидно, вероятность того, что процесс НЕ дойдет до конца = 1 - exp(-Lt)
Вопрос: какова вероятность того, что процесс 1 прервется раньше, чем процесс 2?
Друг утверждает, что P (A before B) = P(A) / P(A) + P(B)
В эту формулу он предлагает подставлять вероятности не-завершения процессов
Но он не является профессиональным математиком (я тоже), а предоставить источники не может, так как потерял их
Мне его подход кажется каким-то подозрительным
Буду рад, если кто-нибудь в треде поможет если не решить задачу, то по крайней мере опровергнуть друга.
>>19763
Вероятность того, что процесс 1 прервётся раньше, чем процесс 2, это
$\int_{0}^{\infty}e^{-L_1t}e^{-L_2t}L_1dt$
То есть процесс №1 выжил к моменту $t$ - вероятность $e^{-L_1t}$
То есть процесс №2 выжил к моменту $t$ - вероятность $e^{-L_2t}$
Процесс №1 прерывается к $t+dt$ - вероятность $L_1 dt$
Из интегрирования
$\int_{0}^{\infty}e^{-ax}dx=\frac{1}{a} $
Ответ $\frac{L_1}{L_1+L_2}$
На уровне махания руками: $L_1$ и $L_2$ - это уровни риска в смысле hazard rate, то есть (мгновенный) уровень отказа (выживших к этому времени систем). Эти уровни постоянные, то есть у системы нет памяти (экспоненциальное распределение). На бесконечно малом уровне, в момент $t$, у тебя $L_1$ из выживших процессов №1 закончатся. Соответственно если выжило $L_1+L_2$, и прервался процесс №1, то вероятность $\frac{L_1}{L_1+L_2}$.
Вероятность того, что процесс 1 прервётся раньше, чем процесс 2, это
$\int_{0}^{\infty}e^{-L_1t}e^{-L_2t}L_1dt$
То есть процесс №1 выжил к моменту $t$ - вероятность $e^{-L_1t}$
То есть процесс №2 выжил к моменту $t$ - вероятность $e^{-L_2t}$
Процесс №1 прерывается к $t+dt$ - вероятность $L_1 dt$
Из интегрирования
$\int_{0}^{\infty}e^{-ax}dx=\frac{1}{a} $
Ответ $\frac{L_1}{L_1+L_2}$
На уровне махания руками: $L_1$ и $L_2$ - это уровни риска в смысле hazard rate, то есть (мгновенный) уровень отказа (выживших к этому времени систем). Эти уровни постоянные, то есть у системы нет памяти (экспоненциальное распределение). На бесконечно малом уровне, в момент $t$, у тебя $L_1$ из выживших процессов №1 закончатся. Соответственно если выжило $L_1+L_2$, и прервался процесс №1, то вероятность $\frac{L_1}{L_1+L_2}$.
>>19763
>>19764
Ах да, забыл кинуть что почитать
Гугли hazard rate, failure rate
Ещё вот похожий вопрос для любого распределения
https://math.stackexchange.com/questions/5012239/hazard-ratio-as-the-odds-of-dying-first
Если совсем оба не математики, попробуйте Монте Карло, т.е. смоделировать в дискретном времени в любимой среде типа питона, но тут я не помогу.
>>19764
Ах да, забыл кинуть что почитать
Гугли hazard rate, failure rate
Ещё вот похожий вопрос для любого распределения
https://math.stackexchange.com/questions/5012239/hazard-ratio-as-the-odds-of-dying-first
Если совсем оба не математики, попробуйте Монте Карло, т.е. смоделировать в дискретном времени в любимой среде типа питона, но тут я не помогу.
>>19764
прошу меня простить, если накосячу с разметкой, я тут новенький
Я всё понял, кроме вот этого. Откуда это взялось?
То есть, я читал про failure rate, понимаю физический смысл этого определения, знаю, откуда оно берется на практике, и "на уровне махания руками" всё прекрасно понял. И соответственно, понимаю, откуда берется именно такая вероятность прерывания в момент $t + dt$ с физической точки зрения
Но можно ли эту вероятность отказа в момент времени как-то получить не физически-руко-махательно, а математически?
То есть, я не слепой, я вижу, что если $F(t) = 1 - e^{-L_1t}$, то дифференциал от этой хрени будет $dF(t) = L_1 e^{-L_1t} dt$. Но как из этого получается $L_1dt$ ? Куда девается e^{-L_1t}?
прошу меня простить, если накосячу с разметкой, я тут новенький
>Процесс №1 прерывается к $t + dt$ - вероятность $L_1dt$
Я всё понял, кроме вот этого. Откуда это взялось?
То есть, я читал про failure rate, понимаю физический смысл этого определения, знаю, откуда оно берется на практике, и "на уровне махания руками" всё прекрасно понял. И соответственно, понимаю, откуда берется именно такая вероятность прерывания в момент $t + dt$ с физической точки зрения
Но можно ли эту вероятность отказа в момент времени как-то получить не физически-руко-махательно, а математически?
То есть, я не слепой, я вижу, что если $F(t) = 1 - e^{-L_1t}$, то дифференциал от этой хрени будет $dF(t) = L_1 e^{-L_1t} dt$. Но как из этого получается $L_1dt$ ? Куда девается e^{-L_1t}?
аноны, поступил на заочку на программиста и так матн анализ, в теории быстро смог разобраться, но вот практика..... антошы как задрочить матан? по каком учебнику лучше решать задачи, а то не во всех есть ответы.... Хелп, с меня как обычно
>>19769 (Del)
вобщемта когда появляються циферки математика заканчиваеца и начинается бухучет
вобщемта когда появляються циферки математика заканчиваеца и начинается бухучет
>>19774
мы здесь обсуждаем математику, а не трудности студентов-двоечников
попробуй обратиться с твоими вопросами к преподу, если он адекватный
мы здесь обсуждаем математику, а не трудности студентов-двоечников
попробуй обратиться с твоими вопросами к преподу, если он адекватный
>>19776
Спасибо анон
Спасибо анон
>>19773
когда появляются буквы заканчивается математика и начинаются русский язык и литература
когда появляются буквы заканчивается математика и начинаются русский язык и литература
>>19778
всё так
всё так
>>19760
Спасибо, то что надо. Добра.
Спасибо, то что надо. Добра.
>>19756
Blitzstein(solutions manual на либгене), его же лекции на ютубе или канал "A Probability Space"
Blitzstein(solutions manual на либгене), его же лекции на ютубе или канал "A Probability Space"
>>19774
Разборы должны быть. Также можно одногруппников доебывать
Разборы должны быть. Также можно одногруппников доебывать
>>29047 (OP)
Сон приснился, где меня некто отчитывал, что я живу без цели, и что я должен доказать гипотезу Римана.
Сон приснился, где меня некто отчитывал, что я живу без цели, и что я должен доказать гипотезу Римана.
>>19785
Правдивый сон
Правдивый сон
Вопрос по топологии в функане.
1) Не понимаю логики в названиях - initial (strong) topology на $X$ по отношению к множеству функций на $X$ это coarsest топология, в которой эти функции непрерывны. Но coarsest это же та, где мало открытых множеств, то есть слабая? И наоборот - final это weak, хотя она finest?
2) Почему когда-то нам нужна слабая, а когда-то - сильная топология? Например, вполне регулярное пр-во это то, топология которого совпадает с initial топологией. И тогда в этом случае замкнутые множества - это просто множества решений систем уравнений таких функций. А почему именно initial?
Вообще читаю про представление Гельфанда и двойственность локально компактных хаусдорфовых пр-в и пр-в непрерывных функций на нём - это чтобы получше понять конструкцию спектра в алгтопе.
1) Не понимаю логики в названиях - initial (strong) topology на $X$ по отношению к множеству функций на $X$ это coarsest топология, в которой эти функции непрерывны. Но coarsest это же та, где мало открытых множеств, то есть слабая? И наоборот - final это weak, хотя она finest?
2) Почему когда-то нам нужна слабая, а когда-то - сильная топология? Например, вполне регулярное пр-во это то, топология которого совпадает с initial топологией. И тогда в этом случае замкнутые множества - это просто множества решений систем уравнений таких функций. А почему именно initial?
Вообще читаю про представление Гельфанда и двойственность локально компактных хаусдорфовых пр-в и пр-в непрерывных функций на нём - это чтобы получше понять конструкцию спектра в алгтопе.
И вообще, посоветуйте книжек, чтобы про
было для самых маленьких.
>представление Гельфанда и двойственность локально компактных хаусдорфовых пр-в и пр-в непрерывных функций на нём
было для самых маленьких.
>>19789
это всё безобразные названия, и я лично никогда не могу различить, что такое топология weak, coarse и т.д. приходится каждый раз лезть в википедию, когда авторы аппелируют к этим терминам
грубо говоря, когда мы говорим о двойственном пространстве топологического векторного пространства, мы хотим выбрать какую-нибудь такую топологию, чтобы она отражала каким-то образом свойства двойственности, т.е. когда мы можем говорить что-нибудь про наше пространство, если знаем про его двойственное (с подходящей топологией) и наоборот. теорема Алаоглу, например
лучше всего, когда разные топологии совпадают, хотя бы на каких-нибудь частностях; например, на ограниченных множествах пространств Фреше (и более общо - на barreled space) слабая и сильная топология совпадают.
по моим впечатлениям, всё это более-менее технические вещи, и запомнить их практически невозможно, если ты не специалист в функциональном анализе. простой факт в том, что естественной топологии на $X^\ast$ в общем случае единственной нет, их там штук 5 разных и все важные
>>19791
это сюжет из основ некоммутативной геометрии
можно посмотреть записки А.Г. Сергеева по этой теме, коих в сети великое множество. может быть, и видеозаписи есть, где он рассказывает ртом
других записок и разных книжек тоже хватает
это всё безобразные названия, и я лично никогда не могу различить, что такое топология weak, coarse и т.д. приходится каждый раз лезть в википедию, когда авторы аппелируют к этим терминам
>Почему когда-то нам нужна слабая, а когда-то - сильная топология
грубо говоря, когда мы говорим о двойственном пространстве топологического векторного пространства, мы хотим выбрать какую-нибудь такую топологию, чтобы она отражала каким-то образом свойства двойственности, т.е. когда мы можем говорить что-нибудь про наше пространство, если знаем про его двойственное (с подходящей топологией) и наоборот. теорема Алаоглу, например
лучше всего, когда разные топологии совпадают, хотя бы на каких-нибудь частностях; например, на ограниченных множествах пространств Фреше (и более общо - на barreled space) слабая и сильная топология совпадают.
по моим впечатлениям, всё это более-менее технические вещи, и запомнить их практически невозможно, если ты не специалист в функциональном анализе. простой факт в том, что естественной топологии на $X^\ast$ в общем случае единственной нет, их там штук 5 разных и все важные
>>19791
это сюжет из основ некоммутативной геометрии
можно посмотреть записки А.Г. Сергеева по этой теме, коих в сети великое множество. может быть, и видеозаписи есть, где он рассказывает ртом
других записок и разных книжек тоже хватает
>>19789
связи практически нет
алгебраическая геометрия и некоммутативная геометрия в основах никак не пересекаются, хотя аналогии можно провести. (Гротендик вышел из функана таки)
существует "некоммутативная алгебраическая геометрия", но я не знаю, что это такое
>это чтобы получше понять конструкцию спектра в алгтопе.
связи практически нет
алгебраическая геометрия и некоммутативная геометрия в основах никак не пересекаются, хотя аналогии можно провести. (Гротендик вышел из функана таки)
существует "некоммутативная алгебраическая геометрия", но я не знаю, что это такое
1021 Кб, 750x501Есть ли какие-нибудь задачи про кроликов, где используются и числа Фибоначчи, и принцип Дирихле?
>>19797
так это не определение
так это не определение
Там o3 нормально так математику решает, только так пучкует, лучше многих аспирантов, думаю. Кем работать пойдёте после диплома/диссера?
Какую книжку для самых маленьких мне прочитать, где меня последовательно познакомят с малой теоремой Ферма? Я вроде когда-то немножко ходил в университет, но никакой теории чисел и всякой там модульной арифметики (или к чему это вообще относится) у нас, кажется, не было, я всё это знаю как бы "случайно", потому что в других книжках упоминается и можно посмотреть на википедии. Меня это смущает, я так информацию не усваиваю, мне порядок нужен.
Охуеть, o3 mini у меня сдал два экзамена по математике в магистратуру (вышка и физтех), дав правильные ответы на все задачи, при этом размышления где-то отличались, но они были верными, над некоторыми задачами он секунд 30 думал и перепроверял себя, лол. Зачем теперь нужон этот тхреад нужны математики? Интересно будет затестить DeepSeek, правда жаль, что он не может в латех и картинки.
>>19803
Ты в тараканьих тредах так сильно всех заебал заменой вебмакак на нейросети, что тебя сюда сослали?
Ты в тараканьих тредах так сильно всех заебал заменой вебмакак на нейросети, что тебя сюда сослали?
>>19817
Как? Это же не вступительные задачи для которых студенты каждый год пачками решения генерируют на протяжении 70 лет. Для задач тысячелетия нейросетка решения не знает же
Как? Это же не вступительные задачи для которых студенты каждый год пачками решения генерируют на протяжении 70 лет. Для задач тысячелетия нейросетка решения не знает же
>>19818
луддит сука блядь!!
луддит сука блядь!!
>>19823
Я конечно не специалист, но попробуй через интеграл
Я конечно не специалист, но попробуй через интеграл
>>19823
Я конечно не специалист, но попробуй через когомологии
Я конечно не специалист, но попробуй через когомологии
>>19825
При чкм здесь arch?
При чкм здесь arch?
9 Кб, 249x102найти предел
С - это сочетания(биномиальный коэффициент)
С - это сочетания(биномиальный коэффициент)
>>19803
покажи промпты, запросы затеханые корректно воспринимает?
покажи промпты, запросы затеханые корректно воспринимает?
>>19834
Это приказ?
Это приказ?
>>19834
С кругами уже что ли справился? Через интегралы или когомологии делал?
С кругами уже что ли справился? Через интегралы или когомологии делал?
>>19838
а как ты интеграл в жопу засунешь? он же кривой
а как ты интеграл в жопу засунешь? он же кривой
В вики дано одно из эквивалентных определений нормальной подгруппы $N$ группы $G$: $N$ есть объединение классов сопряженности $G$.
Я так понимаю, что формулировка кривая, и на самом деле имеется в виду объединение классов сопряженности элементов $N$ в $G$. Оригинальная формулировка какая-то небрежная.
Я так понимаю, что формулировка кривая, и на самом деле имеется в виду объединение классов сопряженности элементов $N$ в $G$. Оригинальная формулировка какая-то небрежная.
>>19841
Да, вы правильно понимаете суть формулировки. Когда говорят, что нормальная подгруппа N группы G — это объединение классов сопряжённости G, имеется в виду следующее: если N нормальна в G, то для любого n из N его класс сопряжённости в G целиком лежит в N. Иными словами, N состоит именно из тех полных классов сопряжённости элементов, принадлежащих N.
Формулировка «N есть объединение классов сопряжённости G» может звучать не вполне аккуратно, если не уточнить, что речь идёт именно об объединении полных классов сопряжённости элементов N. Такая формулировка эквивалентна определению нормальности: N нормально в G, если для всех g из G и n из N выполнено gng^(-1) лежит в N. Это условие и гарантирует, что класс сопряжённости каждого элемента N полностью содержится в N.
Таким образом, исходная формулировка действительно несколько небрежна, и более корректно её понимать как: «N — объединение классов сопряжённости элементов N в G».
Да, вы правильно понимаете суть формулировки. Когда говорят, что нормальная подгруппа N группы G — это объединение классов сопряжённости G, имеется в виду следующее: если N нормальна в G, то для любого n из N его класс сопряжённости в G целиком лежит в N. Иными словами, N состоит именно из тех полных классов сопряжённости элементов, принадлежащих N.
Формулировка «N есть объединение классов сопряжённости G» может звучать не вполне аккуратно, если не уточнить, что речь идёт именно об объединении полных классов сопряжённости элементов N. Такая формулировка эквивалентна определению нормальности: N нормально в G, если для всех g из G и n из N выполнено gng^(-1) лежит в N. Это условие и гарантирует, что класс сопряжённости каждого элемента N полностью содержится в N.
Таким образом, исходная формулировка действительно несколько небрежна, и более корректно её понимать как: «N — объединение классов сопряжённости элементов N в G».
>>19834
пачиму c не расписос чириз fuckториалы и гамафункции?
пачиму c не расписос чириз fuckториалы и гамафункции?
>>19834
Ну тут без спектральных последовательностей никак.
Ну тут без спектральных последовательностей никак.
>>19834
через копределы легко решается, не слушай даунов
через копределы легко решается, не слушай даунов
>>19848
попробуй Стирлинга захуячить
попробуй Стирлинга захуячить
Как США ебёт мир в том числе?
Короче, гипотез без счёта хуячат, ща ещё нейронки подключат, а может, и уже.
Ну так вот они, блд, берут такие ту, которая им "понравится" и раскручивают её.
Чтобы ещё больше неабеть и запутать весь мир, чтобы его поиметь в очередной раз.
И так это всё до бесконечности идёт у этих пидорасов, и гейропка, почему-то туда же идёт.
Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс...
Вот у тебя простейшая система, как тебе кажется, к примеру, Евклидова геометрия и параллельные прямые в ней не пересекаются.
Но ты берёшь и вносишь изменения в свою простейшую систему, ты можешь её изменить, при этом можешь расширить или сузить, добавить элементы или отнять элементы и ты докажешь, как тебе будет казаться, что ты можешь это сделать, имеешь на это право, это не ошибка итд, то есть изменение системы - не является ошибкой.
И оказывается, что в новой системе твоя теория - хуйня, она вообще не работает, она ошибочной стала, а может ошибочная поменяться на истинную, и всё это только кажется.
Ведь процесс ты можешь продолжать бесконечно.
И, заметьте, какими категориями мы мыслили, истина или ложь - но это же полное фуфло уже само по себе, на деле всё вообще не так, хотя бы о степенях истинности и ложности стоит говорить, критерии, дальше усложнение системы пошло до бесконечности.
Вообще нельзя ничему верить.
Но одновременно верить можно всему.
итд усложнение системы, вместо двух полюсов...
Все доказанные теории - ложны, и ложные - истинны и наоборот, + вся остальная бесконечно сложная система.
Повторим:
"Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс..."
На самом деле, ни доказать, ни опровергнуть нельзя ни одну теорию в принципе!
И одновременно справедливо и всё диаметрально противоположно!
Но это опять всё урезки и урезки, а система бесконечна и здесь, и здесь мы тоже ставим +БСС.
Короче, гипотез без счёта хуячат, ща ещё нейронки подключат, а может, и уже.
Ну так вот они, блд, берут такие ту, которая им "понравится" и раскручивают её.
Чтобы ещё больше неабеть и запутать весь мир, чтобы его поиметь в очередной раз.
И так это всё до бесконечности идёт у этих пидорасов, и гейропка, почему-то туда же идёт.
Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс...
Вот у тебя простейшая система, как тебе кажется, к примеру, Евклидова геометрия и параллельные прямые в ней не пересекаются.
Но ты берёшь и вносишь изменения в свою простейшую систему, ты можешь её изменить, при этом можешь расширить или сузить, добавить элементы или отнять элементы и ты докажешь, как тебе будет казаться, что ты можешь это сделать, имеешь на это право, это не ошибка итд, то есть изменение системы - не является ошибкой.
И оказывается, что в новой системе твоя теория - хуйня, она вообще не работает, она ошибочной стала, а может ошибочная поменяться на истинную, и всё это только кажется.
Ведь процесс ты можешь продолжать бесконечно.
И, заметьте, какими категориями мы мыслили, истина или ложь - но это же полное фуфло уже само по себе, на деле всё вообще не так, хотя бы о степенях истинности и ложности стоит говорить, критерии, дальше усложнение системы пошло до бесконечности.
Вообще нельзя ничему верить.
Но одновременно верить можно всему.
итд усложнение системы, вместо двух полюсов...
Все доказанные теории - ложны, и ложные - истинны и наоборот, + вся остальная бесконечно сложная система.
Повторим:
"Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс..."
На самом деле, ни доказать, ни опровергнуть нельзя ни одну теорию в принципе!
И одновременно справедливо и всё диаметрально противоположно!
Но это опять всё урезки и урезки, а система бесконечна и здесь, и здесь мы тоже ставим +БСС.
>>19851
Шиз, спок
Шиз, спок
>>19851
Дугин база
Дугин база
>>29047 (OP)
Ахиллес никогда не догонит черепаху, так как пока он добежит до места, где находилась черепаха, она проползет какое-то расстояние, и это будет повторяться до бесконечности.
В чем смысл этой апории? Ведь очевидно, что он перегонит черепаху и скроется за горизонтом. Какие повторения до бесконечности или формулировка не верная?
Ахиллес никогда не догонит черепаху, так как пока он добежит до места, где находилась черепаха, она проползет какое-то расстояние, и это будет повторяться до бесконечности.
В чем смысл этой апории? Ведь очевидно, что он перегонит черепаху и скроется за горизонтом. Какие повторения до бесконечности или формулировка не верная?
>>29047 (OP)
Аноны, а чему будет равен х в x⁰+1=0?
Аноны, а чему будет равен х в x⁰+1=0?
>>19855
В поле с характеристикой 2, любой элемент поля будет решением. В любой другой характеристике решения нет.
В поле с характеристикой 2, любой элемент поля будет решением. В любой другой характеристике решения нет.
>>19823
автор задачи скорее всего хотел, что бы человек проводил какие то вычисления, опираясь на заданные параметры.
автор задачи скорее всего хотел, что бы человек проводил какие то вычисления, опираясь на заданные параметры.
127 Кб, 1022x803>>19823
догнал, походу надо использовать логику и размышления, вот пример с первой задачей:
догнал, походу надо использовать логику и размышления, вот пример с первой задачей:
>>19870
Ну то есть тебя интересует откуда они это формулу взяли? Можешь просто интеграл найти, разбивая круг на что-нибудь по типу треугольников. Или погуглить пойти, я уверен там десятки подходов найдешь
Ну то есть тебя интересует откуда они это формулу взяли? Можешь просто интеграл найти, разбивая круг на что-нибудь по типу треугольников. Или погуглить пойти, я уверен там десятки подходов найдешь
>>19872
Понятно, ну как до анекдота про черепаху и ахиллеса дойдешь, приходи
Понятно, ну как до анекдота про черепаху и ахиллеса дойдешь, приходи
>>19874
пишу с антикитерского механизма, он ваши кодировки не распознаёт
пишу с антикитерского механизма, он ваши кодировки не распознаёт
>>19880
Я не про ту задачу. Я просто мимо шел и задумался, что не могу сходу сообразить как вывести pi. Но потом уже поеял, что надо многоугольник вписать и предел посчитать
Я не про ту задачу. Я просто мимо шел и задумался, что не могу сходу сообразить как вывести pi. Но потом уже поеял, что надо многоугольник вписать и предел посчитать
>>19877
Веревочкой
Веревочкой
>>19886
удачи
удачи
141 Кб, 1920x1080Смотрите, как государство ебёт вас всех весело в жопу, лохов!
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
141 Кб, 1920x1080Смотрите, как государство ебёт вас всех весело в жопу, лохов!
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
>>19859
анон не сказал что значит $x^0$, мб это индекс
анон не сказал что значит $x^0$, мб это индекс
Заинтересовался в математике ещё давно, ещё со школы но всегда было лень, и вот я собрался,но даже незнаю с чего начать. Мой уровень это 3-4 класс наверное. Дроби я точно не знаю чёт ещё и очень очень долго считаю всегда особенно в уме даже простые числа. Хочу все изучать не важно быстро или медленно по мере понимания на идеальный уровень до уровня профессорского и идеального понимания матана, разных теорий, теорий чисел и т.д. Я незнаю с чего начать с какого конкретного учебника и как назначить себе план по книгам мб. Можете советовать книги
76 Кб, 1200x675>>19888
Я объясню для особо одарённых.
Вам не нужно тащить эту поеботу в космос, где не будет гравитации, сил терния и атмосферы и передавать оттуда энергию лазером на Землю.
Вам не нужны электромагнитные подушки.
И плевать на токи Фуко /электромагнитное трение, они слабые.
Вам нужно просто убрать из этой схемы на хуй массивный ротор, массивный - это значит, что он имеет массу покоя, которых нет у полей.
А затем просто вращайте электромагнитные поля.
ВСЁ!
Всё, идите создавайте чёрные дыры на Земле во всех местах.
Теперь понятно, почему мы одни во Вселенной?
Шутка!
Заодно и проверим...
Я объясню для особо одарённых.
Вам не нужно тащить эту поеботу в космос, где не будет гравитации, сил терния и атмосферы и передавать оттуда энергию лазером на Землю.
Вам не нужны электромагнитные подушки.
И плевать на токи Фуко /электромагнитное трение, они слабые.
Вам нужно просто убрать из этой схемы на хуй массивный ротор, массивный - это значит, что он имеет массу покоя, которых нет у полей.
А затем просто вращайте электромагнитные поля.
ВСЁ!
Всё, идите создавайте чёрные дыры на Земле во всех местах.
Теперь понятно, почему мы одни во Вселенной?
Шутка!
Заодно и проверим...
>>19872
Метод исчерпывания почти что интеграл
Метод исчерпывания почти что интеграл
>>19885
Сенильный уже давно поехавший идиот. Тот же Мамлеев или Курёхин хоть что-то из себя представляли. Даже, прости господи, Лимонов.
Сенильный уже давно поехавший идиот. Тот же Мамлеев или Курёхин хоть что-то из себя представляли. Даже, прости господи, Лимонов.
>>19897
Какие есть хорошие учебники то ? Я вообще с 2 класса решил изучать потому что я реально тупой кжаетая и хочу научиться быстро считать )))
Какие есть хорошие учебники то ? Я вообще с 2 класса решил изучать потому что я реально тупой кжаетая и хочу научиться быстро считать )))
>>19901
Зачем тебе быстро считать? Ты калькулятором решил стать?
Зачем тебе быстро считать? Ты калькулятором решил стать?
>>19896
так это или нет, не суть важно
Дугин их ничем не хуже
>давно поехавший
так это или нет, не суть важно
>Тот же Мамлеев или Курёхин хоть что-то из себя представляли. Даже, прости господи, Лимонов.
Дугин их ничем не хуже
>>19901
На таком уровне пофиг, особенно раз ты не ребёнок. Любой школьный открвый, Мордковича, например.
Тогда тебе не в учебники, а в какие-нибудь тетрадки с упражнениями для быстрого счёта, где по сто примеров на страницу. Даже со школьной математикой это связано слабо.
>Какие есть хорошие учебники то ?
На таком уровне пофиг, особенно раз ты не ребёнок. Любой школьный открвый, Мордковича, например.
> и хочу научиться быстро считать
Тогда тебе не в учебники, а в какие-нибудь тетрадки с упражнениями для быстрого счёта, где по сто примеров на страницу. Даже со школьной математикой это связано слабо.
>>19899
Базючный любитель пути третьего мира.
Базючный любитель пути третьего мира.
>>29047 (OP)
Го математические обнимашки!
Го математические обнимашки!
>>19908
Потремся векторами, поищем скалярное произведение, пучканемся, круче Голландского Штурвала
Потремся векторами, поищем скалярное произведение, пучканемся, круче Голландского Штурвала
>>19856
Всё там так, не пизди, если не знаешь, даун. Половина расстояния это из другой апории, которая доказывает, что движение никогда не начнётся.
Всё там так, не пизди, если не знаешь, даун. Половина расстояния это из другой апории, которая доказывает, что движение никогда не начнётся.
>>19914
cerf
cerf
Чтобы показать, что $\mathbb{F}_25$ является полем разложения многочлена $x^8-1 \in \mathbb{F}_5$, достаточно ли заметить, что 5 не делит 8 и 8 делит $5^2-1=24$, следовательно восьмые корни из единицы образуют подгруппу $\mathbb{F}_25^\times$?
>>19916
*$\mathbb{F}_{25}$
*$\mathbb{F}_{25}$
>>19916
хз, мне кажется проще это показать так, в F_5 есть корень из -1: i=2, и чтобы присоединить нетривиальный корень x^8-1 (и собственно автоматически все остальные) достаточно присоединить к F_5 корень многочлена x^2-i, собсно получится квадратичное расширение F_5: F_25. А чтобы ответить конкретно на твой вопрос распиши что ты имел в виду поподробнее плиз
хз, мне кажется проще это показать так, в F_5 есть корень из -1: i=2, и чтобы присоединить нетривиальный корень x^8-1 (и собственно автоматически все остальные) достаточно присоединить к F_5 корень многочлена x^2-i, собсно получится квадратичное расширение F_5: F_25. А чтобы ответить конкретно на твой вопрос распиши что ты имел в виду поподробнее плиз
>>19918
Это верно, но по-моему для этого нужно разложить $x^8-1$ на неприводимые множители, априори не очевидно, что присоединение корня из -1 дает поле разложения, нет?
Моя идея, что так как характеристика поля не делит степень многочлена, то восьмые корни из единицы будут изоморфны $C_8$. Наименьшее поле с характеристикой 5, в группу обратимых элементов которого можно вложить $C_8$, то есть в котором у $x^8-1$ будет ровно восемь корней и следовательно многочлен полностью разлагается, это $\mathbb{F}_{25}$, так как порядок его группы обратимых элементов равен 24.
>присоединить к F_5 корень многочлена x^2-i,
Это верно, но по-моему для этого нужно разложить $x^8-1$ на неприводимые множители, априори не очевидно, что присоединение корня из -1 дает поле разложения, нет?
>что ты имел в виду поподробнее плиз
Моя идея, что так как характеристика поля не делит степень многочлена, то восьмые корни из единицы будут изоморфны $C_8$. Наименьшее поле с характеристикой 5, в группу обратимых элементов которого можно вложить $C_8$, то есть в котором у $x^8-1$ будет ровно восемь корней и следовательно многочлен полностью разлагается, это $\mathbb{F}_{25}$, так как порядок его группы обратимых элементов равен 24.
>>19920
на неприводимые множители, априори не очевидно, что присоединение корня из -1 дает поле разложения, нет?
ну вообще да, надо разложить на множители как раскладывается и присоединить в конце корень самого маленького
А я не понимаю, откуда ты получаешь, что подгруппа Z/8Z в группе обратимых элементов твоего поля будет состоять из корней из 1 восьмой степени. Почему это не какой-то абстрактный изоморфизм групп и эта подгруппа Z/8Z состоит из других элементов? Может же оказать так, что у x^8-1 в твоем поле 4 решения и группа корней 8 степени из 1 в этом поле изоморфна Z/4Z, то есть подгруппе Z/8Z?
>Это верно, но по-моему для этого нужно разложить x8−1
на неприводимые множители, априори не очевидно, что присоединение корня из -1 дает поле разложения, нет?
ну вообще да, надо разложить на множители как раскладывается и присоединить в конце корень самого маленького
А я не понимаю, откуда ты получаешь, что подгруппа Z/8Z в группе обратимых элементов твоего поля будет состоять из корней из 1 восьмой степени. Почему это не какой-то абстрактный изоморфизм групп и эта подгруппа Z/8Z состоит из других элементов? Может же оказать так, что у x^8-1 в твоем поле 4 решения и группа корней 8 степени из 1 в этом поле изоморфна Z/4Z, то есть подгруппе Z/8Z?
>>29047 (OP)
Сигма пупс здесь?
Сигма пупс здесь?
>>29047 (OP)
В конце декабря 2024 года математики получили ответ на вопрос о том, какой самый большой диван можно пронести вокруг угла. Ответ, который искали почти 58 лет.
Это прорыв?
В конце декабря 2024 года математики получили ответ на вопрос о том, какой самый большой диван можно пронести вокруг угла. Ответ, который искали почти 58 лет.
Это прорыв?
>>19939
Это не прорыв, это база.
Это не прорыв, это база.
Привет))
Хочу вкатиться в математеку с чего начать?
Такое чувство что мог бы стать неплохим математиком, но не сложилось)
Хочу вкатиться в математеку с чего начать?
Такое чувство что мог бы стать неплохим математиком, но не сложилось)
>>19901
Крч дошел до 5 класса, и уже там мега взрыв мозга с некоторых задач ( 5 класс 2017 год Мерзляк,Полонский, Якир. Жёстко не вкуриваю некоторые задания повышенной сложности, придется сидеть разбирать очень долго
Крч дошел до 5 класса, и уже там мега взрыв мозга с некоторых задач ( 5 класс 2017 год Мерзляк,Полонский, Якир. Жёстко не вкуриваю некоторые задания повышенной сложности, придется сидеть разбирать очень долго
Как найти грань между очевидно и надо доказать?
Есть какие-то простые результаты, связывающие когомологии групп с когомологиями групп автоморфизмов этих групп? Искал, но нашёл всего пару постов на стэке, но не совсем то.
Как вообще можно выразить число сочетаний из n по k с не более чем m повторений? Ну кроме тривиальных случаев типо m>k или m=1.
>>29047 (OP)
функция ф(х) тогда как мыслить функцию 5(х)?
функция ф(х) тогда как мыслить функцию 5(х)?
>>19952
Как хочешь, у нас свободная страна.
Как хочешь, у нас свободная страна.
Раз тут вроде шарят про всякие когомологии, такой вопрос
Часто читал, что мол контравариантные вещи более "естественные", поэтому например когомологии полезней
"Естественные" в смысле есть пуллбэк, то есть если есть какая-то стрелка $A \to B$, то для любой стрелки $B \to C$ мы бесплатно получаем $A \to C$ (то есть в обратную сторону, было $A \to B$, а стало $Hom(B,C) \to Hom(A,C)$
Но ведь такую же логику можно применить и к ковариантным конкструкциям? Если у нас есть $A \to B$, то тогда любой $C \to A$ индуцирует $C \to B$
То есть я так понимаю, что контравариантные вещи более полезные/удобные не потому, что за бесплатно что-то индуцируется, а просто потому, что, имея объект $A$, нас обычно больше интересуют стрелки из него $A \to C$, чем стрелки в него $C \to A$?
Часто читал, что мол контравариантные вещи более "естественные", поэтому например когомологии полезней
"Естественные" в смысле есть пуллбэк, то есть если есть какая-то стрелка $A \to B$, то для любой стрелки $B \to C$ мы бесплатно получаем $A \to C$ (то есть в обратную сторону, было $A \to B$, а стало $Hom(B,C) \to Hom(A,C)$
Но ведь такую же логику можно применить и к ковариантным конкструкциям? Если у нас есть $A \to B$, то тогда любой $C \to A$ индуцирует $C \to B$
То есть я так понимаю, что контравариантные вещи более полезные/удобные не потому, что за бесплатно что-то индуцируется, а просто потому, что, имея объект $A$, нас обычно больше интересуют стрелки из него $A \to C$, чем стрелки в него $C \to A$?
>>19959
Я тут имею в виду, например, что интересуют функции на топологическом пр-ве $X \to \mathbb{R}$, а отображения $\mathbb{R} \to X$ интересуют меньше? (Хотя гомотопии это же по сути и есть отображения "в" пространство, и они полезные? Хмм...)
>нас обычно больше интересуют стрелки из него
Я тут имею в виду, например, что интересуют функции на топологическом пр-ве $X \to \mathbb{R}$, а отображения $\mathbb{R} \to X$ интересуют меньше? (Хотя гомотопии это же по сути и есть отображения "в" пространство, и они полезные? Хмм...)
>>19959
Мне кажется, тут причина не такая "абстрактная", а что реально существующие конструкции пулбэчатся. В частности, в топологии и геометрии любят накрытия и расслоения. Тогда, правда, можно спросить, почему их так любят. Вроде бы у Гротендика в контексте геометрии были какие-то слова на этот счёт.
Мне кажется, тут причина не такая "абстрактная", а что реально существующие конструкции пулбэчатся. В частности, в топологии и геометрии любят накрытия и расслоения. Тогда, правда, можно спросить, почему их так любят. Вроде бы у Гротендика в контексте геометрии были какие-то слова на этот счёт.
Не совсем математический, но волнующий меня вопрос.
Представим, что некий человек придумал некую математическую гипотезу, которая, как он думает, заслуживает некого внимания. Со студентами столичных вузов все более-менее понятно - идешь к профессору, ??? и профит. Но что делать братьям меньшим — школьникам, студентам колледжей/ПТУ или давно выпустившимся взрослым? Как им донести свой гений до мира?
Представим, что некий человек придумал некую математическую гипотезу, которая, как он думает, заслуживает некого внимания. Со студентами столичных вузов все более-менее понятно - идешь к профессору, ??? и профит. Но что делать братьям меньшим — школьникам, студентам колледжей/ПТУ или давно выпустившимся взрослым? Как им донести свой гений до мира?
>>19963
Все просто, берешь и начинаешь срать где только сможешь своей математической гипотезой: тредик на харкаче, тема на dxdy, разослать всем математикам почту которых сможешь найти ну и т.д.
Все просто, берешь и начинаешь срать где только сможешь своей математической гипотезой: тредик на харкаче, тема на dxdy, разослать всем математикам почту которых сможешь найти ну и т.д.
>>19964
Все просто, берешь и начинаешь срать
Все просто, берешь и начинаешь срать
>>19966
а пиздить его зачем?
а пиздить его зачем?
>>19966
Тут максимум, о чем можно попиздеть - это применение дифференциальных уравнений в самогоноварении.
>прохфесор
>в ПТУ
Тут максимум, о чем можно попиздеть - это применение дифференциальных уравнений в самогоноварении.
151 Кб, 1000x750Аноны, короче посмотрел этот курс по квантмеху, и чё -то я не понял, все уравнения это какая-то не слишком сложная алгебра и матан(за исключением некоторого задротства кое-где), даже комплексных чисел нету. Последние видео вообще убило, там тупо рассматривают синусоиду с фиксированной длинной L завёрнутую в круг, так почему говорят, что математики такие крутые, они открыли инструменты которыми пользуется современная физика, предвосхитив её. так Где эти инструменты? Где все эти группы Ли, симметрии, гомотопии? Когда это начнётся то уже?
https://www.youtube.com/watch?v=gXeAp_lyj9s&list=PL_UV-wQj1lvVxch-RPQIUOHX88eeNGzVH
https://www.youtube.com/watch?v=gXeAp_lyj9s&list=PL_UV-wQj1lvVxch-RPQIUOHX88eeNGzVH
>>19969
Используются комплексные числа.
Используются комплексные числа.
>>19969
Чекни Тахтаждян Квантовая механика для математиков
>Где эти инструменты? Где все эти группы Ли, симметрии, гомотопии? Когда это начнётся то уже?
Чекни Тахтаждян Квантовая механика для математиков
>>19972
Вряд ли профессора, доктора наук будет интересовать самогоноварение. Хотя кто знает...
Вряд ли профессора, доктора наук будет интересовать самогоноварение. Хотя кто знает...
>>19974
Ну хоть не бодягу какую, а светской алкоголь. Когда я в школе учился, меня и еще нескольких ребят заставляли коробки, доверху забитые водкой, таскать в учительскую. Причем тогда был не праздник — обычный вторник.
Ну хоть не бодягу какую, а светской алкоголь. Когда я в школе учился, меня и еще нескольких ребят заставляли коробки, доверху забитые водкой, таскать в учительскую. Причем тогда был не праздник — обычный вторник.
>>19969
Это квантовая теория поля. В стандартном квантмехе используются обычно результаты функционального анализа в контексте гильбертовых пространств, операторов на них и их спектров. Ты же скорее всего какой-то очень вводный курс смотрел по типу того, что в универах читают в курсе общей физике.
>Где все эти группы Ли, симметрии, гомотопии? Когда это начнётся то уже?
Это квантовая теория поля. В стандартном квантмехе используются обычно результаты функционального анализа в контексте гильбертовых пространств, операторов на них и их спектров. Ты же скорее всего какой-то очень вводный курс смотрел по типу того, что в универах читают в курсе общей физике.
>>19977
Комбинаторика.
Комбинаторика.
>>19977
Программирование.
Программирование.
>>19976
Не обязательно. Про группы Ли и симметрии в любом нормальном курсе квантмеха бегло упомянут, потому что нужно ввести проективные представления SO(3) для решений уравнения Дирака.
Гомотопии формально тоже это вводит (у SO(3) нетривиальные гомотопии, которые пропадают в универсальном накрытии).
Про гомотопии ещё можно поговорить в эффекте Ааронова-Бома.
Чистая математика вылезает скорее не в переходе от квантмеха в ктп, а в переходе от типичного курса квантмеха к основаниям квантмеха. Например, нужда в проективных представлениях приводит к задаче расширения групп, а это когомологии.
>Где все эти группы Ли, симметрии, гомотопии? Когда это начнётся то уже?
>Это квантовая теория поля.
Не обязательно. Про группы Ли и симметрии в любом нормальном курсе квантмеха бегло упомянут, потому что нужно ввести проективные представления SO(3) для решений уравнения Дирака.
Гомотопии формально тоже это вводит (у SO(3) нетривиальные гомотопии, которые пропадают в универсальном накрытии).
Про гомотопии ещё можно поговорить в эффекте Ааронова-Бома.
Чистая математика вылезает скорее не в переходе от квантмеха в ктп, а в переходе от типичного курса квантмеха к основаниям квантмеха. Например, нужда в проективных представлениях приводит к задаче расширения групп, а это когомологии.
>>19977
Конструктивная арифметика на N.
Конструктивная арифметика на N.
>>19977
Теория категорий
Теория категорий
Есть такое множество, для которого справедливо равенство $ \frac{a}{b} = \frac{b}{a} $ ?
>>19991
Ну, так не интересно. Алсо, из ﹩ 1 (a) ﹩ и ﹩ -1 (b) ﹩.
Просто не знаю, как это назвать. В общем, пусть будет так: "множество (если что, поправьте меня), для которого операция деления является коммутативной, т.е. ﹩ a : b = b : a ﹩ при ﹩ |a| \neq |b| ﹩ ". Наверное, так.
>Ну, множество из единицы
Ну, так не интересно. Алсо, из ﹩ 1 (a) ﹩ и ﹩ -1 (b) ﹩.
> Или что тебе нужно? Не совсем понятно.
>Ещё более непонятно.
Просто не знаю, как это назвать. В общем, пусть будет так: "множество (если что, поправьте меня), для которого операция деления является коммутативной, т.е. ﹩ a : b = b : a ﹩ при ﹩ |a| \neq |b| ﹩ ". Наверное, так.
29 Кб, 947x475Чат гпт не помогает. Совсем я довел беднягу, он уже на ноль делить начал.
>>19992
То есть, тебе нужны примеры мультипликативных групп, где деление(т.е. умножение на обратный элемент) коммутативно. И тебе нужны какие-то нетривиальные примеры?
То есть, тебе нужны примеры мультипликативных групп, где деление(т.е. умножение на обратный элемент) коммутативно. И тебе нужны какие-то нетривиальные примеры?
>>19994
Ну, если нетривиальные примеры - это не единичное множество, то да, хотелось бы.
>И тебе нужны какие-то нетривиальные примеры?
Ну, если нетривиальные примеры - это не единичное множество, то да, хотелось бы.
>>19995
Мультипликативная группа с множеством всех неотрицательных целых чисел и побитовым XOR(исключающее или) в качестве операции умножения. Это достаточно нетривиально для тебя?
Мультипликативная группа с множеством всех неотрицательных целых чисел и побитовым XOR(исключающее или) в качестве операции умножения. Это достаточно нетривиально для тебя?
Пытаюсь решить уравнение f'' =-e^f
https://www.wolframalpha.com/input?i=f''+%3D-e^f
или что тоже самое
https://www.wolframalpha.com/input?i=(ln(e^f(x)))''+%3D-e^f(x)
Но если сделать замену y = e^f(x)
https://www.wolframalpha.com/input?i=(log(y(x)))''+%3D+-y(x)
Получаются два разных ответа. В одно x под корнем и не похоже что один можно свести к другому. И графики разные. В чем дело?
https://www.wolframalpha.com/input?i=f''+%3D-e^f
или что тоже самое
https://www.wolframalpha.com/input?i=(ln(e^f(x)))''+%3D-e^f(x)
Но если сделать замену y = e^f(x)
https://www.wolframalpha.com/input?i=(log(y(x)))''+%3D+-y(x)
Получаются два разных ответа. В одно x под корнем и не похоже что один можно свести к другому. И графики разные. В чем дело?
Почему в математике так хороши евреи? Может у них реально как то генетически мозги по другому функционируют?
>>19999
занимаются хуйней на бюджетные деньги
занимаются хуйней на бюджетные деньги
>>19999
Хорош в математике - значит еврей, не можешь в математику - выписан из евреев
Хорош в математике - значит еврей, не можешь в математику - выписан из евреев
>>19999
А французы почему? А немцы? А москвичи?
А французы почему? А немцы? А москвичи?
Анончик, есть суперзадача, о которую я гарантированно сломаю голову. Потому пришел к тебе.
Есть вот такая вот фигура (пик 1). Диаметр 423 см (пик 3), ширина выпуклости примерно 50 см (пик 2). Глубина хз, на глаз.
Собственно ВОПРОС: какая примерно площадь данной хуйни может быть?
Выручай анончик, буду тебе очень благодарен.
Есть вот такая вот фигура (пик 1). Диаметр 423 см (пик 3), ширина выпуклости примерно 50 см (пик 2). Глубина хз, на глаз.
Собственно ВОПРОС: какая примерно площадь данной хуйни может быть?
Выручай анончик, буду тебе очень благодарен.
>>19980
Да, правда. Про инфинитезимальные генераторы тоже в обычном квантмехе иногда говорят. Но я скорее про учебные курсы
Да, правда. Про инфинитезимальные генераторы тоже в обычном квантмехе иногда говорят. Но я скорее про учебные курсы
>>20003
Гугли поверхность вращения, там формула будет. Функцию сам выбирай. Можешь условный синус взять и обрезать его просто, хз.
Гугли поверхность вращения, там формула будет. Функцию сам выбирай. Можешь условный синус взять и обрезать его просто, хз.
10 Кб, 637x85>>20005
Ага, с интегралами. Я их в последний раз решал где-то 20 лет назад.
>>20006
Посчитал по пикрил формуле с внешним радиусом 2,11 м и внутренним 1,86 м. Получилось 154 м2 на площадь всего тора и 154/2= 77 м2, что как-то овердохуя. Где-то раза в 4-6 больше, чем должно быть, лол.
>там формула будет
Ага, с интегралами. Я их в последний раз решал где-то 20 лет назад.
>>20006
>Может представить как тор
Посчитал по пикрил формуле с внешним радиусом 2,11 м и внутренним 1,86 м. Получилось 154 м2 на площадь всего тора и 154/2= 77 м2, что как-то овердохуя. Где-то раза в 4-6 больше, чем должно быть, лол.
396 Кб, 951x685>>20011
Посчитал площадь тора
Поделил ее пополам, мнеж только верхняя полусфера нужна
Прикол в том, что если тупо посчитать площадь пикрила, как плоский круг, то выходит 14 м2. Слишком сильное расхождение, тор как-то криво считается.
Посчитал площадь тора
>Получилось 154 м2 на площадь всего тора
Поделил ее пополам, мнеж только верхняя полусфера нужна
>и 154/2= 77 м2
Прикол в том, что если тупо посчитать площадь пикрила, как плоский круг, то выходит 14 м2. Слишком сильное расхождение, тор как-то криво считается.
>>20013
Диаметр 4,23. Ширина выпуклости 0,5. Следовательно внутренний диаметр 4,23-0,5=3,73, что есть радиус 1,86.
Диаметр 4,23. Ширина выпуклости 0,5. Следовательно внутренний диаметр 4,23-0,5=3,73, что есть радиус 1,86.
>>20014
$2 \pi^2 1.865 * 0.25^2$
$2 \pi^2 1.865 * 0.25^2$
Аноны, может кто нибудь подсказать магу по теор физике в дс чтобы можно было совмещать с работой либо с учебой по выходным или вечером?
Всякие маи, мэи, мифи и тд.
Всякие маи, мэи, мифи и тд.
>>20016
подсказать ничего не могу, но совмещать учёбу и работу (которая не касается учёбы) - в принципе плохая идея (пострадает и то, и то). если ты хочешь делать карьеру на твоей работе, зачем тебе теоретическая физика? если же ты хочешь делать научную карьеру, то в качестве подработки можно заниматься репетиторством или стараться уже включаться в гранты как можно скорее, на еду хватит
только моё мнение, ни к чему не призываю
подсказать ничего не могу, но совмещать учёбу и работу (которая не касается учёбы) - в принципе плохая идея (пострадает и то, и то). если ты хочешь делать карьеру на твоей работе, зачем тебе теоретическая физика? если же ты хочешь делать научную карьеру, то в качестве подработки можно заниматься репетиторством или стараться уже включаться в гранты как можно скорее, на еду хватит
только моё мнение, ни к чему не призываю
>>20019
Ну извини, я тут не ориджинал контент пилю, а чтобы мне решение подсказали. В любом случае тебе спасибо.
Ну извини, я тут не ориджинал контент пилю, а чтобы мне решение подсказали. В любом случае тебе спасибо.
>>20017
Ты же не серьезно вот это всё пишешь?
Какая научная карьера в рф? Тем более репетиторство лол.
У меня есть интересная тема по которой можно написать магистерскую вкр, если повезет с научруком даже опубликовать статью. Поучиться и что-то узнать тоже хотелось бы, но тут приоритет в пользу работы.
Я понимаю что норм магистратуры типо МГУ для меня скорей всего закрыты с такими запросами, но уверен есть и магистратуры попроще
Ты же не серьезно вот это всё пишешь?
Какая научная карьера в рф? Тем более репетиторство лол.
У меня есть интересная тема по которой можно написать магистерскую вкр, если повезет с научруком даже опубликовать статью. Поучиться и что-то узнать тоже хотелось бы, но тут приоритет в пользу работы.
Я понимаю что норм магистратуры типо МГУ для меня скорей всего закрыты с такими запросами, но уверен есть и магистратуры попроще
>>20022
я считаю, мало смысла изучать фундаментальную науку, если не намерен в ней работать. в рф или нет, не суть важно.
я считаю, мало смысла изучать фундаментальную науку, если не намерен в ней работать. в рф или нет, не суть важно.
>>20024
Фундаментальную науку имеет смысл изучать, если тебе интересно. Остальное это всё побочное.
Фундаментальную науку имеет смысл изучать, если тебе интересно. Остальное это всё побочное.
>>19998
$ \sqrt{a[b+c]^2}=\sqrt{a}sqrt{(b+c)^2}=sqrt{a}(b+c)=sqrt{a}b+sqrt{a}*c
Логарифм.
>В одно x под корнем и не похоже что один можно свести к другому
$ \sqrt{a[b+c]^2}=\sqrt{a}sqrt{(b+c)^2}=sqrt{a}(b+c)=sqrt{a}b+sqrt{a}*c
>И графики разные
Логарифм.
>>19998
$ \sqrt{a[b+c]^2}=\sqrt{a}sqrt{(b+c)^2}=sqrt{a}(b+c)=sqrt{a}b+sqrt{a}*c $
Логарифм.
>В одно x под корнем и не похоже что один можно свести к другому
$ \sqrt{a[b+c]^2}=\sqrt{a}sqrt{(b+c)^2}=sqrt{a}(b+c)=sqrt{a}b+sqrt{a}*c $
>И графики разные
Логарифм.
>>20029
Спасибо, Абу, за разметку!
Спасибо, Абу, за разметку!
>>20029
Спасибо, действительно что то затупил.
Спасибо, действительно что то затупил.
Вдруг (ир)рациональность pi+e недоказуема в ZFC. Если бы оказалось так, то я бы разочаровался в математике
>>20026
ну изучай
ну изучай
>>20016
Абсолютно любая магистратура. Все прекрасно понимают, что магистры работают, поэтому расписание почти всегда частично дистанционное, сосредоточенно либо на вечерних парах либо забить 1-2 дня в неделю, да и то посещаемость не контролируется.
Абсолютно любая магистратура. Все прекрасно понимают, что магистры работают, поэтому расписание почти всегда частично дистанционное, сосредоточенно либо на вечерних парах либо забить 1-2 дня в неделю, да и то посещаемость не контролируется.
Вопрос по алгебре Буля.
Например, у меня есть ﹩10﹩ переменных, т.е. таблица истинности выйдет на ﹩2^10 = 1024﹩ строк, что, какбэ, дохуя. Нет такого способа, чтобы без ебли с ТИ получить значения функции (при условии, что функцию уже никак не сократить)? Ясен хуй, без сайтов, которые всё автоматически решают.
Например, у меня есть ﹩10﹩ переменных, т.е. таблица истинности выйдет на ﹩2^10 = 1024﹩ строк, что, какбэ, дохуя. Нет такого способа, чтобы без ебли с ТИ получить значения функции (при условии, что функцию уже никак не сократить)? Ясен хуй, без сайтов, которые всё автоматически решают.
>>20043
Какие значения тебе нужны? Непонятно просто. Если все возможные, то в общем случае без перебора всех вариантов не обойтись. Если есть конкретная функция то, может, что-то и можно придумать. Короче, больше конкретики.
>получить значения функции
Какие значения тебе нужны? Непонятно просто. Если все возможные, то в общем случае без перебора всех вариантов не обойтись. Если есть конкретная функция то, может, что-то и можно придумать. Короче, больше конкретики.
>>20042
Лол. Всем глубоко похую на чужие проблемы всегда и везде. Если это не прописано где то четко то всегда найдется "непонимающий" и не один. И даже то что прописано не всегда бывает прочитано.
Сейчас вообще в моде сидеть на шее у родителей. 30 новые 20 - слышал о таком?
На моей памяти в письтехе вводили обязательную посещаемость и баллы за каждый пук. На младших курсах, но я не вижу ни одной причины чтобы эту практику не перенести на магу. Ведь раньше как бы считалось что штуденты это уже взрослые люди хуе мое.
С другой стороны если ты платишь то "за деньги да". Возможно будет полегче. Кто девушку платит тот ее и танцует. Но не факт.
>Все прекрасно понимают
Лол. Всем глубоко похую на чужие проблемы всегда и везде. Если это не прописано где то четко то всегда найдется "непонимающий" и не один. И даже то что прописано не всегда бывает прочитано.
Сейчас вообще в моде сидеть на шее у родителей. 30 новые 20 - слышал о таком?
На моей памяти в письтехе вводили обязательную посещаемость и баллы за каждый пук. На младших курсах, но я не вижу ни одной причины чтобы эту практику не перенести на магу. Ведь раньше как бы считалось что штуденты это уже взрослые люди хуе мое.
С другой стороны если ты платишь то "за деньги да". Возможно будет полегче. Кто девушку платит тот ее и танцует. Но не факт.
>>20044
Чего же непонятно? Универсальный способ без ебли с ТИ хотя бы примерно определить, где правда, а где ложь. Или хотя бы кол-во единиц и нулей, чтобы хотя бы что-то.
Чего же непонятно? Универсальный способ без ебли с ТИ хотя бы примерно определить, где правда, а где ложь. Или хотя бы кол-во единиц и нулей, чтобы хотя бы что-то.
>>20048
Переводишь формулу в КНФ, там где все литералы в члене конъюнкции равны 0, там и вся функция равна 0. Потом переводишь формулу в ДНФ, там где все литералы в члене дизъюнкции равны 1, там и вся функция равна 1.
Если ты придумаешь общий способ получения количества нулей и единиц для булевых функций без перебора вариантов, то автоматом получишь миллион долларов за решение задачи тысячелетия о равенстве классов P и NP. Удачи.
>хотя бы примерно определить, где правда, а где ложь
Переводишь формулу в КНФ, там где все литералы в члене конъюнкции равны 0, там и вся функция равна 0. Потом переводишь формулу в ДНФ, там где все литералы в члене дизъюнкции равны 1, там и вся функция равна 1.
>хотя бы кол-во единиц и нулей
Если ты придумаешь общий способ получения количества нулей и единиц для булевых функций без перебора вариантов, то автоматом получишь миллион долларов за решение задачи тысячелетия о равенстве классов P и NP. Удачи.
>>20050
У меня одногруппник пользуется таким способом для проверки, правильно ли он составил таблицу. И как связана PNP-гипотеза и кол-во нулей и единиц?
мимо
>Если ты придумаешь общий способ получения количества нулей и единиц для булевых функций без перебора вариантов
У меня одногруппник пользуется таким способом для проверки, правильно ли он составил таблицу. И как связана PNP-гипотеза и кол-во нулей и единиц?
мимо
>>20052
Если мы можем посчитать количество нулей и единиц булевой функции за полиномиальное от количества аргументов время, то автоматически решим и NP-полную задачу SAT.
В худшем случае подсчёт единиц и нулей будет эквивалентен перебору всех вариантов.
>как связана PNP-гипотеза и кол-во нулей и единиц?
Если мы можем посчитать количество нулей и единиц булевой функции за полиномиальное от количества аргументов время, то автоматически решим и NP-полную задачу SAT.
>У меня одногруппник пользуется таким способом для проверки, правильно ли он составил таблицу.
В худшем случае подсчёт единиц и нулей будет эквивалентен перебору всех вариантов.
Посоны, предположим, есть аутист, который хотел бы прочитать маткнижку. Но аутист слабоволен, потому он бросает читать как только встречает что-то непонятное.
За сколько денег вы бы согласились на занятие с аутистом? "Занятие" значит что он читает какой-то материал и решает упражнения из соответствующих глав, а потом сдает вам решения типа как листочки. ну и в идеале слушает подсказки как решать то, что он не смог.
Варианты книжек
- современная геометрия Фоменко дошел до вариационки, дальше чот тяжко стало и бросил
- Вероятность ширяева вообще не читал
- Хатчер читал кусками
Теоретически можно какую-нибудь алгебру навернуть, но я дико не люблю это говно, она меня пугает.
Когда-то я сдавал курсы в нму, сдал 6 штучек, но задолбался. Каждый несданный экзамен (а завалил я больше чем сдал) заставляет чувствовать себя конченным. Да и с работой сложно совмещать
За сколько денег вы бы согласились на занятие с аутистом? "Занятие" значит что он читает какой-то материал и решает упражнения из соответствующих глав, а потом сдает вам решения типа как листочки. ну и в идеале слушает подсказки как решать то, что он не смог.
Варианты книжек
- современная геометрия Фоменко дошел до вариационки, дальше чот тяжко стало и бросил
- Вероятность ширяева вообще не читал
- Хатчер читал кусками
Теоретически можно какую-нибудь алгебру навернуть, но я дико не люблю это говно, она меня пугает.
Когда-то я сдавал курсы в нму, сдал 6 штучек, но задолбался. Каждый несданный экзамен (а завалил я больше чем сдал) заставляет чувствовать себя конченным. Да и с работой сложно совмещать
>>20057
ты вполне можешь поискать на больших сайтах репетиторов студентов последних курсов мгу: видишь студент/аспирант мгу или вышки, гуглишь его фамилию, смотришь, у кого он пишет курсовые, или ещё где-нибудь эта фамилия засветилась.. такой студент вполне сможет (и будет рад) помочь тебе читать Хатчера. а Фоменко, может быть, и лично у этого студента занятия ведёт (если Фоменко ещё преподает, я не в курсе)
это достойный результат
ты вполне можешь поискать на больших сайтах репетиторов студентов последних курсов мгу: видишь студент/аспирант мгу или вышки, гуглишь его фамилию, смотришь, у кого он пишет курсовые, или ещё где-нибудь эта фамилия засветилась.. такой студент вполне сможет (и будет рад) помочь тебе читать Хатчера. а Фоменко, может быть, и лично у этого студента занятия ведёт (если Фоменко ещё преподает, я не в курсе)
>сдал 6 штучек
это достойный результат
у меня есть Клини "Введение в метаматематику" и его "Математическая логика", еще есть Черч "Введение в математическую логику"
С чего начать?
С чего начать?
>>20059
имей в виду, что "математическая логика" - это отдельная дисциплина, которая ко всей остальной математике отношения практически не имеет
имей в виду, что "математическая логика" - это отдельная дисциплина, которая ко всей остальной математике отношения практически не имеет
>>20060
да, я понимаю. знаком в первом приближении, уже читал кое-что
я так понял с метаматематики клини лучше начать
да, я понимаю. знаком в первом приближении, уже читал кое-что
я так понял с метаматематики клини лучше начать
>>20057
Я тебе так скажу. Ты хочешь читать маткнижки как хобби, верно? Потому что тебе интересно.
Тогда очень важный навык - это умение самому разбираться с нуля. Нужен какой-то невероятный педагог, чтобы он и математику понимал, и балансировал объясняние с "подталкиванием" тебя к ответу, чтобы в тебе культивировать маткультуру.
Книжки, которые ты назвал, имеют пререквизиты, или скрытые, или явные. Например, Хатчер - книжка тяжёлая. Она выглядит как очень привлекательный вариант для самообучения (много объяснений текстом, интуиция, красивые картиночки). Но на самом деле это тяжелая книга. Через неё нужно прямо так продираться, потому что Хатчер любит пропускать шаги, и на восстановление этих шагов может уйти много времени и усилий.
И поэтому, хоть это и "вводная" книжка по алгтопу, я бы сказал что у неё пререквизиты - это очень хорошее, интуитивное понимание общей топологии и основ алгтопа (парадоксально). То есть перед ней я бы прочитал, скажем, Lee - Topological Manifolds, или Bredon.
"Современная геометрия" это огромное но неглубокое озеро. В ней совмещены наверное с десяток разных областей, и над каждой можно долго думать и читать по нескольким книжкам. И надеяться на преподавателя - это шорткат. Потому что он тебе будет отвечать на вопросы не потому, что он лучше понял этот текст - а потому, что он каждую из подтем изучал отдельно по своей книжке.
Алгебру тебе всё равно придётся навернуть. Без неё никак в современной геометрии.
Короче, мой совет: начни с книжек попроще. Всегда можешь спрашивать свои вопросы на dxdy, реддите, стакиксчендж, (эту доску не называю, потому что она активно дохнет). Ну и гуглить свои вопросы тоже вариант.
Я тебе так скажу. Ты хочешь читать маткнижки как хобби, верно? Потому что тебе интересно.
Тогда очень важный навык - это умение самому разбираться с нуля. Нужен какой-то невероятный педагог, чтобы он и математику понимал, и балансировал объясняние с "подталкиванием" тебя к ответу, чтобы в тебе культивировать маткультуру.
Книжки, которые ты назвал, имеют пререквизиты, или скрытые, или явные. Например, Хатчер - книжка тяжёлая. Она выглядит как очень привлекательный вариант для самообучения (много объяснений текстом, интуиция, красивые картиночки). Но на самом деле это тяжелая книга. Через неё нужно прямо так продираться, потому что Хатчер любит пропускать шаги, и на восстановление этих шагов может уйти много времени и усилий.
И поэтому, хоть это и "вводная" книжка по алгтопу, я бы сказал что у неё пререквизиты - это очень хорошее, интуитивное понимание общей топологии и основ алгтопа (парадоксально). То есть перед ней я бы прочитал, скажем, Lee - Topological Manifolds, или Bredon.
"Современная геометрия" это огромное но неглубокое озеро. В ней совмещены наверное с десяток разных областей, и над каждой можно долго думать и читать по нескольким книжкам. И надеяться на преподавателя - это шорткат. Потому что он тебе будет отвечать на вопросы не потому, что он лучше понял этот текст - а потому, что он каждую из подтем изучал отдельно по своей книжке.
Алгебру тебе всё равно придётся навернуть. Без неё никак в современной геометрии.
Короче, мой совет: начни с книжек попроще. Всегда можешь спрашивать свои вопросы на dxdy, реддите, стакиксчендж, (эту доску не называю, потому что она активно дохнет). Ну и гуглить свои вопросы тоже вариант.
>>20062
Чел сдал 6 курсов нму. Он должен твоего хатчера читать в метро, пропуская по две страницы
Чел сдал 6 курсов нму. Он должен твоего хатчера читать в метро, пропуская по две страницы
вот есть допустим 10 неких вещей, у этих вещей есть качество 1 и качество 2. взяли и отсортировали эти 10 вещей по качеству 1 в порядке убывания, получили список 1. а теперь взяли и отсортировали но уже по качеству 2 в порядке убывания, получив список 2. задача поучить список 3 который бы был средним(?) из 1 и 2 списков.
>>20064
правильнее будет сказать, сформировать список 3 учитывающий качество 1 и качество 2 одновременно если: а)качества равны по значимости, б)качество 1 важнее качества 2. для формирования списка 3 сами значения качеств использовать нельзя, только порядковые номера в списках.
правильнее будет сказать, сформировать список 3 учитывающий качество 1 и качество 2 одновременно если: а)качества равны по значимости, б)качество 1 важнее качества 2. для формирования списка 3 сами значения качеств использовать нельзя, только порядковые номера в списках.
>>20063
Это говорит о том, что ты ничего не знаешь ни про курсы нму, ни про хатчера.
>Чел сдал 6 курсов нму. Он должен твоего хатчера читать в метро, пропуская по две страницы
Это говорит о том, что ты ничего не знаешь ни про курсы нму, ни про хатчера.
Вопрос глупый, но задам не бейте
У нас есть некое множество, которое удовлетворяет равенству $d+\alpha=-1, где d — константа (типа как i (мнимая единица)), а \alpha : \forall x\in\R (любое вещественное число)$. Вопрос — что это? Расширенное поле?
У нас есть некое множество, которое удовлетворяет равенству $d+\alpha=-1, где d — константа (типа как i (мнимая единица)), а \alpha : \forall x\in\R (любое вещественное число)$. Вопрос — что это? Расширенное поле?
>>20069
Это тривиальное кольцо.
Это тривиальное кольцо.
>>20079
когда успокоишься, просвети, пожалуйста, как много ты знаешь математических теорем, не относящихся напрямую к мат. логике, в доказательстве которых она используется, или где она вообще используется.
я сегодня по улице шёл и увидал мужчину, который вёл девочку с синдромом дауна. вот она тоже странно орала (орунькала)
когда успокоишься, просвети, пожалуйста, как много ты знаешь математических теорем, не относящихся напрямую к мат. логике, в доказательстве которых она используется, или где она вообще используется.
я сегодня по улице шёл и увидал мужчину, который вёл девочку с синдромом дауна. вот она тоже странно орала (орунькала)
Правильно ли, что в тривиальном кольце {0} уравнение $a=b$ для любых $a$ и $b$ будет верным?
>>20070
То есть как по твоему было, до изобретения мат. логики теоремы не доказывались? И так же, откуда списали правила логики? Бог послал? Так же каким инструментов можно подтвердить то, что теоремы из мат. логики верны?
Мат. логика не даёт никаких инструментов для доказательства. Большинство методов, что используются в док-ве теорем, вшиты тебе в башку. Например исключение третьего, которое абузится чуть ли не в каждой 2ой лемме-теореме. И логики эти вшитые приемы просто выписали на бумагу.
Я тоже когда вкатывался думал, что вот основания это же основания, нужно их задрочить, иначе никак. В итоге жалею, что потратил время на них.
То есть как по твоему было, до изобретения мат. логики теоремы не доказывались? И так же, откуда списали правила логики? Бог послал? Так же каким инструментов можно подтвердить то, что теоремы из мат. логики верны?
Мат. логика не даёт никаких инструментов для доказательства. Большинство методов, что используются в док-ве теорем, вшиты тебе в башку. Например исключение третьего, которое абузится чуть ли не в каждой 2ой лемме-теореме. И логики эти вшитые приемы просто выписали на бумагу.
Я тоже когда вкатывался думал, что вот основания это же основания, нужно их задрочить, иначе никак. В итоге жалею, что потратил время на них.
>>20085
сразу видно, вкатун уровня /math/
>Я тоже когда вкатывался думал, что вот основания это же основания, нужно их задрочить, иначе никак. В итоге жалею, что потратил время на них.
сразу видно, вкатун уровня /math/
>>20083
Нет, просто решил удостовериться в правильности своих суждений.
Нет, просто решил удостовериться в правильности своих суждений.
>>20080
Пусть у тебя есть диофантово уравнение. Существует ли алгоритм, который отвечает на вопрос, существует ли целочисленное решение этого уравнения? Что насчет диофантовых квадратных уравнений? Что насчет решений в кольце целых чисел в каком-нибудь числовом поле? Что насчет существования $\mathbb{Q}$-рациональной точки у алгебраического многообразия $X$?
В целом, если ты загуглишь что-то в духе "model theory algebra algebraic geometry number theory", то найдешь достаточно много всякого.
В анализе приложения мне не особо известны, но есть как минимум ультрапроизведения и т.н. proof mining.
Пусть у тебя есть диофантово уравнение. Существует ли алгоритм, который отвечает на вопрос, существует ли целочисленное решение этого уравнения? Что насчет диофантовых квадратных уравнений? Что насчет решений в кольце целых чисел в каком-нибудь числовом поле? Что насчет существования $\mathbb{Q}$-рациональной точки у алгебраического многообразия $X$?
В целом, если ты загуглишь что-то в духе "model theory algebra algebraic geometry number theory", то найдешь достаточно много всякого.
В анализе приложения мне не особо известны, но есть как минимум ультрапроизведения и т.н. proof mining.
>>20091
хіхіл спок
хіхіл спок
>>20088
Если в этом говне нет гомологий, это не математика.
Если в этом говне нет гомологий, это не математика.
>>20085
Математическая логика устанавливала формальный вид и описание подходов к доказательствам. До её уточнений, доказательства формировались в произвольном виде от самого автора или группы авторов. И большинство из этих доказательств, кстати, были прямыми. Ещё можно вспомнить как логики поставили раком математиков 20 века когда обнаружили парадоксы и начали копать в сторону интуиционизма. Так что читатель выше правильно делает, что касается раздела.
>То есть как по твоему было, до изобретения мат. логики теоремы не доказывались?
Математическая логика устанавливала формальный вид и описание подходов к доказательствам. До её уточнений, доказательства формировались в произвольном виде от самого автора или группы авторов. И большинство из этих доказательств, кстати, были прямыми. Ещё можно вспомнить как логики поставили раком математиков 20 века когда обнаружили парадоксы и начали копать в сторону интуиционизма. Так что читатель выше правильно делает, что касается раздела.
>>20094
настоящим математикам доказательства вообще не нужны, все понятно и так, это только кодомакаки пруфы свои дрочат
настоящим математикам доказательства вообще не нужны, все понятно и так, это только кодомакаки пруфы свои дрочат
Когда заканчиваю прочтение определенного параграфа, всегда ощущение, что понял "не все". Что я понял 70%, 80%, 90%, - но никогда не 100%. Будто я вижу картину исключительно толстыми мазками, а мелкие разглядеть не могу.
На следующей неделе зачеты по теории меры и функану, че можете посоветовать?
>>20101
на самом деле ты никогда не понял "всё", даже если кажется, что понял "всё".
это нормально.
не забывай, что кроме как читать, надо ещё решать задачи
на самом деле ты никогда не понял "всё", даже если кажется, что понял "всё".
это нормально.
не забывай, что кроме как читать, надо ещё решать задачи
>>20109
очень легко
очень легко
>>20117
Да я просто издалека зашёл. Я чё спросить хотел, как вкатун. Где вы задачки берёте? По программированию понятно - изучил что-то, написал что-то на чём-то.
Да я просто издалека зашёл. Я чё спросить хотел, как вкатун. Где вы задачки берёте? По программированию понятно - изучил что-то, написал что-то на чём-то.
>>20119
Наберу я листьев груду, Ведь они сейчас повсюду. В октябре и стар и млад, Наблюдает листопад.
>листочки
Наберу я листьев груду, Ведь они сейчас повсюду. В октябре и стар и млад, Наблюдает листопад.
>>20118
По ЕГЭ задания традиционно брали с вариантов прошлых лет. Если интересны олимпиадки, то аналогично.
>Где вы задачки берёте?
По ЕГЭ задания традиционно брали с вариантов прошлых лет. Если интересны олимпиадки, то аналогично.
>>20119
дристочки*
дристочки*
31 Кб, 850x73Приветствую, может кто-то подсказать контрпример к задаче? Интуитивно понятно, что это не так, но не могу придумать матрицы.
>>20123
Это утверждение верно, поэтому контрпримера нет.
Это утверждение верно, поэтому контрпримера нет.
>>20123
Заметь, например, что раз произведение равно обратимой матрице, то любая матрица в этом произведении должна быть обратимой (понимаешь почему?). Тогда некоторыми алгебраическими преобразованиями легко вывести утверждение. Если не понимаешь как, спроси ещё раз.
Заметь, например, что раз произведение равно обратимой матрице, то любая матрица в этом произведении должна быть обратимой (понимаешь почему?). Тогда некоторыми алгебраическими преобразованиями легко вывести утверждение. Если не понимаешь как, спроси ещё раз.
>>20125
а, это следует из того, что определитель произведения равен произведению определителей. значит если взять определитель от левой и правой частей уравнения то из этого последует, что эти матрицы обратимы. осталось придумать доказательство.
а, это следует из того, что определитель произведения равен произведению определителей. значит если взять определитель от левой и правой частей уравнения то из этого последует, что эти матрицы обратимы. осталось придумать доказательство.
можно умножить на A^-1 слева и на A справа и в центре собрать m-1 произведение BA тогда получим нужное равенство. вроде так.
>>20047
Я тут не свои домыслы пишу, а как происходит на деле. На шизтехе я обучаюсь прямо сейчас, живу в общаге с магистрами и знаю как они учатся + есть друзья почти из каждого топа дс-овского.
Я тут не свои домыслы пишу, а как происходит на деле. На шизтехе я обучаюсь прямо сейчас, живу в общаге с магистрами и знаю как они учатся + есть друзья почти из каждого топа дс-овского.
Правильно ли я понимаю, что номер 18 просто следует из теоремы Кэли напрямую?
>>20130
Да
Да
>>20130
Нет
Нет
>>29047 (OP)
Какой уебок составлял список литературы в шапке?
Конченая мразь просто, ебаный гейткипер.
Какой уебок составлял список литературы в шапке?
Конченая мразь просто, ебаный гейткипер.
Посоветуйте учебник по теории групп, желательно, чтобы даже самый тугодумный затупок понял.
>>20136
Короч посмотри куроша для начала, а там уже решишь искать что-то сложнее или проще.
Короч посмотри куроша для начала, а там уже решишь искать что-то сложнее или проще.
>>20138
бурбакохейтер, спок
бурбакохейтер, спок
>>20136
Теория категорий
Р. Голдблатт: "Топосы. Категорный анализ логики"
Топология
А. Хэтчер: "Алгебраическая топология".
Лол, даже лмао
мимо
>КУРСЫ ДЛЯ ПРОДВИНУТЫХ МАТЕМАТИКОВ
Теория категорий
Р. Голдблатт: "Топосы. Категорный анализ логики"
Топология
А. Хэтчер: "Алгебраическая топология".
Лол, даже лмао
мимо
Аноны, есть ли среди вас те кто может по памяти цитировать Зорича или любой другой учебник по вышмату?
>>20145
А зачем?
А зачем?
221 Кб, 800x533>>20144
Продвинутым математикам все из астрала поступает. Те, кто хотят преуспеть, еще будучи студентами оптоволокно туда прокладывают.
Продвинутым математикам все из астрала поступает. Те, кто хотят преуспеть, еще будучи студентами оптоволокно туда прокладывают.
>>20147
Хатчер это просто базовый учебник по алгтопу для студентов (как и Маклейн в случае теорката, тащемта). Голдблатт вообще для старшеклассников. Охуеть какой продвинутый уровень.
Хатчер это просто базовый учебник по алгтопу для студентов (как и Маклейн в случае теорката, тащемта). Голдблатт вообще для старшеклассников. Охуеть какой продвинутый уровень.
>>20149
Нахуй тебе тогда вообще учебники если ты такой умный, клоун.
Иди статьи читай там как раз найдешь себе продвинутый уровень. Задолбали уже укурки которые мнят себя великими математиками.
Нахуй тебе тогда вообще учебники если ты такой умный, клоун.
Иди статьи читай там как раз найдешь себе продвинутый уровень. Задолбали уже укурки которые мнят себя великими математиками.
>>20150
Ёбаный ты по голове))) Эти книжки в своих областях то же самое, что Фихтенгольц в матане, буквальный энтрилевел для буквальных студентов. Продвинутый уровень в алгтопе это, например, тот же Хатчер, но книжки про спектралки и векторные расслоения. В теоркате это Jacob Lurie и Emily Riehl про высшие категории, например. Статьи, бля)))
Ёбаный ты по голове))) Эти книжки в своих областях то же самое, что Фихтенгольц в матане, буквальный энтрилевел для буквальных студентов. Продвинутый уровень в алгтопе это, например, тот же Хатчер, но книжки про спектралки и векторные расслоения. В теоркате это Jacob Lurie и Emily Riehl про высшие категории, например. Статьи, бля)))
>>20151
А что читать? Что не кринжатина?
Я без иронии спрашиваю, что бы ты посоветовал почитать по матану не слишком банальное?
А что читать? Что не кринжатина?
Я без иронии спрашиваю, что бы ты посоветовал почитать по матану не слишком банальное?
>>20135
Можешь взять Алексеева "теорема Абеля в задачах и решениях", он типа для школьников. Если в английский можешь, то можешь Пинтера попробовать.
Но вообще все учебники по группам для новичков это копи-паста. Жаль никто не написал учебник в стиле работы Лагранжа по уравнениям. Всю теорию групп в объеме Алексеева можно из формулы Кардано вывести.
Можешь взять Алексеева "теорема Абеля в задачах и решениях", он типа для школьников. Если в английский можешь, то можешь Пинтера попробовать.
Но вообще все учебники по группам для новичков это копи-паста. Жаль никто не написал учебник в стиле работы Лагранжа по уравнениям. Всю теорию групп в объеме Алексеева можно из формулы Кардано вывести.
Как AH это высота? Это какая-то другая высота, я думал высота это под прямым углом в угол как пикрил 2
>>20158
Дострой, будет высота.
Дострой, будет высота.
>>20158
Попробуй наложить треугольник 1 на треугольник 2
Попробуй наложить треугольник 1 на треугольник 2
>>20157
Найс хуеты насоветовал, тебя спрашивали что-то базовое по теории групп причем тут это.
>Можешь взять Алексеева "теорема Абеля в задачах и решениях"
Найс хуеты насоветовал, тебя спрашивали что-то базовое по теории групп причем тут это.
>>20162
Там первая глава это как раз базовые сведения из теории групп, кто бы мог подумать
Там первая глава это как раз базовые сведения из теории групп, кто бы мог подумать
>>20159
Ты высрал свое мнение про Зорича, но когда я спросил тебя про не кринжатину лютую ты начал вилять попкой))
Услышал тебя)
Ты высрал свое мнение про Зорича, но когда я спросил тебя про не кринжатину лютую ты начал вилять попкой))
Услышал тебя)
>>20164
Ты спросил что-то набанальное. Лютая кринжатина это тоже по своему набанально, поэтому возможно тебе как раз зорича и надо читать.
Но я говорил про нормальных людей со здоровой психикой.
Ты спросил что-то набанальное. Лютая кринжатина это тоже по своему набанально, поэтому возможно тебе как раз зорича и надо читать.
Но я говорил про нормальных людей со здоровой психикой.
>>20158
Ряяя зорич сложно, надо зельдовича читать вот он для людей написан
Ряяя зорич сложно, надо зельдовича читать вот он для людей написан
Какой раздел математики самый новый?
Самый новый, который я нашел - это теория категорий.
Самый новый, который я нашел - это теория категорий.
>>20165
Продолжай дальше вилять попкой)
Продолжай дальше вилять попкой)
>>20168
Теория алгебраической сложности?
Теория алгебраической сложности?
20 Кб, 1154x466как вот такое называется как это гуглить чтобы я интуитинвно мог понимать, не явно это для меня
>>20175
Эмм... Тождественные преобразования? Коммутативность и ассоциативность умножения?
Эмм... Тождественные преобразования? Коммутативность и ассоциативность умножения?
>>20176
похоже на то. Коммутативность и ассоциативность не очень интуитивно звучат, что например значит ассоциативность
похоже на то. Коммутативность и ассоциативность не очень интуитивно звучат, что например значит ассоциативность
>>20177
арифметические правила из 5 класса
арифметические правила из 5 класса
>>20176
Ты в курсе что там не только умножение и что не в нем проблема?
>Коммутативность и ассоциативность умножения?
Ты в курсе что там не только умножение и что не в нем проблема?
>>20179
а в чем прблема
а в чем прблема
>>20176
как тождественные преобразования на английском будет? дословно не переводится всякие матрицы лезут
как тождественные преобразования на английском будет? дословно не переводится всякие матрицы лезут
https://naukaru.ru/ru/nauka/article/8063/view
где почитать статью не пойму
где почитать статью не пойму
>>20173
На продвинутом уровне никаких учебников нет и быть не может. Хорошо, если есть монографии, и можно не ебать себе голову выбором статей (часто это не так). Насчёт понятности целевой аудитории - мне вот анализ не нравится как концепция, хотя в пиздючестве я по нему дико угорал. Делает ли это анализ ненужным? Разумеется, нет. Аналогично с систематизацией высших категорий, не так ли?
На продвинутом уровне никаких учебников нет и быть не может. Хорошо, если есть монографии, и можно не ебать себе голову выбором статей (часто это не так). Насчёт понятности целевой аудитории - мне вот анализ не нравится как концепция, хотя в пиздючестве я по нему дико угорал. Делает ли это анализ ненужным? Разумеется, нет. Аналогично с систематизацией высших категорий, не так ли?
>>20181
Identity/identical transformations, нет?
Identity/identical transformations, нет?
Сап, сейчас учусь в колледже, через полтора года собираюсь поступать в вуз на техническую специальность, математику полностью забыл, как ее подучить желательно с нуля (деление, десятичные дроби и прочее) ЕГЭ сдавать не собираюсь (внутренние экзамены), перед вузом наверное найму ещё репетитора. С каких материалов выучить математику с полного нуля?
>>20175
Т.к. мы работаем в $\Q$ (множество рациональных чисел), $\frac{3 \cdot x^2}{4}$ можно представить в виде $\frac{3}{1} \cdot \frac{x^2}{4}$, а в свою очередь $\frac{3}{1}$ можно представить, как $3$. Также и с $x^2$.
Т.к. мы работаем в $\Q$ (множество рациональных чисел), $\frac{3 \cdot x^2}{4}$ можно представить в виде $\frac{3}{1} \cdot \frac{x^2}{4}$, а в свою очередь $\frac{3}{1}$ можно представить, как $3$. Также и с $x^2$.
>>20171
спроси в треде оснований конструктуха
спроси в треде оснований конструктуха
>>20177
По-русски это переместительные и сочетательные свойства. Есть ещё распределительные свойства для операций и действий.
Местные снобы не знают.
По-русски это переместительные и сочетательные свойства. Есть ещё распределительные свойства для операций и действий.
Местные снобы не знают.
>>20188
Гельфанд: Функции и графики.
Гельфанд: Алгебра.
Тригонометрию этого автора крайне не рекомендую. Лучше школьный учебник по алгебре для её повторения прочесть какого-нибудь Алимова.
Гельфанд: Функции и графики.
Гельфанд: Алгебра.
Тригонометрию этого автора крайне не рекомендую. Лучше школьный учебник по алгебре для её повторения прочесть какого-нибудь Алимова.
>>20192
Предпоследний, вот и думаю успею ли все подтянуть к тому времени (математику, физику, русский) в колледже тотально отупел. Спасибо за книги
Предпоследний, вот и думаю успею ли все подтянуть к тому времени (математику, физику, русский) в колледже тотально отупел. Спасибо за книги
>>20179
Ты про что? Деление тоже через умножение определяется.
Ты про что? Деление тоже через умножение определяется.
>>20194
У тебя 2 года, анонче, так что успеешь.
У тебя 2 года, анонче, так что успеешь.
>>20189
всё-таки здесь обсуждают математику, а не советскую программу для детей младшего школьного возраста
>Местные снобы не знают.
всё-таки здесь обсуждают математику, а не советскую программу для детей младшего школьного возраста
>>20185
А в какой вуз и какую специальность?
А в какой вуз и какую специальность?
>>20199
не все термины получают специальные переводы в рамках устоявшегося научного языка
слова "переместительные и сочетательные свойства" нигде не употрябляются кроме как в упомянутых школьных программах
не все термины получают специальные переводы в рамках устоявшегося научного языка
слова "переместительные и сочетательные свойства" нигде не употрябляются кроме как в упомянутых школьных программах
>>20202
Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься?
Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься?
>>20203
У тебя есть следующие множители: 3, x^2, 1/4. От их вычисления в разном порядке произведение не меняется. В первом случае ты сначала умножаешь 3 на x^2, а потом на 1/4, во втором ты сначала умножаешь 3 на 1/4, а потом на x^2.
У тебя есть следующие множители: 3, x^2, 1/4. От их вычисления в разном порядке произведение не меняется. В первом случае ты сначала умножаешь 3 на x^2, а потом на 1/4, во втором ты сначала умножаешь 3 на 1/4, а потом на x^2.
>>20206
У тебя совок головного мозга. Таблетки выпил?
У тебя совок головного мозга. Таблетки выпил?
>>20204
зависит от источника
потому что маргинальные исключения из статистического правила правило не меняют
мне известна математическая книга, где автор вообще пытался новое слово придумать, которого в языке нет. не прижилось
зависит от источника
потому что маргинальные исключения из статистического правила правило не меняют
мне известна математическая книга, где автор вообще пытался новое слово придумать, которого в языке нет. не прижилось
>>20211
И тут ты будешь прятаться за своим мнением что маргинально (уточни значение слова первоначальное), а что нет.
Твоё утверждение неверно, так что и ерунду по поводу обсуждений математики тоже можешь оставить при себе.
>потому что маргинальные исключения
И тут ты будешь прятаться за своим мнением что маргинально (уточни значение слова первоначальное), а что нет.
Твоё утверждение неверно, так что и ерунду по поводу обсуждений математики тоже можешь оставить при себе.
>>20212
принести мне 3 источника от разных авторов, пишущих в разных облатсях и имеющих больше 10 публикаций, где они последовательно называют коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами, и я готов отменить требование маргинальности
можешь принести один такой источник, если он относится к алгебраической геометрии, я тоже соглашусь
принести мне 3 источника от разных авторов, пишущих в разных облатсях и имеющих больше 10 публикаций, где они последовательно называют коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами, и я готов отменить требование маргинальности
можешь принести один такой источник, если он относится к алгебраической геометрии, я тоже соглашусь
>>29047 (OP)
Сегодня няшиться будем?
Сегодня няшиться будем?
217 Кб, 539x480В соревновании по футболу участвовали 5 команд. Один из зрителей предположил что они займут места в следующем порядке A Б В Г Д Е, а другой предсказал Г А Е В Б. В итоге первый не угадал ни места, ни какую из пар команд следующих друг за другом. Второй угадал места двух команд и 2 пары следующих друг за другом. В каком порядке расположились команды?
>>20218
хуй кто такое решит итт
хуй кто такое решит итт
>>20218
Куда у тебя Д проебалась во втором случае
Куда у тебя Д проебалась во втором случае
>>20222
ты проявил глупость - спросил меня, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники - источники не принёс - снова проявил глупость - бросил тупое оскорбление - остался при своём мнении, в котором изначально нет никакого смысла - и думаешь, что мне что-то не нравится
ты проявил глупость - спросил меня, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники - источники не принёс - снова проявил глупость - бросил тупое оскорбление - остался при своём мнении, в котором изначально нет никакого смысла - и думаешь, что мне что-то не нравится
>>20223
Так ты же не согласилось, а начало ещё и требования выкатывать. Кто глупость проявляет, а?
Кто это решило?
>спросил меня, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники - источники не принёс
Так ты же не согласилось, а начало ещё и требования выкатывать. Кто глупость проявляет, а?
>в котором изначально нет никакого смысла
Кто это решило?
>>20224
вонючий кусок тупого говна, ты меня спросил, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники, я тебе честно ответил, что готов, если источник твой не говно, после чего ты порвался по неизвестной причине. если тебе так важно принести твой "источник", то неси всё равно, посмеюсь с тебя
я напомню, что утверждение было о том, что никто в серьёзной науке никто не называет коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами, если ты хочешь это опровергнуть, попробуй сделать это прилично, без разбрасывания ошмётков своей задней кишки
смысла в этом всё равно нет, потому как в конечном итоге наплевать, кто, что и как называет, если он говорит содержательное что-то
вонючий кусок тупого говна, ты меня спросил, готов ли я извиниться, если ты принесёшь источники, я тебе честно ответил, что готов, если источник твой не говно, после чего ты порвался по неизвестной причине. если тебе так важно принести твой "источник", то неси всё равно, посмеюсь с тебя
я напомню, что утверждение было о том, что никто в серьёзной науке никто не называет коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами, если ты хочешь это опровергнуть, попробуй сделать это прилично, без разбрасывания ошмётков своей задней кишки
смысла в этом всё равно нет, потому как в конечном итоге наплевать, кто, что и как называет, если он говорит содержательное что-то
>>20225
Эй, мразота, тебе уже указал что вне школьной программы есть употребление данных слов в литературе, а ты теперь пытаешься ещё определять что является достойным, а что нет.
Где было такое утверждение ранее, пиздлявое животное? Давай прямую цитату.
Фантазии?
Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься? Принимаешь это условие, пиздлявое животное?
>я тебе честно ответил, что готов, если источник твой не говно
Эй, мразота, тебе уже указал что вне школьной программы есть употребление данных слов в литературе, а ты теперь пытаешься ещё определять что является достойным, а что нет.
>я напомню, что утверждение было о том, что никто в серьёзной науке никто не называет коммутативность и ассоциативность "переместительным" и "сочетательным" свойствами
Где было такое утверждение ранее, пиздлявое животное? Давай прямую цитату.
>после чего ты порвался
Фантазии?
>если тебе так важно принести твой "источник", то неси
Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься? Принимаешь это условие, пиздлявое животное?
>>20227
какой литературе? литература бывает разная. но ты давай, неси свою литературу
ой, какие мы тупенькие
было сказано:
под словом нигде/b] имелась в виду (современная) математика, ты должен был понять из контекста
тебя ж несёт аки кракатау, сплошные визги и оскорбления
было бы хотя бы от чего, лол
неси свой источник, посмотрим на него, даже интересно. кто там автор? Арнольд? но даже он тоже говорит про "коммутативность" повсеместно, а не про переместительность
>тебе уже указал что вне школьной программы есть употребление данных слов в литературе
какой литературе? литература бывает разная. но ты давай, неси свою литературу
>Где было такое утверждение ранее
ой, какие мы тупенькие
было сказано:
>слова "переместительные и сочетательные свойства" нигде не употрябляются кроме как в упомянутых школьных программах
под словом нигде/b] имелась в виду (современная) математика, ты должен был понять из контекста
>Фантазии?
тебя ж несёт аки кракатау, сплошные визги и оскорбления
было бы хотя бы от чего, лол
>Если предоставлю источник
неси свой источник, посмотрим на него, даже интересно. кто там автор? Арнольд? но даже он тоже говорит про "коммутативность" повсеместно, а не про переместительность
>>20228
Ты должен шлюхой пиздлявой переставать работать. Почему не исполняешь?
Ой, блядота, а как так получается что оскорбления от тебя в первую очередь поступили? Что же тебя теперь корёжит?
Условие принимаешь, шлюха?
Вот это условие:
Источник математический.
>ты должен был
Ты должен шлюхой пиздлявой переставать работать. Почему не исполняешь?
>сплошные визги и оскорбления
>вонючий кусок тупого говна
Ой, блядота, а как так получается что оскорбления от тебя в первую очередь поступили? Что же тебя теперь корёжит?
>неси свой источник
Условие принимаешь, шлюха?
Вот это условие:
>Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься? Принимаешь это условие, пиздлявое животное?
Источник математический.
>>20229
смотрю, ты достиг интеллектуального потолка
в каком месте, милый ты мой (и всё равно рвёт-то тебя)
несёшь или нет?
>Ты должен шлюхой пиздлявой переставать работать. Почему не исполняешь?
смотрю, ты достиг интеллектуального потолка
>как так получается что оскорбления от тебя в первую очередь поступили?
в каком месте, милый ты мой (и всё равно рвёт-то тебя)
>Источник математический.
несёшь или нет?
>>20230
Принимаешь условие, пиздлявая?
Принимаешь условие, пиздлявая?
>Если предоставлю источник, в котором употребляются вне школьной программы, то ты признаешь что не прав и извинишься?
>>20231
бог ты мой, как корёжит-то
А если я на один твой "источник", который так и не принёс, принесу 10000 источников, где используются слова "коммутативность" и "ассоциативность", ты передо мной извинишься, школота ты ебанутая?
мне наплевать, если какой-нибудь фрик на какой-нибудь бумажке употребил слова не так, как это делают повсеместно все остальные, и играть с тобой в детский сад ради него не буду. поищи себе для этого собратьев по разуму
бог ты мой, как корёжит-то
А если я на один твой "источник", который так и не принёс, принесу 10000 источников, где используются слова "коммутативность" и "ассоциативность", ты передо мной извинишься, школота ты ебанутая?
мне наплевать, если какой-нибудь фрик на какой-нибудь бумажке употребил слова не так, как это делают повсеместно все остальные, и играть с тобой в детский сад ради него не буду. поищи себе для этого собратьев по разуму
>>20232
Читать эту "простыню" не стал. Принимаешь раннее условие или нет, пиздлявое животное?
Читать эту "простыню" не стал. Принимаешь раннее условие или нет, пиздлявое животное?
>>20233
пиздуй в свою песочницу и там ставь условия. мы тут математику обсуждаем, а не петушиный дет. сад
пиздуй в свою песочницу и там ставь условия. мы тут математику обсуждаем, а не петушиный дет. сад
Из-за какой-то терминологической хуйни спорите. Термины "коммутативность" и "ассоциативность" являются общепринятыми, их употребляют во всех университетах, и гуглить легче всего их. Какой смысл пихать новичку всякие "сочетательные" и "переместительные" свойства, если он даже педивикию хуй нагуглит с этой терминологией?
>>20234
конструктушиный спок
конструктушиный спок
>>20239
ну, есть ещё петухи, например, такие, которые орут про какие-то источники, которые они ни за что не принесут, пока не истребуют гарантии, что их не обоссут, а без этого они только срут и визжат (комплексы, наверное)
петухов я не считаю, виноват
>Кто "мы", шизло манипулятивное?
ну, есть ещё петухи, например, такие, которые орут про какие-то источники, которые они ни за что не принесут, пока не истребуют гарантии, что их не обоссут, а без этого они только срут и визжат (комплексы, наверное)
петухов я не считаю, виноват
>>20240
Но исходя из предыдущих сообщений, ты считаешь петухами обсуждающих математику, в том числе и себя, ибо относишь к "мы".
Ты же ебанутое животное. Всё. Пиздец.
>Кто "мы", шизло манипулятивное?
>ну, есть ещё петухи, например, такие, которые орут про какие-то источники
Но исходя из предыдущих сообщений, ты считаешь петухами обсуждающих математику, в том числе и себя, ибо относишь к "мы".
Ты же ебанутое животное. Всё. Пиздец.
>>20241
даже боюсь подумать, как ты пришёл к таким потрясающим выводам
тебе кажется, что в твоих визгах есть что-то про математику?
>Но исходя из предыдущих сообщений, ты считаешь петухами обсуждающих математику
даже боюсь подумать, как ты пришёл к таким потрясающим выводам
тебе кажется, что в твоих визгах есть что-то про математику?
>>20247
Ты бы исправил сначала задачку свою.
Это уже 6 команд, смекаешь?
Ты бы исправил сначала задачку свою.
>В соревновании по футболу участвовали 5 команд.
>в следующем порядке A Б В Г Д Е
Это уже 6 команд, смекаешь?
Сколько в среднем типичному 18-летнему студенту нужно времени в часах на изучение одного учебника в условные 100 страниц по, например, основам теории групп или топологии? А именно, чтобы прочитать, понять, прорешать задачи и т.д.
>>20251
Часов 25 скорее всего хватит
Часов 25 скорее всего хватит
>>20251
14 часов в течении 88 дней будет достаточно
14 часов в течении 88 дней будет достаточно
Объясните мне, долбоебу-школобесу, по-человечески, что такое автоморфизм группы. Везде определения разные, нигде нет примеров, даже не смог найти формулы, как то было с изоморфизмом.
>>20255
автоморфизм пространства (группы, кольца, ...) - это изоморфизм из этого пространства в него же.
например, поворот вокруг начала координат есть автоморфизм пространства $\mathbb R^2$
автоморфизм пространства (группы, кольца, ...) - это изоморфизм из этого пространства в него же.
например, поворот вокруг начала координат есть автоморфизм пространства $\mathbb R^2$
>>20218
Лол ты выбрал тот вариант который точно невозможен
Лол ты выбрал тот вариант который точно невозможен
>Второй угадал места двух команд и 2 пары следующих друг за другом
>>20257
Угадал места В и Б, угадал пару ВБ и пару ГА. Это не просто возможный вариант, а единственный возможный, если я правильно понял твои кривые условия.
Угадал места В и Б, угадал пару ВБ и пару ГА. Это не просто возможный вариант, а единственный возможный, если я правильно понял твои кривые условия.
>>20255
Повезло тебе. А я не понимаю, что такое изоморфизм. Вообще. Я тысячи видео посмотрел, тысячи сайтов перелазил. Какие-то дебильные примеры, не раскрывающие понятие. Типа они свойствами похожи или че?
Повезло тебе. А я не понимаю, что такое изоморфизм. Вообще. Я тысячи видео посмотрел, тысячи сайтов перелазил. Какие-то дебильные примеры, не раскрывающие понятие. Типа они свойствами похожи или че?
>>20260
$A$ изоморфно $B$ это когда всё, что справедливо для $A$ (без дополнительных построений), верно и для $B$, и наоборот
$A$ изоморфно $B$ это когда всё, что справедливо для $A$ (без дополнительных построений), верно и для $B$, и наоборот
>>20264
разбери определение
разбери определение
>>20272
Убери зеркало, петух, обсуждающий математику.
Убери зеркало, петух, обсуждающий математику.
10 Кб, 324x345>>20274
У тебя в чём-то конкретно проблема?
В целом, скажу так, гуглишь свойства логарифмов, вот например пик сойдёт. Потом сидишь и смотришь, что из этих свойств тебе помогает упростить неравенство. Не забывай про область допустимых значений логарифма!
В первом примере тебе нужно применить пятое свойство с моего пика и превратить разность логарифма в логарифм частности. После этого можно избавится от логарифмов с обеих сторон и решать это уже как неравенство с квадратным уравнением.
Во втором примере тебе нужно возвести 25 в степень соответствующую левому и правому выражению, после чего применить слева первое свойство с пика.
В третьем примере следует заменить 3^x на другую переменную и решать с ней, а в конце найти x по уже найденному диапазону значений 3^x.
Если что-то непонятно, то задавай конкретные вопросы. Если сомневаешься в ответе, то проверь на вольфраме.
И советую на досуге понять, что такое логарифм и почему у него такие свойства, а то туго в шкалке будет.
У тебя в чём-то конкретно проблема?
В целом, скажу так, гуглишь свойства логарифмов, вот например пик сойдёт. Потом сидишь и смотришь, что из этих свойств тебе помогает упростить неравенство. Не забывай про область допустимых значений логарифма!
В первом примере тебе нужно применить пятое свойство с моего пика и превратить разность логарифма в логарифм частности. После этого можно избавится от логарифмов с обеих сторон и решать это уже как неравенство с квадратным уравнением.
Во втором примере тебе нужно возвести 25 в степень соответствующую левому и правому выражению, после чего применить слева первое свойство с пика.
В третьем примере следует заменить 3^x на другую переменную и решать с ней, а в конце найти x по уже найденному диапазону значений 3^x.
Если что-то непонятно, то задавай конкретные вопросы. Если сомневаешься в ответе, то проверь на вольфраме.
И советую на досуге понять, что такое логарифм и почему у него такие свойства, а то туго в шкалке будет.
к чему ненависть, давайте лучше вместе кала навернем
>>20157
Все-таки прав был один дед, когда говорил, что школьники в СССР умные были и великую теорему Ферма щелкали, если для них это было написано и они это все понимали.
>Алексеева "теорема Абеля в задачах и решениях", он типа для школьников.
Все-таки прав был один дед, когда говорил, что школьники в СССР умные были и великую теорему Ферма щелкали, если для них это было написано и они это все понимали.
А, извиняюсь, не СССР.
>>29047 (OP)
Почему вы еще не создали Главный Вычислитель?
Почему вы еще не создали Главный Вычислитель?
Как оценить сложность примера? Например, есть примеры на нахождение $x$: $x+2=8$ и $6 \cdot 8 + 2 = x$. Как оценить, какой из них сложнее? Как вообще оценит сложность?
>>20287
нельзя
нельзя
>>20291
пошел нахуй
пошел нахуй
>>20284
Как хочешь. Ну вот, например, минимальное количество тождественных преобразований, необходимых для решения уравнения. Тебе нужно только зафиксировать конечное состояние и набор элементарных тождественных преобразований. Дальше задача сводится к поиску минимального пути в получившимся графе.
Как хочешь. Ну вот, например, минимальное количество тождественных преобразований, необходимых для решения уравнения. Тебе нужно только зафиксировать конечное состояние и набор элементарных тождественных преобразований. Дальше задача сводится к поиску минимального пути в получившимся графе.
1,7 Мб, 1000x1429Сап, двачек. Хочу заняться как хобби мышиным обучением, будучи при этом бэкенд разработчиком. То есть в программирование чуточку умею.
Решил собсна вкатиться в математику для компухтер саенс по книжке пик релейтед. Давайте чтоб не забегать вперед сосредоточимся на первом пункте "линейная алгебра".
В книге даётся обзор линейной алгебры, но ощущается что как будто бы 3 листика с упражнениями это как-то маловато чтобы что-то на самом деле понять. Вроде читаю - понятно. А решить - сложно. Как посоветуете начать с линейной алгебры?
Смотреть видео лекции и потом решать задачки до просветления? Какие советики ваще?
Решил собсна вкатиться в математику для компухтер саенс по книжке пик релейтед. Давайте чтоб не забегать вперед сосредоточимся на первом пункте "линейная алгебра".
В книге даётся обзор линейной алгебры, но ощущается что как будто бы 3 листика с упражнениями это как-то маловато чтобы что-то на самом деле понять. Вроде читаю - понятно. А решить - сложно. Как посоветуете начать с линейной алгебры?
Смотреть видео лекции и потом решать задачки до просветления? Какие советики ваще?
>>20296
То есть просто сколько надо призвести операций, чтобы получить ответ, да?
Типа в примере $a+b+c$ - это $3$.
То есть просто сколько надо призвести операций, чтобы получить ответ, да?
Типа в примере $a+b+c$ - это $3$.
>>20297
Лучше читай книжки, когда слушаешь лекции и что-то недопонимаешь, то тебе либо надо отматывать лекцию назад и переслушивать, либо у тебя будет накапливаться недопонимание. А в книжке можно перечитывать абзац до того, как всё уложится в голове. Благо, книжек по линейной алгебре дохуя.
Лучше читай книжки, когда слушаешь лекции и что-то недопонимаешь, то тебе либо надо отматывать лекцию назад и переслушивать, либо у тебя будет накапливаться недопонимание. А в книжке можно перечитывать абзац до того, как всё уложится в голове. Благо, книжек по линейной алгебре дохуя.
>>20299
А ханская академия - норма? Я щас нашёл и там типа в игровой форме всё учат за компутером и много примеров. Или хуйня собачья?
А ханская академия - норма? Я щас нашёл и там типа в игровой форме всё учат за компутером и много примеров. Или хуйня собачья?
>>20298
Ну, это как самый простой из вариантов.
Если a, b, c это известные целые числа, а нужное тебе состояние, состоящее из одного целого числа, то тебе нужно применить как минимум два сложения. Тогда сложность - 2.
>То есть просто сколько надо произвести операций, чтобы получить ответ, да?
Ну, это как самый простой из вариантов.
>Типа в примере $a+b+c$
Если a, b, c это известные целые числа, а нужное тебе состояние, состоящее из одного целого числа, то тебе нужно применить как минимум два сложения. Тогда сложность - 2.
>>20300
хоханская
хоханская
Преподают ли в школах поля, группы, кольца и т.д? Хотя бы на таком базовом уровне, как у Винберга?
>>20307
Колмогоров, ты же вроде умер.
Колмогоров, ты же вроде умер.
>>20301
Алсо, $a$ можно представить, как $1+1+1+...+1_a$, где кол-во операций — это $a-1$.
А операция по типу умножения вообще будет представлять кромешный пиздец, из-за чего сложность простенького примера для 4-классника будет иметь over9999 уровень.
Так что надо над новой системой думать.
Алсо, $a$ можно представить, как $1+1+1+...+1_a$, где кол-во операций — это $a-1$.
А операция по типу умножения вообще будет представлять кромешный пиздец, из-за чего сложность простенького примера для 4-классника будет иметь over9999 уровень.
Так что надо над новой системой думать.
13 Кб, 1360x61>>20309
Можно, если $a$ натуральное, только подобное преобразование не особо полезно. довольно трудно придумать уравнение, где такое преобразование будет входить в кратчайшее возможное.
Если умножение арифметическое, то да. В алгебре умножение определяется как отдельная от сложения операция.
Я думаю, ты не вполне понял идею. Нам нужно сначала зафиксировать набор всех используемых переходов(элементарных тождественных преобразований), а потом искать кратчайший путь до конечного состояния. Понятно, что граф может выйти бесконечный в зависимости от того, какие переходы мы закрепили, ибо даже 0 можно представить в виде бесконечного количества выражений, но для этого мы и ищем кратчайший путь.
Тем не менее, одну проблему ты поднял. Это то, что кратчайший путь может содержать неизвестное количество операций, которое равняется, например, $a-1$ как в случае выше. Можно использовать O-нотацию из теории сложности вычислений.
Если есть предложения, то кидай пиши.
>Алсо, $a$ можно представить, как $1+1+1+...+1_a$, где кол-во операций — это $a-1$.
Можно, если $a$ натуральное, только подобное преобразование не особо полезно. довольно трудно придумать уравнение, где такое преобразование будет входить в кратчайшее возможное.
>А операция по типу умножения вообще будет представлять кромешный пиздец, из-за чего сложность простенького примера для 4-классника будет иметь over9999 уровень.
Если умножение арифметическое, то да. В алгебре умножение определяется как отдельная от сложения операция.
Я думаю, ты не вполне понял идею. Нам нужно сначала зафиксировать набор всех используемых переходов(элементарных тождественных преобразований), а потом искать кратчайший путь до конечного состояния. Понятно, что граф может выйти бесконечный в зависимости от того, какие переходы мы закрепили, ибо даже 0 можно представить в виде бесконечного количества выражений, но для этого мы и ищем кратчайший путь.
Тем не менее, одну проблему ты поднял. Это то, что кратчайший путь может содержать неизвестное количество операций, которое равняется, например, $a-1$ как в случае выше. Можно использовать O-нотацию из теории сложности вычислений.
>Так что надо над новой системой думать.
Если есть предложения, то кидай пиши.
>>20310
Тогда ясно.
Тогда ясно.
>>19823
Задачи для даунов
Задачи для даунов
>>29047 (OP)
Все привет, какая зависимость диаметра блина от его толщины?
Все привет, какая зависимость диаметра блина от его толщины?
>>20314
Ну очевидно чем больше диаметр, тем сильнее растеклось тесто, значит тем меньше толщина блина. То бишь зависимость обратно пропорциональная.
Ну очевидно чем больше диаметр, тем сильнее растеклось тесто, значит тем меньше толщина блина. То бишь зависимость обратно пропорциональная.
>>20316
Но мой диаметр могла ограничить сковородка, а значит, я мог налить столько блинной жижи, сколько захочу. Условия задачи некорректны.
Но мой диаметр могла ограничить сковородка, а значит, я мог налить столько блинной жижи, сколько захочу. Условия задачи некорректны.
>>20314
Смотря какая лопата
Смотря какая лопата
>>20319
В задаче ничего не сказано про размер сковородки, значит мы можем предположить что размер сковородки может быть любым, в том числе и таким чтобы тесто растеклось до ширины блина равной одной молекуле теста, что представляет собой максимально возможное растекание теста и минимально возможную ширину блина.
>Но мой диаметр могла ограничить сковородка
В задаче ничего не сказано про размер сковородки, значит мы можем предположить что размер сковородки может быть любым, в том числе и таким чтобы тесто растеклось до ширины блина равной одной молекуле теста, что представляет собой максимально возможное растекание теста и минимально возможную ширину блина.
>>20318
да тебе же вся доска в рот срала
да тебе же вся доска в рот срала
338 Кб, 517x609Почему не объясняется как вынесли -9/16 из скобок? Интуитивно я догадываюсь, что 2 умножили на -(9/16), знаменатель сократился, но где правило, которое позволяет это делать? Почему не объясняется? Ещё раз, учебник для 7 классов, почему это должно быть "очевидным"?
>>20328
Умножение это обратная операция деления. Если мы умножаем дробь, то это всё равно что мы делим её знаменатель.
Умножение это обратная операция деления. Если мы умножаем дробь, то это всё равно что мы делим её знаменатель.
>>20329
Вообще не об этом я спрашивал, а о том как из скобок это слагаемое вынесли, но уже разобрался.
Вообще не об этом я спрашивал, а о том как из скобок это слагаемое вынесли, но уже разобрался.
>>20328
Отлови авторов и спроси у них. Мы-то здесь причём?
> Почему не объясняется? Ещё раз, учебник для 7 классов, почему это должно быть "очевидным"?
Отлови авторов и спроси у них. Мы-то здесь причём?
>>20334
ты таракан
ты таракан
>>20327
двачую, таракан навалился потроллить
двачую, таракан навалился потроллить
30 Кб, 1280x211Привет всем.
К сожалению чатугпт и прочим аи очень и очень далеко до математики поэтому ищу помощи здесь.
Решаю самую первую задачу в математическом анализе зорича том 2.
Очень нужна помощь помогите пожалуйста. По зоричу нет вообще решебников.
Вся проблема в том что функция строго выпукла. То есть с дополнительными условиями такими как
1. $f(0)=0$
2. $f\in [0,\infty)$
3. f строго положительна и продолжительна
Утверждается что f супер аддитивна. И это приводит меня в тупик в доказательстве.
Вот мой ход мыслей.
1. $d(x_{1},x_{3})\leq d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3})$ по определению метрики
2. $f(d(x_{1},x_{3})) \leq f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ из за того что f строго возрастает
3. $f(d(x_{1},x_{2}))+f(d(x_{2},x_{3}))<f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ поскольку f супераддитивна
Эх при кейсе когда f вогнутая, мы пользуем субаддитивностью f и доказываем что метрика $f(d(a,b))$ может быть на R
помогите люди добрые, не студент а самоучка
вот недавно решил вернуться к математике
К сожалению чатугпт и прочим аи очень и очень далеко до математики поэтому ищу помощи здесь.
Решаю самую первую задачу в математическом анализе зорича том 2.
Очень нужна помощь помогите пожалуйста. По зоричу нет вообще решебников.
Вся проблема в том что функция строго выпукла. То есть с дополнительными условиями такими как
1. $f(0)=0$
2. $f\in [0,\infty)$
3. f строго положительна и продолжительна
Утверждается что f супер аддитивна. И это приводит меня в тупик в доказательстве.
Вот мой ход мыслей.
1. $d(x_{1},x_{3})\leq d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3})$ по определению метрики
2. $f(d(x_{1},x_{3})) \leq f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ из за того что f строго возрастает
3. $f(d(x_{1},x_{2}))+f(d(x_{2},x_{3}))<f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ поскольку f супераддитивна
Эх при кейсе когда f вогнутая, мы пользуем субаддитивностью f и доказываем что метрика $f(d(a,b))$ может быть на R
помогите люди добрые, не студент а самоучка
вот недавно решил вернуться к математике
30 Кб, 1280x211Привет всем.
К сожалению чатугпт и прочим аи очень и очень далеко до математики поэтому ищу помощи здесь.
Решаю самую первую задачу в математическом анализе зорича том 2.
Очень нужна помощь помогите пожалуйста. По зоричу нет вообще решебников.
Вся проблема в том что функция строго выпукла. То есть с дополнительными условиями такими как
1. $f(0)=0$
2. $f\in [0,\infty)$
3. f строго положительна и продолжительна
Утверждается что f супер аддитивна. И это приводит меня в тупик в доказательстве.
Вот мой ход мыслей.
1. $d(x_{1},x_{3})\leq d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3})$ по определению метрики
2. $f(d(x_{1},x_{3})) \leq f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ из за того что f строго возрастает
3. $f(d(x_{1},x_{2}))+f(d(x_{2},x_{3}))<f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ поскольку f супераддитивна
Эх при кейсе когда f вогнутая, мы пользуем субаддитивностью f и доказываем что метрика $f(d(a,b))$ может быть на R
помогите люди добрые, не студент а самоучка
вот недавно решил вернуться к математике
К сожалению чатугпт и прочим аи очень и очень далеко до математики поэтому ищу помощи здесь.
Решаю самую первую задачу в математическом анализе зорича том 2.
Очень нужна помощь помогите пожалуйста. По зоричу нет вообще решебников.
Вся проблема в том что функция строго выпукла. То есть с дополнительными условиями такими как
1. $f(0)=0$
2. $f\in [0,\infty)$
3. f строго положительна и продолжительна
Утверждается что f супер аддитивна. И это приводит меня в тупик в доказательстве.
Вот мой ход мыслей.
1. $d(x_{1},x_{3})\leq d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3})$ по определению метрики
2. $f(d(x_{1},x_{3})) \leq f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ из за того что f строго возрастает
3. $f(d(x_{1},x_{2}))+f(d(x_{2},x_{3}))<f(d(x_{1},x_{2})+d(x_{2},x_{3}))$ поскольку f супераддитивна
Эх при кейсе когда f вогнутая, мы пользуем субаддитивностью f и доказываем что метрика $f(d(a,b))$ может быть на R
помогите люди добрые, не студент а самоучка
вот недавно решил вернуться к математике
>>20337
эх я понял
Зорич вогнутую функцию называет выпуклой вверх
мдаа тогда все ясно
ладно ребзя разобрался
эх я понял
Зорич вогнутую функцию называет выпуклой вверх
мдаа тогда все ясно
ладно ребзя разобрался
>>29047 (OP)
Что про следующие наименования скажите, годно?
a, b, c, d: parameters - unknown values, but assumed constant for the problem at hand. E.g. y= a x^2 + b x + c
e = 2.71828....
f, g, h: functions
i, j, k, l, m, n: integer variables or parameters are the first of many uses for these letters that you are likely to come across
o looks too much like 0, so it is rarely used
p, q, r: often relate to polynomial or rational functions. (P, Q, R are often used to name points in geometry)
s, t: dependent variables for parametric equations
u, v, w: vectors (or sometimes to name an alternative coordinate system)
x, y, z: variables on the coordinate axes
α, β, γ: angles
δ: distance, difference
ε: arbitrarily small variable
(𝜁, 𝜂): a particular point in (x,y) space
𝜃: an angle in standard position
𝜄,𝜅: do not look different enough from i, k
𝜆: wavelength
𝜇: arithmetic mean of a population
𝜈: frequency
𝜉: a function
𝜊: still looks like zero
𝜋 = 3.14159...
𝜌: radius of a slice of a sphere
𝜎: standard deviation of a population
𝜏 = 6.28318....
𝜐: looks too much like u
𝜙: phase angle
𝜒: looks too much like x
𝜓: angle as a parametric function
𝜔: angular frequency
Что про следующие наименования скажите, годно?
a, b, c, d: parameters - unknown values, but assumed constant for the problem at hand. E.g. y= a x^2 + b x + c
e = 2.71828....
f, g, h: functions
i, j, k, l, m, n: integer variables or parameters are the first of many uses for these letters that you are likely to come across
o looks too much like 0, so it is rarely used
p, q, r: often relate to polynomial or rational functions. (P, Q, R are often used to name points in geometry)
s, t: dependent variables for parametric equations
u, v, w: vectors (or sometimes to name an alternative coordinate system)
x, y, z: variables on the coordinate axes
α, β, γ: angles
δ: distance, difference
ε: arbitrarily small variable
(𝜁, 𝜂): a particular point in (x,y) space
𝜃: an angle in standard position
𝜄,𝜅: do not look different enough from i, k
𝜆: wavelength
𝜇: arithmetic mean of a population
𝜈: frequency
𝜉: a function
𝜊: still looks like zero
𝜋 = 3.14159...
𝜌: radius of a slice of a sphere
𝜎: standard deviation of a population
𝜏 = 6.28318....
𝜐: looks too much like u
𝜙: phase angle
𝜒: looks too much like x
𝜓: angle as a parametric function
𝜔: angular frequency
>>29047 (OP)
Что про следующие наименования скажите, годно?
a, b, c, d: parameters - unknown values, but assumed constant for the problem at hand. E.g. y= a x^2 + b x + c
e = 2.71828....
f, g, h: functions
i, j, k, l, m, n: integer variables or parameters are the first of many uses for these letters that you are likely to come across
o looks too much like 0, so it is rarely used
p, q, r: often relate to polynomial or rational functions. (P, Q, R are often used to name points in geometry)
s, t: dependent variables for parametric equations
u, v, w: vectors (or sometimes to name an alternative coordinate system)
x, y, z: variables on the coordinate axes
α, β, γ: angles
δ: distance, difference
ε: arbitrarily small variable
(𝜁, 𝜂): a particular point in (x,y) space
𝜃: an angle in standard position
𝜄,𝜅: do not look different enough from i, k
𝜆: wavelength
𝜇: arithmetic mean of a population
𝜈: frequency
𝜉: a function
𝜊: still looks like zero
𝜋 = 3.14159...
𝜌: radius of a slice of a sphere
𝜎: standard deviation of a population
𝜏 = 6.28318....
𝜐: looks too much like u
𝜙: phase angle
𝜒: looks too much like x
𝜓: angle as a parametric function
𝜔: angular frequency
Что про следующие наименования скажите, годно?
a, b, c, d: parameters - unknown values, but assumed constant for the problem at hand. E.g. y= a x^2 + b x + c
e = 2.71828....
f, g, h: functions
i, j, k, l, m, n: integer variables or parameters are the first of many uses for these letters that you are likely to come across
o looks too much like 0, so it is rarely used
p, q, r: often relate to polynomial or rational functions. (P, Q, R are often used to name points in geometry)
s, t: dependent variables for parametric equations
u, v, w: vectors (or sometimes to name an alternative coordinate system)
x, y, z: variables on the coordinate axes
α, β, γ: angles
δ: distance, difference
ε: arbitrarily small variable
(𝜁, 𝜂): a particular point in (x,y) space
𝜃: an angle in standard position
𝜄,𝜅: do not look different enough from i, k
𝜆: wavelength
𝜇: arithmetic mean of a population
𝜈: frequency
𝜉: a function
𝜊: still looks like zero
𝜋 = 3.14159...
𝜌: radius of a slice of a sphere
𝜎: standard deviation of a population
𝜏 = 6.28318....
𝜐: looks too much like u
𝜙: phase angle
𝜒: looks too much like x
𝜓: angle as a parametric function
𝜔: angular frequency
>>20342
это хороший вопрос для chat gpt, заодно он английский тебе поправит. что ты в принципе хочешь, вообще не очень понятно
это хороший вопрос для chat gpt, заодно он английский тебе поправит. что ты в принципе хочешь, вообще не очень понятно
>>20343
Это копипаста, англоговно мне на хуй не нужно.
А хочу систематизировать именования, на пример есть два вектора и как их мне обозвать? v1 и v2, или v и w, а если их больше? А результат их суммы? Вот
>заодно он английский тебе поправит
Это копипаста, англоговно мне на хуй не нужно.
>что ты в принципе хочешь, вообще не очень понятно
А хочу систематизировать именования, на пример есть два вектора и как их мне обозвать? v1 и v2, или v и w, а если их больше? А результат их суммы? Вот
>>20344
ну как хочешь, так и называй
если ты пишешь текст, то это творческое занятие: ты прислушиваешься к своим ощущениям, как тебе уютно, что звучит красиво. нет смысла создавать себе дополнительные рамки
ну как хочешь, так и называй
если ты пишешь текст, то это творческое занятие: ты прислушиваешься к своим ощущениям, как тебе уютно, что звучит красиво. нет смысла создавать себе дополнительные рамки
>>20351
нет. есть те, что часто употребляются в том или ином контексте. если ты пишешь текст в какой-то области, ты, наверно, много читал литературы, касающейся этой области, и устоявшиеся обозначения тебе понятны. иногда устоявшиеся обозначения конфликтуют между собой (некоторые буквы используются особенно часто для разных вещей), и тогда всё равно приходится от чего-то отказываться и вводить своё обозначение. никаких строгих правил касательно этих вещей нет
нет. есть те, что часто употребляются в том или ином контексте. если ты пишешь текст в какой-то области, ты, наверно, много читал литературы, касающейся этой области, и устоявшиеся обозначения тебе понятны. иногда устоявшиеся обозначения конфликтуют между собой (некоторые буквы используются особенно часто для разных вещей), и тогда всё равно приходится от чего-то отказываться и вводить своё обозначение. никаких строгих правил касательно этих вещей нет
>>20352
Понятно, спасибо.
Понятно, спасибо.
суть математики - просто последовательная цепочка случайных преобразований, в надежде, что они сообщат нам что то новое
>>20354
Суть шахмат - просто последовательная цепочка случайных ходов в надежде поставить мат.
Суть шахмат - просто последовательная цепочка случайных ходов в надежде поставить мат.
>>20355
Суть двача - последовательно писать важные и глубокие вещи в надежде сморозить хуйню
Суть двача - последовательно писать важные и глубокие вещи в надежде сморозить хуйню
>>20356
Так я действительно же сморозил хуйню, как и анон выше. Если мы не можем строго рационализировать выбор хода в шахматах, равно как и преобразование в математике, то это не значит, что они случайные. Иначе мы должны были бы признать, что разница между хорошим и плохим математиком только в удаче.
Так я действительно же сморозил хуйню, как и анон выше. Если мы не можем строго рационализировать выбор хода в шахматах, равно как и преобразование в математике, то это не значит, что они случайные. Иначе мы должны были бы признать, что разница между хорошим и плохим математиком только в удаче.
>>20354
Последовательно преобразовал свой хуй тебе за щеку.
>последовательная цепочка случайных преобразований
Последовательно преобразовал свой хуй тебе за щеку.
>>20354
суть тараканов - просто последовательно срать себе в штаны, в надежде, что однажды какашечка задержится
суть тараканов - просто последовательно срать себе в штаны, в надежде, что однажды какашечка задержится
32 Кб, 640x596>>29047 (OP)
Кто нибудь из уважаемых анонов встречал годную литературу по аналоговым вычислениям/компьютерам?
Кто нибудь из уважаемых анонов встречал годную литературу по аналоговым вычислениям/компьютерам?
>>20368
А вся остальная математика - выходит, шиза других авторов.
Ну ладно, отлично.
Так затрагиваемое множество шизы - в какой конкретно узкой области науки и техники сегодня применяется?
А вся остальная математика - выходит, шиза других авторов.
Ну ладно, отлично.
Так затрагиваемое множество шизы - в какой конкретно узкой области науки и техники сегодня применяется?
>>20370
принеси осмысленный текст, потом спрашивай
никто не будет с лупой разбирать эти каракали
поди не пуанкаре их чиркал
принеси осмысленный текст, потом спрашивай
никто не будет с лупой разбирать эти каракали
поди не пуанкаре их чиркал
>>20372
можно начать с основ: Ж.-П. Серр, "Курс арифметики"
можно начать с основ: Ж.-П. Серр, "Курс арифметики"
53 Кб, 1714x214Чуваки, правильно ли я рассуждаю? Рассмотрим произвольный $ g \in \mathbb{Q}[x]$. Поскольку деление с остатком возможно в кольце многочленов то найдутся такие единственные многочлены $q $ и $ r $, что $ g = pq + r $ и $ \operatorname{deg}(r) <\operatorname{deg}(p) $, и тогда $ g(\alpha)=p(\alpha)q(\alpha) + r(\alpha) = r(\alpha)$ а значит, значение на элементе $ \alpha $ любого многочлена $ g $ это есть значение на $ \alpha $ многочлена $ r $ степень которого $ < \operatorname{deg}(p) $ а значит базис этого пространства образуют элементы $ \{1, \alpha, \alpha^2, \ldots, \alpha^{(n-1)} \} , n = \operatorname{deg}(p) $. Ну и размерность равна n.
и где мы здесь используем комплексность?
>>20371
Ну так любая осмысленность относительна, долбоёб.
И если ты долбоёб, то это твоя личная проблема, долбоёб.
Ну так любая осмысленность относительна, долбоёб.
И если ты долбоёб, то это твоя личная проблема, долбоёб.
>>20377
Фу, ну и уроды эти тараканы
Фу, ну и уроды эти тараканы
>>20377
А где у него глаза? Я думал, они ниже усиков.
А где у него глаза? Я думал, они ниже усиков.
Случайно наткнулся на Лекса Кравецкого. Все программисты такие ёбнутые?
49 Кб, 582x350>>20360
Неа. Удивлюсь, если есть. Офигел когда-то давно, осознав, что у США были системы автонаведения пулеметов на аналоговых технологиях. Последний раз в 90-х использовали.
Неа. Удивлюсь, если есть. Офигел когда-то давно, осознав, что у США были системы автонаведения пулеметов на аналоговых технологиях. Последний раз в 90-х использовали.
>>20368
>>20371
>>20377
>>20381
>>20382
>>20383
Блядь, хватит выёбываться, что на фотке!?
Мне это во сне крутой учёный в белом халате и очках, лет 50, чертил мелом на доске, пояснял за устройство мира в виде сложных систем, которые собираются из простых моделей и записывается это всё в виде формулы и тут я проснулся и вспомнил это, повезло.
Короч, примерно так выглядело, не запомнил на 100%, но дополнил, что забыл, чисто логически, получилось то, что вы видите, осталось разобраться.
>>20371
>>20377
>>20381
>>20382
>>20383
Блядь, хватит выёбываться, что на фотке!?
Мне это во сне крутой учёный в белом халате и очках, лет 50, чертил мелом на доске, пояснял за устройство мира в виде сложных систем, которые собираются из простых моделей и записывается это всё в виде формулы и тут я проснулся и вспомнил это, повезло.
Короч, примерно так выглядело, не запомнил на 100%, но дополнил, что забыл, чисто логически, получилось то, что вы видите, осталось разобраться.
>>20383
сук пздц(((
сук пздц(((
>>20386
Мне кажется это из области медицины, а не математики. Попробуй психиатру показать, он должен разобраться
Мне кажется это из области медицины, а не математики. Попробуй психиатру показать, он должен разобраться
>>20389
Если доведётся случай, то передай ему, чтобы во сне не слишком валил студентов.
Если доведётся случай, то передай ему, чтобы во сне не слишком валил студентов.
Если не понимаю некоторые упражнения и просто переписываю чужое решение (его понимаю процентов на 80, но сам бы вряд ли решил). Теорию в целом понимаю.
Есть ли в таком обучении толк? Стоит ли ждать что если будешь разбираться в чужих решениях то в какой то момент и сам сможешь решать похожие задачки?
Есть ли в таком обучении толк? Стоит ли ждать что если будешь разбираться в чужих решениях то в какой то момент и сам сможешь решать похожие задачки?
>>20392
на эти вопросы нельзя ответить однозначно если ты не петух-неосилятор
делай, как получается
старайся делать сам более простые задачи
на эти вопросы нельзя ответить однозначно если ты не петух-неосилятор
делай, как получается
старайся делать сам более простые задачи
