52 Кб, 500x500В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
>>19247 (Del)
Старший приказал.
Старший приказал.
Прочитал в интервью Арнольда:
А в 10 лет я пытался добиться от отца объяснения (в школе нас учили без объяснений), почему умножение минуса на минус дает плюс.
Отец как верный ученик Эмми Нётер ответил: "Без этого нарушались бы аксиомы кольца вещественных чисел". Меня такой ответ не убедил: "А зачем нужно, чтобы выполнялись аксиомы?"
Это разногласие между математикой и естествознанием и сегодня остается основой моего неприятия всех дедуктивно-аксиоматических (антиэкспериментальных) теорий картезианства.
Почему произведение минуса на минус дает плюс, я понял тогда, когда сам решал такую задачу:
"Сегодня прилив в городе N был в полдень. В котором часу он будет завтра?"
Здесь легко вывести, зная длину суток и месяца, что разница составит около 50 минут, а вот будет ли прилив на 50 минут раньше полудня или через 50 минут после него, — это выясняет именно "правило знаков".
-----
Действительно, а как мотивировать ребенку правило знаков при умножении отрицательных чисел? Оно-то выводится из аксиом упорядоченного кольца, но ведь про кольца младшеклассникам рассказывать рано.
А в 10 лет я пытался добиться от отца объяснения (в школе нас учили без объяснений), почему умножение минуса на минус дает плюс.
Отец как верный ученик Эмми Нётер ответил: "Без этого нарушались бы аксиомы кольца вещественных чисел". Меня такой ответ не убедил: "А зачем нужно, чтобы выполнялись аксиомы?"
Это разногласие между математикой и естествознанием и сегодня остается основой моего неприятия всех дедуктивно-аксиоматических (антиэкспериментальных) теорий картезианства.
Почему произведение минуса на минус дает плюс, я понял тогда, когда сам решал такую задачу:
"Сегодня прилив в городе N был в полдень. В котором часу он будет завтра?"
Здесь легко вывести, зная длину суток и месяца, что разница составит около 50 минут, а вот будет ли прилив на 50 минут раньше полудня или через 50 минут после него, — это выясняет именно "правило знаков".
-----
Действительно, а как мотивировать ребенку правило знаков при умножении отрицательных чисел? Оно-то выводится из аксиом упорядоченного кольца, но ведь про кольца младшеклассникам рассказывать рано.
>>19249
1) Интерпретировать умножение на -1 как отражение точки относительно ноля на прямой.
2) Арнольд сам дал пример, как из прикладной задачи прийти к этому правилу.
3) Вывести правило из интуитивно понятных правил сложения и умножения натуральных чисел.
1) Интерпретировать умножение на -1 как отражение точки относительно ноля на прямой.
2) Арнольд сам дал пример, как из прикладной задачи прийти к этому правилу.
3) Вывести правило из интуитивно понятных правил сложения и умножения натуральных чисел.
>>19251
можно показать, что простые свойства арифметики нарушаются.
или, например, возьмём два ествевенных равенства
$0 = 1 + (-1)$ (определение числа $-1$)
$-1 = (-1) \times 1$ (умножение на $1$)
теперь умножим первое равенство на $-1$, предполагая, что $(-1) \times (-1) = -1$. тогда $0 = (-1) \times 1 + (-1) \times (-1) = -1 + (-1) = -2$
меня бы это удовлетворило
на самом деле любой "ественнонаучный" пример будет сводиться к тому, что для сложения/умножения чисел должны выполняться ествественные свойства этих операций; на языке математики, это означает, что равенство $(-1) \times (-1) = 1$ вытекает из естественных аксиом
можно задуматься о том, из каких именно аксиом (кольца) оно вытекает, и что будет, если эти аксиомы отбросить в примере выше я использовал дистрибутивность и характеристику, не равную $2$; но тогда это не будет привычное сложение/умножение на целых числах
можно показать, что простые свойства арифметики нарушаются.
или, например, возьмём два ествевенных равенства
$0 = 1 + (-1)$ (определение числа $-1$)
$-1 = (-1) \times 1$ (умножение на $1$)
теперь умножим первое равенство на $-1$, предполагая, что $(-1) \times (-1) = -1$. тогда $0 = (-1) \times 1 + (-1) \times (-1) = -1 + (-1) = -2$
меня бы это удовлетворило
на самом деле любой "ественнонаучный" пример будет сводиться к тому, что для сложения/умножения чисел должны выполняться ествественные свойства этих операций; на языке математики, это означает, что равенство $(-1) \times (-1) = 1$ вытекает из естественных аксиом
можно задуматься о том, из каких именно аксиом (кольца) оно вытекает, и что будет, если эти аксиомы отбросить в примере выше я использовал дистрибутивность и характеристику, не равную $2$; но тогда это не будет привычное сложение/умножение на целых числах
>>19245 (Del)
У тебя не эллипс, а эллипсоид. Сомневаюсь, что древние изучали его как сечение четырёхмерного гиперконуса.
Почему у фигуры такая форма, как понять это без компьютера? Давай будем считать, что z — параметр, который мы будем менять и будем смотреть, что у нас получается. Если $z<0$, то у нас решений в действительных чисел нет, т.е. там никакой фигуры на графике. При z=0 у нас уравнение $x^2/p+y^2/q=0$, у него одно решение — точка $(0, 0)$ на плоскости $z=0$. Если $z=c>0$, то это просто уравнение эллипса, причём чем больше z, тем у нас больше эллипс.
Т.е. в итоге получается, что двигаясь по вертикали, мы получим фигуру, которая состоит (при неотрицательной высоте) из увеличивающихся эллипсов в горизонтальных сечениях.
У тебя не эллипс, а эллипсоид. Сомневаюсь, что древние изучали его как сечение четырёхмерного гиперконуса.
Почему у фигуры такая форма, как понять это без компьютера? Давай будем считать, что z — параметр, который мы будем менять и будем смотреть, что у нас получается. Если $z<0$, то у нас решений в действительных чисел нет, т.е. там никакой фигуры на графике. При z=0 у нас уравнение $x^2/p+y^2/q=0$, у него одно решение — точка $(0, 0)$ на плоскости $z=0$. Если $z=c>0$, то это просто уравнение эллипса, причём чем больше z, тем у нас больше эллипс.
Т.е. в итоге получается, что двигаясь по вертикали, мы получим фигуру, которая состоит (при неотрицательной высоте) из увеличивающихся эллипсов в горизонтальных сечениях.
>>19251
Абсолютно бессмысленный абзац какой-то. При чём тут аксиомы вообще?
>Действительно, а как мотивировать ребенку правило знаков при умножении отрицательных чисел? Оно-то выводится из аксиом упорядоченного кольца, но ведь про кольца младшеклассникам рассказывать рано.
Абсолютно бессмысленный абзац какой-то. При чём тут аксиомы вообще?
>>19245 (Del)
Древние греки эти фигуры находили эмпирически, скажем, отражая солнечный свет большим количеством маленьких зеркал в одну точку, и подмечая, что из зеркал в этом случае образуется фигура наподобие чаши.
>древние греки как сечения
Древние греки эти фигуры находили эмпирически, скажем, отражая солнечный свет большим количеством маленьких зеркал в одну точку, и подмечая, что из зеркал в этом случае образуется фигура наподобие чаши.
>>19244 (Del)
Бери любой школьный учебник. Если чувствуешь, что не понимаешь, берёшь на класс меньше.
Реально управиться за месяц.
Бери любой школьный учебник. Если чувствуешь, что не понимаешь, берёшь на класс меньше.
Реально управиться за месяц.
>>19263
Это не будет просто, но это не шутка.
Это не будет просто, но это не шутка.
>>19256
Да, тупанул. Но взять параболу как сечение, как уравнение вывести?
Это легко. Интересен обратные путь, по форме определить уравнение.
>Сомневаюсь, что древние изучали его как сечение четырёхмерного гиперконуса
Да, тупанул. Но взять параболу как сечение, как уравнение вывести?
>Почему у фигуры такая форма, как понять это без компьютера?
Это легко. Интересен обратные путь, по форме определить уравнение.
>>19268
А, ну, моё объяснение конкретно тут легко обращается, если мы хотим получить уравнение фигуры, которая состоит из расширяющихся эллипсов по вертикали. Так что тут вопрос, как именно ты такую фигуру хочешь охарактеризовать, чтобы потом найти её уравнение. Историю поверхностей второго порядка я не помню, так что вполне возможно, что их уже с точки зрения алгебры изучали, как трёхмерное обобщение квадрик на плоскости. Наверняка сначала, впрочем, изучали эллипсоид вращения, но отсюда его уравнение тоже легко вывести. Если про просто конические сечения говорить, то либо из "оптических" свойств (емнип, они вполне однозначно определяют сечения), но это довольно непросто, либо уравнение конуса получить, а затем его плоскостями сечь банально, там выкладки совсем тривиальные.
Люде не зря перешли от синтетического подхода к аналитическому в геометрии — он в большинстве ситуаций намного проще, при этом не сильно в визуальности уступает.
А, ну, моё объяснение конкретно тут легко обращается, если мы хотим получить уравнение фигуры, которая состоит из расширяющихся эллипсов по вертикали. Так что тут вопрос, как именно ты такую фигуру хочешь охарактеризовать, чтобы потом найти её уравнение. Историю поверхностей второго порядка я не помню, так что вполне возможно, что их уже с точки зрения алгебры изучали, как трёхмерное обобщение квадрик на плоскости. Наверняка сначала, впрочем, изучали эллипсоид вращения, но отсюда его уравнение тоже легко вывести. Если про просто конические сечения говорить, то либо из "оптических" свойств (емнип, они вполне однозначно определяют сечения), но это довольно непросто, либо уравнение конуса получить, а затем его плоскостями сечь банально, там выкладки совсем тривиальные.
Люде не зря перешли от синтетического подхода к аналитическому в геометрии — он в большинстве ситуаций намного проще, при этом не сильно в визуальности уступает.
Почему при повышении мерности у линейных пространств, в них начинают появляться какие-либо новшества? К примеру свойства фигур каких-либо, когда в 3д пространстве можно получить Ленту Мёбиуса, а уже в 4д бутылку Бутылку Клейна, хотя наоборот это либо затруднительно или невозможно? Или понятие скалярного произведения появляется только начиная с 2д, как и сами углы, а понятие поворотов тех же хоть и появляется в 2д, но оно достаточно отлично от поворотов в 3д уже. Почему так? И можно ли получать всякие новшества не повышая мерность, а понижая её? Словно проективные пространства.
>>19270
Сохацкий, плез
Сохацкий, плез
>>19270
Даже не представляю, каким образом из них можно извлечь пользу. Разве что книг посоветовать.
>>19269
Ладно, а вопрос такой. Я знаю линейку. Обычно в ВУЗах перед ней проходят ангем. И у меня немного свербит, что я его не знаю, и что вообще геометрии не знаю, скажем в объеме Прасолова-Тихомирова. Но мне вообще не интересен этот предмет. Алгебра с анализом нравится, геометрию же пытался несколько раз учить, но всегда через силу и бросал.
Насколько нужно в общем её знать? В объеме обычновузовского ангема или книги Прасолова-Тихомирова?
Даже не представляю, каким образом из них можно извлечь пользу. Разве что книг посоветовать.
>>19269
Ладно, а вопрос такой. Я знаю линейку. Обычно в ВУЗах перед ней проходят ангем. И у меня немного свербит, что я его не знаю, и что вообще геометрии не знаю, скажем в объеме Прасолова-Тихомирова. Но мне вообще не интересен этот предмет. Алгебра с анализом нравится, геометрию же пытался несколько раз учить, но всегда через силу и бросал.
Насколько нужно в общем её знать? В объеме обычновузовского ангема или книги Прасолова-Тихомирова?
>>19270
Да, советую своим студентам, и вот почему. ЛЛМ модели отлично иллюстрируют, что царской дороги в математику нет, и нужно читать книги, чтобы понять, какой невероятный бред все эти чатботы несут.
>Кто нибудь пользуется нейронками для обучения?
Да, советую своим студентам, и вот почему. ЛЛМ модели отлично иллюстрируют, что царской дороги в математику нет, и нужно читать книги, чтобы понять, какой невероятный бред все эти чатботы несут.
Первый курс матана.
Тема - комплексные чилса.
Задача - пикрилейтед1.
Что делать? В тетрадке у меня пикрил2, но помойму хуйня какая-то.
Тема - комплексные чилса.
Задача - пикрилейтед1.
Что делать? В тетрадке у меня пикрил2, но помойму хуйня какая-то.
>>19276
Рекомендую перечитать и подумать над геометрической формой комплексного числа.
Корень 4 степени из 1 можно вычислить, он равен 1. Косинусы и синусы, возможно, тоже можно раскрыть.
А так вроде всё верно. Но судя по твоему вопросу ты плаваешь в теме.
Рекомендую перечитать и подумать над геометрической формой комплексного числа.
Корень 4 степени из 1 можно вычислить, он равен 1. Косинусы и синусы, возможно, тоже можно раскрыть.
А так вроде всё верно. Но судя по твоему вопросу ты плаваешь в теме.
>>19270
Лет эдак через 5, возможно, и можно будет для начальной математики. Сейчас даже близко нет.
>>19273
Ангем не сильно нужен. Можешь полистать просто, посмотреть главы про задание прямых и плоскостей, в классификации квадрик просто на результаты глянуть. Со всеми этими эксцентриситетами ебаться — это разве что каким-нибудь физикам-механикам может понадобиться.
В учебниках по общей алгебре, который содержат в себе главы и по линейке, есть обычно глава по аффинной и проективной геометрии, вот это стоит изучить, возможно, если ты хочешь в сторону математики двигаться именно. Всё остальное уже в алгебраической геометрии содержится.
Лет эдак через 5, возможно, и можно будет для начальной математики. Сейчас даже близко нет.
>>19273
Ангем не сильно нужен. Можешь полистать просто, посмотреть главы про задание прямых и плоскостей, в классификации квадрик просто на результаты глянуть. Со всеми этими эксцентриситетами ебаться — это разве что каким-нибудь физикам-механикам может понадобиться.
В учебниках по общей алгебре, который содержат в себе главы и по линейке, есть обычно глава по аффинной и проективной геометрии, вот это стоит изучить, возможно, если ты хочешь в сторону математики двигаться именно. Всё остальное уже в алгебраической геометрии содержится.
>>19273
Прасолов-Тихомиров — это оверкилл для большинства, столько нужно знать, только если хочешь знать и заниматься чем-то схожим.
Прасолов-Тихомиров — это оверкилл для большинства, столько нужно знать, только если хочешь знать и заниматься чем-то схожим.
73 Кб, 557x447>>19279
Про уравнения прямых и плоскостей читал давно у Гельфанда "Метод координат", это я конечно знаю.
Мне бы хотелось понять выражение Кэли "Вся геометрия это проективная геометрия". Но когда я беру книги по геометрии, того же Сосинского, там встречается куча формул, к которым я вообще не понимаю, как можно было прийти. Инверсия, отношения четырех точек, пик. Гуглеж по типу "Circular Inversion motivation" результата не даёт.
>>19280
Отлично, я не геометр, видимо, и таким заниматься не хочу. Но хочется понимать, что имел ввиду Кэли.
Про уравнения прямых и плоскостей читал давно у Гельфанда "Метод координат", это я конечно знаю.
Мне бы хотелось понять выражение Кэли "Вся геометрия это проективная геометрия". Но когда я беру книги по геометрии, того же Сосинского, там встречается куча формул, к которым я вообще не понимаю, как можно было прийти. Инверсия, отношения четырех точек, пик. Гуглеж по типу "Circular Inversion motivation" результата не даёт.
>>19280
Отлично, я не геометр, видимо, и таким заниматься не хочу. Но хочется понимать, что имел ввиду Кэли.
>>19281
А, ну это, как я понимаю, о том, как реализовывать модели различных неевклидовых геометрий, стартуя с проективного пространства, что-то связанное с метрикой Кэйли-Клейна, моделью Бельтрами-Клейна, вот это вот всё. Как я понимаю, это довольно продвинутые вещи в геометрии, я в этом вообще не разбираюсь, в алгебраической геометрии, например, такое мне не встречалось, разве что с гиперболической геометрией сталкивался в контексте геометрической топологии и программы Тёрстона (которая теоремой геометризации венчается, её как раз Перельман доказал).
А, ну это, как я понимаю, о том, как реализовывать модели различных неевклидовых геометрий, стартуя с проективного пространства, что-то связанное с метрикой Кэйли-Клейна, моделью Бельтрами-Клейна, вот это вот всё. Как я понимаю, это довольно продвинутые вещи в геометрии, я в этом вообще не разбираюсь, в алгебраической геометрии, например, такое мне не встречалось, разве что с гиперболической геометрией сталкивался в контексте геометрической топологии и программы Тёрстона (которая теоремой геометризации венчается, её как раз Перельман доказал).
>>19251
Можно так же, как было исторически, но всё равно придется жонглировать символами.
Заменяем натуральные числа на шаги, тогда помимо шагов вперед есть и шаги назад, приходим к целым и избавляемся от вычитания. Если $+a$ шаг вперед, то $-a$ шаг назад.
Естественно рассмотреть $-(-a)$ и без сомнений сказать, что он равен $a$. Определить сложение можно элементарно. С умножением трудности. Не будем предполагать, что свойства выполняются.
$(-a)b$ легко интерпретировать как "сложить $-a$ $b$-раз" и проверить, что результат не отличается от того, что мы сначала сложим $a$ $b$-раз, а затем возьмем обратный.
$(-a)b=-(ab)$ начинаем жонглировать $=-(ba)=(-b)a$ почти что коммутативность.
Берем теперь $a(-b)$, интерпретировать как "сложить $a$ $-b$-раз" мы не можем. Но если на месте $b$ стоит отрицательное число $b=-c$, где $c$ положительное, то
$a(-b)=a(-(-c)=ac$ и от сюда $=ca=(-b)a$
Из результата выше имеем $(-a)b=(-b)a=a(-b)$ то есть $(-a)b=a(-b)$, минус мы можем переносить, и раз уж $(-a)b=(-b)a$, то $=b(-a)$, получаем коммутативность в случае
$(-a)b=b(-a)$ и так же $=-(ab)$
Вообще глядя на $-(-a)=a$ "минус" можно интерпретировать никак часть имени, а как операцию. Из жонглирований выше понятно, что эта операция коммутатирует с умножением. А раз так, то $(-a)(-b)$=-(-ab)=ab$
Примерно такое объяснение я прочел у Клиффорда "здравый смысл точных наук"
>Действительно, а как мотивировать ребенку правило знаков при умножении отрицательных чисел?
Можно так же, как было исторически, но всё равно придется жонглировать символами.
Заменяем натуральные числа на шаги, тогда помимо шагов вперед есть и шаги назад, приходим к целым и избавляемся от вычитания. Если $+a$ шаг вперед, то $-a$ шаг назад.
Естественно рассмотреть $-(-a)$ и без сомнений сказать, что он равен $a$. Определить сложение можно элементарно. С умножением трудности. Не будем предполагать, что свойства выполняются.
$(-a)b$ легко интерпретировать как "сложить $-a$ $b$-раз" и проверить, что результат не отличается от того, что мы сначала сложим $a$ $b$-раз, а затем возьмем обратный.
$(-a)b=-(ab)$ начинаем жонглировать $=-(ba)=(-b)a$ почти что коммутативность.
Берем теперь $a(-b)$, интерпретировать как "сложить $a$ $-b$-раз" мы не можем. Но если на месте $b$ стоит отрицательное число $b=-c$, где $c$ положительное, то
$a(-b)=a(-(-c)=ac$ и от сюда $=ca=(-b)a$
Из результата выше имеем $(-a)b=(-b)a=a(-b)$ то есть $(-a)b=a(-b)$, минус мы можем переносить, и раз уж $(-a)b=(-b)a$, то $=b(-a)$, получаем коммутативность в случае
$(-a)b=b(-a)$ и так же $=-(ab)$
Вообще глядя на $-(-a)=a$ "минус" можно интерпретировать никак часть имени, а как операцию. Из жонглирований выше понятно, что эта операция коммутатирует с умножением. А раз так, то $(-a)(-b)$=-(-ab)=ab$
Примерно такое объяснение я прочел у Клиффорда "здравый смысл точных наук"
>>19283
Перечитал что сам написал и думаю у ребенка сомнений в $-(-a)=a$ не возникнет, и с помощью такой замены можно вывести все правила. Но тем не менее выглядит такая замена как красивый трюк.
Перечитал что сам написал и думаю у ребенка сомнений в $-(-a)=a$ не возникнет, и с помощью такой замены можно вывести все правила. Но тем не менее выглядит такая замена как красивый трюк.
>>19271
в больших размерностях у фигур больше свобод, и топология потихонечку слабеет. это не всегда так, бывает, встречаются какие-нибудь размерности, в которых происходит что-то необычное, но общий тренд таков
замечательная иллюстрация - многомерная сфера: в каждой размерности у сферы внутри полость, и стянуть её в точку нельзя, как шар, который гомотопически тривиальный
однако в размерности бесконечность сфера внезапно оказывается стягиваемой, т.е. там она уже не отличима от шара гомотопически. я был очень удивлён, когда впервые узнал про этот факт
в больших размерностях у фигур больше свобод, и топология потихонечку слабеет. это не всегда так, бывает, встречаются какие-нибудь размерности, в которых происходит что-то необычное, но общий тренд таков
замечательная иллюстрация - многомерная сфера: в каждой размерности у сферы внутри полость, и стянуть её в точку нельзя, как шар, который гомотопически тривиальный
однако в размерности бесконечность сфера внезапно оказывается стягиваемой, т.е. там она уже не отличима от шара гомотопически. я был очень удивлён, когда впервые узнал про этот факт
>>19262
А можешь перечислить конкретные учебники конкретных авторов, которые мне пригодятся? просто я ввел в поисковике учебники и на меня вывалилась тонна информации.
А можешь перечислить конкретные учебники конкретных авторов, которые мне пригодятся? просто я ввел в поисковике учебники и на меня вывалилась тонна информации.
>>19293
Проебался со спойлером.
Проебался со спойлером.
>>19295
Я очень сомневаюсь, что есть смысл смотреть на "учебники" "младше" 5 класса
Я очень сомневаюсь, что есть смысл смотреть на "учебники" "младше" 5 класса
>>18407 (Del)
GeoGebra или аналоги, там конкретно геометрические примитивы.
GeoGebra или аналоги, там конкретно геометрические примитивы.
>>18508 (Del)
Что такое алгебра тогда?
Что такое алгебра тогда?
Сап, тред. Есть годные лекторы по матеше и матану?
Райтнау идёт сессия, завтра экзамен, буду крайне благодарен, если найдётся доброжелательный анон, что поделится хорошими лекциями по диф уравнениям и логарифмам(определённым и не)
Райтнау идёт сессия, завтра экзамен, буду крайне благодарен, если найдётся доброжелательный анон, что поделится хорошими лекциями по диф уравнениям и логарифмам(определённым и не)
>>19304
Будет уроком на будущее. Спокойно объясни преподу и деканату, что ты долбоёб. В новогодние каникулы спокойно подготовишься и пересдашь.
И уж тем более, если время поджимает, зачем смотреть лекции вместо чтения книг.
Будет уроком на будущее. Спокойно объясни преподу и деканату, что ты долбоёб. В новогодние каникулы спокойно подготовишься и пересдашь.
И уж тем более, если время поджимает, зачем смотреть лекции вместо чтения книг.
>>19306
Первый академ отсрочку не убивает.
Первый академ отсрочку не убивает.
>>19304
Тебе не надо этим заниматься, не твоё это. Логарифмы вон с интегралами путаешь.
Тебе не надо этим заниматься, не твоё это. Логарифмы вон с интегралами путаешь.
Определённый логарифм в треде.
Написал экзамен, зачёт имеется, нахуй идите хейтеры.
Написал экзамен, зачёт имеется, нахуй идите хейтеры.
253 Кб, 500x441Я походу начал понимать, что такое пучки. Посоветуйте по теме что посмотреть.
>>19317
Какой теме? Ты хочешь пучки отдельно от всего изучать или что?
Какой теме? Ты хочешь пучки отдельно от всего изучать или что?
>>18847 (Del)
Для матфака вышки порой достаточно обычной региональной физматшколы. Лично знаю людей из провинции, кто поступил на матфак и окончил. Но вот только сами люди в итоге очень пожалели, что выбрали математическое направление, а не что-то более прикладное и легкое вроде ойти.
НМУ практически никто не оканчивает, потому что там нет каких-либо жестких сроков и последствий в виде армии после отчисления. В НМУ по-приколу ходят первокурсники сдавать листочки и слушать лекции. На первых лекциях всегда много людей. Потом становится сильно меньше. Но больше одного семестра там особо никто не держится, потому что помимо НМУ надо еще ботать программу своего вуза и времени тупо не остается. Был знакомый, который лет 6 назад поступил на мехмат мгу и параллельно пошел в нму сдавать листочки по алгебре, вроде даже закрыл ее там. Но в итоге слег в дурку уже на 2 семестре, взял академ, потом отчислился. Сейчас он senior айти разраб в банке, говорит, что математику забыл как страшный сон.
>Кем нужно быть, чтобы окончить Матфак Вышки или (тем более) НМУ?
Для матфака вышки порой достаточно обычной региональной физматшколы. Лично знаю людей из провинции, кто поступил на матфак и окончил. Но вот только сами люди в итоге очень пожалели, что выбрали математическое направление, а не что-то более прикладное и легкое вроде ойти.
НМУ практически никто не оканчивает, потому что там нет каких-либо жестких сроков и последствий в виде армии после отчисления. В НМУ по-приколу ходят первокурсники сдавать листочки и слушать лекции. На первых лекциях всегда много людей. Потом становится сильно меньше. Но больше одного семестра там особо никто не держится, потому что помимо НМУ надо еще ботать программу своего вуза и времени тупо не остается. Был знакомый, который лет 6 назад поступил на мехмат мгу и параллельно пошел в нму сдавать листочки по алгебре, вроде даже закрыл ее там. Но в итоге слег в дурку уже на 2 семестре, взял академ, потом отчислился. Сейчас он senior айти разраб в банке, говорит, что математику забыл как страшный сон.
>>19343
не совсем понимаю их, какая проблема выкатиться из чистой математики во что-то прикладное или it? ну да ладно
>Но вот только сами люди в итоге очень пожалели, что выбрали математическое направление, а не что-то более прикладное и легкое вроде ойти.
не совсем понимаю их, какая проблема выкатиться из чистой математики во что-то прикладное или it? ну да ладно
>>19346
А зачем тратить 4-6 на изучение довольно непростых абстракций, если можно пойти сразу учиться на профессию?
И да, после того же мехмата путь один - аналитик или программист. Полно знакомых с мехмата, все осели по яндексам сберам на позициях аналитиков. Есть еще те, кто учителями работает и преподами, но их очень мало.
>не совсем понимаю их, какая проблема выкатиться из чистой математики во что-то прикладное или it? ну да ладно
А зачем тратить 4-6 на изучение довольно непростых абстракций, если можно пойти сразу учиться на профессию?
И да, после того же мехмата путь один - аналитик или программист. Полно знакомых с мехмата, все осели по яндексам сберам на позициях аналитиков. Есть еще те, кто учителями работает и преподами, но их очень мало.
>>19321
Они "загадочные" только если ты пропускаешь определения в учебнике. Откуда вообще это берётся? Вроде уже не XVIII век, аргументы про флюксии как ghosts of departed quantities разобрали уже лет 150 как.
Что такого "загадочного" в понимании дифференциала как линеаризации изменения функции, определенной через интуитивное понятие предела?
Вижу и слышу это уже не первый раз, особенно через студентов, которые смотрят какие-то помойные ютюб каналы. Мол, в анализе определение бесконечно малых противоречиво. Сюда же аргументы про нестандартный анализ как альтернативу, которую подавляет истэблишмент Big Math (правда, никто не говорит, что если ты не можешь понять определение предела, то факторкольцо по ультрафильтру ты не поймёшь и подавно). А есть ещё синтетический дифгем...
Вот куда диф формы можно приплести, так это как альтернативное объяснение "деления" дифференциалов в определенных ситуациях, потому что на 1-формах деление можно естественным образов ввести. Забавно видеть, что даже профессиональный математик может продолжать распространять такие заблуждения (так-то лекции хороши как краткий обзор).
>Теперь мы можем придать смысл загадочным выражениям типа dsin(x) = cos(x)dx из обычных курсов математического анализа.
Они "загадочные" только если ты пропускаешь определения в учебнике. Откуда вообще это берётся? Вроде уже не XVIII век, аргументы про флюксии как ghosts of departed quantities разобрали уже лет 150 как.
Что такого "загадочного" в понимании дифференциала как линеаризации изменения функции, определенной через интуитивное понятие предела?
Вижу и слышу это уже не первый раз, особенно через студентов, которые смотрят какие-то помойные ютюб каналы. Мол, в анализе определение бесконечно малых противоречиво. Сюда же аргументы про нестандартный анализ как альтернативу, которую подавляет истэблишмент Big Math (правда, никто не говорит, что если ты не можешь понять определение предела, то факторкольцо по ультрафильтру ты не поймёшь и подавно). А есть ещё синтетический дифгем...
Вот куда диф формы можно приплести, так это как альтернативное объяснение "деления" дифференциалов в определенных ситуациях, потому что на 1-формах деление можно естественным образов ввести. Забавно видеть, что даже профессиональный математик может продолжать распространять такие заблуждения (так-то лекции хороши как краткий обзор).
>>19347
т.е. твои знакомые жалеют о 4-6 годах, которые они потратили на изучение математики вместо того, чтобы сразу начинать работать?
а что такое it ещё? эффективный менеджер или hr?
>А зачем тратить 4-6 на изучение довольно непростых абстракций, если можно пойти сразу учиться на профессию?
т.е. твои знакомые жалеют о 4-6 годах, которые они потратили на изучение математики вместо того, чтобы сразу начинать работать?
>аналитик или программист
а что такое it ещё? эффективный менеджер или hr?
>>19348
что это вообще значит? что такое "линеаризация"?
>в понимании дифференциала как линеаризации изменения функции, определенной через понятие предела?
что это вообще значит? что такое "линеаризация"?
>>19353
ну укажи в какой книжке из шапки есть такое определение?
чего виляешь-то? сказать нечего?
пизданул какую-то хуйню про "(не)загадочное понимание", теперь объясниться не можешь
ну укажи в какой книжке из шапки есть такое определение?
чего виляешь-то? сказать нечего?
пизданул какую-то хуйню про "(не)загадочное понимание", теперь объясниться не можешь
>>19353
Баез и близко не физик, конечно же.
Баез и близко не физик, конечно же.
>>19350
Под линеаризацией я понимал сопоставление функции $f$ (скажем, $V \to W$ для $V,W$ - нормированных пр-в) линейного оператора $A \in Hom(V,W)$ такого, что изменение функции $f$ при изменении аргумента на $v \in V$ есть $Av$ (вот дифференциал) с точностью (по норме $W$) до первого порядка малости (вот предел) относительно $\left\| v\right\|$.
В случае $V=W=\mathbb{R}$ интерпретация не меняется. Это самая естественная интерпретация, её же по сути придерживались Ньютон, Бэрроу, Уоллис, и Ферма до них (он называл это adaequentur/adaequo и т.д.). Как только пределы появились, то проблем с непротиворечивостью не стало.
Остальные вопросы были адресованы не ко мне, тут посоветую тебе принимать таблетки.
Под линеаризацией я понимал сопоставление функции $f$ (скажем, $V \to W$ для $V,W$ - нормированных пр-в) линейного оператора $A \in Hom(V,W)$ такого, что изменение функции $f$ при изменении аргумента на $v \in V$ есть $Av$ (вот дифференциал) с точностью (по норме $W$) до первого порядка малости (вот предел) относительно $\left\| v\right\|$.
В случае $V=W=\mathbb{R}$ интерпретация не меняется. Это самая естественная интерпретация, её же по сути придерживались Ньютон, Бэрроу, Уоллис, и Ферма до них (он называл это adaequentur/adaequo и т.д.). Как только пределы появились, то проблем с непротиворечивостью не стало.
Остальные вопросы были адресованы не ко мне, тут посоветую тебе принимать таблетки.
>>19367
то, что ты написал, есть ничто иное, как определение дифференциала гладкого отображения
оно не очень здорово объясняет, почему $d\sin(x) = \cos(x)dx$, не говоря о том, почему это выражение можно интегрировать
то, что ты написал, есть ничто иное, как определение дифференциала гладкого отображения
оно не очень здорово объясняет, почему $d\sin(x) = \cos(x)dx$, не говоря о том, почему это выражение можно интегрировать
>>19368
И? Ты так это говоришь, как будто это как-то противоречит моему первому посту и посылу в нём.
Замечательно объясняет, примени определение. Или это тебе тоже надо разжевать? Давай хотя бы тут сам.
Об этом речи ни в моём посте, ни в цитате, не было. Ты просто ищешь, за что бы зацепиться, потому что тебе показалось, что я против диф форм.
Кстати, я тебя узнал по твоим шизоидным словам и высерам. Ты тот анон, что вечно вместо объяснений и помощи просто доябывается. Уже читал тут твои посты, наелся. Определение я дал, объяснение оно даёт в контексте функций $\mathbb{R} \to \mathbb{R}$ аналогичное 1-формам, просто не используя язык дифгема, который в евклидовом пр-ве ничего нового не даёт.
>то, что ты написал, есть ничто иное, как определение дифференциала гладкого отображения
И? Ты так это говоришь, как будто это как-то противоречит моему первому посту и посылу в нём.
>оно не очень здорово объясняет, почему dsin(x)=cos(x)dx
Замечательно объясняет, примени определение. Или это тебе тоже надо разжевать? Давай хотя бы тут сам.
>не говоря о том, почему это выражение можно интегрировать
Об этом речи ни в моём посте, ни в цитате, не было. Ты просто ищешь, за что бы зацепиться, потому что тебе показалось, что я против диф форм.
Кстати, я тебя узнал по твоим шизоидным словам и высерам. Ты тот анон, что вечно вместо объяснений и помощи просто доябывается. Уже читал тут твои посты, наелся. Определение я дал, объяснение оно даёт в контексте функций $\mathbb{R} \to \mathbb{R}$ аналогичное 1-формам, просто не используя язык дифгема, который в евклидовом пр-ве ничего нового не даёт.
>>19369
у тебя всё в порядке? попробуй сам таблетки попить
твоё определение и есть язык диф.геома, в том смысле, что это то же самое определение, что дифференциал отображения между многообразиями
>Кстати, я тебя узнал по твоим шизоидным словам и высерам. Ты тот анон, что вечно вместо объяснений и помощи просто доябывается
у тебя всё в порядке? попробуй сам таблетки попить
твоё определение и есть язык диф.геома, в том смысле, что это то же самое определение, что дифференциал отображения между многообразиями
>>19144 (Del)
В нём много гробовых задач. Одна из первых задач, пусть и с подсказкой, найти все пифагоровы тройки. Но определения, подводки к ним, польза теорем, там описаны хорошо.
В нём много гробовых задач. Одна из первых задач, пусть и с подсказкой, найти все пифагоровы тройки. Но определения, подводки к ним, польза теорем, там описаны хорошо.
В шкалке проебался на начале уровнений с иксами, и в итоге скатился в нулину (не умею их решать вот совсем вот никакие), как/где или с помощью чего можно наверстать этот материал, и пойти далее?
Почему ни в одной книге не написано чёрным по белому, что короткая точная п-ть $0 \to A \to B \to C \to 0$ просто описывает, как наделить $A \times C$ какой-то алгебраической структурой? Или такая интерпретация для модулей не всегда верна? (для групп всегда, как я понимаю)
>>19394
Гельфанд и Шень, Алгебра.
>>19397
Это >>18794 (Del) ты же?
Я не понимаю, чем такой взгляд нам может помочь, даже если это было бы верно (мне лично лень проверять). Например, если у нас есть к.т.п-ть модулей $0 \to A \to B \to C \to 0$, то меня не очень волнует, является ли $|A| \times |C|$ подлежащим множеством модуля $B$, но мне интересно, расщепляется ли эта п-ть, т.е. существует ли изоморфизм модулей $B \cong A \oplus C$, и твой взгляд на этот вопрос никак ответить не поможет.
Гельфанд и Шень, Алгебра.
>>19397
Это >>18794 (Del) ты же?
Я не понимаю, чем такой взгляд нам может помочь, даже если это было бы верно (мне лично лень проверять). Например, если у нас есть к.т.п-ть модулей $0 \to A \to B \to C \to 0$, то меня не очень волнует, является ли $|A| \times |C|$ подлежащим множеством модуля $B$, но мне интересно, расщепляется ли эта п-ть, т.е. существует ли изоморфизм модулей $B \cong A \oplus C$, и твой взгляд на этот вопрос никак ответить не поможет.
>>19241 (Del)
не, нихуя. корни сократились и там вычислений полстранички
не, нихуя. корни сократились и там вычислений полстранички
>>19399
Да. По крайней мере пока читаю и решаю задачи, и мне так визуализировать легче. Я не утверждаю, что тут есть какая-то практическая польза. Просто мне лично легче думать об объектах более конструктивно как о множестве + структуре на нём, и я лично долгое время не осознавал, что базовое мн-во - это просто произведение.
То есть
мимо, я же не утверждал, что он на все (или даже на основные) вопросы отвечает.
Ну в расширениях групп очень часто заранее известно, что мы хотим рассматривать нетривиальные расширения, то есть расщепление и не важно. А вот насколько структура отходит от полупрямого произведения - это полезно, и расширения как раз и можно рассматривать как введение умножения определенным образом на декартовом пр-ии (то есть буквально покомпонентно записать и увидеть, как влияет выбранный коцикл из вторых когомологий).
Всё же ещё вопрос -
Это всегда верно и для бесконечных модулей, так? Оставим полезность в стороне. Я про модули не очень знаю.
Да. По крайней мере пока читаю и решаю задачи, и мне так визуализировать легче. Я не утверждаю, что тут есть какая-то практическая польза. Просто мне лично легче думать об объектах более конструктивно как о множестве + структуре на нём, и я лично долгое время не осознавал, что базовое мн-во - это просто произведение.
То есть
>и твой взгляд на этот вопрос никак ответить не поможет.
мимо, я же не утверждал, что он на все (или даже на основные) вопросы отвечает.
>но мне интересно, расщепляется ли эта п-ть
Ну в расширениях групп очень часто заранее известно, что мы хотим рассматривать нетривиальные расширения, то есть расщепление и не важно. А вот насколько структура отходит от полупрямого произведения - это полезно, и расширения как раз и можно рассматривать как введение умножения определенным образом на декартовом пр-ии (то есть буквально покомпонентно записать и увидеть, как влияет выбранный коцикл из вторых когомологий).
Всё же ещё вопрос -
>|A|×|C| подлежащим множеством модуля B
Это всегда верно и для бесконечных модулей, так? Оставим полезность в стороне. Я про модули не очень знаю.
>>19408
Заметь, что строго говоря, это не конструктивно - существование групповой структуры на бесконечных множествах эквивалентно аксиоме выбора. Это влияет и на ответ на твой основной вопрос.
Да, если это верно для групп, то это верно для абелевых групп и соответственно для модулей, так как биекция в этом случае для множеств и умножение на скаляры сохранять не должна.
Но если конкретно строить биекцию множеств $A \times C \to B$, то тебе придется выбирать сечение $C \to B$ (то, что такое сечение существует, эквивалентно аксиоме выбора).
>мне лично легче думать об объектах более конструктивно как о множестве + структуре на нём
Заметь, что строго говоря, это не конструктивно - существование групповой структуры на бесконечных множествах эквивалентно аксиоме выбора. Это влияет и на ответ на твой основной вопрос.
>Это всегда верно и для бесконечных модулей, так?
Да, если это верно для групп, то это верно для абелевых групп и соответственно для модулей, так как биекция в этом случае для множеств и умножение на скаляры сохранять не должна.
Но если конкретно строить биекцию множеств $A \times C \to B$, то тебе придется выбирать сечение $C \to B$ (то, что такое сечение существует, эквивалентно аксиоме выбора).
>>19406
да уж, математика это не твоё
да уж, математика это не твоё
>>19408
это неправильный образ мыслей, тебе выше объяснили
>и я лично долгое время не осознавал, что базовое мн-во - это просто произведение.
это неправильный образ мыслей, тебе выше объяснили
>>19411
Я не очень разбираюсь в теории групп, но иногда схожий ход мыслей может быть полезен. Насколько я понимаю ситуацию анона, мы рассматриваем к.т.п-ть $A\to B \to C$, и нам интересно, насколько далеко теоретико-множественное сечение $s:C \to B$ от обладания структурой гомоморфизма групп, т.е. насколько группа $B$ далека от полупрямого произведения. Это измеряется функцией $h: C\times C \to A$.
Самый базовый похожий пример это группа Галуа, которая измеряет нефункториальность алгебраического замыкания поля. То есть в целом нам часто может быть интересно, насколько далека теоретико-множественная конструкция от структуры гомоморфизма, или некая структура от функториальности. Думаю, в теории категорий всё это тоже можно как-то формализовать, через изофибрации какие-нибудь.
Я не очень разбираюсь в теории групп, но иногда схожий ход мыслей может быть полезен. Насколько я понимаю ситуацию анона, мы рассматриваем к.т.п-ть $A\to B \to C$, и нам интересно, насколько далеко теоретико-множественное сечение $s:C \to B$ от обладания структурой гомоморфизма групп, т.е. насколько группа $B$ далека от полупрямого произведения. Это измеряется функцией $h: C\times C \to A$.
Самый базовый похожий пример это группа Галуа, которая измеряет нефункториальность алгебраического замыкания поля. То есть в целом нам часто может быть интересно, насколько далека теоретико-множественная конструкция от структуры гомоморфизма, или некая структура от функториальности. Думаю, в теории категорий всё это тоже можно как-то формализовать, через изофибрации какие-нибудь.
>>19406
Конкретно этот Гельфанд, если посмотреть его биографию, какой-то ебучий гений.
Конкретно этот Гельфанд, если посмотреть его биографию, какой-то ебучий гений.
>>19420
Вообще говоря, всякие теоретико-множественные сечения, когда мы вроде бы в совершенно другой категории обитаем, периодически в алгебраической теории чисел встречаются, у того же Серра в теории локальных полей можно почитать.
мимо тред не читал и даже пост не дочитал
Вообще говоря, всякие теоретико-множественные сечения, когда мы вроде бы в совершенно другой категории обитаем, периодически в алгебраической теории чисел встречаются, у того же Серра в теории локальных полей можно почитать.
мимо тред не читал и даже пост не дочитал
>>19429
По-моему у него это возникает в том же контексте, интересующем анона, т.е. классификации расширений групп.
>у того же Серра в теории локальных полей
По-моему у него это возникает в том же контексте, интересующем анона, т.е. классификации расширений групп.
>>19406
>В поток диссидентского движения после 1968 года вступил безоглядно — и Сахаров. Среди его новых забот и протестов было много индивидуальных случаев, притом самых частных, а из таких более всего — заявлений в защиту евреев-«отказников». А когда он пытался поднять тему пошире, — простодушно рассказывал он мне, не понимая всего кричащего смысла, академик Гельфанд ответил ему: «Мы устали помогать этому народу решать его проблемы».
1 Кб, 272x69У меня в задаче по геометрии такой ответ получился. А должен быть ответ: 1.
Калькулятор говорит, что и моё выражение это единица. А как руками показать?
Калькулятор говорит, что и моё выражение это единица. А как руками показать?
>>29047 (OP)
Привет, господа математики. Нужна помощь с НИР по теме "задача псевдообращения". Мне нужно показать некорректность по Адамару собственно задачи псевдообращения. Не особо понимаю как это делается на конкретном примере. Вот что написала мне научрук: "Некорректность показывается на конкретном примере. Нужно привести пример задачи в которой приближенное решение не стремится к точному при погрешности, стремящейся к нулю. пример нужно состааить и решить самостоятельно, можно написать программу для нахождения решения в символьном виде, тогда программа найдет решение точной и возмущенной задачи". Так понимаю, нужно придумать матричное уравнение, найти псевдообратную, потом добавить эпсилон в правую часть и показать что при уменьшении эпсилон решения не совпадают или как? Прошу помочь и объяснить, что нужно сделать.
Привет, господа математики. Нужна помощь с НИР по теме "задача псевдообращения". Мне нужно показать некорректность по Адамару собственно задачи псевдообращения. Не особо понимаю как это делается на конкретном примере. Вот что написала мне научрук: "Некорректность показывается на конкретном примере. Нужно привести пример задачи в которой приближенное решение не стремится к точному при погрешности, стремящейся к нулю. пример нужно состааить и решить самостоятельно, можно написать программу для нахождения решения в символьном виде, тогда программа найдет решение точной и возмущенной задачи". Так понимаю, нужно придумать матричное уравнение, найти псевдообратную, потом добавить эпсилон в правую часть и показать что при уменьшении эпсилон решения не совпадают или как? Прошу помочь и объяснить, что нужно сделать.
Разве нельзя ли вместо окрестностей говорить о чём-то другом в пучках?
>>19432
[math]\sqrt{3} - \sqrt{2} \sqrt{2 - \sqrt{3}} = \sqrt{3} - \sqrt{2(2 - \sqrt{3})} = \sqrt{3} - \sqrt{4 - 2\sqrt{3}} = \sqrt{3} - \sqrt{3 - 2\sqrt{3} + 1} = \sqrt{3} - \sqrt{(\sqrt{3} - 1)^2} = \sqrt{3} - (\sqrt{3} - 1) = 1[/math]
[math]\sqrt{3} - \sqrt{2} \sqrt{2 - \sqrt{3}} = \sqrt{3} - \sqrt{2(2 - \sqrt{3})} = \sqrt{3} - \sqrt{4 - 2\sqrt{3}} = \sqrt{3} - \sqrt{3 - 2\sqrt{3} + 1} = \sqrt{3} - \sqrt{(\sqrt{3} - 1)^2} = \sqrt{3} - (\sqrt{3} - 1) = 1[/math]
>>19437
Точняк, спасибо, чел!
Квадрат разности надо было разглядеть под корнем - это же так очевидно. Пц я тупанул.
Корни страшные, вызывают панику когда их много
Точняк, спасибо, чел!
Квадрат разности надо было разглядеть под корнем - это же так очевидно. Пц я тупанул.
Корни страшные, вызывают панику когда их много
Подскажите как олду под 30лвл подготовиться к ЕГЭ\экзаменам для поступления. Хочу поступить в вуз, с остальными предметами наверное справлюсь, а вот с математикой не понимаю как быть вообще.
>>19439
В ВУЗе должны быть консультации для абитуры, идешь туда, там разбирают задачи, которые будут на экзаменах.
В ВУЗе должны быть консультации для абитуры, идешь туда, там разбирают задачи, которые будут на экзаменах.
22 Кб, 1920x1080>>29047 (OP)
есть какой либо справочник по функциям и их графикам, типа пикрил?
есть какой либо справочник по функциям и их графикам, типа пикрил?
Хз, на что надеюсь, но всё же напишу. Мне искренне интересна математика, но испытываю сложности с ней в ВУЗе, хотя и не очень много времени ей уделяю. Если пытаться учить математику столько, сколько могу себе позволить, то есть шансы преодолеть какой-то порог непонимания? Или если с детства нет особого успеха в математике, то после тупого задрачивания материала понимание не появится?
>>19442
Есть. У меня сдвиг за полгода ежедневных почти занятий случился.
Есть. У меня сдвиг за полгода ежедневных почти занятий случился.
>>19442
Хотя я не дочитал, что такое "тупое задрачивание материала"? Как это с математикой связано? Ты должен теоремы разбирать, примеры подбирать, задачи нетиповые решать.
Хотя я не дочитал, что такое "тупое задрачивание материала"? Как это с математикой связано? Ты должен теоремы разбирать, примеры подбирать, задачи нетиповые решать.
>>19442
Это нормально испытывать трудности, когда изучаешь что-то новое. На то что бы высрать калькулюс, что ты в вузе учишь, ушло несколько веков работы. Понятно что воспринять всё это с наскока сложно. В университетах обычно слишком высокий темп. Если у тебя нет форы, то обрести интуицию, а не сидеть в китайском комнате, почти невозможно. Программы нужно сокращать и растягивать.
Это нормально испытывать трудности, когда изучаешь что-то новое. На то что бы высрать калькулюс, что ты в вузе учишь, ушло несколько веков работы. Понятно что воспринять всё это с наскока сложно. В университетах обычно слишком высокий темп. Если у тебя нет форы, то обрести интуицию, а не сидеть в китайском комнате, почти невозможно. Программы нужно сокращать и растягивать.
>>19445
чтобы к выпуску из вуза выйти на уровень конца 19 века в лучшем случае
>Программы нужно сокращать и растягивать.
чтобы к выпуску из вуза выйти на уровень конца 19 века в лучшем случае
>>19446
Так это хорошо. Потому что сейчас выпускники едва 18 век осиливают концептуально, если вычеркнуть матфаки вшэ и спбгу. Технически имеют разрозненные куски информации из 19-20 века, то что bag of tricks называют.
У Вербита отличная программа, которая новая. Он её на 2 года рассчитывал, но можно растянуть на 3-4. Если выкинуть вычислительные курсы/занятия, курсы питона и философии, то вполне хватит времени осилить до конца 19 века/начало 20.
Так это хорошо. Потому что сейчас выпускники едва 18 век осиливают концептуально, если вычеркнуть матфаки вшэ и спбгу. Технически имеют разрозненные куски информации из 19-20 века, то что bag of tricks называют.
У Вербита отличная программа, которая новая. Он её на 2 года рассчитывал, но можно растянуть на 3-4. Если выкинуть вычислительные курсы/занятия, курсы питона и философии, то вполне хватит времени осилить до конца 19 века/начало 20.
>>19446
Конец 19 века это работы Картана, Гильберта, Кронекера, Дедекинда, Пуанкаре... сколько выпускников того же мгу въедет в них?
Конец 19 века это работы Картана, Гильберта, Кронекера, Дедекинда, Пуанкаре... сколько выпускников того же мгу въедет в них?
>>19448
зачем тогда вообще учиться
зачем тогда вообще учиться
>>19450
Дедекинд это по сути бакалаврский курс алгебры сегодня. Кронекер тоже, но у него многие доказательства конструктивные и сильно отличаются от стандартных. Гильберт в основном покрывается курсом алгебры, что не покрывается, средний студент-алгебраик сможет понять формулировку и доказательство за вечер.
Дедекинд это по сути бакалаврский курс алгебры сегодня. Кронекер тоже, но у него многие доказательства конструктивные и сильно отличаются от стандартных. Гильберт в основном покрывается курсом алгебры, что не покрывается, средний студент-алгебраик сможет понять формулировку и доказательство за вечер.
Дорогие пыни! Дорогие co-bordisты! Заканчивается 2024 год. Этот год был не простым для вас. Неполупростые модули, поднятие морфизмов и гомотопий, неожиданные препятсвия в когомологиях и проблемы, связанные с экзотической сферой — все это не коснулось почти каждого из вас. Я бы мог сказать, что наступающий 2025 год будет лучше, что он принесет нам dg-оснащение и потерянную гомотопическую стабильность. Но я не буду обманывать ни вас, ни себя… ПУУУУУУУУУУЧК! Эта пынявая народная поговорка ярко и точно характеризует все то, что предстоит вам в ближайшие дни. Я буду краток: 2025 года не будет. После моего обращения на всей территории /math/, включая тред оснований, начнется Кормление личинок Непредставимого munin. Я не буду вдаваться в подробности, скажу лишь, что бежать в /pr/ бесполезно. И я прошу вас взять интегралы достойно, подобно тому, как это делали наши предки: Святые благоверные диды-основатели Эйленберг и Серр Маклейн, Арнольд, последний Император ГРОТендик, Миша Вербицкий и многие другие… Потратьте эти последние часы и дни на чтение EGA и SGA, на изучение Арифметики, на определение ℕ и на посещение nLab. И помните: вы отдаете вашу жизнь ради великого ПУЧК, что есть подлинное счастье. С праздником.
39 Кб, 846x475Может быть здесь мне смогут помочь. По теме численного интегрирования.
В общем, теорема об остаточном члене для метода "средней точки" (или как-то так). Выделил красным.
Я нигде не могу найти доказательство для этой теоремы. Я имею ввиду, такое доказательство которое не будет подразумевать что вторая производная функции непрерывна. Потому что формулировка теоремы, кажется, говорит только о том что вторая производная должна только существовать, т.е. непрерывность не гарантируется.
Сам я нашел только вот такие доказательства:
https://math.stackexchange.com/a/4327333/861268
https://www.macmillanlearning.com/studentresources/highschool/mathematics/rogawskiapet2e/additional_proofs/error_bounds_proof_for_numerical_integration.pdf
Но все они предполагают непрерывность.
У меня уже голова болит от поисков. Такое ощущение что это вообще какая-то совершенно не важная деталь.
Скрин теоремы отсюда: https://openstax.org/books/calculus-volume-2/pages/3-6-numerical-integration
В общем, теорема об остаточном члене для метода "средней точки" (или как-то так). Выделил красным.
Я нигде не могу найти доказательство для этой теоремы. Я имею ввиду, такое доказательство которое не будет подразумевать что вторая производная функции непрерывна. Потому что формулировка теоремы, кажется, говорит только о том что вторая производная должна только существовать, т.е. непрерывность не гарантируется.
Сам я нашел только вот такие доказательства:
https://math.stackexchange.com/a/4327333/861268
https://www.macmillanlearning.com/studentresources/highschool/mathematics/rogawskiapet2e/additional_proofs/error_bounds_proof_for_numerical_integration.pdf
Но все они предполагают непрерывность.
У меня уже голова болит от поисков. Такое ощущение что это вообще какая-то совершенно не важная деталь.
Скрин теоремы отсюда: https://openstax.org/books/calculus-volume-2/pages/3-6-numerical-integration
251 Кб, 730x346>>19453
Прослезился, спасибо товарищь Пыня. Всех пучков тебе в новом году.
Прослезился, спасибо товарищь Пыня. Всех пучков тебе в новом году.
>>19455
авторы не дали доказательство и не дали ссылку, где доказательство можно найти. как минимум, это плохой авторский стиль
если тебе необходима именно версия без непрерывности, придётся поискать ещё. убрать непрерывность из приведённых без доказательств без существенных изменений, по-видимому, нельзя, она реально в них используется
авторы не дали доказательство и не дали ссылку, где доказательство можно найти. как минимум, это плохой авторский стиль
если тебе необходима именно версия без непрерывности, придётся поискать ещё. убрать непрерывность из приведённых без доказательств без существенных изменений, по-видимому, нельзя, она реально в них используется
61 Кб, 814x591>>19457
А нельзя как нибудь, например в первом доказательстве использовать теорему Дарбу?
https://en.wikipedia.org/wiki/Darboux's_theorem_(analysis)
Почему-то в ру википедии страницы про эту теорему нет.
Попробовал сейчас спросить у гопоты простите грешного. Говорит можно. Но так как это гопота я хз как ей верить. Нужна валидация от реального математика коим я не являюсь. я автодидакт
А нельзя как нибудь, например в первом доказательстве использовать теорему Дарбу?
https://en.wikipedia.org/wiki/Darboux's_theorem_(analysis)
Почему-то в ру википедии страницы про эту теорему нет.
Попробовал сейчас спросить у гопоты простите грешного. Говорит можно. Но так как это гопота я хз как ей верить. Нужна валидация от реального математика коим я не являюсь. я автодидакт
>>19457
Вообще, согласен. Но какое дело. Я находил целую кучу книг в которых есть эта тема, так вот в половине из них формула остатка дается как что-то само собой разумеющееся (т.е. да, без доказательств во что математику превращают я хз), а еще в половине подразумевается непрерывность этой второй производной
>как минимум, это плохой авторский стиль
Вообще, согласен. Но какое дело. Я находил целую кучу книг в которых есть эта тема, так вот в половине из них формула остатка дается как что-то само собой разумеющееся (т.е. да, без доказательств во что математику превращают я хз), а еще в половине подразумевается непрерывность этой второй производной
>>29047 (OP)
Как стать математиком, если тупой?
Как стать математиком, если тупой?
>>19464
Математиком стань, например, они вроде умные.
Математиком стань, например, они вроде умные.
Разве 0.(9)=1 не завязано на том, что при переходе из рациональных чисел в действительные, у нас 1/3 как 0.(3) является тем же бесконечно близким к чему-то вещью? И что если у нас 0.(9) не будет равна 1 и не будет точкой, т.е "числом", то тогда и 1/3 в действительных числах будет тоже не точкой и не будет "числом" по крайней мере? Поэтому чтобы 1/3 как и другие сохранили свои свойства "чисел", т.е точек, мы и говорим тут о окрестностях и о том, чтобы они равнялись тому, вокруг чего они находятся. И поэтому в том числе у нас на действительных числах есть хаусдорфово пространство, чтобы удобно отделять по окрестностям точки?
>>19470
бурбаки "Теория чисел"
бурбаки "Теория чисел"
>>19468
это завязано на обозначениях
числам наплевать, как ты их обозначаешь
если в твоих обозначениях получаются две разные записи одного и того же, это твои проблемы
>Разве 0.(9)=1 не завязано на том
это завязано на обозначениях
числам наплевать, как ты их обозначаешь
если в твоих обозначениях получаются две разные записи одного и того же, это твои проблемы
>>29047 (OP)
Аноны, как правильно изучать математику?
Идти от задач (на доказательство, конечно) к теоремам (и, в целом, к "теории")? Или наоборот?
Решение листочков в НМУ, например, первый вариант предполагает? Или нет?
Или идти последовательно по учебнику и пытаться доказывать теоремы курса самостоятельно? А задачи после этого по остаточному принципу, например?
Аноны, как правильно изучать математику?
Идти от задач (на доказательство, конечно) к теоремам (и, в целом, к "теории")? Или наоборот?
Решение листочков в НМУ, например, первый вариант предполагает? Или нет?
Или идти последовательно по учебнику и пытаться доказывать теоремы курса самостоятельно? А задачи после этого по остаточному принципу, например?
>>19476
не гори, говно
не гори, говно
>>19474
теоремы это просто задачи, к которым в учебнике уже есть ответ
>Идти от задач (на доказательство, конечно) к теоремам
теоремы это просто задачи, к которым в учебнике уже есть ответ
>>19481
ответы это просто учебники, к которым в теореме уже есть задача
ответы это просто учебники, к которым в теореме уже есть задача
>>19293
Федеральный стандарт перечисляет.
Федеральный стандарт перечисляет.
21 Кб, 1785x120народы, как это решить? есть идея как-то рассмотреть матрицу \begin{pmatrix}
AB & A\\
B & 0
\end{pmatrix}
и использовать $ rk(A+B) \leq rk(A) + rk(B)$ и что $rk(A+B) \ge | rk(A) - rk(B)|$ , но не выходит.
AB & A\\
B & 0
\end{pmatrix}
и использовать $ rk(A+B) \leq rk(A) + rk(B)$ и что $rk(A+B) \ge | rk(A) - rk(B)|$ , но не выходит.
>>19498
После В выживет подпространство размерности rk(B), значит на входе у А будет максимум n-rk(B) дохлых векторов, и значит минимум rk(A)-(n-rk(B)) = rk(A)+rk(B)-n выживет для AB
Линейная алгебра - это на самом деле геометрия, практически всегда легче думать не формульно а интуитивно
После В выживет подпространство размерности rk(B), значит на входе у А будет максимум n-rk(B) дохлых векторов, и значит минимум rk(A)-(n-rk(B)) = rk(A)+rk(B)-n выживет для AB
Линейная алгебра - это на самом деле геометрия, практически всегда легче думать не формульно а интуитивно
>>19498
Вот подход близкий к твоей идее: покажи, что
$$\operatorname{rk}\begin{pmatrix}I_n & 0\\0 & AB\end{pmatrix}=\operatorname{rk}\begin{pmatrix}I_n & B\\A & 0\end{pmatrix}$$
Покажи, что ранг левой матрицы равен $n+\operatorname{rk}(AB)$ и ранг правой матриц $\geq \operatorname{rk}(A) + \operatorname{rk}(B)$.
Вот подход близкий к твоей идее: покажи, что
$$\operatorname{rk}\begin{pmatrix}I_n & 0\\0 & AB\end{pmatrix}=\operatorname{rk}\begin{pmatrix}I_n & B\\A & 0\end{pmatrix}$$
Покажи, что ранг левой матрицы равен $n+\operatorname{rk}(AB)$ и ранг правой матриц $\geq \operatorname{rk}(A) + \operatorname{rk}(B)$.
>>19506
здесь что-то не то.
ранг правой матрицы равен $n+\operatorname{rk}(A)$ (ранг - число лнз строк), тем самым из равенства следует, что $\operatorname{rk}(AB) =\operatorname{rk}(A)$, что неверно
здесь что-то не то.
ранг правой матрицы равен $n+\operatorname{rk}(A)$ (ранг - число лнз строк), тем самым из равенства следует, что $\operatorname{rk}(AB) =\operatorname{rk}(A)$, что неверно
>>18840 (Del)
Спасибо за ответ, хорошее доказательство. Как я понимаю, ты глобальные сечения описал. Когда я задавал вопрос, я ещё про $\mathcal{O}(k)$ почти ничего не знал. Теперь более-менее разобрался.
Арнольд, кстати
Вместо $P'$, наверное. Или тотальное пространство $\mathcal{O}(k)$ тоже так обозначают?
Теперь дополню деталями, в которых я вроде разобрался.
$E$ тут — это взвешенное проективное пространство $\mathbb{P}^{3}(1,1,1,k)\setminus\{x=[0:0:0:1]\}$ с однородными координатами $x_0, x_1, x_2, z$, где z имеет степень $k$ (напомню, в уравнении $z^2=F(x_0,x_1,x_2)$ $F$ имеет степень $2k$).
Мне вообще было неочевидно, что тотальное пространство расслоения $\mathcal{O}$ так выглядит, но вроде явно это довольно легко показать. Локальные сечения будут выглядеть так:
$s_i: U_i=\{[x_0:x_1:x_2] | x_i\neq 0\}\to \mathbb{P}^{3}(1,1,1,k)\setminus\{x\},\ s_i([x_0:x_1:x_2])=[x_0:x_1:x_2:x_i^k]$,
а функции перехода у них как раз $x_j^k/x_i^k$, т.е. это $\mathcal{O}(k)$.
Тут, конечно, с нотацией нужно быть аккуратнее, сначала локальное сечение отображает в $U_i\times \mathbb{A}$, функции перехода стандартно на этом определить, а потом уже поместить
внутрь взвешенной проективной плоскости. Ну или другую нотацию выбрать.
Спасибо за ответ, хорошее доказательство. Как я понимаю, ты глобальные сечения описал. Когда я задавал вопрос, я ещё про $\mathcal{O}(k)$ почти ничего не знал. Теперь более-менее разобрался.
>авторы
Арнольд, кстати
>написать хотя бы $\mathcal{O}(k)$ вместо $E$
Вместо $P'$, наверное. Или тотальное пространство $\mathcal{O}(k)$ тоже так обозначают?
Теперь дополню деталями, в которых я вроде разобрался.
$E$ тут — это взвешенное проективное пространство $\mathbb{P}^{3}(1,1,1,k)\setminus\{x=[0:0:0:1]\}$ с однородными координатами $x_0, x_1, x_2, z$, где z имеет степень $k$ (напомню, в уравнении $z^2=F(x_0,x_1,x_2)$ $F$ имеет степень $2k$).
Мне вообще было неочевидно, что тотальное пространство расслоения $\mathcal{O}$ так выглядит, но вроде явно это довольно легко показать. Локальные сечения будут выглядеть так:
$s_i: U_i=\{[x_0:x_1:x_2] | x_i\neq 0\}\to \mathbb{P}^{3}(1,1,1,k)\setminus\{x\},\ s_i([x_0:x_1:x_2])=[x_0:x_1:x_2:x_i^k]$,
а функции перехода у них как раз $x_j^k/x_i^k$, т.е. это $\mathcal{O}(k)$.
Тут, конечно, с нотацией нужно быть аккуратнее, сначала локальное сечение отображает в $U_i\times \mathbb{A}$, функции перехода стандартно на этом определить, а потом уже поместить
внутрь взвешенной проективной плоскости. Ну или другую нотацию выбрать.
>>19511
*взвешенное проективное пространство без одной точки
*взвешенное проективное пространство без одной точки
>>19510
Возьми $A:=\begin{pmatrix}
1 & 2 \\
3 & 4 \\
5 & 6
\end{pmatrix}$, $B:= \begin{pmatrix}
1 & 1 \\
-2 & -2
\end{pmatrix}$. Тогда ранг $A$ равен 2, но ранг $\begin{pmatrix}I_n & B\\A & 0\end{pmatrix}$ будет равен 3$\neq 2+2$, так что твое утверждение неверно.
>ранг правой матрицы равен
Возьми $A:=\begin{pmatrix}
1 & 2 \\
3 & 4 \\
5 & 6
\end{pmatrix}$, $B:= \begin{pmatrix}
1 & 1 \\
-2 & -2
\end{pmatrix}$. Тогда ранг $A$ равен 2, но ранг $\begin{pmatrix}I_n & B\\A & 0\end{pmatrix}$ будет равен 3$\neq 2+2$, так что твое утверждение неверно.
>>19513
ладно, согласен
ладно, согласен
>>19511
Бтв удивительно, насколько во многих вступительных книгах по алгему мало про векторные расслоения написано, как мне видится. И почти сразу везде к квазикогерентным пучкам переходят.
Бтв удивительно, насколько во многих вступительных книгах по алгему мало про векторные расслоения написано, как мне видится. И почти сразу везде к квазикогерентным пучкам переходят.
>>19522
может быть, это потому, что до квазикогерентных пучков там никакой разницы с обычными вект. расслоениями по сути нет. разве что короткие задачки вроде той, что выше
>>19511
ну, беда. я хоть и не из тех, кому очень надо ниспровергать авторитетов, чтобы покрывать собственные псих. травмы, но вот ни одной книги Арнольда лично я читать не смог. он вроде так пишет, что должно стать прямо предельно всё ясно, сейчас сорвутся все покрывы, но в результате непонятно ничего. только ещё чувствуешь себя идиотом, когда какое-то очередное восхитительное объяснение нне вошло вообще никак (может быть, я действительно идиот, но чувствовать так себя всё ранво не хочу)
ято здесь написано>>18834 (Del), я тоже понимаю с трудом
может быть, это потому, что до квазикогерентных пучков там никакой разницы с обычными вект. расслоениями по сути нет. разве что короткие задачки вроде той, что выше
>>19511
>Арнольд, кстати
ну, беда. я хоть и не из тех, кому очень надо ниспровергать авторитетов, чтобы покрывать собственные псих. травмы, но вот ни одной книги Арнольда лично я читать не смог. он вроде так пишет, что должно стать прямо предельно всё ясно, сейчас сорвутся все покрывы, но в результате непонятно ничего. только ещё чувствуешь себя идиотом, когда какое-то очередное восхитительное объяснение нне вошло вообще никак (может быть, я действительно идиот, но чувствовать так себя всё ранво не хочу)
ято здесь написано>>18834 (Del), я тоже понимаю с трудом
>>19524
В некоторое его оправдание скажу, что это статья, а не учебник. И во всех статьях (в том числе обзорных), что я видел, где упоминалось это построение Арнольда, написано так же невнятно. Кажется, это действительно что-то, что специалистам с пелёнок понятно. При этом такую характеризацию тотального пространства я нашёл явно написанной только в одном ответе на mathoverflow.
Ну, есть довольно продвинутые книжки по расслоениям на проективном пространстве, Кристиана Оконека, например. Там вроде более геометрически рассказывается.
В некоторое его оправдание скажу, что это статья, а не учебник. И во всех статьях (в том числе обзорных), что я видел, где упоминалось это построение Арнольда, написано так же невнятно. Кажется, это действительно что-то, что специалистам с пелёнок понятно. При этом такую характеризацию тотального пространства я нашёл явно написанной только в одном ответе на mathoverflow.
Ну, есть довольно продвинутые книжки по расслоениям на проективном пространстве, Кристиана Оконека, например. Там вроде более геометрически рассказывается.
>>19525
В Стекловке, кстати, вроде сейчас как раз по этому материалу курс читался.
В Стекловке, кстати, вроде сейчас как раз по этому материалу курс читался.
Ещё про геометрический смысл расслоений: я как-то встречал утверждение, что лучше смотреть даже на замену переменных в однородных многочленах как на автоморфизм соответствующего расслоения, якобы это даёт какие-то инсайты. Но я хз вообще, о чём там речь была.
Иногда чувствую, что уже больше не могу, что сколько бы я ни учил, там всё равно останется пропасть из жизненно-необходимого материала, без которого я нихуя ничего не сделаю.
Иногда чувствую, что уже больше не могу, что сколько бы я ни учил, там всё равно останется пропасть из жизненно-необходимого материала, без которого я нихуя ничего не сделаю.
>>29047 (OP)
500р на мобилу кто по быстрому докажет, что каждое четное число большее 2 можно представить в виде суммы двух простых чисел, изимани
500р на мобилу кто по быстрому докажет, что каждое четное число большее 2 можно представить в виде суммы двух простых чисел, изимани
56 Кб, 640x877Я правильно понял, ему кто-то решал задачи и он потом типа "ой это я решил но объяснить не могу\духи нашептали во сне"?
>>19536
извинись
извинись
>>19537
неправильно. ему духи шептали во сне
неправильно. ему духи шептали во сне
218 Кб, 465x620Чтобы нарисовать математически идеальную окружность достаточно иметь самый простой циркуль. Единственное условие это жесткость конструкции. Все. Получившаяся окружность идеальна по определению и не требует никаких поверок микрометрами, лазерами или шаблонами, ее точность будет зависеть только от толщины карандаша, жесткости циркуля и его закрепления в опорной точке.
Существует ли способ построения математически идеальной прямой линии, не зависящей от точности флрмы линейки?
Существует ли способ построения математически идеальной прямой линии, не зависящей от точности флрмы линейки?
>>19550
асисяй??
асисяй??
>>19549
пидора ответ
пидора ответ
>>19553
только когомологии
только когомологии
131 Кб, 1245x802Хочу интуитивно понимать как работает алгоритм ньютоновский по вычислению корня
Пока только находил примеры с касательной, но вот это проведение касательной является аналогом какой формулы?
Пока только находил примеры с касательной, но вот это проведение касательной является аналогом какой формулы?
>>19557
Это буквально определение производной.
Это буквально определение производной.
>>19546
Спасибо, хорошая вроде книжка.
Спасибо, хорошая вроде книжка.
>>19570
Для каждого фиксированного $x_0$ это просто константа.
Определение дифференцируемости в точке $x_0$ — это что функцию можно приблизить в окрестности $x_0$ линейной функцией с наклоном, заданным константой $A$. Дальше доказывается, что $A=f'(x_0)$
Для каждого фиксированного $x_0$ это просто константа.
Определение дифференцируемости в точке $x_0$ — это что функцию можно приблизить в окрестности $x_0$ линейной функцией с наклоном, заданным константой $A$. Дальше доказывается, что $A=f'(x_0)$
24 Кб, 698x124>>19574
Идея, что нужно показать, что ранг блочно-диагональной матрицы равен сумме рангов блоков, правильная, но доказательство кривое. Перепиши доказательство второго, докажи первое неравенство (идея примерно та же, что в доказательстве второго), докажи неравенство с пика (причем заметь, что тебе нужен только случай, когда $C$ это единичная матрица).
Еще советую подумать над этой >>19499 идеей. Формально, тебе предлагают доказать, что $\dim(\ker(AB)) \leq \dim(\ker(A)) + \dim(\ker(B))$ и затем применить теорему о размерности ядра и образа. Если вы ее проходили, то это доказательство может тебе показаться проще.
Идея, что нужно показать, что ранг блочно-диагональной матрицы равен сумме рангов блоков, правильная, но доказательство кривое. Перепиши доказательство второго, докажи первое неравенство (идея примерно та же, что в доказательстве второго), докажи неравенство с пика (причем заметь, что тебе нужен только случай, когда $C$ это единичная матрица).
Еще советую подумать над этой >>19499 идеей. Формально, тебе предлагают доказать, что $\dim(\ker(AB)) \leq \dim(\ker(A)) + \dim(\ker(B))$ и затем применить теорему о размерности ядра и образа. Если вы ее проходили, то это доказательство может тебе показаться проще.
>>19581
Лол. Хотел бы я видеть твое лицо, когда ты пытаешься той веревкой провести ровную линию. Хотя и без этого уже понятно, что теоретик и реальной веревки в руках никогда не держал.
Вообще, я изначально подозреваю, что не существует способа построения прямой, кривизна которой не ограничивается кривизной физического инструмента.
Лол. Хотел бы я видеть твое лицо, когда ты пытаешься той веревкой провести ровную линию. Хотя и без этого уже понятно, что теоретик и реальной веревки в руках никогда не держал.
Вообще, я изначально подозреваю, что не существует способа построения прямой, кривизна которой не ограничивается кривизной физического инструмента.
>>19585
Ты тролеш или ты реально школьнек? Такие тупые вопросы простительны пиздюкам ну до 6 класса максимум
>Вообще, я изначально подозреваю, что не существует способа построения прямой, кривизна которой не ограничивается кривизной физического инструмента.
Ты тролеш или ты реально школьнек? Такие тупые вопросы простительны пиздюкам ну до 6 класса максимум
>>19591
спок шизик
спок шизик
>>29047 (OP)
Аноны, скажите, пожалуйста, а правда ли, что в крутых местах (НМУ, Матфак Вышки, питерский ФМКН) на экзаменах задачи заметно сложнее, чем в домашних (семинарских) листках?
Т.е. даже если анон самостоятельно и честно прорешает все задачи в течение семестра, это не даст ему никаких гарантий, что он сможет решить задачи на экзамене (хотя бы процентов 80 из них)?
Особенно в этом плане интересует НМУ (как дополнение на случай поступления в шарагу, что скорее всего произойдёт).
Аноны, скажите, пожалуйста, а правда ли, что в крутых местах (НМУ, Матфак Вышки, питерский ФМКН) на экзаменах задачи заметно сложнее, чем в домашних (семинарских) листках?
Т.е. даже если анон самостоятельно и честно прорешает все задачи в течение семестра, это не даст ему никаких гарантий, что он сможет решить задачи на экзамене (хотя бы процентов 80 из них)?
Особенно в этом плане интересует НМУ (как дополнение на случай поступления в шарагу, что скорее всего произойдёт).
>>19588
Только в твоих фантазиях. Никто ни о какой "бесконечной" жесткости ничего не говорил.
Просто посмотри на циркуль >>19548 и на веревку >>19578. У них примерно идин и тот же уровень точности - из говна и палок. А теперь представь, какой точности окружность можно построить этим циркулем, если только его жесткость будет достаточной, чтобы не болтаться как сопля от усилия руки. Что ты сможешь начертить веревкой ты, очевидно, представить не можешь, потому что в реале никогда этого сделать не пробовал. А если попробуешь откроешь много нового для себя.
>бесконечной жёсткости циркуля
Только в твоих фантазиях. Никто ни о какой "бесконечной" жесткости ничего не говорил.
Просто посмотри на циркуль >>19548 и на веревку >>19578. У них примерно идин и тот же уровень точности - из говна и палок. А теперь представь, какой точности окружность можно построить этим циркулем, если только его жесткость будет достаточной, чтобы не болтаться как сопля от усилия руки. Что ты сможешь начертить веревкой ты, очевидно, представить не можешь, потому что в реале никогда этого сделать не пробовал. А если попробуешь откроешь много нового для себя.
>>19601
Ясно.
Ясно.
>>19595
Наоборот, скорее проще или аналогичные домашкам задачи на экзах.
Бтв Пирковский в недавней вьюхе грит, что мол читать учебничек это МАЛО, надо решать задачи, мнение анти-задачников? Как вообще учиться, не решая задачи, как устроен ваш воркфлоу? Меня прост заебал бесконечный гринд домашек, охота чисто читать и самому ничего не делать и чтобы при этом все было.
Наоборот, скорее проще или аналогичные домашкам задачи на экзах.
Бтв Пирковский в недавней вьюхе грит, что мол читать учебничек это МАЛО, надо решать задачи, мнение анти-задачников? Как вообще учиться, не решая задачи, как устроен ваш воркфлоу? Меня прост заебал бесконечный гринд домашек, охота чисто читать и самому ничего не делать и чтобы при этом все было.
>>19595
Вроде в НМУ (на некоторых курсах по крайней мере) вообще нет экзаменов. Только сдавай дристочки и будет курс автоматически зачтен. Так вроде бы они сами пишут.
>>19611
Ну охуеть теперь. А когда тебе расказывают как без Мудрейшего Пыньки Расеюшка бы развалилась ты тожи веришь? Охуительнее было бы если бы он сказал наоборот. В тот же день бюракраты вдруг сказали бы что вообще так то они бессмысленной хуитой занимаются и можно легко договариваться без ихних бумажек. Менеджеры раскрыли большую тайну что они получают в тысячу раз больше рабочего не делая вообще нихуя. Раньтебляди согласились бы что они паразиты ебаные и их убивать надо. Внезапный приступ дня прозрения бы наступил.
Подумайте сами логически. Вот вы решаете задачу - есть два варианта. Либо вы знаете как ее решить, либо вы не знаете как ее решить. Можете продолжить рассуждения самостоятельно. Оба варианта - решения задач только пустая трата времени. Это исключительно средство контроля. Но никто этого прямо не скажет.
Вроде в НМУ (на некоторых курсах по крайней мере) вообще нет экзаменов. Только сдавай дристочки и будет курс автоматически зачтен. Так вроде бы они сами пишут.
>>19611
>Бтв Пирковский в недавней вьюхе грит, что мол читать учебничек это МАЛО, надо решать задачи, мнение анти-задачников?
Ну охуеть теперь. А когда тебе расказывают как без Мудрейшего Пыньки Расеюшка бы развалилась ты тожи веришь? Охуительнее было бы если бы он сказал наоборот. В тот же день бюракраты вдруг сказали бы что вообще так то они бессмысленной хуитой занимаются и можно легко договариваться без ихних бумажек. Менеджеры раскрыли большую тайну что они получают в тысячу раз больше рабочего не делая вообще нихуя. Раньтебляди согласились бы что они паразиты ебаные и их убивать надо. Внезапный приступ дня прозрения бы наступил.
Подумайте сами логически. Вот вы решаете задачу - есть два варианта. Либо вы знаете как ее решить, либо вы не знаете как ее решить. Можете продолжить рассуждения самостоятельно. Оба варианта - решения задач только пустая трата времени. Это исключительно средство контроля. Но никто этого прямо не скажет.
>>19611
Ну так а сейчас почему у тебя этого нет? Ты можешь сходу находить решение рандомных задач по незнакомой теме, просто прочитав главу из учебника? Если можешь, то гринд не нужен, если нет, то не жалуйся. В чем проблема.
>ничего не делать и чтобы при этом все было
Ну так а сейчас почему у тебя этого нет? Ты можешь сходу находить решение рандомных задач по незнакомой теме, просто прочитав главу из учебника? Если можешь, то гринд не нужен, если нет, то не жалуйся. В чем проблема.
>>19611
При чтении пытаться обобщить прочитанное, доказать уже доказанную теорему другим способом, самому найти (контр)приме, приложить теорему к уже известной теме или конкретному примеру. Задачи это по сути всё вышеперечисленное, но под руководством автора учебника, который для тебя уже выбрал, что и как можно обобщить, какой (контр)пример можно найти, как и к чему можно применить, и т.д. и т.п. Поэтому задачи, на самом деле, экономят время и силы, но имхо не дают такого понимания и ощущения естественности, когда сам к чему-то приходишь.
>Как вообще учиться, не решая задачи, как устроен ваш воркфлоу?
При чтении пытаться обобщить прочитанное, доказать уже доказанную теорему другим способом, самому найти (контр)приме, приложить теорему к уже известной теме или конкретному примеру. Задачи это по сути всё вышеперечисленное, но под руководством автора учебника, который для тебя уже выбрал, что и как можно обобщить, какой (контр)пример можно найти, как и к чему можно применить, и т.д. и т.п. Поэтому задачи, на самом деле, экономят время и силы, но имхо не дают такого понимания и ощущения естественности, когда сам к чему-то приходишь.
>>19612
Либо ты что-то умеешь. Либо нет. Пытаться делать то, что не умеешь, абсолютно бесполезно. Правильно сформулировал?
Либо ты что-то умеешь. Либо нет. Пытаться делать то, что не умеешь, абсолютно бесполезно. Правильно сформулировал?
>>19620
Так правильно или нет? Вроде простая задачка. Не получается?
Так правильно или нет? Вроде простая задачка. Не получается?
>>19612
Ну вообще препы прямо говорят, что задачи являются как средством контроля и валидации, ТАК И средством для ЗАКРЕПЛЕНИЯ материала. Теперь надо понять, когда это закрепление необходимо, этот положительный эффект как-то научно подтвержден? Ну типа: поделим хороших физмат-студентов на матфаке на две группы: задачеблядей с листочками, и ребят без требований нарешки, будет ли эффект какой-то значимый на тесте, какая группа лучше запомнит материал?
Знаю как решить, то есть сразу вижу схему доказательства, как правило одно-двух-ходовка в нескольких шагах от определений(обобщение, контрпример, применить, посчитать) - рутинно записал, потратил время, через месяц забыл, если не впечатлился результатом.
Не знаю как решить, это как правило экстра-материал к содержимому учебника с модифицированными определениями или содержательные теоремы-трехходовки с нетривиальной схемой/трюком на базе изученного - подумал в промежутке от 5 минут до утра следующего дня, если словил инсайт - записал, не словил - нашел решение в инете/у одногруппа, потратил время на разбор, через месяц забыл, если только не чувствую, что результат полезный, позволяющий думать о чем-то проще. Не знаю, есть ли от всего этого польза, трудно сказать.
>>19613
Всегда могу почти, потому и кажется, что ковыряться в задачах не особо-то и полезно, НО СУКА абсолютно все от студентов до преподавателей пиздят о необычайной пользе задач, может быть это все вначале ток полезно, а с какого-то момента превращается в хрень рутинную?
>>19616
Ну в нормальных учебниках и лекциях примеры/контрпримеры, что где работает/не работает и составляют суть, само собой я это делаю ВНЕ работы над задачами. Бомбить начинает, когда перед тобой листок из 15 задач, и тебе на них просто ПОХУЙ, тебе хочется ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ узнавать новую интересную математику, а не ОТРАБАТЫВАТЬ и ЗАКРЕПЛЯТЬ.
>Оба варианта - решения задач только пустая трата времени. Это исключительно средство контроля. Но никто этого прямо не скажет.
Ну вообще препы прямо говорят, что задачи являются как средством контроля и валидации, ТАК И средством для ЗАКРЕПЛЕНИЯ материала. Теперь надо понять, когда это закрепление необходимо, этот положительный эффект как-то научно подтвержден? Ну типа: поделим хороших физмат-студентов на матфаке на две группы: задачеблядей с листочками, и ребят без требований нарешки, будет ли эффект какой-то значимый на тесте, какая группа лучше запомнит материал?
>Либо вы знаете как ее решить, либо вы не знаете как ее решить. Можете продолжить рассуждения самостоятельно.
Знаю как решить, то есть сразу вижу схему доказательства, как правило одно-двух-ходовка в нескольких шагах от определений(обобщение, контрпример, применить, посчитать) - рутинно записал, потратил время, через месяц забыл, если не впечатлился результатом.
Не знаю как решить, это как правило экстра-материал к содержимому учебника с модифицированными определениями или содержательные теоремы-трехходовки с нетривиальной схемой/трюком на базе изученного - подумал в промежутке от 5 минут до утра следующего дня, если словил инсайт - записал, не словил - нашел решение в инете/у одногруппа, потратил время на разбор, через месяц забыл, если только не чувствую, что результат полезный, позволяющий думать о чем-то проще. Не знаю, есть ли от всего этого польза, трудно сказать.
>>19613
>Ты можешь сходу находить решение рандомных задач по незнакомой теме, просто прочитав главу из учебника?
Всегда могу почти, потому и кажется, что ковыряться в задачах не особо-то и полезно, НО СУКА абсолютно все от студентов до преподавателей пиздят о необычайной пользе задач, может быть это все вначале ток полезно, а с какого-то момента превращается в хрень рутинную?
>>19616
>При чтении пытаться обобщить прочитанное, доказать уже доказанную теорему другим способом, самому найти (контр)приме, приложить теорему к уже известной теме или конкретному примеру.
Ну в нормальных учебниках и лекциях примеры/контрпримеры, что где работает/не работает и составляют суть, само собой я это делаю ВНЕ работы над задачами. Бомбить начинает, когда перед тобой листок из 15 задач, и тебе на них просто ПОХУЙ, тебе хочется ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ узнавать новую интересную математику, а не ОТРАБАТЫВАТЬ и ЗАКРЕПЛЯТЬ.
>>19612
Ну вообще препы прямо говорят, что задачи являются как средством контроля и валидации, ТАК И средством для ЗАКРЕПЛЕНИЯ материала. Теперь надо понять, когда это закрепление необходимо, этот положительный эффект как-то научно подтвержден? Ну типа: поделим хороших физмат-студентов на матфаке на две группы: задачеблядей с листочками, и ребят без требований нарешки, будет ли эффект какой-то значимый на тесте, какая группа лучше запомнит материал?
Знаю как решить, то есть сразу вижу схему доказательства, как правило одно-двух-ходовка в нескольких шагах от определений(обобщение, контрпример, применить, посчитать) - рутинно записал, потратил время, через месяц забыл, если не впечатлился результатом.
Не знаю как решить, это как правило экстра-материал к содержимому учебника с модифицированными определениями или содержательные теоремы-трехходовки с нетривиальной схемой/трюком на базе изученного - подумал в промежутке от 5 минут до утра следующего дня, если словил инсайт - записал, не словил - нашел решение в инете/у одногруппа, потратил время на разбор, через месяц забыл, если только не чувствую, что результат полезный, позволяющий думать о чем-то проще. Не знаю, есть ли от всего этого польза, трудно сказать.
>>19613
Всегда могу почти, потому и кажется, что ковыряться в задачах не особо-то и полезно, НО СУКА абсолютно все от студентов до преподавателей пиздят о необычайной пользе задач, может быть это все вначале ток полезно, а с какого-то момента превращается в хрень рутинную?
>>19616
Ну в нормальных учебниках и лекциях примеры/контрпримеры, что где работает/не работает и составляют суть, само собой я это делаю ВНЕ работы над задачами. Бомбить начинает, когда перед тобой листок из 15 задач, и тебе на них просто ПОХУЙ, тебе хочется ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ узнавать новую интересную математику, а не ОТРАБАТЫВАТЬ и ЗАКРЕПЛЯТЬ.
>Оба варианта - решения задач только пустая трата времени. Это исключительно средство контроля. Но никто этого прямо не скажет.
Ну вообще препы прямо говорят, что задачи являются как средством контроля и валидации, ТАК И средством для ЗАКРЕПЛЕНИЯ материала. Теперь надо понять, когда это закрепление необходимо, этот положительный эффект как-то научно подтвержден? Ну типа: поделим хороших физмат-студентов на матфаке на две группы: задачеблядей с листочками, и ребят без требований нарешки, будет ли эффект какой-то значимый на тесте, какая группа лучше запомнит материал?
>Либо вы знаете как ее решить, либо вы не знаете как ее решить. Можете продолжить рассуждения самостоятельно.
Знаю как решить, то есть сразу вижу схему доказательства, как правило одно-двух-ходовка в нескольких шагах от определений(обобщение, контрпример, применить, посчитать) - рутинно записал, потратил время, через месяц забыл, если не впечатлился результатом.
Не знаю как решить, это как правило экстра-материал к содержимому учебника с модифицированными определениями или содержательные теоремы-трехходовки с нетривиальной схемой/трюком на базе изученного - подумал в промежутке от 5 минут до утра следующего дня, если словил инсайт - записал, не словил - нашел решение в инете/у одногруппа, потратил время на разбор, через месяц забыл, если только не чувствую, что результат полезный, позволяющий думать о чем-то проще. Не знаю, есть ли от всего этого польза, трудно сказать.
>>19613
>Ты можешь сходу находить решение рандомных задач по незнакомой теме, просто прочитав главу из учебника?
Всегда могу почти, потому и кажется, что ковыряться в задачах не особо-то и полезно, НО СУКА абсолютно все от студентов до преподавателей пиздят о необычайной пользе задач, может быть это все вначале ток полезно, а с какого-то момента превращается в хрень рутинную?
>>19616
>При чтении пытаться обобщить прочитанное, доказать уже доказанную теорему другим способом, самому найти (контр)приме, приложить теорему к уже известной теме или конкретному примеру.
Ну в нормальных учебниках и лекциях примеры/контрпримеры, что где работает/не работает и составляют суть, само собой я это делаю ВНЕ работы над задачами. Бомбить начинает, когда перед тобой листок из 15 задач, и тебе на них просто ПОХУЙ, тебе хочется ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ узнавать новую интересную математику, а не ОТРАБАТЫВАТЬ и ЗАКРЕПЛЯТЬ.
>>29047 (OP)
пиздец вы тут поехавшие
пиздец вы тут поехавшие
>>19623
Проводили такие исследования
https://youtu.be/g1ib43q3uXQ?t=1732
оказывается если объяснять как решать задачу то это гораздо эффективнее чем просто дать задачу и ебись с ней как хочешь. Охуеть, да ктож мог бы подумать то.
Еще прикол у америкосов был какой то способ обучения чтению в духе "там сам как-нибудь разберешься что к чему". Так он оказывается совершенно не эффективен по сравнению с нормальным обучением (ну нихуя ж себе) и его решили отправить на помойку.
https://youtu.be/vNwSXCbDcOo?t=254
Особая мякотка требовать от человека "настоящее" "строгое" доказательство чего либо когда он ничего подобного в жизни в глаза не видел. А только перлы в духе "Легко следует из определения".
Проводили такие исследования
https://youtu.be/g1ib43q3uXQ?t=1732
оказывается если объяснять как решать задачу то это гораздо эффективнее чем просто дать задачу и ебись с ней как хочешь. Охуеть, да ктож мог бы подумать то.
Еще прикол у америкосов был какой то способ обучения чтению в духе "там сам как-нибудь разберешься что к чему". Так он оказывается совершенно не эффективен по сравнению с нормальным обучением (ну нихуя ж себе) и его решили отправить на помойку.
https://youtu.be/vNwSXCbDcOo?t=254
Особая мякотка требовать от человека "настоящее" "строгое" доказательство чего либо когда он ничего подобного в жизни в глаза не видел. А только перлы в духе "Легко следует из определения".
>>19627
Если судить по первому видосу, то идеальный вариант — нужна проложенная дорожка из идеально решённых задач до как можно близкого к фронтиру уровня.
Если судить по первому видосу, то идеальный вариант — нужна проложенная дорожка из идеально решённых задач до как можно близкого к фронтиру уровня.
>>19612
таких здесь только один, его зовут петух-неосилятор, и пытаться с ним разговорить адекватно бессмысленно
> анти-задачников
таких здесь только один, его зовут петух-неосилятор, и пытаться с ним разговорить адекватно бессмысленно
Да когда вы уже поймете, что математиками не становятся, а рождаются, можете хоть обрешаться, обчитаться и обдрочиться, ничего вам не поможет
120 Кб, 835x477Почему в данном случае мы берем 5 и 11, они ведь не в максимальной степени
>>19639
Ты берёшь максимальную степень для конкретного этого простого множителя.
Если у тебя в одном разложении для конкретно семёрки было бы $\ldots\cdot7^5\cdot\ldots$, а в другом $\ldots\cdot7^3\cdot\ldots$, то нужно было бы взять $7^5$.
Ты берёшь максимальную степень для конкретного этого простого множителя.
Если у тебя в одном разложении для конкретно семёрки было бы $\ldots\cdot7^5\cdot\ldots$, а в другом $\ldots\cdot7^3\cdot\ldots$, то нужно было бы взять $7^5$.
>>29047 (OP)
Лотерейки покупаете?
Лотерейки покупаете?
1 Мб, 1996x969Памагити вычислить предел функции.
В каком направлении пукать?
Сделал я, допустим, логарифмическое преобразование, дальше мне чатжпт предлагает подставить x=8+h. Нахуя? Почему? Зачем? Так правильно?
В каком направлении пукать?
Сделал я, допустим, логарифмическое преобразование, дальше мне чатжпт предлагает подставить x=8+h. Нахуя? Почему? Зачем? Так правильно?
>>19644
Сдвинь линейной заменой предел к 0, будет хороший стандартный корешок, дальше по Тейлору или по известным пределам, который ты проходил, хз, гамалогию посчитай.
Сдвинь линейной заменой предел к 0, будет хороший стандартный корешок, дальше по Тейлору или по известным пределам, который ты проходил, хз, гамалогию посчитай.
>>19640
Т.е если у меня так = 2, 2, 2, 3 и так 2, 2, 4 то я беру 2 в 3 степени умножить на 3 и на 4 ?
То есть для каждого из этих двух разложений, даже если там повторяются одинаковые числа в одинаковых степенях мы всегда берем только одно из них, либо то что больше?
Т.е если у меня так = 2, 2, 2, 3 и так 2, 2, 4 то я беру 2 в 3 степени умножить на 3 и на 4 ?
То есть для каждого из этих двух разложений, даже если там повторяются одинаковые числа в одинаковых степенях мы всегда берем только одно из них, либо то что больше?
>>19646
Да. Максимальное число из конечного множества чисел это такое, больше которого нет, а не которое больше всех (разница как раз в том, что могут быть числа, равные максимальному, следовательно, они тоже максимальные). Если $a=b$, то $\operatorname{max}(a, b)=a=b$.
Да. Максимальное число из конечного множества чисел это такое, больше которого нет, а не которое больше всех (разница как раз в том, что могут быть числа, равные максимальному, следовательно, они тоже максимальные). Если $a=b$, то $\operatorname{max}(a, b)=a=b$.
>>19647
математика уровня 2ch, спасибо Абу
>рассуждает о множествах
>на видит ошибки в разложении на простые числа
математика уровня 2ch, спасибо Абу
>>19648
Мне не настолько делать нечего, чтобы считать что-то ещё
Мне не настолько делать нечего, чтобы считать что-то ещё
>>19644
Так у него и спрашивай. Зачем сюда вообще идти, если у тебя уже есть такой помощник?
>дальше мне чатжпт предлагает
> Почему?
Так у него и спрашивай. Зачем сюда вообще идти, если у тебя уже есть такой помощник?
>>18967 (Del)
Как я могу найти перечень этих трюков?
>Всерос/межнар — это спорт, они тренируются за ограниченное время подобрать нужный трюк из тех, что они учили со своим тренером.
Как я могу найти перечень этих трюков?
Есть ли способ проверить непротиворечивость аксиом? Допустим я разрабатываю теорию и придумываю для нее аксиомы. Естественно, хочется, чтобы они были непротиворечивы. Что с этим делать? Пытаться доказать внутри самой теории - бред, потому что если противоречия есть, то я смогу доказать всё что угодно, в том числе что их нет. А не внутри, то я просто перекидываю проблемы на уровень выше
>>19658
Так и че делать? Смысл вообще придумывать аксиомы, если нельзя доказать, что они непротиворечивы, а значит представляют интерес? почему Бог не мог в Библии аксимы мироздания вписать, а не сказки всякие...
Так и че делать? Смысл вообще придумывать аксиомы, если нельзя доказать, что они непротиворечивы, а значит представляют интерес? почему Бог не мог в Библии аксимы мироздания вписать, а не сказки всякие...
>>19660
можешь поговорить об этом в треде оснований, если хочется
можешь поговорить об этом в треде оснований, если хочется
>>19660
Смысл математики в том, чтобы создать систему из нескольких аксиом и изучить к чему это приведет.
Зато иногда можно доказать, что они противоречивы. Если доказал, значит придумал плохую систему, старайся придумать получше.
>Смысл вообще придумывать аксиомы
Смысл математики в том, чтобы создать систему из нескольких аксиом и изучить к чему это приведет.
>если нельзя доказать, что они непротиворечивы
Зато иногда можно доказать, что они противоречивы. Если доказал, значит придумал плохую систему, старайся придумать получше.
>>19666
Не, чет не хочу
Не, чет не хочу
>>19675
а N сможешь определить?
а N сможешь определить?
Как оперативку увеличить? То ли после болезни, то ли из за сбитого режима сна, не могу в голове формулы считать вообще
>>19678
продай жопу
продай жопу
>>19680
таракан спокешич
таракан спокешич
>>19678
зато у тебя нет спонтанных фейлов памяти когда не можешь вспомнить о чём думал пять секунд назад
зато у тебя нет спонтанных фейлов памяти когда не можешь вспомнить о чём думал пять секунд назад
>>19688
нельзя, запрещаю
нельзя, запрещаю
>>19688
и куда ты разовьёшься?
и куда ты разовьёшься?
>>19688
Шизу можно развивать
Шизу можно развивать
95 Кб, 962x1280Планирую пройти все учебники Мордковича с 7го класса. Есть идеи какой подход использовать к упражнениям? А то их там дохуя слишком и если все делать, то это пизец времени займет? Хочется и не упустить ничего и лишнее не делать.
Может кто уже делал нечто подобное, как подходили к этому вопросу?
Может кто уже делал нечто подобное, как подходили к этому вопросу?
>>19695
Если бы у меня была похожая цель, то я прорешивал бы не Мордковича, а кого-нибудь Прасолова "Задачи по алгебре, арифметике и анализу" . Там гораздо больше содержательных вещей и решения есть. Минут 15 пытаешься решить задачу, затем 15 минут разбираешь решение, пытаясь выделить основные идеи, ну и повторять пройденные задачи
Если бы у меня была похожая цель, то я прорешивал бы не Мордковича, а кого-нибудь Прасолова "Задачи по алгебре, арифметике и анализу" . Там гораздо больше содержательных вещей и решения есть. Минут 15 пытаешься решить задачу, затем 15 минут разбираешь решение, пытаясь выделить основные идеи, ну и повторять пройденные задачи
Сап. Есть переопределенная СЛАУ Ax=b. На решение налагается ограничение вида sum(x)=q. В таком виде, когда нужно просто соблюсти ||sum(x)-q||=0, МНК задачу можно решить либо через множители Лагранжа, либо через доп преобразования в SVD.
Но что если, допустим, нужно ввести ещё одно условие вида dot(x, y)->min, т.е. минимизировать величину скалярного произведения x на другой заранее определенный фиксированный вектор y. Без априорного знания, насколько вообще мала эта величина может быть.
Вопрос: Можно ли с таким доп условием решить задачу "обычными" алгоритмами решения СЛАУ? Или без применения оптимизации тут уже никак?
Но что если, допустим, нужно ввести ещё одно условие вида dot(x, y)->min, т.е. минимизировать величину скалярного произведения x на другой заранее определенный фиксированный вектор y. Без априорного знания, насколько вообще мала эта величина может быть.
Вопрос: Можно ли с таким доп условием решить задачу "обычными" алгоритмами решения СЛАУ? Или без применения оптимизации тут уже никак?
>>19700
я половину слов в твоём тексте не понял, но что тебе мешает получить общее решение, а потом минизировать его как душе угодно? только не говори, что у тебя компьютер считает медленно или что-то в таком духе
я половину слов в твоём тексте не понял, но что тебе мешает получить общее решение, а потом минизировать его как душе угодно? только не говори, что у тебя компьютер считает медленно или что-то в таком духе
>>19695
Лучше пройди все учебники Бурбаки с теории множеств.
>Планирую пройти все учебники Мордковича с 7го класса
Лучше пройди все учебники Бурбаки с теории множеств.
>>19698
Выглядит как будто неплохо, но это задачник без теории. А мне надо чтобы теория и сразу задачи. Я так понимаю, Прасолов не озаботился тем, чтобы учебник написать к этому задачнику.
Решил, что возьму лучше учебник Никольского, он посложнее и не так много заданий. Возьму к нему еще рабочую тетрадь и мне должно хватить.
Выглядит как будто неплохо, но это задачник без теории. А мне надо чтобы теория и сразу задачи. Я так понимаю, Прасолов не озаботился тем, чтобы учебник написать к этому задачнику.
Решил, что возьму лучше учебник Никольского, он посложнее и не так много заданий. Возьму к нему еще рабочую тетрадь и мне должно хватить.
>>19700
Не знаю, можно ли решить без оптимизации, но выглядит как стандартная проблема линейного программирования, смысл мучиться?
>Или без применения оптимизации тут уже никак?
Не знаю, можно ли решить без оптимизации, но выглядит как стандартная проблема линейного программирования, смысл мучиться?
>>19709
хочешь сказать, выглядит как нематематика?
хочешь сказать, выглядит как нематематика?
>>19707
1) Почему как в уравнениях, так и в неравенствах, например $x^2+bx-p=q$ мы можем переносить слагаемые из одной части в другую, сохраняя равенство, $x^2+bx=p+q$, и почему при этом должны изменить знак?
2) Тот же вопрос для домножения/деления обеих частей уравнения.
3) Продемонстрируй геометрически, почему $(a+b)^2=a^2+2ab+b^2$, аналогично для $(a-b)^2$, $a^2-b^2$
4) Выведи решение квадратного уравнения $x^2+px=q$, где и $p$ и $q$ положительные числа, геометрическим способом.
5) Почему формула решения уравения из пред. пункта годится и для отрицательных $p$ и $q$?
Другими словами. Пусть у нас есть цепочка преобразований положительных чисел.
$P(a,b,c,...)=P'(a,b,c...)=P''(a,b,c...)$, почему равенства останутся в силе, если на место любых положительных чисел подставить отрицательные?
6) Почему при умножении обеих частей неравенства на $-1$ знак меняется?
7) Пусть есть прямоугольный треугольник с катетами $a,b$ и гипотенузой $c$. Рассмотрим треугольник с теми же углами, у которого один из катетов равен $ka$. Докажи, можно не особо строго, рисунком, что и все остальные стороны увеличины в $k$ раз соответственно.
8) Докажи тоже самое для любого треугольника
9) Как меняется площадь при этом?
10) Докажи теорему пифагора.
11) Почему синус определяется как отношение катета к гипотенузе? Что знание этого отношения нам даёт?
12) Найди синус 30 градусов
Если сможешь ответить на все эти вопросы, ну или почти все, то забей на школьные учебники. Естественно предпологаю, что ты мжешь перемножать многочлены, приводить подобные, а так же делить их столбиком.
1) Почему как в уравнениях, так и в неравенствах, например $x^2+bx-p=q$ мы можем переносить слагаемые из одной части в другую, сохраняя равенство, $x^2+bx=p+q$, и почему при этом должны изменить знак?
2) Тот же вопрос для домножения/деления обеих частей уравнения.
3) Продемонстрируй геометрически, почему $(a+b)^2=a^2+2ab+b^2$, аналогично для $(a-b)^2$, $a^2-b^2$
4) Выведи решение квадратного уравнения $x^2+px=q$, где и $p$ и $q$ положительные числа, геометрическим способом.
5) Почему формула решения уравения из пред. пункта годится и для отрицательных $p$ и $q$?
Другими словами. Пусть у нас есть цепочка преобразований положительных чисел.
$P(a,b,c,...)=P'(a,b,c...)=P''(a,b,c...)$, почему равенства останутся в силе, если на место любых положительных чисел подставить отрицательные?
6) Почему при умножении обеих частей неравенства на $-1$ знак меняется?
7) Пусть есть прямоугольный треугольник с катетами $a,b$ и гипотенузой $c$. Рассмотрим треугольник с теми же углами, у которого один из катетов равен $ka$. Докажи, можно не особо строго, рисунком, что и все остальные стороны увеличины в $k$ раз соответственно.
8) Докажи тоже самое для любого треугольника
9) Как меняется площадь при этом?
10) Докажи теорему пифагора.
11) Почему синус определяется как отношение катета к гипотенузе? Что знание этого отношения нам даёт?
12) Найди синус 30 градусов
Если сможешь ответить на все эти вопросы, ну или почти все, то забей на школьные учебники. Естественно предпологаю, что ты мжешь перемножать многочлены, приводить подобные, а так же делить их столбиком.
>>19715
я когда знакомился с девушками, и они меня спрашивали, чем я занимаюсь, а я отвечал, что математикой, они всегда говорили, что в школе математику терпеть не могли
глядя вот на это, я, кажется, догадываюсь, почему
я когда знакомился с девушками, и они меня спрашивали, чем я занимаюсь, а я отвечал, что математикой, они всегда говорили, что в школе математику терпеть не могли
глядя вот на это, я, кажется, догадываюсь, почему
>>29047 (OP)
Всем добра!
Я вот ломаю голову над одной задачкой по статистике.
Пусть у меня есть некоторые $x_i$ из какого-то распределения, пусть распределение - нормальное с параметрами $\mu$, $\sigma$. Мы упорядочили $x_i$, и теперь имеем набор порядковых статистик. Вопрос, можно ли через линейную комбинацию порядковых статистик получить параметр $\sigma$.
Для $\mu$ очевидно, что получим $L = \sum x_i/n$
Всем добра!
Я вот ломаю голову над одной задачкой по статистике.
Пусть у меня есть некоторые $x_i$ из какого-то распределения, пусть распределение - нормальное с параметрами $\mu$, $\sigma$. Мы упорядочили $x_i$, и теперь имеем набор порядковых статистик. Вопрос, можно ли через линейную комбинацию порядковых статистик получить параметр $\sigma$.
Для $\mu$ очевидно, что получим $L = \sum x_i/n$
>>19718
эх, ни одна девушка меня об этом не спросила
эх, ни одна девушка меня об этом не спросила
>>19715
Да не, полное говно твои задачки, ты бы еще на вписанные/описанные окружности хуйню какую придумал для полной картины
Да не, полное говно твои задачки, ты бы еще на вписанные/описанные окружности хуйню какую придумал для полной картины
>>19717
А я как-то проститутке свой диплом объяснял.
А я как-то проститутке свой диплом объяснял.
Пусть имеется функция $f: U \subset \mathbb{R^n} \rightarrow \mathbb{R^m}$. Когда говорится, что она непрерывна на подмн-ве $U$, т.к для всякого открытого подмн-ва $V \subset \mathbb{R^m}$ прообраз $f^{-1}(V)$ открыт, то имеется ввиду индуцированная топология на $U$? Т.е. фраза "прообраз открыт" означает, что он равен пересечению $U \cap W$ с каким-то открытым подмн-ом $W \subset \mathbb{R^n}$?
Как закокать кок на коке? Вот у нас есть прувер, который, на интуитивном уровне позволяет записыватт аксиомы, теоремы, их доказательства и проверять корректность. Как формальноэто описать? То есть как на коке (или другом любов прувере, не важно) написать доказательство того, что кок корректно работает? Не понятно как вообще сформултровать критерий корректности
>>19730
Не видел https://github.com/MetaCoq/metacoq что ли?
>как на коке (или другом любов прувере, не важно) написать доказательство того, что кок корректно работает?
Не видел https://github.com/MetaCoq/metacoq что ли?
>>19723
Я не люблю и никогда не любил школьную геометрию. Она нужна для трёх целей
1. теорема пифагора(доказать через подобия)
2. теорема Шаля
3. для теоремы Шаля нужно доказать, что если 3 окружности пересекаются, то только в одной точке. Я честно этого доказательства не знаю и придумать не смог, забил.
Ну и тригонометрия. Стилистически мне нравятся теоремы о центральных и вписанных углах, но их знать не обязательно.
Я не люблю и никогда не любил школьную геометрию. Она нужна для трёх целей
1. теорема пифагора(доказать через подобия)
2. теорема Шаля
3. для теоремы Шаля нужно доказать, что если 3 окружности пересекаются, то только в одной точке. Я честно этого доказательства не знаю и придумать не смог, забил.
Ну и тригонометрия. Стилистически мне нравятся теоремы о центральных и вписанных углах, но их знать не обязательно.
>>19729
да, само собой
можешь проверить, что это совпадает с определением непрерывности из детсадовского анализа (эпсилон-дельта окрестности)
да, само собой
можешь проверить, что это совпадает с определением непрерывности из детсадовского анализа (эпсилон-дельта окрестности)
>>19731
Ахуй. Это супер круто. Там даже статьи все есть,причём они новые. Очень интересно
Ахуй. Это супер круто. Там даже статьи все есть,причём они новые. Очень интересно
>>19733
спс
спс
>>19729
Не соглашусь с аноном выше. Формально, у тебя должна быть задана топология на U. Да, чаще всего, и по умолчанию, это стандартная топология, но в общем случае ничего не мешает задать другую.
Так что, что там
это уже зависит от контекста.
Не соглашусь с аноном выше. Формально, у тебя должна быть задана топология на U. Да, чаще всего, и по умолчанию, это стандартная топология, но в общем случае ничего не мешает задать другую.
Так что, что там
>имеется ввиду
это уже зависит от контекста.
>>19736
если явно не указано, конечно, имеется в виду стандартная топология. тем более речь идёт про открытые множества в R^n
если явно не указано, конечно, имеется в виду стандартная топология. тем более речь идёт про открытые множества в R^n
Вопрос , гуглю перевод единиц давления :
1 Па = 1 Н/м2 = 0,0001 Н/см2 = 0,000001 Н/мм2.
Моим бытовым взглядом, казалось бы, если в знаменателе убывает, в числителе должно соответственно расти.
То есть при постоянном давлении в 1 Па, на 1 мм2 должно соогтветственно давить больше Н, чем на см2 и м2. Но в реальности наоборот. Где у меня логическая ошибка в рассуждении
1 Па = 1 Н/м2 = 0,0001 Н/см2 = 0,000001 Н/мм2.
Моим бытовым взглядом, казалось бы, если в знаменателе убывает, в числителе должно соответственно расти.
То есть при постоянном давлении в 1 Па, на 1 мм2 должно соогтветственно давить больше Н, чем на см2 и м2. Но в реальности наоборот. Где у меня логическая ошибка в рассуждении
233 Кб, 1031x575Чё-т я не врубаюсь: почему мы можем найти подходяющую проколотую окрестность, которая будет являться ещё и тривиализующей? По определению накрытия, у нас требуется только чтобы для любой точки из $X'=X\S$ можно было бы найти достаточно маленькую окрестность, над которой у нас накрытие тривиализуется.
>>19742
*$X'=X\setminus S$
*$X'=X\setminus S$
Можно ли всю современную математику записать в ZFC? Я знаю, что есть принципиально другие системы аксиом, но правда ли, что почти все ежедневные проблемы/теоремы математики можно выразить в ZFC, за исключением тех, что существуют в области оснований математики и опираются на принципиально другие системы аксиом?
>>19740
>Где у меня логическая ошибка в рассуждении
>если в знаменателе убывает, в числителе должно соответственно расти
>>19747
Ну, раз в ZFC можно построить $\mathbb{R}^2$, то там и модель Евклидовой геометрии есть.
Ну, раз в ZFC можно построить $\mathbb{R}^2$, то там и модель Евклидовой геометрии есть.
>>19749
Вся разумная математика в них выражается. Есть некоторые разумные теоремы, которые невозможно доказать в рамках ZFC и которые на первый взгляд не связаны с основаниями (проблема Уайтхеда, например). Почти всё остальное, насколько знаю, это уже дроч в основаниях.
За подробными вопросами по этой теме тебе не на эту борду. Те, кто тут интересуется основаниями, обитают в треде оснований и общаются не особо похоже на математиков. Те, кто тут связно свои мысли формулирует, обычно не интересуются основаниями.
Вся разумная математика в них выражается. Есть некоторые разумные теоремы, которые невозможно доказать в рамках ZFC и которые на первый взгляд не связаны с основаниями (проблема Уайтхеда, например). Почти всё остальное, насколько знаю, это уже дроч в основаниях.
За подробными вопросами по этой теме тебе не на эту борду. Те, кто тут интересуется основаниями, обитают в треде оснований и общаются не особо похоже на математиков. Те, кто тут связно свои мысли формулирует, обычно не интересуются основаниями.
>>19742
она не является тривиализующей, и там это не утверждается. почитай внимательно свой отрывок
она не является тривиализующей, и там это не утверждается. почитай внимательно свой отрывок
>>19751
Да, точно, в глаза ебусь...
Единственное не совсем тривиальное для меня место тогда — это почему число компонент конечно, т.е. почему не может быть патологической ситуации, что хоть в каждом слое и конечное число точек, но они между компонентами в прообразе могут "перепрыгивать", так что над всей окрестностью компонент может быть бесконечное число. Но я вроде могу это показать из point-set topology соображений: вокруг точки, где у нас может быть "перепрыгивание" между компонентами в прообразе, можно найти тривиализующую окрестность, но тогда там будет уже больше, чем n точек в слое.
Да, точно, в глаза ебусь...
Единственное не совсем тривиальное для меня место тогда — это почему число компонент конечно, т.е. почему не может быть патологической ситуации, что хоть в каждом слое и конечное число точек, но они между компонентами в прообразе могут "перепрыгивать", так что над всей окрестностью компонент может быть бесконечное число. Но я вроде могу это показать из point-set topology соображений: вокруг точки, где у нас может быть "перепрыгивание" между компонентами в прообразе, можно найти тривиализующую окрестность, но тогда там будет уже больше, чем n точек в слое.
>>19752
А, ну это ещё из свойства поднятия путей можно вывести прямо сразу.
В отличие от предыдущих рассуждения, представляющих просто набросок, тут всё строго и аккуратно
А, ну это ещё из свойства поднятия путей можно вывести прямо сразу.
В отличие от предыдущих рассуждения, представляющих просто набросок, тут всё строго и аккуратно
>>19753
Решил, кстати, на нейронке проверить прикола ради, она сразу правильный путь подсказала. Так что действительно долго думал над тривиальщиной.
Она правда в процессе в некоторых местах проебалась.
Решил, кстати, на нейронке проверить прикола ради, она сразу правильный путь подсказала. Так что действительно долго думал над тривиальщиной.
Она правда в процессе в некоторых местах проебалась.
А есть ли разделы матеши, которые занимаются операциями над математическими объектами только через неклассические для математики логики? К примеру, через линейную логику?
Ведь если подумать, то можно сделать математические операции с помощью любой формальной системой с выводимостью.
Такой сранью хоть кто-то занимается?
Ведь если подумать, то можно сделать математические операции с помощью любой формальной системой с выводимостью.
Такой сранью хоть кто-то занимается?
Сап, анончики
Посоветуйте, пожалуйста, вузовский учебник по теории вероятностей. Желательно посовременнее и попонятнее
Посоветуйте, пожалуйста, вузовский учебник по теории вероятностей. Желательно посовременнее и попонятнее
>>29047 (OP)
Вопрос такой возник.
Кароч, есть гипероператоры.
a[2]b это умножение, тут всё понятно, график все могут представить.
3[2]3 = 9
a[3]b это экспоненциация, мы тоже все знакомы.
3[3]3 = 27
Тетрацию, пентацию и прочее объяснять не нужно, я полагаю.
3[4]3 = 7625597484987 и 3[5]3 это перебор
Внимание, вопрос. А что насчёт дробной степени гипероператора?
Какое-нибудь 3[2.1]3 = 10?
Такое может быть? Мы же по идее можем нарисовать графики где индекс оператора на х и на ординатах значение операций и найти эпически растущий график функции.
И не надо мне про целочисленность, факториал же сделали для дробных чисел, тут тоже можно должно быть.
Вопрос такой возник.
Кароч, есть гипероператоры.
a[2]b это умножение, тут всё понятно, график все могут представить.
3[2]3 = 9
a[3]b это экспоненциация, мы тоже все знакомы.
3[3]3 = 27
Тетрацию, пентацию и прочее объяснять не нужно, я полагаю.
3[4]3 = 7625597484987 и 3[5]3 это перебор
Внимание, вопрос. А что насчёт дробной степени гипероператора?
Какое-нибудь 3[2.1]3 = 10?
Такое может быть? Мы же по идее можем нарисовать графики где индекс оператора на х и на ординатах значение операций и найти эпически растущий график функции.
И не надо мне про целочисленность, факториал же сделали для дробных чисел, тут тоже можно должно быть.
>>19758
Что у тебя за нотация, ничего не понятно. Хотя бы объяснил, что за скобки, потому что я тебе гарантирую, что 99.9999999999% математикам эта нотация не знакома. Но я уже загуглил, черт с ним.
Наивно полагаешь, потому что в математике ничего из этого особо не используется.
Посмотри например https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2016/4356371
хотя за качество журнала не ручаюсь.
Что у тебя за нотация, ничего не понятно. Хотя бы объяснил, что за скобки, потому что я тебе гарантирую, что 99.9999999999% математикам эта нотация не знакома. Но я уже загуглил, черт с ним.
>Тетрацию, пентацию и прочее объяснять не нужно, я полагаю.
Наивно полагаешь, потому что в математике ничего из этого особо не используется.
Посмотри например https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2016/4356371
хотя за качество журнала не ручаюсь.
>>19688
что для тебя саморазвитие? будишь заниматься матаном - будешь знать матан (в лучшем случае). чего ещё ожидал?
что для тебя саморазвитие? будишь заниматься матаном - будешь знать матан (в лучшем случае). чего ещё ожидал?
Дано: два параллельных процесса, стартующих в один момент времени t0=0 и заканчивающихся тоже одновременно в момент времени t1, если только процесс не прервется
(время непрерывное, не дискретное)
Каждый из процессов может случайно прерваться в любой момент времени от t0 до t1
В условии задачи не сказано, какая вероятность прерывания события в моменте времени t
Но дана вероятность того, что процесс дойдет до конца (что событие прерывания процесса не произойдет)
Эта вероятность вычисляется как P(t) = exp(-Lt), где L>0 - некоторый параметр процесса, причем различный для каждого из процессов. Данные параметры даны.
Очевидно, вероятность того, что процесс НЕ дойдет до конца = 1 - exp(-Lt)
Вопрос: какова вероятность того, что процесс 1 прервется раньше, чем процесс 2?
Друг утверждает, что P (A before B) = P(A) / P(A) + P(B)
В эту формулу он предлагает подставлять вероятности не-завершения процессов
Но он не является профессиональным математиком (я тоже), а предоставить источники не может, так как потерял их
Мне его подход кажется каким-то подозрительным
Буду рад, если кто-нибудь в треде поможет если не решить задачу, то по крайней мере опровергнуть друга.
(время непрерывное, не дискретное)
Каждый из процессов может случайно прерваться в любой момент времени от t0 до t1
В условии задачи не сказано, какая вероятность прерывания события в моменте времени t
Но дана вероятность того, что процесс дойдет до конца (что событие прерывания процесса не произойдет)
Эта вероятность вычисляется как P(t) = exp(-Lt), где L>0 - некоторый параметр процесса, причем различный для каждого из процессов. Данные параметры даны.
Очевидно, вероятность того, что процесс НЕ дойдет до конца = 1 - exp(-Lt)
Вопрос: какова вероятность того, что процесс 1 прервется раньше, чем процесс 2?
Друг утверждает, что P (A before B) = P(A) / P(A) + P(B)
В эту формулу он предлагает подставлять вероятности не-завершения процессов
Но он не является профессиональным математиком (я тоже), а предоставить источники не может, так как потерял их
Мне его подход кажется каким-то подозрительным
Буду рад, если кто-нибудь в треде поможет если не решить задачу, то по крайней мере опровергнуть друга.
>>19763
Вероятность того, что процесс 1 прервётся раньше, чем процесс 2, это
$\int_{0}^{\infty}e^{-L_1t}e^{-L_2t}L_1dt$
То есть процесс №1 выжил к моменту $t$ - вероятность $e^{-L_1t}$
То есть процесс №2 выжил к моменту $t$ - вероятность $e^{-L_2t}$
Процесс №1 прерывается к $t+dt$ - вероятность $L_1 dt$
Из интегрирования
$\int_{0}^{\infty}e^{-ax}dx=\frac{1}{a} $
Ответ $\frac{L_1}{L_1+L_2}$
На уровне махания руками: $L_1$ и $L_2$ - это уровни риска в смысле hazard rate, то есть (мгновенный) уровень отказа (выживших к этому времени систем). Эти уровни постоянные, то есть у системы нет памяти (экспоненциальное распределение). На бесконечно малом уровне, в момент $t$, у тебя $L_1$ из выживших процессов №1 закончатся. Соответственно если выжило $L_1+L_2$, и прервался процесс №1, то вероятность $\frac{L_1}{L_1+L_2}$.
Вероятность того, что процесс 1 прервётся раньше, чем процесс 2, это
$\int_{0}^{\infty}e^{-L_1t}e^{-L_2t}L_1dt$
То есть процесс №1 выжил к моменту $t$ - вероятность $e^{-L_1t}$
То есть процесс №2 выжил к моменту $t$ - вероятность $e^{-L_2t}$
Процесс №1 прерывается к $t+dt$ - вероятность $L_1 dt$
Из интегрирования
$\int_{0}^{\infty}e^{-ax}dx=\frac{1}{a} $
Ответ $\frac{L_1}{L_1+L_2}$
На уровне махания руками: $L_1$ и $L_2$ - это уровни риска в смысле hazard rate, то есть (мгновенный) уровень отказа (выживших к этому времени систем). Эти уровни постоянные, то есть у системы нет памяти (экспоненциальное распределение). На бесконечно малом уровне, в момент $t$, у тебя $L_1$ из выживших процессов №1 закончатся. Соответственно если выжило $L_1+L_2$, и прервался процесс №1, то вероятность $\frac{L_1}{L_1+L_2}$.
>>19763
>>19764
Ах да, забыл кинуть что почитать
Гугли hazard rate, failure rate
Ещё вот похожий вопрос для любого распределения
https://math.stackexchange.com/questions/5012239/hazard-ratio-as-the-odds-of-dying-first
Если совсем оба не математики, попробуйте Монте Карло, т.е. смоделировать в дискретном времени в любимой среде типа питона, но тут я не помогу.
>>19764
Ах да, забыл кинуть что почитать
Гугли hazard rate, failure rate
Ещё вот похожий вопрос для любого распределения
https://math.stackexchange.com/questions/5012239/hazard-ratio-as-the-odds-of-dying-first
Если совсем оба не математики, попробуйте Монте Карло, т.е. смоделировать в дискретном времени в любимой среде типа питона, но тут я не помогу.
>>19764
прошу меня простить, если накосячу с разметкой, я тут новенький
Я всё понял, кроме вот этого. Откуда это взялось?
То есть, я читал про failure rate, понимаю физический смысл этого определения, знаю, откуда оно берется на практике, и "на уровне махания руками" всё прекрасно понял. И соответственно, понимаю, откуда берется именно такая вероятность прерывания в момент $t + dt$ с физической точки зрения
Но можно ли эту вероятность отказа в момент времени как-то получить не физически-руко-махательно, а математически?
То есть, я не слепой, я вижу, что если $F(t) = 1 - e^{-L_1t}$, то дифференциал от этой хрени будет $dF(t) = L_1 e^{-L_1t} dt$. Но как из этого получается $L_1dt$ ? Куда девается e^{-L_1t}?
прошу меня простить, если накосячу с разметкой, я тут новенький
>Процесс №1 прерывается к $t + dt$ - вероятность $L_1dt$
Я всё понял, кроме вот этого. Откуда это взялось?
То есть, я читал про failure rate, понимаю физический смысл этого определения, знаю, откуда оно берется на практике, и "на уровне махания руками" всё прекрасно понял. И соответственно, понимаю, откуда берется именно такая вероятность прерывания в момент $t + dt$ с физической точки зрения
Но можно ли эту вероятность отказа в момент времени как-то получить не физически-руко-махательно, а математически?
То есть, я не слепой, я вижу, что если $F(t) = 1 - e^{-L_1t}$, то дифференциал от этой хрени будет $dF(t) = L_1 e^{-L_1t} dt$. Но как из этого получается $L_1dt$ ? Куда девается e^{-L_1t}?
аноны, поступил на заочку на программиста и так матн анализ, в теории быстро смог разобраться, но вот практика..... антошы как задрочить матан? по каком учебнику лучше решать задачи, а то не во всех есть ответы.... Хелп, с меня как обычно
>>19769 (Del)
вобщемта когда появляються циферки математика заканчиваеца и начинается бухучет
вобщемта когда появляються циферки математика заканчиваеца и начинается бухучет
>>19774
мы здесь обсуждаем математику, а не трудности студентов-двоечников
попробуй обратиться с твоими вопросами к преподу, если он адекватный
мы здесь обсуждаем математику, а не трудности студентов-двоечников
попробуй обратиться с твоими вопросами к преподу, если он адекватный
>>19776
Спасибо анон
Спасибо анон
>>19773
когда появляются буквы заканчивается математика и начинаются русский язык и литература
когда появляются буквы заканчивается математика и начинаются русский язык и литература
>>19778
всё так
всё так
>>19760
Спасибо, то что надо. Добра.
Спасибо, то что надо. Добра.
>>19756
Blitzstein(solutions manual на либгене), его же лекции на ютубе или канал "A Probability Space"
Blitzstein(solutions manual на либгене), его же лекции на ютубе или канал "A Probability Space"
>>19774
Разборы должны быть. Также можно одногруппников доебывать
Разборы должны быть. Также можно одногруппников доебывать
>>29047 (OP)
Сон приснился, где меня некто отчитывал, что я живу без цели, и что я должен доказать гипотезу Римана.
Сон приснился, где меня некто отчитывал, что я живу без цели, и что я должен доказать гипотезу Римана.
>>19785
Правдивый сон
Правдивый сон
Вопрос по топологии в функане.
1) Не понимаю логики в названиях - initial (strong) topology на $X$ по отношению к множеству функций на $X$ это coarsest топология, в которой эти функции непрерывны. Но coarsest это же та, где мало открытых множеств, то есть слабая? И наоборот - final это weak, хотя она finest?
2) Почему когда-то нам нужна слабая, а когда-то - сильная топология? Например, вполне регулярное пр-во это то, топология которого совпадает с initial топологией. И тогда в этом случае замкнутые множества - это просто множества решений систем уравнений таких функций. А почему именно initial?
Вообще читаю про представление Гельфанда и двойственность локально компактных хаусдорфовых пр-в и пр-в непрерывных функций на нём - это чтобы получше понять конструкцию спектра в алгтопе.
1) Не понимаю логики в названиях - initial (strong) topology на $X$ по отношению к множеству функций на $X$ это coarsest топология, в которой эти функции непрерывны. Но coarsest это же та, где мало открытых множеств, то есть слабая? И наоборот - final это weak, хотя она finest?
2) Почему когда-то нам нужна слабая, а когда-то - сильная топология? Например, вполне регулярное пр-во это то, топология которого совпадает с initial топологией. И тогда в этом случае замкнутые множества - это просто множества решений систем уравнений таких функций. А почему именно initial?
Вообще читаю про представление Гельфанда и двойственность локально компактных хаусдорфовых пр-в и пр-в непрерывных функций на нём - это чтобы получше понять конструкцию спектра в алгтопе.
И вообще, посоветуйте книжек, чтобы про
было для самых маленьких.
>представление Гельфанда и двойственность локально компактных хаусдорфовых пр-в и пр-в непрерывных функций на нём
было для самых маленьких.
>>19789
это всё безобразные названия, и я лично никогда не могу различить, что такое топология weak, coarse и т.д. приходится каждый раз лезть в википедию, когда авторы аппелируют к этим терминам
грубо говоря, когда мы говорим о двойственном пространстве топологического векторного пространства, мы хотим выбрать какую-нибудь такую топологию, чтобы она отражала каким-то образом свойства двойственности, т.е. когда мы можем говорить что-нибудь про наше пространство, если знаем про его двойственное (с подходящей топологией) и наоборот. теорема Алаоглу, например
лучше всего, когда разные топологии совпадают, хотя бы на каких-нибудь частностях; например, на ограниченных множествах пространств Фреше (и более общо - на barreled space) слабая и сильная топология совпадают.
по моим впечатлениям, всё это более-менее технические вещи, и запомнить их практически невозможно, если ты не специалист в функциональном анализе. простой факт в том, что естественной топологии на $X^\ast$ в общем случае единственной нет, их там штук 5 разных и все важные
>>19791
это сюжет из основ некоммутативной геометрии
можно посмотреть записки А.Г. Сергеева по этой теме, коих в сети великое множество. может быть, и видеозаписи есть, где он рассказывает ртом
других записок и разных книжек тоже хватает
это всё безобразные названия, и я лично никогда не могу различить, что такое топология weak, coarse и т.д. приходится каждый раз лезть в википедию, когда авторы аппелируют к этим терминам
>Почему когда-то нам нужна слабая, а когда-то - сильная топология
грубо говоря, когда мы говорим о двойственном пространстве топологического векторного пространства, мы хотим выбрать какую-нибудь такую топологию, чтобы она отражала каким-то образом свойства двойственности, т.е. когда мы можем говорить что-нибудь про наше пространство, если знаем про его двойственное (с подходящей топологией) и наоборот. теорема Алаоглу, например
лучше всего, когда разные топологии совпадают, хотя бы на каких-нибудь частностях; например, на ограниченных множествах пространств Фреше (и более общо - на barreled space) слабая и сильная топология совпадают.
по моим впечатлениям, всё это более-менее технические вещи, и запомнить их практически невозможно, если ты не специалист в функциональном анализе. простой факт в том, что естественной топологии на $X^\ast$ в общем случае единственной нет, их там штук 5 разных и все важные
>>19791
это сюжет из основ некоммутативной геометрии
можно посмотреть записки А.Г. Сергеева по этой теме, коих в сети великое множество. может быть, и видеозаписи есть, где он рассказывает ртом
других записок и разных книжек тоже хватает
>>19789
связи практически нет
алгебраическая геометрия и некоммутативная геометрия в основах никак не пересекаются, хотя аналогии можно провести. (Гротендик вышел из функана таки)
существует "некоммутативная алгебраическая геометрия", но я не знаю, что это такое
>это чтобы получше понять конструкцию спектра в алгтопе.
связи практически нет
алгебраическая геометрия и некоммутативная геометрия в основах никак не пересекаются, хотя аналогии можно провести. (Гротендик вышел из функана таки)
существует "некоммутативная алгебраическая геометрия", но я не знаю, что это такое
1021 Кб, 750x501Есть ли какие-нибудь задачи про кроликов, где используются и числа Фибоначчи, и принцип Дирихле?
>>19797
так это не определение
так это не определение
Там o3 нормально так математику решает, только так пучкует, лучше многих аспирантов, думаю. Кем работать пойдёте после диплома/диссера?
Какую книжку для самых маленьких мне прочитать, где меня последовательно познакомят с малой теоремой Ферма? Я вроде когда-то немножко ходил в университет, но никакой теории чисел и всякой там модульной арифметики (или к чему это вообще относится) у нас, кажется, не было, я всё это знаю как бы "случайно", потому что в других книжках упоминается и можно посмотреть на википедии. Меня это смущает, я так информацию не усваиваю, мне порядок нужен.
Охуеть, o3 mini у меня сдал два экзамена по математике в магистратуру (вышка и физтех), дав правильные ответы на все задачи, при этом размышления где-то отличались, но они были верными, над некоторыми задачами он секунд 30 думал и перепроверял себя, лол. Зачем теперь нужон этот тхреад нужны математики? Интересно будет затестить DeepSeek, правда жаль, что он не может в латех и картинки.
>>19803
Ты в тараканьих тредах так сильно всех заебал заменой вебмакак на нейросети, что тебя сюда сослали?
Ты в тараканьих тредах так сильно всех заебал заменой вебмакак на нейросети, что тебя сюда сослали?
>>19817
Как? Это же не вступительные задачи для которых студенты каждый год пачками решения генерируют на протяжении 70 лет. Для задач тысячелетия нейросетка решения не знает же
Как? Это же не вступительные задачи для которых студенты каждый год пачками решения генерируют на протяжении 70 лет. Для задач тысячелетия нейросетка решения не знает же
>>19818
луддит сука блядь!!
луддит сука блядь!!
>>19823
Я конечно не специалист, но попробуй через интеграл
Я конечно не специалист, но попробуй через интеграл
>>19823
Я конечно не специалист, но попробуй через когомологии
Я конечно не специалист, но попробуй через когомологии
>>19825
При чкм здесь arch?
При чкм здесь arch?
9 Кб, 249x102найти предел
С - это сочетания(биномиальный коэффициент)
С - это сочетания(биномиальный коэффициент)
>>19803
покажи промпты, запросы затеханые корректно воспринимает?
покажи промпты, запросы затеханые корректно воспринимает?
>>19834
Это приказ?
Это приказ?
>>19834
С кругами уже что ли справился? Через интегралы или когомологии делал?
С кругами уже что ли справился? Через интегралы или когомологии делал?
>>19838
а как ты интеграл в жопу засунешь? он же кривой
а как ты интеграл в жопу засунешь? он же кривой
В вики дано одно из эквивалентных определений нормальной подгруппы $N$ группы $G$: $N$ есть объединение классов сопряженности $G$.
Я так понимаю, что формулировка кривая, и на самом деле имеется в виду объединение классов сопряженности элементов $N$ в $G$. Оригинальная формулировка какая-то небрежная.
Я так понимаю, что формулировка кривая, и на самом деле имеется в виду объединение классов сопряженности элементов $N$ в $G$. Оригинальная формулировка какая-то небрежная.
>>19841
Да, вы правильно понимаете суть формулировки. Когда говорят, что нормальная подгруппа N группы G — это объединение классов сопряжённости G, имеется в виду следующее: если N нормальна в G, то для любого n из N его класс сопряжённости в G целиком лежит в N. Иными словами, N состоит именно из тех полных классов сопряжённости элементов, принадлежащих N.
Формулировка «N есть объединение классов сопряжённости G» может звучать не вполне аккуратно, если не уточнить, что речь идёт именно об объединении полных классов сопряжённости элементов N. Такая формулировка эквивалентна определению нормальности: N нормально в G, если для всех g из G и n из N выполнено gng^(-1) лежит в N. Это условие и гарантирует, что класс сопряжённости каждого элемента N полностью содержится в N.
Таким образом, исходная формулировка действительно несколько небрежна, и более корректно её понимать как: «N — объединение классов сопряжённости элементов N в G».
Да, вы правильно понимаете суть формулировки. Когда говорят, что нормальная подгруппа N группы G — это объединение классов сопряжённости G, имеется в виду следующее: если N нормальна в G, то для любого n из N его класс сопряжённости в G целиком лежит в N. Иными словами, N состоит именно из тех полных классов сопряжённости элементов, принадлежащих N.
Формулировка «N есть объединение классов сопряжённости G» может звучать не вполне аккуратно, если не уточнить, что речь идёт именно об объединении полных классов сопряжённости элементов N. Такая формулировка эквивалентна определению нормальности: N нормально в G, если для всех g из G и n из N выполнено gng^(-1) лежит в N. Это условие и гарантирует, что класс сопряжённости каждого элемента N полностью содержится в N.
Таким образом, исходная формулировка действительно несколько небрежна, и более корректно её понимать как: «N — объединение классов сопряжённости элементов N в G».
>>19834
пачиму c не расписос чириз fuckториалы и гамафункции?
пачиму c не расписос чириз fuckториалы и гамафункции?
>>19834
Ну тут без спектральных последовательностей никак.
Ну тут без спектральных последовательностей никак.
>>19834
через копределы легко решается, не слушай даунов
через копределы легко решается, не слушай даунов
>>19848
попробуй Стирлинга захуячить
попробуй Стирлинга захуячить
Как США ебёт мир в том числе?
Короче, гипотез без счёта хуячат, ща ещё нейронки подключат, а может, и уже.
Ну так вот они, блд, берут такие ту, которая им "понравится" и раскручивают её.
Чтобы ещё больше неабеть и запутать весь мир, чтобы его поиметь в очередной раз.
И так это всё до бесконечности идёт у этих пидорасов, и гейропка, почему-то туда же идёт.
Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс...
Вот у тебя простейшая система, как тебе кажется, к примеру, Евклидова геометрия и параллельные прямые в ней не пересекаются.
Но ты берёшь и вносишь изменения в свою простейшую систему, ты можешь её изменить, при этом можешь расширить или сузить, добавить элементы или отнять элементы и ты докажешь, как тебе будет казаться, что ты можешь это сделать, имеешь на это право, это не ошибка итд, то есть изменение системы - не является ошибкой.
И оказывается, что в новой системе твоя теория - хуйня, она вообще не работает, она ошибочной стала, а может ошибочная поменяться на истинную, и всё это только кажется.
Ведь процесс ты можешь продолжать бесконечно.
И, заметьте, какими категориями мы мыслили, истина или ложь - но это же полное фуфло уже само по себе, на деле всё вообще не так, хотя бы о степенях истинности и ложности стоит говорить, критерии, дальше усложнение системы пошло до бесконечности.
Вообще нельзя ничему верить.
Но одновременно верить можно всему.
итд усложнение системы, вместо двух полюсов...
Все доказанные теории - ложны, и ложные - истинны и наоборот, + вся остальная бесконечно сложная система.
Повторим:
"Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс..."
На самом деле, ни доказать, ни опровергнуть нельзя ни одну теорию в принципе!
И одновременно справедливо и всё диаметрально противоположно!
Но это опять всё урезки и урезки, а система бесконечна и здесь, и здесь мы тоже ставим +БСС.
Короче, гипотез без счёта хуячат, ща ещё нейронки подключат, а может, и уже.
Ну так вот они, блд, берут такие ту, которая им "понравится" и раскручивают её.
Чтобы ещё больше неабеть и запутать весь мир, чтобы его поиметь в очередной раз.
И так это всё до бесконечности идёт у этих пидорасов, и гейропка, почему-то туда же идёт.
Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс...
Вот у тебя простейшая система, как тебе кажется, к примеру, Евклидова геометрия и параллельные прямые в ней не пересекаются.
Но ты берёшь и вносишь изменения в свою простейшую систему, ты можешь её изменить, при этом можешь расширить или сузить, добавить элементы или отнять элементы и ты докажешь, как тебе будет казаться, что ты можешь это сделать, имеешь на это право, это не ошибка итд, то есть изменение системы - не является ошибкой.
И оказывается, что в новой системе твоя теория - хуйня, она вообще не работает, она ошибочной стала, а может ошибочная поменяться на истинную, и всё это только кажется.
Ведь процесс ты можешь продолжать бесконечно.
И, заметьте, какими категориями мы мыслили, истина или ложь - но это же полное фуфло уже само по себе, на деле всё вообще не так, хотя бы о степенях истинности и ложности стоит говорить, критерии, дальше усложнение системы пошло до бесконечности.
Вообще нельзя ничему верить.
Но одновременно верить можно всему.
итд усложнение системы, вместо двух полюсов...
Все доказанные теории - ложны, и ложные - истинны и наоборот, + вся остальная бесконечно сложная система.
Повторим:
"Дело в том, что доказать, как и опровергнуть можно абсолютно любую теорию, в принципе! Но есть нюанс..."
На самом деле, ни доказать, ни опровергнуть нельзя ни одну теорию в принципе!
И одновременно справедливо и всё диаметрально противоположно!
Но это опять всё урезки и урезки, а система бесконечна и здесь, и здесь мы тоже ставим +БСС.
>>19851
Шиз, спок
Шиз, спок
>>19851
Дугин база
Дугин база
>>29047 (OP)
Ахиллес никогда не догонит черепаху, так как пока он добежит до места, где находилась черепаха, она проползет какое-то расстояние, и это будет повторяться до бесконечности.
В чем смысл этой апории? Ведь очевидно, что он перегонит черепаху и скроется за горизонтом. Какие повторения до бесконечности или формулировка не верная?
Ахиллес никогда не догонит черепаху, так как пока он добежит до места, где находилась черепаха, она проползет какое-то расстояние, и это будет повторяться до бесконечности.
В чем смысл этой апории? Ведь очевидно, что он перегонит черепаху и скроется за горизонтом. Какие повторения до бесконечности или формулировка не верная?
>>29047 (OP)
Аноны, а чему будет равен х в x⁰+1=0?
Аноны, а чему будет равен х в x⁰+1=0?
>>19855
В поле с характеристикой 2, любой элемент поля будет решением. В любой другой характеристике решения нет.
В поле с характеристикой 2, любой элемент поля будет решением. В любой другой характеристике решения нет.
>>19823
автор задачи скорее всего хотел, что бы человек проводил какие то вычисления, опираясь на заданные параметры.
автор задачи скорее всего хотел, что бы человек проводил какие то вычисления, опираясь на заданные параметры.
127 Кб, 1022x803>>19823
догнал, походу надо использовать логику и размышления, вот пример с первой задачей:
догнал, походу надо использовать логику и размышления, вот пример с первой задачей:
>>19870
Ну то есть тебя интересует откуда они это формулу взяли? Можешь просто интеграл найти, разбивая круг на что-нибудь по типу треугольников. Или погуглить пойти, я уверен там десятки подходов найдешь
Ну то есть тебя интересует откуда они это формулу взяли? Можешь просто интеграл найти, разбивая круг на что-нибудь по типу треугольников. Или погуглить пойти, я уверен там десятки подходов найдешь
>>19872
Понятно, ну как до анекдота про черепаху и ахиллеса дойдешь, приходи
Понятно, ну как до анекдота про черепаху и ахиллеса дойдешь, приходи
>>19874
пишу с антикитерского механизма, он ваши кодировки не распознаёт
пишу с антикитерского механизма, он ваши кодировки не распознаёт
>>19880
Я не про ту задачу. Я просто мимо шел и задумался, что не могу сходу сообразить как вывести pi. Но потом уже поеял, что надо многоугольник вписать и предел посчитать
Я не про ту задачу. Я просто мимо шел и задумался, что не могу сходу сообразить как вывести pi. Но потом уже поеял, что надо многоугольник вписать и предел посчитать
>>19877
Веревочкой
Веревочкой
>>19886
удачи
удачи
141 Кб, 1920x1080Смотрите, как государство ебёт вас всех весело в жопу, лохов!
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
141 Кб, 1920x1080Смотрите, как государство ебёт вас всех весело в жопу, лохов!
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
Интересно, где этого челика зарыли?
Платите, блядь, за энергию, которой всегда было бесконечное количество - и это константа!!!
И ВСЕГДА ТАК БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ!!!
И, как полные дегенераты повторяете весь тот тупой пиздёжь, который вам в ваши тупые бошки государство ещё в школе вбило, всё это дермище для развода называемое "физикой".
Большей части этой физике, блядь, сотни лет!
Где вы били с тех пор!?
Рабы системы!
Они вам мозги мусором засирают, просто тупейший очивиднеший пиздёжь, разводят, как лохов, а вы, блядь, как... блядь, у меня просто слов нет.
Вся экономика на этой страной планетке построена на углеводородах, чтобы просто вас ебать, чтобы из вас деньги вытаскивать!
И вы думаете это что, всё?
Да, вы не представляете, что они от вас скрывают.
Это только начало.
Всё аналогично с математикой и вообще со всем остальным!
А о существовании кучи вещей вы вообще не знаете!
Вы живёте в мире иллюзий!
Всё давным давно открыто и переоткрыто вдоль и поперёк, но только госсистема не хочет, чтобы вы это всё узнали, потому что вы станете независимыми от них, свободными и просто пошлёте этих ёбаных скотов на хуй!
И тогда вся их сраная госсистема просто рухнет к хуям по всему миру!
Долой власть государственной мрази!
ЭТО НАЧАЛО НОВОЙ ЭРЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!!!
>>19859
анон не сказал что значит $x^0$, мб это индекс
анон не сказал что значит $x^0$, мб это индекс
Заинтересовался в математике ещё давно, ещё со школы но всегда было лень, и вот я собрался,но даже незнаю с чего начать. Мой уровень это 3-4 класс наверное. Дроби я точно не знаю чёт ещё и очень очень долго считаю всегда особенно в уме даже простые числа. Хочу все изучать не важно быстро или медленно по мере понимания на идеальный уровень до уровня профессорского и идеального понимания матана, разных теорий, теорий чисел и т.д. Я незнаю с чего начать с какого конкретного учебника и как назначить себе план по книгам мб. Можете советовать книги
76 Кб, 1200x675>>19888
Я объясню для особо одарённых.
Вам не нужно тащить эту поеботу в космос, где не будет гравитации, сил терния и атмосферы и передавать оттуда энергию лазером на Землю.
Вам не нужны электромагнитные подушки.
И плевать на токи Фуко /электромагнитное трение, они слабые.
Вам нужно просто убрать из этой схемы на хуй массивный ротор, массивный - это значит, что он имеет массу покоя, которых нет у полей.
А затем просто вращайте электромагнитные поля.
ВСЁ!
Всё, идите создавайте чёрные дыры на Земле во всех местах.
Теперь понятно, почему мы одни во Вселенной?
Шутка!
Заодно и проверим...
Я объясню для особо одарённых.
Вам не нужно тащить эту поеботу в космос, где не будет гравитации, сил терния и атмосферы и передавать оттуда энергию лазером на Землю.
Вам не нужны электромагнитные подушки.
И плевать на токи Фуко /электромагнитное трение, они слабые.
Вам нужно просто убрать из этой схемы на хуй массивный ротор, массивный - это значит, что он имеет массу покоя, которых нет у полей.
А затем просто вращайте электромагнитные поля.
ВСЁ!
Всё, идите создавайте чёрные дыры на Земле во всех местах.
Теперь понятно, почему мы одни во Вселенной?
Шутка!
Заодно и проверим...
>>19872
Метод исчерпывания почти что интеграл
Метод исчерпывания почти что интеграл
>>19885
Сенильный уже давно поехавший идиот. Тот же Мамлеев или Курёхин хоть что-то из себя представляли. Даже, прости господи, Лимонов.
Сенильный уже давно поехавший идиот. Тот же Мамлеев или Курёхин хоть что-то из себя представляли. Даже, прости господи, Лимонов.
>>19897
Какие есть хорошие учебники то ? Я вообще с 2 класса решил изучать потому что я реально тупой кжаетая и хочу научиться быстро считать )))
Какие есть хорошие учебники то ? Я вообще с 2 класса решил изучать потому что я реально тупой кжаетая и хочу научиться быстро считать )))
>>19901
Зачем тебе быстро считать? Ты калькулятором решил стать?
Зачем тебе быстро считать? Ты калькулятором решил стать?
>>19896
так это или нет, не суть важно
Дугин их ничем не хуже
>давно поехавший
так это или нет, не суть важно
>Тот же Мамлеев или Курёхин хоть что-то из себя представляли. Даже, прости господи, Лимонов.
Дугин их ничем не хуже
>>19901
На таком уровне пофиг, особенно раз ты не ребёнок. Любой школьный открвый, Мордковича, например.
Тогда тебе не в учебники, а в какие-нибудь тетрадки с упражнениями для быстрого счёта, где по сто примеров на страницу. Даже со школьной математикой это связано слабо.
>Какие есть хорошие учебники то ?
На таком уровне пофиг, особенно раз ты не ребёнок. Любой школьный открвый, Мордковича, например.
> и хочу научиться быстро считать
Тогда тебе не в учебники, а в какие-нибудь тетрадки с упражнениями для быстрого счёта, где по сто примеров на страницу. Даже со школьной математикой это связано слабо.
>>19899
Базючный любитель пути третьего мира.
Базючный любитель пути третьего мира.
>>29047 (OP)
Го математические обнимашки!
Го математические обнимашки!
>>19908
Потремся векторами, поищем скалярное произведение, пучканемся, круче Голландского Штурвала
Потремся векторами, поищем скалярное произведение, пучканемся, круче Голландского Штурвала
>>19856
Всё там так, не пизди, если не знаешь, даун. Половина расстояния это из другой апории, которая доказывает, что движение никогда не начнётся.
Всё там так, не пизди, если не знаешь, даун. Половина расстояния это из другой апории, которая доказывает, что движение никогда не начнётся.
>>19914
cerf
cerf
Чтобы показать, что $\mathbb{F}_25$ является полем разложения многочлена $x^8-1 \in \mathbb{F}_5$, достаточно ли заметить, что 5 не делит 8 и 8 делит $5^2-1=24$, следовательно восьмые корни из единицы образуют подгруппу $\mathbb{F}_25^\times$?
>>19916
*$\mathbb{F}_{25}$
*$\mathbb{F}_{25}$
>>19916
хз, мне кажется проще это показать так, в F_5 есть корень из -1: i=2, и чтобы присоединить нетривиальный корень x^8-1 (и собственно автоматически все остальные) достаточно присоединить к F_5 корень многочлена x^2-i, собсно получится квадратичное расширение F_5: F_25. А чтобы ответить конкретно на твой вопрос распиши что ты имел в виду поподробнее плиз
хз, мне кажется проще это показать так, в F_5 есть корень из -1: i=2, и чтобы присоединить нетривиальный корень x^8-1 (и собственно автоматически все остальные) достаточно присоединить к F_5 корень многочлена x^2-i, собсно получится квадратичное расширение F_5: F_25. А чтобы ответить конкретно на твой вопрос распиши что ты имел в виду поподробнее плиз
>>19918
Это верно, но по-моему для этого нужно разложить $x^8-1$ на неприводимые множители, априори не очевидно, что присоединение корня из -1 дает поле разложения, нет?
Моя идея, что так как характеристика поля не делит степень многочлена, то восьмые корни из единицы будут изоморфны $C_8$. Наименьшее поле с характеристикой 5, в группу обратимых элементов которого можно вложить $C_8$, то есть в котором у $x^8-1$ будет ровно восемь корней и следовательно многочлен полностью разлагается, это $\mathbb{F}_{25}$, так как порядок его группы обратимых элементов равен 24.
>присоединить к F_5 корень многочлена x^2-i,
Это верно, но по-моему для этого нужно разложить $x^8-1$ на неприводимые множители, априори не очевидно, что присоединение корня из -1 дает поле разложения, нет?
>что ты имел в виду поподробнее плиз
Моя идея, что так как характеристика поля не делит степень многочлена, то восьмые корни из единицы будут изоморфны $C_8$. Наименьшее поле с характеристикой 5, в группу обратимых элементов которого можно вложить $C_8$, то есть в котором у $x^8-1$ будет ровно восемь корней и следовательно многочлен полностью разлагается, это $\mathbb{F}_{25}$, так как порядок его группы обратимых элементов равен 24.
>>19920
на неприводимые множители, априори не очевидно, что присоединение корня из -1 дает поле разложения, нет?
ну вообще да, надо разложить на множители как раскладывается и присоединить в конце корень самого маленького
А я не понимаю, откуда ты получаешь, что подгруппа Z/8Z в группе обратимых элементов твоего поля будет состоять из корней из 1 восьмой степени. Почему это не какой-то абстрактный изоморфизм групп и эта подгруппа Z/8Z состоит из других элементов? Может же оказать так, что у x^8-1 в твоем поле 4 решения и группа корней 8 степени из 1 в этом поле изоморфна Z/4Z, то есть подгруппе Z/8Z?
>Это верно, но по-моему для этого нужно разложить x8−1
на неприводимые множители, априори не очевидно, что присоединение корня из -1 дает поле разложения, нет?
ну вообще да, надо разложить на множители как раскладывается и присоединить в конце корень самого маленького
А я не понимаю, откуда ты получаешь, что подгруппа Z/8Z в группе обратимых элементов твоего поля будет состоять из корней из 1 восьмой степени. Почему это не какой-то абстрактный изоморфизм групп и эта подгруппа Z/8Z состоит из других элементов? Может же оказать так, что у x^8-1 в твоем поле 4 решения и группа корней 8 степени из 1 в этом поле изоморфна Z/4Z, то есть подгруппе Z/8Z?
>>29047 (OP)
Сигма пупс здесь?
Сигма пупс здесь?
>>29047 (OP)
В конце декабря 2024 года математики получили ответ на вопрос о том, какой самый большой диван можно пронести вокруг угла. Ответ, который искали почти 58 лет.
Это прорыв?
В конце декабря 2024 года математики получили ответ на вопрос о том, какой самый большой диван можно пронести вокруг угла. Ответ, который искали почти 58 лет.
Это прорыв?
>>19939
Это не прорыв, это база.
Это не прорыв, это база.
Привет))
Хочу вкатиться в математеку с чего начать?
Такое чувство что мог бы стать неплохим математиком, но не сложилось)
Хочу вкатиться в математеку с чего начать?
Такое чувство что мог бы стать неплохим математиком, но не сложилось)
>>19901
Крч дошел до 5 класса, и уже там мега взрыв мозга с некоторых задач ( 5 класс 2017 год Мерзляк,Полонский, Якир. Жёстко не вкуриваю некоторые задания повышенной сложности, придется сидеть разбирать очень долго
Крч дошел до 5 класса, и уже там мега взрыв мозга с некоторых задач ( 5 класс 2017 год Мерзляк,Полонский, Якир. Жёстко не вкуриваю некоторые задания повышенной сложности, придется сидеть разбирать очень долго
Как найти грань между очевидно и надо доказать?
Есть какие-то простые результаты, связывающие когомологии групп с когомологиями групп автоморфизмов этих групп? Искал, но нашёл всего пару постов на стэке, но не совсем то.
Как вообще можно выразить число сочетаний из n по k с не более чем m повторений? Ну кроме тривиальных случаев типо m>k или m=1.
>>29047 (OP)
функция ф(х) тогда как мыслить функцию 5(х)?
функция ф(х) тогда как мыслить функцию 5(х)?
>>19952
Как хочешь, у нас свободная страна.
Как хочешь, у нас свободная страна.
Раз тут вроде шарят про всякие когомологии, такой вопрос
Часто читал, что мол контравариантные вещи более "естественные", поэтому например когомологии полезней
"Естественные" в смысле есть пуллбэк, то есть если есть какая-то стрелка $A \to B$, то для любой стрелки $B \to C$ мы бесплатно получаем $A \to C$ (то есть в обратную сторону, было $A \to B$, а стало $Hom(B,C) \to Hom(A,C)$
Но ведь такую же логику можно применить и к ковариантным конкструкциям? Если у нас есть $A \to B$, то тогда любой $C \to A$ индуцирует $C \to B$
То есть я так понимаю, что контравариантные вещи более полезные/удобные не потому, что за бесплатно что-то индуцируется, а просто потому, что, имея объект $A$, нас обычно больше интересуют стрелки из него $A \to C$, чем стрелки в него $C \to A$?
Часто читал, что мол контравариантные вещи более "естественные", поэтому например когомологии полезней
"Естественные" в смысле есть пуллбэк, то есть если есть какая-то стрелка $A \to B$, то для любой стрелки $B \to C$ мы бесплатно получаем $A \to C$ (то есть в обратную сторону, было $A \to B$, а стало $Hom(B,C) \to Hom(A,C)$
Но ведь такую же логику можно применить и к ковариантным конкструкциям? Если у нас есть $A \to B$, то тогда любой $C \to A$ индуцирует $C \to B$
То есть я так понимаю, что контравариантные вещи более полезные/удобные не потому, что за бесплатно что-то индуцируется, а просто потому, что, имея объект $A$, нас обычно больше интересуют стрелки из него $A \to C$, чем стрелки в него $C \to A$?
>>19959
Я тут имею в виду, например, что интересуют функции на топологическом пр-ве $X \to \mathbb{R}$, а отображения $\mathbb{R} \to X$ интересуют меньше? (Хотя гомотопии это же по сути и есть отображения "в" пространство, и они полезные? Хмм...)
>нас обычно больше интересуют стрелки из него
Я тут имею в виду, например, что интересуют функции на топологическом пр-ве $X \to \mathbb{R}$, а отображения $\mathbb{R} \to X$ интересуют меньше? (Хотя гомотопии это же по сути и есть отображения "в" пространство, и они полезные? Хмм...)
>>19959
Мне кажется, тут причина не такая "абстрактная", а что реально существующие конструкции пулбэчатся. В частности, в топологии и геометрии любят накрытия и расслоения. Тогда, правда, можно спросить, почему их так любят. Вроде бы у Гротендика в контексте геометрии были какие-то слова на этот счёт.
Мне кажется, тут причина не такая "абстрактная", а что реально существующие конструкции пулбэчатся. В частности, в топологии и геометрии любят накрытия и расслоения. Тогда, правда, можно спросить, почему их так любят. Вроде бы у Гротендика в контексте геометрии были какие-то слова на этот счёт.
Не совсем математический, но волнующий меня вопрос.
Представим, что некий человек придумал некую математическую гипотезу, которая, как он думает, заслуживает некого внимания. Со студентами столичных вузов все более-менее понятно - идешь к профессору, ??? и профит. Но что делать братьям меньшим — школьникам, студентам колледжей/ПТУ или давно выпустившимся взрослым? Как им донести свой гений до мира?
Представим, что некий человек придумал некую математическую гипотезу, которая, как он думает, заслуживает некого внимания. Со студентами столичных вузов все более-менее понятно - идешь к профессору, ??? и профит. Но что делать братьям меньшим — школьникам, студентам колледжей/ПТУ или давно выпустившимся взрослым? Как им донести свой гений до мира?
>>19963
Все просто, берешь и начинаешь срать где только сможешь своей математической гипотезой: тредик на харкаче, тема на dxdy, разослать всем математикам почту которых сможешь найти ну и т.д.
Все просто, берешь и начинаешь срать где только сможешь своей математической гипотезой: тредик на харкаче, тема на dxdy, разослать всем математикам почту которых сможешь найти ну и т.д.
>>19964
Все просто, берешь и начинаешь срать
Все просто, берешь и начинаешь срать
>>19966
а пиздить его зачем?
а пиздить его зачем?
>>19966
Тут максимум, о чем можно попиздеть - это применение дифференциальных уравнений в самогоноварении.
>прохфесор
>в ПТУ
Тут максимум, о чем можно попиздеть - это применение дифференциальных уравнений в самогоноварении.
151 Кб, 1000x750Аноны, короче посмотрел этот курс по квантмеху, и чё -то я не понял, все уравнения это какая-то не слишком сложная алгебра и матан(за исключением некоторого задротства кое-где), даже комплексных чисел нету. Последние видео вообще убило, там тупо рассматривают синусоиду с фиксированной длинной L завёрнутую в круг, так почему говорят, что математики такие крутые, они открыли инструменты которыми пользуется современная физика, предвосхитив её. так Где эти инструменты? Где все эти группы Ли, симметрии, гомотопии? Когда это начнётся то уже?
https://www.youtube.com/watch?v=gXeAp_lyj9s&list=PL_UV-wQj1lvVxch-RPQIUOHX88eeNGzVH
https://www.youtube.com/watch?v=gXeAp_lyj9s&list=PL_UV-wQj1lvVxch-RPQIUOHX88eeNGzVH
>>19969
Используются комплексные числа.
Используются комплексные числа.
>>19969
Чекни Тахтаждян Квантовая механика для математиков
>Где эти инструменты? Где все эти группы Ли, симметрии, гомотопии? Когда это начнётся то уже?
Чекни Тахтаждян Квантовая механика для математиков
>>19972
Вряд ли профессора, доктора наук будет интересовать самогоноварение. Хотя кто знает...
Вряд ли профессора, доктора наук будет интересовать самогоноварение. Хотя кто знает...
>>19974
Ну хоть не бодягу какую, а светской алкоголь. Когда я в школе учился, меня и еще нескольких ребят заставляли коробки, доверху забитые водкой, таскать в учительскую. Причем тогда был не праздник — обычный вторник.
Ну хоть не бодягу какую, а светской алкоголь. Когда я в школе учился, меня и еще нескольких ребят заставляли коробки, доверху забитые водкой, таскать в учительскую. Причем тогда был не праздник — обычный вторник.
>>19969
Это квантовая теория поля. В стандартном квантмехе используются обычно результаты функционального анализа в контексте гильбертовых пространств, операторов на них и их спектров. Ты же скорее всего какой-то очень вводный курс смотрел по типу того, что в универах читают в курсе общей физике.
>Где все эти группы Ли, симметрии, гомотопии? Когда это начнётся то уже?
Это квантовая теория поля. В стандартном квантмехе используются обычно результаты функционального анализа в контексте гильбертовых пространств, операторов на них и их спектров. Ты же скорее всего какой-то очень вводный курс смотрел по типу того, что в универах читают в курсе общей физике.
>>19977
Комбинаторика.
Комбинаторика.
>>19977
Программирование.
Программирование.
>>19976
Не обязательно. Про группы Ли и симметрии в любом нормальном курсе квантмеха бегло упомянут, потому что нужно ввести проективные представления SO(3) для решений уравнения Дирака.
Гомотопии формально тоже это вводит (у SO(3) нетривиальные гомотопии, которые пропадают в универсальном накрытии).
Про гомотопии ещё можно поговорить в эффекте Ааронова-Бома.
Чистая математика вылезает скорее не в переходе от квантмеха в ктп, а в переходе от типичного курса квантмеха к основаниям квантмеха. Например, нужда в проективных представлениях приводит к задаче расширения групп, а это когомологии.
>Где все эти группы Ли, симметрии, гомотопии? Когда это начнётся то уже?
>Это квантовая теория поля.
Не обязательно. Про группы Ли и симметрии в любом нормальном курсе квантмеха бегло упомянут, потому что нужно ввести проективные представления SO(3) для решений уравнения Дирака.
Гомотопии формально тоже это вводит (у SO(3) нетривиальные гомотопии, которые пропадают в универсальном накрытии).
Про гомотопии ещё можно поговорить в эффекте Ааронова-Бома.
Чистая математика вылезает скорее не в переходе от квантмеха в ктп, а в переходе от типичного курса квантмеха к основаниям квантмеха. Например, нужда в проективных представлениях приводит к задаче расширения групп, а это когомологии.
>>19977
Конструктивная арифметика на N.
Конструктивная арифметика на N.
>>19977
Теория категорий
Теория категорий
Есть такое множество, для которого справедливо равенство $ \frac{a}{b} = \frac{b}{a} $ ?
>>19991
Ну, так не интересно. Алсо, из ﹩ 1 (a) ﹩ и ﹩ -1 (b) ﹩.
Просто не знаю, как это назвать. В общем, пусть будет так: "множество (если что, поправьте меня), для которого операция деления является коммутативной, т.е. ﹩ a : b = b : a ﹩ при ﹩ |a| \neq |b| ﹩ ". Наверное, так.
>Ну, множество из единицы
Ну, так не интересно. Алсо, из ﹩ 1 (a) ﹩ и ﹩ -1 (b) ﹩.
> Или что тебе нужно? Не совсем понятно.
>Ещё более непонятно.
Просто не знаю, как это назвать. В общем, пусть будет так: "множество (если что, поправьте меня), для которого операция деления является коммутативной, т.е. ﹩ a : b = b : a ﹩ при ﹩ |a| \neq |b| ﹩ ". Наверное, так.
29 Кб, 947x475Чат гпт не помогает. Совсем я довел беднягу, он уже на ноль делить начал.
>>19992
То есть, тебе нужны примеры мультипликативных групп, где деление(т.е. умножение на обратный элемент) коммутативно. И тебе нужны какие-то нетривиальные примеры?
То есть, тебе нужны примеры мультипликативных групп, где деление(т.е. умножение на обратный элемент) коммутативно. И тебе нужны какие-то нетривиальные примеры?
>>19994
Ну, если нетривиальные примеры - это не единичное множество, то да, хотелось бы.
>И тебе нужны какие-то нетривиальные примеры?
Ну, если нетривиальные примеры - это не единичное множество, то да, хотелось бы.
>>19995
Мультипликативная группа с множеством всех неотрицательных целых чисел и побитовым XOR(исключающее или) в качестве операции умножения. Это достаточно нетривиально для тебя?
Мультипликативная группа с множеством всех неотрицательных целых чисел и побитовым XOR(исключающее или) в качестве операции умножения. Это достаточно нетривиально для тебя?
Пытаюсь решить уравнение f'' =-e^f
https://www.wolframalpha.com/input?i=f''+%3D-e^f
или что тоже самое
https://www.wolframalpha.com/input?i=(ln(e^f(x)))''+%3D-e^f(x)
Но если сделать замену y = e^f(x)
https://www.wolframalpha.com/input?i=(log(y(x)))''+%3D+-y(x)
Получаются два разных ответа. В одно x под корнем и не похоже что один можно свести к другому. И графики разные. В чем дело?
https://www.wolframalpha.com/input?i=f''+%3D-e^f
или что тоже самое
https://www.wolframalpha.com/input?i=(ln(e^f(x)))''+%3D-e^f(x)
Но если сделать замену y = e^f(x)
https://www.wolframalpha.com/input?i=(log(y(x)))''+%3D+-y(x)
Получаются два разных ответа. В одно x под корнем и не похоже что один можно свести к другому. И графики разные. В чем дело?
Почему в математике так хороши евреи? Может у них реально как то генетически мозги по другому функционируют?
>>19999
занимаются хуйней на бюджетные деньги
занимаются хуйней на бюджетные деньги
>>19999
Хорош в математике - значит еврей, не можешь в математику - выписан из евреев
Хорош в математике - значит еврей, не можешь в математику - выписан из евреев
>>19999
А французы почему? А немцы? А москвичи?
А французы почему? А немцы? А москвичи?
Анончик, есть суперзадача, о которую я гарантированно сломаю голову. Потому пришел к тебе.
Есть вот такая вот фигура (пик 1). Диаметр 423 см (пик 3), ширина выпуклости примерно 50 см (пик 2). Глубина хз, на глаз.
Собственно ВОПРОС: какая примерно площадь данной хуйни может быть?
Выручай анончик, буду тебе очень благодарен.
Есть вот такая вот фигура (пик 1). Диаметр 423 см (пик 3), ширина выпуклости примерно 50 см (пик 2). Глубина хз, на глаз.
Собственно ВОПРОС: какая примерно площадь данной хуйни может быть?
Выручай анончик, буду тебе очень благодарен.
>>19980
Да, правда. Про инфинитезимальные генераторы тоже в обычном квантмехе иногда говорят. Но я скорее про учебные курсы
Да, правда. Про инфинитезимальные генераторы тоже в обычном квантмехе иногда говорят. Но я скорее про учебные курсы
>>20003
Гугли поверхность вращения, там формула будет. Функцию сам выбирай. Можешь условный синус взять и обрезать его просто, хз.
Гугли поверхность вращения, там формула будет. Функцию сам выбирай. Можешь условный синус взять и обрезать его просто, хз.
10 Кб, 637x85>>20005
Ага, с интегралами. Я их в последний раз решал где-то 20 лет назад.
>>20006
Посчитал по пикрил формуле с внешним радиусом 2,11 м и внутренним 1,86 м. Получилось 154 м2 на площадь всего тора и 154/2= 77 м2, что как-то овердохуя. Где-то раза в 4-6 больше, чем должно быть, лол.
>там формула будет
Ага, с интегралами. Я их в последний раз решал где-то 20 лет назад.
>>20006
>Может представить как тор
Посчитал по пикрил формуле с внешним радиусом 2,11 м и внутренним 1,86 м. Получилось 154 м2 на площадь всего тора и 154/2= 77 м2, что как-то овердохуя. Где-то раза в 4-6 больше, чем должно быть, лол.
396 Кб, 951x685>>20011
Посчитал площадь тора
Поделил ее пополам, мнеж только верхняя полусфера нужна
Прикол в том, что если тупо посчитать площадь пикрила, как плоский круг, то выходит 14 м2. Слишком сильное расхождение, тор как-то криво считается.
Посчитал площадь тора
>Получилось 154 м2 на площадь всего тора
Поделил ее пополам, мнеж только верхняя полусфера нужна
>и 154/2= 77 м2
Прикол в том, что если тупо посчитать площадь пикрила, как плоский круг, то выходит 14 м2. Слишком сильное расхождение, тор как-то криво считается.
>>20013
Диаметр 4,23. Ширина выпуклости 0,5. Следовательно внутренний диаметр 4,23-0,5=3,73, что есть радиус 1,86.
Диаметр 4,23. Ширина выпуклости 0,5. Следовательно внутренний диаметр 4,23-0,5=3,73, что есть радиус 1,86.
>>20014
$2 \pi^2 1.865 * 0.25^2$
$2 \pi^2 1.865 * 0.25^2$
Аноны, может кто нибудь подсказать магу по теор физике в дс чтобы можно было совмещать с работой либо с учебой по выходным или вечером?
Всякие маи, мэи, мифи и тд.
Всякие маи, мэи, мифи и тд.
>>20016
подсказать ничего не могу, но совмещать учёбу и работу (которая не касается учёбы) - в принципе плохая идея (пострадает и то, и то). если ты хочешь делать карьеру на твоей работе, зачем тебе теоретическая физика? если же ты хочешь делать научную карьеру, то в качестве подработки можно заниматься репетиторством или стараться уже включаться в гранты как можно скорее, на еду хватит
только моё мнение, ни к чему не призываю
подсказать ничего не могу, но совмещать учёбу и работу (которая не касается учёбы) - в принципе плохая идея (пострадает и то, и то). если ты хочешь делать карьеру на твоей работе, зачем тебе теоретическая физика? если же ты хочешь делать научную карьеру, то в качестве подработки можно заниматься репетиторством или стараться уже включаться в гранты как можно скорее, на еду хватит
только моё мнение, ни к чему не призываю
>>20019
Ну извини, я тут не ориджинал контент пилю, а чтобы мне решение подсказали. В любом случае тебе спасибо.
Ну извини, я тут не ориджинал контент пилю, а чтобы мне решение подсказали. В любом случае тебе спасибо.
>>20017
Ты же не серьезно вот это всё пишешь?
Какая научная карьера в рф? Тем более репетиторство лол.
У меня есть интересная тема по которой можно написать магистерскую вкр, если повезет с научруком даже опубликовать статью. Поучиться и что-то узнать тоже хотелось бы, но тут приоритет в пользу работы.
Я понимаю что норм магистратуры типо МГУ для меня скорей всего закрыты с такими запросами, но уверен есть и магистратуры попроще
Ты же не серьезно вот это всё пишешь?
Какая научная карьера в рф? Тем более репетиторство лол.
У меня есть интересная тема по которой можно написать магистерскую вкр, если повезет с научруком даже опубликовать статью. Поучиться и что-то узнать тоже хотелось бы, но тут приоритет в пользу работы.
Я понимаю что норм магистратуры типо МГУ для меня скорей всего закрыты с такими запросами, но уверен есть и магистратуры попроще
>>20022
я считаю, мало смысла изучать фундаментальную науку, если не намерен в ней работать. в рф или нет, не суть важно.
я считаю, мало смысла изучать фундаментальную науку, если не намерен в ней работать. в рф или нет, не суть важно.
>>20024
Фундаментальную науку имеет смысл изучать, если тебе интересно. Остальное это всё побочное.
Фундаментальную науку имеет смысл изучать, если тебе интересно. Остальное это всё побочное.
>>19998
$ \sqrt{a[b+c]^2}=\sqrt{a}sqrt{(b+c)^2}=sqrt{a}(b+c)=sqrt{a}b+sqrt{a}*c
Логарифм.
>В одно x под корнем и не похоже что один можно свести к другому
$ \sqrt{a[b+c]^2}=\sqrt{a}sqrt{(b+c)^2}=sqrt{a}(b+c)=sqrt{a}b+sqrt{a}*c
>И графики разные
Логарифм.
>>19998
$ \sqrt{a[b+c]^2}=\sqrt{a}sqrt{(b+c)^2}=sqrt{a}(b+c)=sqrt{a}b+sqrt{a}*c $
Логарифм.
>В одно x под корнем и не похоже что один можно свести к другому
$ \sqrt{a[b+c]^2}=\sqrt{a}sqrt{(b+c)^2}=sqrt{a}(b+c)=sqrt{a}b+sqrt{a}*c $
>И графики разные
Логарифм.
>>20029
Спасибо, Абу, за разметку!
Спасибо, Абу, за разметку!
>>20029
Спасибо, действительно что то затупил.
Спасибо, действительно что то затупил.
Вдруг (ир)рациональность pi+e недоказуема в ZFC. Если бы оказалось так, то я бы разочаровался в математике
>>20026
ну изучай
ну изучай
>>20016
Абсолютно любая магистратура. Все прекрасно понимают, что магистры работают, поэтому расписание почти всегда частично дистанционное, сосредоточенно либо на вечерних парах либо забить 1-2 дня в неделю, да и то посещаемость не контролируется.
Абсолютно любая магистратура. Все прекрасно понимают, что магистры работают, поэтому расписание почти всегда частично дистанционное, сосредоточенно либо на вечерних парах либо забить 1-2 дня в неделю, да и то посещаемость не контролируется.
Вопрос по алгебре Буля.
Например, у меня есть ﹩10﹩ переменных, т.е. таблица истинности выйдет на ﹩2^10 = 1024﹩ строк, что, какбэ, дохуя. Нет такого способа, чтобы без ебли с ТИ получить значения функции (при условии, что функцию уже никак не сократить)? Ясен хуй, без сайтов, которые всё автоматически решают.
Например, у меня есть ﹩10﹩ переменных, т.е. таблица истинности выйдет на ﹩2^10 = 1024﹩ строк, что, какбэ, дохуя. Нет такого способа, чтобы без ебли с ТИ получить значения функции (при условии, что функцию уже никак не сократить)? Ясен хуй, без сайтов, которые всё автоматически решают.
>>20043
Какие значения тебе нужны? Непонятно просто. Если все возможные, то в общем случае без перебора всех вариантов не обойтись. Если есть конкретная функция то, может, что-то и можно придумать. Короче, больше конкретики.
>получить значения функции
Какие значения тебе нужны? Непонятно просто. Если все возможные, то в общем случае без перебора всех вариантов не обойтись. Если есть конкретная функция то, может, что-то и можно придумать. Короче, больше конкретики.
>>20042
Лол. Всем глубоко похую на чужие проблемы всегда и везде. Если это не прописано где то четко то всегда найдется "непонимающий" и не один. И даже то что прописано не всегда бывает прочитано.
Сейчас вообще в моде сидеть на шее у родителей. 30 новые 20 - слышал о таком?
На моей памяти в письтехе вводили обязательную посещаемость и баллы за каждый пук. На младших курсах, но я не вижу ни одной причины чтобы эту практику не перенести на магу. Ведь раньше как бы считалось что штуденты это уже взрослые люди хуе мое.
С другой стороны если ты платишь то "за деньги да". Возможно будет полегче. Кто девушку платит тот ее и танцует. Но не факт.
>Все прекрасно понимают
Лол. Всем глубоко похую на чужие проблемы всегда и везде. Если это не прописано где то четко то всегда найдется "непонимающий" и не один. И даже то что прописано не всегда бывает прочитано.
Сейчас вообще в моде сидеть на шее у родителей. 30 новые 20 - слышал о таком?
На моей памяти в письтехе вводили обязательную посещаемость и баллы за каждый пук. На младших курсах, но я не вижу ни одной причины чтобы эту практику не перенести на магу. Ведь раньше как бы считалось что штуденты это уже взрослые люди хуе мое.
С другой стороны если ты платишь то "за деньги да". Возможно будет полегче. Кто девушку платит тот ее и танцует. Но не факт.
>>20044
Чего же непонятно? Универсальный способ без ебли с ТИ хотя бы примерно определить, где правда, а где ложь. Или хотя бы кол-во единиц и нулей, чтобы хотя бы что-то.
Чего же непонятно? Универсальный способ без ебли с ТИ хотя бы примерно определить, где правда, а где ложь. Или хотя бы кол-во единиц и нулей, чтобы хотя бы что-то.
>>20048
Переводишь формулу в КНФ, там где все литералы в члене конъюнкции равны 0, там и вся функция равна 0. Потом переводишь формулу в ДНФ, там где все литералы в члене дизъюнкции равны 1, там и вся функция равна 1.
Если ты придумаешь общий способ получения количества нулей и единиц для булевых функций без перебора вариантов, то автоматом получишь миллион долларов за решение задачи тысячелетия о равенстве классов P и NP. Удачи.
>хотя бы примерно определить, где правда, а где ложь
Переводишь формулу в КНФ, там где все литералы в члене конъюнкции равны 0, там и вся функция равна 0. Потом переводишь формулу в ДНФ, там где все литералы в члене дизъюнкции равны 1, там и вся функция равна 1.
>хотя бы кол-во единиц и нулей
Если ты придумаешь общий способ получения количества нулей и единиц для булевых функций без перебора вариантов, то автоматом получишь миллион долларов за решение задачи тысячелетия о равенстве классов P и NP. Удачи.
>>20050
У меня одногруппник пользуется таким способом для проверки, правильно ли он составил таблицу. И как связана PNP-гипотеза и кол-во нулей и единиц?
мимо
>Если ты придумаешь общий способ получения количества нулей и единиц для булевых функций без перебора вариантов
У меня одногруппник пользуется таким способом для проверки, правильно ли он составил таблицу. И как связана PNP-гипотеза и кол-во нулей и единиц?
мимо
>>20052
Если мы можем посчитать количество нулей и единиц булевой функции за полиномиальное от количества аргументов время, то автоматически решим и NP-полную задачу SAT.
В худшем случае подсчёт единиц и нулей будет эквивалентен перебору всех вариантов.
>как связана PNP-гипотеза и кол-во нулей и единиц?
Если мы можем посчитать количество нулей и единиц булевой функции за полиномиальное от количества аргументов время, то автоматически решим и NP-полную задачу SAT.
>У меня одногруппник пользуется таким способом для проверки, правильно ли он составил таблицу.
В худшем случае подсчёт единиц и нулей будет эквивалентен перебору всех вариантов.
Посоны, предположим, есть аутист, который хотел бы прочитать маткнижку. Но аутист слабоволен, потому он бросает читать как только встречает что-то непонятное.
За сколько денег вы бы согласились на занятие с аутистом? "Занятие" значит что он читает какой-то материал и решает упражнения из соответствующих глав, а потом сдает вам решения типа как листочки. ну и в идеале слушает подсказки как решать то, что он не смог.
Варианты книжек
- современная геометрия Фоменко дошел до вариационки, дальше чот тяжко стало и бросил
- Вероятность ширяева вообще не читал
- Хатчер читал кусками
Теоретически можно какую-нибудь алгебру навернуть, но я дико не люблю это говно, она меня пугает.
Когда-то я сдавал курсы в нму, сдал 6 штучек, но задолбался. Каждый несданный экзамен (а завалил я больше чем сдал) заставляет чувствовать себя конченным. Да и с работой сложно совмещать
За сколько денег вы бы согласились на занятие с аутистом? "Занятие" значит что он читает какой-то материал и решает упражнения из соответствующих глав, а потом сдает вам решения типа как листочки. ну и в идеале слушает подсказки как решать то, что он не смог.
Варианты книжек
- современная геометрия Фоменко дошел до вариационки, дальше чот тяжко стало и бросил
- Вероятность ширяева вообще не читал
- Хатчер читал кусками
Теоретически можно какую-нибудь алгебру навернуть, но я дико не люблю это говно, она меня пугает.
Когда-то я сдавал курсы в нму, сдал 6 штучек, но задолбался. Каждый несданный экзамен (а завалил я больше чем сдал) заставляет чувствовать себя конченным. Да и с работой сложно совмещать
>>20057
ты вполне можешь поискать на больших сайтах репетиторов студентов последних курсов мгу: видишь студент/аспирант мгу или вышки, гуглишь его фамилию, смотришь, у кого он пишет курсовые, или ещё где-нибудь эта фамилия засветилась.. такой студент вполне сможет (и будет рад) помочь тебе читать Хатчера. а Фоменко, может быть, и лично у этого студента занятия ведёт (если Фоменко ещё преподает, я не в курсе)
это достойный результат
ты вполне можешь поискать на больших сайтах репетиторов студентов последних курсов мгу: видишь студент/аспирант мгу или вышки, гуглишь его фамилию, смотришь, у кого он пишет курсовые, или ещё где-нибудь эта фамилия засветилась.. такой студент вполне сможет (и будет рад) помочь тебе читать Хатчера. а Фоменко, может быть, и лично у этого студента занятия ведёт (если Фоменко ещё преподает, я не в курсе)
>сдал 6 штучек
это достойный результат
у меня есть Клини "Введение в метаматематику" и его "Математическая логика", еще есть Черч "Введение в математическую логику"
С чего начать?
С чего начать?
>>20059
имей в виду, что "математическая логика" - это отдельная дисциплина, которая ко всей остальной математике отношения практически не имеет
имей в виду, что "математическая логика" - это отдельная дисциплина, которая ко всей остальной математике отношения практически не имеет
>>20060
да, я понимаю. знаком в первом приближении, уже читал кое-что
я так понял с метаматематики клини лучше начать
да, я понимаю. знаком в первом приближении, уже читал кое-что
я так понял с метаматематики клини лучше начать