52 Кб, 500x500В этом треде мы изучаем математику. Если ты школьник или студент, и у тебя есть трудности с задачей, то здесь тебе помогут её решить или хотя бы скажут, в каком направлении двигаться для её решения. Чем более чётко и конкретно ты опишешь суть своих затруднений, тем выше твой шанс на содержательный ответ.
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
Основные списки литературы:
http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Архив тредов (там же остальные списки литературы и полезные ссылки):
https://pastebin.com/raw/qhs0WNbY
>>7801 (Del)
а у нас в вузе была специальность теология, шах и мат атеисты
а у нас в вузе была специальность теология, шах и мат атеисты
двач, какое ещё условие надо сюда добавить в систему, что бы отрезать прямой вторую половинку?
11 Кб, 475x367крч должно быть так
>>7806
заменить $1 <x < W$ на $a <x < W$, где $a$ — координата, вдоль которой ты хочешь обрезать слева
А лучше разберись, что формулы означают, с которыми ты работаешь
заменить $1 <x < W$ на $a <x < W$, где $a$ — координата, вдоль которой ты хочешь обрезать слева
А лучше разберись, что формулы означают, с которыми ты работаешь
>>7810
в смысле разобраться? я сам их и пишу, только вот не могу из этой прямой луч сделать
в смысле разобраться? я сам их и пишу, только вот не могу из этой прямой луч сделать
>>7792 (Del)
Кури Колонцова "Системная математика в понятном изложении", и будет тебе счастье.
>посоветуйте учебников и пособий по вышмату
Кури Колонцова "Системная математика в понятном изложении", и будет тебе счастье.
>>7819
ты уже пробовал раньше просить петухов перестать петушиться?
вот можешь посмотреть, как петуха просят перестать вставлять «нематемтаика» и “в pr” буквально ко всему подряд, что из этого получается
ты уже пробовал раньше просить петухов перестать петушиться?
вот можешь посмотреть, как петуха просят перестать вставлять «нематемтаика» и “в pr” буквально ко всему подряд, что из этого получается
>>7819
Давай ты на хуй пойдёшь, неосилятор.
Давай ты на хуй пойдёшь, неосилятор.
>>7820
Так он уже лет пять сюда это пишет, даже мемы есть >>7739 (Del)
Впрочем, это уже мем среди /math и не один анон такое пишет.
>шь посмотреть, как петуха просят перестать вставлять «нематемтаика» и “в pr” буквально ко всему подряд, что из этого получается
Так он уже лет пять сюда это пишет, даже мемы есть >>7739 (Del)
Впрочем, это уже мем среди /math и не один анон такое пишет.
>>7822
ну нет, по-петушиному это стал писать кто-то залётный и совсем недавно. не надо путать
ну нет, по-петушиному это стал писать кто-то залётный и совсем недавно. не надо путать
>>7738 (Del)
Сумма за вычетом НДС находится как сумма до вычета НДС, делённая на выражение (1+НДС). Дальше сам.
>зная исходную сумму и НДС.
Сумма за вычетом НДС находится как сумма до вычета НДС, делённая на выражение (1+НДС). Дальше сам.
Главный недостаток современной теоретической физики и алгебраической геометрии — они перестали быть физикой и геометрией. Вместо этого физики стали убогими математиками, а геометры стали убогими алгебраистами.
Правильная физика — это та, которая описывает свойства физических систем и физических явлений. Теор физики давно уже перестали этим заниматься. Вместо этого они пишут формулы, пригодные лишь для математиков. Причём пишут они скучные, унылые формулы, которые полноценным математикам не интересны. У полноценных математиков вещи поинтереснее.
Вот так физики, вместо исследования природы, превратились в убогих математиков.
Кстати, исследовать свойства физических систем нужно математически. Просто формулы таковыми свойствами не являются.
Что касается алгебраических геометров, то изначальная их цель — это исследовать корни полиномов, выраженные в виде геометрических объектов. То есть, давно когда-то изучали эллипсы, гиперболы, параболы. Это были корни полиномов второго порядка. В алгебраической геометрии цель исследовать корни полиномов следующих порядков. Но, как вы можете догадаться, геометры забыли о своей задаче. Вместо этого ударились в алгебру, причём убогую, которой полноценных алгебраистов не заинтересуешь.
Что физики, что геометры, могут возразить, что все свойства уже обнаружены, больше искать нечего, приходится уходить на высшие уровни абстракции. Я же скажу, что это чушь. Продвигаясь в здоровых алгебраических теориях, я вижу, что свойств можно находить бесконечное количество. У одной маленькой системки можно придумать огромное количество свойств. Физических систем полно, очень не хватает описаний свойств этих систем. У каждой системы огромное число свойств можно было найти. Не делают это. А в решениях полиномов высоких порядков, очевидно, можно полно свойств найти. Но этим не занимаются.
В общем, деградация науки происходит через переход в убожество. При этом пытаются подражать крутым теориям, но в убогом варианте. Физики убого подражают математикам. Алгебраические геометры убого подражают алгебраистам.
Алгебраических топологов касается то же самое. У них тоже была задача исследования топологических свойств геометрических объектов. Они об этой задаче тоже забыли, ушли в убогую алгебру.
Правильная физика — это та, которая описывает свойства физических систем и физических явлений. Теор физики давно уже перестали этим заниматься. Вместо этого они пишут формулы, пригодные лишь для математиков. Причём пишут они скучные, унылые формулы, которые полноценным математикам не интересны. У полноценных математиков вещи поинтереснее.
Вот так физики, вместо исследования природы, превратились в убогих математиков.
Кстати, исследовать свойства физических систем нужно математически. Просто формулы таковыми свойствами не являются.
Что касается алгебраических геометров, то изначальная их цель — это исследовать корни полиномов, выраженные в виде геометрических объектов. То есть, давно когда-то изучали эллипсы, гиперболы, параболы. Это были корни полиномов второго порядка. В алгебраической геометрии цель исследовать корни полиномов следующих порядков. Но, как вы можете догадаться, геометры забыли о своей задаче. Вместо этого ударились в алгебру, причём убогую, которой полноценных алгебраистов не заинтересуешь.
Что физики, что геометры, могут возразить, что все свойства уже обнаружены, больше искать нечего, приходится уходить на высшие уровни абстракции. Я же скажу, что это чушь. Продвигаясь в здоровых алгебраических теориях, я вижу, что свойств можно находить бесконечное количество. У одной маленькой системки можно придумать огромное количество свойств. Физических систем полно, очень не хватает описаний свойств этих систем. У каждой системы огромное число свойств можно было найти. Не делают это. А в решениях полиномов высоких порядков, очевидно, можно полно свойств найти. Но этим не занимаются.
В общем, деградация науки происходит через переход в убожество. При этом пытаются подражать крутым теориям, но в убогом варианте. Физики убого подражают математикам. Алгебраические геометры убого подражают алгебраистам.
Алгебраических топологов касается то же самое. У них тоже была задача исследования топологических свойств геометрических объектов. Они об этой задаче тоже забыли, ушли в убогую алгебру.
Главный недостаток современной теоретической физики и алгебраической геометрии — они перестали быть физикой и геометрией. Вместо этого физики стали убогими математиками, а геометры стали убогими алгебраистами.
Правильная физика — это та, которая описывает свойства физических систем и физических явлений. Теор физики давно уже перестали этим заниматься. Вместо этого они пишут формулы, пригодные лишь для математиков. Причём пишут они скучные, унылые формулы, которые полноценным математикам не интересны. У полноценных математиков вещи поинтереснее.
Вот так физики, вместо исследования природы, превратились в убогих математиков.
Кстати, исследовать свойства физических систем нужно математически. Просто формулы таковыми свойствами не являются.
Что касается алгебраических геометров, то изначальная их цель — это исследовать корни полиномов, выраженные в виде геометрических объектов. То есть, давно когда-то изучали эллипсы, гиперболы, параболы. Это были корни полиномов второго порядка. В алгебраической геометрии цель исследовать корни полиномов следующих порядков. Но, как вы можете догадаться, геометры забыли о своей задаче. Вместо этого ударились в алгебру, причём убогую, которой полноценных алгебраистов не заинтересуешь.
Что физики, что геометры, могут возразить, что все свойства уже обнаружены, больше искать нечего, приходится уходить на высшие уровни абстракции. Я же скажу, что это чушь. Продвигаясь в здоровых алгебраических теориях, я вижу, что свойств можно находить бесконечное количество. У одной маленькой системки можно придумать огромное количество свойств. Физических систем полно, очень не хватает описаний свойств этих систем. У каждой системы огромное число свойств можно было найти. Не делают это. А в решениях полиномов высоких порядков, очевидно, можно полно свойств найти. Но этим не занимаются.
В общем, деградация науки происходит через переход в убожество. При этом пытаются подражать крутым теориям, но в убогом варианте. Физики убого подражают математикам. Алгебраические геометры убого подражают алгебраистам.
Алгебраических топологов касается то же самое. У них тоже была задача исследования топологических свойств геометрических объектов. Они об этой задаче тоже забыли, ушли в убогую алгебру.
Правильная физика — это та, которая описывает свойства физических систем и физических явлений. Теор физики давно уже перестали этим заниматься. Вместо этого они пишут формулы, пригодные лишь для математиков. Причём пишут они скучные, унылые формулы, которые полноценным математикам не интересны. У полноценных математиков вещи поинтереснее.
Вот так физики, вместо исследования природы, превратились в убогих математиков.
Кстати, исследовать свойства физических систем нужно математически. Просто формулы таковыми свойствами не являются.
Что касается алгебраических геометров, то изначальная их цель — это исследовать корни полиномов, выраженные в виде геометрических объектов. То есть, давно когда-то изучали эллипсы, гиперболы, параболы. Это были корни полиномов второго порядка. В алгебраической геометрии цель исследовать корни полиномов следующих порядков. Но, как вы можете догадаться, геометры забыли о своей задаче. Вместо этого ударились в алгебру, причём убогую, которой полноценных алгебраистов не заинтересуешь.
Что физики, что геометры, могут возразить, что все свойства уже обнаружены, больше искать нечего, приходится уходить на высшие уровни абстракции. Я же скажу, что это чушь. Продвигаясь в здоровых алгебраических теориях, я вижу, что свойств можно находить бесконечное количество. У одной маленькой системки можно придумать огромное количество свойств. Физических систем полно, очень не хватает описаний свойств этих систем. У каждой системы огромное число свойств можно было найти. Не делают это. А в решениях полиномов высоких порядков, очевидно, можно полно свойств найти. Но этим не занимаются.
В общем, деградация науки происходит через переход в убожество. При этом пытаются подражать крутым теориям, но в убогом варианте. Физики убого подражают математикам. Алгебраические геометры убого подражают алгебраистам.
Алгебраических топологов касается то же самое. У них тоже была задача исследования топологических свойств геометрических объектов. Они об этой задаче тоже забыли, ушли в убогую алгебру.
19 Кб, 814x172>>7834
Я так и знал, что это то говно. Интересно(нет), кто по мнению автора больше занимается коммутативной алгеброй, чем геометры.
Я так и знал, что это то говно. Интересно(нет), кто по мнению автора больше занимается коммутативной алгеброй, чем геометры.
>>7838
Не знаю, что это за автор, но изложенная паста, по-моему, представляет из себя безграмотную несусветную чушь
Не знаю, что это за автор, но изложенная паста, по-моему, представляет из себя безграмотную несусветную чушь
198 Кб, 697x676Это какой-то ужас. Это же книжка для начинающих. Я ничего не понимаю, всё каким-то ломаным языком написано, карпел над прочтением минут 20, последнее предложение так и не понял.
А в пту легко щёлкал интегралы и дифференциальные уравнения. Потому-то и легко щёлкал, что в пту дело было. Обидно. Бьёт по самолюбию. Не стать мне математиком.
А в пту легко щёлкал интегралы и дифференциальные уравнения. Потому-то и легко щёлкал, что в пту дело было. Обидно. Бьёт по самолюбию. Не стать мне математиком.
>>7850
потому что на картинке и есть ужас - нечитаемый бред написан, за такое док-во основной теоремы арифметики убивать надо. никогда не читай ничего на русском языке по математике
потому что на картинке и есть ужас - нечитаемый бред написан, за такое док-во основной теоремы арифметики убивать надо. никогда не читай ничего на русском языке по математике
>>7850
На пике так-то неполное доказательство. Числа в скобках 3) и 4) могут оказаться составными и разложив их на множители мы можем получить одно и тоже разложение, что не будет противоречить изначальному предположению.
Ещё это док-во не очень, потому что оно применимо только к $\mathbb{N}$. В Гаусовых числах например нет порядка и доказать таким способом единственность разложения не выйдет.
На пике так-то неполное доказательство. Числа в скобках 3) и 4) могут оказаться составными и разложив их на множители мы можем получить одно и тоже разложение, что не будет противоречить изначальному предположению.
Ещё это док-во не очень, потому что оно применимо только к $\mathbb{N}$. В Гаусовых числах например нет порядка и доказать таким способом единственность разложения не выйдет.
>>7850
На таком уровне — это набор вычислительных трюков, где нужно лишь с несколькими правилами свыкнуться. Если ты не разбирал доказательства теорем, то ты просто с таким не сталкивался, к этому нужно привыкнуть.
>>7853
Так конкретно тут вроде и не основная теорема арифметики доказывается. Она в большинстве книг по алгебре доказывается одинаково, что в русскоязычных, что англоязычных.
>интегралы и дифференциальные уравнения
На таком уровне — это набор вычислительных трюков, где нужно лишь с несколькими правилами свыкнуться. Если ты не разбирал доказательства теорем, то ты просто с таким не сталкивался, к этому нужно привыкнуть.
>>7853
Так конкретно тут вроде и не основная теорема арифметики доказывается. Она в большинстве книг по алгебре доказывается одинаково, что в русскоязычных, что англоязычных.
>>7857
Почему нет? Автор строит $m'$ что меньше $m$, которое по предположению наименьшее число, имеющее несколько разложений. И на пике этого нет, но легко доказать, что разложения 3) и 4) различны. Тогда и $m'$ имеет несколько разложений на простые. А значит, все числа можно разложить несколькими способами на простые, что не правда. А значит нет чисел, допускающих нескольких различных факторизаций.
>Так конкретно тут вроде и не основная теорема арифметики доказывается
Почему нет? Автор строит $m'$ что меньше $m$, которое по предположению наименьшее число, имеющее несколько разложений. И на пике этого нет, но легко доказать, что разложения 3) и 4) различны. Тогда и $m'$ имеет несколько разложений на простые. А значит, все числа можно разложить несколькими способами на простые, что не правда. А значит нет чисел, допускающих нескольких различных факторизаций.
>>7858
Да, ты прав. Я не дочитал + сначала подумал, что мб это рассуждение можно использовать для колец, не являющихся кольцами факторизаций. Но "наименьшее" предполагает принцип наименьшего элемента, т.е. мы строго в кольце, изоморфном Z работаем, как понимаю.
Да, ты прав. Я не дочитал + сначала подумал, что мб это рассуждение можно использовать для колец, не являющихся кольцами факторизаций. Но "наименьшее" предполагает принцип наименьшего элемента, т.е. мы строго в кольце, изоморфном Z работаем, как понимаю.
We are deeply saddened to inform you that our colleague Richard Hamilton passed away on Sunday, September 29, 2024.
Richard was a giant of mathematics who has inspired generations of geometers. His groundbreaking work on the Ricci flow has opened up a new field of geometric flows, making it possible to attack fundamental questions in geometry and topology that seemed intractable before. Richard’s work was recognized with many awards, including the Oswald Veblen Prize of the American Mathematical Society; the Clay Research Award; the Leroy P. Steele Prize; the Shaw Prize; and, most recently, the Basic Science Lifetime Award in Mathematics.
Richard has served Columbia for a quarter of a century. His topics course on Ricci flow was legendary. Richard loved mathematics and pursued his passion throughout his life.
Richard was a kind and generous human being, a deep thinker with an extraordinary sense of humor. He warmly welcomed everyone who shared his love of mathematics, freely sharing his own insights and ideas.
We will miss him dearly.
Richard was a giant of mathematics who has inspired generations of geometers. His groundbreaking work on the Ricci flow has opened up a new field of geometric flows, making it possible to attack fundamental questions in geometry and topology that seemed intractable before. Richard’s work was recognized with many awards, including the Oswald Veblen Prize of the American Mathematical Society; the Clay Research Award; the Leroy P. Steele Prize; the Shaw Prize; and, most recently, the Basic Science Lifetime Award in Mathematics.
Richard has served Columbia for a quarter of a century. His topics course on Ricci flow was legendary. Richard loved mathematics and pursued his passion throughout his life.
Richard was a kind and generous human being, a deep thinker with an extraordinary sense of humor. He warmly welcomed everyone who shared his love of mathematics, freely sharing his own insights and ideas.
We will miss him dearly.
53 Кб, 2408x247Сап, просьба объяснить мне, долбоебу, в правильном ли направлении идут мои мысли и если нет, то куда они должны идти.
Множество Z - это целые числа от -∞ до +∞. Следовательно, подгрупп тоже бесконечное количество, но нет, подгруппы должны удовлетворять минимум одному условию (ab € G = a, b € G). И такому условию удовлетворяет лишь N (без нуля, т.к. с ним уже операция умножения, а не сложения). Следовательно, у Z есть лишь одна подгруппа, удовлетворяющая условию - N.
Но мне кажется, что тут ебать какая ошибка. Но т.к. мой ЦП слишком маломощный, найти сам я ее не могу.
Множество Z - это целые числа от -∞ до +∞. Следовательно, подгрупп тоже бесконечное количество, но нет, подгруппы должны удовлетворять минимум одному условию (ab € G = a, b € G). И такому условию удовлетворяет лишь N (без нуля, т.к. с ним уже операция умножения, а не сложения). Следовательно, у Z есть лишь одна подгруппа, удовлетворяющая условию - N.
Но мне кажется, что тут ебать какая ошибка. Но т.к. мой ЦП слишком маломощный, найти сам я ее не могу.
>>7862
$\mathbb{N}$ не подгруппа $\mathbb{Z}$ относительно сложения, потому что $\mathbb{N}$ не группа относительно сложения.
Посмотри на множество $\{ ...,-4,-2,0,2,4,...\}$. Проверь, является ли оно подгруппой $\mathbb{Z}$. Обобщи и сформулируй гипотезу, потом попробуй доказать.
$\mathbb{N}$ не подгруппа $\mathbb{Z}$ относительно сложения, потому что $\mathbb{N}$ не группа относительно сложения.
Посмотри на множество $\{ ...,-4,-2,0,2,4,...\}$. Проверь, является ли оно подгруппой $\mathbb{Z}$. Обобщи и сформулируй гипотезу, потом попробуй доказать.
>>7863
Ну, наверное, да. Потому что множество, что ты описал, подпадает под условие образования подгруппы и диапазон [mаth]Z[/mаth]. Как дальше развить эту мысль, я не знаю. Застрелиться бы со своей тупости, да ружья рядом нет.
Ну, наверное, да. Потому что множество, что ты описал, подпадает под условие образования подгруппы и диапазон [mаth]Z[/mаth]. Как дальше развить эту мысль, я не знаю. Застрелиться бы со своей тупости, да ружья рядом нет.
>>7862
Почему отсюда это следует? Если ты докажешь это утверждение, то скорее всего и подгруппы нужные найдёшь.
Напиши словами это условие, не особо понятны твои обозначения.
Мне думается, ты в определениях запутался.
>Следовательно, подгрупп тоже бесконечное количество
Почему отсюда это следует? Если ты докажешь это утверждение, то скорее всего и подгруппы нужные найдёшь.
>(ab € G = a, b € G)
Напиши словами это условие, не особо понятны твои обозначения.
>И такому условию удовлетворяет лишь N (без нуля, т.к. с ним уже операция умножения, а не сложения)
Мне думается, ты в определениях запутался.
>>7866
Предположим, a = 2, b = 4;
И у нас есть A = {2, 4, 8}
a * b = 8, а восемь в множестве A есть. Еще в самом множестве должно быть само a и b, и это условие тоже выполнено.
Ну, раз чисел в Z бесконечно, то, наверное, и подгрупп, которые могут удовлетворять условия, тоже.
Мне тоже. Так что можешь сказать по задачке? Как ее решать?
>Напиши словами это условие, не особо понятны твои обозначения.
Предположим, a = 2, b = 4;
И у нас есть A = {2, 4, 8}
a * b = 8, а восемь в множестве A есть. Еще в самом множестве должно быть само a и b, и это условие тоже выполнено.
>Почему отсюда это следует?
Ну, раз чисел в Z бесконечно, то, наверное, и подгрупп, которые могут удовлетворять условия, тоже.
>Мне думается, ты в определениях запутался.
Мне тоже. Так что можешь сказать по задачке? Как ее решать?
>>7867
Первое верно, да. Первое условие на подгруппу — это чтобы она была замкнута относительно групповой операции. Т.е. для любых двух элементов из (потенциальной) подгруппы их произведение (сумма, если групповая операция — это сложение) тоже должно в подгруппе лежать.
Не уверен, что понимаю, что именно ты тут имеешь в виду. Мы изначально проверку такую делаем только для элементов из нашего множество. Если у нас какой-то элемент лежит в подгруппе и мы можем разложить в произведение элементов, то не факт, что множители будут в подгруппе лежать, мы это не требуем.
Но помимо первого свойства у подгруппы ещё два есть. Напиши их.
Это правда, но доказательство через "наверное" не работает. Пока это давай на потом отложим, раз ты пока с понятием подгруппы не разобрался до конца.
Первое верно, да. Первое условие на подгруппу — это чтобы она была замкнута относительно групповой операции. Т.е. для любых двух элементов из (потенциальной) подгруппы их произведение (сумма, если групповая операция — это сложение) тоже должно в подгруппе лежать.
>Еще в самом множестве должно быть само a и b
Не уверен, что понимаю, что именно ты тут имеешь в виду. Мы изначально проверку такую делаем только для элементов из нашего множество. Если у нас какой-то элемент лежит в подгруппе и мы можем разложить в произведение элементов, то не факт, что множители будут в подгруппе лежать, мы это не требуем.
Но помимо первого свойства у подгруппы ещё два есть. Напиши их.
>Ну, раз чисел в Z бесконечно, то, наверное, и подгрупп, которые могут удовлетворять условия, тоже.
Это правда, но доказательство через "наверное" не работает. Пока это давай на потом отложим, раз ты пока с понятием подгруппы не разобрался до конца.
(На первом пике вопрос, на втором и третьем определения некоторые простейшие, на последнем лемма.)
Не уверен, для каких именно многочленов тут лемма применяется. Проверьте решение.
Пусть у нас задан бирациональный изоморфизм $\phi: X\to Y, \phi=\begin{pmatrix}
u\\
v
\end{pmatrix},$ причём кривая X пусть задаётся уравнением f(x,y)=0. Пусть u — не константа (на X). Тогда u=g/h, где g и h не пропорциональны и где h не делится на f (по определению рациональной функции).
Полагаю, тут важно то, что что мы смотрим на всё именно на X, а не на всей аффинной плоскости, и тогда можно написать такое условие на искомые точки, являющиеся решение уравнения $\phi(x, y)=\begin{pmatrix}
u(x,y)\\
v(x,y)
\end{pmatrix}=\begin{pmatrix}
Q_x\\
Q_y
\end{pmatrix}$:
$f(x,y)=0,$
$F:=u-Q_x h=0$
Мы знаем, что F не тождественно 0 на X. Тогда оно не делится на F. Тогда можно лемму использовать и мы победили.
Не уверен, для каких именно многочленов тут лемма применяется. Проверьте решение.
Пусть у нас задан бирациональный изоморфизм $\phi: X\to Y, \phi=\begin{pmatrix}
u\\
v
\end{pmatrix},$ причём кривая X пусть задаётся уравнением f(x,y)=0. Пусть u — не константа (на X). Тогда u=g/h, где g и h не пропорциональны и где h не делится на f (по определению рациональной функции).
Полагаю, тут важно то, что что мы смотрим на всё именно на X, а не на всей аффинной плоскости, и тогда можно написать такое условие на искомые точки, являющиеся решение уравнения $\phi(x, y)=\begin{pmatrix}
u(x,y)\\
v(x,y)
\end{pmatrix}=\begin{pmatrix}
Q_x\\
Q_y
\end{pmatrix}$:
$f(x,y)=0,$
$F:=u-Q_x h=0$
Мы знаем, что F не тождественно 0 на X. Тогда оно не делится на F. Тогда можно лемму использовать и мы победили.
>>7869
*Тогда оно не делится на f
*Тогда оно не делится на f
432 Кб, 604x476Айтишники есть?
Что нужно изучить чтобы понять серию книг Кнута?
На связи 27летний программист который решил окунуться но чувствую что плаваю в материале.
Посморел пастабин, там какие-то тонны книг с кучей информации которые можно годами грызть.
Я думаю там не какой-то прям жесткий матан же
Что нужно изучить чтобы понять серию книг Кнута?
На связи 27летний программист который решил окунуться но чувствую что плаваю в материале.
Посморел пастабин, там какие-то тонны книг с кучей информации которые можно годами грызть.
Я думаю там не какой-то прям жесткий матан же
>>7872
Я думаю, тебе действительно на этот вопрос лучше в /pr/ ответят. Тут в основном люди либо не читали это, либо вкатывались в прогу уже после математики.
Я думаю, тебе действительно на этот вопрос лучше в /pr/ ответят. Тут в основном люди либо не читали это, либо вкатывались в прогу уже после математики.
>>7873
Там скажут питон учить и не ебать семе мозги.
Гопота грит:
Essential:
Discrete Mathematics: You should be comfortable with concepts like sets, relations, functions, graphs, logic, proofs, and basic combinatorics. This is crucial for understanding algorithms and data structures.
Linear Algebra: Knowledge of vectors, matrices, linear transformations, and eigenvalues is helpful, particularly for understanding algorithms related to graphs and optimization.
Calculus: While not extensively used in the early volumes, basic calculus concepts like limits, derivatives, and integrals can be helpful for understanding certain topics.
Probability and Statistics: This becomes more relevant in later volumes, particularly when dealing with topics like random number generation and algorithms for analysis.
Number Theory: Understanding number theory concepts like modular arithmetic, prime numbers, and factorization is essential for cryptography and related topics.
Recommended:
Abstract Algebra: Knowledge of group theory and other algebraic structures can be beneficial for understanding algorithms and data structures.
Formal Languages and Automata Theory: This is particularly helpful for understanding compiler design and related topics.
Computational Complexity Theory: Understanding complexity classes and the theoretical limitations of algorithms is valuable for advanced topics.
А вот че читать и сколько это времени может занять не приложу ума ._.
Там скажут питон учить и не ебать семе мозги.
Гопота грит:
Essential:
Discrete Mathematics: You should be comfortable with concepts like sets, relations, functions, graphs, logic, proofs, and basic combinatorics. This is crucial for understanding algorithms and data structures.
Linear Algebra: Knowledge of vectors, matrices, linear transformations, and eigenvalues is helpful, particularly for understanding algorithms related to graphs and optimization.
Calculus: While not extensively used in the early volumes, basic calculus concepts like limits, derivatives, and integrals can be helpful for understanding certain topics.
Probability and Statistics: This becomes more relevant in later volumes, particularly when dealing with topics like random number generation and algorithms for analysis.
Number Theory: Understanding number theory concepts like modular arithmetic, prime numbers, and factorization is essential for cryptography and related topics.
Recommended:
Abstract Algebra: Knowledge of group theory and other algebraic structures can be beneficial for understanding algorithms and data structures.
Formal Languages and Automata Theory: This is particularly helpful for understanding compiler design and related topics.
Computational Complexity Theory: Understanding complexity classes and the theoretical limitations of algorithms is valuable for advanced topics.
А вот че читать и сколько это времени может занять не приложу ума ._.
>>7872
Я перекатился в айти из математики, однако эту книгу не читал и не намерен. Если у тебя уровень мат. подготовки нулевой, тебе всё равно понадобится затратить МНОГО усилий, чтобы из нулевого уровня перейти в минимальный базовый. Что требуется для данной конкретной книги, я понятия не имею
Я перекатился в айти из математики, однако эту книгу не читал и не намерен. Если у тебя уровень мат. подготовки нулевой, тебе всё равно понадобится затратить МНОГО усилий, чтобы из нулевого уровня перейти в минимальный базовый. Что требуется для данной конкретной книги, я понятия не имею
>>7853
Это "Что такое математика" Куранта, петушок.
>никогда не читай ничего на русском языке по математике
Это "Что такое математика" Куранта, петушок.
Статисты есть? Какие методы дельнуть тренд из временного ряда можно использовать? Пока нагугил ток нарисовать прямую по МНК и вычитать нахуй из значения ряда значение прямой в момент времени t
>>7874
По-моему, это хуета полная абсолютная беспросветная. Теория групп иногда где-то встречается в программировании, но это в основном что-то на стыке проги и математики в науке уже, насколько знаю.
Про algebraic structures это точно бред. Кольца, поля, алгебры — это всё нахуй никому в проге не нужно даже близко. Даже функциональные программистам (мб кроме разве что 1% в этой области, которая сама составляет тысячные доли процента от других областей проги), которые иногда что-то про функторы говорят не особо внятное.
Я думаю, имеет смысл почитать основы дискретной математики, немного теорию вероятностей. Линейная алгебра и немного матан — это уже скорее о машинке, там же стоит и со статистикой ознакомиться.
>Knowledge of group theory and other algebraic structures can be beneficial for understanding algorithms and data structures.
По-моему, это хуета полная абсолютная беспросветная. Теория групп иногда где-то встречается в программировании, но это в основном что-то на стыке проги и математики в науке уже, насколько знаю.
Про algebraic structures это точно бред. Кольца, поля, алгебры — это всё нахуй никому в проге не нужно даже близко. Даже функциональные программистам (мб кроме разве что 1% в этой области, которая сама составляет тысячные доли процента от других областей проги), которые иногда что-то про функторы говорят не особо внятное.
Я думаю, имеет смысл почитать основы дискретной математики, немного теорию вероятностей. Линейная алгебра и немного матан — это уже скорее о машинке, там же стоит и со статистикой ознакомиться.
>>7864
А ты представь то множество как $\mathbb{2Z}$. А потом подумай про группы $\mathbb{nZ}$.
>Как дальше развить эту мысль, я не знаю
А ты представь то множество как $\mathbb{2Z}$. А потом подумай про группы $\mathbb{nZ}$.
>>7877
Про временные ряды есть довольно объёмные и сложные теоремы в математике. Уверен, у Ширяева про это отдельный томик есть страниц на 600. Но мне кажется, это нахуй никому не нужно в приложениях. Почитай в какой-нибудь книге для data science. Можешь известные лекции Воронцрва посмотреть по машинному обучению.
Про временные ряды есть довольно объёмные и сложные теоремы в математике. Уверен, у Ширяева про это отдельный томик есть страниц на 600. Но мне кажется, это нахуй никому не нужно в приложениях. Почитай в какой-нибудь книге для data science. Можешь известные лекции Воронцрва посмотреть по машинному обучению.
146 Кб, 1238x676>>7881
Щас наверное будет немножко тупой вопрос но я часто не понимаю куски матана там где что-то дается без примеров. То есть вот здесь вроде все просто, но из-за того что все в общем виде и без примеров нихуя не понятно.
Мне надо как дебилу вписывать в тетрадку примеры многим простым вещам и решать и чтение такой литературы идет 20 часов страница. Это как-то лечится вообще, или узколобие?
Щас наверное будет немножко тупой вопрос но я часто не понимаю куски матана там где что-то дается без примеров. То есть вот здесь вроде все просто, но из-за того что все в общем виде и без примеров нихуя не понятно.
Мне надо как дебилу вписывать в тетрадку примеры многим простым вещам и решать и чтение такой литературы идет 20 часов страница. Это как-то лечится вообще, или узколобие?
>>7893
это норма
указанное время и степень необходимости выписывать что-то могут (и будут) меняться в зависимости от твоего текущего уровня, уровня текста, а также от того, насколько хорошо текст написан
>Мне надо как дебилу вписывать в тетрадку примеры многим простым вещам и решать и чтение такой литературы идет 20 часов страница.
это норма
указанное время и степень необходимости выписывать что-то могут (и будут) меняться в зависимости от твоего текущего уровня, уровня текста, а также от того, насколько хорошо текст написан
>>7876
пардон тогда, хотя не особо понимаю зачем эту книгу читать не в оригинале и не летом после 10го класса
пардон тогда, хотя не особо понимаю зачем эту книгу читать не в оригинале и не летом после 10го класса
53 Кб, 847x392Господа, вы можете подсказать, что за I у нас возникает в двух последних выражениях?
>>7906
Это называется функция-индикатор или характеристическая функция множества
Это называется функция-индикатор или характеристическая функция множества
>>7869
ну вроде все верно, еще для v нужно аналогичное рассуждение повторить, тогда все будет доказано
ну вроде все верно, еще для v нужно аналогичное рассуждение повторить, тогда все будет доказано
>>7908
Спасибо. А зачем для v повторять? Там по идее и константа может быть. И у нас в системе из трёх уравнений два уравнения имеют конечное число совместных решений, вроде уже достаточно, не?
Мне ещё интересно, насколько это моё решение было очевидным, что его можно было вообще никак в тексте учебника не записывать? Это норм вообще?
Спасибо. А зачем для v повторять? Там по идее и константа может быть. И у нас в системе из трёх уравнений два уравнения имеют конечное число совместных решений, вроде уже достаточно, не?
Мне ещё интересно, насколько это моё решение было очевидным, что его можно было вообще никак в тексте учебника не записывать? Это норм вообще?
>>29047 (OP)
Хочется прокачать математику с пользой для других. Как можно стать преподавателем математики, имея диплом бакалавра экономики?
Хочется прокачать математику с пользой для других. Как можно стать преподавателем математики, имея диплом бакалавра экономики?
>>7910
хуёво
хуёво
>>7910
У нас была одна такая, которая говорила ихний и егоный, при это брюзжала из-за неправильно поставленного ударения.
>Как можно стать преподавателем математики, имея диплом бакалавра экономики?
У нас была одна такая, которая говорила ихний и егоный, при это брюзжала из-за неправильно поставленного ударения.
>>7912
p.s она была преподом по русскому.
p.s она была преподом по русскому.
>>7909
а да, конечно, для v уже не надо итак достаточно.
Ну в целом да, не очень сложное утверждение, раз ты его за несколько строчек сам без проблем доказал. Да и в целом видимо оно мало где будет дальше использоваться, потому что у тебя X и Y кривые, а для проективных гладких кривых вроде верно, что бирациональный морфизм продолжается до настоящего изоморфизма, а свои кривые ты можешь проективизировать и разрешить особенности, т.е. свести к этому случаю
а да, конечно, для v уже не надо итак достаточно.
Ну в целом да, не очень сложное утверждение, раз ты его за несколько строчек сам без проблем доказал. Да и в целом видимо оно мало где будет дальше использоваться, потому что у тебя X и Y кривые, а для проективных гладких кривых вроде верно, что бирациональный морфизм продолжается до настоящего изоморфизма, а свои кривые ты можешь проективизировать и разрешить особенности, т.е. свести к этому случаю
>>7914
Угу, доказал за несколько строчек, а догадался, какие полиномы вообще тут рассматривать, за несколько дней (не то чтобы я всё время думал об этом, но всё же). Так что мб я дуб дубом просто.
Угу, доказал за несколько строчек, а догадался, какие полиномы вообще тут рассматривать, за несколько дней (не то чтобы я всё время думал об этом, но всё же). Так что мб я дуб дубом просто.
149 Кб, 640x640Числа придумали евреи, чтобы обманывать глупых гоев?
32 Кб, 450x337А вы знали что срален насиловал ленина в жопу?
А вы знали что ньютон жид воровал бабки?
https://www.youtube.com/watch?v=Nyoy01IMQd8
https://www.youtube.com/watch?v=Nyoy01IMQd8
327 Кб, 1620x871Почему во ВСЕХ источниках в интернете различные таблицы коэффициентов стьюдента? Где найти правильную? Можно ли доверять википедии?
1,3 Мб, 3072x4096Почему тупые физики не понимают, что нельзя пихать теорию относительности и математическую статистику в Квантовую Физику и заявлять, что вот так, дескать, устроен мир, когда её можно применять лишь чисто для экспериментальных данных, которые есть приближение, из-за чего у них получается полный неадекватный бред и парадоксы?
46 Кб, 320x179>>7930
Вышел на связь тебе за щеку, Пынь
Вышел на связь тебе за щеку, Пынь
Имеют ли пикрилы смысл? Правда ли, что 5>0 может быть равно 0?
>>7937
мне трудно понять, что там у тебя написано, что на первой пикче, что на второй, однако под "больше" я лично понимаю "строго больше", т.е. "больше, но не равно"
больше: $x > y$
больше или равно: $x \geq y$
мне трудно понять, что там у тебя написано, что на первой пикче, что на второй, однако под "больше" я лично понимаю "строго больше", т.е. "больше, но не равно"
больше: $x > y$
больше или равно: $x \geq y$
>>7942
https://2ch.hk/b/res/311839615.html#311847644 (
М)
Это его высказывание. Смотри тред и погружайся в пучины отчаяния, я сам не понимаю, что он имеет ввиду.
https://2ch.hk/b/res/311839615.html#311847644 (
М)Это его высказывание. Смотри тред и погружайся в пучины отчаяния, я сам не понимаю, что он имеет ввиду.
>>7944
Какие операции?
Подмножества множества с операциями пересечение и объединение — это булева алгебра. Если у тебя есть другая булева алгебра и она конечная, то есть теорема, что она будет изоморфна булевой алгебре подмножеств какого-то множества.
Какие операции?
Подмножества множества с операциями пересечение и объединение — это булева алгебра. Если у тебя есть другая булева алгебра и она конечная, то есть теорема, что она будет изоморфна булевой алгебре подмножеств какого-то множества.
>>7945
*это пример булевой алгебры
*это пример булевой алгебры
>>7945
На самом деле есть похожее утверждение и не про конечные алгебры, но оно сложнее.
На самом деле есть похожее утверждение и не про конечные алгебры, но оно сложнее.
Просьба местных математиков оценить верность суждения ниже и указать на ошибки.
Есть A1 и A2. Первое это что больше нуля. Второе это что больше или равно нулю. И есть ещё A0. Так вот, есть функция, что берет и вычисляет то, а каким A является произвольное подмножество из A2: A1 или A2. При том есть разница между вычисленным и тем что вычисляется. Вычисленное это когда результат уже есть и его можно посмотреть. Вычисляемое это когда результат посмотреть нельзя, т.е: когда g(x) равно чему-то, то это вычислено. Когда просто есть g(x), то это вычисляемое. И тогда от просто g(x) можно провести стрелку, и эта стрелка должна всегда вести к результату. И эту стрелку будем звать тоже g. Т.е разница в том, что в одном случае мы всё вычислили, а в другом случае мы подразумеваем любой результат вычисления(поэтому нам и надо свести его самому результату как-бы).
Теперь рассмотрим стрелочку f, которая подразумевает переход от индекса 1 к 2. А обратно от 2 к 1. Сами индексы присвоены к разным вещам в двух различных случаях. В первом случае 1 присвоен к A1, 2 к X. Во втором случае 1 присвоен к g(X), 2 же к X.
Теперь рассмотрим правила композиции этих стрелочек так сказать.
1) fof^(-1)=gof^(-1) что можно записать как A1->X->A1
A1VA0
^
|
2) fof^(-1)=/=gof^(-1) что можно записать как g(X)->X->g(X)
Т.е в первом случае ты можешь не вычислять X потому что ты изначально знаешь, что X это A1. Во втором случае тебе уже надо его вычислить, ибо ты изначально знаешь, что X неопределен.
Таким образом выходит, что если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равен 0, где он больше 0.
Но какой либо x либо больше 0 либо равен 0, и тогда x либо больше 0 или равен 0, либо же надо вычислять чему-то x равен.
Есть A1 и A2. Первое это что больше нуля. Второе это что больше или равно нулю. И есть ещё A0. Так вот, есть функция, что берет и вычисляет то, а каким A является произвольное подмножество из A2: A1 или A2. При том есть разница между вычисленным и тем что вычисляется. Вычисленное это когда результат уже есть и его можно посмотреть. Вычисляемое это когда результат посмотреть нельзя, т.е: когда g(x) равно чему-то, то это вычислено. Когда просто есть g(x), то это вычисляемое. И тогда от просто g(x) можно провести стрелку, и эта стрелка должна всегда вести к результату. И эту стрелку будем звать тоже g. Т.е разница в том, что в одном случае мы всё вычислили, а в другом случае мы подразумеваем любой результат вычисления(поэтому нам и надо свести его самому результату как-бы).
Теперь рассмотрим стрелочку f, которая подразумевает переход от индекса 1 к 2. А обратно от 2 к 1. Сами индексы присвоены к разным вещам в двух различных случаях. В первом случае 1 присвоен к A1, 2 к X. Во втором случае 1 присвоен к g(X), 2 же к X.
Теперь рассмотрим правила композиции этих стрелочек так сказать.
1) fof^(-1)=gof^(-1) что можно записать как A1->X->A1
A1VA0
^
|
2) fof^(-1)=/=gof^(-1) что можно записать как g(X)->X->g(X)
Т.е в первом случае ты можешь не вычислять X потому что ты изначально знаешь, что X это A1. Во втором случае тебе уже надо его вычислить, ибо ты изначально знаешь, что X неопределен.
Таким образом выходит, что если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равен 0, где он больше 0.
Но какой либо x либо больше 0 либо равен 0, и тогда x либо больше 0 или равен 0, либо же надо вычислять чему-то x равен.
>>7953
понятно
понятно
61 Кб, 1152x896https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение
Уравнение
Основные свойства
Обе части уравнения можно умножать или делить на одно и то же число, отличное от нуля.
Короче, берём квадрат со стороной a.
Площадь: S=a^2
Периметр: P=4a
Теперь выбираем сторону a такую, чтобы S=P, a=4.
S=P
a^2=4a
4^2=44
16=16
Теперь мы хотим масштабировать наш квадрат, подобие, все дела.
Берём наше уравнение и умножаем его на n, используя одно из свойств уравнения:
nS=nP
na^2=n4a
Берём n=4, увеличиваем квадрат в 4 раза:
4S=4P
4a^2=44a
416=416
64=64
Выглядит отлично.
Теперь смотрим на периметр большого нового квадрата и находим его сторону a:
P=4a=64
a=16
Теперь находим площадь нового квадрата:
S=a^2=256
Теперь ещё раз повторим:
S=P
16=16
4S=4P
256=64
Чёт, хуёво уравнивается, не правда ли?
Ска, я обоссался с этого сегодня.
Дело в том, что наше уравнение:
S=P справедливо лишь для одного конкретного случая, при a=4.
S=a^2
P=4a
S=P
a^2=4a
a=4
А если мы промасштабируем наш квадрат, делая его сторону:
4a=16, где a - сторона малого квадрата, то мы получим в итоге для большого квадрата:
S=a^2=256
P=4a=64
Ну а что мы такого сделали в принципе?
Мы просто взяли некоторое уравнение и применили к нему одно из стандартных свойств.
Мы как работы-автоматы в школе на алгебре решали так уравнения пачками, моторная память, многократное повторение, все дела.
А в итоге получается так, что мы взяли уравнение, справедливое лишь для одного частного случая и сделали с ним то, чему нас многократно учили делать при решении уравнений в школе, просто умножив обе части уравнения на одно и то же число.
Наше уравнение для частного случая не работает в общем случае.
Но в школе нас не учили проверять данный момент.
И сколько подобных ошибок хуярят вот такие роботы-автоматы?
И здесь рассмотрен один простейший случай, а что же творится в гораздо более сложных системах?
Короче, будьте бдительны.
Вы не можете просто взять любое рандомное уравнение и даже, до смешного, банально применить к нему одно из свойств уравнений и другие манипуляции.
Всегда надо проверять, не получается ли хуйня.
Уравнение
Основные свойства
Обе части уравнения можно умножать или делить на одно и то же число, отличное от нуля.
Короче, берём квадрат со стороной a.
Площадь: S=a^2
Периметр: P=4a
Теперь выбираем сторону a такую, чтобы S=P, a=4.
S=P
a^2=4a
4^2=44
16=16
Теперь мы хотим масштабировать наш квадрат, подобие, все дела.
Берём наше уравнение и умножаем его на n, используя одно из свойств уравнения:
nS=nP
na^2=n4a
Берём n=4, увеличиваем квадрат в 4 раза:
4S=4P
4a^2=44a
416=416
64=64
Выглядит отлично.
Теперь смотрим на периметр большого нового квадрата и находим его сторону a:
P=4a=64
a=16
Теперь находим площадь нового квадрата:
S=a^2=256
Теперь ещё раз повторим:
S=P
16=16
4S=4P
256=64
Чёт, хуёво уравнивается, не правда ли?
Ска, я обоссался с этого сегодня.
Дело в том, что наше уравнение:
S=P справедливо лишь для одного конкретного случая, при a=4.
S=a^2
P=4a
S=P
a^2=4a
a=4
А если мы промасштабируем наш квадрат, делая его сторону:
4a=16, где a - сторона малого квадрата, то мы получим в итоге для большого квадрата:
S=a^2=256
P=4a=64
Ну а что мы такого сделали в принципе?
Мы просто взяли некоторое уравнение и применили к нему одно из стандартных свойств.
Мы как работы-автоматы в школе на алгебре решали так уравнения пачками, моторная память, многократное повторение, все дела.
А в итоге получается так, что мы взяли уравнение, справедливое лишь для одного частного случая и сделали с ним то, чему нас многократно учили делать при решении уравнений в школе, просто умножив обе части уравнения на одно и то же число.
Наше уравнение для частного случая не работает в общем случае.
Но в школе нас не учили проверять данный момент.
И сколько подобных ошибок хуярят вот такие роботы-автоматы?
И здесь рассмотрен один простейший случай, а что же творится в гораздо более сложных системах?
Короче, будьте бдительны.
Вы не можете просто взять любое рандомное уравнение и даже, до смешного, банально применить к нему одно из свойств уравнений и другие манипуляции.
Всегда надо проверять, не получается ли хуйня.
61 Кб, 1152x896https://ru.wikipedia.org/wiki/Уравнение
Уравнение
Основные свойства
Обе части уравнения можно умножать или делить на одно и то же число, отличное от нуля.
Короче, берём квадрат со стороной a.
Площадь: S=a^2
Периметр: P=4a
Теперь выбираем сторону a такую, чтобы S=P, a=4.
S=P
a^2=4a
4^2=44
16=16
Теперь мы хотим масштабировать наш квадрат, подобие, все дела.
Берём наше уравнение и умножаем его на n, используя одно из свойств уравнения:
nS=nP
na^2=n4a
Берём n=4, увеличиваем квадрат в 4 раза:
4S=4P
4a^2=44a
416=416
64=64
Выглядит отлично.
Теперь смотрим на периметр большого нового квадрата и находим его сторону a:
P=4a=64
a=16
Теперь находим площадь нового квадрата:
S=a^2=256
Теперь ещё раз повторим:
S=P
16=16
4S=4P
256=64
Чёт, хуёво уравнивается, не правда ли?
Ска, я обоссался с этого сегодня.
Дело в том, что наше уравнение:
S=P справедливо лишь для одного конкретного случая, при a=4.
S=a^2
P=4a
S=P
a^2=4a
a=4
А если мы промасштабируем наш квадрат, делая его сторону:
4a=16, где a - сторона малого квадрата, то мы получим в итоге для большого квадрата:
S=a^2=256
P=4a=64
Ну а что мы такого сделали в принципе?
Мы просто взяли некоторое уравнение и применили к нему одно из стандартных свойств.
Мы как работы-автоматы в школе на алгебре решали так уравнения пачками, моторная память, многократное повторение, все дела.
А в итоге получается так, что мы взяли уравнение, справедливое лишь для одного частного случая и сделали с ним то, чему нас многократно учили делать при решении уравнений в школе, просто умножив обе части уравнения на одно и то же число.
Наше уравнение для частного случая не работает в общем случае.
Но в школе нас не учили проверять данный момент.
И сколько подобных ошибок хуярят вот такие роботы-автоматы?
И здесь рассмотрен один простейший случай, а что же творится в гораздо более сложных системах?
Короче, будьте бдительны.
Вы не можете просто взять любое рандомное уравнение и даже, до смешного, банально применить к нему одно из свойств уравнений и другие манипуляции.
Всегда надо проверять, не получается ли хуйня.
Уравнение
Основные свойства
Обе части уравнения можно умножать или делить на одно и то же число, отличное от нуля.
Короче, берём квадрат со стороной a.
Площадь: S=a^2
Периметр: P=4a
Теперь выбираем сторону a такую, чтобы S=P, a=4.
S=P
a^2=4a
4^2=44
16=16
Теперь мы хотим масштабировать наш квадрат, подобие, все дела.
Берём наше уравнение и умножаем его на n, используя одно из свойств уравнения:
nS=nP
na^2=n4a
Берём n=4, увеличиваем квадрат в 4 раза:
4S=4P
4a^2=44a
416=416
64=64
Выглядит отлично.
Теперь смотрим на периметр большого нового квадрата и находим его сторону a:
P=4a=64
a=16
Теперь находим площадь нового квадрата:
S=a^2=256
Теперь ещё раз повторим:
S=P
16=16
4S=4P
256=64
Чёт, хуёво уравнивается, не правда ли?
Ска, я обоссался с этого сегодня.
Дело в том, что наше уравнение:
S=P справедливо лишь для одного конкретного случая, при a=4.
S=a^2
P=4a
S=P
a^2=4a
a=4
А если мы промасштабируем наш квадрат, делая его сторону:
4a=16, где a - сторона малого квадрата, то мы получим в итоге для большого квадрата:
S=a^2=256
P=4a=64
Ну а что мы такого сделали в принципе?
Мы просто взяли некоторое уравнение и применили к нему одно из стандартных свойств.
Мы как работы-автоматы в школе на алгебре решали так уравнения пачками, моторная память, многократное повторение, все дела.
А в итоге получается так, что мы взяли уравнение, справедливое лишь для одного частного случая и сделали с ним то, чему нас многократно учили делать при решении уравнений в школе, просто умножив обе части уравнения на одно и то же число.
Наше уравнение для частного случая не работает в общем случае.
Но в школе нас не учили проверять данный момент.
И сколько подобных ошибок хуярят вот такие роботы-автоматы?
И здесь рассмотрен один простейший случай, а что же творится в гораздо более сложных системах?
Короче, будьте бдительны.
Вы не можете просто взять любое рандомное уравнение и даже, до смешного, банально применить к нему одно из свойств уравнений и другие манипуляции.
Всегда надо проверять, не получается ли хуйня.
>>7955
ебать, опять забыл, что звёздочки в качестве знаков умножения использовать тут нельзя, потому что это форматирование, по уебански сделано.
херня, там всё элементарно, разберётесь.
ебать, опять забыл, что звёздочки в качестве знаков умножения использовать тут нельзя, потому что это форматирование, по уебански сделано.
херня, там всё элементарно, разберётесь.
>>7955
Нам специально господь столько букв и символов, чтобы в математике разные вещи обозначать по-разному.
Новый периметр — нужно новое обозначение, пусть это P1. И площать тоже новая, S1. И если для S и P ты знаешь, что S=P, то для S1 и P1 ты этого уже не знаешь.
Слава богу, математики до этого додумались ещё при изобретении алгебры, а до этого в Античности это явно словами проговаривали, так что всё работает нормально.
Нам специально господь столько букв и символов, чтобы в математике разные вещи обозначать по-разному.
>периметр большого нового квадрата
Новый периметр — нужно новое обозначение, пусть это P1. И площать тоже новая, S1. И если для S и P ты знаешь, что S=P, то для S1 и P1 ты этого уже не знаешь.
Слава богу, математики до этого додумались ещё при изобретении алгебры, а до этого в Античности это явно словами проговаривали, так что всё работает нормально.
138 Кб, 900x1200>>7957
Нет, ты ничего не понял из моего поста, прочитай ещё раз.
Ай, не важно, другие поймут.
Речь просто о том, что рандомное уравнение, которое вы берёте с потолка, у другого человека, из другой теории итд, не важно откуда - это не стандартные примеры, проверенные с античности, которые преподаватели и писатели учебников повторяют из столетия в столетие, где всё просто, идеально, универсально и отлизано, и это нужно всегда учитывать.
Новые обозначения я не вводил, а прописал словами, что мы просто увеличиваем наш квадрат - для упрощения системы.
Новые обозначения нужно применять только там, где они действительно нужны, а не лепить везде подряд.
Ты же просто усложнил понимание ситуации, нанеся ущерб наглядности.
И у тебя с ними ничего не изменилось.
Нет, ты ничего не понял из моего поста, прочитай ещё раз.
Ай, не важно, другие поймут.
Речь просто о том, что рандомное уравнение, которое вы берёте с потолка, у другого человека, из другой теории итд, не важно откуда - это не стандартные примеры, проверенные с античности, которые преподаватели и писатели учебников повторяют из столетия в столетие, где всё просто, идеально, универсально и отлизано, и это нужно всегда учитывать.
Новые обозначения я не вводил, а прописал словами, что мы просто увеличиваем наш квадрат - для упрощения системы.
Новые обозначения нужно применять только там, где они действительно нужны, а не лепить везде подряд.
Ты же просто усложнил понимание ситуации, нанеся ущерб наглядности.
И у тебя с ними ничего не изменилось.
>>7933
>>7938
>>7958 (Del)
>>7959 (Del)
Как можно постоянно писать этот ёбаный бред?
Это не математика, то - не математика.
Математика - это, пиздец, фундаментальная наука.
У нас мир един, всё в нём взаимосвязано, всё относительно.
Математика вообще везде!
Когда мы составляем из букв и знаков пунктуации слова и из слов предложения, а из них сообщения, это уже математика.
Ты, как ребёнок.
>>7938
>>7958 (Del)
>>7959 (Del)
Как можно постоянно писать этот ёбаный бред?
Это не математика, то - не математика.
Математика - это, пиздец, фундаментальная наука.
У нас мир един, всё в нём взаимосвязано, всё относительно.
Математика вообще везде!
Когда мы составляем из букв и знаков пунктуации слова и из слов предложения, а из них сообщения, это уже математика.
Ты, как ребёнок.
Учусь на заочке. Вчера закончилась установочная сессия. Как учить матан? Читаю, но не вдупляю. 1 курс, 23 лвл.
Читать теорему до посинения( в методичке от препода) чтобы разобраться или лучше читать классический учебник по мат анализу?
Читать теорему до посинения( в методичке от препода) чтобы разобраться или лучше читать классический учебник по мат анализу?
>>7962
Это местный долбоеб который срет в треде, репорти его, пусть забанят.
Это местный долбоеб который срет в треде, репорти его, пусть забанят.
>>7960
Собираешься стать очередным шизом на борде? Советую всё же сначала с математикой средней школы разобраться.
Собираешься стать очередным шизом на борде? Советую всё же сначала с математикой средней школы разобраться.
>>7966
Первые темы читай по какому-нибудь учебнику, где очень много пояснений. Например, можешь Кудрявцева попробовать. Параллельно смотри лекции, семинары какие-нибудь. Когда привыкнешь, уже потом сможешь по сжатым методичкам.
Первые темы читай по какому-нибудь учебнику, где очень много пояснений. Например, можешь Кудрявцева попробовать. Параллельно смотри лекции, семинары какие-нибудь. Когда привыкнешь, уже потом сможешь по сжатым методичкам.
>>7971
Это даже в средних вузах не работает, а тут чел на заочке, лол.
>2) обсуждать материал другими людьми
Это даже в средних вузах не работает, а тут чел на заочке, лол.
>>29047 (OP)
Жопаны, сколько книг одновременно вы обычно читаете? Я более одной технических не осиливаю.
Жопаны, сколько книг одновременно вы обычно читаете? Я более одной технических не осиливаю.
>>7970
что не так?
что не так?
1
>>7966
Ты где учишься? Если в мухГУ, как я учился, то очень навряд ли у вас будет устный экзамен. На установочной сессии нам говорили, какие задания нужно сделать. Все материалы были в личном кабинете на сайте. Их нужно было сделать до сессии.
Все мои однокурсники просто покупали готовые работы. Но многие можно сделать самому, посмотрев в методичку. Даже не нужно было читать определения. Достаточно было глянуть как решать примеры. И в заданиях, что нам задали, были аналогичные примеры, которые нужно было решить.
На сессии у нас смотрели только зачтены ли у нас эти работы, и так же мы делали лабы. Всё. Я не помню, чтобы у нас были экзамены по билетам.
Но лучше найди старшекурсников и спроси как у вас всё происходит.
Если тебе самому интересны знания, то по-моему учить по методичкам бред. Есть книги, проверенные временем и рекомендованные знающими людьми. А препод в мухГУ мог написать ахинею. Например ТОЭ по примерам из методички я уже не осиливал, теория была написана криво-косо и мне проще было прочесть половину учебника Добротворского, чем несколько десятков страниц шизы из методички.
Ты где учишься? Если в мухГУ, как я учился, то очень навряд ли у вас будет устный экзамен. На установочной сессии нам говорили, какие задания нужно сделать. Все материалы были в личном кабинете на сайте. Их нужно было сделать до сессии.
Все мои однокурсники просто покупали готовые работы. Но многие можно сделать самому, посмотрев в методичку. Даже не нужно было читать определения. Достаточно было глянуть как решать примеры. И в заданиях, что нам задали, были аналогичные примеры, которые нужно было решить.
На сессии у нас смотрели только зачтены ли у нас эти работы, и так же мы делали лабы. Всё. Я не помню, чтобы у нас были экзамены по билетам.
Но лучше найди старшекурсников и спроси как у вас всё происходит.
Если тебе самому интересны знания, то по-моему учить по методичкам бред. Есть книги, проверенные временем и рекомендованные знающими людьми. А препод в мухГУ мог написать ахинею. Например ТОЭ по примерам из методички я уже не осиливал, теория была написана криво-косо и мне проще было прочесть половину учебника Добротворского, чем несколько десятков страниц шизы из методички.
>>29047 (OP)
Как бы это не звучало, но школьные учебники авторства Мордковича очень годные для вката в алгебру. Я всё из шапки полистал, и школьный учебник с задачником просто лучше всех этих справочников сканави и математик для гуманитариев
Как бы это не звучало, но школьные учебники авторства Мордковича очень годные для вката в алгебру. Я всё из шапки полистал, и школьный учебник с задачником просто лучше всех этих справочников сканави и математик для гуманитариев
>>7937
Не смотрел, не ебу.
В кольце вычетов по модулю 5, например - там 5 = 0.
>Имеют ли пикрилы смысл?
Не смотрел, не ебу.
>Правда ли, что 5>0 может быть равно 0?
В кольце вычетов по модулю 5, например - там 5 = 0.
Глупый вопрос, но ответ на который в интернете я не нашел:
Есть числа 19, 28, 37. А есть 27, 20, 47. Числа из первой группы дают в сумме каждого из цифр 10. То есть 19 (1+9=10), 28(2+8=10), 37(3+7=10). А числа из второй группы так не умеют. Вопрос: как называются числа из первой группы. Есть ли для таких чисел какой-то термин?
Есть числа 19, 28, 37. А есть 27, 20, 47. Числа из первой группы дают в сумме каждого из цифр 10. То есть 19 (1+9=10), 28(2+8=10), 37(3+7=10). А числа из второй группы так не умеют. Вопрос: как называются числа из первой группы. Есть ли для таких чисел какой-то термин?
>>7995
Ну да. Справочник для повторения, а не для вката. Математика для гуманитариев - вообще научпоп.
>учебник с задачником просто лучше всех этих справочников
Ну да. Справочник для повторения, а не для вката. Математика для гуманитариев - вообще научпоп.
Кстати насчёт шапки.
Окей, Хартсхорна нет, так как Вакил — это примерно то же самое, только новее. Но почему тут нет Шафаревича, "Алгебраических кривых" Фултона и Гриффитса-Харриса? По-моему, это как раз классические, но при этом уникальные в своём изложении книги, в то время как половину списка тут можно не упоминать как ничем не выделяющуюся.
Но зато круто, что Ведхорн есть. Добавлю, что его учебник по многообразиям, имо, лучше Глобал калькулюса Раманана
>Алгебраическая геометрия
>Д. Мамфорд: "Красная книга о многообразиях и схемах".
>В. В. Острик, М. А. Цфасман: “Алгебраическая геометрия и теория чисел: рациональные и эллиптические кривые”.
>В. И. Арнольд: “Вещественная алгебраическая геометрия”.
>Ю. И. Манин: Введение в теорию схем и квантовые группы“.
>R. Vakil: "Foundations of algebraic geometry".
>S. Bosch: "Algebraic Geometry and Commutative Algebra".
>U. Gotz, T. "Wedhorn: Algebraic Geometry".
>E. Harris: "The Geometry of Schemes".
Окей, Хартсхорна нет, так как Вакил — это примерно то же самое, только новее. Но почему тут нет Шафаревича, "Алгебраических кривых" Фултона и Гриффитса-Харриса? По-моему, это как раз классические, но при этом уникальные в своём изложении книги, в то время как половину списка тут можно не упоминать как ничем не выделяющуюся.
Но зато круто, что Ведхорн есть. Добавлю, что его учебник по многообразиям, имо, лучше Глобал калькулюса Раманана
>>8008
ни один человек, изучающий ал. геом. до такой степени глубоко, не будет консультироваться с этой шапкой. вообще, спор о том, какие учебники хорошие и нужные, а какие нет, бесконечный и нудный, так что пусть шапка остаётся, благо ряд нормальных книжек там есть
ни один человек, изучающий ал. геом. до такой степени глубоко, не будет консультироваться с этой шапкой. вообще, спор о том, какие учебники хорошие и нужные, а какие нет, бесконечный и нудный, так что пусть шапка остаётся, благо ряд нормальных книжек там есть
>>8006
«10» - число космоса, оно содержит все числа, а следовательно, все вещи и возможности, это основа и поворотный пункт всего счета. Означает нечто всеобъемлющее, закон, порядок, власть. 1+2+3+4=10 - символизирует божественное; единица означает точку, двойка - протяженность, тройка (треугольник) - плоскость, четверка - объемность или пространство.
> Число 10 ничем особым не выделяется среди других
«10» - число космоса, оно содержит все числа, а следовательно, все вещи и возможности, это основа и поворотный пункт всего счета. Означает нечто всеобъемлющее, закон, порядок, власть. 1+2+3+4=10 - символизирует божественное; единица означает точку, двойка - протяженность, тройка (треугольник) - плоскость, четверка - объемность или пространство.
>>8015
Спасибо, не знал.
Спасибо, не знал.
>>8016
в смысле, что если ты осилил хотя бы 1/4 любого, даже самого короткого из них, вопрос "какие из списка из 20 книг 5 книг надо убоать, а какие 15 добавить, пойду ознакомлюсь с шапкой на дваче" у тебя наверное не стоит
в смысле, что если ты осилил хотя бы 1/4 любого, даже самого короткого из них, вопрос "какие из списка из 20 книг 5 книг надо убоать, а какие 15 добавить, пойду ознакомлюсь с шапкой на дваче" у тебя наверное не стоит
>>8020
А прежде нужен не список, а 1-2 книги
причём, если ты учишь предмет, потому что он нужен, а не просто так, то литературу тебе уже дали сверху
А прежде нужен не список, а 1-2 книги
причём, если ты учишь предмет, потому что он нужен, а не просто так, то литературу тебе уже дали сверху
Сап двачъъ
Есть одна хуйня булевоалгебраическая...
x and [что-то] = x and y and z or A
Можно ли вместо [что-то] вставить какое-нибудь выражение так, чтобы тождество было верным?
Есть одна хуйня булевоалгебраическая...
x and [что-то] = x and y and z or A
Можно ли вместо [что-то] вставить какое-нибудь выражение так, чтобы тождество было верным?
>>8041
как можно стать богатым?
много работать (x), быть устроенным там, где за эту работу хорошо платят (y) и копить заработанные деньги (z)
или родиться в очень богатой семье (A)
допустим ты просто много работаешь (a) и ещё то одно из этого (либо y, либо z, либо A), очевидно что тождества нет и быть не может
как можно стать богатым?
много работать (x), быть устроенным там, где за эту работу хорошо платят (y) и копить заработанные деньги (z)
или родиться в очень богатой семье (A)
допустим ты просто много работаешь (a) и ещё то одно из этого (либо y, либо z, либо A), очевидно что тождества нет и быть не может
*вместо (a) икс в последнем предложении
>>8038
Надо такую же картинку с /math сделать. В самом низу прогающий тараканы. На верху Гротендик. Вместо пришельцев Пыни. А вместо аннунака Вербит.
Надо такую же картинку с /math сделать. В самом низу прогающий тараканы. На верху Гротендик. Вместо пришельцев Пыни. А вместо аннунака Вербит.
>>8015
за ответы от нейронок пора блокировать, на хуй
тем более за нумерологический бред
детишки и так тупые, а тут пиздоболы-недоумки ещё хуйню постят ебаную для слабоумных, это как с верой в бога, волшебство, алхимию, драконов, предсказания, духов, -1/12 и деда мороза, бля, долбоёбы
>>8005
Тебе 10 примечательно только потому что ты юзаешь десятичную систему счисления.
Аналогично будет с 8 в восьмеричной, F в шестнадцатеричной, 1 в двоичной...
Кроме того, ты не замечаешь, что ты считаешь с 1, а не с 0.
И тогда твоё число 10 получается под номером 11 на самом деле.
Опля, вот и сломалась твоя система в голове, на хуй
за ответы от нейронок пора блокировать, на хуй
тем более за нумерологический бред
детишки и так тупые, а тут пиздоболы-недоумки ещё хуйню постят ебаную для слабоумных, это как с верой в бога, волшебство, алхимию, драконов, предсказания, духов, -1/12 и деда мороза, бля, долбоёбы
>>8005
Тебе 10 примечательно только потому что ты юзаешь десятичную систему счисления.
Аналогично будет с 8 в восьмеричной, F в шестнадцатеричной, 1 в двоичной...
Кроме того, ты не замечаешь, что ты считаешь с 1, а не с 0.
И тогда твоё число 10 получается под номером 11 на самом деле.
Опля, вот и сломалась твоя система в голове, на хуй
>>8047
Какие к черту нейронов? Сам посчитай.
Земля (1) + Вода (2) + Воздух (3) + Огонь (4) = 10.
Это и есть так называемый пятый элемент. Синтез всех четыре стихий
Какие к черту нейронов? Сам посчитай.
Земля (1) + Вода (2) + Воздух (3) + Огонь (4) = 10.
Это и есть так называемый пятый элемент. Синтез всех четыре стихий
Пусть у нас на дифф. многообразии $M$ размерности $2n$ есть какая-то функция $f: M \rightarrow \mathbb{R}$. Допустим, я хочу $df$ представить как $df(v)=\omega(X_f, v)$ для $v \in TM$ и какой-то $\omega \in TM \otimes TM$. Более того, я хочу, чтобы, двигаясь по потоку $X_f$, функция $f$ оставалась постоянной, то есть $df=0$, то есть $\omega$ - знакопеременная. Короче, это стандартное введение симплектической формы $\omega$.
Вопрос - сколько таких $\omega$ может быть для конкретной функции $f$ (существенно разных форм, то есть с точностью до множителя)?
Я считаю так. Возьмём евклидово пр-во, потому что в нём мне легче думать. Тогда с $df$ в точке можно ассоциировать направление градиента $f$. Поверхность уровня $f$ будет $2n-1$-мерная, $df$ будет соответствовать нормали, и соответственно все остальные размерности (2n-1 штук) будут в касательном пр-ве. То есть двигаясь вообще по любому из этих $2n-1$ направлений, мы будем оставлять $f$ постоянной, и соответственно для каждого направления можно выбрать какую-то $\omega$.
Но меня смущают результаты вроде координат Дарбу (но не только), где о симплектической форме говорят, как будто она для конкретной размерности $2n$ единственная. Очевидно, что я что-то не понимаю, так что буду рад любому совету по теме. Если конечно тут кроме основателей и школотронов-шизов с нематематикой ещё кто-то остался.
Вопрос - сколько таких $\omega$ может быть для конкретной функции $f$ (существенно разных форм, то есть с точностью до множителя)?
Я считаю так. Возьмём евклидово пр-во, потому что в нём мне легче думать. Тогда с $df$ в точке можно ассоциировать направление градиента $f$. Поверхность уровня $f$ будет $2n-1$-мерная, $df$ будет соответствовать нормали, и соответственно все остальные размерности (2n-1 штук) будут в касательном пр-ве. То есть двигаясь вообще по любому из этих $2n-1$ направлений, мы будем оставлять $f$ постоянной, и соответственно для каждого направления можно выбрать какую-то $\omega$.
Но меня смущают результаты вроде координат Дарбу (но не только), где о симплектической форме говорят, как будто она для конкретной размерности $2n$ единственная. Очевидно, что я что-то не понимаю, так что буду рад любому совету по теме. Если конечно тут кроме основателей и школотронов-шизов с нематематикой ещё кто-то остался.
>>8060
Ну и похуй тогда, я не буду переписывать эту хуйню. 2024й год, а превью сложно приделать.
Ну и похуй тогда, я не буду переписывать эту хуйню. 2024й год, а превью сложно приделать.
>>8060
в твоём вопросе мне многое не понятно
1) что такое $X_f$?
2) $\omega \in TM \otimes TM$ наверное не действует на элементах $(\mathrm{Chujnia} \ni X_f) \times TM$, уточни обозначения
3) что такое "функция движется по потоку?"
4) скорее всего, взяв евклидово пространство, ты свой вопрос решишь, потому что в нём не чувствуется никаких глобальных препятсвий, т.е. всё можно сделать в координатах
5) рассматривая евклидовое пространство, введи координаты (можно Дарбу) и проведи конкретные вычисления
вот это всё можно явно посмотреть в координатах, что там у тебя чему соответствует, что где остаётся постоянным и т.д.
в текущем виде оно выглядит как набор слов, во всяком случае я не понимаю, что ты пытаешься здесь сказать (не надо объяснять, пожалуйста)
короче, что можно сделать:
I. сформулировать ясно и точно, что тебе нужно
II. попробовать провести вычисления в координатах
если со вторым (или даже с первым) сложно, можно рассмотреть конкретный пример
P.S. теорема Дарбу не утверждает, что все симплектические структуры одинаковы с точностью до множителя
в твоём вопросе мне многое не понятно
1) что такое $X_f$?
2) $\omega \in TM \otimes TM$ наверное не действует на элементах $(\mathrm{Chujnia} \ni X_f) \times TM$, уточни обозначения
3) что такое "функция движется по потоку?"
4) скорее всего, взяв евклидово пространство, ты свой вопрос решишь, потому что в нём не чувствуется никаких глобальных препятсвий, т.е. всё можно сделать в координатах
5) рассматривая евклидовое пространство, введи координаты (можно Дарбу) и проведи конкретные вычисления
>Тогда с $df$ в точке можно ассоциировать направление градиента $f$. Поверхность уровня $f$ будет $2n-1$-мерная, $df$ будет соответствовать нормали, и соответственно все остальные размерности ($2n-1$ штук) будут в касательном пр-ве. То есть двигаясь вообще по любому из этих $2n-1$ направлений, мы будем оставлять $f$ постоянной, и соответственно для каждого направления можно выбрать какую-то $\omega$
вот это всё можно явно посмотреть в координатах, что там у тебя чему соответствует, что где остаётся постоянным и т.д.
в текущем виде оно выглядит как набор слов, во всяком случае я не понимаю, что ты пытаешься здесь сказать (не надо объяснять, пожалуйста)
короче, что можно сделать:
I. сформулировать ясно и точно, что тебе нужно
II. попробовать провести вычисления в координатах
если со вторым (или даже с первым) сложно, можно рассмотреть конкретный пример
P.S. теорема Дарбу не утверждает, что все симплектические структуры одинаковы с точностью до множителя
161 Кб, 1600x1200Решил перевкатиться в математику после годового перерыва посему реквестирую книги по логикам и основаниям. В прошлый раз читал книгу "Основы теоритической логики" Гильберта Аккермана и сгорел на середине где-то, потом перешёл на "Введение в математическую логику" Мендельсона и ещё какую-то книгу по исчеслениям секвенций и тоже порвался. Сложилось впечетление что у авторов какое-то совершенно иное понимание о предмете ибо воспросы что ставились в книгах были какими-то абсолютно незначительными, а те вопросы что возникали у меня, в книгах не поднимались. Особенно сильно у меня сгорало на предикатах, там начинался прямо какой-то сплошной бред. Последнее на чём я остановился это на книге по категориям Голдбатта, на первой главе, не без претензий, но вроде бы само понятие категории хорошо описанно было. В связи с этим у меня два вопроса. Во первых не даун ли я? существует некий особый контекст, в котором логика воспринималась в научных кругах в 20 веке, о котором я не знаю? И во2 какие есть относительно современные учебники (ёмко) описывающие основания и различные логики? Очень желательно не только бинарные и предикатные но и произвольного конечного и бесконечного порядка и модальную ну и все прочие, если такие имеються, о которых я не знаю
>>8065
Если ты хочешь максимально низкоуровнево начать, то начни с учебника "мечковская семиотика". А вообще логика и математика - две достаточно разные дисциплины, и нихуя математики, особенно практикующие, в логике не шарят. И освоение языка математики в учебных заведениях сложилось как частный случай освоения языка в принципе - то есть через практику речи, а не методом супервъедливо зубрить грамматику. В учебниках, в книгах, в статьях вообще нет математического языка как такового, а всегда какой-то суржик с естественным языком, то есть формул, готовых к тому чтобы посчитать на компьютере, там нету. Всегда какие-то отсылки к общему знанию, очевидностям и пресуппозициям. Вот буквально любого математика пальцем тыкни и спроси "а что такое переменная?", и нихуя он тебе не сможет ответить и объяснить. То есть чисто интуитивно он понимает, что такое переменная, и может пользоваться переменными, а вербализовать это знание в своей речи не может. То же самое и с нейтивами, носителями языка, они свободно говорят на своём языке, но при этом знание грамматики как дисциплины им не требуется.
Если ты хочешь максимально низкоуровнево начать, то начни с учебника "мечковская семиотика". А вообще логика и математика - две достаточно разные дисциплины, и нихуя математики, особенно практикующие, в логике не шарят. И освоение языка математики в учебных заведениях сложилось как частный случай освоения языка в принципе - то есть через практику речи, а не методом супервъедливо зубрить грамматику. В учебниках, в книгах, в статьях вообще нет математического языка как такового, а всегда какой-то суржик с естественным языком, то есть формул, готовых к тому чтобы посчитать на компьютере, там нету. Всегда какие-то отсылки к общему знанию, очевидностям и пресуппозициям. Вот буквально любого математика пальцем тыкни и спроси "а что такое переменная?", и нихуя он тебе не сможет ответить и объяснить. То есть чисто интуитивно он понимает, что такое переменная, и может пользоваться переменными, а вербализовать это знание в своей речи не может. То же самое и с нейтивами, носителями языка, они свободно говорят на своём языке, но при этом знание грамматики как дисциплины им не требуется.
>>8068
Требуется, чтобы не писать, как анон, которому ты отвечал
вместо "имеются" и
вместо "описано". Другой вопрос, что эта самая грамматика улавливается интуитивно, бессознательно, за счёт семантической дифференциации тех же "-ться" и "-тся" в разговоре. Но это лирика.
не математика, в /fl
>знание грамматики как дисциплины им не требуется.
Требуется, чтобы не писать, как анон, которому ты отвечал
>имеються
вместо "имеются" и
>описанно
вместо "описано". Другой вопрос, что эта самая грамматика улавливается интуитивно, бессознательно, за счёт семантической дифференциации тех же "-ться" и "-тся" в разговоре. Но это лирика.
не математика, в /fl
>>8069
Тебя еще не забанили, мудила?
Тебя еще не забанили, мудила?
>>8062
Спасибо, анон, что потратил время на расшифровку. Хорошо, постараюсь строже в следующий раз.
Но я уже почитал, что может существовать много всяких симплектических форм на одном и том же пр-ве, причём если они в разных классах вторых когомологий, то они ну прям существенно разные. То есть косвенно я получил ответ - существенно разных сиплектических форм много.
Наверное кратко можно переформулировать так: сколько линейно независимых симплектических форм существует (ну хотя бы на простых симпл. пр-вах, вроде кокасательных расслоений)?
Спасибо, анон, что потратил время на расшифровку. Хорошо, постараюсь строже в следующий раз.
Но я уже почитал, что может существовать много всяких симплектических форм на одном и том же пр-ве, причём если они в разных классах вторых когомологий, то они ну прям существенно разные. То есть косвенно я получил ответ - существенно разных сиплектических форм много.
Наверное кратко можно переформулировать так: сколько линейно независимых симплектических форм существует (ну хотя бы на простых симпл. пр-вах, вроде кокасательных расслоений)?
>>8078
симплектические формы сами по себе не образуют векторного пространства, так что вопрос снова не очень осмысленный
вопрос о какой-нибудь разумной классификации симплектичечких форм в принципе это, должно быть, нетривиальная задача
я об этом ничего не знаю, к сожалению
симплектические формы сами по себе не образуют векторного пространства, так что вопрос снова не очень осмысленный
вопрос о какой-нибудь разумной классификации симплектичечких форм в принципе это, должно быть, нетривиальная задача
я об этом ничего не знаю, к сожалению
>>8078
Не моя область, но по-моему было бы уместно гуглить что-то в духе "moduli spaces of symplectic forms".
Не моя область, но по-моему было бы уместно гуглить что-то в духе "moduli spaces of symplectic forms".
>>8068
У меня сообственно в процессе изучения математики больше всего и пригорало с того что ты описал, ибо те понятия что подаються как интуитивно очевидные, нихуя очевидными не являються, стоит о них подумать чуть дольше 0. Вопрос о дефиниции многих понятий, в том числе и самой дефиниции, в книгах вообще не ставится.
По поводу твоей книги, выглядит очень сомнительно судя по содержанию. Я совершенно безразлично отношусь к физическому миру и особенно ко всем, так сказать, эмерджентным областям что он пораждает, поэтому мимо. Можно что-то на 1 лвл более высокоуровневое?
>>8066
Никак не получается вообразить что логика может быть отдельна от математики и наоборот, разве что моё интуитивное определение этих разделов неправильное, строгого мне никто не давал и сам предложить его пока не могу. Пожалуй основания и логика в равной степени мне необходимы, поэтому буду параллельно вкатываться
У меня сообственно в процессе изучения математики больше всего и пригорало с того что ты описал, ибо те понятия что подаються как интуитивно очевидные, нихуя очевидными не являються, стоит о них подумать чуть дольше 0. Вопрос о дефиниции многих понятий, в том числе и самой дефиниции, в книгах вообще не ставится.
По поводу твоей книги, выглядит очень сомнительно судя по содержанию. Я совершенно безразлично отношусь к физическому миру и особенно ко всем, так сказать, эмерджентным областям что он пораждает, поэтому мимо. Можно что-то на 1 лвл более высокоуровневое?
>>8066
Никак не получается вообразить что логика может быть отдельна от математики и наоборот, разве что моё интуитивное определение этих разделов неправильное, строгого мне никто не давал и сам предложить его пока не могу. Пожалуй основания и логика в равной степени мне необходимы, поэтому буду параллельно вкатываться
>>8088
основания и логика отдельны от остальной математики практически полностью. изредка появляются утверждения вроде континуум-гипотезы или Whitehead problem, которые зависят от оснований, но они ужасно редки и ни на что не влияют
основания и логика отдельны от остальной математики практически полностью. изредка появляются утверждения вроде континуум-гипотезы или Whitehead problem, которые зависят от оснований, но они ужасно редки и ни на что не влияют
>>8088
Как тебе логика в этом поможет?
Такое бывает. Для этого нужно ввести в поиск %subject_name%+intuition/motivation, прочитать ориг текст, где это понятие введено, ну или самому для себя причину выдумать.
Твои проблемы. Уверен 99% математиков, что занимаются математикой(алгем, алгтоп, пде...) логики не знали, не знают и не хотят знать. А вот кто логику немного знает, это наверное всякие петушки из CS и возможно лингвисты.
>Вопрос о дефиниции многих понятий, в том числе и самой дефиниции, в книгах вообще не ставится.
Как тебе логика в этом поможет?
>ибо те понятия что подаються как интуитивно очевидные, нихуя очевидными не являються
Такое бывает. Для этого нужно ввести в поиск %subject_name%+intuition/motivation, прочитать ориг текст, где это понятие введено, ну или самому для себя причину выдумать.
>Никак не получается вообразить что логика может быть отдельна от математики и наоборот
Твои проблемы. Уверен 99% математиков, что занимаются математикой(алгем, алгтоп, пде...) логики не знали, не знают и не хотят знать. А вот кто логику немного знает, это наверное всякие петушки из CS и возможно лингвисты.
40 Кб, 1108x655Красная точка движется по окружности с равномерной скоростью из точки 0 в точку 1. Будет ли прямолинейное движение ее проекции (синей точки) также равномерным, просто со скоростью в ~1.57 раз меньше? Если нет, то по какому закону оно будет ускоряться/замедляться?
3 Кб, 268x99>>8114
для любой красной точки "x" от 0 до 1, проекция будет равна arcos(1-x), формула производной на картинке
нет, это не линейное движение
для любой красной точки "x" от 0 до 1, проекция будет равна arcos(1-x), формула производной на картинке
нет, это не линейное движение
>>8114
Нет конечно. Представь что ты прошёл 1м по окружности около 0 на твоей картинке, а затем тот же метр около 1. В 1 случае проекция будет длиннее, чем во втором.
Нет конечно. Представь что ты прошёл 1м по окружности около 0 на твоей картинке, а затем тот же метр около 1. В 1 случае проекция будет длиннее, чем во втором.
>>8114
равномерное движение означает, что вектор скорости одинаковый по величине. вектор скорости - это касательный вектор. в случае, когда траектория окружность, это будет вектор, который, оставаясь постоянным по величине, всё время поворачивается. проекция такого вектора на прямую уже не будет вектором, постоянным по величине; тем самым и соответствующее движение будет уже не равномерно
равномерное движение означает, что вектор скорости одинаковый по величине. вектор скорости - это касательный вектор. в случае, когда траектория окружность, это будет вектор, который, оставаясь постоянным по величине, всё время поворачивается. проекция такого вектора на прямую уже не будет вектором, постоянным по величине; тем самым и соответствующее движение будет уже не равномерно
>>8115
эм нет, я фигню написал, разрешаю пристрелить меня при встрече
эм нет, я фигню написал, разрешаю пристрелить меня при встрече
>>8088
Это зависит о того, какая у тебя есть потребность рефлексировать над тем, что такое знак, или же тебе достаточно интуитивного понимания. Савва вообще нихуя за знаки не шарит, но это не мешает ему пояснять за математику. На мой взгляд, просто необходимо разобраться в работе "о смысле и значении" Фреге чтобы различать экстенсиональные такие как математическая логики и интенсиональные. Благо, там всего несколько страниц максимально очевидного текста. Из кратких есть учебник Анисов современная логика, и в приницпе там есть всё что нужно знать. Есть два фундаментальных и объёмных учебника по логике, введение в логику Бочаров Маркин и введение в логику Коэн Нагель. Наш учебник более формальный и глубокий, а западный более человекочитаемый и обширный. Там есть "лишнее" про естественнонаучные методы познания, но это необходимо знать чтобы понимать, почему математика не является естественной наукой/наукой о природе. Это наука о языке. Есть учебник Ивин логика 2008, его полезно прочитать чтобы просто понимать контекст, лёгкое чтение для поездки в метро, не более того. Логика. Под ред. Мигунова А. И., Микиртумова И. Б., Федорова Б. И - пока что самое лучшее изложение аристотелевской логики, что я встречал, а аристотелевская логика - это база, это классика, это знать надо.
Также я бы советовал прочитать книгу Вавилов Не совсем наивная теория множеств.
Определение - это установление правил употребеления в речи какого-либо знака. При этом знак - это обычная вещь, а не какая-то отдельная категория вещей, просто он выступает как носитель информации в акте коммуникации.
>По поводу твоей книги, выглядит очень сомнительно судя по содержанию. Я совершенно безразлично отношусь к физическому миру и особенно ко всем, так сказать, эмерджентным областям что он пораждает, поэтому мимо. Можно что-то на 1 лвл более высокоуровневое?
Это зависит о того, какая у тебя есть потребность рефлексировать над тем, что такое знак, или же тебе достаточно интуитивного понимания. Савва вообще нихуя за знаки не шарит, но это не мешает ему пояснять за математику. На мой взгляд, просто необходимо разобраться в работе "о смысле и значении" Фреге чтобы различать экстенсиональные такие как математическая логики и интенсиональные. Благо, там всего несколько страниц максимально очевидного текста. Из кратких есть учебник Анисов современная логика, и в приницпе там есть всё что нужно знать. Есть два фундаментальных и объёмных учебника по логике, введение в логику Бочаров Маркин и введение в логику Коэн Нагель. Наш учебник более формальный и глубокий, а западный более человекочитаемый и обширный. Там есть "лишнее" про естественнонаучные методы познания, но это необходимо знать чтобы понимать, почему математика не является естественной наукой/наукой о природе. Это наука о языке. Есть учебник Ивин логика 2008, его полезно прочитать чтобы просто понимать контекст, лёгкое чтение для поездки в метро, не более того. Логика. Под ред. Мигунова А. И., Микиртумова И. Б., Федорова Б. И - пока что самое лучшее изложение аристотелевской логики, что я встречал, а аристотелевская логика - это база, это классика, это знать надо.
Также я бы советовал прочитать книгу Вавилов Не совсем наивная теория множеств.
>Вопрос о дефиниции многих понятий, в том числе и самой дефиниции, в книгах вообще не ставится.
Определение - это установление правил употребеления в речи какого-либо знака. При этом знак - это обычная вещь, а не какая-то отдельная категория вещей, просто он выступает как носитель информации в акте коммуникации.
>>8110
Так в любом учебнике по логике есть определение определения. Получается, что ты ни одного не читал.
Получается, что есть нэйтивы, носители языка, которые своей речью и создают язык. И есть как бы внешние по отношению к ним акторы, которые изучают этот язык, ищут в нём закономерности и формулируют его грамматику. Но при этом сам язык - он живой, он меняется и подстраивается под актуальный контекст и потребности. Просто в учебниках по математике всегда показывают холодную, формализованную сторону, а интересную, творческую сторону игнорируют, и из-за этого создаётся впечатление, что зачем вообще нужна математика, если всё давно можно посчитать на компьютере.
>>8111 (Del)
Есть главное продуктовое применение логики, которое окупает её появление её со времён Аристотеля, это создание компьютерных процессоров.
> >Вопрос о дефиниции многих понятий, в том числе и самой дефиниции, в книгах вообще не ставится.
>Как тебе логика в этом поможет?
Так в любом учебнике по логике есть определение определения. Получается, что ты ни одного не читал.
>Твои проблемы. Уверен 99% математиков, что занимаются математикой(алгем, алгтоп, пде...) логики не знали, не знают и не хотят знать. А вот кто логику немного знает, это наверное всякие петушки из CS и возможно лингвисты.
Получается, что есть нэйтивы, носители языка, которые своей речью и создают язык. И есть как бы внешние по отношению к ним акторы, которые изучают этот язык, ищут в нём закономерности и формулируют его грамматику. Но при этом сам язык - он живой, он меняется и подстраивается под актуальный контекст и потребности. Просто в учебниках по математике всегда показывают холодную, формализованную сторону, а интересную, творческую сторону игнорируют, и из-за этого создаётся впечатление, что зачем вообще нужна математика, если всё давно можно посчитать на компьютере.
>>8111 (Del)
>логика не наука вообще
>говно без задач
Есть главное продуктовое применение логики, которое окупает её появление её со времён Аристотеля, это создание компьютерных процессоров.
То есть математика - это вообще вообще тот словарь, это те термины, в которых мы воспринимаем и описываем окружающий мир.
Математика - не наука (ибо нихуя не изучает) и не словарь/язык (ибо позволяет преобразовавать информацию, а не только выражать). Математика - раздел философии, форма мышления.
>>8130
Математика — это андреграундное искусство.
Математика — это андреграундное искусство.
>>8140
Поняшь местного неманиматикашиза
Поняшь местного неманиматикашиза
Анончик, подскажи в какую сторону упростить, чтобы можно было найти решения уравнения.
Вот два варианта.
Вариант где равенство с дробью 3/2 вообще ебань какая-то.
Другой вариант уже не знаю как дальше преобразовать.
Попытка привести к однородному уравнению тоже не увенчалась успехом.
Может вообще в условии ебала написана?
И второй вопрос глобальны, а все ли уравнения тригонометрические можно решить алгебраически?
Вот два варианта.
Вариант где равенство с дробью 3/2 вообще ебань какая-то.
Другой вариант уже не знаю как дальше преобразовать.
Попытка привести к однородному уравнению тоже не увенчалась успехом.
Может вообще в условии ебала написана?
И второй вопрос глобальны, а все ли уравнения тригонометрические можно решить алгебраически?
>>8148
Вольфрам предлагает наоборот по формуле кадрата повысить степени, чтобы избавиться от nx. Получится уравнение высокой степени, но можно попытаться корни у него подобрать и разложить на множители.
Вольфрам предлагает наоборот по формуле кадрата повысить степени, чтобы избавиться от nx. Получится уравнение высокой степени, но можно попытаться корни у него подобрать и разложить на множители.
>>8154
Не проебал, уверен на все 100%. Может, уравнение с ошибкой. Но неужели нельзя такое уравнение всё равно решить через самую мудрёную матешу, которая на данный момент имеется? Уравнение с ошибкой обречено на нерешаемость?
Не проебал, уверен на все 100%. Может, уравнение с ошибкой. Но неужели нельзя такое уравнение всё равно решить через самую мудрёную матешу, которая на данный момент имеется? Уравнение с ошибкой обречено на нерешаемость?
>>8156
если у уравнения нет решений, то у него нет решений
если у уравнения нет решений, то у него нет решений
>>8161
произвести над ним эквивалентные преобразования, которые приведут его к виду, из которого это будет очевидно
>Но как определить, что оно верное или неверное?
произвести над ним эквивалентные преобразования, которые приведут его к виду, из которого это будет очевидно
>>8163
Он хочет сказать, что если ты корректно решаешь твоё уравнение (не умножаешь обе части уравнения на 0, например, не делишь на него) и в итоге у тебя выходит бред — значит, решений у уравнения нет.
Подскажу полезную программу, с помощью которой можно проверять себя. Называется вольфрам альфа. Удачи.
Он хочет сказать, что если ты корректно решаешь твоё уравнение (не умножаешь обе части уравнения на 0, например, не делишь на него) и в итоге у тебя выходит бред — значит, решений у уравнения нет.
Подскажу полезную программу, с помощью которой можно проверять себя. Называется вольфрам альфа. Удачи.
>>8164
Ладно, спасибо
Ладно, спасибо
Проективные представления SO(n) фактически появляются из-за того, что группа не односвязна, и мы переходим к представлениям универсального накрытия SU(n). То есть отражение того факта, что алгебры Ли групп SU(n) и SO(n) изоморфны.
Но ведь алгебры Ли групп SO(n) и O(n) тоже изоморфны.
Вопрос: можно как-то проективные представления SO(n) связать не с неодносвязностью SO(n) и свойствами SU(n), а с несвязностью и структурой O(n)?
Но ведь алгебры Ли групп SO(n) и O(n) тоже изоморфны.
Вопрос: можно как-то проективные представления SO(n) связать не с неодносвязностью SO(n) и свойствами SU(n), а с несвязностью и структурой O(n)?
>>8152
никак не может, в таком случае говорят нет корней.
у линейного уравнения не всегда бывает один корень (в отличии от линейного полинома). иногда вообще не бывает, а иногда подходит любое число, как тут например x(3+1) = 4x
никак не может, в таком случае говорят нет корней.
у линейного уравнения не всегда бывает один корень (в отличии от линейного полинома). иногда вообще не бывает, а иногда подходит любое число, как тут например x(3+1) = 4x
>>8168
Сори, очень мало знаю про проективные представления, вряд ли смогу что-то подсказать. Но насколько знаю, вроде бы теорема (и вообще большинсто теорем подобных) о поднятии до преставлений накрытия работает в случае, если группа пусть и не односвязная, но связная. Ортогональная группа же связной не является.
Сори, очень мало знаю про проективные представления, вряд ли смогу что-то подсказать. Но насколько знаю, вроде бы теорема (и вообще большинсто теорем подобных) о поднятии до преставлений накрытия работает в случае, если группа пусть и не односвязная, но связная. Ортогональная группа же связной не является.
>>8168
А, блин, не так прочитал, ты как раз об этом и спрашиваешь примерно. Забей тогда.
А, блин, не так прочитал, ты как раз об этом и спрашиваешь примерно. Забей тогда.
>>8170
Можно ничего из физики не знать и успешно изучать квантмех как математик. В ином же случае пререквизиты по физике сложно сформулировать, нужно что-то типа общей физической "культуры", т.е. в предыдущих курсах по физике неплохо бы ориентироваться. Наверное, можно сказать, что неплохо бы знать классическую механику (импульс, момент импульса, потенциальная энергия, законы сохранения) и электромагнетизм (в частости ЭМ-волны, интерференцию, потенциалы).
Можно ничего из физики не знать и успешно изучать квантмех как математик. В ином же случае пререквизиты по физике сложно сформулировать, нужно что-то типа общей физической "культуры", т.е. в предыдущих курсах по физике неплохо бы ориентироваться. Наверное, можно сказать, что неплохо бы знать классическую механику (импульс, момент импульса, потенциальная энергия, законы сохранения) и электромагнетизм (в частости ЭМ-волны, интерференцию, потенциалы).
1,5 Мб, 960x1280>>8175
Как же приятно, что первый курс давно позади и можно такие бесполезные вещи не помнить уже.
Как же приятно, что первый курс давно позади и можно такие бесполезные вещи не помнить уже.
314 Кб, 600x275Я не могу понять почему моё решение задачи не сходится с решением на сайте
https://uchi.ru/otvety/questions/dva-velosipedista-odnovremenno-viehali-s-dvuh-stantsiy-navstrechu-drug-drugu-rasstoyanie-6c1bd211-0fc5-443d-866e-b6519dc9b783
представим что у велосипедистов одинаковая скорость, значит они должны встретится на середине пути. Но скорость одного больше чем у другого в 1.23 раза, значит один из них не доедет до середины на 77%, а другой переедет середину на 23% процента, получается 2023.5 и 1266.5. Скорее всего я не прав, где в рассуждениях ошибка?
https://uchi.ru/otvety/questions/dva-velosipedista-odnovremenno-viehali-s-dvuh-stantsiy-navstrechu-drug-drugu-rasstoyanie-6c1bd211-0fc5-443d-866e-b6519dc9b783
представим что у велосипедистов одинаковая скорость, значит они должны встретится на середине пути. Но скорость одного больше чем у другого в 1.23 раза, значит один из них не доедет до середины на 77%, а другой переедет середину на 23% процента, получается 2023.5 и 1266.5. Скорее всего я не прав, где в рассуждениях ошибка?
>>8183
Зутруднительно указать на ошибку в твоих рассуждениях, потому что по сути никаких математических рассуждений у тебя нет, только что-то напоминающее интуцию (неверную). Утверждения, соединяемые словом "значит", нужно доказывать.
Рассмотри ситуацию попроще. Пусть у тебя два пешехода на расстоянии 4 км. Пусть один движется со скоростью 2 км/ч, а второй со скоростью 1 км/ч. Попробуй сам понять, что не работает.
Зутруднительно указать на ошибку в твоих рассуждениях, потому что по сути никаких математических рассуждений у тебя нет, только что-то напоминающее интуцию (неверную). Утверждения, соединяемые словом "значит", нужно доказывать.
Рассмотри ситуацию попроще. Пусть у тебя два пешехода на расстоянии 4 км. Пусть один движется со скоростью 2 км/ч, а второй со скоростью 1 км/ч. Попробуй сам понять, что не работает.
>>8183
Эээбля, это что за велосипедист со скоростью 130км/ч?
Эээбля, это что за велосипедист со скоростью 130км/ч?
двач, как надо менять функцию y = f(x), если система координат инвертирована относительно y?
>>8064
моя судьба мне неизвестна, но великий пифагор, один из основателей математики, прожил около 75 лет. В пифагорейской традиции числу 10 также придавался сакральный смысл
моя судьба мне неизвестна, но великий пифагор, один из основателей математики, прожил около 75 лет. В пифагорейской традиции числу 10 также придавался сакральный смысл
>>8194
Держать дома петуха, особенно белого, является сунной. Пророк (мир ему и благословение) сказал: «Петух – птица, которую я люблю и любит ангел Джибрил. Петух бережёт от шайтана дом его хозяина и ещё 16 домов по соседству».
Держать дома петуха, особенно белого, является сунной. Пророк (мир ему и благословение) сказал: «Петух – птица, которую я люблю и любит ангел Джибрил. Петух бережёт от шайтана дом его хозяина и ещё 16 домов по соседству».
>>8192
решить как уравнение, принимая $y$ как неизвестное, а $x$ - как параметр, который известен.
общего правила, как обращать функции (решать уравнения) произвольного вида нет, ровно как и не все функции допускают обратные (уравнение может не иметь однозначного решения)
см. также теорему о неявной функции
решить как уравнение, принимая $y$ как неизвестное, а $x$ - как параметр, который известен.
общего правила, как обращать функции (решать уравнения) произвольного вида нет, ровно как и не все функции допускают обратные (уравнение может не иметь однозначного решения)
см. также теорему о неявной функции
>>8199
вот бы просунуть свой микрохуёк промеж нуклоновых булок и жёстко накончать туда
вот бы просунуть свой микрохуёк промеж нуклоновых булок и жёстко накончать туда
Типичный двачер из /math/:
>разбирается в математике лучше этих ваших преподавателей и учебников
>всегда докажет, что 1 = 0, а (a+b)2 = a2 + b2
>давно решил все задачи тысячелетия, но просто не хочет палить годноту быдлу
>считает всех, кто хуже него разбирается в математике - тупыми
>а всех, кто лучше - задротами
>даст в рот всем эйлерам и гауссам
>НЕШКОЛЬНИК, а студент самого престижного межгалактического вуза
>его iq около 500 (а может и больше)
>нашел всё число Pi
>опроверг 3n+1
>вывел одну общую формулу для всех простых чисел
>короче, он - гений, и не смейтесь
>>8205
первое верно в кольце из одного элемента
второе - в коммутативном кольце характеристики 2
это, однако, не утверждения, которые надо как-то доказывать, более-менее, это просто определения, вернее прямые следствия из них
в кольце целых/вещественных чисел, само собой, оба равенства не выполняются
весь остальный список, как и данная позиция, очевидно, составлен автором, который о математике понятия не имеет, в чём его поинт здесь это кидать, не очень понятно
>всегда докажет, что 1 = 0, а (a+b)2 = a2 + b2
первое верно в кольце из одного элемента
второе - в коммутативном кольце характеристики 2
это, однако, не утверждения, которые надо как-то доказывать, более-менее, это просто определения, вернее прямые следствия из них
в кольце целых/вещественных чисел, само собой, оба равенства не выполняются
весь остальный список, как и данная позиция, очевидно, составлен автором, который о математике понятия не имеет, в чём его поинт здесь это кидать, не очень понятно
>>8206
В чрезмерном пафосе и снисходительности двачеров из /math/ при их явной ограниченности.
>в чём его поинт здесь это кидать, не очень понятно
В чрезмерном пафосе и снисходительности двачеров из /math/ при их явной ограниченности.
26 Кб, 406x65>>8205
Ты тут новенький?
>Типичный двачер из /math/:
>нет упоминания пучков, модулей над кольцами, расслоений и когомологий
>нет упоминаний нму
>нет упоминаний вербита
>нет упоминаний Пыни, Сэрра, Маклейна
>нет упоминаний сдачи EGA и поступления в Гарвард
>нет упоминания первой и второй културы
>нет упоминаний тараканов и прогона нематематики в /pr
Ты тут новенький?
>>8205
При этом тут отвечают на почти все заданные содержательные вопросы, так что не выёбывайся.
При этом тут отвечают на почти все заданные содержательные вопросы, так что не выёбывайся.
>>8209
А если SGA сдать, куда поступишь?
А если SGA сдать, куда поступишь?
Я хочу вычислить формулу успеха.
если 20% усилий даёт 80% результата. То сколько % результата даёт 1% усилий?
я не математик по этому помощь нужна
допустим, чтобы заработать 1000 000. нужно приложить 100% усилий.
но чтобы заработать 800 000 нужно приложить 20% усилий
с деньгами это не работает.
Возьмем тянку. чтобы найти тян 10\10 нужно приложить 100% усилий
чтобы найти 8\10 надо 20% усилий. Больше похоже на правду
Теперь как высчитать какую тянку я получю за 1% усилий?
если 20% усилий даёт 80% результата. То сколько % результата даёт 1% усилий?
я не математик по этому помощь нужна
допустим, чтобы заработать 1000 000. нужно приложить 100% усилий.
но чтобы заработать 800 000 нужно приложить 20% усилий
с деньгами это не работает.
Возьмем тянку. чтобы найти тян 10\10 нужно приложить 100% усилий
чтобы найти 8\10 надо 20% усилий. Больше похоже на правду
Теперь как высчитать какую тянку я получю за 1% усилий?
Посоветуйте ещё что то из такого:
"Громов Кольцо тайн: вселенная, математика, мысль"
"Манин математика как метафора"
"Громов Кольцо тайн: вселенная, математика, мысль"
"Манин математика как метафора"
>>8213
Паршин - Путь
Паршин - Путь
>>8213
Властелин Колец
Властелин Колец
6 Кб, 436x345>>8212
Зависимость навряд ли линейная, потому никак не подсчитать, только если примерно.
Подумай так. Ты прикладываешь 20% усилий и получаешь 80% результата. Сколько ты получишь, приложив 100% усилий? Допустим 100%, или скорее близко к этому. Тогда за 20% первых усилий ты получил 80%, а за 60% последний усилий всего 20% реузльтата. Если представишь график функции f(усилия)=результат, то вначале кривая у тебя довольно быстро растет, а затем уже медленно.
Зависимость навряд ли линейная, потому никак не подсчитать, только если примерно.
Подумай так. Ты прикладываешь 20% усилий и получаешь 80% результата. Сколько ты получишь, приложив 100% усилий? Допустим 100%, или скорее близко к этому. Тогда за 20% первых усилий ты получил 80%, а за 60% последний усилий всего 20% реузльтата. Если представишь график функции f(усилия)=результат, то вначале кривая у тебя довольно быстро растет, а затем уже медленно.
>>8183
Я не хочу думать верно это или нет. Допустим верно. Тогда из него не следует, что велосипедисты встретились. У тебя медленный чел проехал 23% пути до середины тк ему не хватает 77% до середины, а быстрый 23% проехал после середины. Между ними расстояние $100-23\cdot2=54$ от половины пути. Они ещё не встретились.
>значит один из них не доедет до середины на 77%, а другой переедет середину на 23% процента
Я не хочу думать верно это или нет. Допустим верно. Тогда из него не следует, что велосипедисты встретились. У тебя медленный чел проехал 23% пути до середины тк ему не хватает 77% до середины, а быстрый 23% проехал после середины. Между ними расстояние $100-23\cdot2=54$ от половины пути. Они ещё не встретились.
>>8183
>>8217
Так, забыл упомянуть, почему у тебя в ответе получилось так, что сумма расстояния примерно равна исходному.
Ты берешь половину+23%, это 2023.35, потом ты берешь 77% от половины, это 1266.5.
Ошибка во втором числе. Ты должен взять 23% от половины, а не 77%. А так у тебя получается половина+(23+77)%=половина+100%=половина+половина=целое.
пс решение по ссылке какое-то не очень.
>>8217
Так, забыл упомянуть, почему у тебя в ответе получилось так, что сумма расстояния примерно равна исходному.
Ты берешь половину+23%, это 2023.35, потом ты берешь 77% от половины, это 1266.5.
Ошибка во втором числе. Ты должен взять 23% от половины, а не 77%. А так у тебя получается половина+(23+77)%=половина+100%=половина+половина=целое.
пс решение по ссылке какое-то не очень.
Я не понимаю что это за единица в формуле и откуда она взялась, я не понимаю почему правильно будет (1+0.25273/365) а не (1+279(0.25/365))
Помогите разобраться, пожалуйста 🥺 в школе не учился.
Помогите разобраться, пожалуйста 🥺 в школе не учился.
138 Кб, 807x524>>8221
неприемлемая тема для обсуждения
неприемлемая тема для обсуждения
517 Кб, 449x633если я не умею делить и умножать в столбик, мне долго придется итти к тому чтобы стать таким же челом как в играх разума?
>>8228
пошел на хуй
пошел на хуй
2,1 Мб, 4032x3024Аноны, подскажите формулу такого графика, чтобы как бы синусоида с одного конца была плотная а потом разворачивалсь
>>8248
какая нибудь затухающая стнусоида в колебаниях, там параметры меняются со временем , а формула одна
какая нибудь затухающая стнусоида в колебаниях, там параметры меняются со временем , а формула одна
>>8250
в формуле $a \sin(bx)$ параметр $a$ отвечает за амплитуду, а параметр $b$ - за переод. вместо них можно подставить функции, зависящие от $x$
в формуле $a \sin(bx)$ параметр $a$ отвечает за амплитуду, а параметр $b$ - за переод. вместо них можно подставить функции, зависящие от $x$
>>8252
ну это я и так понял, максимум что придумал y = sin(x + x2 * t), на большее фантазии не хватило
ну это я и так понял, максимум что придумал y = sin(x + x2 * t), на большее фантазии не хватило
>>8253
попробуй поиграться с $\sin(1/x)$
попробуй поиграться с $\sin(1/x)$
Сап, /math/, заинтересовался нелинейными ОДУ - что скажете за дискретно-групповой анализ? Мимо не математик, впервые натыкаюсь на область, которой занимаются (занимались) полтора автора (знаю только про Зайцева).
>>8255
возможно, это какая-то специфическая штука, которую только эти авторы придумали, потому больше ничего нет
>которой занимаются (занимались) полтора автора (знаю только про Зайцева).
возможно, это какая-то специфическая штука, которую только эти авторы придумали, потому больше ничего нет
>>29047 (OP)
Не работают ссылки
>Основные списки литературы:
>http://pastebin.com/raw/4iMjfWAf - classic
>http://pastebin.com/raw/4FngRj6n - dxdy
Не работают ссылки
Как вообще понимать эти доказательства теорем? Какая-то ебатория где одно из другого вытекает просто потому что
>>8265
потому, что два три пропущенных абзаца это очевиднонет
>где одно из другого вытекает просто потому что
потому, что два три пропущенных абзаца это очевиднонет
5 Кб, 345x500Это тот самый Сосницкий?
5 Кб, 345x500Это тот самый Сосницкий?
https://libgen.st/book/index.php?md5=89E5817D8CF29E1F202B80C78AF92D82
https://libgen.st/book/index.php?md5=89E5817D8CF29E1F202B80C78AF92D82
>Опрацювавши книгу, ви зможете писати математичнi статтi й книги пристойною англiйською, i навiть зможете перекладати математичнi статтi англiйською мовою на рiвнi, близькому до професiйного
>>8263
Это т.н. "математика".
Это т.н. "математика".
>>8262
Работают.
Работают.
>>8290
Если что, то многообразие тут алгебраическое и расслоение тоже.
Если что, то многообразие тут алгебраическое и расслоение тоже.
>>8265
Представь что ты сидишь на ветке, спиливаешь её по направлению к столбу и, следовательно, падаешь после.
Если ты понимаешь, почему ты упал, то механизм чтения и написания доказательств уже вшит в твою голову. Он вшит всем здоровым людям.
Попробуй подумать, почему ты уверен, что причина падения в спиливании ветки, а не, например, на тебя подействовали инопланетяне пучком частиц из альфы-центавры.
> Как вообще понимать эти доказательства теорем? Какая-то ебатория где одно из другого вытекает просто потому что
Представь что ты сидишь на ветке, спиливаешь её по направлению к столбу и, следовательно, падаешь после.
Если ты понимаешь, почему ты упал, то механизм чтения и написания доказательств уже вшит в твою голову. Он вшит всем здоровым людям.
Попробуй подумать, почему ты уверен, что причина падения в спиливании ветки, а не, например, на тебя подействовали инопланетяне пучком частиц из альфы-центавры.
>>8290
берёшь базис в отдельном слое, продолжаешь до л.н.з. сечений в содержащей его заданной тривиализующей окрестности; с помощью глобальных обратимых функций перехода продолжаешь эти сечения до глобальных л.н.з. сечений. получается набор глобальных л.н.з сечений в количестве, равным рангу расслоения. всё
берёшь базис в отдельном слое, продолжаешь до л.н.з. сечений в содержащей его заданной тривиализующей окрестности; с помощью глобальных обратимых функций перехода продолжаешь эти сечения до глобальных л.н.з. сечений. получается набор глобальных л.н.з сечений в количестве, равным рангу расслоения. всё
>>8295
Лол, ну мой весь вопрос как раз ведь в этом и заключается. Чё-т мне нифига не видно, как это сделать.
>с помощью глобальных обратимых функций перехода продолжаешь эти сечения до глобальных л.н.з. сечений
Лол, ну мой весь вопрос как раз ведь в этом и заключается. Чё-т мне нифига не видно, как это сделать.
>>8296
а в чём проблема? пусть, например, у тебя линейное расслоение (ранга 1), $\varphi\colon X \to \mathbb{C}$ - глобальная необратимая функция перехода. тогда она же и задаёт глобальное всюду ненулевое сечение
а в чём проблема? пусть, например, у тебя линейное расслоение (ранга 1), $\varphi\colon X \to \mathbb{C}$ - глобальная необратимая функция перехода. тогда она же и задаёт глобальное всюду ненулевое сечение
>>8298
А мог бы попытаться дать свой ответ на вопрос про аллегорические многообразия выше. Кто что умеет
>насрал
А мог бы попытаться дать свой ответ на вопрос про аллегорические многообразия выше. Кто что умеет
>>8299
тебе тоже насрал
тебе тоже насрал
>>8297
Сори, всё ещё не понимаю тебя. Ну да, каждая функция перехода имеет такой вид. Но это же совсем не факт, что это сечение того расслоение, которое дано и про которое мы хотим утверждение доказать, с таким же успехом мы любую другую функцию из $\mathbb{C}[X]^$ взять.
Ну т.е., если я правильно понимаю, задачу можно ещё так сформулировать через первые когомологии Чеха. У нас есть набор данных: покрытие $X=\bigcup U_i$ и коцикл $\{\varphi_{\alpha\beta}\}$, про которые известно, что они глобально обратимы. Тогда нужно подобрать такие функции $\{h_\alpha: U_\alpha\to \mathbb{C}^\}$, что $h_\beta\varphi_{\alpha\beta}{h_\alpha}^{-1}=1$ т.е. что они когомологчны коциклу тривиального расслоения
Сори, всё ещё не понимаю тебя. Ну да, каждая функция перехода имеет такой вид. Но это же совсем не факт, что это сечение того расслоение, которое дано и про которое мы хотим утверждение доказать, с таким же успехом мы любую другую функцию из $\mathbb{C}[X]^$ взять.
Ну т.е., если я правильно понимаю, задачу можно ещё так сформулировать через первые когомологии Чеха. У нас есть набор данных: покрытие $X=\bigcup U_i$ и коцикл $\{\varphi_{\alpha\beta}\}$, про которые известно, что они глобально обратимы. Тогда нужно подобрать такие функции $\{h_\alpha: U_\alpha\to \mathbb{C}^\}$, что $h_\beta\varphi_{\alpha\beta}{h_\alpha}^{-1}=1$ т.е. что они когомологчны коциклу тривиального расслоения
>>8297
Ебучий случай. Фикс.
Сори, всё ещё не понимаю тебя. Ну да, каждая функция перехода имеет такой вид. Но это же совсем не факт, что это сечение того расслоение, которое дано и про которое мы хотим утверждение доказать, с таким же успехом мы любую другую функцию из $\mathbb{C}[X]^{}$ взять.
Ну т.е., если я правильно понимаю, задачу можно ещё так сформулировать через когомологии Чеха. У нас есть набор данных: покрытие $X=\bigcup U_i$ и коцикл $\{\varphi_{\alpha\beta}\}$, про которые известно, что они глобально обратимы. Тогда нужно подобрать такие функции $\{h_\alpha: U_\alpha\to \mathbb{C}^{}\}$, что $h_\beta\varphi_{\alpha\beta}{h_\alpha}^{-1}=1$ т.е. что они когомологчны коциклу тривиального расслоения
Ебучий случай. Фикс.
Сори, всё ещё не понимаю тебя. Ну да, каждая функция перехода имеет такой вид. Но это же совсем не факт, что это сечение того расслоение, которое дано и про которое мы хотим утверждение доказать, с таким же успехом мы любую другую функцию из $\mathbb{C}[X]^{}$ взять.
Ну т.е., если я правильно понимаю, задачу можно ещё так сформулировать через когомологии Чеха. У нас есть набор данных: покрытие $X=\bigcup U_i$ и коцикл $\{\varphi_{\alpha\beta}\}$, про которые известно, что они глобально обратимы. Тогда нужно подобрать такие функции $\{h_\alpha: U_\alpha\to \mathbb{C}^{}\}$, что $h_\beta\varphi_{\alpha\beta}{h_\alpha}^{-1}=1$ т.е. что они когомологчны коциклу тривиального расслоения
Да ёбаный в рот, даже в разметке латеха эта ебучая борда звёздочку как курсив воспринимает
Сори, всё ещё не понимаю тебя. Ну да, каждая функция перехода имеет такой вид. Но это же совсем не факт, что это сечение того расслоение, которое дано и про которое мы хотим утверждение доказать, с таким же успехом мы любую другую функцию из $\mathbb{C}[X]^{\times}$ взять.
Ну т.е., если я правильно понимаю, задачу можно ещё так сформулировать через когомологии Чеха. У нас есть набор данных: покрытие $X=\bigcup U_i$ и коцикл $\{\varphi_{\alpha\beta}\}$, про которые известно, что они глобально обратимы. Тогда нужно подобрать такие функции $\{h_\alpha: U_\alpha\to \mathbb{C}^{\times}\}$, что $h_\beta\varphi_{\alpha\beta}{h_\alpha}^{-1}=1$ т.е. что они когомологчны коциклу тривиального расслоения
Сори, всё ещё не понимаю тебя. Ну да, каждая функция перехода имеет такой вид. Но это же совсем не факт, что это сечение того расслоение, которое дано и про которое мы хотим утверждение доказать, с таким же успехом мы любую другую функцию из $\mathbb{C}[X]^{\times}$ взять.
Ну т.е., если я правильно понимаю, задачу можно ещё так сформулировать через когомологии Чеха. У нас есть набор данных: покрытие $X=\bigcup U_i$ и коцикл $\{\varphi_{\alpha\beta}\}$, про которые известно, что они глобально обратимы. Тогда нужно подобрать такие функции $\{h_\alpha: U_\alpha\to \mathbb{C}^{\times}\}$, что $h_\beta\varphi_{\alpha\beta}{h_\alpha}^{-1}=1$ т.е. что они когомологчны коциклу тривиального расслоения
1) Есть ли какая-то фундаментальная причина, по которой гиперкёлеровые многообразия (и соответсвенно кватернионные и почти кватернионные структуры) менее важны\реже возникают\сложнее поддаются изучению, чем кёлеровы\комплексные?
2) Какие ещё есть обощения понятия симлектического многообразия? Чтобы не сиплектическая структура + ещё что-то.
2) Какие ещё есть обощения понятия симлектического многообразия? Чтобы не сиплектическая структура + ещё что-то.
>>8305
2) Мб обобщённые комплексные структуры
2) Мб обобщённые комплексные структуры
>>8301
ранимый педик-программист, успокойся
ранимый педик-программист, успокойся
>>8311
*на гиперболе
*на гиперболе
>>8313
Так что да, нету
Смотрел на французском курс лекций и привык с ё, там наверное неправильно произносили хз
Так что да, нету
Смотрел на французском курс лекций и привык с ё, там наверное неправильно произносили хз
3,9 Мб, 1773x2508>Математика для конченных недоматематиков.
Вы, блд, даже не способны понять элементарнейших очевиднейших вещей, приматы ебаные, какие вы математики, на хуй?
Вы, ска, считаете от нуля и до бесконечности, но не понимаете, сколько перед вами чисел:
0 1 2 3 ... Ꝏ
1 2 3 4 ... Ꝏ+1
Скорость света до сих пор не рассчитана с большой точностью, хотя всё, что для этого нужно, уже есть, число пи рассчитано с огромной точностью.
Смешно, просто.
Опущи.
Физики - вообще полные пидорасы.
Всего хорошего.
Средний палец.
Вы, блд, даже не способны понять элементарнейших очевиднейших вещей, приматы ебаные, какие вы математики, на хуй?
Вы, ска, считаете от нуля и до бесконечности, но не понимаете, сколько перед вами чисел:
0 1 2 3 ... Ꝏ
1 2 3 4 ... Ꝏ+1
Скорость света до сих пор не рассчитана с большой точностью, хотя всё, что для этого нужно, уже есть, число пи рассчитано с огромной точностью.
Смешно, просто.
Опущи.
Физики - вообще полные пидорасы.
Всего хорошего.
Средний палец.
>>8304
ты прав, я невнимательно прочёл задачу
если читать её внимательно, то она становится не очень ясной. во-первых, видимо, имеется в виду, что любую функцию перехода $h_{U,V} \colon U \cap V \to \mathrm{GL(n)}$, заданной изначательно на пересечении $U \cap V$ тривиализующих окрестностей $U,V$, можно продолжать до глобальной функции $X \to \mathrm{GL(n)}$
во-вторых, почему из этого должна следовать тривиальность?
рассмотрим лист Мёбиуса как расслоение над окружностью с двумя тривиализующими окрестностями; у этих двух окрестностей два пересечения и им отвечают две функции перехода: одна отображает $x \to 1$, другая $x \to -1$ (где $x$ - точка окружности). ясно, что обе эти функции продолжаются до глобальных (как постоянные). однако лист Мёбиуса - нетривиальное расслоение
или окружность не является алгебраическим неприводимым многообразием?
я не очень понимаю условие, видимо
ты прав, я невнимательно прочёл задачу
если читать её внимательно, то она становится не очень ясной. во-первых, видимо, имеется в виду, что любую функцию перехода $h_{U,V} \colon U \cap V \to \mathrm{GL(n)}$, заданной изначательно на пересечении $U \cap V$ тривиализующих окрестностей $U,V$, можно продолжать до глобальной функции $X \to \mathrm{GL(n)}$
во-вторых, почему из этого должна следовать тривиальность?
рассмотрим лист Мёбиуса как расслоение над окружностью с двумя тривиализующими окрестностями; у этих двух окрестностей два пересечения и им отвечают две функции перехода: одна отображает $x \to 1$, другая $x \to -1$ (где $x$ - точка окружности). ясно, что обе эти функции продолжаются до глобальных (как постоянные). однако лист Мёбиуса - нетривиальное расслоение
или окружность не является алгебраическим неприводимым многообразием?
я не очень понимаю условие, видимо
>>8316
Хм. Наверное, тут играет роль, алгебраически замкнуто поле или нет. Утверждение, как я сейчас проверил в начале главы, для замкнутого делается.
Хм. Наверное, тут играет роль, алгебраически замкнуто поле или нет. Утверждение, как я сейчас проверил в начале главы, для замкнутого делается.
>>8315
ты даже дырку в стене ровно не просверлишь, перестань жить в идеальном мире
ты даже дырку в стене ровно не просверлишь, перестань жить в идеальном мире
>>8317
если тут играет роль специфика устройства алг. многообразий и т.д., то я не помогу, сорри. если у тебя имеется выписанное доказательство какого-то частного случая, ты можешь попробовать подумать о том, что ломается в общем случае
в любом случае утверждение сформулировано расплывчато и, по всей видимости, не полно; потому что читается как просто наверное
если тут играет роль специфика устройства алг. многообразий и т.д., то я не помогу, сорри. если у тебя имеется выписанное доказательство какого-то частного случая, ты можешь попробовать подумать о том, что ломается в общем случае
в любом случае утверждение сформулировано расплывчато и, по всей видимости, не полно; потому что читается как просто наверное
>>8290
Ну давай сначала разберем простейший случай, когда X=P^1. L у тебя линейное расслоение, пусть у него на U_0 базисный вектор e, а на U_1 базисный вектор f, где U_i стандартное покрытие P^1. На их пересечении U_01: e=hf, где h - некоторая функция на U_01, тебе дано, что она продолжается до глобальной функции, причем обратимой, т.е. нигде не зануляющейся. Ну тогда возьми в качестве новых базисов на U0 и U1 вектора e и hf соответственно, это базисы т.к. h нигде не зануляется, ну и тогда функция перехода между этими базисами будет просто 1: e'=f' на U_01, как и у тривиального расслоения.
Далее можешь рассмотреть случай когда твое пространство X покрывается тремя открытыми множествами, где L тривиализуется и аналогично построить новые базисы, ну и так далее.
Ну давай сначала разберем простейший случай, когда X=P^1. L у тебя линейное расслоение, пусть у него на U_0 базисный вектор e, а на U_1 базисный вектор f, где U_i стандартное покрытие P^1. На их пересечении U_01: e=hf, где h - некоторая функция на U_01, тебе дано, что она продолжается до глобальной функции, причем обратимой, т.е. нигде не зануляющейся. Ну тогда возьми в качестве новых базисов на U0 и U1 вектора e и hf соответственно, это базисы т.к. h нигде не зануляется, ну и тогда функция перехода между этими базисами будет просто 1: e'=f' на U_01, как и у тривиального расслоения.
Далее можешь рассмотреть случай когда твое пространство X покрывается тремя открытыми множествами, где L тривиализуется и аналогично построить новые базисы, ну и так далее.
>>8320
ты же понимаешь, что замена базиса не изменяет линейное отображение? любое обратимое линейное отображение (изоморфизм) можно представить в виде единичной матрицы, если правильно подобрать базисы в пространствах, между которыми оно действует. ты ничего не доказал
ты же понимаешь, что замена базиса не изменяет линейное отображение? любое обратимое линейное отображение (изоморфизм) можно представить в виде единичной матрицы, если правильно подобрать базисы в пространствах, между которыми оно действует. ты ничего не доказал
>>8315
в /2d/
в /2d/
>>8321
1) а зачем нам изменять линейное отображение?
2) как сказанное тобой опровергает мое решение (кроме фразы "ты ничего не доказал")
3) можешь указать на конкретное место в моем решении которое неверно?
1) а зачем нам изменять линейное отображение?
2) как сказанное тобой опровергает мое решение (кроме фразы "ты ничего не доказал")
3) можешь указать на конкретное место в моем решении которое неверно?
>>8323
ты как будто бы заменил исходную функцию перехода на ту, которая тебе нравится; однако на самом деле ты заменил не функцию перехода, а её запись в базисах (ты заменил базис и получил, что функция перехода записывается как 1)
если ты внимательно посмотришь на своё решение, то даже условие "функция перехода продолжается" ты нигде в действительности не используешь; по сути, ты доказал, что любое расслоение тривиально
попробуй применить твоё доказательство к листу Мёбиуса, что конкретно с ним нельзя сделать из приведённых тобой действий
ты как будто бы заменил исходную функцию перехода на ту, которая тебе нравится; однако на самом деле ты заменил не функцию перехода, а её запись в базисах (ты заменил базис и получил, что функция перехода записывается как 1)
если ты внимательно посмотришь на своё решение, то даже условие "функция перехода продолжается" ты нигде в действительности не используешь; по сути, ты доказал, что любое расслоение тривиально
попробуй применить твоё доказательство к листу Мёбиуса, что конкретно с ним нельзя сделать из приведённых тобой действий
>>8324
а можно хотя бы на один из моих вопросов получить ответ? ну пожалуйста.
На самом деле использую, но когда писал это уже спал и опечатался:
тут я имел в виду, что нужно взять продолжение h на все X, правильнее было бы написать e и h'f, где h' продолжение, но я подумал что тут всем понятно, что я опечатался и не стал исправлять
и что же с ним нельзя сделать?)
это уже случай P^2, который я надеялся, что автор вопроса сам уже разберет, как это делать я написал в первом ответе
а можно хотя бы на один из моих вопросов получить ответ? ну пожалуйста.
>если ты внимательно посмотришь на своё решение, то даже условие "функция перехода продолжается" ты нигде в действительности не используешь
На самом деле использую, но когда писал это уже спал и опечатался:
>Ну тогда возьми в качестве новых базисов на U0 и U1 вектора e и hf соответственно
тут я имел в виду, что нужно взять продолжение h на все X, правильнее было бы написать e и h'f, где h' продолжение, но я подумал что тут всем понятно, что я опечатался и не стал исправлять
>попробуй применить твоё доказательство к листу Мёбиуса, что конкретно с ним нельзя сделать из приведённых тобой действий
и что же с ним нельзя сделать?)
это уже случай P^2, который я надеялся, что автор вопроса сам уже разберет, как это делать я написал в первом ответе
>>8325
пожалуйста
именно это ты пытаешься сделать: заменить функцию перехода на 1 (как и у тривиального расслоения)
ты не заменил функцию перехода и не получил равную 1 (как и у тривиального расслоения)
см. 1), 2)
неважно, поскольку ты заменяешь функцию перехода внутри её изначальной области определения (на пересечении окрестностей). ты не используешь наличие продолжения никак
твоё доказательство не должно для него работать, погскольку он представляет собой нетривиальное расслоение, при этом удовлетворяет всем условиям. попробуй посмотреть, что именно в твоём рассуждении для него ломается (я уже указал, что)
пожалуйста
>1) а зачем нам изменять линейное отображение?
именно это ты пытаешься сделать: заменить функцию перехода на 1 (как и у тривиального расслоения)
>2) как сказанное тобой опровергает мое решение
ты не заменил функцию перехода и не получил равную 1 (как и у тривиального расслоения)
>3) можешь указать на конкретное место в моем решении которое неверно?
см. 1), 2)
>правильнее было бы написать e и h'f, где h' продолжение
неважно, поскольку ты заменяешь функцию перехода внутри её изначальной области определения (на пересечении окрестностей). ты не используешь наличие продолжения никак
>и что же с ним нельзя сделать?)
твоё доказательство не должно для него работать, погскольку он представляет собой нетривиальное расслоение, при этом удовлетворяет всем условиям. попробуй посмотреть, что именно в твоём рассуждении для него ломается (я уже указал, что)
>>8325
попробуй подумать так: у любого расслоения функции перехода можно представить единичными матрицами (как и у тривиального расслоения), если рассматривать их в разных базисах. но не всякое расслоение тривиально
попробуй подумать так: у любого расслоения функции перехода можно представить единичными матрицами (как и у тривиального расслоения), если рассматривать их в разных базисах. но не всякое расслоение тривиально
>>8326
1) функция перехода меняется при смене базисов в тривиализациях, если я не прав, пожалуйста, опровергни
2)я заменил функцию перехода и получил равную 1 (как и у тривиального расслоения), если я не прав, пожалуйста, опровергни
3) ты так и не указал конкретное место в доказательстве
дак функции перехода у нас живут только на пересечениях, где их еще то можно заменять, конечно
про лист мебиуса понял что ты имел в виду. Из того, что ты сказал, я подумал, что ты предлагал взять его в качестве X. Если же рассматривать его в качестве расслоения над окружностью, то это будет то же самое, что и O(1) над P^1. Окей, давай разберем этот пример. Пусть P^1=Proj C[t_0,t_1], L=O(1). Функция перехода у этого расслоения будет h(x)=x: базис на U_0: t_0, базис на U_1: t_1, и t_0*x=t_1 на пересечении, где x=t_1/t_0 локальный параметр на U_0. И конечно тут мы не сможем выбрать новые базисы на U_0 и U_1 так, чтобы функия перехода стала бы 1. Мой алгоритм тут не прокатит, поскольку h(x)=x имеет нуль на P^1 в точке (1:0), и взять xe в качестве нового базиса на U_0 уже будет нельзя, это уже не будет базисом. И вообще довольно легко понять, что расслоения O(1) и O не изоморфны, у них разное количество глобальных сечений.
>>8327
Выше я привел пример расслоения у которого функции перехода ты не представишь единичными матрицами.
Все понятно, или еще что-то прояснить?
1) функция перехода меняется при смене базисов в тривиализациях, если я не прав, пожалуйста, опровергни
2)я заменил функцию перехода и получил равную 1 (как и у тривиального расслоения), если я не прав, пожалуйста, опровергни
3) ты так и не указал конкретное место в доказательстве
>неважно, поскольку ты заменяешь функцию перехода внутри её изначальной области определения (на пересечении окрестностей). ты не используешь наличие продолжения никак
дак функции перехода у нас живут только на пересечениях, где их еще то можно заменять, конечно
про лист мебиуса понял что ты имел в виду. Из того, что ты сказал, я подумал, что ты предлагал взять его в качестве X. Если же рассматривать его в качестве расслоения над окружностью, то это будет то же самое, что и O(1) над P^1. Окей, давай разберем этот пример. Пусть P^1=Proj C[t_0,t_1], L=O(1). Функция перехода у этого расслоения будет h(x)=x: базис на U_0: t_0, базис на U_1: t_1, и t_0*x=t_1 на пересечении, где x=t_1/t_0 локальный параметр на U_0. И конечно тут мы не сможем выбрать новые базисы на U_0 и U_1 так, чтобы функия перехода стала бы 1. Мой алгоритм тут не прокатит, поскольку h(x)=x имеет нуль на P^1 в точке (1:0), и взять xe в качестве нового базиса на U_0 уже будет нельзя, это уже не будет базисом. И вообще довольно легко понять, что расслоения O(1) и O не изоморфны, у них разное количество глобальных сечений.
>>8327
Выше я привел пример расслоения у которого функции перехода ты не представишь единичными матрицами.
Все понятно, или еще что-то прояснить?
>>8328
мне не надо ничего прояснять, ты хочешь настаивать на неверном рассуждении (даже кгода тебя ткнули в ошибку несколько раз) - ради бога
мне не надо ничего прояснять, ты хочешь настаивать на неверном рассуждении (даже кгода тебя ткнули в ошибку несколько раз) - ради бога
>>8315
вот почему не всех стоит учить читать и писать
вот почему не всех стоит учить читать и писать
1,7 Мб, 1280x720>>8315
(it's about your head)
(it's about your head)
>>29047 (OP)
математики доказали существование паранормальных явлений?
математики доказали существование паранормальных явлений?
>>8332
они же не физики, а вот фтзики даже существование шаровой молнии отрицают. У математиков более важные проблемы - есть ли у бублика дырка
они же не физики, а вот фтзики даже существование шаровой молнии отрицают. У математиков более важные проблемы - есть ли у бублика дырка
>>8332
Даже если некий математик докажет реальность какого то паранармаоьного явления, к математике это отношение иметь не будет. Этим занимаются другие специалисты - к примеру уфологи (физика) или криптозоологи (биология).
Но к сожалению, бурная фантазия, необходимая для занятий математикой, и ограниченность в других науках, приводит к вере в некоторые паранормальные силы математиков, чаще чем физиков или биологв
Даже если некий математик докажет реальность какого то паранармаоьного явления, к математике это отношение иметь не будет. Этим занимаются другие специалисты - к примеру уфологи (физика) или криптозоологи (биология).
Но к сожалению, бурная фантазия, необходимая для занятий математикой, и ограниченность в других науках, приводит к вере в некоторые паранормальные силы математиков, чаще чем физиков или биологв
>>29047 (OP)
Из-за тяжелой жизненной ситуации пришлось программировать. Чувствую каждый день, как тупею.
Из-за тяжелой жизненной ситуации пришлось программировать. Чувствую каждый день, как тупею.
985 Кб, 1854x1044>>8338
Нужно полгода потерпеть. Надеюсь не превращусь окончательно в насекомое.
Нужно полгода потерпеть. Надеюсь не превращусь окончательно в насекомое.
>>8339
да, кстати, герой в этом фильме тоже типа учёный, но решил позабиваться, доверившись компьютерной программе, которую он сам написал. и вот что с ним получилось
да, кстати, герой в этом фильме тоже типа учёный, но решил позабиваться, доверившись компьютерной программе, которую он сам написал. и вот что с ним получилось
12 Кб, 1064x63Помогите понять математическую индукцию. Пикрил - решения индукцией неравенства Бернулли.
Я не понимаю, почему внезапно 1+nx превращается в (1+x)(1+nx)>(1+nx)+x, Если n превращать в n+1, то получается 1+(n+1)x, то есть 1+nx+x. Нигде внятного объяснения, почему так не дается - либо "потому что", либо "не дурак, сам поймешь". Да и вообще - как понять математическую логику и саму индукцию? Для меня это где-то на уровне "есть караван, в нем есть верблюды, верблюды бывают больными, больные верблюды умирают, значит, караван вымер, мертвые ходить не могут, значит, каравана нет".
Я не понимаю, почему внезапно 1+nx превращается в (1+x)(1+nx)>(1+nx)+x, Если n превращать в n+1, то получается 1+(n+1)x, то есть 1+nx+x. Нигде внятного объяснения, почему так не дается - либо "потому что", либо "не дурак, сам поймешь". Да и вообще - как понять математическую логику и саму индукцию? Для меня это где-то на уровне "есть караван, в нем есть верблюды, верблюды бывают больными, больные верблюды умирают, значит, караван вымер, мертвые ходить не могут, значит, каравана нет".
>>8350
тебе нужно саму индукцию объяснить или разобрать конкретные вычисления? если второе, то мне лень, сорри
тебе нужно саму индукцию объяснить или разобрать конкретные вычисления? если второе, то мне лень, сорри
>>8350
впрочем, здесь вычисление очевидно
утверждается, по сути, что $(1+x)^n > 1+xn$. здесь выражение слева раскладывается по биному ньютона в большой многочлен по степеням $x$ вплоть до степени $n$, а выражение справа — это маленький кусочек этого многочлена. при $x > 0$ все слагаемые в этом многочлене положительные, поэтому отбрасывание части из них уменьшает его значение
впрочем, здесь вычисление очевидно
утверждается, по сути, что $(1+x)^n > 1+xn$. здесь выражение слева раскладывается по биному ньютона в большой многочлен по степеням $x$ вплоть до степени $n$, а выражение справа — это маленький кусочек этого многочлена. при $x > 0$ все слагаемые в этом многочлене положительные, поэтому отбрасывание части из них уменьшает его значение
>>8354
очевидно при раскрытии скобок в выражении слева должны появиться слагаемые $1+nx+x^n$ и ещё множество других, все с положительными коэффициентами. но уже эти три доминируют над $1+nx$ при $x>0$, остальные только добавляют
очевидно при раскрытии скобок в выражении слева должны появиться слагаемые $1+nx+x^n$ и ещё множество других, все с положительными коэффициентами. но уже эти три доминируют над $1+nx$ при $x>0$, остальные только добавляют
>>8356
вонючим?
вонючим?
>>8130
По мне так математика больше напоминает какие-то описательные разделы биологии. Есть ботаники, они описывают растения, цветы. Есть энтомологи, они описывают насекомых. Вот математика что-то типа этого.
По мне так математика больше напоминает какие-то описательные разделы биологии. Есть ботаники, они описывают растения, цветы. Есть энтомологи, они описывают насекомых. Вот математика что-то типа этого.
>>8350
Знакомиться с индукцией лучше не с равенств/неравенств, а с немного других вопросов. Например:
1. В множестве $A$ содержится $a$ элементов. Сколько у него подмножеств?
2. Есть лестница из $n$ ступенек. Ты можешь делать шаг в 1 ступеньку и в 2 ступеньки. Сколько способов есть подняться до $n$ ступеньки? от этой задачи погибла не одна тысяча тараканов
3. Любые $n+1$ векторов из линейно оболочки $n$ векторов зависимы.
4. Основная теорема о симметрических многочленах.
Обычно индукция возникает сама собой, когда ты пытаешься доказать, от безысходности от неудач для общего случая, сначала для $n=1$, затем для $n=2$ и видишь, как дико растёт сложность и подумываешь, можно ли как-то положиться на уже доказанные результаты, или в этих доказательствах была какая-то общая идея. В 1 случае приходишь к индукции.
>и саму индукцию
Знакомиться с индукцией лучше не с равенств/неравенств, а с немного других вопросов. Например:
1. В множестве $A$ содержится $a$ элементов. Сколько у него подмножеств?
2. Есть лестница из $n$ ступенек. Ты можешь делать шаг в 1 ступеньку и в 2 ступеньки. Сколько способов есть подняться до $n$ ступеньки? от этой задачи погибла не одна тысяча тараканов
3. Любые $n+1$ векторов из линейно оболочки $n$ векторов зависимы.
4. Основная теорема о симметрических многочленах.
Обычно индукция возникает сама собой, когда ты пытаешься доказать, от безысходности от неудач для общего случая, сначала для $n=1$, затем для $n=2$ и видишь, как дико растёт сложность и подумываешь, можно ли как-то положиться на уже доказанные результаты, или в этих доказательствах была какая-то общая идея. В 1 случае приходишь к индукции.
10 Кб, 541x98В определении пространства Шварца используется мульти-индекс.
a=(a1, a2, ... ,an), ai Э Z, ai>=0.
x=(x1, x2, ... ,xn).
x^a = x1^a1 x2^a2 ... xn^an.
Если ai=0 то xi^ai = 1 для всех xi ? Или для xi=0 ничего не сказанно об ограниченнсти функции?
a=(a1, a2, ... ,an), ai Э Z, ai>=0.
x=(x1, x2, ... ,xn).
x^a = x1^a1 x2^a2 ... xn^an.
Если ai=0 то xi^ai = 1 для всех xi ? Или для xi=0 ничего не сказанно об ограниченнсти функции?
Аноны помогите пж с задачей.
В новом офисе на этаже 200 рабочих мест (пронумерованных числами от 1 до 200), над каждым из которых есть личное освещение: оно может или гореть, или нет. На этаже есть три странных выключателя. Первый выключатель меняет состояние освещённости (если свет горел — то перестаёт, если не горел — начинает гореть) над всеми 200 рабочими местами. Второй — над всеми номерами с нечётными номером. Третий — над всеми номерами, дающими остаток 2 при делении на 3. Во время вечеринки пара сотрудников решили устроить «дискотеку»: бездумно нажимали на эти три выключателя, суммарно сделав 1000 нажатий. Перед вечеринкой все рабочие места были освещены. После — места 33 и 34 не были освещены. А сколько мест были освещены после вечеринки?
В новом офисе на этаже 200 рабочих мест (пронумерованных числами от 1 до 200), над каждым из которых есть личное освещение: оно может или гореть, или нет. На этаже есть три странных выключателя. Первый выключатель меняет состояние освещённости (если свет горел — то перестаёт, если не горел — начинает гореть) над всеми 200 рабочими местами. Второй — над всеми номерами с нечётными номером. Третий — над всеми номерами, дающими остаток 2 при делении на 3. Во время вечеринки пара сотрудников решили устроить «дискотеку»: бездумно нажимали на эти три выключателя, суммарно сделав 1000 нажатий. Перед вечеринкой все рабочие места были освещены. После — места 33 и 34 не были освещены. А сколько мест были освещены после вечеринки?
>>8374
обычно вроде в определении пространства Шварца включают случаи a_i=0, b_j=0, ну и все эти услвоия означают, что у тебя все производные убывают быстрее любой степенной функции, т.е. что-то типа e^(-|x|) или функций с компактым носителем
обычно вроде в определении пространства Шварца включают случаи a_i=0, b_j=0, ну и все эти услвоия означают, что у тебя все производные убывают быстрее любой степенной функции, т.е. что-то типа e^(-|x|) или функций с компактым носителем
>>8375
Которые дают остаток 2 при делении на 3
Которые дают остаток 2 при делении на 3
>>8374
все функции пространства Шварца ограничены
все функции пространства Шварца ограничены
>>8379
Математик? Теория представлений алгебр Клиффорда. Ну или хотя бы базовые вещи, вроде теоремы Картана-Дьедонне и теоремы Скулема-Нётер.
Не математик? Ничего не надо, просто поиграйся с формулами. Ну или какое-нибудь введение в геометрическую алгебру полистай, вроде есть для погромистов какие-то полу-научпоп книжки.
Математик? Теория представлений алгебр Клиффорда. Ну или хотя бы базовые вещи, вроде теоремы Картана-Дьедонне и теоремы Скулема-Нётер.
Не математик? Ничего не надо, просто поиграйся с формулами. Ну или какое-нибудь введение в геометрическую алгебру полистай, вроде есть для погромистов какие-то полу-научпоп книжки.
>>8379
о я смотрел по этой теме несколько видео от программистов, все говорят: слишком сложно что бы понять, просто запомните
о я смотрел по этой теме несколько видео от программистов, все говорят: слишком сложно что бы понять, просто запомните
>>8384
петушара прогерская съебос оформила
петушара прогерская съебос оформила
>>8386
Ну так спрашивайте тут
Про кватернионы лично я отвечу с удовольствием
Как я выше уже посоветовал, что-нибудь про геометрическую алгебру лучше почитать, если погромист
А вообще начать с комплексных чисел, пока их интуитивно не понимаешь, лезть в кватернионы смысла нет
Ну так спрашивайте тут
Про кватернионы лично я отвечу с удовольствием
Как я выше уже посоветовал, что-нибудь про геометрическую алгебру лучше почитать, если погромист
А вообще начать с комплексных чисел, пока их интуитивно не понимаешь, лезть в кватернионы смысла нет
>>29047 (OP)
Короче, мы, технари, считаем математиков нашими слонами, по-моему чистые математики еще беспомощнее и инфантильнее чистых гуманитариев.
Короче, мы, технари, считаем математиков нашими слонами, по-моему чистые математики еще беспомощнее и инфантильнее чистых гуманитариев.
>>8391
В том то и дело что не математика. В остальных новуках-то единственный критерий проверки теории - практика, а не внутренная непротиворечивость.
Короче, я тут настрадался, пытаюсь объяснить типичному математику простую вещь, он мне "но ведь в интернете написано..."
В том то и дело что не математика. В остальных новуках-то единственный критерий проверки теории - практика, а не внутренная непротиворечивость.
Короче, я тут настрадался, пытаюсь объяснить типичному математику простую вещь, он мне "но ведь в интернете написано..."
>>8388
как будто ты в программировании хорош, у вас тут на каждой борде местечковый шовинизм
как будто ты в программировании хорош, у вас тут на каждой борде местечковый шовинизм
>>8393
говно чмо уйди
говно чмо уйди
>>8395
программирование для дебилов
программирование для дебилов
>>8398
не вижу в статье модулей над кольцами
не вижу в статье модулей над кольцами
>>8400
да, иди нахуй
да, иди нахуй
>>8401
Семен Семеныч
>это не математика в строгом смысле, а отвлечённые рассуждения про возможные способы размышления
Семен Семеныч
Кто-нибудь изучал "обычную" логику? Ну по учебникам Маркина-Бочарова, Асмуса или Челпанова на худой конец.
Силлогизмы, предикаты, анализ и синтез, индукция и дедукция, и т.д.
Полезно ли это для изучения математики и вообще для умственного развития?
Я прочёл один учебник, порешал задачи. И знаете, логика это как грамматика. Чтобы правильно говорить на языке, не надо знать правила. Достаточно опыта и выработанной интуиции. Ошибки просто будут "резать слух".
То же с правильным логичным мышлением. Ошибки (например неправильные выводы в силлогизмах) выглядят как бред.
Другое дело - когда ты работаешь с новыми незнакомыми понятиями. Тогда опыта и интуиции нет, придётся следовать правилам.
Аналогично при изучении нового языка.
Может, когда, в математике например, начинаешь серьёзными вещами заниматься, не помешает знать модусы силлогизмов всякие и т.д., т.к. области неизведанные и нет опыта/интуиции?
Кто напишет что-то вроде "не математика" - тот лох
Силлогизмы, предикаты, анализ и синтез, индукция и дедукция, и т.д.
Полезно ли это для изучения математики и вообще для умственного развития?
Я прочёл один учебник, порешал задачи. И знаете, логика это как грамматика. Чтобы правильно говорить на языке, не надо знать правила. Достаточно опыта и выработанной интуиции. Ошибки просто будут "резать слух".
То же с правильным логичным мышлением. Ошибки (например неправильные выводы в силлогизмах) выглядят как бред.
Другое дело - когда ты работаешь с новыми незнакомыми понятиями. Тогда опыта и интуиции нет, придётся следовать правилам.
Аналогично при изучении нового языка.
Может, когда, в математике например, начинаешь серьёзными вещами заниматься, не помешает знать модусы силлогизмов всякие и т.д., т.к. области неизведанные и нет опыта/интуиции?
Кто напишет что-то вроде "не математика" - тот лох
>>8405
нет: для изучения математики полезно изучать математику
во многом аналогия правильная, но опять: чтобы привыкать к новым незнакомым понятиям, лучше всего (внезапно) - это работать именно с этими понятиями
это будут просто другие понятия, которые к математике отношения не имеют
так что если продолжать аналогию между языками, ты спрашиваешь примерно, будет ли полезно для изучения французского изучить вначале немецкий. может, и будет в чём-то. но стоит оно того едва ли
>Полезно ли это для изучения математики
нет: для изучения математики полезно изучать математику
>Другое дело - когда ты работаешь с новыми незнакомыми понятиями
во многом аналогия правильная, но опять: чтобы привыкать к новым незнакомым понятиям, лучше всего (внезапно) - это работать именно с этими понятиями
>не помешает знать модусы силлогизмов всякие и т.д.
это будут просто другие понятия, которые к математике отношения не имеют
так что если продолжать аналогию между языками, ты спрашиваешь примерно, будет ли полезно для изучения французского изучить вначале немецкий. может, и будет в чём-то. но стоит оно того едва ли
В каким программах рисуются подобные пикрилу рисунки?
Например, в учебниках по геометрии вряд ли все рисуют в фотошопе стилусом, а скорее пользуются специальным ПО, наподобие ПО для черчения чертежей. Желательно, в котором можно задавать градусы, сантиметры и прочие параметры.
Например, в учебниках по геометрии вряд ли все рисуют в фотошопе стилусом, а скорее пользуются специальным ПО, наподобие ПО для черчения чертежей. Желательно, в котором можно задавать градусы, сантиметры и прочие параметры.
>>8407
я рисовал в Wolfram Mathematica, если было надо
я рисовал в Wolfram Mathematica, если было надо
>>8405
типичный таракан
>Кто напишет что-то вроде "не математика" - тот лох
>сам пишет не про математику
типичный таракан
>>8406
Спасибо за ответ
Спасибо за ответ
>>8405
Поддержу анона выше >>8406, если интересует какая-то область математики, то нужно её и изучать, ну или пререквизиты к ней, или пререквизиты к пререквизитам, и т.д.
скорее, будет ли полезно для изучения французского изучить вначале лингвистику
Но ответ тот же - не будет
У тебя накопится общий опыт\интуиция - то, что обычно называют математической "культурой" или "maturity". Логика (как предметная область) тут не нужна.
Они и так будут, если будешь прорабатывать доказательства. Не требуется изучать предикаты, чтобы понимать, например, что из частного не следует общего. Или что если у объекта А есть свойство С, то не обязательно, что какой-то другой объект со свойством С - тоже объект А.
Поддержу анона выше >>8406, если интересует какая-то область математики, то нужно её и изучать, ну или пререквизиты к ней, или пререквизиты к пререквизитам, и т.д.
> ты спрашиваешь примерно, будет ли полезно для изучения французского изучить вначале немецкий
скорее, будет ли полезно для изучения французского изучить вначале лингвистику
Но ответ тот же - не будет
>Может, когда, в математике например, начинаешь серьёзными вещами заниматься, не помешает знать модусы силлогизмов всякие и т.д., т.к. области неизведанные и нет опыта/интуиции?
У тебя накопится общий опыт\интуиция - то, что обычно называют математической "культурой" или "maturity". Логика (как предметная область) тут не нужна.
>Ошибки просто будут "резать слух".
Они и так будут, если будешь прорабатывать доказательства. Не требуется изучать предикаты, чтобы понимать, например, что из частного не следует общего. Или что если у объекта А есть свойство С, то не обязательно, что какой-то другой объект со свойством С - тоже объект А.
>>8424
пошел на хуй
пошел на хуй
>>8415
Спасибо. Ну, я с вами обоими согласен
Спасибо. Ну, я с вами обоими согласен
Первокультурщики призываются в тред. Расслоение это частный случай пучка или пучок частный случай расслоения?
>>8428
всякое векторное расслоение можно взаимно-однозначно сопоставить локально-свободному пучку (ротсков его сечений), но имеются важные категории пучков, которые категории векторных расслоений уже не эквивалентны (квази-когерентные пучки)
всякое векторное расслоение можно взаимно-однозначно сопоставить локально-свободному пучку (ротсков его сечений), но имеются важные категории пучков, которые категории векторных расслоений уже не эквивалентны (квази-когерентные пучки)
В школе и универе сосал в точных науках. Было скучно, никто нихуя не объяснял и всё. Сейчас уже 5 лет работаю прогером. Занялся физикой для себя, мат. база более-менее нормальная что удивительно, даже калькулус немного помню(последний год в школе поднажал на матан и даже смог соло нарешать на нормальное кол-во баллов). Так вот, начал физику подтягивать буквально с нуля: векторы, переводы из фитов и галлонов в нормальные системы и прочее. И вот двояко всё как-то. Бывает удачно додумываюсь до решения, есть простые задачи на матан, а бывают случаи когда я просто поспешил задание прочитать, неправильно его понять и побежал выполнять и в конечном итоге проебался с ответом. Ну это я так, держу в курсе. Вопрос вот в чём: если я физоном буду ответственно заниматься каждый день ~ по 2 часа у меня же всё равно с практикой и голова станет лучше работать и интуиция техническая разовьётся и я меньше обделываться по собственному недосмотру буду, так? Если так, то какие примерные сроки когда реальные профиты начнут идти? Месяц? 2? Полгода?
>>8436
если ты будешь чем-то заниматься постоянно, ты будешь становиться в этом деле лучше, пока не упрёшься в стеклянный потолок
высота потолка зависит от твоих собственных способностей, количества усилий, качества выполняемых действий и от множества других вещей. ни про какие сроки тебе никто ничего не скажет, тем более что конкретно тебе надо, ты так толком и не пояснил
скорее всего, если результаты занятий тебе не особо нужны ("мне по кайфу" - это не цель), то далеко ты не уйдёшь, даже если всё остальное в порядке
если ты будешь чем-то заниматься постоянно, ты будешь становиться в этом деле лучше, пока не упрёшься в стеклянный потолок
высота потолка зависит от твоих собственных способностей, количества усилий, качества выполняемых действий и от множества других вещей. ни про какие сроки тебе никто ничего не скажет, тем более что конкретно тебе надо, ты так толком и не пояснил
скорее всего, если результаты занятий тебе не особо нужны ("мне по кайфу" - это не цель), то далеко ты не уйдёшь, даже если всё остальное в порядке
>>8437
Сейчас цель - вернуть себе былое величие. Я далеко не идиот, имею чуть-ли не идеальную память. Но в силу обстоятельств долгое время таланты не развивал и в целом деградировал. Сейчас хочу это изменить. Минимальная цель - сделать острым мозг, повысить и скорость мышления и общий интеллект, дальше - кто знает, может вкачусь в универ, отучусь на какого-нибудь инженера.
Сейчас цель - вернуть себе былое величие. Я далеко не идиот, имею чуть-ли не идеальную память. Но в силу обстоятельств долгое время таланты не развивал и в целом деградировал. Сейчас хочу это изменить. Минимальная цель - сделать острым мозг, повысить и скорость мышления и общий интеллект, дальше - кто знает, может вкачусь в универ, отучусь на какого-нибудь инженера.
>>8438
если ты говоришь про свои знания математики, то вряд ли они когда-либо были у тебя хоть чуть-чуть глубокими, так что восстановить сможешь
не математика, спрашиваешь не на той доске
>Сейчас цель - вернуть себе былое величие
если ты говоришь про свои знания математики, то вряд ли они когда-либо были у тебя хоть чуть-чуть глубокими, так что восстановить сможешь
> Минимальная цель - сделать острым мозг
не математика, спрашиваешь не на той доске
>>8436
не станет, это про генетику и здоровье
интуиция в ранее изученном материале разовьется
новый материал - новые интуиции/фреймворки принятия решений, в старых задачах будет полегче, в новых задачах будут такие же затыки
Что интересно, тут в треде был анон, который демеджконтролит тем, что задачи вообще можно не решать, у меня в этой связи свой вопрос: а был ли тут у кого-то опыт освоения материала CORE-курсов без "принуждения" к отрешке листков/семинаров и т.д.? Ну т.е. как Берчердс(он аутист со справкой) грил: я просто листал интересные мне книги, неинтересные док-ва пропускал, конспектов не вел, решал только интересные для меня задачи. Вот так на самом деле продуктивно действуют многие математики или это чисто выброс и особый путь особого человека? Акцентирую на кор-курсах, где мучает FOMO и не хватает смелости фильтровать конвенционально важные, но неинтересные в данный момент вещи, типо анализа(там теоремы о неявной функции, замены переменной, каких-нить тестов сходимости функциональных рядов). На град-левеле понятно что тупо кусками все пропускаешь и работаешь уже точно под цель, речь о первых шагах - насколько важно соблюдать trade-off между интересно-полезно?
На самом деле пока писал, нашел для себя такой ответ: занимаешься тем, что интересно, а пробелы закрываешь по мере необходимости или же осознанно, в определенное временное окно: типо duties с утра, а потом все что душе угодно.
>голова станет лучше работать
не станет, это про генетику и здоровье
>интуиция техническая разовьётся
интуиция в ранее изученном материале разовьется
>меньше обделываться по собственному недосмотру
новый материал - новые интуиции/фреймворки принятия решений, в старых задачах будет полегче, в новых задачах будут такие же затыки
Что интересно, тут в треде был анон, который демеджконтролит тем, что задачи вообще можно не решать, у меня в этой связи свой вопрос: а был ли тут у кого-то опыт освоения материала CORE-курсов без "принуждения" к отрешке листков/семинаров и т.д.? Ну т.е. как Берчердс(он аутист со справкой) грил: я просто листал интересные мне книги, неинтересные док-ва пропускал, конспектов не вел, решал только интересные для меня задачи. Вот так на самом деле продуктивно действуют многие математики или это чисто выброс и особый путь особого человека? Акцентирую на кор-курсах, где мучает FOMO и не хватает смелости фильтровать конвенционально важные, но неинтересные в данный момент вещи, типо анализа(там теоремы о неявной функции, замены переменной, каких-нить тестов сходимости функциональных рядов). На град-левеле понятно что тупо кусками все пропускаешь и работаешь уже точно под цель, речь о первых шагах - насколько важно соблюдать trade-off между интересно-полезно?
На самом деле пока писал, нашел для себя такой ответ: занимаешься тем, что интересно, а пробелы закрываешь по мере необходимости или же осознанно, в определенное временное окно: типо duties с утра, а потом все что душе угодно.
>>8440
ты на нормальном русском языке писать не желаешь из религиозных соображений? попробуй на английском
ты на нормальном русском языке писать не желаешь из религиозных соображений? попробуй на английском
>>8436
Прогерство моск убивает, а если ты ещё и вебпетухан, как 99% программистов в этой стране, то ты потерян насовсем. Играть в доту и смотреть тиктоки 5 лет гораздо менее травматичны, чем работа анальником. По сути ты себе сам лоботомию оформил.
Прогерство моск убивает, а если ты ещё и вебпетухан, как 99% программистов в этой стране, то ты потерян насовсем. Играть в доту и смотреть тиктоки 5 лет гораздо менее травматичны, чем работа анальником. По сути ты себе сам лоботомию оформил.
>>8433
Электриком буду. Фазы ловить.
Электриком буду. Фазы ловить.
>>8453
Смешной высер от мани с нулевыми перспективами в жизни. Напомню кем может стать математик:
1) училкой
2) безработным
конец списка. Выбирай на здоровье.
Смешной высер от мани с нулевыми перспективами в жизни. Напомню кем может стать математик:
1) училкой
2) безработным
конец списка. Выбирай на здоровье.
>>8440
Подозреваю, что это в принципе естественный способ изучения математики, а дроч задач это прежде всего бюрократическая стандартизированная хуйня а-ля ЕГЭ, но на университетском уровне.
>>8454
https://2ch.hk/un/ (М) + как минимум на англе есть книжки с теорией специально для решения олимпиадных задач, на русском скорее всего что-то такое тоже есть.
>а был ли тут у кого-то опыт освоения материала CORE-курсов без "принуждения" к отрешке листков/семинаров и т.д.?
Подозреваю, что это в принципе естественный способ изучения математики, а дроч задач это прежде всего бюрократическая стандартизированная хуйня а-ля ЕГЭ, но на университетском уровне.
>>8454
https://2ch.hk/un/ (
М) + как минимум на англе есть книжки с теорией специально для решения олимпиадных задач, на русском скорее всего что-то такое тоже есть.>>8456
Про-геро(ин)м.
Про-геро(ин)м.
>>8456
Так я сам анальник, и жалею о своём выборе. Причём учитывай, что я занимаюсь не совсем бессмысленной хуетой прогер графики. Как себя перекладыватели жсонов ощущают мне страшно представить.
Так я сам анальник, и жалею о своём выборе. Причём учитывай, что я занимаюсь не совсем бессмысленной хуетой прогер графики. Как себя перекладыватели жсонов ощущают мне страшно представить.
>>8469
таракан не трясись
таракан не трясись
>>8469
Кампутерная графика это охуенчик и я прст не понял, как профпогромист которой ей занимается оказался здесь, ну а коль вкатываешься, то милости прошу
Кампутерная графика это охуенчик и я прст не понял, как профпогромист которой ей занимается оказался здесь, ну а коль вкатываешься, то милости прошу
>>8471
Я тоже пытался изучать компьютерную графику, но взяли на работу CSS-программистом. Крашу кнопки, доволен как слон.
Я тоже пытался изучать компьютерную графику, но взяли на работу CSS-программистом. Крашу кнопки, доволен как слон.
20 Кб, 850x531>>8457
Смешно как тутошних блядей корежит от очевидных вещей.
>Подозреваю, что это в принципе естественный способ изучения математики, а дроч задач это прежде всего бюрократическая стандартизированная хуйня а-ля ЕГЭ, но на университетском уровне.
Смешно как тутошних блядей корежит от очевидных вещей.
>>8474
Член в школе не проходят кватернионы, это по факту вообще область математики которую лишь немногие могут понять.
Член в школе не проходят кватернионы, это по факту вообще область математики которую лишь немногие могут понять.
>>8484
тараканы и аборигены /sci/ != не поняли все остальные
тараканы и аборигены /sci/ != не поняли все остальные
1,7 Мб, 1000x1100Аноны, хелпаните макаке. Работаю над визуализатором голоса, хочу сделать как бы говорящий шарик(кружок) с "закольцованной" звуковой волной. Вот столкнулся с проблемой как вот эту синусоиду завернуть вокруг центра координат. Вот у меня есть синусоида в декартовой системе координат (пикрил рис а), как мне так сделать чтобы координата x завернулась вокруг центра координат и вместе с этим завернулась и синусоида (пикрил рис б)
139 Кб, 990x732>>8486
алсо у меня получается вот такая хуета, но тут у синусоиды как бы не правильные нормали
алсо у меня получается вот такая хуета, но тут у синусоиды как бы не правильные нормали
>>8486
тебе нужно конформное преобразование, которое превращает полуплоскость в полукруг или что-то вроде того
такие отображения подробно описаны в первых главах любого учебника по тфкп
тебе нужно конформное преобразование, которое превращает полуплоскость в полукруг или что-то вроде того
такие отображения подробно описаны в первых главах любого учебника по тфкп
>>8486
нихуя не понятно, но очень интересно. Синусоида это и так вращение по окружности, кокие такие завороты?
нихуя не понятно, но очень интересно. Синусоида это и так вращение по окружности, кокие такие завороты?
>>8489
речь не про синусоиду, а о том, как завернуть плоскость, чтобы кривые на ней исказились не очень сильно в каком-то смысле; конформное отображение это одна из возможностей
речь не про синусоиду, а о том, как завернуть плоскость, чтобы кривые на ней исказились не очень сильно в каком-то смысле; конформное отображение это одна из возможностей
>>8490
сорри я думал это вопрос мне
сорри я думал это вопрос мне
>>8487
может тупо замутить вращение с радиальными колебаниями, типа таких
phi(t) = at, r(r) = bsin(ct) + d
притом
x = r(t)sin(phi(t)), y = r(t)*cos(phi(t))
может тупо замутить вращение с радиальными колебаниями, типа таких
phi(t) = at, r(r) = bsin(ct) + d
притом
x = r(t)sin(phi(t)), y = r(t)*cos(phi(t))
>>8494
Математика - часть алгебры, занимающаяся модулями над кольцами. Где ты тут физику увидал?
Математика - часть алгебры, занимающаяся модулями над кольцами. Где ты тут физику увидал?
>>8510
Арнольд, спок. У нас тут первая культура.
Арнольд, спок. У нас тут первая культура.
>>8512
Значит вполне справедливо рассматривавший их Манин - шиз?
Значит вполне справедливо рассматривавший их Манин - шиз?
А это точно тред для начинающих? У вас тут срач какой то смотрю. Надеюсь меня за мой вопрос не запинают. Двач все таки, хоть и /math
Может кто нибудь-объяснить что имеет ввиду автор в тексте который я выделил красным (пик 2)? Скрин отсюда: https://openstax.org/books/calculus-volume-2/pages/6-3-taylor-and-maclaurin-series
Я понимаю что в простейшем случае $f(x) - f(a)$ (то есть $f(x) - T_0$) он просто в лоб применяет теорему Лагранжа (LMVT) и получается $f(x) - f(a) = f'(c)(x - a)$. Всё ок.
Но в выделенном тексте он что говорит? Я правильно понимаю что он по сути говорит, что применяя LMVT к $f(x) - T_n$ мы можем получить остаток в нужной нам форме? Ну то есть, для примера, если применить каким то образом MVT к $f(x) - T_1$, то есть к $f(x) - (f(a) + f'(a)(x - a))$ то получим $\frac{f''(c)}{2!} (x-a)^2$?
Я не могу понять как.
Я попробовал следующее:
Переписал $f(x) - (f(a) + f'(a)(x - a))$ как $f'(c_1)(x - a) - f'(a)(x - a)$ (ну потому что мы уже к $f(x) - f(a)$ выше применяли теорему) затем вытаскиваем $(x - a)$ чтобы получить $(f'(c_1) - f'(a))(x - a)$. И применяя MVT к первой скобке получаем $f''(c_2)(c_1 - a)(x - a)$. Но это все еще далеко не $\frac{f''(c)}{2!} (x - a)^2$. Или я все-таки не правильно понял текст?
Ну потому что написано же: "Using the MVT in a similar argument ... и т.д. "
Там дальше, ниже на этой странице есть доказательство с использованием некоторой вспомогательной функции, я его понимаю. Но мой вопрос не о том доказательстве.
Может кто нибудь-объяснить что имеет ввиду автор в тексте который я выделил красным (пик 2)? Скрин отсюда: https://openstax.org/books/calculus-volume-2/pages/6-3-taylor-and-maclaurin-series
Я понимаю что в простейшем случае $f(x) - f(a)$ (то есть $f(x) - T_0$) он просто в лоб применяет теорему Лагранжа (LMVT) и получается $f(x) - f(a) = f'(c)(x - a)$. Всё ок.
Но в выделенном тексте он что говорит? Я правильно понимаю что он по сути говорит, что применяя LMVT к $f(x) - T_n$ мы можем получить остаток в нужной нам форме? Ну то есть, для примера, если применить каким то образом MVT к $f(x) - T_1$, то есть к $f(x) - (f(a) + f'(a)(x - a))$ то получим $\frac{f''(c)}{2!} (x-a)^2$?
Я не могу понять как.
Я попробовал следующее:
Переписал $f(x) - (f(a) + f'(a)(x - a))$ как $f'(c_1)(x - a) - f'(a)(x - a)$ (ну потому что мы уже к $f(x) - f(a)$ выше применяли теорему) затем вытаскиваем $(x - a)$ чтобы получить $(f'(c_1) - f'(a))(x - a)$. И применяя MVT к первой скобке получаем $f''(c_2)(c_1 - a)(x - a)$. Но это все еще далеко не $\frac{f''(c)}{2!} (x - a)^2$. Или я все-таки не правильно понял текст?
Ну потому что написано же: "Using the MVT in a similar argument ... и т.д. "
Там дальше, ниже на этой странице есть доказательство с использованием некоторой вспомогательной функции, я его понимаю. Но мой вопрос не о том доказательстве.
>>8525
Отнимая от аналитической функции первые n членов её ряда Тейлора, ты получишь хуйню, равную сумме оставшихся членов. Производной этой хуйни, по правилу дифференцирования многочленов, будет хуйня, равная коэффициенту при (n+1)-м члене ряда Тейлора. Остальное сократится.
Так понятнее?
>>8529
Не математика, уёбывай в /pr/, тараканище.
Отнимая от аналитической функции первые n членов её ряда Тейлора, ты получишь хуйню, равную сумме оставшихся членов. Производной этой хуйни, по правилу дифференцирования многочленов, будет хуйня, равная коэффициенту при (n+1)-м члене ряда Тейлора. Остальное сократится.
Так понятнее?
>>8529
>картофан какой-то ебаный
Не математика, уёбывай в /pr/, тараканище.
>>8531
Честно говоря нет. Я только еще тупее стал себя чувствовать. Не понимаю как это должно отвечать на мой вопрос о том, как автор предполагает применить MVT к этой разности.
Можешь как для (вставь свое слово), на подобном, как в вопросе, примере объяснить?
> Так понятнее?
Честно говоря нет. Я только еще тупее стал себя чувствовать. Не понимаю как это должно отвечать на мой вопрос о том, как автор предполагает применить MVT к этой разности.
Можешь как для (вставь свое слово), на подобном, как в вопросе, примере объяснить?
>>8532
Доказав теорему Коши и через вспомогательную функцию (x-t)^(n+1). Полноценная версия этого доказательства есть у Зорича.
Не стоит так упрямо наворачивать говно уровня "очевидно, что" исключительно из-за именитости автора/потому что ШВЯТОЕ/ещё каких-то соображений. Не понимаешь - возьми другой учебник.
>как автор предполагает применить MVT к этой разности
Доказав теорему Коши и через вспомогательную функцию (x-t)^(n+1). Полноценная версия этого доказательства есть у Зорича.
Не стоит так упрямо наворачивать говно уровня "очевидно, что" исключительно из-за именитости автора/потому что ШВЯТОЕ/ещё каких-то соображений. Не понимаешь - возьми другой учебник.
425 Кб, 1080x2340>>8533
Спасибо за рекомендацию.
А по вопросу, конкретно из этой книги, ниже текста со скрина, приводится нормальное доказательство с использованием вспомогательной функции и применением к ней теоремы Ролля. Оно весьма тривиально для понимания. Картинку прикреплю. Но.
Вот у меня есть предположение что этот подход автор как раз и назвал "похожими рассуждениями" или "аналогичным подходом" выше, т.е.:
>>8525
Как считаешь? Потому что я чёт не уверен
Спасибо за рекомендацию.
А по вопросу, конкретно из этой книги, ниже текста со скрина, приводится нормальное доказательство с использованием вспомогательной функции и применением к ней теоремы Ролля. Оно весьма тривиально для понимания. Картинку прикреплю. Но.
Вот у меня есть предположение что этот подход автор как раз и назвал "похожими рассуждениями" или "аналогичным подходом" выше, т.е.:
>>8525
> in a similar argument
Как считаешь? Потому что я чёт не уверен
Агаyасики, есть ли способ найти координаты точки на графике sin(x), которая будет ближе всего к точке A(a, b). Другими словами, есть ли алгоритм для нахождения минимальной дистанции от A до графика sin(x)?
>>8467
Вот и хорошо. Меньше тролля из итт слушай, и больше читай и спрашивай.
>>8552
Расстояние находишь по стандартной формуле в евклидовом пр-ве, т.е. $ \sqrt{(a-x)^2+(b-\sin{x})^2} $. Ну или квадрат от этого, не суть. "Ближе всего" = расстояние минимизируется, то есть нужно посчитать первую производную, и приравнять к нулю - это тебе даст необходимое условие экстремума. Там получается трансцендентное уравнение $x-a-b\cos{x}+\cos{x}\sin{x}=0$, можешь, например, численно его решить. Можешь посчитать вторую производную, чтобы удостовериться, когда будет минимум.
Ну или если совсем погромист, то просто забить функцию евклидова расстояния в стандартный минимизатор, да тот же градиентный спуск.
>Квартенионы осиливаю. Пока изучил определение синуса через ряд
Вот и хорошо. Меньше тролля из итт слушай, и больше читай и спрашивай.
>>8552
Расстояние находишь по стандартной формуле в евклидовом пр-ве, т.е. $ \sqrt{(a-x)^2+(b-\sin{x})^2} $. Ну или квадрат от этого, не суть. "Ближе всего" = расстояние минимизируется, то есть нужно посчитать первую производную, и приравнять к нулю - это тебе даст необходимое условие экстремума. Там получается трансцендентное уравнение $x-a-b\cos{x}+\cos{x}\sin{x}=0$, можешь, например, численно его решить. Можешь посчитать вторую производную, чтобы удостовериться, когда будет минимум.
Ну или если совсем погромист, то просто забить функцию евклидова расстояния в стандартный минимизатор, да тот же градиентный спуск.
>>8550
скорей всего да, поскольку теорема Ролля есть частный случай MVT
мимо, подробно вопрос не читал, картинки не открывал
>Вот у меня есть предположение что этот подход автор как раз и назвал "похожими рассуждениями" или "аналогичным подходом" выше
скорей всего да, поскольку теорема Ролля есть частный случай MVT
мимо, подробно вопрос не читал, картинки не открывал
>>8550
Да, так и есть.
>>8537 (Del)
Не математика. Стекломойный, до тебя доходит плохо? Здесь математику обсуждают, уёбывай в /pr, одноклеточное.
Да, так и есть.
>>8537 (Del)
>это ты в зеркале увидел? срыгивай отсюда быстро решительно нах
Не математика. Стекломойный, до тебя доходит плохо? Здесь математику обсуждают, уёбывай в /pr, одноклеточное.
>>8553
не совсем понял, поясни как работает градиентный спуск на примере этой задачи
> да тот же градиентный спуск.
не совсем понял, поясни как работает градиентный спуск на примере этой задачи
>>8553
а в чём проблема тут найти x при известных а и b?
> трансцендентное уравнение x−a−bcosx+cosxsinx=0
а в чём проблема тут найти x при известных а и b?
Даны две параллельные плоскости. На них лежать 2 параллельных треугольника: А1 В1 С1 сверху на плоскости а, и А2 В2 С1 внизу на плоскости б. Доказать что эти треугольники равны
>>8577
по-моему, это зависит от определения, что такое "треугольники равны". в школе это означало что-то вроде "можно наложить друг на друга", при таком определении в указанной постановке доказывать нечего, насколько я её понимаю
по-моему, это зависит от определения, что такое "треугольники равны". в школе это означало что-то вроде "можно наложить друг на друга", при таком определении в указанной постановке доказывать нечего, насколько я её понимаю
Видит Бог...
>>8584
Ты заебал тут всех свой поеботой, не замечаешь? Твои посты - это просто шизоидная блевотина, бессмысленный однообразный набор букв, ты, высерок дна навозной кучи. Замолчи, блядь, наконец, положи руки на стол и не бей своими уродливыми пальцами по ебаной клавиатуре! Сиди тихо, не выливай свои онейроидные высеры в интернет. Ты болен, просто болен. Ты нуждаешься в срочной врачебной помощи. Ты слышишь меня?
>>8584
Ты заебал тут всех свой поеботой, не замечаешь? Твои посты - это просто шизоидная блевотина, бессмысленный однообразный набор букв, ты, высерок дна навозной кучи. Замолчи, блядь, наконец, положи руки на стол и не бей своими уродливыми пальцами по ебаной клавиатуре! Сиди тихо, не выливай свои онейроидные высеры в интернет. Ты болен, просто болен. Ты нуждаешься в срочной врачебной помощи. Ты слышишь меня?
>>8595
Как же тебе рвёт-то, лол, ручки еще не затряслись? Все свои ресурсы тратишь на того чтобы казаться спокойным, сдержанным, якобы говорящим всё по существу. Этим ты проведешь только ньюфагов, бомбящая обиженка с проткнутной жопой. Как я и говорил, ты человек-говно, у которого нет никаких хобби кроме как хлебать мою урину. В следующий четверг тебя здесь уже не будет, ПТУшник.
Как же тебе рвёт-то, лол, ручки еще не затряслись? Все свои ресурсы тратишь на того чтобы казаться спокойным, сдержанным, якобы говорящим всё по существу. Этим ты проведешь только ньюфагов, бомбящая обиженка с проткнутной жопой. Как я и говорил, ты человек-говно, у которого нет никаких хобби кроме как хлебать мою урину. В следующий четверг тебя здесь уже не будет, ПТУшник.
>>8599
Зачем же ты включил отрицание? Всё никак неймётся, от того, что ты проиграл в лотерею по рождению, и теперь обречён до конца дней подбирать объедки с барских столов полноценных, состоявшихся в жизни, здоровых людей? Ничего, бывает, дано не каждому. Не серчай, в следующей жизни повезёт больше.
Зачем же ты включил отрицание? Всё никак неймётся, от того, что ты проиграл в лотерею по рождению, и теперь обречён до конца дней подбирать объедки с барских столов полноценных, состоявшихся в жизни, здоровых людей? Ничего, бывает, дано не каждому. Не серчай, в следующей жизни повезёт больше.
>>8595
пучк+грот
пучк+грот
>>8604
Ох, Манька, ты прямо из кожи вон лезешь чтобы заполучить очередную порцию золотистого нектара прямо в свой немытый рот. Псссс-пссссс. А теперь я разрешаю тебе спиздануть напоследок что-нибудь невразумительное и уже наконец окончательно утонуть в яме испражнений.
Ох, Манька, ты прямо из кожи вон лезешь чтобы заполучить очередную порцию золотистого нектара прямо в свой немытый рот. Псссс-пссссс. А теперь я разрешаю тебе спиздануть напоследок что-нибудь невразумительное и уже наконец окончательно утонуть в яме испражнений.
Господа начинающие математики, сколько у вас примерно занимает чтение и подробный разбор одной средней по объёму статьи?
>>8613
срал тебе в рот
срал тебе в рот
>>8608
Энурезный дед с dxdy это ты?
>Ох, Манька, ты прямо из кожи вон лезешь чтобы заполучить очередную порцию золотистого нектара прямо в свой немытый рот. Псссс-пссссс.
Энурезный дед с dxdy это ты?
Такой вопрос, а какая будет топология у топологического произведения отрезка и проколотого отрезка? На R.
>>8619 (Del)
Но разве только эта топология будет непрерывно преобразовываться обратно в отрезок и проколотый отрезок? А то я этого момента не очень понимаю просто.
Но разве только эта топология будет непрерывно преобразовываться обратно в отрезок и проколотый отрезок? А то я этого момента не очень понимаю просто.
Пусть у нас есть диф многообразие $M$, ну или $\mathbb{R}^{n}$, не суть. И пусть у нас есть (достаточно хорошая) вещественная функция на этом многообразии. Для каждого $c \in \mathbb{R}$ условие $f(x)=c$ будет вырезать (n-1)-мерную гиперповерхность. Пусть мы сидим в какой-то точке на этой поверхности.
Я правильно понимаю, что, грубо говоря, двигаясь в "почти любом" направлении на многообразии (то есть в любом из (n-1) направлений в касательном пр-ве в точке), значение функции f меняться не будет? Просто как-то неожиданно - если, скажем, взять радномное направление (в касательном пр-ве ко всему М), то это ещё должно "повезти", чтобы функция поменялась (в контексте $\mathbb{R}^{n}$, должна быть компонента вдоль grad f).
Ну и в контексте вышенаписанного - если n=2k и мы введём симплектическую форму, получается, что симплектическая форма просто выделяет какое-то направление в каждой точке на этой гиперповерхности? Есть ли какой-то толк в таких рассуждениях? Просмотрел уже кучу стандартных вводных текстов по симплектической геометрии разной направленности, и вообще ни разу там такого не видел (по крайней мере чтобы в явном виде проговорили), поэтому и сомневаюсь.
Я правильно понимаю, что, грубо говоря, двигаясь в "почти любом" направлении на многообразии (то есть в любом из (n-1) направлений в касательном пр-ве в точке), значение функции f меняться не будет? Просто как-то неожиданно - если, скажем, взять радномное направление (в касательном пр-ве ко всему М), то это ещё должно "повезти", чтобы функция поменялась (в контексте $\mathbb{R}^{n}$, должна быть компонента вдоль grad f).
Ну и в контексте вышенаписанного - если n=2k и мы введём симплектическую форму, получается, что симплектическая форма просто выделяет какое-то направление в каждой точке на этой гиперповерхности? Есть ли какой-то толк в таких рассуждениях? Просмотрел уже кучу стандартных вводных текстов по симплектической геометрии разной направленности, и вообще ни разу там такого не видел (по крайней мере чтобы в явном виде проговорили), поэтому и сомневаюсь.
7 Кб, 463x485>>8623 (Del)
Типо как на пике? Нет, я то понимаю что там не будет непрерывного преобразования, но ведь оно же должно быть?
Я вот это определение беру просто https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2
А там написано что было бы хорошо, если из этого всего пространства можно будет непрерывно вернуться в множители. А, там написано про проекцию.
Типо как на пике? Нет, я то понимаю что там не будет непрерывного преобразования, но ведь оно же должно быть?
Я вот это определение беру просто https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2
А там написано что было бы хорошо, если из этого всего пространства можно будет непрерывно вернуться в множители. А, там написано про проекцию.
>>8623 (Del)
А я понял, всё.
А я понял, всё.
>>8624
я ничего не понял. если ты движешься по гиперповерхности $f(x) = c$, то значение функции $f$ меняться на ней не будет по определеению. если ты будешь двигаться не по этой поверхности, то значение функции может и меняться. множество точек, которое занимает гиперповерхность в пространстве, имеет меру $0$ (в отличии от множества точек окрестности гиперповерхности), что означает в "почти любом направлении", я тоже не понимаю. двигаться в направлении "касательного вектора" в принципе невозможно, можно двигаться вдоль векторного поля. если утебя есть метрика, можно двигаться по геодезической, но никто не обещал, что геодезическая будет целиком содержаться в гиперповерхности, где функция постоянная
я не понимаю, как симплектическая форма выделяет направление (касательный вектор в заданной точке), и каким образом следует ввести симплектическую форму, чтобы она отвечала в каком-то смысле заданной гиперповерхности
я ничего не понял. если ты движешься по гиперповерхности $f(x) = c$, то значение функции $f$ меняться на ней не будет по определеению. если ты будешь двигаться не по этой поверхности, то значение функции может и меняться. множество точек, которое занимает гиперповерхность в пространстве, имеет меру $0$ (в отличии от множества точек окрестности гиперповерхности), что означает в "почти любом направлении", я тоже не понимаю. двигаться в направлении "касательного вектора" в принципе невозможно, можно двигаться вдоль векторного поля. если утебя есть метрика, можно двигаться по геодезической, но никто не обещал, что геодезическая будет целиком содержаться в гиперповерхности, где функция постоянная
я не понимаю, как симплектическая форма выделяет направление (касательный вектор в заданной точке), и каким образом следует ввести симплектическую форму, чтобы она отвечала в каком-то смысле заданной гиперповерхности
>>8628 (Del)
см. https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional
однако не математика, в /pr
>КАК НА С++ ЗАПРОГАТЬ ФУНКТОР?
см. https://en.cppreference.com/w/cpp/utility/functional
однако не математика, в /pr
>>8631 (Del)
фашизм это часть математики
фашизм это часть математики
>>8630
в C++ комьюнити это называют функторами, почему бы и нет
ясно, что это не те же функторы, что в теории категорий, т.к. теории категорий нет в C++, ведь C++ это не математика
>>8632
таки частично верно, среди видных математиков середины 20 века, итальянских и немецких, были натуральные открытые фашисты. наш батюшка алгебраической геометрии (Шафаревич) тоже тяготел куда-то туда
в C++ комьюнити это называют функторами, почему бы и нет
ясно, что это не те же функторы, что в теории категорий, т.к. теории категорий нет в C++, ведь C++ это не математика
>>8632
таки частично верно, среди видных математиков середины 20 века, итальянских и немецких, были натуральные открытые фашисты. наш батюшка алгебраической геометрии (Шафаревич) тоже тяготел куда-то туда
не нужно забывать, что теория пучков это буквально фашизм
>>8635
хороших книг много, но цель любой (хорошей) книги - рассказать материал, а не приспособить читателя
хороших книг много, но цель любой (хорошей) книги - рассказать материал, а не приспособить читателя
>>8636
У меня нет учителя, который мог бы объяснять мне теорию и проверять мои решения. Как мне поступить?
У меня нет учителя, который мог бы объяснять мне теорию и проверять мои решения. Как мне поступить?
Стало скучно жить, открыл Спивака. Вроде всё норм идёт, Спивак очень хорошо всё разжевывает. В первый же день прочтения через дистрибутивный закон осознал, почему минус на минус даёт плюс - в школе совсем этого не понимал.
У спивака 600 страниц и это только подводочка к real analysis. Но я уже прикидываю,, что если эти 600 страниц Спивака осилить - я буду знать математику лучше 90% гуманоидов, причём знать, что называется, very decent and rigorously.
У спивака 600 страниц и это только подводочка к real analysis. Но я уже прикидываю,, что если эти 600 страниц Спивака осилить - я буду знать математику лучше 90% гуманоидов, причём знать, что называется, very decent and rigorously.
rigorous*
>>8637
как хочешь, так и поступай
как хочешь, так и поступай
>>29047 (OP)
Дарова умники! Мне нужен репетитор по физике математике, здесь наверняка кто-нибудь таким занимается и мог бы мне помочь :)
Вводные:учусь на первом курсе, программа по физике внезапно обгоняет программу по математике и пока на математике мы считаем слау и обсуждаем теорию множеств на физике надо уже вот щас решать задачи по кинематике с производными диффурами интегралами и еще бог весть чем. Через неделю у меня тест, в январе экзамен, тест завалить условно приемлемо, но экзамен надо как-то вывозить. Домашки по физике огромные и сложные, я в ужасе((
Бтв, я знаю что в некоторых школах проходят дифференциальные уравнения и интегралы, но в моей школе мы вроде просто прошли производные, а про остальное нам просто сказали что оно существует. В любом случае, с окончания школы прошло 6 лет, попробуй упомни че там было то..
Напишите мнеp82O%o8lina ANUSg`4umail PUNCTUMc&,Som коротенько о себе, чем занимаетесь, где учились/учитесь. И пожалуйста подумайте как будет устроена оплата, у меня нет русской карты и на русские карты я не могу перевести деньги.
Дарова умники! Мне нужен репетитор по физике математике, здесь наверняка кто-нибудь таким занимается и мог бы мне помочь :)
Вводные:учусь на первом курсе, программа по физике внезапно обгоняет программу по математике и пока на математике мы считаем слау и обсуждаем теорию множеств на физике надо уже вот щас решать задачи по кинематике с производными диффурами интегралами и еще бог весть чем. Через неделю у меня тест, в январе экзамен, тест завалить условно приемлемо, но экзамен надо как-то вывозить. Домашки по физике огромные и сложные, я в ужасе((
Бтв, я знаю что в некоторых школах проходят дифференциальные уравнения и интегралы, но в моей школе мы вроде просто прошли производные, а про остальное нам просто сказали что оно существует. В любом случае, с окончания школы прошло 6 лет, попробуй упомни че там было то..
Напишите мне
>>8645
А ты на дваче спрашиваешь, потому что хочешь найти дешевле? потому что я лично за меньшую цену этим заниматься просто не буду, оно мне не надо. (А когда было надо, я давал объявления на Авито, запрашивая меньшую сумму.) впрочем, каковы средние расценки в заграничной валюте, мне неизвестно
к.ф.-м.н.
А ты на дваче спрашиваешь, потому что хочешь найти дешевле? потому что я лично за меньшую цену этим заниматься просто не буду, оно мне не надо. (А когда было надо, я давал объявления на Авито, запрашивая меньшую сумму.) впрочем, каковы средние расценки в заграничной валюте, мне неизвестно
к.ф.-м.н.
>>8618
Не понял вопроса. Какую определишь, такая и будет, можешь хоть дискретную. Какая у тебя изначально топология на пространствах? Какую ты хочешь на произведении определить: топологию произведения (тихновскую), топологию коробки (box topology) или ещё какую, но, быть может, менее естественную?
Не понял вопроса. Какую определишь, такая и будет, можешь хоть дискретную. Какая у тебя изначально топология на пространствах? Какую ты хочешь на произведении определить: топологию произведения (тихновскую), топологию коробки (box topology) или ещё какую, но, быть может, менее естественную?
>>8618
Хотя если ты под "топологическим произведением" понимаешь произведение в категории топологических пространств, то тихоновскую имеешь в виду, наверное. Правда всё ещё нужно знать, какая топология была на множителях.
Хотя если ты под "топологическим произведением" понимаешь произведение в категории топологических пространств, то тихоновскую имеешь в виду, наверное. Правда всё ещё нужно знать, какая топология была на множителях.
>>8652
обычно, если для подмножества в $\mathbb R$ топология явно не указывается, то подразумевается стандартная
обычно, если для подмножества в $\mathbb R$ топология явно не указывается, то подразумевается стандартная
>>8653
Тогда не понимаю сложностей в вопросе. Проколотый отрезок имеет топологию подпространства R, как и отрезок. Их произведение имеется тихоновскую топологию, построенную из этих двух. Мб я суть вопроса всё же не понимаю.
Тогда не понимаю сложностей в вопросе. Проколотый отрезок имеет топологию подпространства R, как и отрезок. Их произведение имеется тихоновскую топологию, построенную из этих двух. Мб я суть вопроса всё же не понимаю.
>>8533
Прочитал доказательство Зорича, спасибо за рекомендацию. Все, в общем, понятно, но какое-то он уж слишком искусственное (ну например откуда взялась эта функция $x - t$ в конце). Как впрочем и в книге от OpenStax.
У меня такой вопрос еще (за который меня наверно опять картофаном назовут), по этой теореме с остатком в форме Лагранжа. С доказательством теоремы, как я уже сказал, все понятно.
А как математик когда-то пришел к тому что остаточный член вообще должен выглядеть именно так (как просто следующий $n+1$'й член ряда)? То есть $\frac{f^{(n+1)} (\xi)}{(n+1)!} (x - x_0)^{n+1}$ Ну, чтобы это доказывать ... Это была некоторая гипотеза, которую он сначала выдвинул, а затем попытался доказать и получилось? Как это вообще выглядит?
Потому что везде, сначала идет формулировка теоремы что, вот смотрите, остаточный член в форме Лагранжа выглядит "вот так", а затем идет доказательство.
Я изучаю математику самостоятельно, нет постоянного доступа к тому чтобы задать вопрос преподавателю например, как у тех кто учится, ну скажем, в МГУ. Отсюда такие вопросы.
>Полноценная версия этого доказательства есть у Зорича.
Прочитал доказательство Зорича, спасибо за рекомендацию. Все, в общем, понятно, но какое-то он уж слишком искусственное (ну например откуда взялась эта функция $x - t$ в конце). Как впрочем и в книге от OpenStax.
У меня такой вопрос еще (за который меня наверно опять картофаном назовут), по этой теореме с остатком в форме Лагранжа. С доказательством теоремы, как я уже сказал, все понятно.
А как математик когда-то пришел к тому что остаточный член вообще должен выглядеть именно так (как просто следующий $n+1$'й член ряда)? То есть $\frac{f^{(n+1)} (\xi)}{(n+1)!} (x - x_0)^{n+1}$ Ну, чтобы это доказывать ... Это была некоторая гипотеза, которую он сначала выдвинул, а затем попытался доказать и получилось? Как это вообще выглядит?
Потому что везде, сначала идет формулировка теоремы что, вот смотрите, остаточный член в форме Лагранжа выглядит "вот так", а затем идет доказательство.
Я изучаю математику самостоятельно, нет постоянного доступа к тому чтобы задать вопрос преподавателю например, как у тех кто учится, ну скажем, в МГУ. Отсюда такие вопросы.
>>8657
Вокруг одни только предложения от репетиторов по школьной математике, задолбали, честное слово. Ботать ботать ботать, бооотай со мной! А это не то что мне надо
>вообще, лучше поискать репетиторов на специализированных сайтах
Вокруг одни только предложения от репетиторов по школьной математике, задолбали, честное слово. Ботать ботать ботать, бооотай со мной! А это не то что мне надо
>>8663
это само собой: на школьный курс спрос значительно выше, в то время как студенты со своими курсами справляются по большей частью сами (отстающие - путём выпрашивания наименьших баллов). и всё же репетиторы по вузовской программе тоже существуют. например, когда я давал мои объявления, я наоборот ограничивал их только вузовской программой, поскольку со школьниками возиться мучительно
ты можешь также попросить помощи у своих одногруппников, позаниматься вместе с кем-нибудь из них до января, вместе делать домашние задания. ещё не стеснйся выступать на семинарах, даже если материал не совсем понимаешь (тебе помогут). по-моему, это наиболее адекватный путь
это само собой: на школьный курс спрос значительно выше, в то время как студенты со своими курсами справляются по большей частью сами (отстающие - путём выпрашивания наименьших баллов). и всё же репетиторы по вузовской программе тоже существуют. например, когда я давал мои объявления, я наоборот ограничивал их только вузовской программой, поскольку со школьниками возиться мучительно
ты можешь также попросить помощи у своих одногруппников, позаниматься вместе с кем-нибудь из них до января, вместе делать домашние задания. ещё не стеснйся выступать на семинарах, даже если материал не совсем понимаешь (тебе помогут). по-моему, это наиболее адекватный путь
>>8665
это для тех кто учится в ВУЗе. тем кто изучает математику самостоятельно это не подходит
есть какие то специализированные сайты? или всё те-же авиты?
> по-моему, это наиболее адекватный путь
это для тех кто учится в ВУЗе. тем кто изучает математику самостоятельно это не подходит
> когда я давал мои объявления
есть какие то специализированные сайты? или всё те-же авиты?
>>8665
Это не я тебе отвечала выше.
Семинаров мало, всего одна пара в неделю, с одногруппниками пока непонятно кто там что знает, кто чего не знает.
Варианта выпрашивать баллы нет вообще, все экзамены строго письменные и с четкими критериями оценки.
Это не я тебе отвечала выше.
Семинаров мало, всего одна пара в неделю, с одногруппниками пока непонятно кто там что знает, кто чего не знает.
Варианта выпрашивать баллы нет вообще, все экзамены строго письменные и с четкими критериями оценки.
>>8666
речь изначально шла о трудностях в вузе
они есть, но они берут приличную комиссию. я давал объявления на авито, и об оплате договаривались напрямую
>>8667
не так важно, если твой товарищ чего-то не знает, важно, чтобы он был мотивирован освоить материал, так же, как и ты. вместе это делается намного эффективнее, даже если у вас обоих трудности
>это для тех кто учится в ВУЗе
речь изначально шла о трудностях в вузе
>есть какие то специализированные сайты? или всё те-же авиты?
они есть, но они берут приличную комиссию. я давал объявления на авито, и об оплате договаривались напрямую
>>8667
>с одногруппниками пока непонятно кто там что знает, кто чего не знает.
не так важно, если твой товарищ чего-то не знает, важно, чтобы он был мотивирован освоить материал, так же, как и ты. вместе это делается намного эффективнее, даже если у вас обоих трудности
>>8668
Один раз мы собрались с одногруппницей порешать вместе, часов через пять мне казалось что она мне сейчас по голове даст за то что я под руку пизжу, у нас по-разному как-то голова думает, она ковыряет формулы, а у меня в голове образы, картинки, я рисую графики, но когда я ей говорю что что-то будет вот так вот и объясняю - она меня не понимает, но когда она доковыривает формулы там так и получается. И хорошо если в итоге вот так сходится, а если не сходится то тяжко, я не выкупаю я ее способ думания и не могу по ходу его контролировать и исправлять, а она не выкупает мой.
Может надо с кем-то еще попробовать, я в целом люблю с кем-то учиться, друг другу пояснять, тогда лучше в голову ложится все.
Короче не знаю, может пойду приставать к преподам в офисные часы. Не знаю есть ли такое понятие в России, но у нас это какое-то количество часов в неделю когда преподы сидят у себя в кабинетах и все у кого есть какие-то вопросы могут обратиться за консультацией.
Один раз мы собрались с одногруппницей порешать вместе, часов через пять мне казалось что она мне сейчас по голове даст за то что я под руку пизжу, у нас по-разному как-то голова думает, она ковыряет формулы, а у меня в голове образы, картинки, я рисую графики, но когда я ей говорю что что-то будет вот так вот и объясняю - она меня не понимает, но когда она доковыривает формулы там так и получается. И хорошо если в итоге вот так сходится, а если не сходится то тяжко, я не выкупаю я ее способ думания и не могу по ходу его контролировать и исправлять, а она не выкупает мой.
Может надо с кем-то еще попробовать, я в целом люблю с кем-то учиться, друг другу пояснять, тогда лучше в голову ложится все.
Короче не знаю, может пойду приставать к преподам в офисные часы. Не знаю есть ли такое понятие в России, но у нас это какое-то количество часов в неделю когда преподы сидят у себя в кабинетах и все у кого есть какие-то вопросы могут обратиться за консультацией.
>>8669
ну вот, и так всё знаешь
конечно, надо приставать. я преподавал одно время (в российском вузе) и, хотя у меня не было присутственных часов, я всегда был рад пообщаться со студентами, у которых есть вопросы. это значительно приятнее, чем иметь дело с отъявленными двоечниками, которые просто приходят на экзамен и ничего не знают
>Может надо с кем-то еще попробовать, я в целом люблю с кем-то учиться, друг другу пояснять, тогда лучше в голову ложится все.
ну вот, и так всё знаешь
>Короче не знаю, может пойду приставать к преподам в офисные часы
конечно, надо приставать. я преподавал одно время (в российском вузе) и, хотя у меня не было присутственных часов, я всегда был рад пообщаться со студентами, у которых есть вопросы. это значительно приятнее, чем иметь дело с отъявленными двоечниками, которые просто приходят на экзамен и ничего не знают
>>8670
Много общался, радостная пиздаболка?
А... значит 30 секунд после лекции, ясн)))
>я всегда был рад пообщаться со студентами, у которых есть вопросы
Много общался, радостная пиздаболка?
>хотя у меня не было присутственных часов
А... значит 30 секунд после лекции, ясн)))
>>8662
Потому что дифференцируемая функция приближается линейной что следует буквально из определения. Вычитаешь одну из другой и снова повторяешь трюк для получившейся разности. Не удивлюсь если сам Тейлор нихуя толком не доказывал и для него все это было просто "очевидно".
В МГУ тебе только хуем по губам поводят с такими распросами.
>А как математик когда-то пришел к тому
Потому что дифференцируемая функция приближается линейной что следует буквально из определения. Вычитаешь одну из другой и снова повторяешь трюк для получившейся разности. Не удивлюсь если сам Тейлор нихуя толком не доказывал и для него все это было просто "очевидно".
>задать вопрос преподавателю например, как у тех кто учится, ну скажем, в МГУ
В МГУ тебе только хуем по губам поводят с такими распросами.
>>8670
Загвоздка в том что перед тем как идти приставать надо сформулировать вопрос/запрос, а у меня не какой-то конкретный вопрос, мне надо чтоб мне полно и структурировано объяснили все. Все что мы прошли из дифференциальных исчислений после производной, ну и еще разок пройтись по декартовым полярным координатам на всякий случай. А это кстати дохуя времени, даже неудобно о таком просить. Можно типа самой это все разбирать шаг за шагом и уже имея конкретные вопросы идти к преподам, но когда надо самой столько всего, то я теряюсь и не знаю с какой стороны вообще за это браться. Собственно таким образом я и пришла к мысли о репике, репик точно уделит столько времени сколько нужно и его просить не неудобно.
Загвоздка в том что перед тем как идти приставать надо сформулировать вопрос/запрос, а у меня не какой-то конкретный вопрос, мне надо чтоб мне полно и структурировано объяснили все. Все что мы прошли из дифференциальных исчислений после производной, ну и еще разок пройтись по декартовым полярным координатам на всякий случай. А это кстати дохуя времени, даже неудобно о таком просить. Можно типа самой это все разбирать шаг за шагом и уже имея конкретные вопросы идти к преподам, но когда надо самой столько всего, то я теряюсь и не знаю с какой стороны вообще за это браться. Собственно таким образом я и пришла к мысли о репике, репик точно уделит столько времени сколько нужно и его просить не неудобно.
>>8662
Мотивировка какая у формулы тейлора? Хотим аппроксимировать "хорошую"(т.е. бесконечно-дифференцируемую) функцию степенным рядом. Т.е. тут завязано все на степенных рядах, которыми Эйлер игрался. Тейлор понял, что если такое представление существует, то коэффициенты степенного ряда имеют именно такой вид $\frac{f^{(n)}(0)}{n!}$, т.к. степенные ряды бесконечно дифференцируемы в радиусе сходимости. Но полином Тейлора - это ad-hoc механизм, этот степенной ряд может сходиться не к исходной функции, из производных которой он был сгенерирован, а к чему-то другому. Но все-таки хочется чтобы именно к ней. Ну, т.е. задача - проверить сходимость степенного ряда Тейлора к нашей функции хотя бы в какой-то точке $x$. Т.е. нужна какая-то оценка на разность нашей ф-ии и частичных сумм ряда Тейлора $|f(x)-S_N(x)|$, чтобы доказать сходимость ряда к конкретной ф-ии в конкретной точке $x$. Ну, получилась она равной $|\frac{f^{(n+1)}(c)}{(n+1)!}x^{n+1}|$, кого ебет? Главное, чтобы эту оценку можно было сделать сколь угодно малой. Деды хотели играть с функцией как с полиномом, чтобы это обосновать нужны степенные ряды, ну я так это понял.
Мотивировка какая у формулы тейлора? Хотим аппроксимировать "хорошую"(т.е. бесконечно-дифференцируемую) функцию степенным рядом. Т.е. тут завязано все на степенных рядах, которыми Эйлер игрался. Тейлор понял, что если такое представление существует, то коэффициенты степенного ряда имеют именно такой вид $\frac{f^{(n)}(0)}{n!}$, т.к. степенные ряды бесконечно дифференцируемы в радиусе сходимости. Но полином Тейлора - это ad-hoc механизм, этот степенной ряд может сходиться не к исходной функции, из производных которой он был сгенерирован, а к чему-то другому. Но все-таки хочется чтобы именно к ней. Ну, т.е. задача - проверить сходимость степенного ряда Тейлора к нашей функции хотя бы в какой-то точке $x$. Т.е. нужна какая-то оценка на разность нашей ф-ии и частичных сумм ряда Тейлора $|f(x)-S_N(x)|$, чтобы доказать сходимость ряда к конкретной ф-ии в конкретной точке $x$. Ну, получилась она равной $|\frac{f^{(n+1)}(c)}{(n+1)!}x^{n+1}|$, кого ебет? Главное, чтобы эту оценку можно было сделать сколь угодно малой. Деды хотели играть с функцией как с полиномом, чтобы это обосновать нужны степенные ряды, ну я так это понял.
>>8674
Про репетиторов ничего не скажу (сам раньше немного преподавал, в том числе иногда студентам, но больше уже не хочется таким заниматься), но лично для меня всегда наиболее комфортный путь был не в совместных занятиях с одногруппниками, а в учебниках и интернет-ресурсах. Сейчас очень много хороших лекций и семинаров лежит как в видеоформате, так и в виде конспектов (они правда уже не всегда хорошие). Оставшиеся вопросы я уже задавал лекторам или ещё кому.
Про репетиторов ничего не скажу (сам раньше немного преподавал, в том числе иногда студентам, но больше уже не хочется таким заниматься), но лично для меня всегда наиболее комфортный путь был не в совместных занятиях с одногруппниками, а в учебниках и интернет-ресурсах. Сейчас очень много хороших лекций и семинаров лежит как в видеоформате, так и в виде конспектов (они правда уже не всегда хорошие). Оставшиеся вопросы я уже задавал лекторам или ещё кому.
>>8675
Спасибо за развернутый ответ. Но не совсем формулы Тейлора. Не ряд Тейлора в общем. Я имел ввиду именно формулу Лагранжа (которую, как я загуглил, придумал Joseph-Louis Lagrange). Про которую ты в конце и сказал:
Да вот в том то и дело ... ебёт. Блин. Хочется понимать интуицию вот эту, откуда он решил что она вот такая. То есть, как он (остаточный элемент) получился вот таким. Чтобы потом его доказывать. Или я вообще не то спрашиваю?
В любом случае спасибо за терпение.
> Мотивировка какая у формулы Тейлора?
Спасибо за развернутый ответ. Но не совсем формулы Тейлора. Не ряд Тейлора в общем. Я имел ввиду именно формулу Лагранжа (которую, как я загуглил, придумал Joseph-Louis Lagrange). Про которую ты в конце и сказал:
> ну получилась она равной [вот ей]
> кого ебет?
Да вот в том то и дело ... ебёт. Блин. Хочется понимать интуицию вот эту, откуда он решил что она вот такая. То есть, как он (остаточный элемент) получился вот таким. Чтобы потом его доказывать. Или я вообще не то спрашиваю?
В любом случае спасибо за терпение.
>>8678
А, ну я сам не в курсе насчет самого вида этой штуки, но там же вроде, если я правильно помню, в Зориче он пишет, что потом пояснит выбор с неба вспомогательной функции. Мб в контексте интегрального остаточного члена(см. пункт интегрирование по частям) или комплексного анализа, полистать может вперед?
А, ну я сам не в курсе насчет самого вида этой штуки, но там же вроде, если я правильно помню, в Зориче он пишет, что потом пояснит выбор с неба вспомогательной функции. Мб в контексте интегрального остаточного члена(см. пункт интегрирование по частям) или комплексного анализа, полистать может вперед?
>>8676
Да это все очень славно, помимо прочего у нас на мудле лежат рекомендации, правда оно все на английском у меня норм английский но какую-то специальную литературу раньше читать почти не доводилось, а когда доводилось я хорошо помню что первое время это заеб пока не освоишься с терминологией, учебник клепнера и коленкова и лекции какого-то препода из mit. Это конкретно к нашему курсу рекомендации, то есть последовательность тем и все такое совпадает. Много всего и на русском есть, но есть нюансы. Например обозначения отличаются, а когда в голове каша это становится прям неприятностью. Видео-формат мне супер редко заходит, книжки методички конспекты ок более менее. Но во всем этом самостоятельном подходе для меня есть один жирный минус. У меня как бывает: ты все почитал, все повыводил параллельно повествованию, вроде все понятно, но когда садишься делать реальные задания внезапно непонятно ничего! То есть концепция че делать ясна, но когда начинаются конкретные действия случается жидкий обсер. Типа со всякой литературой у меня регулярно случается вот это ложное понимание, которое к реальному пониманию никак не относится, и это прям жестко дизморалит, кажется что все, ты еблан и это непоправимо и остается тока убиться головой об стену.
То есть когда ты понял что ниче не понял надо сидеть и копаться в чем промах, а с шарящим компаньоном/одногруппником/учителем вот эти слепые пятна сразу находятся всякими наводящими вопросами или как-то еще.
Да это все очень славно, помимо прочего у нас на мудле лежат рекомендации, правда оно все на английском у меня норм английский но какую-то специальную литературу раньше читать почти не доводилось, а когда доводилось я хорошо помню что первое время это заеб пока не освоишься с терминологией, учебник клепнера и коленкова и лекции какого-то препода из mit. Это конкретно к нашему курсу рекомендации, то есть последовательность тем и все такое совпадает. Много всего и на русском есть, но есть нюансы. Например обозначения отличаются, а когда в голове каша это становится прям неприятностью. Видео-формат мне супер редко заходит, книжки методички конспекты ок более менее. Но во всем этом самостоятельном подходе для меня есть один жирный минус. У меня как бывает: ты все почитал, все повыводил параллельно повествованию, вроде все понятно, но когда садишься делать реальные задания внезапно непонятно ничего! То есть концепция че делать ясна, но когда начинаются конкретные действия случается жидкий обсер. Типа со всякой литературой у меня регулярно случается вот это ложное понимание, которое к реальному пониманию никак не относится, и это прям жестко дизморалит, кажется что все, ты еблан и это непоправимо и остается тока убиться головой об стену.
То есть когда ты понял что ниче не понял надо сидеть и копаться в чем промах, а с шарящим компаньоном/одногруппником/учителем вот эти слепые пятна сразу находятся всякими наводящими вопросами или как-то еще.
>>8680
Бери задачник Демидовича и решай подряд. Въебёшь кучу времени (я так месяц каникул просрал, плак-плак), зато научишься. Наработаешь интуицию, а дальше в голове сам ход решения будет материализовываться, только на пример посмотришь.
>внезапно непонятно ничего! То есть концепция че делать ясна, но когда начинаются конкретные действия случается жидкий обсер
Бери задачник Демидовича и решай подряд. Въебёшь кучу времени (я так месяц каникул просрал, плак-плак), зато научишься. Наработаешь интуицию, а дальше в голове сам ход решения будет материализовываться, только на пример посмотришь.
>>8680
Технические материалы на иностранных языках читать намного проще, привыкаешь буквально за день ко всем словосочетаниям. Можно даже читать на тех языках, которые вообще не знаешь (по крайней мере, у меня так со французскими статьями работало).
Технические материалы на иностранных языках читать намного проще, привыкаешь буквально за день ко всем словосочетаниям. Можно даже читать на тех языках, которые вообще не знаешь (по крайней мере, у меня так со французскими статьями работало).
>>8685
Интегралопроизводные - мне Зорич зашёл, помимо него Кудрявцева или Никольского обычно советуют. Дифуры - задачник Филиппова, у него же и учебник есть. Мне дифуры по Матвееву читали, вроде как, у того тоже задачник имеется. Есть ещё учебник по ОДУ Арнольда, мне лично нравится, но для знакомства с предметом... хуй знает. Как-то так.
В целом, чтобы научиться решать задачи, надо решать задачи. Сначала можно даже чужие решения смотреть, если совсем не идёт - но на одной теории ты не выкатишься.
Интегралопроизводные - мне Зорич зашёл, помимо него Кудрявцева или Никольского обычно советуют. Дифуры - задачник Филиппова, у него же и учебник есть. Мне дифуры по Матвееву читали, вроде как, у того тоже задачник имеется. Есть ещё учебник по ОДУ Арнольда, мне лично нравится, но для знакомства с предметом... хуй знает. Как-то так.
В целом, чтобы научиться решать задачи, надо решать задачи. Сначала можно даже чужие решения смотреть, если совсем не идёт - но на одной теории ты не выкатишься.
>>8684
Да, это так. Доказательство с помощью теоремы о среднем значении для интегралов и правда гораздо интуитивнее. Когда мы его применяем к интегральной форме остатка, получается форма Лагранжа (смотрел как-то урок на ютубе). И на math stack exchange что-то видел.
Проблема с этим доказательством вот какая, это доказательство предполагает дополнительное условие, что $n+1$'я производная непрерывна. В то время как теорема Тейлора-Лагранжа (давайте так ее назовем для краткости), говорит только что $n+1$'я производная должна существовать, то есть она может быть не непрерывна.
Такие дела.
Да, это так. Доказательство с помощью теоремы о среднем значении для интегралов и правда гораздо интуитивнее. Когда мы его применяем к интегральной форме остатка, получается форма Лагранжа (смотрел как-то урок на ютубе). И на math stack exchange что-то видел.
Проблема с этим доказательством вот какая, это доказательство предполагает дополнительное условие, что $n+1$'я производная непрерывна. В то время как теорема Тейлора-Лагранжа (давайте так ее назовем для краткости), говорит только что $n+1$'я производная должна существовать, то есть она может быть не непрерывна.
Такие дела.
95 Кб, 1381x579Помогите осознать определение "А плотно в B".
Вот я по-русски говорю "A плотно в B", а потом оказывается, что В подмножество замыкания А.
То есть какое-то несоответствие слов.
А равносильные определения я вообще не вкурил.
Дайте пример пожалуйста...
Вот я по-русски говорю "A плотно в B", а потом оказывается, что В подмножество замыкания А.
То есть какое-то несоответствие слов.
А равносильные определения я вообще не вкурил.
Дайте пример пожалуйста...
114 Кб, 1437x674>>8689
Ну а это определение нигде не плотного. Его я совсем не понимаю.
Ну а это определение нигде не плотного. Его я совсем не понимаю.
>>8689
$A$ плотно в $B$, если любое открытое множество в $B$ содержит точки из $A$; если мы говорим про замыкание $A$, когда оно плотно в $B$, мы хотим подразумевать именно замыкание $A$ в $B$, потому что плотность изначально определяется в терминах топологии на $B$, значит, и замыкание надо брать в этой топологии; если рассматривать плотность в одной топологии, а замыкание в другой, они, конечно, могут не совпадать; но в одной топологии (на $B$) они совпадают
множество нигде плотно, если его замыкание не содержит открытых множеств. любое конечное множество на отрезке $[0,1]$ нигде не плотно. канторово множество на отрезке $[0,1]$, будучи дополнением к объединению открытых интервалов, является замкнутым, тем самым равно своему замыканию; однако оно не содержит открытых интервалов на $[0,1]$; тем самым, канторово множество на $[0,1]$ нигде не плотно в $[0,1]$
$A$ плотно в $B$, если любое открытое множество в $B$ содержит точки из $A$; если мы говорим про замыкание $A$, когда оно плотно в $B$, мы хотим подразумевать именно замыкание $A$ в $B$, потому что плотность изначально определяется в терминах топологии на $B$, значит, и замыкание надо брать в этой топологии; если рассматривать плотность в одной топологии, а замыкание в другой, они, конечно, могут не совпадать; но в одной топологии (на $B$) они совпадают
множество нигде плотно, если его замыкание не содержит открытых множеств. любое конечное множество на отрезке $[0,1]$ нигде не плотно. канторово множество на отрезке $[0,1]$, будучи дополнением к объединению открытых интервалов, является замкнутым, тем самым равно своему замыканию; однако оно не содержит открытых интервалов на $[0,1]$; тем самым, канторово множество на $[0,1]$ нигде не плотно в $[0,1]$
>>8686
Ну у французов насколько я знаю есть какие-то особенности, ноль у них там натуральны вроде)))
Ну у французов насколько я знаю есть какие-то особенности, ноль у них там натуральны вроде)))
491 Кб, 717x1280>>29047 (OP)
Подскажите пожалуйста, для самостоятельного вката комплект из 13 книг АнтиДемедович стоит брать, или обойтись цифровым китайским решебником и задачником Демидовича?
Подскажите пожалуйста, для самостоятельного вката комплект из 13 книг АнтиДемедович стоит брать, или обойтись цифровым китайским решебником и задачником Демидовича?
>>8696
малоосмысленно покупать книги, которые ты не читал в электронном виде, особенно в количетсве 13 штук. вероятность того, что ты откроешь (не начнёшь читать, а только откроешь) хотя бы 2,5 из них, уже порядка 10% или меньше
на практике полезно покупать те книги, с которыми ты уже работаешь и в электронном виде держать их неудобно
например, мой случай: для моей диссертации мне нужно было разобрать вещи, которые написаны только в 1,5 книгах. я их купил и потом корпел над ними долго. я бы купил ещё некоторые другие, но те уже не были доступны
малоосмысленно покупать книги, которые ты не читал в электронном виде, особенно в количетсве 13 штук. вероятность того, что ты откроешь (не начнёшь читать, а только откроешь) хотя бы 2,5 из них, уже порядка 10% или меньше
на практике полезно покупать те книги, с которыми ты уже работаешь и в электронном виде держать их неудобно
например, мой случай: для моей диссертации мне нужно было разобрать вещи, которые написаны только в 1,5 книгах. я их купил и потом корпел над ними долго. я бы купил ещё некоторые другие, но те уже не были доступны
>>8697
Так я и спрашиваю у анонов, АнтиДемидович известная серия, всю эту шляпу за 6к можно взять. В электронном виде не все доступно и на первый взгляд типовые справочники решебники для ньюфагов.
>малоосмысленно покупать книги, которые ты не читал в электронном виде, особенно в количетсве 13 штук
Так я и спрашиваю у анонов, АнтиДемидович известная серия, всю эту шляпу за 6к можно взять. В электронном виде не все доступно и на первый взгляд типовые справочники решебники для ньюфагов.