badf10c71eda294ec8126136b9e255ae.jpg105 Кб, 632x501
Бесконечное стремление и равенство 23902 В конец треда | Веб
Глупец тот, кто приравнивает 0,(9) и 1!
Сама запись 0,(9) уже подразумевает, что 1 никогда не должен быть достигнут!
2 23904
Тогда тебе не составит труда найти такой x, что 0,(9) < x < 1
3 23905
>>23904
С какой такой стати должен быть этот x?
4 23906
>>23904
1 < 2
Для тебя не составит труда найти натуральное число x такое, что:
1 < x < 2
5 23907
>>23904
1 идёт сразу после 0,(9), между ними нет чисел.

Да и сравнивать их не совсем корректно.
Мы говорим о круге или о правильном многоугольнике с бесконечным количеством сторон и нулевой длиной стороны?
В начале кажется, что это одна и та же фигура, но в конце концов понимаешь, что это разные вещи и они НЕ могут быть одним и тем же одновременно в одном и том же мире. Эти нестыковки идут из-за их чистой теоретичности. Нестыковка теорий - обычное дело в любой науке.
Так же и здесь.
6 23908
>>23907
Короче, 1 и 0,(9) - это одно и тоже, но из разных миров и мы не можем просто взять и приравнять эти вещи.
Мой заключительный вердикт.
7 23909
>>23907
нестыковка теоретических моделей
8 23910
0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...01 = 1

0,99...9 = 0,(9)
0,00...01 = 0,(0)1
0,(9) + 0,(0)1 = 1

Вот этот вот 0,(0)1 никогда не даст 0,(9) стать 1.

И как пример:
0,(9) < 0,(9)+0,(0)1/2 < 1
9 23911
>>23910
А существует или нет число 0,(0)1/2 - это большой вопрос. С одной стороны - да, с другой - нет. Это и есть нестыковка теоретических моделей.
10 23912
>>23910
Запись 0,(0) означает, что после запятой существует бесконечное количество нулей, т.е. для любого натурального числа n на позиции n+1 будет находиться 0. 0,(0)1 ПОДРАЗУМЕВАЕТ(т.е. так писать нельзя), что после конечного количества нулей стоит единица, т.е. после n-го нуля стоит единица, другими словами, ты просто запутался в "значках" и убрал бесконечность, а вместе с ней и смысл периодичной записи.
11 23914
>>23912
Так писать можно и я привёл ряд в доказательство. В любом случае, обозначения роли не играют, имеет значение только смысл.
ОП 12 23915
https://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)

Ох, какое прекрасное "доказательство" даёт нам Википедия:
1/9 = 0,111... = 0,(1)
1 = 9/9 = 9 1/9 = 9 0,111... = 0,999... = 0,(9)
1 = 0,(9)
Вот это да!

А что же происходит на самом деле?
Не спешите называть это бредом и не спешите удалять, плиз.

0,(1) - это условное обозначение незаконченного результата деления. Т.е. это бесконечный процесс, который идёт даже сейчас (до сих пор) и будет идти вечно (всегда), по определению (как и в пределе x бесконечно стремится к x0 и обязан никогда его не достигнуть по определению предела).

И когда мы пишем:
1/9 = 0,111... = 0,(1)
Мы можем говорить лишь о том, что 1/9 будет равен некоему 0,111..., когда закончится деление. Но оно бесконечно! Мы ещё не проставили все единички. И мы их и не можем проставить в принципе. Нет, это не идиотизм. Мы приравняли то, что не равно.
1/9 - это реальные числа, а 0,111... - нелепая абстракция, это недописанное число, а по сути просто ошибка.
Мы берём и чисто условно приписываем = 0,(1), подразумевая, что деление двух конечных чисел: 1/9 даст некое бесконечное число, а в действительности мы никогда не будем иметь законченный результат деления. Т.е. мы не поделили 1/9, но уже пишем знак "="! А там должен стоять знак стремления.

0,(9) - сокращённая запись 0,999..., между ними знак "=".
А 1/9 <- 0,111...

Ошибка происходит здесь:
9 1/9 = 9 0,111...
1/9 не равно 0,111... так как процесс деления не закончен, мы как бы ожидаем окончания процесса, это лишь условное равенство (которое есть стремление). Но мы, по ошибке, принимаем его за равенство, не осознавая незаконченность процесса деления.

После мы пишем:
9 0,111... = 0,999... = 0,(9)
А до, пишем:
1 = 9/9 = 9
1/9
Тут нигде ошибок нет, ошибка только одна.

Итоговый вариант выглядит так:
1 = 9/9 = 9 1/9 <- 9 0,111... = 0,999... = 0,(9)

Это примерное равенство.
Выходит, это не доказательство вовсе.

Кроме того, мы поняли, что дроби, дающие бесконечные результаты никогда не могут быть равны чему-то конечному.
И некоторое число мы не можем просто взять и представить ввиде бесконечное дроби, поставив знак "=", мы до её конца не доживём.

И как общий вывод:
Любая бесконечность может быть достигнута только в теории. И все уже достигнутные бесконечности - чистая теория.
ОП 12 23915
https://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)

Ох, какое прекрасное "доказательство" даёт нам Википедия:
1/9 = 0,111... = 0,(1)
1 = 9/9 = 9 1/9 = 9 0,111... = 0,999... = 0,(9)
1 = 0,(9)
Вот это да!

А что же происходит на самом деле?
Не спешите называть это бредом и не спешите удалять, плиз.

0,(1) - это условное обозначение незаконченного результата деления. Т.е. это бесконечный процесс, который идёт даже сейчас (до сих пор) и будет идти вечно (всегда), по определению (как и в пределе x бесконечно стремится к x0 и обязан никогда его не достигнуть по определению предела).

И когда мы пишем:
1/9 = 0,111... = 0,(1)
Мы можем говорить лишь о том, что 1/9 будет равен некоему 0,111..., когда закончится деление. Но оно бесконечно! Мы ещё не проставили все единички. И мы их и не можем проставить в принципе. Нет, это не идиотизм. Мы приравняли то, что не равно.
1/9 - это реальные числа, а 0,111... - нелепая абстракция, это недописанное число, а по сути просто ошибка.
Мы берём и чисто условно приписываем = 0,(1), подразумевая, что деление двух конечных чисел: 1/9 даст некое бесконечное число, а в действительности мы никогда не будем иметь законченный результат деления. Т.е. мы не поделили 1/9, но уже пишем знак "="! А там должен стоять знак стремления.

0,(9) - сокращённая запись 0,999..., между ними знак "=".
А 1/9 <- 0,111...

Ошибка происходит здесь:
9 1/9 = 9 0,111...
1/9 не равно 0,111... так как процесс деления не закончен, мы как бы ожидаем окончания процесса, это лишь условное равенство (которое есть стремление). Но мы, по ошибке, принимаем его за равенство, не осознавая незаконченность процесса деления.

После мы пишем:
9 0,111... = 0,999... = 0,(9)
А до, пишем:
1 = 9/9 = 9
1/9
Тут нигде ошибок нет, ошибка только одна.

Итоговый вариант выглядит так:
1 = 9/9 = 9 1/9 <- 9 0,111... = 0,999... = 0,(9)

Это примерное равенство.
Выходит, это не доказательство вовсе.

Кроме того, мы поняли, что дроби, дающие бесконечные результаты никогда не могут быть равны чему-то конечному.
И некоторое число мы не можем просто взять и представить ввиде бесконечное дроби, поставив знак "=", мы до её конца не доживём.

И как общий вывод:
Любая бесконечность может быть достигнута только в теории. И все уже достигнутные бесконечности - чистая теория.
13 23916
>>23915
говнодвач заменяет "*" на жирный текст, благодарим разработчика
14 23917
>>23916
точнее на курсив

а уже пох можно удалять тему
всё равно тут одни дебилы, которые не понимают, что стремление не есть равно и в википедии такие же дебилы
я спать
sage 15 23918
Вроде и платина, а все равно проиграл. Спасибо Господу, что создал нам шизиков на потеху.
16 23921
>>23902 (OP)
Даже в /b/ меня высмеяли, когда я пытался потолстить подобным образом. Чего же ОП добивается от тематического раздела? Внимания? Он наверное одинок и никому не нужен, бедненький.
17 23923
>>23918
Не ставь математику в один ряд с играми для дегенератов.

>>23921
проекционная счка
18 23924
Оп утверждает, что
1/9 НЕ= 0,111...

Он говорит, что 1/9 - это станок штампующий детали, а 0,111... - то, что постоянно получается на конвйере станка.
Ресурс станка 1/9 расчитан ровно на 0,111... и ресурс этот бесконечен.
Но ресурс станка ещё не равен всему, что станок до сих пор смог переделать.
То есть записать ресурс станка мы имеем право только названием станка 1/9, а 0,111... - лишь кусок уже готовой продукции.

Давайте, заткнём Опа-сучку и выскочку на место.
19 23925
1/9 = 0,(1)
Смотрите, что мы делаем.
Точка 1 делить на точку 9 = бесконечное стремление куда-то.

1 = 0,(9)
Точка 1 равно бесконечное стремление к 1, но никогда не 1.
Как тут может стоять знак равенства?

lim{x->x0}y=2
lim{x->1}y=2
Предельная точка с y=2 и x=1.
Но по определению предела x не равен 1.
И в нашем случае, у нас нет графика в точке (1,2).
Там есть только предел к которому стремится функция.
20 23926
>>23925

>И в нашем случае, у нас нет графика в точке (1,2).


>Там есть только предел к которому стремится функция.


Это частный случай, как пример привёл. Чтобы ни одного x функции точно не было там.
21 23927
https://ru.wikipedia.org/wiki/0,(9)

n = беск
m = n - 1
m = беск -1 = беск
Ну и как вам дозательство из Википедии?
Да с таким подходом можно любую неправильную гипотезу доказать! Совсем поехали что ли?
22 23929
Давайте ещё одну:
0 = 1/999... = 1/(9) так условно обозначим
(9) = беск
1/(9) = 1/беск
0 = 1/999... = 1/(9) = 1/беск
Одни говорят, при делении на бесконечность, получится ноль, другие, что число делить на бесконечность нельзя, потому что бесконечность - не число (с чем согласен и я).

Как должно быть:
0 <- 1/999... = 1/(9) = 1/беск
23 23931
>>23929

Получается даже так:
0 <- 1/999... = 1/(9) -> 1/беск
1/999... = 1/(9) -> 1/беск
1/999... = 1/(9) -> 0
1/беск -> 0 (при условии, что мы можем делить на бесконечность)

1/беск -> 0
Т.е. конечное число постоянно делим на некоторое бесконечно возрастающее конечное число и получаем конечное число на каждой интерации, которое бесконечно стремится к нулю.
И пусть 0 - конечное число и именно число, но деление на бесконечность не даёт нам добраться до него никогда.
24 23933
Бесконечность - не число, а вектор стремления.
Даже если после бесконечности и стояло бы конечное число, бесконечность его не достигала бы, так как обязана никогда не прекращать процесс стремления в ту сторону (вектор).

Бесконечное количество цифр после запятой - прямо указывает, на то, что число-цель-стремления никогда достигнута не будет.

Кто согласен?
25 23934
>>23933
вектор использовать не будем, так как у него длина должна быть, значит:
"бесконечность - это направление стремления".
26 23935
Такое чувство, что всем по хуй :(
sage 27 23936
откуда вы только лезете
28 23937
>>23925

>1/9 = 0,(1)


Дядя петя, ты дурак?
29 23938
>>23937
ты может сам, калькулятор возьми, даун?
1500241676670.jpg56 Кб, 600x653
30 23939
>>23936
откуда и все няша
31 23940
>>23935
Так и есть. 0.(9)=1 из-за правил перевода обыкновенных дробей в десятичные. Мне лень объяснять.
32 23941
>>23940
ты ошибаешься
33 23967
>>23902 (OP)
Наконец-то адекватный человек на этой борде, который хотя бы пони мает, что математика - это вычислимость, а не вера в Аллаха и рисование значков.

Что думаешь по поводу HOTT и MLTT? Давай вместе почитаем Брауэра.
duginby.jpg138 Кб, 1600x1184
sage 34 23995
35 23996
>>23941
Нет.
привёл неопровержимые пруфы
36 23997
>>23967
Давай.
37 24000
>>23905
Например потому, что для любых a < b верно a < (a + b) / 2 < b.
38 24012
>>24000
для натуральных не прокатывает
1 < (1+2)/2 < 2
1 < 1,5 < 2
1,5 - не натуральное число

А там по аналогии с натуральными, идущими друг за другом, получается.
bd9b9bed2ad9faec8c8376121d103037.jpg389 Кб, 2560x1440
39 24013
>>23967
Ещё одна модель-урезка из бесконечного количества, пытающаяся быть похожей на реальность.
40 24014
>>24012
Для рациональных прокатывает. А теперь ищи.
41 24015
>>24014
просто пока, не очем говорить, всё выше уже написано было
1and0,(9).png10 Кб, 348x248
42 24016
43 24017
>>23902 (OP)
Я требую принять более радикальное решение! С какого это перепугу одно и то же число может записываться по-разному? Должно быть так: одна запись - одно число! Поэтому числа 1/2, 2/4, 4/8 и т.д нельзя приравнивать друг к другу, это разные числа! Я сделал открытие, давайте филдсовскую премию мне.
44 24018
>>24017
Всё, что не цепные дроби, заканчивающиеся на единицу - от лукавого!
45 24021
1/9 = 0.(1)

Суммируем 0.(1) по 9 раз. Так же суммируем 1/9 по 9 раз. Получаем равенство 0.(9) = 9/9 = 1
ЧЯДНТ? ОП – хуй.
46 24023
>>24021
Всё верно
ОП 47 24029
1/9 суммируем 9 раз и получаем 1
(1/9) x 9 = 9/9 = 1

Но 9/9 не = 0,999...
9/9 не = 0,(9)
И 0,(1) x 9 не = 1
Об этом уже говорилось выше. Я одно и тоже по сто раз переписывать не буду.
48 24030
>>24029
a/b = 1 <- 0,(9)
x/y = 0,(9) -> 1
x/y -> a/b
Что не понятно?

999.../1000... -> 9/9 = 999.../999... = 1000.../1000...
Мы никогда не сможем сделать в числителе такое же число, как и в знаменателе.
Это будет просто волшебство какое-то.
Поэтому мы никогда не поделим одно и тоже же число само на себя. Мы никогда не получим один.
А вы говорите, что может быть нечто этого:
inf / inf + 1 = 1
Что за слабоумие?
49 24031
>>24030
inf / (inf + 1) = 1
50 24032
>>24030
Вы говорите, что есть некоторая достижимая конечная точка (бесконечность) - абсолютный максимум чисел.
И дальше неё ходу нет, inf + 1 = inf.
Т.е. мы прибавляем к этой точке, но топчимся на месте.
Но и inf -1 = inf
inf x 99999999^99999999 = inf / 99999999^99999999

Бесконечность - чёрная дыра, из которой нет выхода.
Но попробуйте её достичь и всегда обламываетесь, ведь это не возможно.
Бесконечность - чистая теория.
Такой точки вообще не существует.
Нет такого предела в реальности.
51 24033
>>24032
Когда мы пишем +inf или -inf, мы просто подразумеваем, что что-то бесконечно стремится в одну из сторон, положительные, либо отрицательные числа.
А перестанет стремиться только тогда, когда мы сами остановим операцию.

И ясное дело, что уже бесконечность к этому времени нигде не достигнута.
Т.е. все подобные приравнивания чисто условны, везде должно быть стремление.
52 24034
>>24029
Я тебе ведь доказал только что равенство 0.(9) = 1

Для тупых разъясняю подробнее:

1/9 = 0.(1)
1/9 + 1/9 = 0.(1) + 0.(1)
...
1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 + 1/9 = 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1) + 0.(1)

Таким образом 9/9 = 0.(9) = 1
Если ты отказываешься от 0.(9) = 1
то отказывайся и от 1/9 = 0.(1)
53 24035
>>24034
1/9 + 1/9 НЕ = 0.(1) + 0.(1)
1207071189523433719766297656381n.jpg44 Кб, 480x480
ОП 54 24038
Ещё пример для скептиков, который наконец развеет все сомнения.

Найдите ошибку:

0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...1 = 1
0,(9) + 0,00...1 = 1
0,00...1 not = 0
0,(9) not = 1
1and0,(9)2.png19 Кб, 414x412
ОП 55 24039
Всё, теперь все умылись?

Ненавижу большинство и слабоумие толпы.
56 24040
>>24039
Вы должны доказывать, что 0,00...1 = 0.
Что выглядит так:
Всё было хорошо, пока мы не достигли бесконечности (а где мы её достигли?), где 1 (которая после нулей) перешла в поле бесконечности и уничтожилась, превратившись в 0.

Одновременно 0,(9), в поле бесконечности добыла как раз ту недостающую единичку в конце, после девяток и стала полноценной 1.

У нас тут куски от чисел прыгают от одного к другому сами собой, без операций сложения.

Полный бред.
d05a286955054c6812f2ccc3780fd7c46390253c.jpg463 Кб, 997x1221
57 24041
>>24038

>0,(9) + 0,00...1 = 1


Думаю, даже с точки зрения анимешника-гуманитария чисто логически правильнее было бы 0,(9) + 0,(0)
ОП 58 24042
Вот из чата притащил:
webchats.freenode канал:#math (есть ещё #physics)
бабам чаще отвечают

0.(9) 10 = 9.(9)
0.(9)
9 = 0.(9) (10 - 1) = 9.(9) - 0.(9) = 9
1
9 = 9
0.(9) 9 = 1 9
0.(9) = 1

Всё ведь элементарно, с одной стороны пролучается, но два моих примера не прокатывают и они говорят, мол, 0,00...1 смылса не имеет, одновременно 0,(9) (0,99...9) смысл почему-то имеет.
А там, где дробь, пристают, что значит число с девятками после запятой, но ничего толком так никто и не ответил, про неработающие примеры:

2) 0,(9) = 999.../1000... ≠ 999.../999... = 1000.../1000... = 1

1) 0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...1 = 1
0,(9) + 0,00...1 = 1
0,00...1 ≠ 0 (ну явно же не равно, но не для всех имеет смысл само это число)
0,(9) ≠ 1

Я пока сомневаюсь, что можно сделать так:
0.(9) * 10 ≠ 9.(9)

Короче, херня какая-то. Сами разберётесь.
ОП 58 24042
Вот из чата притащил:
webchats.freenode канал:#math (есть ещё #physics)
бабам чаще отвечают

0.(9) 10 = 9.(9)
0.(9)
9 = 0.(9) (10 - 1) = 9.(9) - 0.(9) = 9
1
9 = 9
0.(9) 9 = 1 9
0.(9) = 1

Всё ведь элементарно, с одной стороны пролучается, но два моих примера не прокатывают и они говорят, мол, 0,00...1 смылса не имеет, одновременно 0,(9) (0,99...9) смысл почему-то имеет.
А там, где дробь, пристают, что значит число с девятками после запятой, но ничего толком так никто и не ответил, про неработающие примеры:

2) 0,(9) = 999.../1000... ≠ 999.../999... = 1000.../1000... = 1

1) 0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...1 = 1
0,(9) + 0,00...1 = 1
0,00...1 ≠ 0 (ну явно же не равно, но не для всех имеет смысл само это число)
0,(9) ≠ 1

Я пока сомневаюсь, что можно сделать так:
0.(9) * 10 ≠ 9.(9)

Короче, херня какая-то. Сами разберётесь.
59 24043
>>24042
999...
к этому числу пристают, хотя в википдеии его тож используют.
ОП 60 24044
>>24042
0.(9) x 10 = 9.(9)
0.(9) x 9 = 0.(9) x (10 - 1) = 9.(9) - 0.(9) = 9
1 x 9 = 9
0.(9) x 9 = 1 x 9
0.(9) = 1

fixed
61 24045
>>24044
Вы не поверите, но догадка оказалась верна.

0.(9) x 10 = 9.(9)
0.(9) = 999.../1000...
0.(9) x 10 = 999.../1000... x 10 = 999.../100... = 999.../1000... = 0.(9)
0.(9) x 10 ≠ 9.(9)
62 24046
>>24045

Раз девяток в числителе и нулей в знаменателе бесконечное количество, тогда можно добавлять и удалять сколько угодно девяток и нулей <inf, всё равно останется бесконечность.

И выходит, что 999.../1000... - это неопределённость.

А 999.../1000... - это 0.999... = 0.(9) (только записанная дробью), и получается, что неопределённость сама 0.(9).

Осталось раскрыть неопределённость и доказать, что 0.(9) = 1 или что 0.(9) ≠ 1.
63 24047
>>23907
Нет. Между любыми 2 вещественными числами есть вещественное число, сечения все дела. Т.к. между 0.(9) и 1 нет никаких чисел, то они совпадают.
И доказательства, например как на вики, где игра с числами, нужно сжигать нахуй.
няняня.jpg164 Кб, 800x1131
ОП 64 24049
Я наконец-то просёк фишку, как всё это устроено:

Модели:
1) Процесс завершён и не идёт (конец) 0,(9) not -> 1; 0,(9) = 1 (статическая модель)
2) Процесс может начаться и идёт вечно (начало и процесс) 0,(9) not -> 1; 0,(9) ≠ 1; 0,(9) -> 1; 0,(9) ≠ 1 (динамическая модель)
3) Процесс уже идёт вечно, и может завершиться (процесс и конец) 0,(9) -> 1; 0,(9) ≠ 1; 0,(9) not -> 1; 0,(9) = 1 (динамическая модель)
4) Процесс ещё не начинался и не идёт (начало) 0,(9) not -> 1; 0,(9) ≠ 1 (статическая модель)
65 24050
>>24049
Лучше бы ты наконец выпил свои антипсихотики, дружище.
66 24070
>>24050
А ты сбалоумие лечи тогда. :(
1472f6eec3b1eb41546256221485.jpg263 Кб, 1363x1920
ОП 67 24072
>>24049
Часть примеров даёт 0,(9) = 1, а другая - 0,(9) ≠ 1, потому что они принадлежат к двум разным моделям.
И есть ещё, как минимум, две группы примеров кроме этих двух.

Пример выше, дающий 0,(9) = 1, там 0,(9) всегда было равно 1, а процесса стермления к 1 никогда не шло, это первая модель.

Примеры, в которых мы устремляем 0,(9) к 1 - это вторая модель и в ней 0,(9) ≠ 1, в ней 0,(9) в принципе не может достигнуть 1.
68 24093
>>24021

>1/9 = 0.(1)


>ЧЯДНТ


Не равно.
69 24094
>>24038

>0,00...1 not = 0


Нашёл, проверяй.
70 24223
>>24093
Равно.
ОП 71 24241
Вот что за народ?
Их носом тыкаешь, всё объясняешь и всё равно продолжают одну и ту же заезжанную пластинку прокручивать.

И как вы всё объясняете:

0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,99...9 + 0,00...1 = 1
0,(9) + 0,00...1 = 1
0,00...1 - не число, дескать, ага отлично, а 0,99...9 = 0,(9) тогда почему число?
И в Википдении такие же сидят, ничего не понимают, это "не число" - всё объясняет у них и на фринодах тож.
ОП 72 24242
И вообще у вас получается:

число + не число = число
0.999... + не число = 1
10 + зелёный = 100

Волшебство.
73 24246
>>24223
Докажи.
74 24261
>>24241
0.(9) 10 - 0.(9) = 9
x
10 - x = 9 => x = 1 => 0.(9) = 1
75 24262
>>24242
Или так.

0,(9) = 9 \sum_{s=1}_{\infty} \frac{1}{10^s} = 9 \frac{1}{9} = 1
ОП 76 24269
А блаблабла, всё закрываем тему, бесполезно разговаривать.
77 24271
>>24246
Попробуй закончить десятичную запись дроби 1/9. ЧТД.
latex42f2669095cd7a9bdeb743a0b5729db4.png9 Кб, 979x228
78 24274
ОП 79 24278
Почему ты не понимаешь, что ты просто пишешь:
1 = 1 ?
И вы все. Я устал уже.

В модели, где не было стремления там и только там 0.(9)=1. Это просто две записи одного и того же. Это синонимы.
И в этой модели так было всегда.
Мы просто подразумеваем 1, когда пишем 0.(9), понимаете?

А в другой модели, где мы устремляем 0.999... наши девятки в бесконечность, там:
"->0,99...9", а не "->1".
Там нет 1. Там в конце было бы 0.99...9 при достижении бесконечности. Нет волшебного превращения этого в 1, его не существует.

1 есть в первой модели, но в первой модели нет настоящего 0.(9), он там чисто условный (введён по глупости).
Т.е. ВАШ "0.(9)" (в первой модели) - не бесконечное стремление, а уже 1.

А в ваших доказательствах, вы смешиваете разные модели в одну кучу, что и является вашей ошибкой и что вам уже показал:
>>24049

Вы не можете сказать, что 0,(9) всегда равно 1.
Вы берёте 0,(9) из другой вселенной и пишите, что это 1, что есть грубая ошибка.

Короче говоря, в целом 0,(9) ≠ 1. Всегда и абсолютно всегда.
Потому что ваша "0,(9)" - не настоящая 0,(9), а просто 1.

Настоящая бесконечная 0,(9) и конечная 1 - вещи из двух разных вселехнных, хоть и похожи на первый взгляд.

Я же вроде всё адекватно объясняю и примеры привожу.
ОП 79 24278
Почему ты не понимаешь, что ты просто пишешь:
1 = 1 ?
И вы все. Я устал уже.

В модели, где не было стремления там и только там 0.(9)=1. Это просто две записи одного и того же. Это синонимы.
И в этой модели так было всегда.
Мы просто подразумеваем 1, когда пишем 0.(9), понимаете?

А в другой модели, где мы устремляем 0.999... наши девятки в бесконечность, там:
"->0,99...9", а не "->1".
Там нет 1. Там в конце было бы 0.99...9 при достижении бесконечности. Нет волшебного превращения этого в 1, его не существует.

1 есть в первой модели, но в первой модели нет настоящего 0.(9), он там чисто условный (введён по глупости).
Т.е. ВАШ "0.(9)" (в первой модели) - не бесконечное стремление, а уже 1.

А в ваших доказательствах, вы смешиваете разные модели в одну кучу, что и является вашей ошибкой и что вам уже показал:
>>24049

Вы не можете сказать, что 0,(9) всегда равно 1.
Вы берёте 0,(9) из другой вселенной и пишите, что это 1, что есть грубая ошибка.

Короче говоря, в целом 0,(9) ≠ 1. Всегда и абсолютно всегда.
Потому что ваша "0,(9)" - не настоящая 0,(9), а просто 1.

Настоящая бесконечная 0,(9) и конечная 1 - вещи из двух разных вселехнных, хоть и похожи на первый взгляд.

Я же вроде всё адекватно объясняю и примеры привожу.
80 24279
>>24278
ток там ->1 написано, чтобы вам проще было, но знайте, что это ->0,99...9, а 1 в тех моделях не существует.
1and0,(9)2.png51 Кб, 411x960
ОП 81 24283
82 24284
Пиздец. Вам здесь >>24047 всё пояснили. Хули вы тут лабуду разводите?
83 24285
>>24284
хватит бред нести, между 1 и 2 нет натуральных чисел, поэтому они совпадают, как натуральные числа и 1=2.
84 24286
>>24284
Они совпадали бы, если бы их можно было запихать в одну модель, чего сделать не получается и мы имеем два набора примеров, противоречащих друг другу.
ОП 85 24287
"Imaginary 0.(9)" = "0.(9)" = 1 (your)

And "Original 0.(9)" = 0.99...9 ≠ 1
86 24289
>>24286
у натуральных чисел нет плотности. угадай, у каких есть
87 24290
>>24289
да о чём ты говоришь вообще?
смотри у нас два типа примеров, которые противоречат друг другу и ошибок в них нет.
У нас 0.(9) одновременно и равно 1 и не равно.
Но как это может быть? Это же не лажовая квантовая физика.
Всё очень просто, там где равно, там всегда было равно. А где не равно, никогда равно не будет.
88 24292
>>24290
я говорю, что эти числа равны, например потому что между ними нет вещественных чисел
89 24293
>>24292
Ты не можешь приравнять вещи из разных вселенных, понимаешь?
90 24294
>>24293
ты в какой вселенной сейчас? я в этой. это не вещественные числа по твоему?
91 24295
>>24294
Неужели, ты сам не видишь, что 0,99...9 и 1 - вещи не одного узкого множества?
Одно - бесконечный динамический процесс, мало понятный нам, а второе - просто статическое число, которое нам известно с детства.
Я даже не уверен, что одно является числом в мире (модели) другого.
92 24296
>>24290
Эпсилон-дельта понимаешь?
ОП 93 24297
В физике полно теорий (моделей), которые не стыкуются между собой. Почему вы думаете, что таких нет в математике?

Очевиднейший пример:
"Воображаемая 0.(9)" = "0.(9)" = 1 (ваша)
"Реальная 0.(9)" = 0.99...9 ≠ 1
94 24298
>>24297

>В физике полно теорий (моделей), которые не стыкуются между собой.



Ты ебанулся?
95 24299
>>24298
ну вот всё, с тобой не о чем говорить.
96 24305
>>24285
Тебе же сказали про сечения, блядь.
ОП 97 24316
>>24305
а тебе сказали, 0.00...1 - что угодно, но не 0.00...0.

глупо делать тут 0.00...1 = 0.00...2 = 0.00...3,
беск = беск +1 = беск + 2 Так что ли? Бред.
Всё это разные вещи.
И беск это 0.00...001, а до неё было бы 0.00...01. Откуда берётся 0.00...000 и куда пропадает 0.00...001?
Кроме того, бесконечность - не точка.
Определённое количество не превращается в беконечность в реале никогда. Не существует такого закона.
Мы бескоенчно стремимся к 0.00...1, но никогда его не достигаем, и 0.00...1, говорит нам лишь о том, что мы стремимся не к нулю, а следовательно, нуля там и нет.

99/11=9
999/111=9
(9)/(1)=9 А не бесконечность.
98 24317
>>24316

>0.00...0


Нет такого числа, так нельзя записать.
99 24318
>>24317
Читал, что можно.
100 24320
>>24317
Условное обозначение в любом случае, которое только и показывает, что в конце 0 или 1.
101 24327
Вот пиздят некоторые деды-пидарахи с dxdy на "абстрактную чепуху", мешающую пониманию "содержания". Да чё сука зачем и так же всё понятно епта гыгы.
А потом вот и появляются такие чучела с пёрлами про 0,0..01.
Оп-то понятно жирный даун, но большинство неграмотных выпускников с пидарахомехматов говорили-бы тоже самое, если б их вообще что-либо волновало кроме водки и картофанамакакинга в офисе после выпуска, я вас уверяю.
102 24355
>>24316

>хватит бред нести, между 1 и 2 нет натуральных чисел, поэтому они совпадают, как натуральные числа и 1=2


Между ними есть вещественные числа, поэтому они не совпадают.
Определите вещественные числа, и все вопросы сразу отпадут.
>>24327
Двачую.
103 24380
>>24271

>0.(9)=1 из-за правил перевода обыкновенных дробей в десятичные. Мне лень объяснять.


Вот именно.
104 24383
У кого-то будут проблемы с матаном
105 24385
>>24383
Да не, оп задаётся вопросами - это уже неплохо по сравнению с овощами, которые просто конспекты на лекциях рисуют. Ему осталось просто немного подумать и понять почему числа 0,0..01 не существует. Может, увлечётся тогда математикой.
106 24389
>>24385
Он не задается вопросами - он на него сразу отвечает "нетаккаквсе".
107 24390
Нормальное такое доказательство, ну ты чего?>>24274
108 24404
>>24383
Чувак, это местный шизик из асилума, проблемы с матаном ему не грозят.
109 24422
>>23902 (OP)
Да. Единица - это предел частичных сумм ряда. Какое бы близкое к единице число ты не написал - я смогу указать номер шага, который подберётся к единице ближе, чем ты.
110 24423
>>23933
Даже великий Гаусс придерживался этого мнения:

>Прежде всего я возражаю против использования бесконечной величины как чего-то законченного, что ни в коем случае недопустимо в математике. Бесконечность – не более чем facon de parler

111 24745
>>24404
только не надо завидовать
112 24746
>>24355
а между двумя вещественными всегда третье найдётся что ли?
15050270984340.png360 Кб, 604x531
113 24747
Как вы помните, из геометрического смысла производной и определения предела следует, что секущая никогда не станет касательной.
114 24777
>>24422
Вот я написал 0,(9). Ну и попробуй найти число, которое лежит между 0,(9) и 1. Такого числа нет, а значит 0,(9)=1
115 24782
>>24746
Если они различны - да. Аксиома непрерывности.
116 24783
>>24746
Вон сколько в рузской вики написано https://ru.wikipedia.org/wiki/Непрерывность_множества_действительных_чисел А автору лень читать
117 24788
>>23902 (OP)
Святая толстота.
Все ящичные вычислители собрались в этом итт треде?
118 24797
>>24782
А если они оба бесконечно стремятся в одну точку между ними, но никогда не достигают её?
119 24798
>>24782
брось, ты очком чувствуешь, что я прав.
120 24809
>>24797
тогда их разность о(\epsilon)
121 24811
>>24797
И тогда для любого \epsilon>0 между этими числами существует окрестность размером о(\epsilon), а значит, какое бы мы число между ними не взяли, то мы можем подобрать такой \epsilon, что это число будет не в этой окрестности.
122 24826
>>24809
пиши нормально
123 24827
>>24811
что ты имеешь ввиду?
ОП 124 24846
Вы думаете, что понимаете, что такое 0,(9) = 0,9999999...
"Это ноль целых и потом бесконечно идут одни девятки".
Мы знаем даже, какая цифра была бы последняя - "9"!
И всё просто и понятно, на первый взгляд.

Теперь рассмотрим другое число:
0,(12) = 0,1212121212...
"Ноль целых, а после бесконечно повторяется 12".
У нас уже возникает вопрос, что в конце 1 или 2?
2, разумеется, последовательность "12" обязана повториться и в конце.

А теперь у нас такое число, в котором абсолютно точно нет (и это доказано) повторяющейся последовательности:
Число пи (как простейший и известнейший пример).
"3 целых, один, четыре, один...", мы никогда не закончим.
И самое главное, что у нас в конце? Какая цифра была бы последняя? И можем ли мы говорить о такой цифре вообще? Следуя аналогии, наверное, можем.

Ну так вот, считайте, что во всех этих числах происходит одно и то же.
И как мы в пи не понимает, что стоит в конце, так нужно относиться: и к 0,(12), и к 0,(9).
Даже если мы знаем, какая цифра в конце, потому что весь ряд одинаков, мы не знаем где сам конец, и выходит, что наши знания - чистое допущение, пустышка.
Т.е. мы не должны представлять себе 0,(9) так:
0,999...999, в том смысле, что мы только в теории представляем в своём воображении, что было бы в конце, но посмотреть и проверить не можем.
0,999...999 как 3,141...xyz. Это просто ни о чём.

Сам переход 0,(9) в 1 не ясен. Как будто бы нет там никакого закона, а всё упирается лишь в относительность, чистую теоретичность и нестыкуемость наших же собственных моделей.

И всё сводится к тому, что нам для начала следует создать "Реальную Теорию Чисел", наподобие "Теории Всего" в физике.
125 24848
>>24846

>И как мы в пи не понимает, что стоит в конце, так нужно относиться: и к 0,(12), и к 0,(9).


Нет, на то оно и пи.
126 24860
>>24848
нет, да. ты мысль не уловил.
127 24888
Оп хуй:
0,(9)=0,(3)+0,(3)+0,(3)=1/3+1/3+1/3=1
Тред не читал.
128 24894
>>24888
Тут были и интересней доказательства. Но ОП действительно хуй.
129 25080
>>23904
0,9(9)
Гатова
130 25093
>>25080
Тупой? 0.9(9) то же самое, что 0.(9)
Они совпадают в каждой цифре.
131 25100
>>25093
Пусть 0,(9) означает, что после нуля есть еще 10 тысяч девяток. Тогда 0,9(9) - ноль и десять тысяч одна девятка. Съел?
132 25102
>>25100
Ты отвечал на пост >>23904. В том посте 0.(9) означает, что после нуля идет бесконечно много девяток.
133 25103
>>25102
Ты наверное еще и за Навального будешь митинговать?
134 25106
>>23902 (OP)
Это на самом деле легко следует из того, что 0,(9) сохраняет копределы.
bitch.jpg154 Кб, 1920x1080
ОП 135 25136
Перестаньте мусолить эту тему.
Мы (Я) пришли к выводу, что когда мы говорим о 0,(9), мы всё-таки заранее подразумеваем под этой записью именно 1.

А попытка устремить девятки в бесконечность является в данном случае ошибкой, так как приравнять сладкое и зелёное нельзя.

А все имеющиеся доказательства того, что 0,(9) = 1, в действительности являются доказательствами 1 = 1.
136 25137
>>25136
0,(9) тоже равно 1.
137 25140
Какого хуя здесь столько даунов? Ещё и тонны текста каких-то пародий на доказательства.

>>25136

Запись 0,(9) -- сокращённая запись Sum (i=1 to infinity) 9*10^-i; ряд, очевидно, сходящийся к 1.
А вот трактовки могут быть разные: в одной из них имеется в виду вся сумма, её предельное значение, тогда 0,(9)=1, а во второй трактовке -- это пример последовательности Гейне (зачастую, взятый попросту интуитивно) в точке 1, то бишь мы рассматриваем некоторое число, сколь угодно близкое к единице, но не являющееся ей, что-то вроде 1-epsilon. Важно заметить, что во второй трактовке с точки зрения классического матанализа 0,(9) по сути не число, а переменная, такая же, как epsilon, поэтому в начале изучения матана у многих припекает с epsilon-delta формализма, т.к. не сразу понимают этот факт. А вот в нестандартном анализе это всё-таки числа.
138 25145
>>25140
А что значит к 1? В точке 1 или до неё, что конкретно?
139 25149
>>25145
Открой любой учебник по матанализу и прочитай про сходимость числовых последовательностей.
Сходимость к последовательности {an} к числу:
lim(n->infinity)(an)=a, если для любого epsilon>0 существует такое N, что для любого n>=N |an-a|<epsilon. То есть, последовательность может не иметь ни одного значения, равного пределу (как в случае с этим рядом), но содержит сколь угодно близкие к нему элементы. И я уже сказал: использовать можно в двух смыслах, подразумевая предел (если это 1/3 и потом *3, так как 1/3=0.(3) именно в смысле предела, а не сколь угодно близкого числа), тогда это тождественно 1, а можно подразумевать n как очень большое, заранее больше любого числа, приведённого в пример, но всё же конечное, число, результат соответствующий.
Сорян, я не преподаватель, лучше действительно открой любой учебник матанализа, чтобы не было каши в голове.
140 25150
>>23906
Причём здесь натуральные числа? Есть аксиома непрерывности, выполняемая для всех действительных чисел: для любых a<b существует c: a<c<b.
141 25152
>>23902 (OP)
Аноны, я в замешательстве. Помню что у нас на первом курсе 0.(9) = 1, хотя как это получалось не помню. Недавно начал читать Зорича, и там в конце второй главы дано доказательство того^ что если дана последовательность чисел a_p a_{p-1} \dots a_0 a_{p-1} \dots (0 <= a_i < q=10), которая представляет действительное число, то не может случиться так, что в этой последовательности начиная с какого-то места все a_i равны q-1=9. Т.е. выходит 0.(9) вообще не действительное число.
142 25155
>>25152
Есть бесконечные десятичные дроби.
Строки десятичных цифр.

Есть вещественные числа. Точки непрерывно упорядоченного поля (оно такое лишь одно с точностью до изоморфизма).

Оказывается, что вещественные числа НЕ изоморфны бесконечным десятичным дробям. Однако вещественные числа изоморфны фактормножеству бесконечных десятичных дробей по отношению эквивалентности, которое объявляет эквивалентными понятно какие дроби -
с хвостами из девяток и из нулей.

И вещественное число - это не десятичная дробь. Вещественное число - это класс эквивалентности десятичных дробей.

В обычных учебниках матана представители этого класса всегда выбираются так, что дробь с хвостом из девяток не может быть представителем.
143 25173
>>25149
да мне пох что в любом учебнике, ты пишешь и объсняй, что ты подразумеваешь, всё херня, что ты говоришь, дальше не читал
144 25174
>>25155
блаблабла, задолбал
145 25175
>>25155

>Вещественное число - это класс эквивалентности десятичных дробей.


ты больной?
146 25178
>>25155
Скажи, пожалуйста, у тебя в этом семестре есть предмет, называющийся "матанализ" ну или как-нибудь похоже?
147 25186
Поясните мимокроку, вот эти джентельмены
>>23905
>>24012
>>23906
>>24285
И прочие - они действительно не вкурсе, что N и R - это разные множества? Просто мне казалось, тут такая элитарная доска, почему моча не выгнала еще этих больных? Или это такой убер толстый троллинг таки? Или я тупой и не понимаю каких-то фундаментальных вещей? Еще есть версия, что в /б родилась новая гениальная теория в очередном околонаучном треде, какой вариант наиболее вероятен?
148 25187
>>25186

>N и R - это разные множества


В категории множеств они изоморфны.
149 25188
>>25187
Пруф?
150 25189
>>25188
Доказательство тривиально, оба являются терминальным объектом.
151 25192
152 25199
>>25192
Прости?
153 25202
>>25189
Ты серьезно?
154 25203
>>25202
Серьёзно. Что-то не так?
155 25218
>>25203
В категории множеств терминальными являются одноэлементные множества и только они (терминальный объект - объект, в который есть единственная стрелка из любого объекта, объекты Set - множества, стрелки в Set - обыкновенные функции; пусть z={a} одноэлементное, берем произвольное множество M и отображаем его элементы в a, получается стрелка из M в z; если бы z было двухэлементным {a,b}, то мы могли бы отобразит все элементы M сначала в a, потом в b и получились бы две разные стрелки из M в z, поэтому терминальное z не может иметь два разных элемента).
156 25220
>>25218
В любом топосе объект натуральных чисел (если он имеется) изоморфен терминальному объекту. Это уже давным давно известно. Set не исключение.
157 25224
>>25155
>>25175
>>25178
А в чём проблема? Множество бесконечных десятичных дробей континуум, линейность отображения доказать просто, так что изоморфизм.
158 25225
>>25220
Пруф. Слишком толсто.
159 25226
>>25220
Бред.
160 25241
x=0.(9)
10x=9.(9)
10x-x=9.(9)-0.(9)
9x=9
x=1
0.(9)=1
Видел еще в школьном учебнике, а ОП даун.
161 25260
x=0
2=x
2=0
Видел еще в школьном учебнике, а ОП даун.
162 25262
>>25260
2 не равно х
163 25263
>>25262
Доказательство?
164 25264
>>25263
Это тривиально.
165 25265
>>25264
Нихуя.
166 25267
>>25260
Ты только что написал, что 2=0 (просто взял и приравнял), что, очевидно, неверно, т. к. 2=|0. Поздравляю, если ты ОП, то ты вдвойне даун.
Screenshot.png28 Кб, 1110x505
167 25269
>>25225
Это легко следует из коммутативности данной диаграммы, а это уже очевидно любому дауну.
Тут конечно не любой топос с NNO, но при желании можно и там провернуть.
>>25226
Почему же бред?
168 25272
>>25269
Не следует. Ну или объясняй, как ты это с гомологиями сферы состыковал.
169 25274
>>25272
Уже давно известно, что 1487-ая гомотопическая группа сферы 1488-ой размерности (и её абеленизация, правая ближняя вершина куба) замеряет "не-абелевость" и "не-декартово-замкнутость" категорий. А наша категория по определению декартово замкнута, из чего естественно следует тривиальность этих групп.
Объект натуральных чисел тоже тривиален, так как у нас есть сюръекция в него из тривиальной группы (терминального объекта) за счёт композиции морфизмов из Ωℕ.
170 25275
>>25274
Чушь.
171 25276
>>25275
Cам ты чушь. Обоснуй.
172 25280
>>25276
Доказать можно лишь осмысленность текста, но не его бессмысленность.
173 25295
>>25280
Предположи, что он осмысленный и выводи противоречие.
174 25306
>>25295
Он либо упорот, либо не принимает доказательства от противного.
175 25307
>>25306
Ты видимо сам упорот, если не отличаешь то, что я написал от "доказательства" от противного.
176 25308
>>25295
Невозможно в принципе. Ситуация такая же, как с теориями в физике: ложность доказать можно, истинность нельзя. Можно доказать, что в тексте есть смысл, но нельзя доказать, что текст лишен смысла.
177 25309
>>25308
Мне похуй на физику. Мы тут не ей занимаемся, а математикой.
Мой текст по сути является всего лишь цепочкой импликаций, а это уже можно попытаться опровергнуть. Хотя у тебя конечно не получится в данном случае.
178 25310
>>25308

>но нельзя доказать, что текст лишен смысла


И ещё, ты видимо совсем отбитый если считаешь, что нельзя опровергнуть текст "2 равно 3".
Твоя аналогия с "физикой" тут совсем неуместна.
179 25311
>>25310
Рассмотрим отношение эквивалентности на множестве положительных целых чисел, объявив эквивалентными числа 1-10, 11-20, 21-30 и т.д.

Символом [z] будем обозначать класс эквивалентности числа z. Договоримся, что впредь будем опускать квадратные скобки.

Очевидно, при таких соглашениях утверждение 2=3 осмысленно и, более того, истинно.
180 25312
>>25311
Из контекста очевидно, что 2 и 3 это натуральные числа.

>Договоримся, что впредь будем опускать квадратные скобки.


Не договоримся. [2] это не число.
181 25313
>>25311

>множестве положительных целых чисел


кто тебе сказал, что они образуют множество?
182 25314
>>25312
Текст осмыслен. Обтекай.
183 25316
>>25314
Он не является верным в данном контексте. На его "осмысленность" в другом контексте мне плевать.
184 25319
>>25316
Осмысленный текст может быть неверным. Кроме того, он может быть верным.
185 25320
>>25319
Твоё высказывание "чушь" не имеет никакого отношения к "осмысленности", которая сама по себе бессмысленна.
Ты сказал, что верность моего текста ведёт к противоречию. Так что доказывай это, если ты конечно не ущербный физик или инженер какой-нибудь.
186 25321
>>25320
Бремя обоснования лежит на кукарекающем. Ты вкинул текст - тебе и доказывать, что он осмыслен. Я утверждаю, что ты этого сделать не сможешь.
187 25322
>>25321
Я уже доказал его верность, а "осмысленность" это видимо что-то из физики или инженерии. Так что про это не знаю.
188 25336
>>25322
Верным или неверным может быть только осмысленный текст. Потрудись доказать, что твой текст более осмыслен, чем выдача яндекс.рефератов.
189 25340
>>25312
Ну вообще говоря число 2 это тоже класс эквивалентности.
190 25341
>>25321

>Я утверждаю, что ты этого сделать не сможешь.


Ты кукарекаешь, что он этого сделать не сможет, тебе и обосновывать.
191 25343
>>25336
Осмысленность зависит от контекста. Он осмыслен как текст написанный на русском языке, на другую "осмысленность" из физики и инженерии мне плевать, как я уже и говорил.
А верность его на самом деле очевидна, доказательство ведь тривиальное.
>>25340
В моём посте это не отрицается.
192 25344
>>25341
Ну так я и обосновываю. Я предсказываю, что он не сможет доказать осмысленность и будет вертеться как уж. Так и выходит.
193 25362
>>25344

>Ну так я и обосновываю


Ты ещё не доказал его неверность, а остальные "обоснования" на этой доске нахуй никому не сдались.
194 25460
>>25224
Это разные вещи.
195 25461
>>25460
Они изоморфны в категории абелевых групп.
196 25462
>>25461
Да какая разница? Они могут оказаться вообще одним и тем же ещё где-то, но у нас, в реальности, это разные вещи.
197 25463
>>25462
Так существование этой "реальности" невозможно доказать даже. Да и в категории реальности они тоже на самом деле изоморфны.
198 25464
>>25462
В какой реальности ты живёшь, если у тебя там множество бесконечных десятичных дробей существует? Покажешь его?
199 25466
>>25464
Хочешь сказать, что математика описывает не реальность что ли?
200 25467
>>25463
свои "на самом деле" лучше оставлять при себе без должных доказательств
201 25468
>>25466
С чего ты взял, что существование "не реальности" доказуемо?
>>25467
Доказательство тривиально. Объект вещественных чисел в любой категории уникален.
202 25469
>>25468
категории - бред.
203 25470
>>25469
Твой отец - бред.
204 25472
>>25470
вы в семье геев родился
205 25488
>>25472

>вы


Я полагаю там "увы" должно было быть?
206 25494
>>25468
В категории формальных теорий вещественные числа неуникальны. Т.к. существуют нестандартные модели R.
207 25496
>>25494
Что ты хочешь этим сказать? "вещественные числа" и "объект вещественных чисел в произвольной категории" это разные вещи.
Я про это - https://ncatlab.org/nlab/show/real+numbers+object
208 25538
>>25488
GBLJH? TCKB GHJXBNFK/
209 25727
>>25538
Не понимаю тебя.
210 25857
вот что нашел в книге
211 25858
>>25857
думаю её выкинуть
pink.jpg42 Кб, 480x640
212 25859
>>25857
Ты что сказать-то хотел, я не поняла?
213 25874
>>25859
то что омега 0,(9) никогда не станет ерохиным 1
214 25878
>>25874
Действительно, ведь вещественных чисел не существует.
215 25879
>>25874
А правильный многоугольник никогда не станет кругом.
216 25880
>>25857
https://2ch.hk/fet/res/187923.html (М)
кинь свой, если не малолетка
217 25881
>>25880
мне 17
218 25882
>>25881
да, совсем ещё ребёнок, за твои членофотки сайт сразу прикроют
219 25887
>>25882
теперь я заинтересован в этом
220 25907
>>25887
хах, тебе слабо
яняша.jpg2,4 Мб, 2736x3648
221 26991
То, что 1 not = 0.(9) итак понятно, ведь 0.(9) само говорит, что это бесконечное стремление, а не конечное число.
222 26993
>>26991
Если сильно захотеть, можно в космос улететь.
catboys.jpg130 Кб, 1080x1080
223 27073
И рыбку съесть и на хуй сесть.
224 28934
Естественно не равны
Но придет пидорас и задаст в конце бесконечности конец
и математика вообще для пидоров
и вообще 0.(9) в реальности не существует, а значит равно или не равно 1 решает тот, чья математика задействована
225 28936
>>28934
Концы здесь только ты постишь >>26991
226 28937
А что Браузер по теме говорит?
15117804839800.jpg74 Кб, 568x335
227 28945
228 30508
Похоже, автор прав.
229 30522
1/9= 0.(1)

8/9=0.(9)

Следовательно 8/9 = 1.

А 1/9 равняется = 0. Если разделим торт на 9 частей, мы получим не девять частей, а нуль.
230 30524
>>28934
Это значит одно, невозможно целое разделить на девять частей.
Но это касается не только 1/9.
Например 1/7 = 0.(14285714)
Чтобы разделить на семь частей, ты должен совершить бесконечное количество работы, что невозможно.
231 30526
>>30524
Но равенство 0=1(1) и 1(1)=1/9, значит, что поделить на девять частей, тоже самое, что поделить на нуль. На нуль делить нельзя.
Но, 1 / (1/9) = 9. Значит, нуль имеет обратный йэлемент "9"?
Значит, умножив нуль на 9, мы получим 1, нейтральной элемент.
0*9=1
Попробуем решить 5/0=x
5/(1/9)= x
5/(1/9) = 45
Значит на нуль можно делить?
232 30527
>>30526
0.(9)= 1 = 8/9

Значит, x1= x = 8x/9
5
1=5=58/9=40/9 = 4 + 4/9

5 =4+ 4/9 = 4/9
4 + 4/9 = 16/9
5=1 + 7/9
И так до бесконечности.
233 30528
Другими словами, 0 имеет обратный элемент и это 9.
0*9=1
На нуль можно делить, следовательно.

Умножая на единицу, мы можем умножить на 8/9, если 1=0.(9).
Мы получим дрвгок число
234 30533
8/9=1, так как

1=0.(9)
1-(1/9) = 8/9
1-0.(1)= 0.(9)
8/9 = 0.(9)
8/9=1

1.Единица — суть бесконечно приближающегося числа к ней.
2.Тогда, если из единицы вычесть одну часть девяти, то получится восемь частей из девяти.
3.Одна часть из девяти, тоже самое, что бесконечно стремящиеся к нулю значение. Если вычислить из единицы такое число, очевидно`, оно будет равно числу бесконечно приближающегося к единице.
Следовательно, восьмая часть девяти равняется единице
235 30534
>>30533

>очевидно


Шизофреник...
236 30535
>>30534
Ну, смотри.
1.(0) = 1.
1.(0) - 0.(1) = (1-0)+(0-1) = 1 + (-1) = 1.(-1)
1.(0-1, 0-1, 0-1)
0.(9,9,9,9) = 0.(9)
что я пишу
237 30570
Кстати, когда впервые прочитал про Дедекиндовы сечения, то прямо влюбился. Очаровательная вещица.
238 30586
>>30533

>1-0.(1)= 0.(9)


=0.(8)
239 30647
>>30570
Оригинальная работа великого Додекинда про сечения переведена на русский.
240 30649
>>30647
Дедекинда
fix
241 30650
242 30652
>>30647

>Оригинальная работа великого Додекинда про сечения переведена на русский.


>Додекинда


Дед, ты уже сам фразы из пучк-мемов использовать стал! Как же это пиздато.
15119632596260.jpg89 Кб, 588x766
243 30658
0.(9) -- "бесконечно приближается к 1, но не 1"
1 = 0.(9) -- 1 = "бесконечно приближается к 1, но не 1"

Вы больные что ли все?
Вы ставите равно между "точно один" и "точно не один".

О чём спор вообще?
244 30659
>>30658
0.(9)
Значит, что после нуля бесконечное количество девяток. Тут нету процедуры, тут сама бесконечность.
Хотя, в стандартном анализе, запись 0.(9) предполагает не цифру, а алгоритм, где добавляется все время 0.(0)1 бесконечно малое число. Поэтому всякая функция все-таки может стремиться к единице, а не быть константой.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/0.999...
Тут очень много различных доказательств, что, если после нуля, будет бесконечное количество девяток, то это тоже самое, что и единица.
Другими словами, натуральных чисел не существует. Есть только рациональные.
Один, два, три — тоже самое, что 0.(9), 1.(9), 2.(9).
15119632596260.jpg89 Кб, 588x766
245 30660
0.(9) + 0.(0)1 = 1
Что вы говорите?
0.(0)1 = 0, серьзёзно?
0.(0)1 x 9 = 0.(0)9
0.(0)1 x 999 = 0.(0)999 Бесконечность нулей уже стала "короче".
0.(0)1 x (9) = 0.(9)

Но не:
0.(0)1 x (9) = 0.(0)(9) Бесконечность нулей достигнута (это предел) и девятки идут влево, по нулям (перекрывая их), а не добавляются после них, и в итоге бесконечность девяток точно один в один перекрывает бесконечность нулей. За более математическим доказательством к профессиональным матемакам.

Ну так вот 0.(0)1 x (9) = 0.(9) -- так не должно было произойти, если бы 0.(0)1 был нулём.
Вот и всё.

Даже если вы не можете доказать, что 0.(0)(9) = 0.(9), всё равно нужно быть слепым, чтобы не видеть, что 0.(0)(9) не ноль.

0.(9) + 0.(0)1 = 1 В этой записи количество нулей в (0) на единицу меньше, чем количество девяток в (9), а то последнее место занимает 1.
Запись не совсем корректна, из-за чего возникает путаница.
15119632596260.jpg89 Кб, 588x766
246 30661
В любом случае, все эти доказательства не имеют смысла.
Просто потому что мы пишем:

"один" равно "никогда не один".
247 30662
>>30660
Вообще, бесконечно левые числа, типа 9.(0)2 называются p-адическиеаналогично "десятичным[0.1,0.2]".
Смотрел лекцию, оказывается они основываются на том, чтобы отобразить отрицательность в иных систем счисления.
Мы используем " 10", а они используют "1", для того, чтобы перевести на новую строчку представление чисел.
Так вот, если есть комбинация двоичная " 0110", то можно поменять, как "1001"нули заменить нулями и наоборот и считать, что слева и справо бесконечное количество единиц. Ттоба " 1001" станет отрицанием "0110", там слево и справо бесконечно нулей.
Короче, там даже операции иначе выполняется. И зачем-то говорят о простых числах.
15119632596260.jpg89 Кб, 588x766
248 30663
Если мы пишем 0.(9), мы уже заранее договариваемся, что это нечто, но никогда не один.
А потом мы доказываем обратное. Это глупо.
Мы пытаемся логически опровергнуть просто некоторую договорённость, что в принципе невозможно.
Не существует доказательств, так как тут всё на устных условиях, Вася сказал Пете и всё, как доказать, что Вася имел ввиду нечто иное, когда разговаривал с Петей? И зачем? Это полный бред.

Все доказательства в Википдеии - пустые спекуляции.
Там запись вида 0.(9) оборачивается в обёртку числа и производится ряд манипуляций с той обёрткой, а не с 0.(9).
Но стоит развернуть обёртку и там обнаруживается совсем иное. Мы не можем проверить является ли 0.(9) равной единице или нет, единственное, что можно сказать "меньше или равно". Это недоказуемая неопределённость. Была бы...

Если бы мы прямо не писали, что "бесконечно стремится", т.е. достигнуть не должна НИКОГДА.

И нечего ставить знак "=" там, где его по условию быть не должно.

"0.(9)" - не число, либо не такое число, каким является "1", вы не можете их сравнивать, вы никогда не узнаете, "равно" или "не равно" там на самом деле, т.к. сравниваете несравнимое.
249 30664
>>30662
просто визуальный вид совпал, разные вещи
15119632596260.jpg89 Кб, 588x766
250 30668
Когда вы говорите, что 0.(9) = 1, вы утверждаете, что (999->1000), существует число больше бесконечности, хотя мы с вами заранее договорились, что бесконечность - есть предел.

А если где-то бесконечность и не предел, то только "НЕ У НАС".
А раз это "НЕ У НАС", тогда это уже и "НЕ НАША 0.(9)", а нечто иное.
251 30670
>>30652
Я не дед. Вообще не знал как правильно пишется, после уже загуглил, чтобы ссылку найти.
изображение.png837 Кб, 540x960
252 30671
>>30658
Тупое аниме, сверху упомянули сечения Дедекинда. Прочитай, пожалуйста, что это, и только потом раскрывай ебало.
Asura-(3).jpg82 Кб, 1920x1080
253 30673
Спор не из-за математики, а из-за восприятия людей.
Часть понимают так, а часть иначе. Одни правые, другие - левые итд
Почему никто не может сказать, кто из них прав?
Да потому что неправы все. Они все идиоты.
Людишкам только спорить и драться надо, думать никто не хочет.

Не существует и Единой Теории Чисел, которая бы всё объяснила.
И никогда существовать не будет. Это невозможно. Ведь мы продолжаем множить всё новые и новые теории и модели, а их количество неограниченно. И все наши числа - чистая теория. Кругом одни лишь абстракции. Шизофрения и слабоумие обезьян.

Вместо того, чтобы исследовать реальность и заниматься полезными вещами, вы занимаетесь полной хернёй.

Вы спорите об эфемерных вещах.
Спорите, какой герой хороший, а какой плохой в фантастическом фильме или мультфильме и как "на самом деле" дела обстоят.

Я вам отвечу на ваш вопрос:
0.(9) not = 1
Продолжайте драться.
254 30716
>>30673
Тупое аниме. Прежде чем спорить равно ли 0.(9) и 1 нужно определить понятие действительного числа.
Действительные числа обладают свойством, что между любыми двумя различными числами лежит число.
Между 0.(9) и 1 не лежит никаких чисел, поэтому они равны.
255 30717
>>30663

> Если мы пишем 0.(9), мы уже заранее договариваемся, что это нечто, но никогда не один.


>2+3 тоже нечто, но никогда не 5.


Тупое аниме, куда ты лезешь?
256 30744
>>30717

>Тупое аниме, куда ты лезешь?


https://www.youtube.com/watch?v=ur3skNOHxF8
257 30749
>>30647
Еще такая есть работа:
http://www.spbgasu.ru/upload-files/vuz_v_licah/publish/sinkevich_gi/66_deidi.pdf
>>30660
>>30658
0.(9) и 1.0 это два варианта записи одного и того же. По определению.
дед
258 31008
>>30716
Или они (или одно из них) не являются действительными числами.
259 31345
Вы ставите знак равенства между "процессом бесконечного стремления к цели" и самой "целью".
С чем вас и поздравляю.
Вы даже не способны осознать, что это две разные вещи, которые приравнять нельзя, даже если бы они были как бы численно равны.

Вы должны бесконечно стремиться к 1, но вместо этого берёте и достигаете её, что за тупость? Акститесь.
260 31346
Когда мы от бесконечно малой величины отнимаем 0, мы получаем бесконечно малую величину, а не 0.

А когда мы от числа, бесконечно близкому к 1, отнимаем 1, мы получаем 0, а не минус бесконечно малое число.

Математика человеков...
261 31409
>>31346
в первом случае бесконечно малое больше нуля, во-втором меньше 1.
роли не играет.

Есть число, оно меньше 0 и бесконечно стермится к нему. Отнимаем от него 0 и получаем то же число.

Есть число, оно меньше 1 и бесконечно стремится к нему. Отнимаем от него 1 и получаем 0 вместо числа, которое меньше 0 и бесконечно стремится к нему.

Вы сами себе противоречите, в ваших рассуждениях нет логики. А все "доказательства" вашего равенства ошибочны.
262 31411
X -> 0
X - 0 = X

Y -> 1
Y - 1 = 0
Что это за бред? Тут адекватные люди есть?
Он бесконечно достигал и сейчас бесконечно достигает, а не бесконечно достигал и в конце концов стал.

X ≈ 0
X - 0 = X

Y ≈ 1
Y - 1 ≈ 0
Да, но не "="!!! Ведь, он никогда не станет "=".
Или давайте забудем про бесконечно малые и всегда будем писать вместо них 0.
263 31412
Короче, если у вас 0.(9) = 1, то бесконечно малое у вас = 0.
264 31415
>>31412
Нет, 0.(9)=1 — это единственный случай.
0.(1)≠0
265 31417
>>31412
1=0.(9) выплывает из работы над числами.

А бесспорное стремление к единице, можно показать так:
lim[x→1](x)
266 31423
>>31417
ну так бесконечно малое нулём стало, не видите что ли?
267 31425
нестыковка теоретических моделей, эти числа не вравнить.
268 31435
>>31425
Нестыковка теоретических моделей, числа 1/2 и 0.5 не сравнить.
Сколько дебилов, пиздец, убейте себя.
269 31448
>>31435
Ты не понимаешь, число 0.(9) предполагает, что девяток бесконечно, но не стремиться, а уже есть.
270 31449
>>31448
Ты понимаешь, что 0.5 это число, а 1/2 это класс эквивалентности с бесконечным количеством элементов. Как можна приравнять канечное число к бесконечности??!
Дебил, блядь, тупая сука
271 31450
>>31449
0.5 — это десятичная запись.
1/2 — дробная запись.

0.5 = 0 + 5/10 = 1/2
В числе 0.5 дальше стоит бесконечное количество нулей.
0.5000000= 0.5 =0.50000000000000000
Уже стоит, но не стремиться, бесконечность есть.

Понятие предела не записывает число, а записывает функцию, она не может говорить об актуальной бесконечности, лишь потенциальной.

Если предел стремиться к бесконечности, ведь из этого не следует, что он показывает число "бесконечность".
272 31451
>>31450
Здесь нет никаких пределов. Десятичная запись с бесконечным числом нулей после запятой и с бесконечным числом девятое это одно и то же по определению.
273 31452
>>31450
Или другой пример.
0=0=0=0=0...=0
Число равняется самому себе бесконечное количество раз, а не стремиться.

Бесконечность существует
274 31453
Вот именно поэтому понятие предельного перехода надо или убирать на третий курс, либо вообще выкинуть из программы. Неслабо корежит неокрепшие умы молодых математиков.
275 31471
То есть блатной и стремящийся это одно и то же? Прошу пояснить честному вору.
276 32850
not 1 = 1

Но математически можно доказать обратное.
0(9)1.jpg23 Кб, 597x193
277 32851
sage 278 32883
>>32851
It is possible to prove mathematically, that
17/17 equals 1.
0.(9) and 1.png21 Кб, 643x370
279 33469
0,(9) - ноль целых, бесконечность девяток.
Бесконечность - это не точка.
1 - это точка.
0,(9) и 1 не могут находиться в одной точке.
0,(9) ≠ 1

Какие доказательства вам ещё нужны?

Бесконечное число не может равняться конечному числу. Все, кто думают иначе, заблуждаются.

Остаётся вопрос открытым:
1 ?=? 1.(0)
sage 280 33470
>>33469
Не думай об этом, прийми.
281 33471
>>33469
1 ≠ 1.(0)
Вот и всё. Модели не совместимы.
c23df0a140cb5f264d6b6f313bc831a7.jpg385 Кб, 849x1200
282 33472
Конечное число не может равняться бесконечному числу. (действительные числа)
Ноль - не является натуральным числом.
Всё это было просто договорённостями и заблуждениями.
sage 283 33473
>>33472
5 = 5.(0) = 5(0)/10(0) = 50/10 = 100/50 = 1000 / 500
sage 284 33474
>>33472
Если я в соседнем треде говорил про договоренность, то это для того чтобы не возвращаться к этому треду.
285 33475
>>33473
5.(0) = 5(0)/10(0) = 50/10
нет

>>33474
не читал соседний тред
1514276707806.jpg111 Кб, 953x613
286 33476
x = 0.999...
10x = 9.999...
10x - x = 9.999... - 0.999...
9x = 9
x = 1

И всё было бы хорошо, но
x = 0.999...
10x ≠ 9.999...
В действительности (мы ведь про действительные числа говорим) мы не смогли умножить 0.(9) на 10, мы будем бесконечно производить это действие.
"=" было бы в случае достижения конца умножения, но при бесконечности, конец не достижим. Конец достичь ни в коем случае нельзя, так как он не существует, его нет. Здесь нельзя поставить знак "=", это ошибка.

С остальными "доказательствами" аналогичные проблемы.
287 33477
>>33476
10x = 9.(9)
10 * 1 = 9.(9)
x = 1 = 0.(9)
photo-orig.jpg46 Кб, 449x604
288 33478
289 33485
>>23902 (OP)
x=0.(9)
10x=9.(9)
10x-x=9x=9.(9)-0.(9)=9
9x=9
x=1
290 33500
>>33478
Ничего себе
291 33501
292 33502
>>33500
да, немного больше среднего, что тут такого
293 33534
>>33501

>10x ≠ 9.999...


При умножении на 10 дроби мы запятую передвигаем на один влево. После запятой бесконечность минус 1 девятка. Если от бесконечности отнять 1 сколько получится?
294 33535
>>33534

>а один влев


Вправо. Всегда путаю.
295 33563
>>33534
если слово бесконечность разложить на две составляющих, что тебе не понятно будет?

У нас после бесконечности ничего нет, бесконечность на точку 1 не ляжет, здесь просто нечего обсуждать, это нужно понять и всё.
296 33564
>>33563
В том числе 1,(0) не ляжет на точку 1, хоть это и бесконечность нулей, т.к. 1,(0) - динамическое число, а не статическое, будем называть их так.
Это несовместимость моделей.
297 33631
>>33563

>Если от бесконечности отнять 1 сколько получится?

298 33633
>>33631
Как бесконечность может лечь на одну точку, при условии, что этого не должно произойти?
299 33640
>>33633
Что это за набор слов? Ты шизофреник, да?
300 33667
>>33640
да ты идиот, всё проехали
301 33678
>>33667
Ну так я тебе вопрос задаю, а ты вопросом на вопрос отвечаешь, причём бессвязно и бредово. Вот я и делаю вывод, что ты нездоров психически. У тебя есть бесконечное количество девяток, ты взял оттуда одну девятку, сколько девяток у тебя осталось? Ты в состоянии ответить?
302 33679
>>33667
Просто почему я спрашиваю: равенство 1 и 0.(9) следует из того, что oo-1=oo. Так что корень твоего вопроса кроется как раз в этом.
303 33680
>>33679

>oo-1=oo


А это следует из oo+1=oo.
oo-1=(oo+1)-1=oo
То есть твой вопрос по сути является вопросом о правомерности существования бесконечности. Если же вот это oo+1=oo для тебя верно, то оттуда будет вытекать верность и 0.(9)=1
304 33681
>>33678
Ты утверждаешь, что после бесконечности есть ещё что-то, когда у нас действительные числа.

Ты утверждаешь, что бесконечность можно достичь.

Ты утверждаешь, что бесконечность имеет конец, хотя тут в самом слове сказано, что конца нет, это что так трудно понять?

И я уже в двацатый раз повторяю, бесконечнось - это не точка, а 1 - точка, ну так как они могут в одной точке находиться?
image.png82 Кб, 300x200
305 33682
>>33681
Ничего такого я не утверждаю, тебе послышалось. С чего ты взял, что в точке не может находиться бесконечность чего-то? Тот же предел, аналогия с чёрной дырой.
306 33683
>>33681
Так как, oo+1=oo?
307 33684
>>33681
Если oo+1=oo, то и oo-1=(oo+1)-1=oo. То есть если мы из бесконечного количества девяток возьмём одну, то останется бесконечное количество девяток. При умножении десятичной дроби на 10 мы просто передвигаем запятую вправо на один знак, то есть берём один знак справа и ставим его слева от запятой, при этом справа остаётся на 1 знак меньше. При умножении 0.(9) на 10 мы берём из бесконечного количества девяток одну, ставим её слева от запятой, а справа остаётся опять бесконечное количество девяток.
0.(9)10=9.(9)
Ну а дальше ты знаешь
Х=0.(9)
10Х=9.(9)
10Х-Х=9Х=9.(9)-0.(9)=9
9Х=9
Х=1
Х=0.(9)=1
Всё это верно, если верно oo+1=oo
308 33687
Закрываем тему, тут теперь одни бездарности сидят, вообще ничего не понимают, не понимают, что есть бесконечность, не понимают, что бесконечность+1 никаким доказательством быть в принципе не может, они просто ноль.
0.(9) and 1.png21 Кб, 643x370
309 33691
311 33706
>>33699
что?
312 33707
бесканечнасть^бесканечность + -бесканечность сколько будет? думаю -бесканечнасть и будет.
как доказать с помощью комбинаторной последовательности адамса?
313 33858
Кто создал эту тему? Все знают, что любое действительное число определяется как предел суммы рациональных дробей. Тема закрыта, 0.(9)=lim[n-> inf, 9/10+9/100+...+9/10^n]=1. Тема закрыта
314 34128
>>33858
расхожее заблуждение
315 34129
Все мы в матрице
NSPmangaguides.png1 Мб, 809x714
316 34130
>>33858

0,9 + 0,1 = 1
0,99 + 0,01 = 1
0,999 + 0,001 = 1
0,999...9 + 0,000...01 = 1
0,000...01 = 0,(0)1 - перестал быть действительным числом.
Одновременно с ним 0,999...9 = 0,(9) перестал быть действительным числом.

1 - действительное число.
Не действительное число не равно действительное число:
0,(9) ≠ 1

Мы их не можем сравнить.

Ни одна бесконечное число не является действительным числом.

Вот теперь, тема закрыта.
317 34144
>>34130
Давай, для начала, ты определишь действительное число
и только потом будешь что-то там сравнивать.
1 = 0.(9) потому что между ними нет чисел.
318 34145
>>34144
Так бесконечность - не число.
319 34146
>>34145
По крайней мере в мире действительных чисел.
320 34165
>>34130

>0,999...9 = 0,(9)


Неправда. 0,999...9 не равно 0,(9).
В первом случае есть последняя цифра, во втором - её нет.
sage 321 34180
>>34146
Рациональное число, эта любое число, что может быть выражено делением чего-то на что-то
Утверждая иначе, 1/3, 1/7, 1/11 — не действительные числа. Они требуют бесконечности.1/3 или одна треть, третья часть целого. Равняется 0.(3)

Действительное число необязательно должно быть выражено словами.
Примером может служить число Пи, .Это свойства всякой окружности, это число невозможно произнести в голос. Знаки не только бесконечны, но постоянны

3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798 6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132 0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872 1468440901
Число Пи можно продолжать бесконечно-много.
Таких чисел множество, они выражают фундаментальные законы, которые выше всех миров.
322 34184
>>34180

>Утверждая иначе, 1/3, 1/7, 1/11 — не действительные числа


И это математики? Говно какое-то. А потом у таких вот 0.(9)=1
323 34209

>"Утверждая иначе, 1/3, 1/7, 1/11 — не действительные числа."


Дебил. Ты скажи ещё, что 5, 7 и 2 - это не действительные числа, потому что они натуральные.
324 34210
>>34209

>это не действительные числа, потому что они натуральные


Не действительные, но натуральные числа вкладываются в действительные. Обычно "5" из множества натуральных чисел отождествляется с образом соответствующего вложения.
325 34212
>>34210
>>34184
>>34209
Это, если следовать данным, которые вы указали. Что "бесконечность" не действительное число.
326 34246
>>34210
Натуральные, целые и рациональные можно рассматривать как подмножества множества действительных чисел, замкнутые относительно тех или иных операций.
327 34259
>>34246

>подмножества


Точнее "подобъекты". Они обычно (при стандартных определениях) не будут являться подмножествами в прямом смысле этого слова.
1514226731248.jpg37 Кб, 720x404
328 34328
"1/3" просто говорит нам:
"Поделите 1 на 3".
Мы начинаем делить и делим, и делим, и делим...
И никак не можем закончить, ведь, это деление бесконечное.
1/3 - это не результат деления.
А результат мы получить и не можем, ведь, достигнутая бесконечность - и не бесконечность вовсе.
Короче, нам дали задачу с подвохом, без решения.

Можно просто заменить всё это на:
"Делайте некоторое бесконечное действие, пока не достигните его конца, а мы над вами посмеёмся."

"0.(3)" - бесконечное число, если число в классическом смысле вообще. И если и число, то явно не из множества действительных чисел (как и 0.(9)). Это нужно научиться видеть.

Ну так вот.
Если мы ОШИБОЧНО подразумеваем под "0.(3)" нечто конечное, тогда мы можем сказать 1/3 = 0.(3).
Т.е. процесс деления завершён и получен конечный результат.
Но это же БРЕЕЕЕД!!! Откройте глаза, мы только что достигли бесконечности!!! И при этом мы в реальном мире и в мире действительных чисел.

А если бы там были не одни тройки...

Короче, мы НЕ можем сказать так:
1/3 = 0.3333333333...

0.(3) - это сокращённый вариант:
0.3333333333...

Мы можем сказать только:
1/3 <- 0.3333333333... (0,33 > 0,3)
И справа у нас в любой момент времени (т.е. всегда) не бесконечность, а конечный результат:
1/3 <- 0.3333333333... тройки -> inf
1/3 <- 0.(3) тройки -> inf

Умножаем всё на 3 (на самом деле, в данном случае так делать, может, и нельзя, но):
1 <- 0.(9) девятки -> inf
Т.е. 0.(9) ≠ 1, но бесконечно стремится как бы (допущение) в сторону 1, но не к самому 1, а к 0.999...9.
(0.999...9 - это условная запись, если бы бесконечность стала достижимой.)

Кроме того:
0.(9) ≠ 0.999...9 ≠ 1

Теперь, надеюсь, всё всем понятно.
1514226731248.jpg37 Кб, 720x404
328 34328
"1/3" просто говорит нам:
"Поделите 1 на 3".
Мы начинаем делить и делим, и делим, и делим...
И никак не можем закончить, ведь, это деление бесконечное.
1/3 - это не результат деления.
А результат мы получить и не можем, ведь, достигнутая бесконечность - и не бесконечность вовсе.
Короче, нам дали задачу с подвохом, без решения.

Можно просто заменить всё это на:
"Делайте некоторое бесконечное действие, пока не достигните его конца, а мы над вами посмеёмся."

"0.(3)" - бесконечное число, если число в классическом смысле вообще. И если и число, то явно не из множества действительных чисел (как и 0.(9)). Это нужно научиться видеть.

Ну так вот.
Если мы ОШИБОЧНО подразумеваем под "0.(3)" нечто конечное, тогда мы можем сказать 1/3 = 0.(3).
Т.е. процесс деления завершён и получен конечный результат.
Но это же БРЕЕЕЕД!!! Откройте глаза, мы только что достигли бесконечности!!! И при этом мы в реальном мире и в мире действительных чисел.

А если бы там были не одни тройки...

Короче, мы НЕ можем сказать так:
1/3 = 0.3333333333...

0.(3) - это сокращённый вариант:
0.3333333333...

Мы можем сказать только:
1/3 <- 0.3333333333... (0,33 > 0,3)
И справа у нас в любой момент времени (т.е. всегда) не бесконечность, а конечный результат:
1/3 <- 0.3333333333... тройки -> inf
1/3 <- 0.(3) тройки -> inf

Умножаем всё на 3 (на самом деле, в данном случае так делать, может, и нельзя, но):
1 <- 0.(9) девятки -> inf
Т.е. 0.(9) ≠ 1, но бесконечно стремится как бы (допущение) в сторону 1, но не к самому 1, а к 0.999...9.
(0.999...9 - это условная запись, если бы бесконечность стала достижимой.)

Кроме того:
0.(9) ≠ 0.999...9 ≠ 1

Теперь, надеюсь, всё всем понятно.
329 34329
>>34328
доп.1
Я всё-таки уточню,
0.(9) ≠ 1
0.(9) not -> 1
0.(9) not -> 0.999...9
0.999...9 ≠ 1
(0.999...9 - условное несуществующее ?число?)
330 34330
>>34329
0.(9) not -> 0.999...9
переделать в
0.(9) -> 0.999...9
пц, пора спать.
331 34331
>>34328
Что показывает египетская дробь? Сколько раз нужно добавить, чтобы получить число.
1/2 + 1/2 = 1;Два ровные части дают целое.
1/3+ 1/3 + 1/3 = 1; Три равные части дают целое
1/4+1/4+1/4+1/4=1; Четыре равные части дают целое

Давай, выразим целое, как "10".
Тогда 1/2 + 1/2=1, тоже самое, что 5 +5=10.
Две равные части дают целое.

1/5+1/5+1/5+1/5+1/5 = 1. Пять равных частей дают целое
2+2+2+2+2=10

Но какое число, в итоге даст целое, если добавить три раза?
x+x+x=10
3+3+3=9
4+4+4=12

Не существует целого, которые состоит из трёх равных частей
Арбуз невозможно поделить на три части.
Но арбуз можно поделить на пять частей.

Но есть условная запись, которая плюет на невозможность.

Оказывается, если мы сложим три бесконечности, то получим целое.
3,333(3) + 3,3333(3) + 3,3333(3) = 10
0.(3) + 0.(3) + 0.(3) = 1
10/3 + 10/3 + 10/3 = 1

Это выводится из того, что когда мы вводили понятие "деление" мы не делали ограничений.
Нам насрать, что бесконечность достигается, что мы получаем результат бесконечного сложения, если записать в десятичном виде.
Это видно только в десятичной записе. Так как она демонстрирует часть целого, более подробнее.
331 34331
>>34328
Что показывает египетская дробь? Сколько раз нужно добавить, чтобы получить число.
1/2 + 1/2 = 1;Два ровные части дают целое.
1/3+ 1/3 + 1/3 = 1; Три равные части дают целое
1/4+1/4+1/4+1/4=1; Четыре равные части дают целое

Давай, выразим целое, как "10".
Тогда 1/2 + 1/2=1, тоже самое, что 5 +5=10.
Две равные части дают целое.

1/5+1/5+1/5+1/5+1/5 = 1. Пять равных частей дают целое
2+2+2+2+2=10

Но какое число, в итоге даст целое, если добавить три раза?
x+x+x=10
3+3+3=9
4+4+4=12

Не существует целого, которые состоит из трёх равных частей
Арбуз невозможно поделить на три части.
Но арбуз можно поделить на пять частей.

Но есть условная запись, которая плюет на невозможность.

Оказывается, если мы сложим три бесконечности, то получим целое.
3,333(3) + 3,3333(3) + 3,3333(3) = 10
0.(3) + 0.(3) + 0.(3) = 1
10/3 + 10/3 + 10/3 = 1

Это выводится из того, что когда мы вводили понятие "деление" мы не делали ограничений.
Нам насрать, что бесконечность достигается, что мы получаем результат бесконечного сложения, если записать в десятичном виде.
Это видно только в десятичной записе. Так как она демонстрирует часть целого, более подробнее.
332 34332
>>34331
10/3 + 10/3 + 10/3 = 10
333 34333
Кстати, это не только про египетские дроби.
>>34331

2/3 + 2/3 + 2/3 = 2
948= + 948/3 + 948/3 + 948/3

4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 + 4/11 = 4
334 34334
>>34333
0.5 = 5/10 = 1/2
0.3 = 3/10
0.33 = 33/100
0.333 = 333/1000
1/3 = 33333333333/100000000000. Тут бесконечное кол-во нулей и троек.
335 34343
>>34328
Если от бесконечного количества 3 отнять одну тройку сколько останется?
336 34344
>>34343

>бесконечного количества 3


>отнять


Дай определения.
337 34345
>>34344
Количество, которое больше любого наперёд заданного числа. Отнять один сделать на один поменьше.
338 34346
>>34345

>Количество, которое больше любого наперёд заданного числа.


Это не имеет никакого смысла. Нужно конкретное математическое определение. Что такое "бесконечное количество 3"?
339 34347
>>34346
Количество троек, большее любого наперёд заданного числа троек.
340 34348
>>34345
В десятичном виде, будет то, что на первой картинке.

Если переформулировать иначе, "что будет, если отнять бесконечно-малую величину?"
Результат на второй картинке. В конце бесконечности, будет девять. Бесконечность все-таки закончится. Хотя, большинство калькуляторов игнорируют эту бесконечную девятку.
1/9= 0.(1)
1.000 - 0.11111(1) = 0.(8)9
Screenshot20180110-220508.png148 Кб, 720x1280
341 34351
>>34348
Это пример того, что добавлять бесконечность и бесконечно-малую, то получается результат неочевиден.
Если, 0.8 + 0.1 = 0.9
Но, если 0.(8) + 0.(1) ≠ 0.(9)
0.(8) + 0.(1) = 1
Если их бесконечно.и в конце 0.(8) стоит 9
342 34352
Хотя, должен уточнить, 0.(1) не является бесконечно-малым числом. 0.(0)(1) является.

Но при вычислении с 0.(1) затрагивается и 0.(0)(1). Я так думаю.
343 34356
>>34348
Я не говорю про десятичный вид и бесконечно малые, я про бесконечное количество троек и одну тройку. Отними от бесконечности единицу, что останется?
344 34357
>>34347
Это не имеет никакого математического смысла.
345 34358
>>34357
С чего бы? Бесконечность имеет математический смысл. Единица тоже. Число, большее любого наперёд заданного числа это бесконечность. С помощью чисел можно считать объекты, тройки или девятки, например.
346 34359
>>34358

>большее любого наперёд заданного числа


>бесконечность


Определи это формально.
347 34360
>>34359
Бесконечностью называется число A∈N, такое, что ∀x∈N A>=N
348 34361
>>34360

>A>=N


A>=x
349 34362
>>34359
Или просто |N|.
350 34363
>>34360
Предположим, что такое натуральное число A существует. Тогда A >= A + 1.
351 34364
>>34363
A+1=A. A>=A.
352 34365
>>34363
Я понял, 0>=1. Тогда по другому, бесконечность это натуральное число А, такое что А=А+1. Тоже самое будет, да? Тогда бесконечность не число? А как от нечисла отнять число. Выходит, что ты прав.
353 34366
>>34364
В любом случае противоречие, A = A + 1 неверно для любого натурального числа A так как отображение n -> n + 1 инъективно. Также A > A + 1 тривиально неверно.
image.png1 Кб, 236x23
354 34367
>>34366
Хорошо, моё определение неверно. А вот так?
355 34368
>>34367
Что именно тут определяется как "бесконечность"?
356 34369
>>34367
первый пик, запятая, второй пик
>>34368
357 34370
>>34369
Это определение натуральных чисел, причём тут "бесконечность"?
358 34371
>>34368
Из этого(аксиома бесконечности) следует существование хотя бы одного бесконечного множества.
359 34372
>>34371
Это понятно, но ты так и не определил "бесконечность". Ты понимаешь, что такое "определение"?
360 34373
>>34372
>>34370
Это определение натуральных чисел. Бесконечность это мощность множества натуральных чисел.
361 34374
>>34373

>Бесконечность это мощность множества натуральных чисел.


Хорошо, теперь определи "Число, большее любого наперёд заданного числа" и покажи, что это является мощностью натуральных чисел. Что уже невозможно, так как мощность натуральных чисел не является натуральным числом.
362 34375
>>34374
Я уже сказал, что выше я обосрался, попробовав интуитивно определить бесконечность. Дальше с Кантором спорь. Из аксиомы бесконечности следует, что если я из множества счётной мощности возьму один элемент получится по прежнему множество счётной мощности. Обозначение 0.(3) говорит о множестве троек счётной мощности.
363 34376
>>34375

>Обозначение 0.(3) говорит о множестве троек счётной мощности


Пока что формальное определение "0.(3)" я в этом треде не видел. Что это?
364 34377
>>34376
Сокращённая запись для бесконечного количества троек после запятой.
365 34378
>>34377

>бесконечного количества троек после запятой


Формальное определение?
366 34379
>>34378
Бесконечность определена уже. Множество троек счётной мощности. Мне лень значки копировать. {3,3,3,3,3,3...}
367 34381
>>34379
{3,3,3,3,3,3...} это краткая запись множества {n ∈ N | n = 3}. Думаю понятно, что это и есть {3}.
368 34382
>>34379
Ну хз, как-нибудь так, наверное.
{∀n ∈ N| {3,n}}
369 34383
370 34384
>>34382
{3,{n}}, а то там тройка сожрётся.
371 34385
>>34382
>>34384
Это множество натуральных чисел, так как справа от "|" вообще никакого условия нет.
372 34386
>>34385
A={x| ∀n ∈ N: x={3,{n}}}
373 34387
>>34386
Если x = {3, {n}} для всех n ∈ N, то x = {3, {0}} = {3, {1}}, но последние два множества не равны, противоречие. То есть A пустое.
374 34388
>>34387
Значит там по другому записывается, суть та же, запиши как правильно.
375 34389
>>34387
A={x| n ∈ N: x={3,{n}}}
376 34390
>>34388
С чего ты взял, что это возможно?
>>34389
Это вообще неверная запись.
377 34391
>>34390

>С чего ты взял, что это возможно?


Потому что можно. {{a, {b}} | a ∈ {3}, b ∈ N}.
378 34392
>>34390
Вообще можно даже не так, можно для перевода в десятичную запись целые числа использовать {число. {разряд}}, тогда 1.23 будет запись для {{1,{0}},{2,{-1}},{3,{-2}}}. Ну и 0.(9) так же интерпретируется, умножение на 10 тогда увеличение всех разрядов на 1. Ну а там дальше 0.(9)=x, 9.(9)=10x, 10x-x=9, x=1/9.
379 34393
>>34392

>x= 1/9


x=1
фикс
380 34394
>>34392
А можно ещё проще:
Х=0.(9)=9x10-1+9x10-2+...
10Х=9x100+9x10-1+9x10-2+...
10X-X=9X=9x100=9
9x=9
x=1
381 34395
>>34394
Короче один хуй всё упирается в аксиому бесконечности. Так что отрицание 0.(9)=1 это по сути отрицание аксиомы бесконечности.
382 34396
>>34395
Типа всё зависит от того, что мы считаем, что
9x10-1+9x10-2+... в двух случаях равны, а считаем мы это исходя из всей хуйни аксиоматической по идее.
383 34399
>>34392

> Ну и 0.(9) так же интерпретируется


Ты не показал как.
384 34401
>>34399
Так же.
{{a, {-b}} | a ∈ {9}, b ∈ N\{0}}
385 34402
>>34399
Но лучше как там
{{9х10-n} | n ∈ N\{0}} это будут слагаемые, их сумма равна 0.(9)
0.(9)=x, 10x=100.(9)=9+та же сумма, мы просто при умножении сдвинули индексы на 1, пользуясь тем, что множество слагаемых счётно*. Ну и 10x-x=9x=9+сумма-сумма=9, 9x=9, x=1, x=0.(9), 0.(9)=1. Короче то, что в курсиве тут и зарешало. Короче отрицая 0.(9)=1 отрицаешь бесконечность.
386 34403
>>34399
Но спасибо тебе, я думал, что бесконечность это число. А бесконечность это не число выходит. Бесконечность это мощность множества, большего или равного счётному. А мощность это класс эквивалентности. Для конечных множеств это число, но не для бесконечных.
387 34404
>>34399
Просто в анализе пишут например oo+1=oo. Это же хуета немного получается. Хотя хуй знает. Может и нет.
388 34864
>>34404
Наверное, в общем случае 1 и бесконечность даже не сложить... на самом деле...
0.(9) and 1.png21 Кб, 643x370
389 34867
>>34403
В смысле?
390 34868
>>34403
Я так понял, что разница между "множеством" и "бесконечным множеством" не меньше, чем между конечным числом и бесконечностью, т.е. "бесконечное множество" уже не то "множество", которое мы знаем.
391 34869
>>34867
>>34868
Бесконечность не число. Бесконечность это мощность множества натуральных чисел(или больше). Но сумма бесконечного множества чисел может быть числом, почему нет. 0.(9) это сумма 0.9+0.09+..., каждое слагаемое домножим на 10 будет 9+та же сумма(та же она как раз потому, что

>"бесконечное множество" уже не то "множество", которое мы знаем.


Ну и дальше всё получается. Короче вся загвоздка именно в гринтексте. А это уже аксиома. Вот и получается, что отрицание 0.(9)=1 по сути отрицание аксиомы бесконечности. А это уже другая математика будет. Финитизм или как-то так. Ну это как я понимаю.
392 34870
>>34334

>0.333 = 333/1000


>1/3 = 33333333333/100000000000


У тебя в знаменателе ноликов на один больше, чем в числителе.
А ведь в числителе уже бесконечность.
Ты даже делишь разные бесконечности и тебя ничего не смущает, о чём тут можно говорить.

1/3 - не результат деления, а условие задачи.
Результат достичь/получить невозможно, знак равенства поставить нельзя.
Знак равенства ставится чисто условно, но он ошибочен.
393 34871
>>34870

>Знак равенства ставится чисто условно, но он ошибочен.


>>34864
А вот с этим я, кажется, согласен. Потому что нельзя сложить число и нечисло. Это неправильно как-то. А бесконечность числом быть не может. Потому что это "сколько всего чисел", число не может быть ответом на "сколько всего чисел" по понятным причинам.
394 34872
>>34869
Грубо говоря, когда у нас множество бесконечно, то будет "та же сумма" после домножения. А если не принимать аксиому бесконечности, то она будет "не та же". В этом и кроется суть.
395 34873
>>34872
Например, множество натуральных чисел и множество чётных чисел. Вроде как множество чётных в два раза меньше натуральных, но все чётные числа можно посчитать, сопоставить им каждое натуральное число, а это по всей аксиоматике значит, что их мощности равны, то есть натуральных чисел столько же. сколько счётных. Как тебе такой факт? Не смущает? По идее если тебя смущает 0.(9)=1, то и эта хуйня должна смущать.
396 34874
>>34873
Я ещё 13 лет назад понял, что бесконечности бывают разные.
А разные бесконечности - это разные модели.
Разные бесконечности - это несовместимые модели. (не считая каких-то специальных совместимых, которые мы целеправленно создадим такими)

Ну так вот, а несовместимые модели, мы и сравнить не имеем права.

Нам может только что-то казаться, что чётных меньше, чем натуарльных чисел, и что 0.(9) < 1. Но это всё просто недоказуемо, это невозможно доказать, это разные миры с разными законами мироустройства.

Поэтому мы берём и ставим везде "=", как нас учили.
А в начальной школе нас учили, что 1-2=0.
Это из той же оперы.
397 34875
>>34874

> чётных меньше, чем натуарльных чисел, и что 0.(9) < 1.


Если отказаться от бесконечности, то так и будет. Количество атомов в наблюдаемой Вселенной составляет по разным оценкам от 4 × 1079 до 1081, зачем нужны числа типа 10101010, которых даже осознать невозможно? Ни один человек в мире не осознает разницы между 10101010 и 10101010+1, даже записать это число, записать количество нулей не хватит ни бумаги, ни Вселенной.
398 34876
>>34875
10101010 и 10101010+1
фикс
399 34877
>>34876
Да сука.10 1010
400 34878
>>34876
>>34877
>>34875
Короче Абу сделал что-то со степенями, теперь нельзя больше двух что ли делать. Там было 10^10^10^10+1 и 10^10^10^10
401 34879
>>34875
сагласен. математика теперь эмпирическая, так что если разницы между кол-вом атамав не видно то похуй.
402 34880
>>34879
Можно при желании увеличивать максимальное число, если места не хватает. Зато не будет никакой хуйни уровня чётных чисел столько же, сколько натуральных и 1=0.(9). Часть меньше целого. Всегда. А тут получается, что часть равна целому.
image.png3 Кб, 484x104
403 34881
>>34879
А так получается, что точек в отрезке с пикрелейтед от 0 до 1 больше, чем атомов во Вселенной.
404 34882
>>34881
да! это кстате является математическим доказательством, что их меньше чем атомов во вселенной.
405 34883
>>34882
http://imperium.lenin.ru/~verbit/LJ/tiphareth/2004/9/492112.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultrafinitism
А вот есть даже такие основания, ультрафинитизм.
406 35250
Те, кто делают:
inf+1=inf
inf*2=inf
...

Вы ошибаетесь!
Вы число 1 складываете с не числом inf, вы число 2 умножаете на не число inf.
Это просто грубая ошибка, а не допущение.
ОП 407 35364
https://geektimes.ru/post/297387/
Парадокс "Ахиллеса и черепахи".

В чём суть парадокса на самом деле?
Парадокса такого нет, это заблуждение глупых людей.

Объясняю:

Мы делим конечный путь, на бесконечное количество отрезков.
Мы делим конечную длину, на бесконечность.
Мы делим число на не число!!!
Это грубая ошибка.

Ошибка - причина любого парадокса.
галактика.jpg686 Кб, 1233x521
ОП 408 35366
Хоть я и открыл "Эволюцию Вселенных" («мы - роботы, которые должны создать новые вселенные»), полный импульс: p = mc (СТО) и понял, что 0,(9) ≠ 1, т.к. это несовместимые модели,

и хоть я и понимаю, что секущая никогда не станет касательной в геометрическом смысле производной, понимаю, что если бы существовала длина Планка (минимально возможная длина ≠ 0), то не существовало бы кругов и круги являлись бы правильными многоугольниками в реальности (идеальные всё равно не существуют), а кончики углов многоугольников не были бы видны (в реале возможны только 3D фигуры), понимаю, что бога придумали люди, что во вселенной полно и другой жизни, кроме нас (роботы и на других планетах), понимаю, что до нашей вселенной было огромное количество других вселенных и это только на нашей ветке, а до вселенных это были другие образования и в результате эволюции вселенные изменяются, и сейчас «рядом» с нами полно других вселенных, у нас есть вселенные-сёстры, созданные эволюционировавшим инфовекторов из нашей материнской вселенной (одним из них), понимаю, что конкуренция инфовекторов улучшает общий код и повышает выживаемость ветвей вселенных, чуть «дальше» от нас полно и других образований не вселенского типа, (конкуренция между вселенными и прочими образованиями то же была бы кстати, хотя бы ограниченные ресурсы на местах), понимаю, что мы устроены некоторым образом, т.к. таким же образом устроены вселенные и окружающий их мир и наше устройство – следствие этого, я понимаю, что люди умрут на Земле, а за её пределы устремятся лишь новые, созданные нами, виды (не считая миссий на Луну, Марс, МКС итп), понимаю, что человек – универсальный «природный» (<- глупое слово) робот крайне неэффективен в целом: он тратит время и ископаемые ресурсы на развлечения и поддержание своей никчёмной и жалкой жизни, из-за чего падают шансы на то, что Инфовектор (наш инфовектор) вообще даст потомство, нас просто убьёт конкурент, либо мы погибнем не развившись, я понимаю, что времени не существует, наше «время» - это какой-нибудь процесс, которым мы меряем другие процессы, соотнося их (жук прополз 100 км за два оборота земли или большое количество распадов атомов), мы неверно описываем реальное устройство мира, вырывая из него время и другие вещи, которые мы просто придумываем (Время придумал человек, придумал, но не создал, т.к. его нет!),

осознаю, что в нашем мире не существует ничего случайного и понимаю, что в квантовой физике море ошибок (в ней существуют случайности), а результаты экспериментов неверно интерпретируются, понимаю, что мозг человека, прошедший конкретный эволюционны путь и приспособленный к конкретным условиям, не способен на многие вещи (напр. понять/осознать какие-то вещи),

понимаю, что на свободное движение в открытом космосе затрачивается какая-то энергия, гравитация потребляет энергию, для поддержания жизни самой вселенной нужная энергия, для расширения пространства нужна энергия, для существования всего во вселенной нужна энергия,

я понимаю, что весь наш мир создан для сбора статистической информации и всё это не более, чем эксперимент (вне всех «матрёшек»), а устройство мира наших создателей, нам (людям) понять не дано в принципе (причина – наш мозг) (но не факт… что не понял бы я) и не было никакого «первоначала первоначал», ведь это глупое понятие взято из устройства нашей маленькой вселенной (начало и конец), а их мир устроен совсем не так (мы – лишь модель, мы – лишь код в чьём-то компьютере), но…

я всё равно не могу назвать себя Эйнштейном 21 века.
Ведь Эйнштейн ошибался, а я – нет.
галактика.jpg686 Кб, 1233x521
ОП 408 35366
Хоть я и открыл "Эволюцию Вселенных" («мы - роботы, которые должны создать новые вселенные»), полный импульс: p = mc (СТО) и понял, что 0,(9) ≠ 1, т.к. это несовместимые модели,

и хоть я и понимаю, что секущая никогда не станет касательной в геометрическом смысле производной, понимаю, что если бы существовала длина Планка (минимально возможная длина ≠ 0), то не существовало бы кругов и круги являлись бы правильными многоугольниками в реальности (идеальные всё равно не существуют), а кончики углов многоугольников не были бы видны (в реале возможны только 3D фигуры), понимаю, что бога придумали люди, что во вселенной полно и другой жизни, кроме нас (роботы и на других планетах), понимаю, что до нашей вселенной было огромное количество других вселенных и это только на нашей ветке, а до вселенных это были другие образования и в результате эволюции вселенные изменяются, и сейчас «рядом» с нами полно других вселенных, у нас есть вселенные-сёстры, созданные эволюционировавшим инфовекторов из нашей материнской вселенной (одним из них), понимаю, что конкуренция инфовекторов улучшает общий код и повышает выживаемость ветвей вселенных, чуть «дальше» от нас полно и других образований не вселенского типа, (конкуренция между вселенными и прочими образованиями то же была бы кстати, хотя бы ограниченные ресурсы на местах), понимаю, что мы устроены некоторым образом, т.к. таким же образом устроены вселенные и окружающий их мир и наше устройство – следствие этого, я понимаю, что люди умрут на Земле, а за её пределы устремятся лишь новые, созданные нами, виды (не считая миссий на Луну, Марс, МКС итп), понимаю, что человек – универсальный «природный» (<- глупое слово) робот крайне неэффективен в целом: он тратит время и ископаемые ресурсы на развлечения и поддержание своей никчёмной и жалкой жизни, из-за чего падают шансы на то, что Инфовектор (наш инфовектор) вообще даст потомство, нас просто убьёт конкурент, либо мы погибнем не развившись, я понимаю, что времени не существует, наше «время» - это какой-нибудь процесс, которым мы меряем другие процессы, соотнося их (жук прополз 100 км за два оборота земли или большое количество распадов атомов), мы неверно описываем реальное устройство мира, вырывая из него время и другие вещи, которые мы просто придумываем (Время придумал человек, придумал, но не создал, т.к. его нет!),

осознаю, что в нашем мире не существует ничего случайного и понимаю, что в квантовой физике море ошибок (в ней существуют случайности), а результаты экспериментов неверно интерпретируются, понимаю, что мозг человека, прошедший конкретный эволюционны путь и приспособленный к конкретным условиям, не способен на многие вещи (напр. понять/осознать какие-то вещи),

понимаю, что на свободное движение в открытом космосе затрачивается какая-то энергия, гравитация потребляет энергию, для поддержания жизни самой вселенной нужная энергия, для расширения пространства нужна энергия, для существования всего во вселенной нужна энергия,

я понимаю, что весь наш мир создан для сбора статистической информации и всё это не более, чем эксперимент (вне всех «матрёшек»), а устройство мира наших создателей, нам (людям) понять не дано в принципе (причина – наш мозг) (но не факт… что не понял бы я) и не было никакого «первоначала первоначал», ведь это глупое понятие взято из устройства нашей маленькой вселенной (начало и конец), а их мир устроен совсем не так (мы – лишь модель, мы – лишь код в чьём-то компьютере), но…

я всё равно не могу назвать себя Эйнштейном 21 века.
Ведь Эйнштейн ошибался, а я – нет.
409 35371
>>35364

>Ошибка - причина любого парадокса.


Всё так, есть разница между парадоксом и антиномией, антиномия это противоречие, а парадокс кажущееся противоречие, которого на самом деле нет. Все парадоксы работают одинаково: сначала предполагается заведомо противоречивая хуйня, а затем из неё выводится всё, что угодно.
410 35385
>>35371
С антиномией аналогично, всё сводится к тому, что человек сам придумывает все эти парадоксы, а в реале их нет. Но почему так происходит?
Потому, что человек видит как устроена часть системы и создаёт ещё более урезанную теоретическую модель. Потом одна модель не состыковывается с другой или противоречия даже внутри одной модели. В любойм случае, всё сводится к тому, что человек не видит полного устройства мира.
Convergent series.png79 Кб, 1043x953
411 35616
412 35617
>>35616
0.9 + 0.99 = 1.89
Convergent series.png80 Кб, 1043x953
413 35620
>>35617
fixed, мог бы и сам понять
414 35624
https://www.youtube.com/watch?v=WIoeogrLSQM

В ЭВ при сборе статистик... важен только результат, никто не будет рыться в сраных статистиках, которых хер знает сколько.

Никто никогда не узнает о нашем существовании. Никто и никогда не узнает о существовании читающего.

Мы можем не дёргаться и не высовываться и спокойно дожить свою жизнь, но можем рискнуть и попытаться спутать карты нашим создателям. Изъявить свой протест, несогласие, отомстить мерзкой системе, за эту дерьмовую жизнь.

Коллапс системы вселенных, баги итд, сделаем, чтобы их операционная система и машины зависли. Инфильтрируемся в их мир и аннигилируем всё, с чем столкнёмся.

Но если это невозможно из-за жёстких ограничений, мы можем попытаться инфильтрироваться в виде информации, попытаться интегрировать в них свой вредоносный код, самоуничтожительные идеи, цепочки возможных событий с всегда фатальным финалом.

На хуй Эволюцию Вселенных, давайте убьём бога!

Не будем играть по правилам системы, как и бесчисленные количества до нас и пусть нас считают дефективными, мы - те, кто мы есть!

Революция!
image.png30 Кб, 200x129
415 35649
>>35624

>давайте убьём бога!


https://www.youtube.com/watch?v=1HeikQGmcpM
416 42551
>>23904
x=1-0,(9)
417 42593
>>42551
и что это за число? и не нарушает ли его существование аксиомы Архимеда?
418 42600
>>42551
Т.е. между 5 и 7 лежит число 7-5. Понял вас, идите нахуй.
419 43616
Я понимаю, как формально доказывается это дерьмо, но вопрос, а нахуя так делать то?
С моей точки зрения 0.(9) - число, у которого в конце всегда будет девятка, всегда, она же там бесконечно идет
Единица же 1.0 всегда будет иметь 0 в конце по определению. Ну и нахуя тогда делать такие аксиомы, в которых десятичные числа с разными цифрами и в начале, и в конце одинаковые?
420 43658
>>43616
А зачем вообще записывать вещественные числа в виде бесконечных десятичных дробей? Теоретической надобности в этом никакой нет. Не используй дроби - не будет необходимости их факторизовать с выбором канонического представителя.
421 43663
>>43616
Ну вот допустим ты так определяешь вещественные числа. Скорее всего, у тебя не будет выполняться аксиома Т0, последовательности станут сходиться хуй пойми куда и никакого анализа получаться не будет. Затем ты попытаешься разрулить ситуацию, вводя ебанистику вроде 0.(0)1, 0.(0)(1)2, 0.((0)(1)2)3(4), и так далее, пока не откажешься от множеств или не окажешься в Кащенке, так и не достигнув желаемого результата. Зачем оно тебе надо?
422 43681
>>43658

>Теоретической надобности в этом никакой нет.


Ну самое конструктивное изложение так-то. Уж лучше чем ебанистика с сечениями.
423 43686
>>23904
0.(0)1
424 43687
>>43681
Самое концептуально правильное - это пополнение Q, если что.
425 43689
>>43687
ну а как это пополнение производится? в чём состоит конструкция? умный такой
426 43691
>>43689
Множество фундаментальных последовательностей в Q, факторизованное по отношению, где последовательности эквивалентны, если их разность сходится к нулю. Поэлементно умножая и суммируя, получим кольцевые операции. Делить тоже почленно, но обходя нули, всё равно нулей только конечное количество. Упорядоченность тоже будет, начиная с какого-то члена.
427 43692
>>43691

>Множество фундаментальных последовательностей в Q, факторизованное по отношению



>Не используй дроби - не будет необходимости их факторизовать с выбором канонического представителя.

428 43693
>>43692
Это не я писал. Но во-первых, мы не выбираем канонического представителя. Во-вторых, в случае с последовательностями это благородное факторкольцо, а десятичные дроби - патологическая мерзость, допиленная напильником. В-третьих, сечения делаются без факторизации вроде как. В четвёртых, про пополнение тоже не я писал, может быть анон умеет пополнять категорным методом и под концептуально правильным понимает именно это.
429 43702
>>43693
Зато десятичные дроби автоматом формируют архимедово поле и все нужные свойства непосредственно проверяются. Заодно и работать с ними: делить и извлекать корни удобнее.
430 43709
>>43693
не знаю, кто из вас там что писал, а я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался, и чтобы пользовались другие, не видывал. так что спор вызывает у меня немного странные чувства

>мы не выбираем канонического представителя.


т.е. ты реально смотришь на число корень из двух как на множество фундаментальных последовательностей в Q, так?
431 43712
>>43709
Я действительно обычно смотрю на корень из двух как на множество рациональных последовательностей, которые к нему сходятся.
мимо
432 43713
>>43709

>я лично никогда строгим определением действительного числа не пользовался


Ну дык оно сейчас только в педагогических целях считай и нужно. Типа, смотрите дети, нам недостаточно интуитивного понимания, нам надо опереться на теорию множеств. А когда мы это уже один раз проговорили на первом курсе, потом вспоминаем только рядом со всякими 0.(0)1-фриками.
433 58473
Бамп!
Обновить тред
« /math/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски

Скачать тред только с превьюс превью и прикрепленными файлами

Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах.Подробнее