Евгений Николаевич Понасенков (род. 13 марта 1982, Москва, СССР) — российский публицист, специализирующийся на историческом ревизионизме, телеведущий и режиссёр. Играл в фильмах и сериалах как актёр второго плана, был организатором культурных мероприятий; написал публицистические работы по теме истории наполеоновских войн, вызвавшие негативную реакцию со стороны научно-исторического сообщества.

В 2018 году стал член-корреспондентом Вручнической академии лженаук и лауреатом ордена Петросяна I степени.

В детстве Женечку сильно разбаловали родители (интересна информация об отце Евгения, оказывается, он судим), поэтому он поступил на истфак МГУ абсолютно уверенный в своей исключительности и гениальности. Вначале всё шло как по маслу: участие в научных конференциях, посвящённых Наполеону, замах на научную карьеру. Правда, распухшее ЧСВ мешало иметь нормальные отношения с однокурсниками. А с преподами, которые не хотели признавать гениальность сабжа, и подавно.

Дела шли не так плохо. И вдруг произошло невероятное — Женечка был отчислен и не получил диплом о высшем образовании. По cловам сабжа, он не получил диплом, потому что не пришёл на его защиту. Неверные историки специально (по мнению конспиролога Евгена) поставили дату защиты диплома в день очень важного концерта.

И так приступаем к главному. Данная статья посвящена маэстро Понасенкову… В основном здесь будет опровержения,критика,разоблачение и т.п. Надеюсь я смогу многим открыть глаза. Если кто-то хочет с каким-то аспектом ознакомиться по подробнее, то в конце статьи оставлю ссылки на информацию.

Начнём с моей личной неприязни. Во первых он ЧСВ (Всё время выпендривается личными коллекциями,перстнями,материальным положением,роскошью и оскорбляет многих).

Разоблачение Понасенкова, изображение №2

Во вторых он в своей книги назвал меня быдлом (т.к я живу в Хрущёвке). В книге он написал, типо «Ты живёшь в Хрущёвке…Из этого следует, что ты Быдло». Нормально, а кто живёт в домах 19 века они кто? Может они последние придурки? Ну по материальному положению судить человека — это научно и конструктивно…

В третьих у него ужасный голос. У меня стул скрепит лучше, чем он поёт.

В четвёртых он сильно раздражает своей политической позицией, которая примерно звучит так: «ВСЕ ГАВНО, А ВОТ ТО ЧТО Я ПОДДЕРЖИВАЮ, ТО ХОРОШО». А кто он такой, чтобы все его поддерживали.

В пятых антинаучный подход к истории. Это мы раскроем в процессе.

В нулевые познакомился ещё с одним псевдоучёным, но уже лошадником. Записал с ним интервью, которое из-за распухшего ЧСВ назвал «Вольнодумцы». В 2015 году Невзорову надоел снобизм и ЧСВ Женечки, и он сделал вброс о том, что история — не наука. Кисо обиделось, поссорилось с Невзиком и при каждом удобном случае поливает его дерьмом. Сказал, что внутри Невзорова сидит маленькая девочка и даже намекнул на возможный гомосексуализм Глебыча. При этом не упомянул о своём случае. Встречаться с Невзоровым в очном споре не спешит, понимая, что проиграет матёрому и опытному «секунднику». В итоге написал рецензию. Ответной реакции не последовало.

Во время очередного ток-шоу Понасенков толсто потроллил Глобу, спросив о гарантиях качества его астрологических прогнозов. У Глобы сразу же начался батхерт. И Понасенков подлил масла в огонь, назвав оппонента слабым и сказав ему: «Деточка, пальчик себе засунь…» Глоба в истерике крикнул: «Сам себе засунь!». «В звёзды, милый, в звёзды», — ответил толстый тролль Понасенков. При этом стоит отметить, что и сам Понасенков вёл себя по-хамски, обращался к оппоненту «на ты», грубил.

С РПЦ у Понасенкова сложные отношения. Евгений называет себя атеистом, и кроме всего прочего, всегда наезжает на попов. Во время радиоинтервью с Кураевым Понасенков изначально был настроен агрессивно (в принципе, как и сам Кураев) прямо сказал, что отец Андрей воняет. После того, как Кураев упомянул о попытке Охлобыстина сдаться в заложники террористам в Норд-Осте в обмен на других заложников, Понасенков рассмеялся, не поверив в этот рассказ. У отца Андрея началась попоболь, он назвал Понасенкова подонком и бросил в него микрофон, попав ему прямо в рот. После интервью Кураев попытался охладить свой пыл в ЖЖ, написав пост «Знакомьтесь с подонком по имени Евгений Понасенков».

В конце нулевых сабж решил, что пора «вернуться» к истории и перво наперво обвинил одного из российских специалистов по наполеоновских войнах в том, что тот дескать, нихрена не шарит и страшно плагиатит из книг самого Панасенкова. Учитывая «научный авторитет» самого Панасенкова это вызвало страшнейший батхёрт у учёных мужей, что вылилось в целых два ролика Соколова и Жукова в рамках обсуждения Наполеона у Гоблина, а также аж двухчасовой ролик от самого маэстро, где тот в традиционно непринуждённой манере рассказывает какие-же все вокруг пиды, а он Д'Артаньян, правда «почему то» стараясь обсуждать не сам предмет спора по существу, а то какой Соколов плешивый или там ватник. Всё это на фоне дружного набега своих хомячков, массово срущих в комментарии (которые на потеху публике не тёрлись в отличии от канала Евгеши) и отправляющих жалобы на канал Гоблина. Однако, когда дело дошло до суда, Солнцеликий и его паства озвиздюлились по самое не балуйся и были вынуждены выплатить Соколову 100 тысяч рублей компенсации. Однако Понас и его паства подали апелляцию.

— Источник: Лукоморье

18 августа 2019 года кандидат исторических наук, специалист по войне 1812 года и школьный учитель Лев Агронов, находясь на отдыхе в Болгарии, получил электронное письмо с адреса mayorpetrov1231: «Не тявкай на Маэстро. Запасись крупой и анальгином. Контора дает тебе шанс». Автор письма обещал, что в противном случае Агронов не сможет устроиться ни на одну работу в России. Следом преподавателю пришло СМС с угрозой: «Ты теперь всегда под прицелом. Время прилета [из Болгарии] известно — получишь арматурой в подъезде. Заляг на дно и не пиши, сученыш».

Перейдём к критике книги.

Тут мы на долго (т.к. говница тут навалом). Начну с того, что ваш СУПЕР ПУПЕР МЕГА ИСТОРИК не имеет оконченного исторического образования (не защитил диплом), тем более не имеет ученых степеней.

Свою работу он назвал «Первая научная история войны 1812 года»… Вот прям Первая! Остальных работ нет или они не научные :( .

Ещё в студенческие годы Понасенков написал 400-страничную (по его же словам) монографию о войне 1812 года (однако в интернете нельзя найти версию более 40 страниц). Свой опус, опубликованный в 2004 году, тенор-историк называет бестселлером, хотя тираж его минимальный — 1000 экземпляров. Это, кстати, самый распространённый в то время тираж для печати за свой счёт. Так что Женечка, скорее всего, врёт насчёт востребованности своего высера.

Лев Агронов (он защитил именно по войне 1812 года, так что он в общем-то достаточно квалифицирован в данном вопросе) почему-то называет Маэстро шарлатаном.Причем во всеуслышание - именно он в своей обличительной речи разбивает аргументы Понасенкова на вручении антипремии академика ВРАЛ (можно посмотреть трансляцию, набрав в Яндексе "Академик ВРАЛ-2018).

С.Д. Сахончикова (а именно - его кандидатскую "Полководческая деятельность генерал-фельдмаршала М. И. Кутузова в Отечественной войне 1812 года") и Л.Л. Ивченко (статья о Понасенкове в журнале "Родина") считают Понасенковакрайне непрофессиональным персонажем. Кроме этого есть и другие отрицательные рецензии, достаточно забить в поисковике, если этих аргументов показалось недостаточно.

Так же Понасенков подделал рецензии.

Соколов обратил внимание, что в книге «Первая научная история войны 1812 года» «по крайней мере большая часть из рецензентов не писали рецензию на эту книгу и не видели её», а «Н. Ю. Шведова была, оказывается, в ужасе, когда ей сообщили, что она рецензент этой книги» и А. А. Васильев, с которым у Соколова была личная беседа, «не видел никакой книги до её появления».

Так же уделю внимание тому, что Понасенков замечен в плагиате…Откуда же Понасенков своровал ту немногую историческую часть? В основном из монографии В. Эмана и Кузьмина о французских генералах - наш маэстро взял оттуда не много ни мало - расписание великой армии (на 1812 год, разумеется). Еще пострадал историк О. Соколов - у него Понасенков позаимствовал рассуждения о роли Александра Первого в войне.

В своём обзоре Соколов указав на то, что Понасенков пользовался лишь уже опубликованными источниками, выразил сомнение в том, что им велась работа с первоисточниками в архивах (особенно во Франции), поскольку имеет место небрежность со ссылочным аппаратом. Также Соколов подверг критике методологический подход Понасенкова, указав, что невозможно проводить параллели между Отечественной войной 1812 года и Великой Отечественной войной, личностями Александра I и Наполеона и Сталина и Гитлера, поскольку это абсолютно разные эпохи. Было также отмечены неверные статистические данные о численности русской и французской армий, которые в своей книге приводит Понасенков. Отдельно Соколов выразил недоумение относительно высказывания Понасенкова о М. И. Кутузове («уж нельзя сказать, как пишет [Понасенков]: „этому моральному уроду неосведомлёнными об исторических реалиях потомками поставлено множество памятников“ (С. 370)») и его утверждениям о том, что Александр I был импотентом и латентным гомосексуалистом. В заключение Соколов высказал следующее мнение о Понасенкове: «Пишет он довольно легко. Может, у парня были кое-какие таланты, но вот эти таланты исчезли в чудовищном самомнении, в желании эпатировать, в желании позёрства какого-то. И человек, который мог бы написать неплохие исторические труды, в результате написал вот то, что принять невозможно».

Новая газета в своей статье, разбирая конфликт Понасенкова с О. В. Соколовым, отмечает со ссылками на судебные решения, что «впоследствии Понасенков проиграл учёному два суда о защите чести и достоинства, о чём публично не высказывается».

Но и это ерунда, по сравнению с "научностью" данной, простите, исторической работы. Дело в том, что в любой статье или монографии обязательны источники - откуда автор взял ту или иную информацию? Так вот, более половины ссылок, указанных в работе Понасенкова - пустые, а цитаты - выдуманы светлой головой Евгения Николаевича Понасенкова.

Понасенков не имеет к исторической науке никакого отношения. У него нет научных (именно научных) статей, его произведения основаны на "секретных документах", коих, естественно, и в помине нет (вот и теория заговора подъехала). И кроме как выступить на ТВ - наш историк, в общем-то, ни на что более не способен.

Так же замечу, что Понасенков сделал такие ошибки как:

Нашёл перстень офицера, который якобы уронил его во время боя… В 19 веке перстни носили только Султаны южных стран… В Европе это считалось неприличным жестом.

2. Прикладывает картины, которые не относятся к отрезку времени правления Наполеона (Использовать надо картины того времени или картины «реконструкции»)…

3. Приложил идиотскую карту сражения.

4. Полно смысловых ошибок.

5. Выпендрёжиство в научной работе…

Подробнее: https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg

Забавные фактики :з.

Понасенков с 2006 года печатается в гей-журнале «Квир».

В 2007 году выпустил книгу мемуаров «Танго в одиночестве».

Кстате Понасенков смог поспорить с таким человеком как Эдуард Лимонов. Дядя Лимон писатель, но историю более менее знает (Историю 20 века очень хорошо). Лимончик нервный человек, но часто говорит умные мысли.

Напомню, что Понасенков оппозиционер, но трус и никогда в открытую не будет критиковать власть. А Лимонов как мы знаем был ярым противником демократии. В свои старые годы он пробыл в трудовых лагерях, сидел в тюрьмах, но продолжает ввести свою деятельность. Так же Лимонов много где воевал.

Во время программы Понасенков вывел из себя Лимонова и Проханова. Тыкал странными документами и много ещё чего интересного.

Подробнее: https://www.youtube.com/watch?v=9OLtYoZ2-NwСмысл данной части в том, что другие оппозиционеры его не любят. Вы скажете, что Лимонов радикальный коммунист, но даже оппозиция либерального толка.