>>487332
Заранее прошу прощение за ошибки. Пишу быстро, и проверять грамотность, орфографию, пунктуацию мне лень.
Правые взгляды не подразумевают "копротивление за барина, то есть, за буржуа". Правые политические взгляды - это вообще не совсем про экономику. За барина, в виде буржуа, вполне могут копротивляться левые, самые известные из которых - это либералы. Если у марксистов главным авангардным классом были пролетарии, то, у либералов - это буржуа, как представители третьего сословия, как сообщество "гражданских индивидов", которые по мере установления в странах "открытого общества" (либеральной демократии) и "непременному" развитию рынка (капитализм), достигнут глобальной (либеральный глобализм) гегемонии. Да, со временем эту буржуазное "меньшинство" сменилось на другие, например, на ЛГБТК+, да и вообще, им может быть что угодно, кроме того, что противоречит либеральному принципу устройства общества "согласие с любой точкой зрения, кроме всех тех, что противоречат самому этому принципу".
Вообще, правым или левым ты можешь быть, хоть ты на заводе всю жизнь работаешь, хоть ты владеешь всеми бизнесами мира (ну, такой тоже может быть левым, но, только не марксистом классического вида, конечно), потому что, различие между этими идеологиями строится на понимании антропологии, в первую очередь, и на том, как следует (согласно этому пониманию, или эмпирическим данным) поступать, устраивать человеческое общежитие.
Из примеров того, как правые могут положительно относиться ко всем "сословиям и классам", можно привести национал-социализм или разновидности фашизма, которые преодолевали классовый антагонизм. Конечно, могут некоторые заявить, мол "НС леваки, потому что у них в названии есть слово социализм и флаг красный", но, эти претензии легко разбиваются. НС - правые, и, они на практике (а также, это не противоречило и их теории) принимали актуальные меры по решению проблем рабочего класса: можно долго писать про деятельность DAF, про улучшение условий работы, про повышение социальных гарантий рабочим и прочее. При всем этом, это не приводило к отчуждению собственности у собственников (предпринимателей), и, они имел, в свою очередь, свои гарантии (в ТР, например, также была проведена приватизация). Но, не всё было сконцентрировано на одну лишь производственную сферу, потому что политическая идеология, она, как бы очевидно - про политику, а значит, применяется ко всему, что относится к политической (социальной) жизни людей конкретного сообщества. Поэтому, они затронули и сферу гендерного воспитания, и административной селекции, и гражданской натурализации, и прочему.

>>489923
Что с NRx не так и почему она не годиться?

Пункт № 1. Материализм. Притом материализм имеется ввиду во всех смыслах, от философского мировоззрения до отношения к жизни и социально-политического контекста. Сто лет назад не пришлось бы пояснять столь очевидных вещей и на этом пункте остановиться, но сегодня правые настолько деградировали, что необходимо сделать небольшое замечание. Для начала заметим, что материализм, также, как и объективный идеализм – это миф, мы не знаем, что является онтологически первоначалом. Поэтому говорить о первичности материи или первичности, например, мира идей – это схожая «мифологизация». За той лишь разницей, что первая более наивная, вторая более спекулятивная.

Исторически материализм связан со всеми левыми идеологиями, будь то либерализм или марксизм. Сразу оговоримся, что пока опустим Античность и будем говорить только непосредственно о том, что связано с историей Европы. Сама идея строительства Рая на Земле вытекает из представления о том, что за гранью ничего нет, а если там ничего нет, то ценность обретает каждая жизнь, которая уникальная, неповторимая и «данная» однажды. Отсюда следует необходимость построения «справедливого общества», где каждый член подобного общества мог бы развить свои потенциальные способности, а также получить удовольствие от жизни. Дабы обеспечить подобное, необходима эмансипация и равноправие, однако со временем становится очевидным что равноправие не уравнивает всех членов общества (хотя и подрывает нормальное функционирование), поэтому война за социальную справедливость выдвигает требования тотального равенства. Отсюда разговоры о привилегиях и квотах для тех, кто в честной гонке никогда не победит. Скорее всего подобный процесс нельзя остановить, пока вся система не выйдет из строя. Эмансипация «непривилегированных» будут продолжаться до смерти самой системы.

Эвдемонизм, как этическое направление, ставит основой поведения и нравственности стремление человека к достижению счастья. Родоначальники данного течения в новое время, это еврей Монтень и еврей Спиноза. Последний низвел понятие Бога до Сущего, уравняв их, в противоположность господствующему в Европе тогда представлению. Таким образом Спиноза фактически один из первых, кто в Новое Время прямо провозгласил пантеизм (за несколько лет до него это сделал Джордано Бруно, за что был сожжен на костре). Хотя Спиноза не оказал непосредственно влияния на либерализм, его учение легло в основу марксизма, которое в 20 веке переплетаясь с либерализмом породило современные политические учения.

На первый взгляд современному человеку кажется, что в эвдемонизме нет ничего опасного, ведь что может быть опасного в стремлении быть счастливым? Однако есть одно, но. Где поставить грань между тем, что есть счастье, сколько нужно для счастья? И самое главное, откуда уверенность что счастья на всех хватит? Это может показаться софистическим приемом, если не принять к рассмотрению факт того, что низшие человеческие ценности – это ценности примитивно-материальные. Сюда следует включить такие ценности, которые исключаются из сферы духовного, то есть ценностей что свойственны только людям (по крайне мере в настоящее время, исходя из того, что мы знаем о мире). Поэтому выделим эти «животные» ценности:
а) Ценность удовольствия. Подобная ценность скорее всего свойственна всем живым существам с нервной системой).
b) Ценность блага, то есть ценность того, что нам полезно и того, что служит нам средством. Как пример можно привести плотину бобров, деревья и ил представляют ценность для бобра, так же как железо и нефть для нас. В этой ценности нет ничего исключительно человеческого, это общая ценность для многих животных.
c) Ценность всего, что полезно для жизни. Подобная ценность присуще вообще всему живому. Как пример базовые источники питания.

В основе утилитаризма лежат аксиологические учения гедонизма и эвдемонизма. Если взять гедонизм – как удовольствие, а эвдемонизм – как счастье, то встает вопрос, что приносит удовольствие и счастье в мире, устроенном на материалистической основе? Ответ: три «животные» ценности, перечисленные выше. Тогда следует поставить следующий вопрос, являются ли такое существо человеком? Если заявить, что человек — это животное (с точки зрения биологии — это верно), то тогда да, такое существо является человеком; если заявить, что человек нечто большее, то, такое существо однозначно не является человеком. То есть встает вопрос антропологического характера, который в NRx не рассматривается. Утилитаризм есть основа либерализма, которая теряет свои аксиологические основания при разрушение материалистической основы их учения. Утилитаризм относится к консеквенциональной группе теории этики, то есть такой группе, где критерием нравственной оценки является результат поведения. Например, консеквенциалист не будет нарушать закон, лишь по той причине, что это невыгодно и приведет к тому, что он будет иметь шанс получить наказание, а не по причине того, что это может быть аморально (деонтологическая этика) или противно добродетельной сущности (этика добродетелей). Касательно Античности, которую намеренно опустили выше. В Античности господствовала у приверженцев эвдемонизма этика добродетелей (см: https://en.wikipedia.org/wiki/Nicomachean_Ethics; https://en.wikipedia.org/wiki/Arete_(moral_virtue) ) , а не консеквенциальная, поэтому некорректно ставить в один ряд Аристотеля и скажем Бентама и Милля. Возвращаясь к Спинозе, следует подчеркнуть, что он отстаивал позицию разумного эгоизма (примерно, как кумир всех школьников-анархистов Розенбаум). Разумный эгоизм так же входит в консеквенциальную группу теории этики. Касательно учения Маркса. Не имеет особого смысла распространятся об утопичности марксистских идей, однако следует отметить, что в основе марксизма лежит все тот же эвдемонизм Спинозы, только путь к достижению счастья лежит через уничтожения капитализма, построения социализма и наконец отмирания государства. Все этики консеквенциальной группы покоятся на материализме, при этом любая этика, порождаемая материализмом не может выйти за пределы этой группы. А если никакая из этих этик не может выйти за пределы, то выходит, что ни одна из этих этик неспособна воспроизводить человека.

Неслучайно NRx не касаются вопроса этики или проходят его вскользь, рассказывая вместо этого упоительные истории о заговоре протестантов против мира. Три высших ценности человека: a) эстетическая ценность (красота); b) нравственная ценность (добро); c) познавательная ценность (истина). Три ценности, которые действительно отличаются человека от других животных и делают человека-человеком, являются духовными ценностями в противовес «животным». NRx подменяет вопрос о ценностях, вопросом об абсолютно материалистическом акселерационизме, который является ничем иным, как регенерацией «веры в технику» и «социальный прогресс». Вопрос о технике открыт, никто из NRx так и не раскрыл вопрос о сущности техники и ее отношения к человеческой экзистенции. Без этого вопроса, разговор о технических сингулярностях и необходимости бежать сломя голову к ним является опасным заблуждением.

>>489923
NRx заявляет об оппозиции эгалитаризму, но проблема в том, что в материалистической парадигме нельзя построить иерархию, она будет по факту рождения дегенеративной (т.е. построенная по ней система разрушится сам по себе) и противоречивой, так как понятие тождества, равенства, подобия - это понятие идеального, которые по сути абстрактны и формальны. То есть, без существования концепта идеального никакую «пирамиду» даже нельзя будет построить. Если заявить, что идеально будет надстройкой материального, то по факту мы придем к неустранимому противоречию. Так как NRx заявляет о безоговорочном натурализме, основанном на материализме, то есть объясняя все сущее через материальную природу, отсюда мы приходим к парадоксу натурализма. Если наша логика определяется нашим мозгом, то есть структура нашего мозга определяет вид нашей логики, то отсюда следует релятивизм, то есть относительность. Относительно прежде всего истины, так как то, что будет истинно для одного мозга, будет не истинным для другого мозга. Это противоречивое «снималось» расовой теорией конце 19 – начало 20 века, но в следствие поражения стран Оси, на данную теорию наложен запрет. Теория NRx говорит нам лишь о цифрах IQ, которые в действительно еще ни о чем не говорят, а лишь уводят в сторону от понимая сути проблемы. IQ – формальный подход, а не субстанциональный. Строить иерархию основываясь на IQ и материалистическом натурализме мягко сказать наивный и противоречивый подход.

Пункт № 2. Атеизм. NRx спорят за звание «настоящего» атеиста с Докинзом и компанией, уверяя читателей, что Докинз не настоящий атеист в отличие от них. Следует ли напоминать, что вера в отсутствие Бога и вера в его присутствие похожи? Но кроме всего прочего, следует задавать вопрос, как NRx предлагает выстроить аксиологию без Бога? До заката Христианства, Бог обладал абсолютным моральным авторитетом и являл собой абсолютного Суверена. С начала его умирания, понятие нормы начало стремительно растворятся, уповая на абсолютно левацкий «авторитет эпохи» и теорию о том, что люди могут договориться (теория общественного договора). Когда он умер, его места заняли права человека. При том, так как этика отныне покоится на материалистических основаниях, человеком можно признать любое двуногое существо, похожее на человека. Таким образом права человека распространились на всех человекоподобных существ или говоря языком биологии: на человека, как на биологический вид. Вместо Бога люди уверовали в права человека, которые являются абсолютно выдумкой, которая появилась прямо у нас на глазах. NRx предлагает откинув Бога, приняв материалистическую парадигму построить стабильно развивающиеся общество, с «истинной» свободой и «истинной» справедливостью, однако это невозможно, по причине противоречивости натурализма и невозможности существования истинны без бога-суверена в материалистической парадигме. То есть в такой системе релятивизм не устраним, никак, кроме силового подавления несогласных.

Вопрос об автономизации аксиологии от религии поставлен, но не решен. NRx его даже не рассматривали. Однако, как нам показывают не умозрительные выводы, а основанные на практике: смерть цивилизации сопряжена с вырождением религии. Это огромный минус для NRx. Может возникнуть возражение: «религия рассказывает о жизни там, а внерелигиозность учит о жизни тут». На это можно ответить, что сущность религии не сводится к жизни там, но сводится к улучшению духовной жизни здесь.

Пункт № 3. Нация и расовый вопрос. После поражения стран Оси, в вопросе о нации стал доминировать конструктивистский подход, вместо примордиального. Национальные мифы о древности наций были признаны опасными предрассудками. Эту же ниточку продолжают тянуть и NRx. Однако почему-то никто не стремится заявить, что еврейская нация появились лишь в 1948 году, зато смело делают подобное утверждение о немцах или шведах, связывая появление наций с появление буржуазной демократии. Расовый вопрос безусловно играет одну из ключевых ролей, как в индивидуальном вопросе, так и в национальном. Раса – это наследственная данность, которую нельзя зачеркнуть в материальном плане. Вопрос взаимоотношения наследственность, врожденного и приобретенного не решен, однако совершенно очевидно, что человек не рождается Tabula Rasa. Не имеет значения полезно или вредно смешение, пока данный вопрос не будет изучен полностью, самоочевидным и прагматичным является запрет на смешение, дабы не нарушить ту данность, что возникла в процессе эволюции видов на Земле. Нация и раса не взаимоисключающие себя вещи. Следует согласится с определением нации из Юридического словаря Блэка: «A people, or aggregation of men, existing in the form of an organized jural society, usually inhabiting a distinct portion of the earth, speaking the same language, using the same customs, possessing historic continuity, and distinguished from other like groups by their racial origin and characteristics, and generally, but not necessarily, living under the same government and sovereignty». Не все нации конечно соответствуют подобному определению, так как некоторые были созданы насильно, на крови других. Многие является мешаниной людей разного происхождения, культуры и традиций, которых сдерживается лишь единый Супермаркет и упрощенный, утилитарный язык для общения на бытовые темы. NRx отрицая примордиальную концепцию нации, встает в один ряд с теми, кто тратит огромные ресурсы на борьбу с «национальными мифами». В качестве примера не национального государства NRx приводят Сингапур. Однако Сингапур – это город-государство, приводить подобное мультирасовое образование в пример, уж очень наивно (в масштабах больших у вас получится [в плане национальных отношений] Российская Федерация 2.0). Следует помнить, что расы — это не только цифра IQ в тексте, такой подход слишком наивный и может привести к непоправимым последствия, как и современная политика неолиберализма.

Пункт № 4. Еврейский вопрос. NRx отвергает этот вопрос вовсе, говоря о том, что он не имеет значения. Единственный народ в мире, который подвергался преследованиями и гонениям везде, где только не был и заслужил себе репутацию торгашей, спекулянтов, заговорщиков, бунтовщиков и обманщиков. Который кроме всего прочего (если говорить об ашкеназах) обладает кучей наследственных генетических заболеваний, которые вполне могут детерминировать их поведение и взгляд на мир, который они выражают через своих идеи, философию, искусство и тому подобное: https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_genetics_of_Jews .Следует поставить вопрос, почему в левом спектре идеологией доминируют евреи? Левые идеи любого формата разрушительны и губительны, не имеет особого значения являются они следствием или причиной гибели, так как в любом случае они оказывают негативный эффект на цивилизацию и людей этой цивилизации. Поэтому этот вопрос нельзя обходить, тот кто его пытается обойти играет на пользу еврейскому лобби, которому этот вопрос как кость поперек горла. Кроме того, евреи не являются генетически европейцами, лишь маленькая их часть является генетически европейцами.