159 Кб, 604x338А на чью могилу ты бы изволил нассать, хисторач?
Какая мразь заслуживает этого?
Желтомордый Чингисхан?
Усатый Стали?
Король Бельгии?
Какая мразь заслуживает этого?
Желтомордый Чингисхан?
Усатый Стали?
Король Бельгии?
Хм, как бы так написать, чтобы на сгущёнку не присесть. Ну в общем был один такой завоеватель в арабских странах в раннем средневековье, имя у него кажется на М начиналось, вот на него бы.
>>8826
Даже по официальной истории он максимально не причастен к ахуительным завоеваниям. на момент смерти под контролем только Мекка и Медина
Так то эта личность мифическая по типу Геракла. Потому что никаких исторических источников о нем кроме муслимской теологической литературы о нём нет.
Даже по официальной истории он максимально не причастен к ахуительным завоеваниям. на момент смерти под контролем только Мекка и Медина
Так то эта личность мифическая по типу Геракла. Потому что никаких исторических источников о нем кроме муслимской теологической литературы о нём нет.
>>8791 (OP)
Франклин Рузвельт был конченным пидрилой.
Франклин Рузвельт был конченным пидрилой.
>>8791 (OP)
Романовы тоже пидоры опущенные. С крепостничеством по сути рабством и ужасным расслоением общества.
Романовы тоже пидоры опущенные. С крепостничеством по сути рабством и ужасным расслоением общества.
>>8826
Спалил контору, теперь майор премию не получит
>Хм, как бы так написать, чтобы на сгущёнку не присесть
Спалил контору, теперь майор премию не получит
>>8791 (OP)
Бату хан.
Бату хан.
>>8899
Он ИРЛ медиа личность.
Он ИРЛ медиа личность.
>>8791 (OP)
Локк, Руссо, Ламетри, Гольбах, Робеспьер, Дантон, Наполеон Бонапарт,
Локк, Руссо, Ламетри, Гольбах, Робеспьер, Дантон, Наполеон Бонапарт,
>>8791 (OP)
В связи с этим есть старый анекдот.
Дядька каждый день покупал в киоске газету, быстро просматривал первую страницу и тут же выбрасывал. Наконец, продавец его спросил, что тот ищет на первой странице.
- Некролог.
- Но некрологи на последней странице.
- Тот, который я ищу, будет на первой.
В связи с этим есть старый анекдот.
Дядька каждый день покупал в киоске газету, быстро просматривал первую страницу и тут же выбрасывал. Наконец, продавец его спросил, что тот ищет на первой странице.
- Некролог.
- Но некрологи на последней странице.
- Тот, который я ищу, будет на первой.
>>8867
крепостничество тогда везде было, идиот
то ли дело в святом совочке, когда поесть досыта мог только красножопый барен
крепостничество тогда везде было, идиот
>и ужасным расслоением общества
то ли дело в святом совочке, когда поесть досыта мог только красножопый барен
>>9074
Ну если все жители Москвы были баринами…
Ну если все жители Москвы были баринами…
я готов нассать в могилу сталину,гитлеру,мао це дуну ,и все вроде-бы.....
>>9074
Нет. При последних романовых нигде толком не было. Негров бывало линчевали. А крепостничества не было везде.
> тогда везде было
Нет. При последних романовых нигде толком не было. Негров бывало линчевали. А крепостничества не было везде.
>>9074
почти вся Европа на тот момент уже была на стадии капитализма. Крепостничество у них, если не ошибаюсь, в основном уже в конце века 17 стало спадать (если не раньше), а мы только-только начали аж в 19 веке. По причине крепостничества, мы и проиграли в Крымской войне, так как просто заводов особо не было и тех, кому на этих заводах работать, так как никакой дворянин (который уже являлся классом-паразитом, нихуя не делающим) не захотел бы отдать крестьянина за дёшево (т.е. если он рукастый), а те которые хотели бы работать на мануфактурах и заводах, просто не могли этого сделать.
почти вся Европа на тот момент уже была на стадии капитализма. Крепостничество у них, если не ошибаюсь, в основном уже в конце века 17 стало спадать (если не раньше), а мы только-только начали аж в 19 веке. По причине крепостничества, мы и проиграли в Крымской войне, так как просто заводов особо не было и тех, кому на этих заводах работать, так как никакой дворянин (который уже являлся классом-паразитом, нихуя не делающим) не захотел бы отдать крестьянина за дёшево (т.е. если он рукастый), а те которые хотели бы работать на мануфактурах и заводах, просто не могли этого сделать.
>>9642
>>9646
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крепостное_право#Официальные_даты_отмены_крепостной_зависимости_по_странам
посмотрите на даты, там везде будет конец 18-19 века
>>9646
https://ru.wikipedia.org/wiki/Крепостное_право#Официальные_даты_отмены_крепостной_зависимости_по_странам
посмотрите на даты, там везде будет конец 18-19 века
167 Кб, 1920x1080>>9677
Да-да. все именно так. Мы верим.
Да-да. все именно так. Мы верим.
>>9677
Попробуй хотя бы учебник открыть, и почитать об истории крепостного строя в Европе. Это поверхностное "википедознание" по картинкам и датам без какой-либо глубины и контекста даже обсуждать не особо интересно. Глупее только тот хуй, который непонятно для кого репостит чат джипити.
мимо
Попробуй хотя бы учебник открыть, и почитать об истории крепостного строя в Европе. Это поверхностное "википедознание" по картинкам и датам без какой-либо глубины и контекста даже обсуждать не особо интересно. Глупее только тот хуй, который непонятно для кого репостит чат джипити.
мимо
>>9685
Сейчас отрицать формационный подход могут только упоротые веруны визгом - "уретии". Аргументов против нету. При всей его несовершенности без него история тупо набор каких то дат без понимания процессов.
Сейчас отрицать формационный подход могут только упоротые веруны визгом - "уретии". Аргументов против нету. При всей его несовершенности без него история тупо набор каких то дат без понимания процессов.
>>9688
Так его и никто не признавал, кроме пятичленки в совковых учебниках. И даже в самом совке он активно критиковался из-за несостыковок. Ета хуета буквально неприминима вне контекста западной Европы, и даже там откровенно лажает. А уж если смотреть за пределы западной европы - то там традиционных пятичленных формаций ты вообще не найдешь.
По мне так, это твои проблемы, если ты без пятичленки не можешь нормально воспринимать историю и воспринимать процессы. У меня лично такой проблемы не возникает, единственное что, бывает сложно найти источники конкретно по экономике определенного периода. Формационка создает упрощенную и размытую картинку, по ней ты конкретно ничего не сможешь по экономике и общественному развитию обществ конкретного периода. Например я спрошу формационшика по поводу экономики Японии периода Рицуре, вот что он мне сможет сказать?
Но даже если мы отбросим несостыковки в том как формационка отображает прошлое - с будущим еще больше несостыковок. Во первых, как мы выяснили, данные полученные с помощью нее о прошлом неверны. Тогда и попытки предсказать будущие будут исходить из неверных предпосылок. Но даже если предположить что абсолютно все предпосылки верны - а в общем-то как совершается индукционный переход между капитализмом и социализмом в традиционной пятичленке? В самом "историческом прроцессе" никаких данных относительно этого не содержится. Тут вырисовывется чистейшая проблема индукции - даже если все собранные данные о прошлом на 100% верны - ты из них никак не выведешь 100% точные данные относительно будущего. В наблюдениях о "том что было" не содержится перехода о том "что будет". Более того, индукционно, в формационке общество развивается по более сложным иерархическим и классовым структурам. Из этого никак не выходит упрощение иерархии и классов после капитализма. Я в этом во всем не вижу ничего кроме попытки примазать историю к авторитету точных наук, вдохновленным веяними эпохи просвещения, а так же идеологически подогнать историю под идеологию марксизма.
Их куча. Достаточно сравнить картинку рисуемую пятичленкой с конкретными примерами существующими в каждый период. Формационка ничего тебе не скажет о Империи Инков 15-16 века, там ее буквально не применить. Она не работает для древнего египта, империи Хань, японии Рицуре, Венеции, Ганзы, Руси, и так далее. Да даже на Древний Рим она не накладывается. И это кстати не моя придумка, на таких же основаниях ее критиковали внутри самого совка.
>Сейчас отрицать формационный подход
Так его и никто не признавал, кроме пятичленки в совковых учебниках. И даже в самом совке он активно критиковался из-за несостыковок. Ета хуета буквально неприминима вне контекста западной Европы, и даже там откровенно лажает. А уж если смотреть за пределы западной европы - то там традиционных пятичленных формаций ты вообще не найдешь.
>его несовершенности без него история тупо набор каких то дат без понимания процессов.
По мне так, это твои проблемы, если ты без пятичленки не можешь нормально воспринимать историю и воспринимать процессы. У меня лично такой проблемы не возникает, единственное что, бывает сложно найти источники конкретно по экономике определенного периода. Формационка создает упрощенную и размытую картинку, по ней ты конкретно ничего не сможешь по экономике и общественному развитию обществ конкретного периода. Например я спрошу формационшика по поводу экономики Японии периода Рицуре, вот что он мне сможет сказать?
Но даже если мы отбросим несостыковки в том как формационка отображает прошлое - с будущим еще больше несостыковок. Во первых, как мы выяснили, данные полученные с помощью нее о прошлом неверны. Тогда и попытки предсказать будущие будут исходить из неверных предпосылок. Но даже если предположить что абсолютно все предпосылки верны - а в общем-то как совершается индукционный переход между капитализмом и социализмом в традиционной пятичленке? В самом "историческом прроцессе" никаких данных относительно этого не содержится. Тут вырисовывется чистейшая проблема индукции - даже если все собранные данные о прошлом на 100% верны - ты из них никак не выведешь 100% точные данные относительно будущего. В наблюдениях о "том что было" не содержится перехода о том "что будет". Более того, индукционно, в формационке общество развивается по более сложным иерархическим и классовым структурам. Из этого никак не выходит упрощение иерархии и классов после капитализма. Я в этом во всем не вижу ничего кроме попытки примазать историю к авторитету точных наук, вдохновленным веяними эпохи просвещения, а так же идеологически подогнать историю под идеологию марксизма.
>Аргументов против нету
Их куча. Достаточно сравнить картинку рисуемую пятичленкой с конкретными примерами существующими в каждый период. Формационка ничего тебе не скажет о Империи Инков 15-16 века, там ее буквально не применить. Она не работает для древнего египта, империи Хань, японии Рицуре, Венеции, Ганзы, Руси, и так далее. Да даже на Древний Рим она не накладывается. И это кстати не моя придумка, на таких же основаниях ее критиковали внутри самого совка.
>>9688
Так его и никто не признавал, кроме пятичленки в совковых учебниках. И даже в самом совке он активно критиковался из-за несостыковок. Ета хуета буквально неприминима вне контекста западной Европы, и даже там откровенно лажает. А уж если смотреть за пределы западной европы - то там традиционных пятичленных формаций ты вообще не найдешь.
По мне так, это твои проблемы, если ты без пятичленки не можешь нормально воспринимать историю и воспринимать процессы. У меня лично такой проблемы не возникает, единственное что, бывает сложно найти источники конкретно по экономике определенного периода. Формационка создает упрощенную и размытую картинку, по ней ты конкретно ничего не сможешь по экономике и общественному развитию обществ конкретного периода. Например я спрошу формационшика по поводу экономики Японии периода Рицуре, вот что он мне сможет сказать?
Но даже если мы отбросим несостыковки в том как формационка отображает прошлое - с будущим еще больше несостыковок. Во первых, как мы выяснили, данные полученные с помощью нее о прошлом неверны. Тогда и попытки предсказать будущие будут исходить из неверных предпосылок. Но даже если предположить что абсолютно все предпосылки верны - а в общем-то как совершается индукционный переход между капитализмом и социализмом в традиционной пятичленке? В самом "историческом прроцессе" никаких данных относительно этого не содержится. Тут вырисовывется чистейшая проблема индукции - даже если все собранные данные о прошлом на 100% верны - ты из них никак не выведешь 100% точные данные относительно будущего. В наблюдениях о "том что было" не содержится перехода о том "что будет". Более того, индукционно, в формационке общество развивается по более сложным иерархическим и классовым структурам. Из этого никак не выходит упрощение иерархии и классов после капитализма. Я в этом во всем не вижу ничего кроме попытки примазать историю к авторитету точных наук, вдохновленным веяними эпохи просвещения, а так же идеологически подогнать историю под идеологию марксизма.
Их куча. Достаточно сравнить картинку рисуемую пятичленкой с конкретными примерами существующими в каждый период. Формационка ничего тебе не скажет о Империи Инков 15-16 века, там ее буквально не применить. Она не работает для древнего египта, империи Хань, японии Рицуре, Венеции, Ганзы, Руси, и так далее. Да даже на Древний Рим она не накладывается. И это кстати не моя придумка, на таких же основаниях ее критиковали внутри самого совка.
>Сейчас отрицать формационный подход
Так его и никто не признавал, кроме пятичленки в совковых учебниках. И даже в самом совке он активно критиковался из-за несостыковок. Ета хуета буквально неприминима вне контекста западной Европы, и даже там откровенно лажает. А уж если смотреть за пределы западной европы - то там традиционных пятичленных формаций ты вообще не найдешь.
>его несовершенности без него история тупо набор каких то дат без понимания процессов.
По мне так, это твои проблемы, если ты без пятичленки не можешь нормально воспринимать историю и воспринимать процессы. У меня лично такой проблемы не возникает, единственное что, бывает сложно найти источники конкретно по экономике определенного периода. Формационка создает упрощенную и размытую картинку, по ней ты конкретно ничего не сможешь по экономике и общественному развитию обществ конкретного периода. Например я спрошу формационшика по поводу экономики Японии периода Рицуре, вот что он мне сможет сказать?
Но даже если мы отбросим несостыковки в том как формационка отображает прошлое - с будущим еще больше несостыковок. Во первых, как мы выяснили, данные полученные с помощью нее о прошлом неверны. Тогда и попытки предсказать будущие будут исходить из неверных предпосылок. Но даже если предположить что абсолютно все предпосылки верны - а в общем-то как совершается индукционный переход между капитализмом и социализмом в традиционной пятичленке? В самом "историческом прроцессе" никаких данных относительно этого не содержится. Тут вырисовывется чистейшая проблема индукции - даже если все собранные данные о прошлом на 100% верны - ты из них никак не выведешь 100% точные данные относительно будущего. В наблюдениях о "том что было" не содержится перехода о том "что будет". Более того, индукционно, в формационке общество развивается по более сложным иерархическим и классовым структурам. Из этого никак не выходит упрощение иерархии и классов после капитализма. Я в этом во всем не вижу ничего кроме попытки примазать историю к авторитету точных наук, вдохновленным веяними эпохи просвещения, а так же идеологически подогнать историю под идеологию марксизма.
>Аргументов против нету
Их куча. Достаточно сравнить картинку рисуемую пятичленкой с конкретными примерами существующими в каждый период. Формационка ничего тебе не скажет о Империи Инков 15-16 века, там ее буквально не применить. Она не работает для древнего египта, империи Хань, японии Рицуре, Венеции, Ганзы, Руси, и так далее. Да даже на Древний Рим она не накладывается. И это кстати не моя придумка, на таких же основаниях ее критиковали внутри самого совка.
>>9686
так рассказал бы сам вкратце, чтобы не быть голословным. А так ты просто выглядишь пиздаболом
так рассказал бы сам вкратце, чтобы не быть голословным. А так ты просто выглядишь пиздаболом
Обновить тред