Самый известный Арон Гуревич
Например был такой советский историк медиавист, специалист по Скандинавии Гуревич.
В поздние советские времена он дошёл до того, что в Норвегии не было феодализма по Марксу Энгельсу, крепостных и феодалов, что никак не вписывалось в истмам.
Не в истмат, а в советскую официозную пятичленку. В СССР и отступление от партийной линии в рамках самого марксизма также не приветствовалось. А способов производства в истмате может быть сколько угодно, равно как и может быть отброшено мнение МиЭ по частным вопросам.
> В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория включает в себя, во-первых, прочное центральное ядро, во-вторых, окружающую его периферийную часть. Выявление несостоятельности хоты бы одной идеи, входящей в ядро, означает разрушение этого ядра и опровержение этой теории в целом. Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть. Их опровержение и замена другими идеями не ставит под сомнение истинность теории в целом.
А какие-нибудь последствия для него были в это время? Типо, может травлю организовали или с работы уволили?
338 Кб, 1200x1600Вот про этого дядьку историю можешь почитать и что с ним сделали советы
Я в курсе про Вавилова и его судьбу. Жалко очень сильно человека. Но он же вроде биолог и генетик, а не историк.
В смысле, ослепили?
Было дело даже историков отдельное же, не помню как называлось.
https://w.wiki/CVQc
А вообще вот человек, написал историю Японии, а в совке же не было принято изучать там национальное что-то культуру историю, нет, это чушь и поступать с такими людьми надо по скотски. Про судьбу его, и его товарищей можно почитать)
>29 июля 1938 года был арестован, обвинён по ст. 58-1а УК РСФСР (как японский шпион). Ведшие дело Конрада заместитель начальника отдела УНКВД ЛО Голуб, следователь Трухин, начальник отдела Соловьёв, сотрудники Гаркавенко, Слепнёв и др. систематически избивали его, держали по нескольку часов в «стойке». Конрад дважды отказывался от данных под пытками показаний. 10 ноября 1939 года ОСО при НКВД СССР приговорён к 5 годам ИТЛ; отправлен в Канск. Зимой 1939/40 года работал в лагере на лесоповале. Благодаря хлопотам влиятельных лиц (в том числе президента АН СССР В. Л. Комарова) направлен в «шарашку», где работал с китайским и японским языками.
А Борис Миронов на сегодняшний день является одним из ведущих историков России, чья монография вызвала огромное количество негодования со стороны "Совков".
323 Кб, 700x1024Дя, поэтому марксисты его уже давно уложили на лопатки :3
https://scepsis.net/library/id_3264.html
Серёга уже всё сказал :3
> «Когда я читал статью Б.Н. Миронова, меня не покидала мысль, что это розыгрыш читателя, демонстрация искусства искажённого изображения прошлого с помощью ошеломляющего обилия цифрового материала и отсылок на англоязычные издания». — так по поводу экспериментов Миронова на историческом поприще высказался академик Б.В. Ананьич[95]. Высказывание подобного рода может вызвать некоторое недоумение. Мне уже приходилось писать о существующей сегодня установке в академической среде на восхваление дореволюционной России и на категорическое неприятие всего, что не вяжется с таким восхвалением[96]. Казалось бы, работы Миронова у современных носителей научных званий и степеней должны были вызвать самую высокую оценку. И действительно Миронов пользуется в этой среде огромным авторитетом. Тем не менее факт остается фактом: в ходе недавней дискуссии (о ней упомянуто выше) вокруг идей Миронова почти все её участники выступили против него. Давыдов разве что его поддержал, но, как говорится, в семье не без…
> Можно только порадоваться, что не весь академический мир сегодня безнадёжен, раз некоторые его представители не принимают шарлатана Миронова. Если где он и может рассчитывать на безоговорочное признание, то только среди таких же шарлатанов, как он сам, — в кругу лжеисториков. Господа Суворов, Фоменко, Солонин и им подобные, в вашем полку прибыло, принимайте коллегу. Его порядковый номер между собой определите сами.
К сожалению, Серёга уже давно был попущен профессиональными историками.. да, это так..
Такова трагикомичная судьба отечественного исторического знания в конце ХX —
начале XXI вв. — быть ареной самоутверждения для бойких дилетантов.
Когда-то А. Л. Шлецер удивлялся тому, что «императрица Елизавета Петровна приказала написать оную («Историю России» — М. Д.) химии адъюнкту Ломоносову»4
.
Прошло 250 лет, и нам снова объясняют историю такие специалисты, как доктор химических же наук С. Г. Кара-Мурза, как математики — академик А. Т. Фоменко, кандидаты физико-математических наук Г. В. Носовский и С. А. Нефедов, не прослушавшие ни одной лекции по источниковедению, не говоря о прочем. Если к ним добавить
выпускника Одесского технологического института холодильной промышленности и
одновременно чемпиона по кроссвордной эрудиции Анатолия Вассермана, подвизающегося в СМИ в качестве эксперта по истории и политологии, то это даст некоторое
представление о степени культурного одичания нашего общества в эпоху постпост
модернизма.
Впрочем, иногда мне кажется, что тот или иной уровень «лысенковщины» как ипостаси квазинаучного самозванчества — это наша «карма», производная от вековой
диктатуры дилетантизма.
Фигура Нефедова в определенном смысле символична еще и потому, что его работы лишний раз убедительно показывают, что предвзятая, некорректно обоснованная
теория еще может иметь отчасти правдоподобный вид и хоть как-то восприниматься, когда ее излагают, продвигают люди, профессионально образованные.
Характеризуя полемику народников и марксистов, К. Ф. Головин, в частности, писал: «Но всего забавнее то, что обе стороны с одинаковым рвением защищаются именем Маркса, обличая друг друга в непонимании его учения. Обе стороны, по-видимому,
глубоко убеждены, что мнение немецкого публициста в глазах всей читающей России
— ultima ratio1
, и что, обеспечив себе его поддержку, можно безнаказанно говорить
вздор. Пускаясь в поход, и народники и их враги сперва как будто совершают обряд моления перед домашним идолом Маркса, и затем уже, вымолив себе его благословение,
храбро идут на бой» (Головин, 1895: 9–10).
К сожалению, Серёга уже давно был попущен профессиональными историками.. да, это так..
Такова трагикомичная судьба отечественного исторического знания в конце ХX —
начале XXI вв. — быть ареной самоутверждения для бойких дилетантов.
Когда-то А. Л. Шлецер удивлялся тому, что «императрица Елизавета Петровна приказала написать оную («Историю России» — М. Д.) химии адъюнкту Ломоносову»4
.
Прошло 250 лет, и нам снова объясняют историю такие специалисты, как доктор химических же наук С. Г. Кара-Мурза, как математики — академик А. Т. Фоменко, кандидаты физико-математических наук Г. В. Носовский и С. А. Нефедов, не прослушавшие ни одной лекции по источниковедению, не говоря о прочем. Если к ним добавить
выпускника Одесского технологического института холодильной промышленности и
одновременно чемпиона по кроссвордной эрудиции Анатолия Вассермана, подвизающегося в СМИ в качестве эксперта по истории и политологии, то это даст некоторое
представление о степени культурного одичания нашего общества в эпоху постпост
модернизма.
Впрочем, иногда мне кажется, что тот или иной уровень «лысенковщины» как ипостаси квазинаучного самозванчества — это наша «карма», производная от вековой
диктатуры дилетантизма.
Фигура Нефедова в определенном смысле символична еще и потому, что его работы лишний раз убедительно показывают, что предвзятая, некорректно обоснованная
теория еще может иметь отчасти правдоподобный вид и хоть как-то восприниматься, когда ее излагают, продвигают люди, профессионально образованные.
Характеризуя полемику народников и марксистов, К. Ф. Головин, в частности, писал: «Но всего забавнее то, что обе стороны с одинаковым рвением защищаются именем Маркса, обличая друг друга в непонимании его учения. Обе стороны, по-видимому,
глубоко убеждены, что мнение немецкого публициста в глазах всей читающей России
— ultima ratio1
, и что, обеспечив себе его поддержку, можно безнаказанно говорить
вздор. Пускаясь в поход, и народники и их враги сперва как будто совершают обряд моления перед домашним идолом Маркса, и затем уже, вымолив себе его благословение,
храбро идут на бой» (Головин, 1895: 9–10).
Поэтому ты зассал изучить ссылочку? Нуждаешься в аутотренинге, как в заклинании, что факты всё-таки на твоей стороне?)
77 Кб, 491x219Как раз таки ты скотина боля ссышь загуглить монография М. Давыдова и посмотреть приложение, в котором факты всё таки не на стороне совка :((
Обоссал статистику Давыдова жалкой статейкой на две странички не снимая штаны?
>только 5.000.000 пудов главных хлебов шло на экспорт, когда суммарный урожай составлял (!) 40.000.000 пудов к 1913 г. Иными словами только 12,5% главных хлебов от суммарного урожая шло на экспорт. И это и есть "голодный экспорт" в Российской Империи
Че там изучать, это очевидный тупой хейт. Можешь кинуть пару табличек своему протыку СерГею, пусть изучит
Причем зерно шло на экспорт втридорога. Тыща пудов зерна стоила в 10 раз больше чем тыща пудов железной руды. То есть было гораздо выгоднее продавать свою продукцию на мировой рынок, нежели тупо сожрать. Да и зерно продавало не правительство, а сами же крестьяне. Это привело к бешенному росту инфраструктуры в южных городах. Странно что об этом совкодрочеры молчат или не знают
Ну не знаю, а почему народ поддержал демократов в 1991, если в совке все было так хорошо?
Ой падажи, но ведь никаких выборов в 1917 не было. Большевики тупо пришли и захватили власть. Мнение народа никто особо не спрашивал.
>>887
Ну это в равной степени касалось всех участников войны. Все хотели расширения владений и влияния. И я просто напоминаю, что во всех воюющих империях случились революции и надлом режимов https://en.wikipedia.org/wiki/Kiel_mutiny
То есть победителей в этой войне не было, проиграли все (ну кроме тех кто продавал оружие воюющим империям).
Даже в нейтральной Испании начались беспорядки. Монархии были обречены при любом раскладе. Максимум фикция как в Британии.
>Что мешало белым взять власть
То что "белых" как единой централизованной структуры никогда не существовало, в отличии от большевиков, установивших жёсткий централизм и диктатуру.