315 Кб, 550x310Не думаю, что корочка как таковая открывает доступ к сакральным знаниям.
Пока думаю, что главное - это умение работать с первоисточниками.
Буду ждать ваших ответов. Думаю поступать на второе высшее по специальности история, но так ли оно надобно, чтобы в историческую науку мочь.
>Что вообще отличает профессионала от любителя?
Научными работами публикуемыми в научных журналах. В идеале, чтобы на твои работы ссылались другие историки.
А если человек оперирует только теорией и не публикуется, но, допустим, занимается реконструкцией и знает свою тему? Он историк?
> Что вообще отличает профессионала от любителя?
Ю. С. Семёнов в своей «Введение в науку философии» немного проливает свет на этот вопрос.
Заебись, Олежка Комаров уже стал историком. Как и Бабенко, Васин, Великанов и т.д.
Любой человек без исторического образования в РФ может писать в любой российский научный исторический журнал свои научные статьи, а потом на него будут ссылаться. Причем буквально любой нонейм.
Нахуй тогда вообще получать историческое образование в РФ, если можно быть как Великанов?
70 Кб, 1199x613Причем можно даже вот так. Не имея исторического образования быть редактором военно-исторического журнала «Старый цейхгауз» (Фонд «Русские витязи»), где публикуются кандидаты и доктора исторических наук.
>как стать историком?
"историком" по мнению государства - получить бумажку.
Историком по мнению образованных людей - заниматься историческими исследованиями.
>Что вообще отличает профессионала от любителя?
>главное - это умение работать с первоисточниками.
Ты думаешь правильно. Надо владеть всем набором методов для работы с историческим материалом. От палеографии и критического анализа источника до кластерного и факторного анализов.
Дальше нужно уметь корректно воссоздать контекст источника и быть знакомым со всей значимой научной литературой по проблеме. От этой точки уже можно начинать историческое исследование. Возможность выполнить такое исследование и переводит тебя в разряд профессионального историка.
>>4789
>Как стать военным историком?
"Военных историков" не существует. Существуют военные в военных ВУЗах, которые преподают "историю военного дела" и вынуждены издавать довольно глупые и наивные статьи и книги для получения научного звания.
И существуют историки, которые занимаются различными аспектами прошлого - экономикой, юриспруденцией, военным делом.
Говорю сразу, вникнуть в вопросы военного дела, не зная социальных, экономических и юридических ньюансов эпохи, не получится. Будет заведомый фейл.
>и вынуждены издавать довольно глупые и наивные статьи и книги для получения научного звания.
Этой муйней страдают все прохвессоры, дохтуры, гандидаты и прочая. Новука - она такая.
Интересоваться войнами, оружием и техникой. Знать общую историю (впрочем, если ты хочешь изучать Первую мировую войну, тебе незачем знать эпоху Возрождения). Уметь находить, оценивать, использовать источники, причем в идеале - со всех сторон конфликта. Знать военную терминологию. Понимать логику военно-политического руководства в конкретный исторический период и закономерности войн.
Наконец, просто сознавать, что многие моменты непознаваемы в принципе, многие желаемые документы или недоступны, или утеряны, или вообще не существовали, многие свидетели и участники плохо все помнят или просто выдумывают. И чем дальше в древность, тем больший мрак. Удачи изучать сражение по двум летописям, одна из которых подделка, а другая - свод десятка не сохранившихся летописей, написанный полуслепым монахом левой ногой по заказу князя.
>изучать сражение по двум летописям, одна из которых подделка, а другая - свод десятка не сохранившихся летописей, написанный полуслепым монахом левой ногой по заказу князя.
Вся история Руси до 16 века.
> военным историком?
Иметь развитые аналитико-систематическое мышление и абстрактный интеллект. Если это есть, то поступаешь на истфак. И всё, дальше получаешь бумажки и звания.
И закончить, и работать "по профессии" - учителем в школе, пересказывая содержимое учебника, вообще никаких проблем.
Можно даже податься в аспирантуру и накатать бредовенькую кандидатсую, которая успешно пройдёт защиту.
Научные изыскания и существующая постсоветская научная бюрократия - это две сильно ортогональные вещи.
Не то, чтобы это было уникально для РФ / бСССР и истории.
Вот, к примеру, как обстоят дела в европейской физике:
https://www.youtube.com/watch?v=LKiBlGDfRU8
При этом, всё, что она рассказывает, это не "аномалия" или какое-то суперплохое скопление людей, это норма по науке в целом. В гуманитарных штудиях в бСССР дела местами обстоят гораздо хуже.
Просто несут такую же хуюту, но с корочкой.
С любой хорошей вышкой, дающей системное мышление, принципы поиска информации и работы с источниками можно стать историком.
>С любой хорошей вышкой, дающей системное мышление, принципы поиска информации и работы с источниками можно стать историком.
Только вот историки из таких ПОЧЕМУ ТО получаются уровня Фоменко и Задорнова.
Ничего подобного. В 99% случаев получаются обычные историки типа >>4137
Зато долбоебы с корочками массово несут например вот такую хуйню
>К славистам, которые в своих трудах также поддерживают концепцию древнерусской народности, относятся: Л. А. Беляев, А. А. Гиппиус, А. А. Горский, Б. Д. Греков, А. Ю. Дворниченко, Э. М. Загорульский, А. А. Зализняк, Д. И. Иловайский, А. Н. Кирпичников, В. О. Ключевский, М. В. Ломоносов, Е. А. Мельникова, А. П. Новосельцев, В. Т. Пашуто, В. Я. Петрухин, Б. А. Рыбаков, В. В. Седов, А. В. Соловьёв, В. М. Соловьёв, С. М. Соловьёв, М. Н. Тихомиров, П. П. Толочко, Я. И. Трещенок, Б. Н. Флоря, И. Я. Фроянов, А. Л. Хорошкевич, В. Л. Янин.
>концепцию древнерусской народности
Чем тебе не нравится концепция "древнерусской народности" как описание множества славянских племён, проживающих в Восточной Европе?
Тем, что
>Древнерусская народность — единая этническая общность, которая, согласно распространённой в исторической науке концепции, сформировалась на протяжении X—XIII веков в Киевской Руси преимущественно из восточнославянских союзов племён, а также финно-угров, балтов и скандинавов. Основная часть населения Киевской Руси. Сложилась в основном под влиянием становления единого государства.
Очень смешно сравнивать эту фэнтезийную хуйню под названием "древнерусская народность", выдуманную русскими историками для провластного исторического обоснования великодержавных имперских амбиций российского государства 19-21 веков с реальным положением дел в нормальных странах с неидеологизированной наукой, особенно в положении дел в крайне близкой к территории Руси Польше с точки зрения нормальной науки.
>Этнографические и субэтнические группы поля́ков — локальные группы польского населения различного происхождения, имеющие собственное самоназвание, осознание отличия от других групп поляков, культурные, языковые и иные особенности. Формирование особых этнокультурных черт в разных регионах Польши было обусловлено длительной политической разобщённостью польских земель. Во многом региональные особенности складывались в пределах основных польских исторических областей (Великопольши, Малопольши, Мазовии, Силезии, Поморья), восходящих к племенным территориям полян, вислян, мазовшан, слензан и поморян. С развитием промышленности и ростом урбанизации с конца XIX века начались процессы нивелировки этнографических различий поляков, ряд субэтносов слился с основным массивом польского этноса, в то же время некоторые субэтнические группы устойчиво сохраняются до настоящего времени.
>Во многом региональные особенности складывались в пределах основных польских исторических областей (Великопольши, Малопольши, Мазовии, Силезии, Поморья), восходящих к племенным территориям полян, вислян, мазовшан, слензан и поморян.
Даже если принять во внимание, что это правда (впрочем звучит как какая-то хуета, какие нахуй пережитки племенного деления века 9 в 19, блять, веке? Если у пшеков и были какие-то региональные особенности, то сформировались они значительно позднее и на другой основе, и на Русь, в свою очередь, это всё слепо проецировать абсурдно. Просто даже по той причине, что на Руси племенное деление было первыми князьями уничтожено намного основательнее. Позднейшие Земли вообще никаким континуитетом по отношению к более ранним племенным территориям не обладали. Для этого достаточно на карту этих Земель посмотреть (пусть она будет хоть миллион раз приблизительная), но там ясно же видно, что территория Земель наслаивалась на территорию сразу нескольких племенных союзов, зачастую делила их к тому же, в результате какие-нибудь кривичи частью входили в состав Новгородской Земли вместе со словенами, частью в состав Смоленской вместе с радимичами и стали в административном плане подчиняться разным городским центрам (которые тоже построили в чистом поле все, там торговать и крышевать местных славов было страткегически удобнее без привязки к более ранним племенным центрам, опять же.
>Тем, что
Я по-прежнему ничего не понял. Ты в состоянии сформулировать свой тезис?
Если следующий пост тоже твой, то я предполагаю, что нет - ты не сможешь, потому что там дальше пошли какие-то детсадовские эмоциональные "обидки" и нытьё по поводу "имперский амбиций".
Да, можно быть редактором журнала «Старый цейхгауз», не имея исторического образования.