Это копия, сохраненная 28 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
86 Кб, 525x700Во избежание скатывания треда, напоминаю:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят мушкетёры в фуллплейте.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других (особенно исходя из своих сексуальных предпочтений);
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности - идите в хрюкач. Там все ваши друзья;
- соблюдать режим самоизоляции.
Прошлый тред >>632316 (OP)
Древние треды:
№1 http://arhivach.ng/thread/79759/
№2 http://arhivach.ng/thread/113110/
№3 http://arhivach.ng/thread/112937/
№4 http://arhivach.ng/thread/112938/
№5 http://arhivach.ng/thread/112939/
№6 http://arhivach.ng/thread/117641/
№7 http://arhivach.ng/thread/122616/
№8 http://arhivach.ng/thread/123522/
№9 http://arhivach.ng/thread/129106/
№10 http://arhivach.ng/thread/133498/
№11 http://arhivach.ng/thread/138540/
№12 http://arhivach.ng/thread/140989/
№13 http://arhivach.ng/thread/147991/
№14 http://arhivach.ng/thread/146810/
№15 http://arhivach.ng/thread/152474/
№16 http://arhivach.ng/thread/160095/
№17 http://arhivach.ng/thread/167902/
№18 http://arhivach.ng/thread/175486/
№19 http://arhivach.ng/thread/186877/
№20 http://arhivach.ng/thread/194101/
№21 http://arhivach.ng/thread/200411/
№22 http://arhivach.ng/thread/210656/
№23 http://arhivach.ng/thread/223867/
№24 http://arhivach.ng/thread/240997/
№25 http://arhivach.ng/thread/242510/
№26 http://arhivach.ng/thread/252404/
№27 http://arhivach.ng/thread/258871/
№28 http://arhivach.ng/thread/263653/
№29 http://arhivach.ng/thread/277889/
№30 http://arhivach.ng/thread/295229/
№31 http://arhivach.ng/thread/316909/
№32 http://arhivach.ng/thread/342738/
№33 http://arhivach.ng/thread/352768/
№34 http://arhivach.ng/thread/355428/
№35 http://arhivach.ng/thread/362796/
№36 http://arhivach.ng/thread/375959/
№37 http://arhivach.ng/thread/380663/
№38 http://arhivach.ng/thread/385779/
№39 http://arhivach.ng/thread/384211/
№40 http://arhivach.ng/thread/393910/
№41 http://arhivach.ng/thread/407587/
№42 http://arhivach.ng/thread/408246/
№43 http://arhivach.ng/thread/426194/
№44 http://arhivach.ng/thread/426943/
№45 http://arhivach.ng/thread/431788/
№46 http://arhivach.ng/thread/438737/
№47 http://arhivach.ng/thread/446753/
№48 http://arhivach.ng/thread/453944/
№49 http://arhivach.ng/thread/471188/
№50 http://arhivach.ng/thread/475468/
№51 http://arhivach.ng/thread/480411/
№52 http://arhivach.ng/thread/482261/
№53 http://arhivach.ng/thread/491669/
№54 http://arhivach.ng/thread/492881/
№55 http://arhivach.ng/thread/507061/
№56 http://arhivach.ng/thread/507596/
№57 http://arhivach.ng/thread/514606/
№58 http://arhivach.ng/thread/524480/
№59 http://arhivach.ng/thread/529431/
№60 http://arhivach.ng/thread/535017/
№61 http://arhivach.ng/thread/539233/
№62 http://arhivach.ng/thread/543607/
№63 http://arhivach.ng/thread/547341/
№64 http://arhivach.ng/thread/555298/
№65 http://arhivach.ng/thread/561349/
№66 http://arhivach.ng/thread/564949/
> или гроверы
Вес будет ебанутый, но защита - имбовая.
Правда, для плетения нужны гроверы квадратного сечения, а их уже давно хуй найдешь, везде плоские, по типу шайб.
4,1 Мб, webm,1280x720, 0:16
От режущего тебя защитит даже кольчуга из медной тонкой проволки. Кольчуга должна была защищать и от рубящих ударов и нивелировать колющие в дробящие.
Не факт, кольчуга может быть очень прочной, мы не про сведенку тут говорим, а про клепаную.
Насколько вообще толщина доспеха важнее материала? Если сравнить с современной сталью и современными сверлами тупо затупишь инструмент (клевец, топор), вот все что будет.
Что не так? В чем изменять надо?
Попа заболела, латодрочер?
Что щиты. Можно же сделать деревянную кирасу, деревянные наплечники, наручи и т.д.
Наверное дейсвтительно не сохранились. У всяких папуасов доспехи из чего только не делали.
Это бронза. Там проще цельный панцирь отлить. Вот 10-15 до н. э. вот там интересно там и шлема из зубов вепрей и подробная дичь.
Бля я подумал до н. э. Да там в основном кольчуга, либо чешуя. На севере ламелляр.
632 Кб, 1920x1280Кольчуга, ламелляр, чешуя у каждого! Вождь в золотом алмелляре на коне! Конь в золотом ламелляре! Вся армия закована в железо!
Ты про что? Про максимилиановскую броню?
А я хз просто увидел годную картинку решил кинуть.
Простые шлемы, кольчуги у знати. Копья, топоры, ножи у простых, мечи у вождей.
От клевца даже максимилиан не спасёт.
Не ну гамбезон то все меняет, он ведь непрошибаем как кираса. (сам то понял что написал?)
Гамбезон серьезно смягчит удар, глупо думать будто он не сыграет роли.
> Не ну гамбезон то все меняет
Меняет.
>он ведь непрошибаем
Что в понимании "непрошибаем"? Ну вот лук даже прорвав кольчугу далеко не всегда мог порвать поддоспешник.
>как кираса
Странная аналогия. Качественную кирасу холодным оружием не пробъешь, не говоря уже о каких-то внутренних травмах, ибо они были выпуклые не для красоты и сравнивать с гамбезоном - втф?
Индейцы в северной Америке делали деревянные доспехи
>Меняет
Мало чего.
>Что в понимании "непрошибаем"? Ну вот лук даже прорвав кольчугу далеко не всегда мог порвать поддоспешник.
Смотря какое расстояние и какой лук. На убойной дистанции прошибает.
>Качественную кирасу холодным оружием не пробъешь, не говоря уже о каких-то внутренних травмах, ибо они были выпуклые не для красоты и сравнивать с гамбезоном - втф?
Полная хуйня, прошибешь. И в некоторых местах, а именно в боках, кираса прилегала к телу. А значить сильный боковой удар того же шестопера мог сломать ребра. Также уязвима ключица..
> А значить сильный боковой удар того же шестопера мог сломать ребра. Также уязвима ключица..
А пруфы есть?
Оу че серьезно? Пиздаболка. Есть описание поздних турниров где постоянно описывают этому сломали руку, этому ребра помяли, этому зубы выбили. А твой пассаж про анализ скелетов просто смешон.
> Есть описание поздних турниров где постоянно описывают этому сломали руку, этому ребра помяли, этому зубы выбили.
Без доспехов что ли на турнир ходили?
Я же тебя обоссу, куда ты лезешь полоумный? Повреждения ребер характерны только для мирного населения, на которое нападали.
Че где исследования?
>Без доспехов что ли на турнир ходили?
Могли и без доспехов пофехтовать что тут такого?
Потому как это более примитивная вещь, и делать ее куда проще. На севере каменные и костяные ножи еще в 6-7 веке встречаются.
403 Кб, 781x1028> О маневры пошли.
At Sandbjerget, around one third of all trauma was to the post-cranial skeleton (63 postcranial as compared to 122 cranial), with each skeleton displaying three injuries on average (Bennike 2006, 317) . The lesions were distributed evenly between the left and right sides and, unlike at Towton, Visby or Uppsala, involved the arms and legs equally . Notably, a small number of wounds affected the ribs (Bennike 1998, cited in Kjellström 2005, 42) .
Fractures affected a quarter of the Towton individuals and unlike other medieval populations, were not observed in the ribs, which suggests use of adequate body protection during training and battles . Fractures were most frequently noted in the lower limb, foot and wrist . Three individuals showed evidence for ossified haematomas on the shins .
>Это мирняк, а как ты определил?
Не я, а специалисты. У мирняка до 40% травм приходится на ребра, у военных совершенно другая картина.
Какого специалиста? Ты мань про исследования говорил кидай автора, названия статьи или монографии и т. д. А то мне ужо попадалась одна пиздаболина, все Вильямсом сыпал мол он говорил лук не пробивает лат, а по итогу в его труде такого нет. Ознакомлюсь с работой а то я вас знаю спецом выжимки кидаете.
>Notably, a small number of wounds affected the ribs
Это как понимать? Сам себя обоссал?
Или щас опять маневры пойдут? Притом что при висбю кирас сука еще не было. Вот такие пиздаболины как ты и умничают тут.
>Голодранцы без доспехов, так это объясняется. Большая часть скелетов ранений ребер не имела.
Ну я и говорю маневры.
Всего удалось найти останки около сорока человек, в том числе 28 полных скелетов. Огромная выжимка твоя больная фантазия проецирует эту крайне малую выжимку на всех остальных?
> Всего удалось найти останки около сорока человек, в том числе 28 полных
Только остальные битвы всё также наглядно демонстрируют, что грудная клетка не поражалась вовсе, кроме редких исключений, когда не имели доспеха.
> Ну я и говорю маневры.
Маневры чего? Сейчас ещё узнаем характер существующих ранений по ребрам и выясним, что они даже от переломов. Ранения грудной клетки даже не входят в статистики по нескольким битвах. Их по пальцам посчитать можно среди битв остальных битв и в заключениях пишут, что это было связано с отсутствием доспехов. Это ярко контрастирует с тем, какие ранения получало мирное население и в частности люди, которые не имели доспехи вовсе - всякие папуасы и прочее, где повреждения ребер входят в одну из основных травм.
> Всего удалось найти останки около сорока человек, в том числе 28 полных скелетов.
А также из Висбю, Упсалы, Таутоне и кучи остальных битв.
>Malin R. Holst, Tim L. Sutherland, York Towton revisited—Analysis of the human remains from the Battle of Towton 1461
Я другой анон, за ссылочку спасибо. Добавлю от себя что видел данные по Дорнаху, там практически все ранения были на башке, тело также нетронуто. Ссылка была, но сейчас не работает, пичалбида.
Алсо добавлю что в статье про анализ тела Ричарда III также делали вывод о том что он в доспехах был на основании того что на рёбрах и конечностях ран не было.
"Perimortem trauma in King Richard III: a skeletal analysis"
Какие остальные пиздабол?
Маня давай я тебе объясню что ты пиздаболка. Во первых по туатону там сколько людей участвовало? И анализ 40 скелетов, это какой процент от всего участвовавших?
>Не я, а специалисты. У мирняка до 40% травм приходится на ребра, у военных совершенно другая картина.
Это ваще бред. Где в твоей ссылке об этом пишется? Там даже никаких выводов нет, просто анализ останков. А значить пиздаболка проецирует свои фантазии.
>Алсо добавлю что в статье про анализ тела Ричарда III также делали вывод о том что он в доспехах был на основании того что на рёбрах и конечностях ран не было.
Ты опять проецируешь свои фантазии пиздаболка. У него есть повреждения позвоночника помимо сколиоза.
>Маневры чего?
Конечно маневры. Это как понимать?
Many of the skeletons had fatal wounds to the crania and evidence of multiple traumatic lesions. Although largely on the crania a few injuries to the arms, legs and torso were present and had healed prior to the battle (Waller 2014, 152). Perhaps these were from other military pursuits. This violent lifestyle is further supported by the high frequency of dental trauma in the skeletal assemblage (Holst and Caughlan, 2014, 78)
Could these men have then been executed? The minimal injuries to the arms on the assemblage as a whole could suggest that they were bound and then executed. However, there were a few injuries to the body, and equally some to the limbs, with the concentration
11 M. Cahill of wounds being on the head, these not being identical in fashion (Richardson 2014, 147). Thus this makes a uniform systematic execution of the entire assemblage unlikely. More probable is that even in the hast of interring the bodies, any armour present on their forearms and the rest of their body would have been removed, and the missing sallets(helmets) had being discarded in order to move faster during the retreat (ibid), or in the case of poorer levies and archers, not present in the first place.
>их по пальцам посчитать можно среди битв остальных битв и в заключениях пишут, что это было связано с отсутствием доспехов. Кидай это заключение все полностью обосу тебя еще раз.
>Это ярко контрастирует с тем, какие ранения получало мирное население и в частности люди, которые не имели доспехи вовсе - всякие папуасы и прочее, где повреждения ребер входят в одну из основных травм.
Где в твоей ссылке это? Там Есть вывод что по характеру скелетов при Туатоне все погибшие лучники(по характерному искривлению позвоночников) И предположение что большинство этих лучников не имело доспехов.
>Ты опять проецируешь свои фантазии пиздаболка.
Говорю то что читал в исследовании. Название я дал, статью сам найти можешь.
Это ты с другим аноном общался, я его поблагодарил за источник про Таутон и докинул то что знаю по Ричарду III, остуди пукан, довнич, с тобой люди нормально общаются, хули ты тут срёшь оскорблениями?
Виноват извиняюсь. Просто какую то ересь несет.
Ты на вопрос ответь, просто так воздух не сотрясай.
Да именно так. Зачастую в средневековье повторяли тактические наработки античности сами того не ведая. Так сказать изобретали велосипед заново. Линейная тактика это не какая то веха в тактике военных действий, она просто обусловлена массовым огнестрелом, не будь огнестрела данная тактика никогда не сработает в ближнем бою (так как линии очень тонкие, и легко могут быть прорваны).
Лучше - это когда лучше. Определяется вооружением, организацией, управлением и т.д. Чем лучше, тем лучше. Пнятненько?
Не очень. Как будем сравнивать вооружение? Если чисто по металлургии то рим автоматически прососал. Но есть другие критерии, такие как утилитарность и приемлемость для употребляемой тактики и может еще что.
По организации тоже хз как судить будем. Что в качестве меры возьмём? Тот же вопрос про управление.
>По организации тоже хз как судить будем. Что в качестве меры возьмём? Тот же вопрос про управление.
Тут даже сравнивать нечего. Организация римского войска (реально войско, такое же как современное) и организация банды мародеров. Это как сравнивать армию рф и войска банд формирований игил, талибы и т. д.
>Не очень. Как будем сравнивать вооружение? Если чисто по металлургии то рим автоматически прососал.
Давай сравним по атомному вооружению, тут рим тоже в прососе? Это что достижение тактики? То есть у рима войска говно они не имели ядерной триады. Ты сам вдумайся че за ересь несешь.
>ты сам заикнулся про вооружение
Я указал анону что линейная тактика обусловлена вооружением. Вот в средние века могли делать огромные двуручники что в тактическом плане это давало? какие вехи тактического искусства мы получили от латников средневековья?
>Тот же вопрос про управление
Да хороший вопрос кто командовал армией средневековья? Как назначался? Какую подготовку проходил?
Это твое мнение? Ну хорошо пусть так. Это у нас 15 век. А двуручные мечи в каком веке массово появляются? не в 14 ли?
Линейная тактика построение эта таже самая античная фаланга, только немного тоньше. Обычно строились в две линии (Полтава, Каллоден), в каждой линии по 3-6 шеренг.
Классика фаланги от 8-ми шеренг. Но да я с тобой согласен что почти тоже самое. И косой строй Фридриха это таже греческо-македонская тактика. В общем там много чего общего. Да и те же колонны Наполеона греки использовали чтоб прорвать направление.
Нет ну Александр применял это куда как раньше и успешней. А в действительности охват с флангов это видать самая древняя тактика и хз кто ее придумал.
Почему же римляне так опозорились при Каннах, если тактика давно известна, то и контртактика должна быть известна.
Я бы не сказал что они как то плохо действовали. Контр тактика у них правильная, они более плотным строем наступали чтоб прорвать фалангу Ганибала. Но их подвела конница ( у рима с этим всегда проблемы были). После того как конница Ганибала победила окружение рима было дело техники.
>римляне так опозорились при Каннах
Хорошо сделали. Тактическое поражение. Ганнибалу это вскружило голову и он обосрался, после чего Великие Ромале посыпали руины Карфагена солью.
45 Кб, 470x505>Да и те же колонны Наполеона греки использовали чтоб прорвать направление
Только колонны разворачивались в линию/цепь на огневом рубеже. По факту это были обычные походные колонны, которые разворачивали в последний момент. Это повышало мобильность, но и было сопряжено с рисками.
>>38102
Ну сидя на диване любая тактика простая, а вот на практике..
Перестарался.
Не всегда они разворачивались. Иногда он специально посылал не развернутые колонны на штурм определенных участков.
>По факту это были обычные походные колонны, которые разворачивали в последний момент. Это повышало мобильность, но и было сопряжено с рисками.
Ну по факту типичная римская тактика. Колонна быстро сближается с врагом разворачивается в несколько линий и атакует.
>Не всегда они разворачивались. Иногда он специально посылал не развернутые колонны на штурм определенных участков.
И это приводило к печальным последствиям.. Например при Альбруэле тонкая красная линия англичан в 2 тысячи стволов, наголову разбила французскую колонну в 8 тысяч стволов и парой пушек.
Я ничего не знаю про битву при Альбруэле, но знаю что Наполеон часто использовал колонны для штурма, и проигрывал он не часто значить работало.
>тонкая красная линия англичан в 2 тысячи стволов, наголову разбила французскую колонну в 8 тысяч стволов и парой пушек.
Не в курсе, по идее эта линия просто была бы смята. Колонны уязвимы против артиллерии но не как против линии.
226 Кб, 1215x865>Вот в средние века могли делать огромные двуручники что в тактическом плане это давало? какие вехи тактического искусства мы получили от латников средневековья?
Доппельсолднеры, очевидно же.
Прочитай пост еще раз, там говорится про двуручные мечи которые начали массово использовать в 14 веке. А то что большинство сохранившихся это 16 век мне ваще побоку.
Ну да и кто они без фаланги пикинеров ландскнехтов? Просто мясо для кавы? Какое сражение выиграно благодаря доппельсолднерам?
Ты спросил что дали латники, я ответил. Сейчас ты маневрируешь в какую-то странную позицию школьника где конкретный юнит должен быть охуенен сам по себе или нищитова, в эту игру можешь играть без меня.
283 Кб, 399x1080Окей дали. А знаешь что дала тактика 20 века? Она дала нам прекрасных войнов штурмовой авиации. Куда там риму до такой тактики. Тебе не кажется что ты опять натягиваешь сову на глобус? У рима не было огромных двуручных мечей не потому что они не хотели, промышленность не вытягивала, я уже тебе об этом писал но ты продолжаешь упорно форсить этот бред как тактическое преимущество средневековых стратегов. А вот тебе римский двуручник.
Просвещайся:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Albuera
>но знаю что Наполеон часто использовал колонны для штурма, и проигрывал он не часто значить работало.
Он разворачивал колонны в цепи и сомкнутые лини, мань. Схемку его построений я уже скинул.
>Не в курсе, по идее эта линия просто была бы смята. Колонны уязвимы против артиллерии но не как против линии.
С чего ты это взял? Линия всегда победит колонну за счет намного большей огневой мощи, так как бойцы из глубины колонны не могут стрелять. При Каллодене кстати тоже был бой линии против колонны. Якобиты не смогли реализовать свою огневую мощь и были сметены огнем английской линии.
Тактика 20 века, это по сути калька с легкой пехоты и иррегулярных войск прошлых веков.
>С чего ты это взял? Линия всегда победит колонну за счет намного большей огневой мощи, так как бойцы из глубины колонны не могут стрелять.
Видать ты не знаком с тактикой ШТУРМОВЫХ колон. Они максимально быстро сближаются первые шеренги делают отстрел и идет штыковой бой. Если их было 8 тыс. а тех 2 то кто в штыковом победит и ежу понятно. Их могла опрокинуть либо арта либо местность была такова что они не могли быстро сблизится. В самом деле нахуя колонне перестреливаться с линией.
Это ты типо мне вики кинул просветитель я начал читать и уже вижу не то что ты говорил. Силы сторон англичане и испанцы 35 тыс. французы 24 тыс.
>Он разворачивал колонны в цепи и сомкнутые лини, мань. Схемку его построений я уже скинул.
И где она? Вот тебе ролик на тему. https://www.youtube.com/watch?v=cl7ElFROgts&list=PLUOc2qodFHp-mOphKW9RzQLsFTt-IV9RY&index=2
>Тебе не кажется что ты опять натягиваешь сову на глобус? У рима не было огромных двуручных мечей не потому что они не хотели, промышленность не вытягивала, я уже тебе об этом писал но ты продолжаешь упорно форсить этот бред как тактическое преимущество средневековых стратегов.
Чего блять? Ты шизанутый? Я тебе просто про доппельсолднеров написал. Откуда ты всё это высрал?
Читай внимательно прежде чем писать.
>Вот в средние века могли делать огромные двуручники что в тактическом плане это давало? какие вехи тактического искусства мы получили от латников средневековья?
Доппельсолднеры, очевидно же.
Так чего в тактическом плане они давали?
Ты давай не переобувайся. Ты спросил какие вехи тактического искусства мы получили от латников. Я тебе ответил. А потом ты видимо забыл таблетки принять и выдал шизофазию про глобус, сову и охуенные преимущества средневековых тактиконов. Хочешь устроить тупой срач иди в /b/
>Ты давай не переобувайся. Ты спросил какие вехи тактического искусства мы получили от латников. Я тебе ответил.
Так какие? У рима не было штурмовой авиации, и ядерного оружия, и двуручников, все они сосут в тактическом плане?
Это ты перечитал мурзилок. По твоей тупой логике достаточно дать крестьянам рогатины и они начнут прорывать пехотные линии) Но так не бывает. Колонны просто расстреливались пехотной линией, за счет превосходства в огневой мощи.
>Они максимально быстро сближаются первые шеренги делают отстрел и идет штыковой бой. Если их было 8 тыс. а тех 2 то кто в штыковом победит и ежу понятно.
Опять влажные фантазии. Не было никакого штыкового боя. Противник побеждался силой огня.
>Их могла опрокинуть либо арта либо местность была такова что они не могли быстро сблизится. В самом деле нахуя колонне перестреливаться с линией.
Арта была у французской колонны. У англичан ничего не было. Они опрокинули колонну чисто ружейным огнем и понесли в три раза меньше потерь, уступая в численности в четыре раза. В этом ничего удивительного, ибо 2000 стволов по фронту, против 600 всегда победят.
>>38212
Ну это твоя личная проблема. Я то тут причем? Учись читать дальше заголовка, не будь дебилом.
>>38215
Везде. Ты сам смотрел свой ролик?
>Опять влажные фантазии. Не было никакого штыкового боя.
Понятно штыки просто так носили.
>Арта была у французской колонны. У англичан ничего не было. Они опрокинули колонну чисто ружейным огнем и понесли в три раза меньше потерь, уступая в численности в четыре раза. В этом ничего удивительного, ибо 2000 стволов по фронту, против 600 всегда победят.
Это я прочитал. Прочитал как колонна французов смяла линию испанцев до этого. А почему ты об этом не сказал?
>Опять влажные фантазии. Не было никакого штыкового боя. Противник побеждался силой огня.
Левая часть бригады Колборна, атакуемая ружейным огнём и картечью пушек Жирара, пытались пойти в штыковую атаку, но она не увенчалась успехом. Справа солдаты Колборна продолжали обмениваться залпами с французами и, видя их колебания, также примкнули штыки и пошли в атаку.
Это тоже влажные фантазии?
>Не было никакого штыкового боя
Штыковой бой был основным для линейной пехоты вплоть до массового появления винтовок, после чего линейная пехота вымерла.
>По твоей тупой логике достаточно дать крестьянам рогатины и они начнут прорывать пехотные линии) Но так не бывает.
Мне интересно спросить, а разве линейная пехота не из крестьян набиралась?
Нет, только из чистокровных рыцарей.
>Понятно штыки просто так носили.
Ну их и сейчас носят. И что с того?
>Это я прочитал. Прочитал как колонна французов смяла линию испанцев до этого. А почему ты об этом не сказал?
Где там этот эпизод? Испанцы удерживали позицию, а французские колонны пытались развернутся на огневом рубеже. Чаще им это не удавалось. Но всюду происходила долгая мушкетная перестрелка с огромным числом жертв.
>>38283
И где там штыковой бой?
>>38285
Где пруфы, маня? Где доспехи и щиты? Где копья? Зачем солдаты таскали по 100 патронов? Где мушкетоны и пистолеты? Твоя детская логика не выдерживает никакой критики. Приведи хоть пару сражений где случился штыковой бой, потом кукарекай.
>вплоть до массового появления винтовок, после чего линейная пехота вымерла.
Да неужели? А шо там в гражданку и франко-прусскую было? А сколько было егерей в русской армии в 1812 году?
>>38289
Вот я и говорю, зачем им ружья давали? Надо было выдать копья и щиты, построить колонну и нагибать всю немытую европку!1 Но тупые Суворовы и Кутузовы не догадались.. То ли дело хуесосы с двача, ыксперты по всем вопросам, вытераны всех войн!!
>Ну их и сейчас носят. И что с того?
А знаешь почему носят ебанашка? Потому как и в современной войне он бывает. Дальше с долбоебом у которого штыковой бой не существует и говорить не о чем.
Слышь, долбоеб, на этой доске принято подтверждать свои слова пруфами. Так что где пруфы? Хотя ты даже статью на википедии осилить не способен... Глупо ожидать от таких как ты знаний по военному делу. Ты даже не видел первоисточников и тактических мануалов 18-19 веков. Короче ты обычный пиздун с киношным представлением о сражениях тех лет.
Я не говорю что каждый должен знать пехотные уставы, но адекватный человек включит обычную логику и увидит алогические несостыковки.
Что аргументы закончились, петушок?)
https://www.youtube.com/watch?v=LSXd1Me6t1o
Пчел, это не штыковой бой, пчел. Я еще раз спрашиваю в каких сражениях колонна побеждала линию? Почему отказались от пик, щитов, доспехов и прочего хлама? Почему вооружение солдат было заточено на длительною перестрелку на огромных дистанциях, а амуниция совершенно не годилась для ближнего боя? Почему в армиях не было никакой системы обучения ближнему бою, а в уставах применение штыков никак не прописано? Почему потери от штыков такие крохотные?
Это какое-то потрясающее отрицание реальности.
Петруха Первый конкретно штыки прописал в своем уставе.
Топал-паша вообще сделал ставку на тактику "скоростное сближение - 1 залп - удар в штыки" и так затащил несметное количество боев.
Я даже больше нихуя сам писать не буду, я прост пару цитат вкину от него же.
>Пальбой не должна пехота много заниматься, но только идти в штыки
>Штыком может один человек заколоть троих, где и четверых, а сотня пуль летит на воздух.
>Штыки, холодное оружие, атаки, удар - вот мои рекогносцировки.
>Это какое-то потрясающее отрицание реальности.
Собсно это предложение отлично описывает пробитого.
Спецом для тебя долбоебик. Для человека который читал уставы у которого не киношное знание о военном деле. Который смог осилить статью на википедии ты познал военное искусство сынок.
>Где пруфы, маня?
Это общеизвестный факт, что любая хорошая линейная пехота навязывала штыковой бой. Или ты из тех мань, которые представляют бой линейной пехоты как две стенки в 50 шагах друг от друга, которые до последнего стреляют друг в друга по очереди?
>Зачем солдаты таскали по 100 патронов?
Где ты там патроны выдумал у линейной пехоты. Патроны стали появляться больше для винтовок, когда линейная пехота стала бесполезной.
>Твоя детская логика не выдерживает никакой критики
Ну точно, стояли весь день и стрелялись друг перед другом строем. Вот это по-взрослому.
>А шо там в гражданку и франко-прусскую было?
Ебать, ты уже перескочил к концу XIX века, лол. Уже буквально массовые винтовки, казнозарядные пушки и т.д. Там уже рассыпной строй и просто обоссывание врага издалеко из пушек. Хотя хули, ты же взрослый, ты лучше по-мужицки стенка на стенку поебешься.
Оружие классической линейной пехоты - это дульнозарядные кремневые ружья с эффективной дальностью огня до 100 метров. После залпа перезарядка при натиске врага невозможна. Попробуй догадаться, где на пиках оружие отечественной войны, а где франко-прусской.
Да че ты ему объясняешь, он же всех долбоебами с киношным представлением обозвал. У него штыковой бой не существует, это все выдумки. При этом скинул статью в вики где штыковой бой был.
>Где ты там патроны выдумал у линейной пехоты. Патроны стали появляться больше для винтовок, когда линейная пехота стала бесполезной.
Стыдно не знать про бумажные патроны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Оружейный_патрон
>Некоторого повышения скорострельности удалось добиться благодаря изобретению в XVII веке патрона — комплекта для производства выстрела. На пороховом заводе дозированные заряды пороха расфасовывались в бумажные пакетики, к которым прикреплялись и пули. При заряжании стрелок разрывал бумажную оболочку патрона,[1] высыпал порох в ствол оружия, использовал бумагу в качестве пыжа и досылал сверху пулю.
Мимо
>>38458
>>38456
>>38455
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штык
По данным взятым из личных формуляров солдат и офицеров русской армии начала XIX века, видно что они довольно редко вступали непосредственно в ближний бой с противником. Лишь 2 % всех солдат и офицеров имели раны от штыков[2]. Это подтверждают и англоязычные источники: «At Malplaquet, for example, the best evidence indicates that 2/3 of the wounds received by French troops came from the enemy’s fusils, with only about 2 % were inflicted by bayonets. Of the men wounded by gunfire, 60 % had been struck in the left side, the side facing the enemy as a soldier stood in line to fire himself»[3]. В этом нет ничего удивительного, по большей части штык использовался как психологическое оружие для атаки на сломленного противника или для обороны от кавалерии.
Маня ты тут недавно утверждал что его и вовсе небыдло. Теперь у тебя стадия признания, но так как ты тупая дура будешь утверждать что роли не играло, а потом до тебя аноны доведут мысль о тактике штурмовых колон Наполеона что они не перестреливались с линией, а как можно быстрее ее опрокидывали в ближнем бою.
Братан прими таблетки. Я ничего не утверждал.
Не помню никакие бумажные патроны для кремневых ружей. Даже для более поздних ружей "патронами" называли просто расфасованные пакетики с порохом и пулями, которые отдельно засыпали. Вот для винтовок с скользящим затвором бумажные патроны в современном понимании вроде были.
https://www.youtube.com/watch?v=OON_4CzuoJg
Мне просто интересно, как у той мани боец 100 патронов расстрелять успеет, пока к нему за 15 секунд подбежит вражеская пехота с штыками.
>По данным взятым из личных формуляров солдат и офицеров русской армии начала XIX века
>тащит англюсик
Нахуй послан, каргошмонька презираемая.
Картечь.
195 Кб, 1215x856
Малая дальность и точность метания. Сложное обучение. Требовательность к качеству боеприпасов. Ну и против щитов и доспехов говно.
Так вроде ставка не на точность, а на массовый застрел перед атакой.
>Ну и против щитов и доспехов говно.
Так любое метательное оружие до огнестрела нивелировалось щитами.
Я знаю. Но тот римский он не боевой церемониальный.
Ну как не делали, а щиты?
На период своего использования - вполне себе результативная херь.
>В начале сражения войска обрушивали на противника настоящий шквал метательных снарядов, что было адекватным ответом на тактику и защитное вооружение основных противников Рима той эпохи: германцев, сарматов и персов
Но учитывая требования к подготовке и оснащению солдат, неудивительно что вышла из практики, когда Рим начал схлопываться.
русские кстати тоже, только аноны никак не хотять это признать
То есть тупо против бомжей без брони. А как на счет пращи? Там вроде неплохо и гоплиты отлетали не только бомжей растреливали.
Любой, хоть каре. Ты реально додик. Иди в армию наш устав подучишь там тоже не прописано строем бегать, но ты будешь.
Лучше успокойся и приведи хотя бы примеры атаки бегом, чтобы строй не рассыпался.
>Строем бегать можно
А ещё башкой можно кирпичи ломать. Но это не значит, что крепости брали, тараня их лбом.
Блядь, сажа прилипла.
А фаланга частенько врезалась во врага на скорости, последние метров 20-30 переходили на бег.
>Наш устав подучишь там тоже не прописано строем бегать
При беге в сомкнутом строю штык убирать на себя.
Иди устав учи, знаток.
http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_65874.html
Марафон мань. После построения греки начали наступление. Согласно Геродоту, все 8 стадиев они пробежали.
Разумеется, нет: во-первых, наш бегун не сечёт в уставах, а во-вторых тезис "сейчас есть, значит, всегда было" - ущербен.
Китайцы умели воевать или нет?
Итальянцы умели воевать или нет?
Корейцы умели воевать или нет?
Португальцы умели воевать или нет?
Индийцы умели воевать или нет?
О понятненько, так что мешало раньше залегать под огнём? Устав?
О понятненько, так что мешало раньше применять приёмы каратэ? Устав?
О понятненько, так что мешало раньше ломать кирпичи лбом? Устав?
Первый раз такое вижу. Ну я просто не специалист по Японии.
От клевца не защитит.
>Это какое-то потрясающее отрицание реальности.
Самокритично.
>Петруха Первый конкретно штыки прописал в своем уставе.
Ты сам то читал Петровский устав? Все штыковые приемы сводятся к "..коли ворога в груди". Все больше нет ни слова про применение штыков, багинетов, пик! А вот применение огня описано во всех деталях.
>Топал-паша вообще сделал ставку на тактику "скоростное сближение - 1 залп - удар в штыки" и так затащил несметное количество боев.
А вот это наглый пиздеж. Кого там Карл побеждал то? Всяких поляков, датчан и саксонцев, которые сами драпали бросая оружие. Против серьезного противника этот номер не прокатывал, все скатывалось в длительную перестрелку. Пруфы:
https://zapadrus.su/bibli/geobib/2011-10-04-17-25-35/483-l-r-75.html
И да бежали не от штыков, а от пуль. Потому что залпы с близкой дистанции срезали в секунду несколько сотен человек.
Цитировать Суворова это моветон, но я отвечу его же словами:
>На мушкет 100 патронов. По мушкетному (огню) большая должность есть ротных стрелков. Пехотные огни открывают победу, штык окапывает буйно пролезших в каре, сабля и дротик победу и погоню до конца довершают.
Суворов тоже делал ставку на огневой бой, штык для самого крайнего случая.
>>38442
Какие уставы ты читал, пиздюк? У нас до 1875 года нет никаких упоминаний о применение штыков в бою. И то обучение штыковому бою это спизженная европейская мода тех лет. Сейчас тоже обучают. Нахуйя? Да просто так. Приятель служивший в армии, говорит что когда тыкаешь штыком в чучело нужно визжать как будто тебе член в жопу пропихивают) Короче по его словам более бесполезной хуйни трудно придумать.
бамп
А в чем проблема? В отличии от Дельбрюка был гражданином и бегал строем. Ему виднее так сказать. Ксенофонт тоже пиздабол?
>Какие уставы ты читал, пиздюк? У нас до 1875 года нет никаких упоминаний о применение штыков в бою.
Ну все понятно шизик.
>Это общеизвестный факт, что любая хорошая линейная пехота навязывала штыковой бой. Или ты из тех мань, которые представляют бой линейной пехоты как две стенки в 50 шагах друг от друга, которые до последнего стреляют друг в друга по очереди?
Мне поебать на общеизвестные факты для подпивасного быдла. Бой выглядел как хаотичная перестрелка на дистанции 300-400 шагов.
>Где ты там патроны выдумал у линейной пехоты. Патроны стали появляться больше для винтовок, когда линейная пехота стала бесполезной.
Ты долбоеб? Пиздец ты долбоеб...
>Ну точно, стояли весь день и стрелялись друг перед другом строем. Вот это по-взрослому.
Да именно так.
>Ебать, ты уже перескочил к концу XIX века, лол. Уже буквально массовые винтовки, казнозарядные пушки и т.д. Там уже рассыпной строй и просто обоссывание врага издалеко из пушек. Хотя хули, ты же взрослый, ты лучше по-мужицки стенка на стенку поебешься.
Слышь мудель, ты сам спизданул что линейная тактика исчезла с появлением казнозарядных винтовок. Но прямо сейчас тыкаю тебя ебалом в реальность! Рассыпной строй когда появился, дегенерат?
>Оружие классической линейной пехоты - это дульнозарядные кремневые ружья с эффективной дальностью огня до 100 метров. После залпа перезарядка при натиске врага невозможна. Попробуй догадаться, где на пиках оружие отечественной войны, а где франко-прусской.
Пруфы где чмоняя? Изучи матчасть для начала:
https://en.wikipedia.org/wiki/Brown_Bess
Но пика эффективнее штыка. Так почему все средневековое оружие отмерло в одночасье, если бой решался в ближнем бою??
>>38456
Пхахах.. Ты серьезно судишь о военном деле по крылатым фразочкам и метафорическим выражениям? Теперь я понял твой уровень компетентности в данном вопросе)
>>38458
Так ты скинь статью на вики где был штыковой бой. Что слабо?) А причина проста. ты малограмотное чмо, с знаниями на уровне домохозяйки.
Практична. Тряпки же. Никакого специального ухода не нужно. И места меньше занимает, можно сложить как трусы.
>Но пика эффективнее штыка. Так почему все средневековое оружие отмерло в одночасье, если бой решался в ближнем бою??
Ты сам эту хуйню выдумал никто не говорил что пика эффективней мушкета.
>Так ты скинь статью на вики где был штыковой бой. Что слабо?) А причина проста. ты малограмотное чмо, с знаниями на уровне домохозяйки.
Тебя в твою статью и тыкали.>>38283
>>38465
Ну хоть один умный человек.
>>38490
Понимаешь всем похуй что ты там думаешь. Ты должен знать, а не думать. Если ты не знаешь что такое патроны - значит ты тупоголовый олух. Другого не дано.
>Мне просто интересно, как у той мани боец 100 патронов расстрелять успеет, пока к нему за 15 секунд подбежит вражеская пехота с штыками.
Как ты подбежишь если тебя пристрелят, долбоеб? Давай посчитаем.
https://www.youtube.com/watch?v=hohpriqPgEg
Скорострельность 3-4 выстрела в минуту, то есть батальон в 600 солдат сделает 1800-2400 выстрелов за минуту. Это в сравнимо со скорострельность 6-8 пулеметов Максим! Пехота наступает со скоростью 100 шагов в минуту, дальность ружейного огня 300-400 шагов. Вот и считай сколько пуль примет на грудь наступающие. Плюс на короткой дистанции будут поливать двойными пулями или ружейной картечью, что увеличит плотность огня в 8 раз.
Теперь приведи мне хоть один случай когда пехота с ХО побеждала огнестрельную пехоту.
>А в чем проблема?
"я обязан передать то, что говорят, но верить всему не обязан, и это мое заявление относится ко всему моему изложению".
![ОбложкакнигикапитанаРенгау-Правиладляобученияпехотыдратьсяш[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/637598/15897087586730.jpg)
46 Кб, 344x600Ну не верь кто мешает. Плутона тоже нет нам всем наврали, вот ты его видел? Я нет, значить его нет.
>Но пика эффективнее штыка.
>никто не говорил что пика эффективней мушкета.
Похвальная наблюдательность.
Запах по интернету не передаётся. Так что поздравляю - ты обосрался.
>ВРЕТИИ РЯЯЯЯЯ!!!111
Ожидаемый ответ, тупого школотрона.
>>38496
Пруфы?
>>38505
Тотал вор это говно для подпивасного быдла.
>>38533
Только вот егерям выдавали пистолеты для ближнего боя.
>>38538
По уставу наступательный шаг равен 120 шагам в минуту. Но это в идеальных условиях. Как мы понимаем в полевых условиях скорость будет ниже раза в два.
>>38548
Пиздос какая же архаичность.. В реальности эта хуйня никем никогда не применялась.
>Плутона тоже нет нам всем наврали, вот ты его видел? Я нет, значить его нет.
Куда-то тебя уже совсем заносит.
>Если ты не знаешь что такое патроны - значит ты тупоголовый олух. Другого не дано.
Сильные слова от тупого хуесоса, который не знает что из себя представляет линейный бой.
>Как ты подбежишь если тебя пристрелят, долбоеб? Давай посчитаем.
Ну пристрели, хули. Жду.
>Скорострельность 3-4 выстрела в минуту
Хуя чо высрала маня. Больше двух выстрелов не будет в минуту.
>батальон в 600 солдат сделает 1800-2400 выстрелов за минуту
Ох ебать. Надейся, что они хотя бы 600 выстрелов сделают, если будут илитными перцами и умеют в ружейные приемы караколирования и т.п.
Залп и вот тебя уже ебут в штыки. В минуту он там стрелять собрался, ахахаха ебанат.
>ВРЕТИИ!!! МАААМ НУ КАЖИИ ИМУУУ!!! МАААМ ПАЧИМУУУ У МИНЯЯФ МОЧАА НА ЕБАЛЕЕ!!!!
Уставы тащи, петух проткнутый.
Хотя ладно я сегодня добрый и хочу поучить школоту уму разуму. Вот тебе домашнее задание, чучело:
http://adjudant.ru/base/index.htm
>>38584
Нет, это факты. Многие генералы даже жаловались что солдаты не хотят сближаться в втягиваются в длительную перестрелку на дальних дистанциях.
>>38586
>Ты сам эту хуйню выдумал никто не говорил что пика эффективней мушкета.
Но пика длиннее, значит солдаты просто переколют всех. А если им дать деревянные щиты то они вообще будут имбой в 18-19 веках!!! Это следует из твоей логики. Попробуй опровергнуть.
>Тебя в твою статью и тыкали.>>38283
Это не штыковой бой, баран.
>>38598
Хмм... Но ведь он сам говорил что сражение решалось в ближнем бою правда пруфы своих высеров забыл предоставить. Значит пика будет эффективнее и штыка и мушкета!! Так следует из его собственных слов.
>сражение решалось в ближнем бою
Да. Вот попробуй сам докумекать, почему варвары с мечами и щитами сосали хуи у линейной пехоты, а линейная пехота сосала хуи у штыков. Тут все логично, просто ты тупой.
Есть два каре: в одном пики точёны, в другом - фузеи зарежёны. На какое сам нападешь, на какое кавалерию направишь.
>Без комментариев. Лох и опозорился.
Самокритично.
>А что так? Неудобные вещи звучат?
Разве?
>На мушкет 100 патронов. По мушкетному (огню) большая должность есть ротных стрелков. Пехотные огни открывают победу, штык окапывает буйно пролезших в каре, сабля и дротик победу и погоню до конца довершают.
Разве это не слова Суворова? Так что лох здесь только ты, знающий всего пару крылатых фразочек, великого полководца.
>Тыскозал?
Да. Проблемы? Ну попробуй опровергнуть мои слова.
>>38604
Да это было довольно глупое решение.
>Да это было довольно глупое решение.
А вообще интересно увлечение Потёмкина холодняком. Кроме пик он ещё ведь и вот то измыслил:
"в то же время отборными и проворными людьми, облегча их от ружья и прочей тягости, атаковать на саблях, наподобие турецких далничей, с отменною скоростию; к сему выбрав способных, обучить наперед. Турки называют такую атаку юринь, а я везде именовать ее буду вихрем."
Причём из текста вроде не следует, что речь идёт о штурме крепостей, где такое хоть как-то может быть оправдано.
>Сильные слова от тупого хуесоса, который не знает что из себя представляет линейный бой.
Но это ты не знаешь даже уставной команды: Патрон скуси! Патрон сука ты тупая! Ты даже этого не знаешь... Ну что с тебя взять бомжара протухшая..
>Ну пристрели, хули. Жду.
Ну вот пристрелил тебя как черножопую обезьянку, проверяй:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blood_River
>Хуя чо высрала маня. Больше двух выстрелов не будет в минуту.
С чего бы? Любой солдат мог сделать 3-4 выстрелов в минуту.
>Ох ебать. Надейся, что они хотя бы 600 выстрелов сделают, если будут илитными перцами и умеют в ружейные приемы караколирования и т.п.
Опять безпруфный пиздеж.
>Залп и вот тебя уже ебут в штыки. В минуту он там стрелять собрался, ахахаха ебанат.
Тупой Суворов выдавал солдатам по 100 патронов и это по его же словам было экономным вариантом, другие выдавали солдатам по 600 патронов на бой.. Ух дебил старый, вот ты бы ему показал как надо воевать!!
Алсо, одного залпа было достаточно что бы разбить атакующих. Вот что на этот счет говорит маршал Бюжо:
>Ведение огня с дальних дистанций характерно для плохой пехоты; хорошая пехота бережет боеприпасы. Именно потому, что огонь составляет самую главную силу пехоты, она не должна зря расходовать боеприпасы, и ее нужно обучать прицеливанию с максимальной точностью. Если время для ведения огня не наступило, держите свои войска вне досягаемости оружия противника или в укрытии. Когда это время пришло, двигайтесь навстречу противнику энергично и хладнокровно, что позволит вам выполнить любые задачи. В случае, если противник, вопреки всем ожиданиям, будет стойко удерживать позиции и позволит вам подойти на очень близкое расстояние, не открывая огня, вы должны первыми дать залп и позаботиться о том, чтобы ваши солдаты всегда заряжали оружие двумя пулями для каждого выстрела. Я неоднократно добивался успеха благодаря применению стрельбы двумя пулями. В разгаре боя я могу и забыть отдать соответствующий приказ, но вы должны помнить об этом; я придаю этому большое значение. Благодаря хладнокровию и решимости, а также стрельбе двумя пулями, вам редко придется давать еще один залп, независимо от того, атакуете вы позицию противника или отражаете его атаку.
https://fil.wikireading.ru/20910
>Сильные слова от тупого хуесоса, который не знает что из себя представляет линейный бой.
Но это ты не знаешь даже уставной команды: Патрон скуси! Патрон сука ты тупая! Ты даже этого не знаешь... Ну что с тебя взять бомжара протухшая..
>Ну пристрели, хули. Жду.
Ну вот пристрелил тебя как черножопую обезьянку, проверяй:
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blood_River
>Хуя чо высрала маня. Больше двух выстрелов не будет в минуту.
С чего бы? Любой солдат мог сделать 3-4 выстрелов в минуту.
>Ох ебать. Надейся, что они хотя бы 600 выстрелов сделают, если будут илитными перцами и умеют в ружейные приемы караколирования и т.п.
Опять безпруфный пиздеж.
>Залп и вот тебя уже ебут в штыки. В минуту он там стрелять собрался, ахахаха ебанат.
Тупой Суворов выдавал солдатам по 100 патронов и это по его же словам было экономным вариантом, другие выдавали солдатам по 600 патронов на бой.. Ух дебил старый, вот ты бы ему показал как надо воевать!!
Алсо, одного залпа было достаточно что бы разбить атакующих. Вот что на этот счет говорит маршал Бюжо:
>Ведение огня с дальних дистанций характерно для плохой пехоты; хорошая пехота бережет боеприпасы. Именно потому, что огонь составляет самую главную силу пехоты, она не должна зря расходовать боеприпасы, и ее нужно обучать прицеливанию с максимальной точностью. Если время для ведения огня не наступило, держите свои войска вне досягаемости оружия противника или в укрытии. Когда это время пришло, двигайтесь навстречу противнику энергично и хладнокровно, что позволит вам выполнить любые задачи. В случае, если противник, вопреки всем ожиданиям, будет стойко удерживать позиции и позволит вам подойти на очень близкое расстояние, не открывая огня, вы должны первыми дать залп и позаботиться о том, чтобы ваши солдаты всегда заряжали оружие двумя пулями для каждого выстрела. Я неоднократно добивался успеха благодаря применению стрельбы двумя пулями. В разгаре боя я могу и забыть отдать соответствующий приказ, но вы должны помнить об этом; я придаю этому большое значение. Благодаря хладнокровию и решимости, а также стрельбе двумя пулями, вам редко придется давать еще один залп, независимо от того, атакуете вы позицию противника или отражаете его атаку.
https://fil.wikireading.ru/20910
145 Кб, 867x630Сосала только твоя мамка шлюшка. Даже в самой кровавой битве в истории планеты земля, всего 2% раненых штыками! А там был лютый накал страстей. Что уж говорить про другие сражения...
>>38630
Это не устав, даун.
>1838 год
И не поздновато ли? Как бы все крупные войны отгремели уже. Как же наши бедные солдатики без обучения драться побеждали..
>>38633
Это штыковая атака, а не штыковой бой, полудурок.
Лучший способ разбить линейную пехоту - штыками.
щас дебилам скрины башку взорвут или начнут считать меня тралем
Какая же тупая игра.. Индейцы сразу же смекнули чем лучше воевать и перевооружились на огнестрельное оружие. Кто успел закупить больше мушкетов, тот трахал все соседние племена:
https://en.wikipedia.org/wiki/Beaver_Wars
К 18 веку с топориками там никто уже не бегал. Лучшие европейские оружейные компании продавали ружья индейцам, а для вождей делали ружья под заказ:
https://simple.wikipedia.org/wiki/Fusil_de_chasse
>К концу XIX века у индейцев появилось больше возможностей для приобретения хороших ружей, что значительно снизило использование луков. Додж писал: «Сегодня почти все старшие воины племен, имеющих близкие контакты с белыми людьми, владеют ружьями и револьверами, многие из которых являются лучшими экземплярами, представленными на рынке». В начале 1870-х годов хорошо вооруженный воин кайовов имел при себе лук со стрелами, один-два револьвера, карабин и нож. Индейцы покупали оружие у торговцев, получали его от правительства в резервациях «для охоты на бизонов», воровали и захватывали в боях. Так, в 1876 году огромное количество ружей и револьверов было захвачено враждебными сиу и шайенами в битвах при Роузбад и Литтл-Бигхорн. По некоторым сведениям, в битве при Литтл-Бигхорн не менее 25 % индейских воинов были вооружены винчестерами, тогда как солдаты Кастера имели однозарядные карабины «Спрингфилд». Но даже при таком положении дел среди краснокожих до последних боевых дней еще встречались старые, а порой даже антикварные ружья, заряжающиеся с дула. А орегонская компания «Пакер-Филд» еще в 1875 году продолжала выпускать для торговли с индейцами кремневые ружья.
>Несмотря на наличие огнестрельного оружия, краснокожие бойцы сталкивались с двумя серьезными проблемами. Во-первых, они испытывали большие трудности с получением боеприпасов. Во-вторых, ружья порой выходили из строя, а индейцы не только не имели инструментов для их починки, но и не обладали необходимыми знаниями. В результате владельцу оружия приходилось снова брать в руки лук и стрелы. Именно по этим причинам каждый воин даже из самой богатой и хорошо экипированной общины обязательно имел на вооружении лук.
http://flibustahezeous3.onion/b/540547/read
>Не помню никакие бумажные патроны для кремневых ружей. Даже для более поздних ружей "патронами" называли просто расфасованные пакетики с порохом и пулями, которые отдельно засыпали.
Ну если ты не помнишь то другое дело. Ты ссылку пробовал прочитать?
Да мне похуй, чмоша. Патрон либо унитарный, либо это не патрон.
Эти бумажные недопатроны даже скорость перезарядки не увеличивают. Порох заворачивать стали тупо из-за экономии пороха.
>Патрон либо унитарный, либо это не патрон.
Тогда спорь со всеми, потому что >просто расфасованные пакетики с порохом и пулями, везде называется патрон.
>даже скорость перезарядки не увеличивают
Увеличивают.
Там самый пик технологий - появление самых первых нарезных ружей. Ну т.е. до 1840-х
Сделают Жанна д'Арк Сага, будешь наслаждаться паладинами с абилочками.
Ну не для бою конечно-же. Для штыковой атаки, ну и естественно чтоб напугать врага.
Возле знаменосца.
Ты либо отвечай на вопрос либо иди нахуй.
Можешь еще больший вопрос задать: зачем носили багинеты, с которыми нельзя было стрелять?
359 Кб, 800x600Проведем лингвистический анализ.
Багинет -> багет -> баттхерт -> психоэмоциональное состояние человека, который испытывает серьезное недовольство происходящим, находится в состоянии гнева, пребывает во фрустрации
Следовательно дворяне их добавили ради лулзов над чернью.
Ты охуел. Я тут топлю за штыки и бесполезность кавалерии, потому что штыки.
коняшки нужны, конечно, но чисто саппорт для преследования и рейжа по тылам
На самом деле это печально, потому что это значит что тут не один шизик, а возможно целая палата.
Так ты и хейтер лат. Или еще шизики есть?
Для этого шомпол использовали.
638463-кун
>основной урон армии на полях сражение это артиллерия
До франко-прусской пугачи для понта.
>и ружья
Штык делал больше килов.
Залп из ружей убивает 2-3 неудачников в строю, а штыковая атака сметает весь вражеский батальон.
А если неудачно ударить и штык застрянет в ребрах?
Так неси сюда.
А вот интересно: насколько различалась статистика по ранениям и смертям? По идее колотые раны от штыка должны приводить к летальному исходу реже, чем пулевые, когда ломается кость, в рану заносятся частички одежды.
>>38648
Штыковая атака и штыковой бой разные вещи. Вон Попадинчев во время штыковой атаки застрелил трех человек и никого не заколол. Хотя попытался одного заколоть, но штык обмишулился (да-да Суворов "немного" припизднул про эффективность штыка), пришлось пристрелить поляка, благо тот даже не сопротивлялся.
https://history.wikireading.ru/83457
Учитывая, что кололи в горло и пузо, то ранение от штыка должно быть летальным.
Нужны, но они не решают исход сражений. То есть без штыков можно обойтись, а вот без ружья уже не вывезешь ни при каких раскладах. Опять же сопровождение пленных, добивание бегущих, всякие мелкие стычки в кустах и прочие ситуации где штык весьма пригодится.
Обычного офицера заменяет тот, кто громче всех кричит.
А ты тот долбоеб что пиздит но пруфы не приносит?
>>38767
Удваиваю. В любом уставе про это написано.
>>38793
>До франко-прусской пугачи для понта.
Иди нахуй кукаретник, потери от ружейного огня были даже больше чем от винтовочного огня в гражданку и франко-прусскую.
>Штык делал больше килов.
Нет, на штык приходилось 2% потерь.
>>38800
Залп из ружей косил солдат как траву.
327 Кб, 900x500Ну вот лучшая в мире русская пехота под Аустерлицем была нахуй выкошена французскими вольтижерами:
https://fligel-rota.ru/library/articles/vospominaniya-popadicheva-1805-god/
Наши пехотные колонны тупо не могли подойти к французским стрелкам, а егеря не справлялись с таким количеством вольтижеров и стрелков.
Ну смертность от ХО была очень низкой. Обычно такие раны сами заживали, буквально за месяц.
>>38827
Кололи как получится.
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Whittemore
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коренной,_Леонтий
>Штык нужен только для одной задачи - насаживать конницу и делал он это с большой успешностью.
Пруфы? Я всегда думал что основная опасность для конницы это внезапно ружье.
Штык занял место вместо пикинёров. У тебя есть примеры, когда его против пехоты использовали, как основное оружие? Если нет, молчи в тряпочку.
https://www.youtube.com/watch?v=6xlOIcJSTPs
Из А не следует Б, долбоёбина. Возьми уланов например, неужто ты думаешь что они боялись шытков на коротких ружьях, которые до них даже не дотянутся? Я думаю им куда страшнее было получить пулю из этих ружей.
У Ерша часть видео годные, где он про логистику рассказывает и прочие организационные вопросы пытается раскрывать, а видео ну натурально вода водой ни о чем и ни про что конкретно. Лучше бы дальше вопросами снабжения в разные эпохи занимался.
>>38853
Хотел вспомнить источник охуительной, как пехота отогнала кирасир, помахав перед конскими мордами штыками. Но нашёл это и капитулировал.
https://books.google.ru/books?id=1XoJAgAAQBAJ&pg=PA261&lpg=PA261&dq=кирасиры+штыки+бородино&source=bl&ots=4qK_O2vCdX&sig=ACfU3U0D0vyn8WsUQWIqXwycAxOyszkdTg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjsz9aairvpAhXNMJoKHbc-BgQQ6AEwAHoECAYQAQ#v=onepage&q=кирасиры штыки бородино&f=false
>неужто ты думаешь что они боялись шытков на коротких ружьях
А почему не должны бояться? Кавалерия ВСЕГДА сосала у пехоты, какая бы это пехота не была.
>Штыковая атака и штыковой бой разные вещи.
Нука, нука поподробней. Я взял ведро попкорна и весь внемлю.
> неужто ты думаешь что они боялись шытков
Боялись, а те, кто добегал, насаживались.
>на коротких ружьях, которые до них даже не дотянутся?
Успешно дотягивались.
> Я думаю им куда страшнее было получить пулю из этих ружей.
Как оправдывать будем наличие погнутых штыков у дохлых коней при Бородино?
"Кавалерия знает, как бороться с кавалерией. Но как бороться с пехотой, не знает ни один кавалерийский офицер из тысячи. Возможно, и вообще никто не знает. В общем, атакуйте весело и как Бог на душу положит!" Ардон Дю Пик, 1920 год.
443 Кб, 824x703О чем ты, шизя?
>>38840
>>38850
Не, конницу останавливали ружейным огнем. Одиночные всадники конечно могли прорваться к строю, вот их и насаживали на штыки. Например Шарнгорст рекомендовал заряжать ружья сразу двумя пулями и встречать конницу залпом с полусотни шагов:
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Sharngorst.pdf
В общем если пехота не могла стрелять, она становилась легкой добычей для кавалерии. А если пехота могла стрелять, она становилась все равно что бетонной стеной на пути велосипеда.
>да-да Суворов "немного" припизднул про эффективность штыка
Слыхали, а Суворов то батенька пиздабол, не то что наш двачер. Впрочем неси ересь дальше, обожаю смотреть как кто то серет под себя.
Ну тупые. Забегаешь на лошадке в тыл и рубишь пулеметчиков. Это даже Шолохов знал.
Очень и очень поверхностные знания.. Даже до уровня двача не дотягивает. Видно что этот паренек прочитал пару статеек в интернете и возомнил себя экспертом.
>Видно что этот паренек прочитал пару статеек в интернете и возомнил себя экспертом.
Самокритично.
Есть версия, что у русских были хуевый огнестрел, поэтому Суворов любил штык.
Ух ты. Давай по подробней.
>В общем если пехота не могла стрелять, она становилась легкой добычей для кавалерии
Вау. Вот коняшки всю дорогу сосали у пехоты с древних времен, а тут вдруг ррраз и единственной проблемой стали только залпы ружей. Ахуенно. А что раньше им мешало?
тупой ты хуесос
>Вау. Вот коняшки всю дорогу сосали у пехоты с древних времен, а тут вдруг ррраз и единственной проблемой стали только залпы ружей. Ахуенно. А что раньше им мешало?
Остутствие пехоты. Жуков.жпг
>тупой ты хуесос
Какая подпись.
Ну а кто не припиздывает? Нет таких людей. Тем более он же свои метафоры для подпивасного быдла писал. Все равно скучные тактические мануалы быдлу не интересны. Я тебе открою секрет, в то время во всех странах считали, что они самые крутые на штыках и всем ебальники порвут.
>>38869
А в чем отличия Суворова и Шарнгорста? Они в одном направлении мыслят.
Стоит сказать что Суворов все же воевал с довольно слабым противником. Турок выносили все наши полководцы. Франки тоже не самые крутые, их и австрийцы рвали. Про польских мятежников и говорить нечего.
>>38873
Ну потому что пехоту без патронов, просто перестреляют из пистолетов и карабинов, а потом добьют саблями. Собственно поэтому от пикинеров и отказались.
Алсо. Абсолютно во всех источниках говорится что именно ружейный огонь дрючит конницу. Ну а штыки так, на крайний случай.
>Стоит сказать что Суворов все же воевал с довольно слабым противником
Ну конечно. Давай продолжай.
И ты так и не ответил на мой вопрос, но я повторю.
>Штыковая атака и штыковой бой разные вещи.
В чем различия? Давай не стесняйся раскрой секрет. Я весь внемлю.
Бредятина. Вся тактика Суворова была построена на высокоточном ружейном огне. То еть он считал огонь единственным и главным средством достижения победы, а все остальное вспомогательные и ситуационные средства. В немалой степени он полагался на ротных снайперов, которые должны были метким огнем выкашивать ряды противника и прикрывать свои каре от турецких застрельщиков.
Да с ними как с латами - нахуй не нужны ,но чет народ угорал, поди пойми этих вояк прошлого, дурачки-с, поди.
Ну а что не так? Турок били все наши полководцы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Русско-турецкая_война_(1768—1774)
>В чем различия? Давай не стесняйся раскрой секрет. Я весь внемлю.
Штыковая атака не подразумевает штыкового боя, мань. Если ты пристрелил Тайсона, это же не значит что ты дрался с ним врукопашную, хотя и стоял очень близко.
О том и речь. Все туземцы спешили вооружится евроружьями. Можно еще вспомнить мушкетные войны Маори или тлинкитов на Аляске. Благо алчные беляши продавали оружие налево и направо, тем самым сами же себе поднасрав в долгосрочной перспективе. Появление огнестрела у индейцев в несколько раз замедлило освоение сев.америки, затянув колонизацию аж на 300 лет.
На помощь невским драгунам Петр I послал батальоны ингерманландцев (1610 чел.). Затем он повернул продвигавшихся вправо для атаки левого шведского крыла гвардейскую бригаду М.М.Голицына с плотно набитыми мушкетами - три батальона семеновцев, три преображенцев и Астраханский батальон (всего около 5 тысяч чел.). Залповый огонь был отработан Русской гвардией еще с конца XVII в. Удар с лесной дороги потряс шведов. Пётр писал: «И прямо дав залп, на оных пошли. Правда, хотя неприятель зело жестоко из пушек и ружья стрелял, однако ж оного сквозь лес прогнали к их коннице»[19], - т.е.через перелесок почти к середине большого поля. Сила первого залпа, который смёл левую часть шведских батальонов, была «похожа на гром молнии и потрясла даже старейших шведских офицеров» (Бенеке). Шведы были сбиты прежде всего, слаженностью выстрела - «Второй батальон Хельсингского полка был совершенно разбит, так что мало кто из посланных вернулся. Подполковник был убит, а знамёна потеряны. Увидев это, неприятель совершил поворот и дал такой залп им в спину, от которого солдаты повалились, как трава под косой, после чего он преследовал их, пока оставался хоть один человек»[20].
Но так и есть, его знания на очень низком уровне. Это все равно что говорить с первоклассником о квантовой физике.
>Залп из ружей косил солдат как траву
Маняфантазии.
>Нет, на штык приходилось 2% потерь.
Пруфы.
>потери от ружейного огня были даже больше чем от винтовочного огня в гражданку и франко-прусскую
Нет, иначе никто бы в штыковую не ходил. В штыковую ходили все.
>Штыковая атака не подразумевает штыкового боя, мань.
Вот это эксперт. Вот он все знает. Теперь у тебя погремуха экспертная маня.
За это не банят.
Себя или меня? Мне просто интересно если штыковая атака не подразумевает штыковой бой то нафига ее штыковой назвали?
Видали, манька не просто эксперт, а еще и крыса. А в чем дело то? Просто простой вопрос если штыковая атака не подразумевала штыковой бой то почему штыковой назвали?
702 Кб, 1920x1080Вот на пикче всего парочка отрядов пошли в штыки против превосходящего по численности врага. Пока они сковывали противника, остальная пехота просто окружила их и взяла на прицел.
Видно, что бойцы с штыками порубили врага в капусту, а лошье с ружьями в идеальных условиях и близко по эффективности не стоят.
>Маняфантазии.
Это факты, которые ты не способен опровергнуть. Суворов, Бюжо, Шарнгорст подтверждают эти факты.
>Пруфы
Пруфы уже десять раз скинули в тред. А ты пока что не смог скинуть ни единого пруфа эффективности штыкового боя.
>Нет, иначе никто бы в штыковую не ходил. В штыковую ходили все.
Нет - пидора ответ. Сравни потери первой и второй половины 19 века. В штыковую ходили, но это был не штыковой бой, а перестрелка на короткой дистанции с последующим преследованием бегущих.
>>38891
Круто звучит. Это же неофициальный термин. В уставах "штыковой атаки" не было вплоть до 1875 года.
Тупая маня, если в ближнем строю стреляли, это не значит, что это не штыковой бой. Это только лишнее доказательство того, что ружейный бой как таковой хуета без задач, потому что большая часть солдат даже стрелять не можешь с дистанции.
«Пуля обмишулится, а штык не обмишулится»;
«Береги пулю в дуле: трое наскочат, первого заколи, второго застрели, третьему штыком карачун!»
По статистике Суворова двое из троих погибают от штыка!
Не тупая а экспертная. Это неофициальный термин вплоть до 2020 года пока в устав не внесли.
Такая хуйня значительно хуже заживает, чем к примеру сабля, во всяком случае в начале 20 века трехгранные штыки и стилеты не любили и пытались запретить.
>Такая хуйня значительно хуже заживает, чем к примеру сабля
Так я и не с саблей сравниваю, а с пулей.
>>38901
>>38895
>>38889
Но пруфы не эффективности штыка вот.
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Celoryngo_13.pdf
А у вас какая-то сверх манёвреность.
Хуясе маневры. Штыковой бой я придумал, так что мне и говорить что это значит. Так вот, штыковой бой это чисто рукопашная хуйня без задач. Решающее значение во время штыковой атаки имел именно ружейный огонь, который выкашивал 98% противников.
>Это только лишнее доказательство того, что ружейный бой как таковой хуета без задач, потому что большая часть солдат даже стрелять не можешь с дистанции.
У тебя шизоидное расстройство.. Без ружейного огня штыковая атака будет легко отражена встречным залпом. Либо залпом на отходе. Вообще штыковая атака и штыки никак не связаны. Будь у солдат дубины вместо штыков, смысл штыковой атаки от этого не изменится.
>>38901
Ну сколько уже можно, мм? Ты дегенерат? Дислексик? Шизоид? Тут уже десяток раз приводили истинные слова Суворова:
>На мушкет 100 патронов. По мушкетному (огню) большая должность есть ротных стрелков. Пехотные огни открывают победу, штык окапывает буйно пролезших в каре, сабля и дротик победу и погоню до конца довершают.
По словам самого Суворова ружейный огонь решал исход сражения, а штыки чисто для добивания проскачивших одиночек. Сабли/пики для преследования бегущих.
>>38909
Да это бесполезно, они либо умственно-отсталые, либо троллят тупостью. Надо репортить щитпостеров.
Как так получается что штыкового боя не было а статистика смертей есть? Тоже маневры?
Пхаха.. Это интернетный мемас, манюня. В реальности никто никогда штыки не запрещал и ранения были очень легкими.
Всё гораздо проще. Нужно часто-часто тыкать на кнопочку удлинения колонны, до тех пор, пока отряд не встанет в одну вертикальную линию. Надо подбежать на расстояние выстрела, дождаться выстрела и убежать. Отряд врага должен начать преследование (сдвинуться с места). Теперь можно смело нападать: отряд при попытке выстрелить начнёт перезаряжаться, вместо того, чтобы дать сделать залп второму ряду.
Ну получается вот это
>Вообще, штыки и холодное оружие в 18-19 веке, было вспомогательным оружием, основной урон армии на полях сражение это артиллерия и ружья.
чел, я играю без абуза, чисто исторично делаю красиво и штыком колю всяких ружеблядей
>2%
Охуительный показатель эффективности штыков. Никто не говорил что штыкового боя не было вовсе, речь о его значимости в бою. Как говорил Денис Давыдов, армия без патронов превращается в упорядоченную толпу с рогатинами, которую разобьют в первом же сражении.
Теперь попытайся изъебнуться, членососка, почему обороняющиеся просто не перестреляют всех.
С одной стороны штыковой бой с снайперами суворовскими, такие пиу-пиу 100 патронов, а с другой стороны 600 линейцев 10.000 выстр/мин
Кто кого то ебать
Я пока иду за чайком, а ты попытайся из ситуации жопораком выпутаться, в которую сам своим шизоидным бредом залез.
>19 век
>маам статистика
Где статистика то, ебать. Какая нахуй статистика в 19 веке. Пиздец, выдумали хуйню.
Ага, я тоже в сетевой игре максимально вытягивал линию, что бы все юниты могли стрелять. Таким образом получалось нагибать нубских штыкоблядей, которые сходу пытались бежать в атаку и теряли под огнем половину отряда.
Врёти, классика.
Чел, легко бы тебя разъебал штыками. Точно так же расстягиваю линию, подхожу на максимальный ренж. Ты такой стреляешь, а мне прхуй, подбегаю и рэжу, пока ты с обосранными штанами перезаряжаешься/натягиваешь штыки.
Есть даже статистика за 17 век. Выборка конечно поменьше, но хоть что то. Она тоже показывает что потери от ХО были минимальны.
104 Кб, 900x721>Есть даже статистика за 17 век
У тебя в башке все есть
Ни артиллерия, ни тем более ружья, ничего не дамажили вплоть до 19 века. Ощутимый урон был только от кинжального огня, но это уже рукопашная, т.е. штыковой бой.
Потому что клинковые были еще и бытовым инструментом, в отличии от штыков, которые бесполезный кусок железа в хозяйстве. Тащемто, штыки наших егерей в 18 веке, тоже были плоскими.
Я вытягиваю не линию, а колонну (чтобы нагибать ружеблядей, да). Если я тебя правильно понял, то ты просто два-три ряда делаешь, а не одну линию. От такой длинной линии же никакого профита? В три ряда кучность гораздо лучше будет.
Как было все же? Ну хорошо что на счет штыковой атаки, в чем различия от штыкового боя.
Ты скозал?
>Ни артиллерия, ни тем более ружья, ничего не дамажили вплоть до 19 века.
Но ведь статистики не было? Как ты определил тогда?
Ты забыл привести хоть какие то пруфы своих кукареков, школотрон. Алсо, потери в 19 веке стали меньше. Дистанция боя примерно таже. Огонь на коротке это не рукопашный бой, вообще никак.
>>38933
Штыковая атака подразумевает применение всего спектра вооружения на короткой дистанции, включая стрелковое оружие, гранаты, картечницы (гренадеры забивали свои мортирки рубленным железом), пистолеты, топоры, ножи, штыки, сабли и тп. То есть штыковая атака это не есть штыковой бой, ибо штыков может вообще не быть, это ничего не изменит. И не есть рукопашный бой, ибо всех могут перестрелять в упор.
А зачем мне их нести? Ты просил сражения где был штыковой бой, я тебя ткнул в твою же статью. Ты говорил что штыкового боя не было скидывая статистику но оказывается и она подтверждает что он был. Какие еще вопросы экспертная маня? А статистика отражает сколько было оглушено солдат в ходе штыкового боя ударом приклада?
>Теперь попытайся изъебнуться, членососка, почему обороняющиеся просто не перестреляют всех.
А что им помешает перестрелять всех нападающих? 1000 обороняющихся может выдержать атаку 5000 тысяч нападающих (пока есть патроны).
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Blood_River
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bunker_Hill (вот тут у ополчения закончились патрики и только после этого англичане смогли ворваться в траншеи и перебить оборонявшихся, но это уже была Пиррова победа)
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Carillon
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_New_Orleans
>С одной стороны штыковой бой с снайперами суворовскими, такие пиу-пиу 100 патронов, а с другой стороны 600 линейцев 10.000 выстр/мин
Я не понимаю куриный язык. Поясни по человечески что это ты высрал в тред.
>А что им помешает перестрелять всех нападающих?
То, что больше одного выстрела они не сделают.
Экспертная маня смотри я опять ничего не принес. Но порылся в твоих пруфах и вот что.
>The third assault, concentrated on the redoubt (with only a feint on the colonists' flank), was successful, although the colonists again poured musket fire into the British ranks, and it cost the life of Major Pitcairn.[65] The defenders had run out of ammunition, reducing the battle to close combat. The British had the advantage once they entered the redoubt, as their troops were equipped with bayonets on their muskets while most of the colonists were not. Colonel Prescott, one of the last colonists to leave the redoubt, parried bayonet thrusts with his normally ceremonial sabre.[66] It is during the retreat from the redoubt that Joseph Warren was killed.[67]
>тут у ополчения закончились патрики
И что, не убили всех врагов? Ну ты только что сам себя обоссал, маня.
Да. Ну это смачно кукарекать весь день, что обороняющиеся всех тупых штыкарей перестреляют, а потом в качестве пруфов тащить бои, где пульки кончились и всех зарезали))
>Это и есть те самые 2% потерь от штыков
Ты посчитал? Контуженных прикладом тоже посчитал? Взятых в плен тоже?
>Потому что патроны закончились, дегенерат.
Кстати экспертоманя нахуя они в штыковую поперлись если у врага патроны кончились? Ну и стреляли бы себе дальше.
>патроны закончились
А почему тупые штыкари не закончились?
>Что им помешает сделать сотни выстрелов?
Ты необучаем.
>всего 2% потерь от штыков
>ШТЫК ГОВНО!
А сейчас маня с вот такой логикой объяснит нам, почему ядерное оружие - говно.
>Вот коняшки всю дорогу сосали у пехоты с древних времен
Ты уверен? Надо создать отдельный тред и уточнить.
Почему еще кто-то верит в преимущества рыцарской конницы, если она говно без задач и как вообще появился этот миф, если история показывает, что пехота всё таки единственная мобильная и эффективная боевая сила?
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания тяжёлой конницы, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлая конница лишь заканчивала/добивала бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как в Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёлая конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности рыцарей. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы тяжёлые болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжёло управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, тяжёлая конница СПЕШИВАЛАСЬ.
Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты. Да что там, чтобы разгромить болванчиков достаточно лишь небольшого холма, как лошадки выдохнуться на подъёме. Так почему существует миф об эффективности тяжёлой кавалерии?
Ну в 1945 году потери от холодняка наверное 0,2%, но примыкать штык в атаке в реалиях 1945 г нужно в 90% случаев.
>Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты.
Битва при Каррах. Чисто конная армия дала пизды римлянам, несмотря на серьезное численное преимущество последних. Обстреляли конными лучниками и добили ударом катафрактов. Выслушаю твои оправдания.
Статистику тебе уже приводили, попробуй опровергнуть.
>>39001
Потому что когда враг начинает драпать, его стараются добить штыками/саблями/копьями/ножами/топорами. Эта тактика везде одинакова.
>>39002
>А почему тупые штыкари не закончились?
Их было слишком много, а патронов слишком мало. Суворов не просто так выдавал по сотне патронов на рыло. А тут сраное ополчение, неудивительно что они половину боеприпасов слили в никуда. Хотя в наше время все еще хуже...
>Ты необучаем.
Но это ты не способен ответить на простейший вопрос. Значит ты не обучаем.
>Суворов не просто так выдавал по сотне патронов на рыло
Но в ВМВ на одного стрелка было 50 патронов стандартной амуниции, магазинной винтовки.
>Статистику тебе уже приводили, попробуй опровергнуть
Так сколько в статистике взятых в плен, оглушенных прикладом, задушенных, забитых ногами и т. д.?
Ближе к 0,02%
>Потому что когда враг начинает драпать, его стараются добить штыками/саблями/копьями/ножами/топорами. Эта тактика везде одинакова.
Враг все бросил и бежит и тебе его с мушкетом догонять? По моему пуля быстрей бежит, а по твоему экспертоманя?
Не не не! Тут штыкоманя руководствуясь опытом из игры Тотал Вар, визжала что основные потери были от штыков и целые войны выигрывались штыками!! Его ткнули ебалом в исторические факты и он резко переобулся.
А сколько подсумок диды носили в норме, 1 подсумок это 5х6=30 патронов?
Не знаю, в реалиях 20 века если полк, дивизия, отступает, ее преследуют, а не (не только) фигачат артой с места.
А я думал русский Иван.
Догоняют прям со штыком, сломя голову?
Ну это простая тактика ещё начала 20 века. Догоняющих без строя будут ждать на второй, третьей линии обороны с пулемётами.
и в правом нижнем углу турок валяется
>Статистику тебе уже приводили
Где, не вижу.
>Потому что когда враг начинает драпать, его стараются добить штыками/саблями/копьями/ножами/топорами
Тут тебя уже обоссали. Во-первых, ты врага на легке пешкодрапом не догонишь. Во-вторых, большая часть потерь приходится на отступающих, и тут опять твой пиздеж не сходится.
>Их было слишком много
Ой ли? 3к на 3к, а до этого ты пиздел, что на изи можно пятикратного врага разъебать, лол. Ты обоссан.
>а патронов слишком мало
Иди, доказывай. У 3к пополченцев не было 3к патронов на 3к англичан?
>простейший вопрос
Где же он простейший, если ты весь день не можешь докумекать.
Хотя я уже отвечал и даже показывал почему, но ты все еще кумекаешь своей куриной башкой.
>Догоняют прям со штыком, сломя голову?
А если метнуть в убегающего ружьё с примкнутым штыком, это штыковой бой или стрельба?
А ведь серьезно, экспертоманя обрати внимание на вопрос данного любопытного анона.
396 Кб, 1280x842Окружив село заграждениями из деревянных бочек, столов, дверей и других подручных материалов, семь хоругвей крылатых гусар и панцирных казаков, мужественно держали оборону в течение 6 часов, пока татары не отступили.
Они втроем сожительствуют?
65 Кб, 618x800Серьезно? Вытераны говорят что брали по 600 патронов перед атакой. Стандарт насколько знаю 120 патронов. У Хиро Оноды нашли более ста патронов к винтовке и это при том что он подстрелили около сотни человек. Значит с собой взял как минимум косарь. Да и статистика расхода боеприпасов американской армией, говорит о том что на одного убитого/раненного немца приходилось по миллиону пуль и 200 снарядов/мин. Так что явно за каждым солдатом стоял грузовик с парой тонн патронов.
>>39020
Там же сказано в плен попало 30 ополченцев, 20 из них умерли от ран.
>>39023
Ну как правило пулю тратили во время атаки что бы опрокинуть противника. При Ватерлоо полно таких эпизодов. Например гвардейский полк британцев залег в пшеничном поле, а когда мимо проходил французский егерский полк, британцы поднялись и орошили французов свинцом положив на месте 300 человек. После чего преследовали бегущих штыками.
>>39037
Сломя голову догоняли только идиоты, которых естественно контратаковали резервы противника. В то время была уже глубокоэшелонированная оборона, так что спокойно преследовать бегущих тебе никто не позволит. Преследование разрешалось максимум метров на сто, а то и меньше. Потом трубили сборы!
Так и не пояснил. В чем отличие штыковой атаки от штыкового боя? И этот вопрос тоже интересен
>А если метнуть в убегающего ружьё с примкнутым штыком, это штыковой бой или стрельба?
Каска сомнительная. И аксельбант доверия не внушает.
>Серьезно?
Да.
В штурм брали патронов много, ок почему бы нет.
Но 600 патронов это почти 6 кг.
Если задач не штурмануть позиции в 500 метрах, а пройти 20 км, то вряд ли тысячу патронов брали в карманы.
Есть же подвоз припасов и всё такое.
А были специальные веллиты, обученные метать винтовки со штыками?
>Где, не вижу.
Глаза от спермы протри. Или ты начнешь маневрировать что в США какая то другая статистика была кококо?)
>Во-первых, ты врага на легке пешкодрапом не догонишь.
Кого успевали того и догоняли, даун. К тому же там куча раненых которых тоже пытались эвакуировать.
>Во-вторых, большая часть потерь приходится на отступающих, и тут опять твой пиздеж не сходится.
только если преследованием заниматься кавалерия.
>Ой ли? 3к на 3к, а до этого ты пиздел, что на изи можно пятикратного врага разъебать, лол. Ты обоссан.
Можно, пруфы я скинул. В данном случае патронов не хватило, мудель ты тупорылый.
>Иди, доказывай. У 3к пополченцев не было 3к патронов на 3к англичан?
Минимум нужно по сто патронов на рыло.
>Хотя я уже отвечал и даже показывал почему
Ну ка покажи что ты там отвечал, петушок. А то я весь день жду от тебя ответа, а его все нет... Печалька какая то.. Давай придумывай быстрее.
У гусаров и панцирных были штыки?
Уже пояснил, повторятся не буду. До тебя все равно не доходит.
>А если метнуть в убегающего ружьё с примкнутым штыком, это штыковой бой или стрельба?
А ты сам не догадываешься? Явно не рукопашный бой.
А если убегающий перехватит летящее в него ружье со штыком и кинет обратно в преследующего, то это будет штыковой бой?
Это будет перестрелка, т.е. всесметающий ружейный огонь. Ружья косят пехоту как траву, все дела... ну ты понел.
Тогда бы косу к ружью приделывали, а не прямой штык.
Почему широкий такой?
Смутило что ко времени существования крылатых, такой меч уже был музейной реликвией.
Тебя должно было бы смутить, что ко времени существования крылатых крылатые были музейным экспонатом.
25,3 Мб, 634x350Лучше выстрелить в ебало преследователю. Это была излюбленная тактика индейцев. Например в бою при Уобаше, американцы трижды атаковали индейцев в штыковую, но те задоджили эти атаки и стреляли на отходе. Это был бой тореадора с быком. В итоге потери американцев 97% личного состава, а у индейцев 5%. Дерьмократы были в ужасе и пытались замять эпичный проеб, что бы не полетели чиновничьи головы.
https://en.wikipedia.org/wiki/St._Clair's_defeat
Хотя уже в следующем сражении индейцы сами стали жертвой подобной тактики. Увидев как американцы бегут, индейцы вышли из укрытия и бросились их преследовать надеясь собрать скальпы, но попали в засаду под перекрестный огонь.
>Лучше выстрелить в ебало преследователю.
А когда в армии стали обучать заряжанию на ходу? В русской вроде в наполеонику и только егерей.
Палаш длиннее и уже чем там нарисовано
И рукоятка другая.
там не палаш, там просто меч, типо каралингского викингского, который зачем то взяли в бой против крылатых гусар.
Вряд ли где то обучали этому. Скорее всего подобная практика исходила с низов, по инициативе самих вояк. Кста, на гравюрах 16 века тоже можно часто встретить аркебузиров заряжающих на бегу.
72 Кб, 240x356ТРЕБУЮТСА МНЕНИЕ ДИВАННЫХ ЭКСПЕРТОВ
НАСКОЛЬКО АККУРАТНО НЕТФЛИКС ПЕРЕДАЛ БИТВУ ПРИ АЗЕНКУРЕ В ФИЛЬМЕ НА ПРЕДЛОЖЕНОЙ ФОТОГРАФИИ?
>По обнародованным данным медицинской статистики 80 - 85% ран причинены ружейными пулями, 8% артиллерийскими снарядами и 7% холодным оружием
Это по статистике русско-японской. Как-то не очень соотносится с 2% убитых штыками. Можно предположить, что летальность от штыков такая же, как он артиллерии. Укололи, значит ты труп. А пули неэффективны, часто наносят не смертельные ранения, с которыми бойцы могут продолжать бой. И это во времена магазинных винтовок.
>По свидетельству всех очевидцев, почти все трупы 1.300 японцев, находившихся на Путиловской сопке после ночной атаки 4/17 октября, носили следы ран, нанесенных холодным оружием."
>Иногда одна угроза штыка могла решить дело, особенно это будет иметь место тога, когда противник не успеет или забудет примкнуть штыки. Рассказывают, что под Дашичао Барнаульский полк так стремительно пошел в атаку, что японцы не успели примкнуть штыков и бежали
Куда уж там сказкам про то, как кремневки делают 100.000 выстр/мин
Докалывали лежачих на всякий случай. В темноте не видно, лежит от там мертвый, раненый или просто симулирует.
Да, можем повторить.
> Как-то не очень соотносится с 2% убитых штыками.
У тебя в браузере картинки не отображаются?
Огонь изрыгают пораженцы из своих жёпп.
57 Кб, 500x336Где? Сдается пиздишь. Тут статистику кидал только шизик не верующий в штыковой бой.
408 Кб, 1039x728А почему бы и не учить? Возможно кому то это спасет жизнь.
>>39257
В русско-японскую потери от ХО 2%. И да, попадали куда придется.
>Можно предположить, что летальность от штыков такая же, как он артиллерии.
Чушь. Раненых от артиллерии намного больше чем убитых. Посмотри данные за любое морское сражение или осаду.
Нет, не совершаем. Пули попадают в 80 раз чаще чем штыки, а значит и смертельные ранения встречаются в разы чаще. Читай Целорунго, он дает ответ на этот вопрос. При Бородино погибло 220 офицеров, ранено 1200. Очень сомнительно что 220 офицеров погибло от штыков. И в любом случае соотношение убитых/раненых не в пользу штыков.
Опять же по данным Целорунго, который обработал 2000 личных формуляров солдат, унтер-офицеров, офицеров и генералов, при Бородино 30% солдат были награждены за участие в штыковой атаке (20% пехота, 10% кавалерия) и только 3% солдат награждено за участие в штыковом бою (2% пехота, 1% кавалерия).
Я их вообще не понимаю. Верят в какие то циферки написанные от балды. Как можно верить в эту статистику, если даже с потерями второй мировой еще не определились.
Ага, именно так. Например князь Багратион умер от гангрены, когда пуля раздробила ему берцовую кость. От штыка такое в принципе невозможно.
>>39270
Не, это была статистика по 97% убитым пулями американских солдат. Штыков у индейцев вовсе не было. Хотя многих они добивали топорами и ножами.
>>39276
Так пиздуй отсюда в тред альтернативной истории, мудель. А тут занимаются наукой и научным подходом. Есть такое понятие как репрезентативная выборка. Но для таких олухов как ты это понятие неизвестно. Штыкомани вообще необучаемые существа. Даже ваш Бог Суворов говорит что штыки это кал собаки, а ружейный огонь рулит, но вы продолжаете копротивлятся..
Ну давай докажи что пуля попавшая в брюхо не убивает человека. Учитывая что пули попадали в брюхо в 80 раз чаще чем штыки, получается что летальность огнестрела в разы выше чем у штыков.
Алсо. Раненых пулями солдат, часто добивали холодным оружием (как это было при Каллодене или Уобаше например), так что статистика по убитым не может быть честной.
>>39286
Работы много, некогда ерундой заниматься. Он на минуточку единственный в России и в мире кто работал с личными документами солдат и офицеров. Пока доктора исторических наук в жопе пальцем ковыряют..
>Алсо. Раненых пулями солдат, часто добивали холодным оружием (как это было при Каллодене или Уобаше например), так что статистика по убитым не может быть честной.
Как и по раненным. Уже писал несколько раз не учитываются взятые в плен, задушенные, забитые ногами и т. д.
44 Кб, 604x354>Ну давай докажи что пуля попавшая в брюхо не убивает человека.
Ты не видишь проблемы в постановке вопроса?
Хз. Лет 50 наверно.
>>39290
Репорт шизика.
>>39291
При Бородино пленных было человек 500 всего. Ссадины и синяки просто не учитывались в формулярах. В любом случае 90% потерь от огнестрела ничто уже не перебьет, хоть ты усрись.
>>39292
У меня от тебя Пушкин случился. По статистике распределения ранений прекрасно видно что раненых в живот меньше 5%, то есть выжить с таким ранением почти невозможно. А вот в грудь и голову по 15-20%, значит ранения не столь смертельные, иначе бы до госпиталя мало кто добрался.
Во-первых развитие медицины тогда и сейчас. Во-вторых погугли калибры той херотени из которой в друг друга пуляли.
Это уже нюансы я с тобой нормально веду диалог, указал на в корне неверную постановку вопроса, но ты опять экспертоманю врубил.
>по статистике распределения ранений прекрасно видно что раненых в живот меньше 5%, то есть выжить с таким ранением почти невозможно. А вот в грудь и голову по 15-20%, значит ранения не столь смертельные, иначе бы до госпиталя мало кто добрался.
Это все фантазии на тему. Его в госпиталь и притащить могли и т. д. Все это ФАНТАЗИИ, у тебя есть факт ранения и только.
>Хз. Лет 50 наверно.
Не защитит уже.
>При Бородино пленных было человек 500 всего. Ссадины и синяки просто не учитывались в формулярах. В любом случае 90% потерь от огнестрела ничто уже не перебьет, хоть ты усрись.
Не знаю, арту куда дел? И Бородино это отдельный такой случай там и смертность сильно высока для своего времени. Ты потери в одной битве проецируешь на все остальные это опять не верно.
Пускай маня, которая штыки отрицает, опишет, как он представляет бой линейной пехоты. Без всяких морских сражений и осад крепостных стен.
>Не знаю, арту куда дел?
У тебя уже артиллерия — не огнестрел? При бородино из баллист стрелами хуярили?!
>Все линейные бои неизбежно приходили к штыковой.
Не все ты наступаешь на его же грабли. Не надо быть таким категоричным. Но факт в том что даже те битвы из вики которые он сюда кидал говорят о штыковом бое а он отрицает.
>Не все ты наступаешь на его же грабли
Меня 3.5 исключения не ебут. Все линейные бои - это штыковая. Стоять друг против друга и стреляться - это только долбоеб может, когда можно пойти в штыки и не нести потери от огнестрела.
То есть в статистике ранения от ружья и от арты все в одной категории. Мне казалось мы спорим об эффективности ружейного огня и штыкового боя?
>То есть в статистике ранения от ружья и от арты все в одной категории.
Что тебе запрещает глянуть её самому? Или я сейчас боту отвечаю, не способному воспринимать инфу с пикчи?
> но не все их разделяют
Да кого мнение долбоебов интересует?
Линейная пехота - это штык. Это заебись.
Мани, которые это отрицают, не имеют ни читать тактику, ни о ее применении.
Почему пехота вообще линейная? Потому что огнестрел то говно, а штык нет.
Будь огнестрел хорош, все сидели бы по окопам и передвигались от укрытия к укрытию как в XX в.
Мне это не столь интересно. Я веду диалог с тобой, ты аргументированно защищаешь свою позицию, я задаю вопросы. Вот и все. Не можешь ответить на вопрос не надо вообще писать.
Я не отрицаю что тактика линейной пехоты это и штыковой бой тоже. Но не всегда была возможность пойти в штыковую. Местность могла мешать, кава и т. д.
>Будь огнестрел хорош, все сидели бы по окопам и передвигались от укрытия к укрытию как в XX в.
Естественно они не просто так ходили строем.
Постановка вопроса была в том что штык априори убивает и не оставляет раненых, а пули только ранят и не убивают. Что является антинаучным бредом. Пуля смертельнее во всех отношениях и наносит более тяжелые ранения после которых не все возвращаются в строй.
>>39299
То есть по твоей логике в живот специально не стреляли? Бред. Огнестрельные ранения распределяются равномерно по проекции человека. Затем встает вопрос их летальности. Как видно госпиталя были забиты ранеными в руки/ноги 70%, в голову и грудь 30%, а вот с ранением в живот всего 4%.
>Его в госпиталь и притащить могли
Большая часть с ранение пузо не доживала до госпиталя, смерть наступает в течении от 1 минуты до суток.
>>39301
>Не знаю, арту куда дел?
Ты додик? Я все вместе посчитал. Ок разверну ответ для туговатых: 70% выбитых от пуль и 20% от арты, холодняк 7%.
>И Бородино это отдельный такой случай там и смертность сильно высока для своего времени. Ты потери в одной битве проецируешь на все остальные это опять не верно.
Ну да, Наполеон говорил что даст артиллерийское сражение, так и произошло. Очевидцы сражения писали что пушечные ядра летали вокруг с такой частотой будто это пули. Вероятно в других битвах, потери от арты были поменьше. С ХО тоже самое, франки упорно лезли на батареи неся колоссальные потери под огнем, местами доходило до ближнего боя. Наша пехота ходила в штыковую атаку даже чаще чем конница. В обычном сражении такого упорства не наблюдалось, значит потери от ХО были гораздо меньше.
>>39314
Наркоманы вам спецом скинули статью
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Celoryngo_13.pdf
Если у тебя от холодняка 7-8% ран. То решающую роль в уничтожении сил противника вносит ружья и артиллерия.
>Когда один задаёт вопросы, а другой отвечает — это не диалог, а допрос.
Я не против, задавай и ты только не такие>>39292
>Но ты же сам об этом рассуждаешь. Ты рассуждаешь о том, что не воспринимаешь? Ну тогда ты реально бот, даже если ты человек.
А может я хочу чтоб именно ты ответил. Но если не хочешь ответ дам я. Данные пруф не отражают самой сути спора так как спор ведется об эффективности штыкового боя и мушкетного-ружейного боя. Получается в эффективность одного ты записал совсем другое вооружение.
Ну так и сейчас в штыковую ходят. Любой городской бой состоит из череды штыковых атак. Но опять же это не значит что кого то там убивают штыками.
Главный хирург Ларрей изучил место одной из самых крупных штыковых сражений в истории 19 века, Прейсиш-Эйлау. Из за метели французский пехотный корпус случайно вышел прямо на русскую линию, в результате произошел "штыковой бой" неслыханной кровавости:
"In 1807 during the war between France and Russia and Prussia, chirurg Dominique Jean Larrey studied wounded on one battlefield and found most were caused by artillery and muskets. Only 2 % of all wounds were caused by bayonets.
The damage inflicted during "bayonet assault" was most often executed by bullets. Larrey studied one particularly vicious close combat between the Russians and the French and found:
- 119 wounds from musketballs
- 5 wounds from bayonets
The wounds from bayonets were most often inflicted during pursuit or during attack on flank of enemy and not in frontal clash. Most men could more easily kill an enemy who was running away. Perhaps the sudden release of stress, when the enemy turned his back, so that he could be struck without risk, turned his emotion into elation and rage. But during pursuit the victorious troops became disorganized and vulnerable to counterattack."
>Постановка вопроса была в том что штык априори убивает
Только если ядом смазан. Нет ты опять не прав.
>Пуля смертельнее во всех отношениях и наносит более тяжелые ранения после которых не все возвращаются в строй.
Ну да то есть эффективность пули тоже не 100% как и у штыка.
>То есть по твоей логике в живот специально не стреляли?
Думаю специально стреляли но тут еще попасть надо, чаще по площадям били.
>Большая часть с ранение пузо не доживала до госпиталя, смерть наступает в течении от 1 минуты до суток.
Опять ФАНТАЗИИ мы не знаем этого, каждый организм индивидуален.
>Ты додик? Я все вместе посчитал. Ок разверну ответ для туговатых: 70% выбитых от пуль и 20% от арты, холодняк 7%
А нахуя ты все вместе посчитал? Уже 7% от холодняка растем.
>С ХО тоже самое, франки упорно лезли на батареи неся колоссальные потери под огнем, местами доходило до ближнего боя. Наша пехота ходила в штыковую атаку даже чаще чем конница. В обычном сражении такого упорства не наблюдалось, значит потери от ХО были гораздо меньше.
А нахуя если это не эффективно?
>решающую роль
О, переобуваться начал. Начали то с того что штыки ненужны, чегож ты так? Уже нужны значит?
>Если у тебя от холодняка 7-8% ран. То решающую роль в уничтожении сил противника вносит ружья и артиллерия.
Сколько потерь от ядерного оружия? Сколько потери личному составу делали танки? Мне продолжать?
Ты сам скидывал статью где ополченцы отстреливались пока патроны не кончились, а выбили их только штыковой атакой, значить она была эффективней перестрелки так как свою задачу выполнила, а вот перестрелка такого результата не дала.
Штыкомяня, плиз. Я отрицаю штыковой бой, но не штыковые атаки. Что такое штыковой бой я уже пояснял. В позапрошлом треде скидывали устав царской армии начала 20 века, там в деталях описано что такое штыковая атака. Это и применение стрелкового оружия, гранат, тесаков, штыков и любого подручного оружия. А не только сшибка строй на строй, штык на штык, как в ебанутом Тотал Воре.
>>39306
>Стоять друг против друга и стреляться - это только долбоеб может, когда можно пойти в штыки и не нести потери от огнестрела.
Пхаха.. Штыкоманя до сих пор не понимает что проблема в том что ты физически не сможешь добежать до противника! Тебя просто пристрелят. Весь твой батальон будет выкошен встречным огнем. Именно поэтому солдаты ссались подойти поближе и пуляли с предельных дистанций в 300-500 шагов (начальство не одобряло, но кому не похуй?). Ситуация такая же как и в наше время. Проще подождать пока прилетит авиация, чем идти в штыковую. Ну а пока ждешь авиаподдержку можно и популять в сторону противника, авось кого зацепишь.
Как ты думаешь ты с одним человеком на всей доске разговариваешь?
Не знаю как у тебя представления о линейной тактике. Но меня просто накаляет когда бред пишут и вот это:
>Да кого мнение долбоебов интересует?
>Линейная пехота - это штык. Это заебись.
>Мани, которые это отрицают, не имеют ни читать тактику, ни о ее применении.
>Почему пехота вообще линейная? Потому что огнестрел то говно, а штык нет.
>Будь огнестрел хорош, все сидели бы по окопам и передвигались от укрытия к укрытию как в XX в.
Просто бредятина к истории и линейной пехоте не имеющая ни какого отношения.
>Штыкомяня, плиз. Я отрицаю штыковой бой, но не штыковые атаки. Что такое штыковой бой я уже пояснял.
Так что же? Мы так и не увидели ответа. Поясни еще раз. (ты думаешь шутки про брошенное ружье со штыком просто так возникли?)
>Линейная пехота - это штык. Это заебись.
Нет, ни в одном уставе этого не сказано. Линейная пехота это массированный ружейный огонь и невероятная стойкость достижимая благодаря чувству локтя. Линейную пехоту учили прежде всего быстро заряжать, перестраиваться и маневрировать, а не орудовать штыком.
>Будь огнестрел хорош, все сидели бы по окопам и передвигались от укрытия к укрытию как в XX в.
Штыкоманя, проснись ты обосралась:
>Число их постепенно возрастало и к Отечественной войне 1812 г. в русской армии было два гвардейских егерских полка (Егерский и Финляндский) и 50 армейских егерских полков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Егерские_полки_Российской_империи
Прибавь к этому роты застрельщиков в каждом батальоне:
http://www.reenactor.ru/ARH/Drill/Russ_skirmish_Drill_1818.pdf
Нет зачем мне это.
>Это и применение стрелкового оружия, гранат, тесаков, штыков и любого подручного оружия. А не только сшибка строй на строй, штык на штык, как в ебанутом Тотал Воре.
В итоге получается каждый бой линейной пехоты это штыковая атака?
>Пхаха.. Штыкоманя до сих пор не понимает что проблема в том что ты физически не сможешь добежать до противника!
Сильное заявление, нет это не так.
Нормативы в беге на 300 метров для учеников 11 класса 49 сек.
>Нет зачем мне это.
Пиздец и это современный хисторач. Знаний ноль, читать не обучен, зато икспертное мнение имеет.
45 Кб, 470x505Ой иди нахуй олух. Твои знания военной тактики на уровне интернетного хомячка. Наполеон всю свою тактику строил на перекатах и укрытиях:
>Если бы пехота всегда могла высылать вперед в качестве застрельщиков только вольтижеров, то она перестала бы использовать силу огня; целые кампании проходили бы без единого ружейного выстрела с ее стороны; но это невозможно. Разве, когда вольтижеры посылаются в авангард или для прикрытия флангов и обозов, остальные четыре роты батальона могут отказаться от высылки застрельщиков и допустить, чтобы пули вражеских стрелков поражали их ряды? Неужели рота, отделяемая от батальона, должна отказаться от высылки застрельщиков, если ее не сопровождает отделение роты вольтижеров? Эта рота вольтижеров составляет только четвертую часть батальона, и в день сражения ее будет недостаточно для несения службы стрелков, Если бы по своей численности она составляла половину, даже три четверти батальона, то и тогда ее было бы недостаточно. В больших сражениях вся первая линия рассыпается в стрелки, иногда даже два раза; стрелков необходимо сменять через два часа, потому что они утомляются, а ружья их портятся и загрязняются.
http://militera.lib.ru/science/bonapart/24.html
Суть в эффективности. Напомню тебе что именно штыковым боем были выбиты ополченцы. Стрельба ничего не дала. https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bunker_Hill
Твоя статейка смотри.
>The third assault, concentrated on the redoubt (with only a feint on the colonists' flank), was successful, although the colonists again poured musket fire into the British ranks, and it cost the life of Major Pitcairn.[65] The defenders had run out of ammunition, reducing the battle to close combat. The British had the advantage once they entered the redoubt, as their troops were equipped with bayonets on their muskets while most of the colonists were not. Colonel Prescott, one of the last colonists to leave the redoubt, parried bayonet thrusts with his normally ceremonial sabre.[66] It is during the retreat from the redoubt that Joseph Warren was killed
>Только если ядом смазан. Нет ты опять не прав.
А я тут причем?
>Ну да то есть эффективность пули тоже не 100% как и у штыка.
100% летальности нет даже у ядерного оружия.
>Думаю специально стреляли но тут еще попасть надо, чаще по площадям били.
Видимо сейчас тоже стреляют по площадям
https://forum.guns.ru/forummessage/80/195012.html
>Опять ФАНТАЗИИ мы не знаем этого, каждый организм индивидуален.
Это не фантазии, а факты. Выживаемость с таким ранением минимальна, будь ты хоть спайдермен.
>А нахуя ты все вместе посчитал? Уже 7% от холодняка растем.
А что не так? Тут статистику постили уже тысячу раз, я думаю зрячие поймут о чем речь. Или я каждый раз должен все разжевывать таким тугодумам как ты?
>А нахуя если это не эффективно?
Что именно? Штыковая атака призвана сбить противника с позиции, а не навязать рукопашный бой, мань. Еще раз повторяю, штыковая атака и штыковой бой это разные вещи. Как писал выше маршал Бюжо, противник больше боится ваших заряженных ружей, а не штыков.
И это говорит тот кто заявлял что ружья не нужны.. Ты просто категоричный школяр.
Это не моя статейка лол. Но ладно давай поиграем в эту игру.
>Анализируя характер ранений и контузий, в первую очередь хотелось бы обратить внимание
на то обстоятельство, что, по нашим подсчетам,. на долю огнестрельных ранений,
полученных генералами, офицерами и солдатами за всю службу, включая и контузии, приходилось
93,0% от общего числа ранений, а на ранения холодным оружием составили всего около 7,0%, в
том числе штыковые ранения - 1,5 %. Следовательно, в многочисленных войнах конца
XVIII - началаXIXв., в которых принимала участие Россия,ведущая роль принадлежала огнестрельному
оружию, а холодное играло лишь вспомогательную роль. Причем на долю ранений от ружейных пуль
приходилось 74%, а включая и контузии от ружейных пуль- 77%. Доля же ранений и контузий от
артиллерийских снарядов составляла всего 16 % (см. табл. 1).
>Как писал выше маршал Бюжо
Остынь он не просил лизать его жопу, если ты думал что мне интересно что он говорил то ты ошибся.
>Видимо сейчас тоже стреляют по площадям
Смотря чем.
>100% летальности нет даже у ядерного оружия.
Зато эффективно оно на 1000% процентов. Если оно у тебя есть противник не горит желанием нападать.
>А что не так? Тут статистику постили уже тысячу раз, я думаю зрячие поймут о чем речь.
Не отражает суть можешь не кидать.
>Что именно? Штыковая атака призвана сбить противника с позиции, а не навязать рукопашный бой, мань.
Как ты себе это представляешь? Подбежал к позиции врага и говоришь ему уходи я в штыковой атаке.
>Я отрицаю штыковой бой, но не штыковые атак
Таблетки прими.
>устав царской армии начала 20 века
Говорю же, таблетки прими. Линейную пехоту он в 20 веке ищет.
>ты физически не сможешь добежать до противника! Тебя просто пристрелят
Ты выражаешь глубочайшее непонимание оружия и тактики того времени. Иди матчасть сначала изучи, а не излагай свои представления из контерстрайка.
>солдаты ссались
Муштра.
>как в ебанутом Тотал Воре
Полностью отражает суть боев. Историчная игра.
>Ситуация такая же как и в наше время
Что и требовалось доказать, что ты в контар страйк поиграл и усираешься тут.
>>39319
Вот сейчас уже никто не ходит в штыковые. Штыковые свое отмирали в начале 20 века, уже во вторую мировую появились массово намного более эффективные средства для ближнего боя - автоматы и гранаты.
>>39328
>Просто бредятина к истории и линейной пехоте не имеющая ни какого отношения.
А что имеет? Контрер страйк?
>>39331
>пук
Ты егерей с линейной пехотой не путай, мань.
>Это не моя статейка лол. Но ладно давай поиграем в эту игру.
Эх всегда легко сказать это не я писал.
>противник больше боится ваших заряженных ружей, а не штыко
Как это вяжется с этим
>Штыковая атака призвана сбить противника с позиции
Оправдывайся, шизик.
>Нет зачем мне это.
Даун.. У ополчения закончились патроны, только поэтому англичане смогли пройти в штыковую.
>В итоге получается каждый бой линейной пехоты это штыковая атака?
В открытом поле? Нет. В укреплении? Да. Как и сейчас.
>Сильное заявление, нет это не так.
Это так. Плотность огня очень велика. Шансы добежать минимальны.
>Нормативы в беге на 300 метров для учеников 11 класса 49 сек.
Пиздос.. Это в идеальных условиях, без всякой нагрузки. Теперь представь перетоптанное поле и 15 кг снаряжения, усталость за несколько месяцев полевой жизни. То есть время увеличится раза в три-четыре. За это время противник успеет сделать 6-8 прицельных выстрелов. Хотя по идее даже одного выстрела с короткой дистанции достаточно что бы отбросить бегунов.
>А что имеет? Контрер страйк?
>Следовательно, в многочисленных войнах конца
XVIII - началаXIXв., в которых принимала участие Россия,ведущая роль принадлежала огнестрельному
оружию, а холодное играло лишь вспомогательную роль.
Маневрируй.
>>39348
Семёнов под кроватью поищи, по делу есть чего? Или слился?
На штыковой бой там пришлось 2% потерь, манюня. Основные потери американцев были от английских пуль.
>ведущая роль принадлежала огнестрельному
оружию,
Да, ето так. Бой начался с залпа ружей, ведущая роль. А всю работу делал штык.
Ружье - это консьерж, а штык - барин.
Ма
25 Кб, 600x610>Пиздос.. Это в идеальных условиях, без всякой нагрузки.
Ну пускай минута.
>Семёнов под кроватью поищи, по делу есть чего? Или слился?
Мой вопрос.
>Что именно? Штыковая атака призвана сбить противника с позиции, а не навязать рукопашный бой, мань.
Как ты себе это представляешь? Подбежал к позиции врага и говоришь ему уходи я в штыковой атаке.
Все нужно было, но без кавалерии можно жыть, с ружьями жить хуево, а с штыком заебись. Поэтому штык лучшее оружие.
>Да, ето так. Бой начался с залпа ружей, ведущая роль. А всю работу делал штык.
>Ружье - это консьерж, а штык - барин.
Это какое-то твоё виденье мира не подтвержденного ни чем.
>Ма
У тебя ручки уже трясутся?
>>39356
>Мой вопрос.
>Следовательно, в многочисленных войнах конца XVIII - началаXIXв., в которых принимала участие Россия,ведущая роль принадлежала огнестрельному оружию, а холодное играло лишь вспомогательную роль
Пика лучше штыка, потому что длиннее.
>Остынь он не просил лизать его жопу, если ты думал что мне интересно что он говорил то ты ошибся.
Ну если тебе похуй на слова практика и одного из самых эффективных маршалов Наполеона, то ты сын спидозной шлюхи. Хотя Бюжо тот еще идеалист...
>Не отражает суть можешь не кидать.
Шизик прими таблеточки.
>Как ты себе это представляешь? Подбежал к позиции врага и говоришь ему уходи я в штыковой атаке.
Подбегаете к позиции противника и пытаетесь их застрелить. Он видят как под огнем гибнут их товарищи, обоссываются и убегают. Так могло произойти по несколько раз за бой.
есть еще тактический вариант. Обходишь противника с фланга, он пытается избежать окружения и убегает.
>Подбегаете к позиции противника и пытаетесь их застрелить.
А нахуя подбегать? То есть просто напугали и все боя не было?
>но без кавалерии можно жыть
Практика показывает что армия без кавалерии вероятнее всего соснёт армии с кавалерией. Так что "можно жить" это очень натянуто. Так-то были и сражения где чисто конная армия побеждала пешую, но я бы не торопился говорить что без пехоты можно жить.
Потери ополчения 2,400 а потери бритов 3,000 с хвостиком. Ну все ополчение выиграло, потерь ведь больше нанесло а значить эффективней.
>Говорю же, таблетки прими. Линейную пехоту он в 20 веке ищет.
Ебало прикрой, хуесосина. Будет еще мне указывать, хех.
>Ты выражаешь глубочайшее непонимание оружия и тактики того времени. Иди матчасть сначала изучи, а не излагай свои представления из контерстрайка.
Это ты не блещешь нулевыми знаниями матчасти и тактики того времени. Пиздуй играть в своей тотал Вор, неуч малолетний, ибо тут тебе нечего делать с такими знаниями.
>Муштра.
Муштра то тут причем? Боевой дух от этого не появится. Страх вообще штука иррациональная. Привет Жмодикову.
>Вот сейчас уже никто не ходит в штыковые. Штыковые свое отмирали в начале 20 века, уже во вторую мировую появились массово намного более эффективные средства для ближнего боя - автоматы и гранаты.
Сейчас все ходят в штыковую. Штыковая атака никогда не исчезнет, учитывая урбанизацию и сложную местность.
>автоматы и гранаты
Это и есть оружие для штыковой атаки, баран тупоголовый.
>Ты егерей с линейной пехотой не путай, мань.
Но у них такое оружие как и у линейной пехоты.
>>39350
Штыковая атака подразумевает применение огнестрельного оружия на короткой дистанции. Так что заряженные ружья повергали противника в лютый ужас. И их можно понять, ведь залп мог скосить половину личного состава.
Назови мне хоть одну битву выигранную только штыками, без стрельбы. Ну а пока что я нарекаю тебя пиздаболом.
Так штыковая атка и выбила ополчение значить она эффективней мань, именно она принесла победу. Теперь ты понял что стата по потерям нихуя не значит?
>Так штыковая атка и выбила ополчение значить она эффективней мань, именно она принесла победу. Теперь ты понял что стата по потерям нихуя не значит?
>Следовательно, в многочисленных войнах конца XVIII - началаXIXв., в которых принимала участие Россия,ведущая роль принадлежала огнестрельному оружию, а холодное играло лишь вспомогательную роль
Нет, именно пули добыли победу, а штыками добивали раненых фермеров..
>>39361
Игнорируем вброс на вентилятор от штыкомани. Он просто пытается перевести тему разговора, ведь его уже обосцали всем тредом.
>>39369
То есть огнестрел в разы эффективнее штыков, ведь у фермеров не было ни единого штыка! Шах и мат штыкобляди.
>То есть огнестрел в разы эффективнее штыков, ведь у фермеров не было ни единого штыка! Шах и мат штыкобляди.
Проснись ты обосрался, фермеры проиграли.
Что сказал ещё много постов назад.
>Вообще, штыки и холодное оружие в 18-19 веке, было вспомогательным оружием, основной урон армии на полях сражение это артиллерия и ружья.
Ну потому что противник в укрытии, а ты нет. Ему легко в тебя попасть, а тебе трудно. Что бы уровнять шансы тебе нужно выйти на более выгодную позицию для обстрела.
>>39373
Нет не выбила, просто у ополчения закончились патроны и им тупо нечем было убивать британцев. И я напоминаю, во время штыковой атаки, потери от огнестрела 98%, а от штыков 2%.
Очень. Вот нажрёшься — и не заметишь, как сержант-вербовщик тебе монетку в кружку подкинет.
>Ну потому что противник в укрытии, а ты нет. Ему легко в тебя попасть, а тебе трудно.
То есть стрелять ужо не эффективно? По моему ты опять ссышь себе в ебло.
>Нет не выбила
Так ты определись уже кто выйнрал бриты или фермеры.
Эффективность это константа, даун. А победа/поражение это переменная величина зависящая от многих факторов. В данном случае фактором поражения был ограниченный боезапас. Например при Моногахале и Уобаше, индейцы имели много пуль для англичан и победили. Потери индейцев и англичан 1 к 20. Штыков у индейцев никогда не было.
> им тупо нечем было убивать британцев
Так они тебя послушали и штыки не взяли. Вот результат 10.000 выстр/мин против штыка, кек.
Конкретно в бою с ополчением да, да и многие битвы благодаря штыкам выйгранны.
>То есть стрелять ужо не эффективно? По моему ты опять ссышь себе в ебло.
О чем ты ебанашка? Я на курином языке не понимаю. Пригласи переводчика.
>Так ты определись уже кто выйнрал бриты или фермеры.
Тот у кого были патроны, тот и победил.
Чел, там статы уровня +1 к морали. У австрийцев кстати меткость намного ниже, но все равно перехуярили англичан. Как видишь, штык тупа лучше, даже против численно превосходящего противника. Как по заветам Суворова.
Штыки без патронов бесполезны. Будь у тебя хоть самый длинный и толстый штык в мире, тебя пристрелять как шлюху.
>Например при Моногахале и Уобаше,
А зачем мне это мы другой пример разбираем.
>Эффективность это константа, даун.
Констатирую что выйграли бриты в штыковом бою.
Потому что стволов больше. А в рукопашной из-за ворскейповских анимаций с катсценами одновременно только два дуэлянта сражаются и численность значение утрачивает.
>Будь у тебя хоть самый длинный и толстый штык в мире, тебя пристрелять как шлюху
Чел, правильно мыслишь. Поэтому линейная пехота убивает на изи варваров без огнестрела, но сосет у штыков другой линейной пехоты. Смекаешь?
>Лол то есть ты одну битву на все другие переносишь?
Нет мы разбираем конкретный пример
>Давай примеры.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bunker_Hill
Нет ни одной такой битвы за всю историю. Чай не средневековье.
>>39398
>А зачем мне это мы другой пример разбираем.
А что такое, малыш? Неудобные примеры отсоса штыкоблядей?)
>Констатирую что выйграли бриты в штыковом бою.
Но у ополчения не было штыков, значит и штыкового боя не было. Сосируй маня.
>>39402
>но сосет у штыков другой линейной пехоты. Смекаешь?
Не, побеждает тот у кого выше огневая мощь и удобнее позиция.
Че тут разбирать? У пополчения кончились патроны и их перестреляли в упор. Все конец.
М)>Нет ни одной такой битвы за всю историю. Чай не средневековье.
Так вот https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bunker_Hill
>А что такое, малыш? Неудобные примеры отсоса штыкоблядей?)
Так отсосали чтоль? https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bunker_Hill
>Но у ополчения не было штыков, значит и штыкового боя не было. Сосируй маня.
Ты это серьезно? откуда тогда 2%? ты ведь говорил.
>Нет не выбила, просто у ополчения закончились патроны и им тупо нечем было убивать британцев. И я напоминаю, во время штыковой атаки, потери от огнестрела 98%, а от штыков 2%.
Старый ОП хуй ты куда пропал? Второй тред уже вместо тебя перекатываю. Плохо работаешь.
>Линейная тактика построение эта таже самая античная фаланга,
ну если рассматривать фалангу как линейное построение, то она по сути никогда и не исчезала
>Какое сражение выиграно благодаря доппельсолднерам?
можно сказать что любое сражение выигранное ландскнехтами, гугли что значит это понятие
Это копия, сохраненная 28 августа 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.