>>1772
И немцев. Они тоже монголов разбили когда те в Австрию сунулись.

>В течение лета-осени 1241 г. монголы предпринимали неоднократные попытки занять плацдармы на южном берегу Дуная и перенести военные действия на земли Священной Римской империи, но, как правило, терпели неудачу. Один из отрядов монголов (вероятно, это был отходивший из Польши корпус Байдара и Орду) вышел к Нойштадту (8 миль от Вены), однако, столкнувшись с объединённым чешско-австрийским войском, отступил за Дунай. Также есть сведения о поражении монголов от войск баварского герцога, а также от германского короля Конрада IV.

>>1923
И мамлюков тогда уже.

>>2009
Монголов тоже. Как крысы стреляют и убегают.

А какого мемного юнита у арабов можно выделить?

>>2012
Всадника на верблюде.

>>2009
Почему еще кто-то верит в преимущества рыцарской конницы в латах, если она говно без задач и как вообще появился этот миф, если история показывает, что пехота всё таки единственная мобильная и эффективная боевая сила?
Ни разу в истории тяжёлая конница не опрокидывала строй пехоты, потому что любая прямая стычка с строевой пехотой означала верную гибель болванчиков. Есть единичные случаи превозмогания тяжёлой конницы, но их единицы. И в этих же случаях тяжёлая конница лишь заканчивала/добивала бегущих врагов, а основную роль в битве сыграла опять же пехота. Как в Азенкуре, где английские рыцари на конях толком нихуя не сделали, а основной вклад в победу был у пехоты.
А среди этих мизерных побед есть миллионы примеров, где тяжёлая конница обосралась - тот же Азенкур, Креси, Пуатье, да и вся столетняя война - это наглядный пример полной неэффективности кавалерии. Павия, Никополь, Нанси, войны с Фландрией, войны с швейцарцами. Везде, куда бы тяжёлые болванчики не сували свой нос, везде их опиздюливали.
Ими тяжёло управлять - любое бездорожье, неудобная местность, и просто холмы приводили к их гибели. При любом удобном случае, тяжёлая конница СПЕШИВАЛАСЬ.

Короче говоря, тяжёлая конница успешно контрится даже с древних времён, с Рима обычным строем пехоты. Да что там, чтобы разгромить болванчиков достаточно лишь небольшого холма, чтобы их лошади выдохнуться на подъёме.

>>2184
Анонче, где была тяжелая пехота в промежутке между 900 и 1500 г.н.э?

>>2185

>1500 г

Уже в конце 13 века шилтроны шотландцев громили англичан. Швейцарцы свои первые победы одержали примерно в это время. Битва при Куртре произошла в 1302 году.

>>2186
И как, успешно?

>>2196
Битва при Стирлинге, битва при Баннокберне, битва при Куртре, битва при Моргартене. Все они - победы пехоты над рыцарской конницей.

Опять же, Швейцария и Шотландия это горы, там пехота более-менее держалась в средневековье, да хоть пешцы Даниила Галицкого.

>>2200
Вот и выясняется, что пехота вполне себе существовала в 13 веке.

>>1926
Ты забыл добавить что мамлюки в той битве имели численный перевес почти в два раза.

>>2230
Щас бы перевесы считать, это тебе не футбол, не собрал - твои проблемы.

>>2391

>И у них почти всегда было численное превосходство

Откуда в степях столько народу? Это просто хитрые дикари,викинги степей. Я удивляюсь откуда такой фап на глязножопых варваров. Давайте еще нигру набегающую любить.

>>2520

>Давайте еще нигру набегающую любить.

Ну, зулусов уважают в англоязычных странах (изрядно романтизируют). Вождь Чака это как раз некая пародия на Чингизхана и есть.