Вы видите копию треда, сохраненную 2 мая 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
86 Кб, 564x699
М) прошёл относительно мирно, что конечно радует. Значит, есть смысл продолжать обсуждать военную историю и всё с ней связанное. Чем мы и займёмся после непродолжительного вводного инструктажа:не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. И так ясно, что всех победят панголины.
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других;
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников;
- обсуждать сами высказывания, а не их авторов. Если вам интересны личности историков (и псевдоисториков) идите в фагач. Про одного там уже есть https://2ch.hk/fag/res/4426365.html (
М)Прошлые треды:
№1 http://arhivach.org/thread/79759/
№2 http://arhivach.org/thread/113110/
№3 http://arhivach.org/thread/112937/
№4 http://arhivach.org/thread/112938/
№5 http://arhivach.org/thread/112939/
№6 http://arhivach.org/thread/117641/
№7 http://arhivach.org/thread/122616/
№8 http://arhivach.org/thread/123522/
№9 http://arhivach.org/thread/129106/
№10 http://arhivach.org/thread/133498/
№11 http://arhivach.org/thread/138540/
№12 http://arhivach.org/thread/140989/
№13 http://arhivach.org/thread/147991/
№14 http://arhivach.org/thread/146810/
№15 http://arhivach.org/thread/152474/
№16 http://arhivach.org/thread/160095/
№17 http://arhivach.org/thread/167902/
№18 http://arhivach.org/thread/175486/
№19 http://arhivach.org/thread/186877/
№20 http://arhivach.org/thread/194101/
№21 http://arhivach.org/thread/200411/
№22 http://arhivach.org/thread/210656/
№23 http://arhivach.org/thread/223867/
№24 http://arhivach.org/thread/240997/
№25 http://arhivach.org/thread/242510/
№26 http://arhivach.org/thread/252404/
№27 http://arhivach.org/thread/258871/
№28 http://arhivach.org/thread/263653/
№29 http://arhivach.org/thread/277889/
№30 http://arhivach.org/thread/295229/
А по виду и не скажешь. Больше на бронзовое похоже или по крайней мере на гальванику.
72 Кб, 834x600
101 Кб, 657x588>А по виду и не скажешь. Больше на бронзовое похоже или по крайней мере на гальванику.
По виду и не должно быть похоже. Задача противоположная.
И нахуйе
2,3 Мб, 1647x1610![023c7df2940a[1].jpg](https://2ch.hk//hi/src/384341/15117865294640.jpg)
81 Кб, 485x640
чет художник любитель мушкетеров
Пшеков и Католической лиге поводили по губам.
235 Кб, 1015x1024>Чтобы ноги всадника не могли выпасть из просторных, похожих на трубы голенищ, поверх чулок либо наматывались «подвойки» или «подвертки» — кожаные полосы, подшитые холстом; либо надевались так называемые «фальшвады» (они же, по-видимому, «ледры») — плотные кожаные голени, сделанные точно по форме нижней части ноги (кстати, с немецкого слово Falschwade буквально переводится как «фальшивая икра»). Спереди у фальшвада был продольный разрез по всей длине, а внизу — штрипка, проходящая под стопой. Типичный образец кавалерийских сапог с фальшвадами носил Карл XII — комплект вещей, в котором он погиб под норвежской крепостью Фридерикстен, сегодня является одной из главных реликвий Королевской Оружейной палаты
Гугл ничего про об этих Falschwade не знает. Пикрелейтед - тот самый комплект вещей в котором Карлуша завернулся, тоже ничего подобного не заметно.
так они же внутри должны быть ёпта
Да, странная штука. Висковатов о них не упоминает, Ульянов с Леоновым (хотя у них про пехоту, но при Петре кавалерийское снаряжение некоторым пехотным полкам полагалось)
>Скачет конь грудью вперед, прямо на ряд дул.
Ага, ты не поверишь, но если пехота не окопалась, или нет пехоты с копьями, что точно так же ограничивает удар кавалерии, то стрелков наматывают на хуй.
>>84863
>Пуля пробьет грудь и пройдет вдоль туловища намотав кишки и органы в кашу.
Что не мешало без вышеперечисленных факторов въебывать стрелкам.
Байка из Афганской войны - на лошадей, ишаков и ослов пули действуют не сразу. Он еще продолжает идти некоторое время, прежде, чем поймет, что в него попало, и охуеет.
>Пруфы?
Проёбаны. Кто-то когда-то здесь выкладывал цитату кирасира эпохи Наполеоновских войн, что мол надо во время атаки надо пригибаться чтобы не получить пулю, а конь может выдержать две-три пули в грудь прежде чем испустить дух.
Пруф — отсутствие доспехов для коней со второй половины 16 века. Боевой конь стоил очень много, столько денег большинство колхозников за жизнь не видело, сколько за одного коня, пригодного для войны, давали. Потому было бы логично его чем-то защитить, но этого не делали, значии, не было нужды.
47 Кб, 482x886Ну давай еще кучу условий для победы кавалерии придумай. Нахуй тактику и применимость к местности.
Тем не менее в "Ратном учении" прописано как отбиваться от кавалерии одними стрелками в чистом поле.
Насчет пикинеров. Их число резко снижается в 16 веке. К 30-летней войне в лучшем случае соотношение пикинеров и мушкетеров 1 к 3. Сомнительно что 100 пикинеров эффективно защитят 200 мушкетеров, разве что обеспечат некоторую поддержку, не более. А в 18 веке уже обходились без пикинеров, отбиваясь одним огнем и добивая выживших штыками. Собственно кавалерия была опасна не лобовым ударом, а нападением с разных сторон, по этому и придумали каре.
>Что не мешало без вышеперечисленных факторов въебывать стрелкам
Как и стрелкам ебать кавалерию во всех позах.
>>84897
У охотников есть такое понятие как убойная зона. Попадание в нее позволяет мгновенно свались любого зверя. Попадание в другие места позволит зверю пробежать метров 50-100 прежде чем помереть от обильной внутренней кровопотери.
Конечно попадание в не убойную зону не значит что конь сохранит боеспособность. Скорее всего лошадь в ахуе драпанет прочь ломая строй и устраивая кучу малу из людей и коней.
>>84910
Ну участник сражения при Павии писал что аркебузные пули пробивали коня на вылет и убивали того кто за ним стоял. Такие дела.
>Ну давай еще кучу условий для победы кавалерии придумай. Нахуй тактику и применимость к местности.
Нечего пиздануть - повизжи.
>>84917
>Тем не менее в "Ратном учении" прописано как отбиваться от кавалерии одними стрелками в чистом поле.
И как? Помогало?
>>84917
>Насчет пикинеров. Их число резко снижается в 16 веке. К 30-летней войне в лучшем случае соотношение пикинеров и мушкетеров 1 к 3. Сомнительно что 100 пикинеров эффективно защитят 200 мушкетеров, разве что обеспечат некоторую поддержку, не более.
Тебе сомнительно, нормальным людям - нет.
>>84917
>А в 18 веке уже обходились без пикинеров, отбиваясь одним огнем и добивая выживших штыками. Собственно кавалерия была опасна не лобовым ударом, а нападением с разных сторон, по этому и придумали каре
Каре придумали сильно раньше. А в 18 веке, нет нет, да и ходили в атаки на не успевших занять позицию пехотинцев. И даже на успевших занять и побеждали.
>>84917
>Как и стрелкам ебать кавалерию во всех позах.
Еблю ты можешь обсудить со своей мамашей. Тут, кроме пубертатных школьников такое никому не интересно.
>>84917
>У охотников есть такое понятие как убойная зона. Попадание в нее позволяет мгновенно свались любого зверя. Попадание в другие места позволит зверю пробежать метров 50-100 прежде чем помереть от обильной внутренней кровопотери.
>Конечно попадание в не убойную зону не значит что конь сохранит боеспособность. Скорее всего лошадь в ахуе драпанет прочь ломая строй и устраивая кучу малу из людей и коней.
Я смотрю ты дохуя за партой наохотился.
>>84917
>Ну участник сражения при Павии писал что аркебузные пули пробивали коня на вылет и убивали того кто за ним стоял. Такие дела.
Ну, раз нонейм писал, то точно, так и есть. А в финку писали про резиновые бункера от которых снаряды назад на батарею отлетали. Специально пишут, от таких как ты для таких как ты - с умственным развитием амебы.
>Ну давай еще кучу условий для победы кавалерии придумай. Нахуй тактику и применимость к местности.
Нечего пиздануть - повизжи.
>>84917
>Тем не менее в "Ратном учении" прописано как отбиваться от кавалерии одними стрелками в чистом поле.
И как? Помогало?
>>84917
>Насчет пикинеров. Их число резко снижается в 16 веке. К 30-летней войне в лучшем случае соотношение пикинеров и мушкетеров 1 к 3. Сомнительно что 100 пикинеров эффективно защитят 200 мушкетеров, разве что обеспечат некоторую поддержку, не более.
Тебе сомнительно, нормальным людям - нет.
>>84917
>А в 18 веке уже обходились без пикинеров, отбиваясь одним огнем и добивая выживших штыками. Собственно кавалерия была опасна не лобовым ударом, а нападением с разных сторон, по этому и придумали каре
Каре придумали сильно раньше. А в 18 веке, нет нет, да и ходили в атаки на не успевших занять позицию пехотинцев. И даже на успевших занять и побеждали.
>>84917
>Как и стрелкам ебать кавалерию во всех позах.
Еблю ты можешь обсудить со своей мамашей. Тут, кроме пубертатных школьников такое никому не интересно.
>>84917
>У охотников есть такое понятие как убойная зона. Попадание в нее позволяет мгновенно свались любого зверя. Попадание в другие места позволит зверю пробежать метров 50-100 прежде чем помереть от обильной внутренней кровопотери.
>Конечно попадание в не убойную зону не значит что конь сохранит боеспособность. Скорее всего лошадь в ахуе драпанет прочь ломая строй и устраивая кучу малу из людей и коней.
Я смотрю ты дохуя за партой наохотился.
>>84917
>Ну участник сражения при Павии писал что аркебузные пули пробивали коня на вылет и убивали того кто за ним стоял. Такие дела.
Ну, раз нонейм писал, то точно, так и есть. А в финку писали про резиновые бункера от которых снаряды назад на батарею отлетали. Специально пишут, от таких как ты для таких как ты - с умственным развитием амебы.
Хех, да ты же школоивил кукарека с аргументами уровня Я СКОЗАЛ.
>Нечего пиздануть - повизжи.
Самокритично..:D
>И как? Помогало?
Да, иначе нахуй устав тогда нужен.
Тащемто, как отпиздить кавалерию написано дохуя трудов. В том числе для егерей в рассыпном строю.
>Тебе сомнительно, нормальным людям - нет.
То есть по факту основная защита ложилась на силу огня, а не пики. К тому же возрос уровень взаимодействия стрелков и кавалерии.
>Каре придумали сильно раньше
А я и говорил про каре в 16 веке.
>А в 18 веке, нет нет, да и ходили в атаки на не успевших занять позицию пехотинцев.
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Minden
>И даже на успевших занять и побеждали.
Исключения подтверждают правило. А то так по атаке Итальянской кавалерии во вторую мировую, можно заключить охуенный вывод что кавалерия все еще была эффективна.
>Я смотрю ты дохуя за партой наохотился.
А ты?
>Ну, раз нонейм писал, то точно, так и есть.
>ВРЕТИ ВСЕ ВЫ ВРЕТЕЕЕ
>К 30-летней войне в лучшем случае соотношение пикинеров и мушкетеров 1 к 3.
Оспрейка про терции.
>At the beginning of the reign of Philip III (r.1598–1621), the number of companies was increased to 15 if serving in peaceful Italy, or 20 if serving elsewhere in Europe; however, the number of men in each company was reduced to 100–150. In Tercios with 15 companies, two of them, and in those with 20, three companies, were formed chiefly of arquebusiers but included 10 per cent of musketeers. The nominally ‘pike’ companies were in fact already formed of pikemen and musketeers in equal numbers. In 1632 further reforms standardized all Tercios at 15 mixed companies, each to have 90 arquebusiers, 40 musketeers, and 60 pikemen
>in 1601 a muster report in the Army of Flanders listed 1,237 musketeers to 2,117 arquebusiers, with 1,047 armoured pikemen and 954 unarmoured.
Оспрейка про имперские армии в тридцатилетку:
>In theory the regiment had a strength of 3,000 soldiers, roughly broken down into 1,500 musketeers, 300 calivermen and 1,200 pikemen, or sometimes including up to 200 halberdiers and bucklers.
>According to an extract from an order given to an armourer in Würzburg for arming and equipping an infantry regiment, the unit needed: ten standards, ten partizans, 50 officers’ halberds and partizans, 31 drums, 20 fifes, 1,200 sets of armour, 1,000 pikes, 200 pairs of iron gauntlets, 200 halberds, 1,500 muskets, 1,500 forked musket rests, 1,500 bandoliers, 1,500 powder flasks with cords, 1,800 powder horns, 300 rifles and calivers, 600 powder flasks without cords, and 1,851 buff coats.
>Шлем с полумаской
>половецкий
Да тут сразу понятно. Если такие шлемы появляются в курганах, то это явно импорт из Руси.
>>84922
Вставлю свои пять копеек.
В голом поле у пехоты до 18 века, то есть пока не придумали штыки и каре, пехоте в чистом поле без поддержки своей конницы было не приятно отбиваться от чужой кавалерии. В западных армиях были пикинеры, в России до пикинеров старались использовать гуляй-города (ну или вообще не выводить пищальников в голое поле без поддержки). Примеры, когда пищальники были порублены в капусту татарской конницей из-за того, что рядом не оказалось русской - есть. Если надо могу вспомнить и принести.
Точно про тридцатилетку сказать не могу, но в конце 16 века у голландцев почти 40% армии были пикинеры. И это у голландцев, которые как раз тогда переходили на новый этап огнестрельной революции (то, что все остальные страны делали в течение тридцатилетки). Пикрил.
>У охотников есть такое понятие как убойная зона. Попадание в нее позволяет мгновенно свались любого зверя. Попадание в другие места позволит зверю пробежать метров 50-100 прежде чем помереть от обильной внутренней кровопотери.
Вовсе не любое попадание по зверю убьет его через 100 метров. Собственно, поэтому и не любят оставлять подранков, потому что раненое животное убежит от тебя и еще неизвестно сколько будет шататься полуживым
53 Кб, 1073x408Блет, вот пик.
>В голом поле у пехоты до 18 века, то есть пока не придумали штыки и каре, пехоте в чистом поле без поддержки своей конницы было не приятно отбиваться от чужой кавалерии.
Типа того. Есть джве очень показательные ситуации: Чигиринские походы и Русско-турецкая война 1735-1739. И там и там абсолютно аналогичные расклады: армия топает через степь, периодически на неё набигают татары. В первом случае идут со всех сторон прикрывшись обозными телегами, а во втором построившись в несколько крупных каре, внутри которых находится обоз.
http://wrap.warwick.ac.uk/3099/1/WRAP_THESIS_Arfaioli_2001.pdf
>>84959
От конницы отбивались не штыками, а стрельбой. В любой инструкции об этом сказано. Если бы штыков было достаточно для обороны, тогда бы вся кавалерия таскала пики.
Счетверенное полое каре из стрелков придумали еще в 16 веке о чем сказано в Ратном учении.
>Примеры, когда пищальники были порублены в капусту татарской конницей из-за того, что рядом не оказалось русской - есть. Если надо могу вспомнить и принести.
Давай.
>Вовсе не любое попадание по зверю убьет его через 100 метров
Ну если попасть в хвост или в кончик ушка, то да.
>>84971
И чем же показательны эти ситуации? Обороной обоза от летучих конных отрядов? Боязливостью командного состава?
>От конницы отбивались не штыками, а стрельбой. В любой инструкции об этом сказано. Если бы штыков было достаточно для обороны, тогда бы вся кавалерия таскала пики.
Уланы таскали. Это раз. Отбиваться стрельбой то можно, но перед этим, в чистом поле, надо поставить первый ряд на колено и упереть приклад фузеи со штыком в землю - тем самым создав "частокол". Даже в 18 веке, пехота пойманная без "частокола" была отпизжена и отодрана кавалерией. >>85133
>Ну если попасть в хвост или в кончик ушка, то да.
Харе, фантазер. Заебал.
240 Кб, 695x983
Уланы это легкая кавалерия, предназначенная для партизанщины. Пики им нужны что бы тыкать одиночных пехотинцев, ведь они не способны защититься коротким штыком против пики. Тяжелой коннице (драгунам, кирасирам) пики не нужны, ибо если их не остановили залпом, то они врубятся не смотря выставленные штыки.
>Отбиваться стрельбой то можно, но перед этим, в чистом поле, надо поставить первый ряд на колено и упереть приклад фузеи со штыком в землю - тем самым создав "частокол"
Это не более чем психологический прием, не дающий на деле никакой защиты даже от дохлой кобылы. В уставе нет ни слова о защите штыками против кавалерии. Зато есть указание отстреливаться и беречь патроны, очевидно что без патронов пихоте наставал пиздец.
>пехота пойманная без "частокола" была отпизжена и отодрана кавалерией.
Ну давай пример.
Впрочем я привел пример как уверенная и дисциплинированная линия пехоты срезает залпами кавалерийские волны одну за другой. И с этим ничего не поделать, готовая к бою пехота была не по зубам никакой кавалерии в лобовой атаке даже на открытой местности. Все остальное спекуляции с такими факторами как слабая дисциплина, низкий боевой дух, внезапность, атака в два ствола с заходом в попку (если ты понимаешь о чем я) и так далее..
У улан пика, в первую очередь, против другой кавалерии. Против одиночного пихота лучше саблей - у нее исключительная эргономика для этих целей.
>Тяжелой коннице (драгунам, кирасирам) пики не нужны, ибо если их не остановили залпом, то они врубятся не смотря выставленные штыки.
Кирасиры с конца 17 века - это, в основном, против другой конницы. Линейная пихота их чаще всего ебала и резала, если не тупила и не мандражировала.
Пихота стабильно натягивала тяжелую кавалерию
Тяжелая кавалерия стабильно натягивала легкую
Легкая кавалерия была единственным эффективным способом накуканить артиллерию
А полевая артиллерия - пихоту
>Уланы это легкая кавалерия, предназначенная для партизанщины. Пики им нужны что бы тыкать одиночных пехотинцев, ведь они не способны защититься коротким штыком против пики. Тяжелой коннице (драгунам, кирасирам) пики не нужны, ибо если их не остановили залпом, то они врубятся не смотря выставленные штыки.
Что будет, если приведу "партизанящих уланов" на поле битвы? Опять тихо замнем?
В твоей вырезке, четко написано, что первым делом, надо найти укрепление от вражеской кавалерии. Если этого нет, обсираемся в карэ. Вот что бывает, когда "без плотного строя и штыков в обороне" кавалерия ловит пехоту.
>Насколько была важна эта база, хорошо иллюстрирует эпизод из знаменитой битвы на
Березине 28 ноября 1812 года. Вследствие сильно пересеченной местности генерал Сабанеев
повел в атаку рассыпным строем две пехотные дивизии. Маршал Ней использовал ошибку
русского генерала и, несмотря на то, что дело происходило в лесу, бросил в неожиданную
контратаку кирасирские эскадроны. Результатом было то, что несколько сотен кавалеристов
опрокинули две дивизии, захватили две тысячи пленных, а остатки войск Сабанеева кирасиры
преследовали почти 4 км!
>Это не более чем психологический прием, не дающий на деле никакой защиты даже от дохлой кобылы. В уставе нет ни слова о защите штыками против кавалерии. Зато есть указание отстреливаться и беречь патроны, очевидно что без патронов пихоте наставал пиздец.
Ну, если слепота и извилина непозволяет увидеть, о чем пишут в уставе, я даже не знаю. Там тебе черным по серому написали "ВИДИШЬ КАВАЛЕРИЮ? ИЩИ УКРЫТИЕ", на кладбище, лол. Очевидно это говорит о том, что пехота без проблем может отстреливаться от кавалерии.
Лень искать устав, где то видел "о правильном построение каре в виде кавалерии", или как то так. Позже поищу. А теперь немного продолжим дальше
>>85212
>Впрочем я привел пример как уверенная и дисциплинированная линия пехоты срезает залпами кавалерийские волны одну за другой. И с этим ничего не поделать,
>Майор Бигарре, командир 4-го линейного полка, так запомнил произошедшее: «Колонна из
всей кавалерии русской императорской гвардии... развернулась на расстоянии ружейного
выстрела от нашего батальона. Перед нами выкатили шесть орудий конной артиллерии, которые,
открыв огонь картечью, посеяли беспорядок в рядах батальона... Первая атака {русских
кавалеристов) была отбита огнем нашего каре в упор. Но следующую атаку третий русский полк
{речь идет об атаке поэшелонно одним и тем же полком) произвел в тот момент, когда ружья
были разряжены. Он прорвал каре, и его всадники, скача взад и вперед, порубили больше 200
человек... Командир батальона Ги и 10 офицеров были убиты и ранены в этом бою. Я получил
больше 25 ударов палашом по голове, по плечам и по рукам. Впрочем, раны от них были не
глубокие, а то и просто это были ушибы. 24-й полк легкой пехоты, который допустил ошибку и
остался в развернутом строю, был также опрокинут этой кавалерийской атакой
Ну ты смотри "как ничего не поделать" и поделали и огого.
Там, кажется,
беспорядок. Возьмите гвардейскую кавалерию и восстановите бой». Храбрецу Раппу не надо
было повторять подобный приказ дважды. Он тотчас же схватил два эскадрона конных егерей,
один — конных гренадер, роту мамелюков и устремился вперед. «Я отправился галопом и скоро
увидел результаты разгрома. Кавалерия была среди наших каре и рубила наших солдат. Немного
позади мы видели пешие и конные массы в резерве. Противник оставил свою добычу и стал
разворачиваться навстречу нам. Несколько артиллерийских орудий прилетели в галоп, и я
развернул их против них. Мы двигались в сомкнутом порядке... «Смотрите, — прокричал я. —
Там топчут наших друзей, наших братьев по оружию! Отомстим за них, отомстим за наши
знамена!»
Rapp J. Memoires ecrits par lui-meme et publies par sa famille. Paris. 1823, p. 49.
Ну ты глянь, опять вроде и каре, вроде и залпы, а вроде и рубили, так что пришлось срочно перебрасывать части.
И такое постоянно. Что же ты рассказываешь? О волшебных залпах уничтожающих кавалерии. Вот только каждый раз, как пехота не занимала укрытия, при более менее нормальной вражеской кавалерийской атаке, эта самая пехота жидко обсиралась. Ну, и еще, есть конечно момент, что часто пехоту поддерживали или арта, или кавалерия, или неудобная местность, но в целом пехота залпами ни от какой кавалерии не отстреливалась. Особенно при атаке этой кавалерии, а под отстрелом я понимаю победное уничтожение. Ведь, что бы такой хуйни не было, были и уставы, в части о "выманивании огня" и атаковали в несколько эшелонов. Чай не ты, не дураки сидели.
>Уланы это легкая кавалерия, предназначенная для партизанщины. Пики им нужны что бы тыкать одиночных пехотинцев, ведь они не способны защититься коротким штыком против пики. Тяжелой коннице (драгунам, кирасирам) пики не нужны, ибо если их не остановили залпом, то они врубятся не смотря выставленные штыки.
Что будет, если приведу "партизанящих уланов" на поле битвы? Опять тихо замнем?
В твоей вырезке, четко написано, что первым делом, надо найти укрепление от вражеской кавалерии. Если этого нет, обсираемся в карэ. Вот что бывает, когда "без плотного строя и штыков в обороне" кавалерия ловит пехоту.
>Насколько была важна эта база, хорошо иллюстрирует эпизод из знаменитой битвы на
Березине 28 ноября 1812 года. Вследствие сильно пересеченной местности генерал Сабанеев
повел в атаку рассыпным строем две пехотные дивизии. Маршал Ней использовал ошибку
русского генерала и, несмотря на то, что дело происходило в лесу, бросил в неожиданную
контратаку кирасирские эскадроны. Результатом было то, что несколько сотен кавалеристов
опрокинули две дивизии, захватили две тысячи пленных, а остатки войск Сабанеева кирасиры
преследовали почти 4 км!
>Это не более чем психологический прием, не дающий на деле никакой защиты даже от дохлой кобылы. В уставе нет ни слова о защите штыками против кавалерии. Зато есть указание отстреливаться и беречь патроны, очевидно что без патронов пихоте наставал пиздец.
Ну, если слепота и извилина непозволяет увидеть, о чем пишут в уставе, я даже не знаю. Там тебе черным по серому написали "ВИДИШЬ КАВАЛЕРИЮ? ИЩИ УКРЫТИЕ", на кладбище, лол. Очевидно это говорит о том, что пехота без проблем может отстреливаться от кавалерии.
Лень искать устав, где то видел "о правильном построение каре в виде кавалерии", или как то так. Позже поищу. А теперь немного продолжим дальше
>>85212
>Впрочем я привел пример как уверенная и дисциплинированная линия пехоты срезает залпами кавалерийские волны одну за другой. И с этим ничего не поделать,
>Майор Бигарре, командир 4-го линейного полка, так запомнил произошедшее: «Колонна из
всей кавалерии русской императорской гвардии... развернулась на расстоянии ружейного
выстрела от нашего батальона. Перед нами выкатили шесть орудий конной артиллерии, которые,
открыв огонь картечью, посеяли беспорядок в рядах батальона... Первая атака {русских
кавалеристов) была отбита огнем нашего каре в упор. Но следующую атаку третий русский полк
{речь идет об атаке поэшелонно одним и тем же полком) произвел в тот момент, когда ружья
были разряжены. Он прорвал каре, и его всадники, скача взад и вперед, порубили больше 200
человек... Командир батальона Ги и 10 офицеров были убиты и ранены в этом бою. Я получил
больше 25 ударов палашом по голове, по плечам и по рукам. Впрочем, раны от них были не
глубокие, а то и просто это были ушибы. 24-й полк легкой пехоты, который допустил ошибку и
остался в развернутом строю, был также опрокинут этой кавалерийской атакой
Ну ты смотри "как ничего не поделать" и поделали и огого.
Там, кажется,
беспорядок. Возьмите гвардейскую кавалерию и восстановите бой». Храбрецу Раппу не надо
было повторять подобный приказ дважды. Он тотчас же схватил два эскадрона конных егерей,
один — конных гренадер, роту мамелюков и устремился вперед. «Я отправился галопом и скоро
увидел результаты разгрома. Кавалерия была среди наших каре и рубила наших солдат. Немного
позади мы видели пешие и конные массы в резерве. Противник оставил свою добычу и стал
разворачиваться навстречу нам. Несколько артиллерийских орудий прилетели в галоп, и я
развернул их против них. Мы двигались в сомкнутом порядке... «Смотрите, — прокричал я. —
Там топчут наших друзей, наших братьев по оружию! Отомстим за них, отомстим за наши
знамена!»
Rapp J. Memoires ecrits par lui-meme et publies par sa famille. Paris. 1823, p. 49.
Ну ты глянь, опять вроде и каре, вроде и залпы, а вроде и рубили, так что пришлось срочно перебрасывать части.
И такое постоянно. Что же ты рассказываешь? О волшебных залпах уничтожающих кавалерии. Вот только каждый раз, как пехота не занимала укрытия, при более менее нормальной вражеской кавалерийской атаке, эта самая пехота жидко обсиралась. Ну, и еще, есть конечно момент, что часто пехоту поддерживали или арта, или кавалерия, или неудобная местность, но в целом пехота залпами ни от какой кавалерии не отстреливалась. Особенно при атаке этой кавалерии, а под отстрелом я понимаю победное уничтожение. Ведь, что бы такой хуйни не было, были и уставы, в части о "выманивании огня" и атаковали в несколько эшелонов. Чай не ты, не дураки сидели.
>После тотального раздоспешивания сложилась вообще интересная ситуация:
>
>Пихота стабильно натягивала тяжелую кавалерию
>Тяжелая кавалерия стабильно натягивала легкую
>Легкая кавалерия была единственным эффективным способом накуканить артиллерию
>А полевая артиллерия - пихоту
В тотал вар съеби, школьник.
>Примеры, когда пищальники были порублены в капусту татарской конницей из-за того, что рядом не оказалось русской - есть. Если надо могу вспомнить и принести.
>Давай.
Великая огнестрельная революция Пенского:
>Примечательно, что в составе стрелецкого корпуса изначально отсутствовали пикинеры и вообще ратники, вооруженные древковым оружием. Даже знаменитые бердыши, ставшие своего рода «визитной карточкой» московских стрельцов, в массовом порядке стали поступать на их вооружение лишь столетие спустя, во время русско-польской войны 1654–1667 гг. Естественно, что, учитывая невысокую скорострельность фитильных пищалей, которыми вооружались стрельцы, они оказывались в весьма уязвимом положении при встрече лицом к лицу с неприятелем, стремящимся к рукопашной схватке. Так, 28 июля 1572 г. 500 русских стрельцов были смяты и вырублены ногайскими всадниками, стремительно атаковавшими русских пехотинцев, занявших позиции за речкой Рожаем. Ногаи, по словам летописца, «столь прутко прилезли, – которые стрельцы поставлены были за речкою, ни одному не дали выстрелить, всех побили». Подобный случай произошел с воеводой Ф.И. Шереметевым и его ратью в 1609 г. под Суздалем. «Прииде боярин Федор Иванович Шереметев в Володимер с понизовыми людьми и поидоша к Суждалю, – писал русский летописец, – а тово не ведаша, что к Суждалю крепкова места нет, где пешим людем укрепитися (выделено нами. – П.В.), все пришли поля. Лисовской же с литовскими людьми из Суждаля пойде противу их. И бысть бой велий, и московских людей и понизовых многих побиша; едва утекоша в Володимер…».
>Не, ну а в чем он прям не прав-то? Объяснил бы лучше.
Проще объяснить в чем он прав: Была тяжелая кавалерия и легкая. Разницу вычисляли по весу коней. Была полевая артиллерия. Пихоты не было. Была пехота. На этом вся "правота" кончилась. И пошел высер из уст самых маленьких.
С уставами надо быть поосторожнее. А то в твоем, павловском (пиши хоть год своего источника, кстате, хисторач же) к примеру, вообще действия штыком по-моему не поминаются. И что, это доказывает неиспользование оного инструмента в боях, по сему уставу проведенных?!
А вот "Начертание полевой егерской службы" от 1811 г.
Конница же обыкновенно, когда вознамерится ударить на пехоту, высылает множество фланкеров, чтобы раздражить пехоту и выманить у нее огонь, когда сие удалось и пехота выстрелила, то и самое то время, не дав ей время зарядить, нападаешь на нее сомкнутым фронтом: следственно пехоте в таком случае никогда не надобно уважать конными фланкерами, но спокойно продолжать свой путь; а когда фланкеры неприятельские в 160 и 200 или 300 шагов приближаются, то можно приказать изредка хорошим стрелкам из Карей несколько выйти, и по них стрелять; и когда таким образом несколько человек с лошадей свалятся, то неприятель так смело уже не сунется; а когда со всем тем неприятельская конница поведет свою атаку всем фронтом, то всему Карею остановиться; передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю, а оставшиеся две шеренги уже шагов на 150 и 200 начинают стрелять, не плутонгами и не целыми фасами, но рядами; (ибо пальба плутонгами и фасами вовсе неприлична Егерю) наблюдая чтобы сей огонь таким образом произведен был, дабы из 4 рядов, двое рядовых были с заряженными ружьями. Огонь сей должен быть хотя не частой, но вредительный; а когда егери только не заторопятся, и порядочно с холодным духом смело будут прицеливаться, то сей огонь должен быть так жесток, что никакая конница его не выдержит, но всегда обратится в бегство. Ни в каком случае не может пехота себе более чести заслужить, как в таком сражении противу конницы и при всем том нет для егеря ничего легче, как обороняться противу конницы, ибо стоит только, как выше сказано, устоять противу оной твердо, смело, и не устрашиться звука и стука атакующей конницы. Напротив того Егерь неминуемо пропал, когда он только немного заторопится или потеряет терпение и присутствие духа. Для того почитаю за нужное, чтобы солдату уже заблаговременно растолковать, все что для него полезно. А особливо состоит великая важность в том, чтобы он знал, как ему противу конницы поступать. В самое сражение уже поздно ему давать наставления».
(взято из Ульянова, "1812. Русская пехота в бою")
То есть видно, что ни огонь, ни штыки по отдельности не считаются гарантией успеха, только сочетание штыков огня. Огонь деморализует и отгоняет (именно отгоняет, а не истребляет) и основную массу конницы, штыки мешают наиболее дурным храбрым.
С уставами надо быть поосторожнее. А то в твоем, павловском (пиши хоть год своего источника, кстате, хисторач же) к примеру, вообще действия штыком по-моему не поминаются. И что, это доказывает неиспользование оного инструмента в боях, по сему уставу проведенных?!
А вот "Начертание полевой егерской службы" от 1811 г.
Конница же обыкновенно, когда вознамерится ударить на пехоту, высылает множество фланкеров, чтобы раздражить пехоту и выманить у нее огонь, когда сие удалось и пехота выстрелила, то и самое то время, не дав ей время зарядить, нападаешь на нее сомкнутым фронтом: следственно пехоте в таком случае никогда не надобно уважать конными фланкерами, но спокойно продолжать свой путь; а когда фланкеры неприятельские в 160 и 200 или 300 шагов приближаются, то можно приказать изредка хорошим стрелкам из Карей несколько выйти, и по них стрелять; и когда таким образом несколько человек с лошадей свалятся, то неприятель так смело уже не сунется; а когда со всем тем неприятельская конница поведет свою атаку всем фронтом, то всему Карею остановиться; передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю, а оставшиеся две шеренги уже шагов на 150 и 200 начинают стрелять, не плутонгами и не целыми фасами, но рядами; (ибо пальба плутонгами и фасами вовсе неприлична Егерю) наблюдая чтобы сей огонь таким образом произведен был, дабы из 4 рядов, двое рядовых были с заряженными ружьями. Огонь сей должен быть хотя не частой, но вредительный; а когда егери только не заторопятся, и порядочно с холодным духом смело будут прицеливаться, то сей огонь должен быть так жесток, что никакая конница его не выдержит, но всегда обратится в бегство. Ни в каком случае не может пехота себе более чести заслужить, как в таком сражении противу конницы и при всем том нет для егеря ничего легче, как обороняться противу конницы, ибо стоит только, как выше сказано, устоять противу оной твердо, смело, и не устрашиться звука и стука атакующей конницы. Напротив того Егерь неминуемо пропал, когда он только немного заторопится или потеряет терпение и присутствие духа. Для того почитаю за нужное, чтобы солдату уже заблаговременно растолковать, все что для него полезно. А особливо состоит великая важность в том, чтобы он знал, как ему противу конницы поступать. В самое сражение уже поздно ему давать наставления».
(взято из Ульянова, "1812. Русская пехота в бою")
То есть видно, что ни огонь, ни штыки по отдельности не считаются гарантией успеха, только сочетание штыков огня. Огонь деморализует и отгоняет (именно отгоняет, а не истребляет) и основную массу конницы, штыки мешают наиболее дурным храбрым.
О бля, конееб вернулся..
>Что будет, если приведу "партизанящих уланов" на поле битвы? Опять тихо замнем?
И к чему это, наркоман? Егерей тоже заставляли крепости штурмовать, хоть это и не их стихия.
>В твоей вырезке, четко написано, что первым делом, надо найти укрепление от вражеской кавалерии. Если этого нет, обсираемся в карэ. Вот что бывает, когда "без плотного строя и штыков в обороне" кавалерия ловит пехоту.
Не переиначивай смысл, пес. Теперь по твоим условиям пехота должна стоять редкой цепью растягиваясь на километры на ровном поле? А еще лучше с завязанными глазами, иначе НЕЩИТОВО!
Кто блять утверждал что не должны смыкаться? Что блять несешь.. Ты сам с собой споришь?
>Березине 28 ноября 1812 года
Неожиданной атакой опрокинули мобилизованную пехоту состоящую из рекрутов.. Это спекуляция упомянутыми мной факторами.
>Ну, если слепота и извилина непозволяет увидеть, о чем пишут в уставе, я даже не знаю. Там тебе черным по серому написали "ВИДИШЬ КАВАЛЕРИЮ? ИЩИ УКРЫТИЕ", на кладбище, лол. Очевидно это говорит о том, что пехота без проблем может отстреливаться от кавалерии.
Милая попытка маневра трактования в свою пользу. Там говорится про малый отряд против превосходящих сил кавалерии. Очевидно укрытия нужны для получения тактической выгоды (победы меньшими потерями и нанесения противнику больших потерь). Если солдаты неопытные, укрытие сделает их по смелее. А так же обеспечения тыла, ибо никто не гарантирует что в попку не заскочит эскадрон гусаров. Если их нет, встают спина к спине и отстреливаются не давая подойти противнику. Никаких штыков там нет. Так что да, должны отстреливаться без проблем. А отряд уровня батальона вообще не должен боятся никакой кавалерии и спокойно опрокидывать ее.
>Ну ты смотри "как ничего не поделать" и поделали и огого.
Если пехота затупила и выпалила всем батальоном это ее проблемы, а не достоинство кавалерии. Стреляли бы аккуратней, все атаки были бы отбиты без проблем.
>Ну ты глянь, опять вроде и каре, вроде и залпы, а вроде и рубили, так что пришлось срочно перебрасывать части.
Мало инфы. Судя по всему пехота была занята боем с другим противником когда на нее набросились кавалеристы.
>Вот только каждый раз, как пехота не занимала укрытия, при более менее нормальной вражеской кавалерийской атаке, эта самая пехота жидко обсиралась.
Французам это расскажи. Или тихо замнем?
>Ну, и еще, есть конечно момент, что часто кавалерию поддерживали или арта, или пехота, или удобная местность
:D
>но в целом пехота залпами ни от какой кавалерии не отстреливалась.
Или ты невнимательно читал Соколова или нагло пиздишь(те). Хотя чего ожидать от популиста с тупичка.
>были и уставы
Оо, пехотный устав хуевый, кавалерийский холоший. А че такая избирательность? И нахуй выманивать залпы малыми партиями если они не выкашивают? Сам себе противоречишь, петушок.
О бля, конееб вернулся..
>Что будет, если приведу "партизанящих уланов" на поле битвы? Опять тихо замнем?
И к чему это, наркоман? Егерей тоже заставляли крепости штурмовать, хоть это и не их стихия.
>В твоей вырезке, четко написано, что первым делом, надо найти укрепление от вражеской кавалерии. Если этого нет, обсираемся в карэ. Вот что бывает, когда "без плотного строя и штыков в обороне" кавалерия ловит пехоту.
Не переиначивай смысл, пес. Теперь по твоим условиям пехота должна стоять редкой цепью растягиваясь на километры на ровном поле? А еще лучше с завязанными глазами, иначе НЕЩИТОВО!
Кто блять утверждал что не должны смыкаться? Что блять несешь.. Ты сам с собой споришь?
>Березине 28 ноября 1812 года
Неожиданной атакой опрокинули мобилизованную пехоту состоящую из рекрутов.. Это спекуляция упомянутыми мной факторами.
>Ну, если слепота и извилина непозволяет увидеть, о чем пишут в уставе, я даже не знаю. Там тебе черным по серому написали "ВИДИШЬ КАВАЛЕРИЮ? ИЩИ УКРЫТИЕ", на кладбище, лол. Очевидно это говорит о том, что пехота без проблем может отстреливаться от кавалерии.
Милая попытка маневра трактования в свою пользу. Там говорится про малый отряд против превосходящих сил кавалерии. Очевидно укрытия нужны для получения тактической выгоды (победы меньшими потерями и нанесения противнику больших потерь). Если солдаты неопытные, укрытие сделает их по смелее. А так же обеспечения тыла, ибо никто не гарантирует что в попку не заскочит эскадрон гусаров. Если их нет, встают спина к спине и отстреливаются не давая подойти противнику. Никаких штыков там нет. Так что да, должны отстреливаться без проблем. А отряд уровня батальона вообще не должен боятся никакой кавалерии и спокойно опрокидывать ее.
>Ну ты смотри "как ничего не поделать" и поделали и огого.
Если пехота затупила и выпалила всем батальоном это ее проблемы, а не достоинство кавалерии. Стреляли бы аккуратней, все атаки были бы отбиты без проблем.
>Ну ты глянь, опять вроде и каре, вроде и залпы, а вроде и рубили, так что пришлось срочно перебрасывать части.
Мало инфы. Судя по всему пехота была занята боем с другим противником когда на нее набросились кавалеристы.
>Вот только каждый раз, как пехота не занимала укрытия, при более менее нормальной вражеской кавалерийской атаке, эта самая пехота жидко обсиралась.
Французам это расскажи. Или тихо замнем?
>Ну, и еще, есть конечно момент, что часто кавалерию поддерживали или арта, или пехота, или удобная местность
:D
>но в целом пехота залпами ни от какой кавалерии не отстреливалась.
Или ты невнимательно читал Соколова или нагло пиздишь(те). Хотя чего ожидать от популиста с тупичка.
>были и уставы
Оо, пехотный устав хуевый, кавалерийский холоший. А че такая избирательность? И нахуй выманивать залпы малыми партиями если они не выкашивают? Сам себе противоречишь, петушок.
Если верить летописцу, атака была внезапной (возможно ночью), что никто не успел даже выстрелить. Вся суть иррегулярной конницы.
По второму случаю нужно соотношение сил.
Тащемто, Ермак управлялся с татарами без проблем.
>>85253
>С уставами надо быть поосторожнее.
Я всегда использую данные из разных источников, что бы понять где идеализируют, где гиперболизируют и т. д.
>вообще действия штыком по-моему не поминаются
Там действия штыком примерно такие же как и в тобой приведенном егерском начертании. Выставить штык вперед ии.. в общем то усе.
То же самое и в 1818 егерском уставе.
>То есть видно, что ни огонь, ни штыки по отдельности не считаются гарантией успеха, только сочетание штыков огня.
Лихо ты смысл переиначил. Тоже кентавренок? Развелось вас тут :)
Нет никакого сочетания штыков и огня, протри глаза. Ну нет этого. Если залп выманили, то все пиздец пехоте! Штыки не помогут, понимаешь? Русский понимаешь или по слогам продиктовать?
>Огонь деморализует и отгоняет (именно отгоняет, а не истребляет) и основную массу конницы, штыки мешают наиболее дурным храбрым.
Да ты что? Что ж за конница такая, что одних выстрелов шугается? Ужас. Надо было вообще холостыми стрелять! Что бы животинку не поранить. А требования не просто палить, но попадать, это хуйня, не обращай внимания. Только зачем тогда залп выманивать? Подумаешь сто кирасир убьет за залп, пфф.. это ж понарошку, зеленкой помажут и нормас.
>И к чему это, наркоман? Егерей тоже заставляли крепости штурмовать, хоть это и не их стихия.
Начал визжать, молодец.
>Не переиначивай смысл, пес. Теперь по твоим условиям пехота должна стоять редкой цепью растягиваясь на километры на ровном поле? А еще лучше с завязанными глазами, иначе НЕЩИТОВО!
Кто блять утверждал что не должны смыкаться? Что блять несешь.. Ты сам с собой споришь?
Зашей жопу, потом приходи. Раз нечего сказать, кроме визгов не надо вести дискуссию.
>>85270
>Милая попытка маневра трактования в свою пользу. Там говорится про малый отряд против превосходящих сил кавалерии. Очевидно укрытия нужны для получения тактической выгоды (победы меньшими потерями и нанесения противнику больших потерь). Если солдаты неопытные, укрытие сделает их по смелее. А так же обеспечения тыла, ибо никто не гарантирует что в попку не заскочит эскадрон гусаров. Если их нет, встают спина к спине и отстреливаются не давая подойти противнику. Никаких штыков там нет. Так что да, должны отстреливаться без проблем. А отряд уровня батальона вообще не должен боятся никакой кавалерии и спокойно опрокидывать ее.
Ну, раз ты так скОзал, то точно, именно это и имели ввиду.
>Если пехота затупила и выпалила всем батальоном это ее проблемы, а не достоинство кавалерии. Стреляли бы аккуратней, все атаки были бы отбиты без проблем.
Я так понимаю, ты нихуя нам не принесешь. Ну, кроме визгов.
>Французам это расскажи. Или тихо замнем?
Что должна эта фраза от тупорылого значить?
>Или ты невнимательно читал Соколова или нагло пиздишь(те). Хотя чего ожидать от популиста с тупичка.
Ой, визги про тупичок пошли, все приемы, бедняга, уже испробывал. В общем теперь все стало на свои места. Юродивый, забаненный лично гоблином, яростно скачет и визжит, стоит принести немного фактов. Плюнул тебе в харю, только время на скота потратил.
>И чем же показательны эти ситуации?
Тем что при Голицыне посонам нужно было некое препятствие между собой и конным пидорасом, чтобы чувствовать себя более-менее уверенно. А при Минихе ничего такого уже не требовалось, более того посоны сами были лучшим препятсвием между конным пидорасом и тем, до чего он решит добраться.
>кентавренок
Сие почетное звание, сударь, и Вы могли бы носить законно, с тем лишь отличием, что у меня на лошадином туловище помещается голова человеческая, у Вас же человеческим является как раз тело!
А теперь серьезно.
>Нет никакого сочетания штыков и огня, протри глаза
Протер, читаю: передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю
Составитель "Начертания" выключает из пальбы первый ряд, ослабляя тем самым огневые возможности каре на треть. И это у егерей, от коих как раз в первую очередь меткая стрельба и требуется (откуда происходят, например, дальнейшие требования "еще и стараться попасть", равно как и упоминание, что "плутонгами стрелять неприлично")!
Опять же, у тебя слишком, эээ, прямолинейные трактовки происходящего на поле боя. Победа над кавалерией ведь не только ПОГОЛОВНОЕ ИСТРЕБЛЕНИЕ НАХУЙ всех, подошедших к теоретическому батальон-каре, но и их БЕССИЛИЕ выполнить осмысленные действия, вредящие оному. Первое до скорострельных нарезных ружей - утопия (рассуждения о сотне попаданий залпом с твоих скринов теоретически-умозрительные) И опять, сцуко, источник и его время не пишешь! Ну что за мелкое жлобство?!!! А второе - реально. Но без штыков тут никак. Средняя по морали пехота, увидев даже пару-тройку всадников на дистанции штыка и не имея чем их притормозить, скорее всего расступится, а то и рассыплется, чего вражинам и требуется. А если всадники увидят, что штыки есть и ждут их крови, то если не берсерки, отвернут. А если не они, то кони. Или хотя бы притормозят и не пробьют строй своей массой. Что и даст возможность продолжать второму ряду целиться и стрелять не отвлекаясь. А выстрелы опять же вынуждают противников и их коней поворачивать. (потери тоже наносят, есс-но, но не смертельные, иначе бы приходилось после каждой общевойсковой зарубы конницу заново набирать, чего не наблюдалось). Так что каре стреляет, конница едет мимо, несет некоторые потери и ничего не может в ответ сделать. Что пехоте в тот момент и требуется.
>кентавренок
Сие почетное звание, сударь, и Вы могли бы носить законно, с тем лишь отличием, что у меня на лошадином туловище помещается голова человеческая, у Вас же человеческим является как раз тело!
А теперь серьезно.
>Нет никакого сочетания штыков и огня, протри глаза
Протер, читаю: передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю
Составитель "Начертания" выключает из пальбы первый ряд, ослабляя тем самым огневые возможности каре на треть. И это у егерей, от коих как раз в первую очередь меткая стрельба и требуется (откуда происходят, например, дальнейшие требования "еще и стараться попасть", равно как и упоминание, что "плутонгами стрелять неприлично")!
Опять же, у тебя слишком, эээ, прямолинейные трактовки происходящего на поле боя. Победа над кавалерией ведь не только ПОГОЛОВНОЕ ИСТРЕБЛЕНИЕ НАХУЙ всех, подошедших к теоретическому батальон-каре, но и их БЕССИЛИЕ выполнить осмысленные действия, вредящие оному. Первое до скорострельных нарезных ружей - утопия (рассуждения о сотне попаданий залпом с твоих скринов теоретически-умозрительные) И опять, сцуко, источник и его время не пишешь! Ну что за мелкое жлобство?!!! А второе - реально. Но без штыков тут никак. Средняя по морали пехота, увидев даже пару-тройку всадников на дистанции штыка и не имея чем их притормозить, скорее всего расступится, а то и рассыплется, чего вражинам и требуется. А если всадники увидят, что штыки есть и ждут их крови, то если не берсерки, отвернут. А если не они, то кони. Или хотя бы притормозят и не пробьют строй своей массой. Что и даст возможность продолжать второму ряду целиться и стрелять не отвлекаясь. А выстрелы опять же вынуждают противников и их коней поворачивать. (потери тоже наносят, есс-но, но не смертельные, иначе бы приходилось после каждой общевойсковой зарубы конницу заново набирать, чего не наблюдалось). Так что каре стреляет, конница едет мимо, несет некоторые потери и ничего не может в ответ сделать. Что пехоте в тот момент и требуется.
135 Кб, 572x825Чото мне кажется ты штыки идеализируешь. Пикрелейтед на двух аршинном древке эффективнее будет как холодное оружие, однако без рогаток или телег его носители с конницей в поле предпочитали не встречаться. Мне кажется, тут дело скорее в значительно возросшей дисциплине которая удерживала ребят в строю. Возможно ещё некий психологический момент: ребята, посредством строя и дисциплины, стали побеждать и тупо перестали коняшек бояться.
Асло, забавное:
>Я сам видел, что 2000 человек татар не отважились напустить на конную гвардию, состоявшую только в 40 человеках, господина фельдмаршала, которая от всякого сукурса удалена и оставлена была. Командующей оною порутчик, видя, что татара на него напускают, спешился, построя свой каре в 10 человек фрунта и поставя лошадей в средину, но те татара, которые, по-видимому, его проглатить хотели, увидя его действие, ушли
Ну и кто тут визжит, истеричка? Пиздуйнахуй.
>>85285
Опять спекулирование на моральном факторе.
>>85300
>Сие почетное звание, сударь, и Вы могли бы носить законно, с тем лишь отличием, что у меня на лошадином туловище помещается голова человеческая, у Вас же человеческим является как раз тело!
Да я уже понял что ты мастак передергивать и видеть то чего нет, хех. Дурное дело не хитрое.
>Протер, читаю: передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю
На этом можно было и закончить, ибо на этом скудное упоминание по применению штыков и заканчивается. Зато стрельбе уделено в десять раз больше внимания. С чего бы это? Стрелять надо цельно и хладнокровно, выбивая всадников на больших дистанциях и останавливать залпами целые эскадроны. Про умелую работу штыком ни слова! Всем похуй, ибо штык не играет важной роли, отпугивая лишь одиночных всадников (о чем ты сам говорил выше), но ты почему то превозносишь это как великое достижение без которого пехоту неминуемо намотают на копыта.
>Опять же, у тебя слишком, эээ, прямолинейные трактовки происходящего на поле боя
Это у тебя искривленная трактовка написанного, "то что хочу то и вижу".
>Первое до скорострельных нарезных ружей - утопия
Сразу нахуй со своими снайперами, истребитель мамкин. Солдаты палят в ту сторону.
В уставе 1875 года сказано, что нынче ружья скорострельные и третья шеренга для перезарядки ружей не нужна. Вот и вся разница.
>рассуждения о сотне попаданий залпом с твоих скринов теоретически-умозрительные
Ага, капитан Британского Королевского Брауншвейгского полка, учитель Ганноверской военной школы, пиздабол. Куда ему до современных историков популистов и экспертов с двачей.
>И опять, сцуко, источник и его время не пишешь! Ну что за мелкое жлобство?
Зачем? Это все лохи некомпетентные писали, дебилы же тогда жили, лучше Соколовщины и Ульяновщины навернуть.
>Средняя по морали пехота, увидев даже пару-тройку всадников на дистанции штыка и не имея чем их притормозить, скорее всего расступится, а то и рассыплется, чего вражинам и требуется
"Притормозят" их залпом, да так что догонять придется :D
А вот остановить эскадрон штыками не реально.
Кстати там же говорится, что после первой встречи с кавалерией, пехота перестает ее боятся.
>потери тоже наносят, есс-но, но не смертельные, иначе бы приходилось после каждой общевойсковой зарубы конницу заново набирать, чего не наблюдалось
Ты думаешь они раз за разом ходили в суицидальную атаку на пехоту? Видимо кинца пересмотрел..
Ну и кто тут визжит, истеричка? Пиздуйнахуй.
>>85285
Опять спекулирование на моральном факторе.
>>85300
>Сие почетное звание, сударь, и Вы могли бы носить законно, с тем лишь отличием, что у меня на лошадином туловище помещается голова человеческая, у Вас же человеческим является как раз тело!
Да я уже понял что ты мастак передергивать и видеть то чего нет, хех. Дурное дело не хитрое.
>Протер, читаю: передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю
На этом можно было и закончить, ибо на этом скудное упоминание по применению штыков и заканчивается. Зато стрельбе уделено в десять раз больше внимания. С чего бы это? Стрелять надо цельно и хладнокровно, выбивая всадников на больших дистанциях и останавливать залпами целые эскадроны. Про умелую работу штыком ни слова! Всем похуй, ибо штык не играет важной роли, отпугивая лишь одиночных всадников (о чем ты сам говорил выше), но ты почему то превозносишь это как великое достижение без которого пехоту неминуемо намотают на копыта.
>Опять же, у тебя слишком, эээ, прямолинейные трактовки происходящего на поле боя
Это у тебя искривленная трактовка написанного, "то что хочу то и вижу".
>Первое до скорострельных нарезных ружей - утопия
Сразу нахуй со своими снайперами, истребитель мамкин. Солдаты палят в ту сторону.
В уставе 1875 года сказано, что нынче ружья скорострельные и третья шеренга для перезарядки ружей не нужна. Вот и вся разница.
>рассуждения о сотне попаданий залпом с твоих скринов теоретически-умозрительные
Ага, капитан Британского Королевского Брауншвейгского полка, учитель Ганноверской военной школы, пиздабол. Куда ему до современных историков популистов и экспертов с двачей.
>И опять, сцуко, источник и его время не пишешь! Ну что за мелкое жлобство?
Зачем? Это все лохи некомпетентные писали, дебилы же тогда жили, лучше Соколовщины и Ульяновщины навернуть.
>Средняя по морали пехота, увидев даже пару-тройку всадников на дистанции штыка и не имея чем их притормозить, скорее всего расступится, а то и рассыплется, чего вражинам и требуется
"Притормозят" их залпом, да так что догонять придется :D
А вот остановить эскадрон штыками не реально.
Кстати там же говорится, что после первой встречи с кавалерией, пехота перестает ее боятся.
>потери тоже наносят, есс-но, но не смертельные, иначе бы приходилось после каждой общевойсковой зарубы конницу заново набирать, чего не наблюдалось
Ты думаешь они раз за разом ходили в суицидальную атаку на пехоту? Видимо кинца пересмотрел..
Ну стрельцам было запрещено юзать бердыши и сабли. Требовалось перестраивать ряды и палить до полной кондиции неприятеля. А ввязываться в рукопашную гиблое дело, если рано выпалили и конница не остановилась, то никакие бердыши уже не спасут.
>На этом можно было и закончить, ибо на этом скудное упоминание по применению штыков и заканчивается.
А что тут еще говорить? Это же не изящное фехтование "штык vs пика/сабля" им. Ренгау, чистая физика. Факт что один ряд егерей из трех работает живым частоколом, хотя мог бы палить вместе с другими. Треть бойцов вместо дела ожидает почти невероятного (по-твоему) появления одного живучего берсерка, которого не сумеют "притормозить залпом" - как-то многовато, не? И ты этот факт не объясняешь.
>Ага, капитан Британского Королевского Брауншвейгского полка, учитель Ганноверской военной школы, пиздабол.
Ты текст его прочитай глазами, а? Он рассуждает о преимуществе батальонного залпа перед пальбой плутонгами, справедливо указывая что равное количество убитых производит большее впечатление на врага, будучи уложено одновременно, а не в протяженном времени. Цифра 100 может с равной вероятностью быть взята из боевого опыта, из реляции или с потолка, рассуждение-то теоретическое.
>Зачем? Это все лохи некомпетентные писали, дебилы же тогда жили, лучше Соколовщины и Ульяновщины навернуть.
Гениальная позиция - тащишь сюда выдранные из контекста места, времени и автора листки, и предлагаешь их некритично принять за истину в соответствии со своей интерпретацией. Люди во все времена жили разные. Этот твой аффтар вон топит за залп по кавалерии на основании опыта Семилетки, а после того например некий А.В. Суворов утверждал что залп "Против неприятеля не годится: он может сколоть и порубить, пока опять заряжают" И кому поверим?. Что, так тяжко сурс указать?
>Ну и кто тут визжит, истеричка? Пиздуйнахуй.
Да ты визжишь, скот.
>>85326
>Да я уже понял что ты мастак передергивать и видеть то чего нет, хех. Дурное дело не хитрое.
Пустая болтовня без нихуя номер раз.
>>85326
>На этом можно было и закончить, ибо на этом скудное упоминание по применению штыков и заканчивается. Зато стрельбе уделено в десять раз больше внимания. С чего бы это? Стрелять надо цельно и хладнокровно, выбивая всадников на больших дистанциях и останавливать залпами целые эскадроны. Про умелую работу штыком ни слова! Всем похуй, ибо штык не играет важной роли, отпугивая лишь одиночных всадников (о чем ты сам говорил выше), но ты почему то превозносишь это как великое достижение без которого пехоту неминуемо намотают на копыта.
Пустая болтовня без нихуя и немножко "Я скОзал". Два.
>Это у тебя искривленная трактовка написанного, "то что хочу то и вижу".
Пустая болтовня 3.
>Сразу нахуй со своими снайперами, истребитель мамкин. Солдаты палят в ту сторону.
В уставе 1875 года сказано, что нынче ружья скорострельные и третья шеренга для перезарядки ружей не нужна. Вот и вся разница.
Пустая болтовня 3.
>Ага, капитан Британского Королевского Брауншвейгского полка, учитель Ганноверской военной школы, пиздабол. Куда ему до современных историков популистов и экспертов с двачей.
Да, пиздабол. А ты твое игорирование фактов, серьезных иследований и других источников показывает твое развитие на уровне одноклеточного.
>Зачем? Это все лохи некомпетентные писали, дебилы же тогда жили, лучше Соколовщины и Ульяновщины навернуть.
Пустой визг 4.
>"Притормозят" их залпом, да так что догонять придется :D
А вот остановить эскадрон штыками не реально.
Кстати там же говорится, что после первой встречи с кавалерией, пехота перестает ее боятся.
А по факту пехота регулярно получала пизды. Впрочем, как у тебя водится, ты опять визжишь в пятый раз.
>Ты думаешь они раз за разом ходили в суицидальную атаку на пехоту? Видимо кинца пересмотрел..
Ты себя спутал с нами. И шестой раз включил визг.
И так, что мы видим. Школьник каждый свой "аргумент" сводит в к визгу и брехне игнорируя факты и источники. И все его "иследование" сводится к пустой болтовне и охуительным историям, мол, все тупицы и лохи, один он у мамы молодец. Подобные попытки самоутвердится просто смешны и глупы. Как и этот юродивый.
>Ну и кто тут визжит, истеричка? Пиздуйнахуй.
Да ты визжишь, скот.
>>85326
>Да я уже понял что ты мастак передергивать и видеть то чего нет, хех. Дурное дело не хитрое.
Пустая болтовня без нихуя номер раз.
>>85326
>На этом можно было и закончить, ибо на этом скудное упоминание по применению штыков и заканчивается. Зато стрельбе уделено в десять раз больше внимания. С чего бы это? Стрелять надо цельно и хладнокровно, выбивая всадников на больших дистанциях и останавливать залпами целые эскадроны. Про умелую работу штыком ни слова! Всем похуй, ибо штык не играет важной роли, отпугивая лишь одиночных всадников (о чем ты сам говорил выше), но ты почему то превозносишь это как великое достижение без которого пехоту неминуемо намотают на копыта.
Пустая болтовня без нихуя и немножко "Я скОзал". Два.
>Это у тебя искривленная трактовка написанного, "то что хочу то и вижу".
Пустая болтовня 3.
>Сразу нахуй со своими снайперами, истребитель мамкин. Солдаты палят в ту сторону.
В уставе 1875 года сказано, что нынче ружья скорострельные и третья шеренга для перезарядки ружей не нужна. Вот и вся разница.
Пустая болтовня 3.
>Ага, капитан Британского Королевского Брауншвейгского полка, учитель Ганноверской военной школы, пиздабол. Куда ему до современных историков популистов и экспертов с двачей.
Да, пиздабол. А ты твое игорирование фактов, серьезных иследований и других источников показывает твое развитие на уровне одноклеточного.
>Зачем? Это все лохи некомпетентные писали, дебилы же тогда жили, лучше Соколовщины и Ульяновщины навернуть.
Пустой визг 4.
>"Притормозят" их залпом, да так что догонять придется :D
А вот остановить эскадрон штыками не реально.
Кстати там же говорится, что после первой встречи с кавалерией, пехота перестает ее боятся.
А по факту пехота регулярно получала пизды. Впрочем, как у тебя водится, ты опять визжишь в пятый раз.
>Ты думаешь они раз за разом ходили в суицидальную атаку на пехоту? Видимо кинца пересмотрел..
Ты себя спутал с нами. И шестой раз включил визг.
И так, что мы видим. Школьник каждый свой "аргумент" сводит в к визгу и брехне игнорируя факты и источники. И все его "иследование" сводится к пустой болтовне и охуительным историям, мол, все тупицы и лохи, один он у мамы молодец. Подобные попытки самоутвердится просто смешны и глупы. Как и этот юродивый.
Штыком можно только делать выпад. Если противник отвел его, то тебе, считай, пиздец. "Фехтование" на малых пехотных лопатках, наверное, и поизящнее.
>Штыком можно только делать выпад. Если противник отвел его, то тебе, считай, пиздец. "Фехтование" на малых пехотных лопатках, наверное, и поизящнее.
Если противник отвел твой штык скорее всего твой штык воткнется в товарища "отводиста".
> "Курящих змей"
Вообще весь бразильский контингент.
> "Ночных ведьм"
Советские женские ночные бомбардировочные авиаполки.
> "Крыс Тобрука"
Desert Rats, точнее. Седьмая танковая дивизия.
А ещё покури про LRDG и частную армию Попского, весьма занятно.
Всё прекрасно гуглится, сэр. И эпоха после ПМВ тут как бы не очень одобряется к обсуждению, если мне склероз не изменяет.
Stosstruppen-кун.
Капитан Ренгау думал иначе и предлагал солдату самому отводить штыком вражье оружие, пропуская конника мимо и уже тогда колоть. Этот хват одной рукой за шейку приклада, ммм.
Бердыши появились у стрельцов только к середине 17 века. А за чем - хуй знает.
>Капитан Ренгау думал иначе и предлагал солдату самому отводить штыком вражье оружие, пропуская конника мимо и уже тогда колоть. Этот хват одной рукой за шейку приклада, ммм.
Думаю это из разряда Тальхоффера и прочих авторов книг "как убить вилкой? Исконно древнерусская техника переданная старцем-монахом"
Я говорил именно про "Крыс Тобрука", это австралийцы, а не британцы. Я в /hi и вообще на дваче бываю не так много, вот и не знаю негласных правил той или иной доски.
Мне резко потребовались названия отрядов,
вот сюда и зашел
Спасибо, комрад!
Наверное для усиления защиты укреплений. В поле они бесполезны против татарщины с луками или ляхов с длинными пиками и пистолетами.
>>85358
>А что тут еще говорить?
Да много чего. Как и куда бить например. Но нет, солдаты закрывая глазки и просто выставляют штыки вперед в надежде что они защитят.
>Факт что один ряд егерей из трех работает живым частоколом, хотя мог бы палить вместе с другими.
Кто сказал что они не палят? По рассыпному уставу 1818 года, первая шеренга выпаливает по кавалерии в 40-60 шагах, затем вторая, третья и четвертая шеренги. Если кавалерия не остановилась, то передняя шеренга упирает приклад в землю выставив штыки и молятся что бы их товарищи из задних шеренг поскорее набили ружья. Опять же все решает пальба, а штыки являются психологическим барьером для расстроенных огнем всадников.
>Треть бойцов вместо дела ожидает почти невероятного (по-твоему) появления одного живучего берсерка, которого не сумеют "притормозить залпом" - как-то многовато, не?
Вот опять перевираешь, сучечка. Я говорил об одиночках продолжающих атаку после залпа.
>Цифра 100 может с равной вероятностью быть взята из боевого опыта, из реляции или с потолка, рассуждение-то теоретическое.
Это не теория, а конкретика. С конкретными цифрами, которые дает батальонный залп. Хватит уже вертеть жопкой.
>И кому поверим?
Так они оба правы по своему. В чем проблема? И кстати оба сходятся в том что любая пальба сводится к беглому/беспорядочному огню без команды после пары уставных залпов.
>Что, так тяжко сурс указать?
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Sharngorst.pdf
>>85369
Вот этого удваиваю. Читал я этого Ренгау, особенно порадовал опус как один егерь в одиночку (пользуясь его супер техникой) переколол штыком 20 вражеских солдат. Прям отссосин грид какой то.
Напиши в архив Бундесвера, там быстро опознают, для не граждан Германии всего 80 евро за запрос.
Да я могу за 35 рублей сходить в этот музей и прочитать табличку, но я же хикка и у меня нет 80 евро.
335 Кб, 1043x1406
Есть мнение, что твоя мама не шлюха. Но я не верю.
Это не то что бы мнение, а факт. Во-первых, московские пищали не нуждались в сошках. Во-вторых, это просто тупо.
Вот за источник спасибо, молодого Шарнгорста не читал еще.
>Как и куда бить например.
А кто-нибудь кроме фантазеров типа Ренгау предлагал АКТИВНО драться с конницей? Даже у фаната штыков Суворова только сказано "Здесь держать штык в брюхо человеку; случится, что попадет штык в морду, в шею, особливо в грудь лошади" Остальное коняшка сделает сама, а шансов самому создать себе проблемы меньше, чем если пытаться колоть самому. Разница в том, что Суворов рассматривает контратаку кавалерии на уже ведущую бой пехоту, поэтому "упор присев" никто не делает-некогда. Кстати, в "Правилах рассыпного строя" 1818г (ты же их имеешь в виду?) тоже на колени не садятся, просто на руку ружья берут.
>Кто сказал что они не палят?
Текст сказал же!
"...передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю, а оставшиеся две шеренги уже шагов на 150 и 200 начинают стрелять..."
То есть садятся они ДО начала стрельбы. Из упертых в землю ружей стрелять уже никак.
>Это не теория, а конкретика. С конкретными цифрами, которые дает батальонный залп.
Ну, хз. Рассуждение построено именно теоретически, но статистики боя с использованием двух пуль на патрон я не знаю, так что допустим, цифры в пределах нормы (с условием, что реальный эффект двух пуль в стволе близок к заявленному).
>штыки являются психологическим барьером для расстроенных огнем всадников.
Ну наконец-то польза их признана!
А вообще сейчас меня идея осенила - все уставы и аффтары говорят о необходимости держать абсолютно ровный строй в присутствии конницы, у Шарнхорста твоего в "кавалерийской" главе цель подготовки атаки не только в "выманивании зарядов", но и в приведении рядов в расстройство. А ряды по его мнению расстраиваются при произвольной стрельбе (см на стр. 284 пояснения неудач кареев против конницы). А произвольная стрельба после пары залпов неизбежна. Значит, первый ряд со штыками, не стреляя, может помимо прочего работать "ограничителем", который не дает задним разбредаться и задает им равнение.
Вот за источник спасибо, молодого Шарнгорста не читал еще.
>Как и куда бить например.
А кто-нибудь кроме фантазеров типа Ренгау предлагал АКТИВНО драться с конницей? Даже у фаната штыков Суворова только сказано "Здесь держать штык в брюхо человеку; случится, что попадет штык в морду, в шею, особливо в грудь лошади" Остальное коняшка сделает сама, а шансов самому создать себе проблемы меньше, чем если пытаться колоть самому. Разница в том, что Суворов рассматривает контратаку кавалерии на уже ведущую бой пехоту, поэтому "упор присев" никто не делает-некогда. Кстати, в "Правилах рассыпного строя" 1818г (ты же их имеешь в виду?) тоже на колени не садятся, просто на руку ружья берут.
>Кто сказал что они не палят?
Текст сказал же!
"...передняя шеренга садится на правое колено и наклоняет штыки противу груди лошадей, упирая приклад в землю, а оставшиеся две шеренги уже шагов на 150 и 200 начинают стрелять..."
То есть садятся они ДО начала стрельбы. Из упертых в землю ружей стрелять уже никак.
>Это не теория, а конкретика. С конкретными цифрами, которые дает батальонный залп.
Ну, хз. Рассуждение построено именно теоретически, но статистики боя с использованием двух пуль на патрон я не знаю, так что допустим, цифры в пределах нормы (с условием, что реальный эффект двух пуль в стволе близок к заявленному).
>штыки являются психологическим барьером для расстроенных огнем всадников.
Ну наконец-то польза их признана!
А вообще сейчас меня идея осенила - все уставы и аффтары говорят о необходимости держать абсолютно ровный строй в присутствии конницы, у Шарнхорста твоего в "кавалерийской" главе цель подготовки атаки не только в "выманивании зарядов", но и в приведении рядов в расстройство. А ряды по его мнению расстраиваются при произвольной стрельбе (см на стр. 284 пояснения неудач кареев против конницы). А произвольная стрельба после пары залпов неизбежна. Значит, первый ряд со штыками, не стреляя, может помимо прочего работать "ограничителем", который не дает задним разбредаться и задает им равнение.
Весь /hi/ в одной ветке
Емнип, шаедская конница особо себя не показала, а особенно любила отлетать от польских гусаров. Поправьте, если не прав.
148 Кб, 779x990Чем тебе TW плох, как симулятор боевых действий? Знаешь, что, чувачок- Наполеон вообще в шахматы играл, и считал их великолепной имитацией стратегии, политики и боевых действий.
А в TW есть божественный чардж конницей с холма и во фланг, есть пикинёры и лучники с колышками, есть..., да дохуя там чего есть. Возможно, что тебе просто не хватает фантазии и ты скучный сноб, из тех, которые корчатся в параксизмах боли от лишнего хлястика на шинели, или нитакого шлема. Таким как-ты не место на войне,- педанты и зануды всегда портят поэзию боя.
Чапаев на картошке учил Петьку тактике боя и стратмышлению.
>А в 18 веке уже обходились без пикинеров,
У нас при Минихе был рецидив. Рогатки, опять же вышеупомянутые использовали. Цесарцы, если не ошибаюсь чуть ли не до конца века.
>Поправьте, если не прав.
Вообще не прав. При Густаве Адольфе давали просраться всем. Шведский Потоп пшекам устроили через 60
это не точно лет. Финские хаккапелиты — тоже шведская конница, тащемта.
2,1 Мб, 2048x1536Ещё они издавна были известны на Руси как поставщики пиздатейшего профнастила.
такие ворота получше всякой охранной системы будут
Горелик считал, что шлемы с полумасками - это монгольское влияние, а для Руси традиционны шлемы с открытым лицом.
Потому что на поле боя в тв творится фентези полное. Помню древнюю игру, русичи - 13 век (вроде так), там физика взаимодействий была в разы лучше, даже со скидкой на копеечный бюджет.
>Шведский Потоп пшекам устроили
Как крысы напали на Польшу когда русские оттяпали половину государства. Швеция до 18 века не вела войны ни с Россией ни с Польшей в одиночку. Такое себе государство-крыса.
>монгольское влияние
Тогда почему у монголов таких шлемов не находят, а у русских такие шлемы появляются ещё в 12 веке до нашествия монголов?
Все найденные шлемы типа 4 относятся к 13 веку, и находят их обычно в курганах кочевников либо вообще без всего(в таком случае принадлежность невыяснена).
Что русские могли продавать, если нихуя не производили? А шлем мог быть куплен в Волжской Булгарии или еще где были центры производства.
Это скандинавский шлем!
Ага, а может на луне делались. Ты сейчас пруфанеш археологию типа 4 в Булгарии с датировками раньше типа 4 на Руси? Что-то мне думается нет.
Тогда почему говорят о мощи шведской армии, если при столкновении один на один с армиями Польши и России шведы получали пиздюлей?
Сборки, с производством вопрос дискуссионный. Однако заявлять, что тип 4 происходит из Булгарии, на основании тоо, что на Руси ничего не делали, это конечно верх идиотизма.
Однако булгар вон рисуют в таких шлемах.
А еще поней говорящих рисуют. Ты решил тут за археологию меня картинками просвещать?
Охуенный у тебя подход к истории. Картинка основана на желании автора что-то нарисовать, его фантазии и при хороших раскладах его знаниях. Если сами археологи\историки ломают копья о происхождении и бытовании типа 4, думаешь тебе что-то художник пояснит? И да, никаких шлемов тип 4 в Булгарии не найдено.
Потому что говорят поляки и русня.
а как лошади переносят ранения? допустим, рубанули несмертельно лошадь саблей какой-нибудь, она попытается сбросить всадника?
Кстати ни у одной пехоты за всю историю не было тактики противодействия конницы, нацеленной именно на поражение лошадей, а не всадников?
Была, лучники в средневековье часто поражали лошадь, а не сидока, собственно, если стрелять навесом по площади по другому и не будет.
Потом построение с выставлением копий/пик.
Вопрос единого ответа не имеет. Все зависит и от болевого порога каждой лошади и от характера/агрессивности и что важно, от подготовки. Те есть лошади, которые тебя от хлопка машины скинут, а на каких то в вв2 воевали.
>никогда не задумывался
>а как лошади переносят ранения? допустим, рубанули несмертельно лошадь саблей какой-нибудь, она попытается сбросить всадника?
Так то несильно ясно. Но ясно, что раз на них смело воевали до второй мировой, лошадь достаточно сложно завалить, тем более с какой нибудь саблей.
"В мае 1994 году, при в входе в Падшер, моя батарея занимала позицию в близи кишлака Джабаль-Уссарадж. В прямой видимости от огневой позиции находился мост. Примерно 2500 метров.
Духи ходят по нему туда-сюда. Но мы же не знаем, кто там ходит, может мирные жители. Приехал на огневую НШ дивизиона и говорит, что за бардак, нужно стрелять.
Раз нужно, так нужно . Прикинули установки, на 3Ш1.Ждем.
Идут 5 мужиков и 2 ишака. Огнь.
Мужики слетели, а ишаки идут.
На ослов, ишаков и лошадей иголки и пули действуют не сразу. Они не реагируют на поражение, но потом, через некоторое время, просто падают.
Поэтому сразу не понять, попал или промазал.
Короче, нет ничего эффективнее против пехоты, чем 3Ш1. Просто нужно уметь готовить данные и корректировать стрельбу.
А для этого надо учить Правила Стрельбы и Управление Огнем."
https://forum.guns.ru/forummessage/42/656629-2.html
Не обращай внимания, просто какой-то татарчёнок или чувашёнок решил присвоить себе немного древнерусского наследия, поэтому и форсит мифические булгарские шлемы.
Они больше опиздюливались. А периоды успешной территориальной экспансии у них связаны с периодами кризиса в соседних государствах. Пример-Смутное время или компания 1654 года в русско-польской войне.
О! Еще один знаток! Не подскажешь поименно 90% типа 4, которые в курганах нашли?
Уровень знаний местных порашников реально удручает.
Ага, а еще странным образом куча шлемов из таблицы датированы временами монгольского погрома, найдены на русских городищах в соответствующих слоях, а у монголов не найдены. К чему бы это?
еще из свежих находок, Харьковская и Донецкая область
Просто монголы по быстрому ковали себе шлемы с полумасками прямо во время осады, и там же их теряли. Очевидно.
Поправлю тебя
>Ковали, покрывали драг металлами и забивали ими русских свиней, а потом конечно выкидывали.
Зависит от характера лошади. Одних можно отпугнуть рогатиной, другие будут переть напролом. По сообщениям Диаса, конкистадорские лошади выдерживали множество ранений дротиками, копьями, камнями и прочим. Видимо по этому предпочитали ружья большого калибра, что бы гарантированно свалить коня на ближнем рубеже. Хотя у нас предпочитали ружейную картечь.
>>87335
Да полно. Вбивали колья, рассыпали железные колючки, наваливали засеки.
Было много: подрезать оружием типа кузы сухожилия, вбить колья, рассыпать чеснок или ебануть из пушки картечью. Тыкать копьем коню в грудь чревато, потому что кони сильные и живучие, могут и затоптать.
Вот ты напиздел, так напиздел. Значит я был прав. Свали в юрту к своей пиздоглазой мамаше.
Почему-то на всех аутентичных средневековых изо русские нарисованы в высоких сфероконических шлемах с открытым лицом, и никаких полумасок и личин. Еще один факт в пользу того, что тип 4 - шлем кочевников.
Так почему ни на одной миниатюре шлема тип 4 нету?
Первые 3 - из Киевской Псалтири, 1397 год. 4й из Сильвестровского списка Сказания о Борисе и Глебе, начало 14 века.
Точно, а ведь тогда шлемы с полумасками не носили, они же все вроде 12-первой половины 13 века...
Вот и ответ на твой вопрос, большинство миниатюр дошедших до нас 14 век и далее. Бытование шлемов с полумасками домонгольский период. 1)Миниатюр дошло мало 2)Крутые поцы, которые могли носить их обычно изображаются без шлемов, тут та же логика, что в кино.
Иконы писались по канону и не отражают состояние военного дела. Из 14 шлемов типа 4, 10 найдены на территории Руси, ещё 4 вблизи её границ. Это косвенно указывает на то, что производили их на Руси. Кочевники не могли делать эти шлемы, так как у кочевников не обнаружено центров производства.
>Иконы писались по канону и не отражают состояние военного дела.
А миниатюры из книг и летописей?
А вот например здесь кажется на шлемах какие-то пластины сбоку, закрывающие уши. Было такое?
На самом деле тут все несколько сложнее. Ни в коем случае не топлю против производства их на Руси, но суд по всему это были статусные штуки их могли поставлять хоть из Ирана. Пока не найдут центров производства или прямых источников, вопрос открыт.
59 Кб, 564x752Не выглядит, как пехотный. Я не носил латы никогда, но мне это кажется каким-то несуразным. Мне кажется, что это когда-то ездило верхом.
>Другого мнения придерживается М. В. Горелик. Он считает тип IV монгольским. Это предположение связано с тем, что значительная часть шлемов данного типа найдена в кочевнических погребениях или может быть связана с кочевниками, а также датирована XIII веком. Кроме того, Горелик приводит шлемы с тебризских миниатюр из рукописи Шахнаме 30-х годов XIV века, отдалённо напоминающие тип IV.
>/л. 362/ Царю государю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии бьет челом холоп твой иноземец поляк Осташко Михалевский.
>И в прошлом во 140 году по отписке твоих государевых воевод князя Петра Пронсково с товарыщи и по твоей царской грамоте велено меня, холопа твоево, ис Тобольска послать в Томской город служить мне, холопу твоему, ис Томского города. И в том же 140 году посылай был ис Томсково в твои государевы волости вверх по Чюлыму и вниз по Обе прибирать твой государев ясак вместо померлых ясачных людей - братьи, племянников и захребетников переписал 50 человек. И в том твоей государеве казне прибыль учинил по 2 сорока. И во 142 году приходили киргиские люди под твои государевы остроги под Красной Яр и под Кузнецы войною, повоевав ясачных людей, под остроги людей по били, табуны поотгонили, хлеб пожгли и под Томским городом в подъезде мурз чацких и служилых людей побили. И ис Томсково посылано нас на тех твоих государевых изменников — киргиз войною. А тот Ондрей Проковецкой посылай был с нами головою. И как пришли в Киргискую землю на урочище Черной Миюс, доставши языка на Белом озере, по совету Андрея Проковецкого служивыми людьми и с мурзы Чацкими, что нам было, утояся под горами Черново Миюса, ударить [23] ночью на киргиские улусы, а тот Ондрей Просовецкий, положал с нами на том, не дожидаясь /л. 364/ ночи, своим произволом, выбрав лутчих служилых людей и мурз чацких, послал вперед ударить на юрты, о чем я ему, холоп твой, говорил, чтоб не посылал, и тех служилых людей и мурз чацких, о которых бы бой стал в загон, не роспускал. И как те служилые люди и мурзы чацкие палися в юртах на здобычю и на табун, и в розгоне тех служилых людей и мурз чацких побили.
>И как к нам, холопем твоим, к Ондрею Просовецкому весть дана, оставя пеших людей, конные на бой с киргизами пошли, а киргиские люди, осмотря нас, скратчися промеж гор, ударили на пеших, нападши без вести, пеших побивать стали. А тот Ондрей Просовецкий стал в крепком месте таборитьца. И услыша, што пешие напуску киргисково здержать не чаяли, я, холоп твой, с Просовецким в таборе быть не хотя, взяв с собою немногих служилых людей, на бой к пешим людем пошел, впадши в киргиские полки с князца Изерчейка полашем шелом с нево збил и Бектеня, другово князца киргисково, ранил, учинивши с пешими людьми с киргизами бой, киргиз от таборов сперли. И как мы, холопи твои, з бою с поля сошли, а киргиские люди, сослався с мугальскими людьми з зятем Алтына-царя Турай-табуном, а с ним мугальские люди-куяшника пришло на помочь к киргизам 400 человек, подпадаючи нам под таборы, билися с нами 4 дни, пятово дни выходя ис Киргиской земли. А мугальские и киргиские люди, устрояся полками, заступи нам дорогу, не хотя нас из земли выпустить. И тот Ондрей Просоветцкий и пятидесятники и служилые люди учали мне говорить, справи таборы, чтобы мне, холопу твоему, передом на бой пойти и служивых людей на полки мугальские и киргиские привесть. И как куяшники мугальские, киргиские люди первым напуском служивых людей копьими змешивать учали, и я, холоп твой, то видя, /л. 365/ хотя наперед всех за тебя, государя, на твоей царской службе голову свою положить и, чтоб в дальной твоей государской отчине восточных странах азыятцких поганских народех славно и велико твое царское имя было, перед всем войском от мугальских и киргиских стрел латы на мне пробивали, на голове шишак пробиваючи, стрелы утыкали, со криком великим на меня, холопа твоего, напускаючи, голову ранили, приводя служивых людей к бою, не отступя до тех мест, доколе мугальских людей сперли, Турай-табуна убили, и мугальских людей многих побили и поранили, и в напусках киргиских лутчево князца сына Ишеева убили и многих киргиз побили и поранили.
>/л. 362/ Царю государю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии бьет челом холоп твой иноземец поляк Осташко Михалевский.
>И в прошлом во 140 году по отписке твоих государевых воевод князя Петра Пронсково с товарыщи и по твоей царской грамоте велено меня, холопа твоево, ис Тобольска послать в Томской город служить мне, холопу твоему, ис Томского города. И в том же 140 году посылай был ис Томсково в твои государевы волости вверх по Чюлыму и вниз по Обе прибирать твой государев ясак вместо померлых ясачных людей - братьи, племянников и захребетников переписал 50 человек. И в том твоей государеве казне прибыль учинил по 2 сорока. И во 142 году приходили киргиские люди под твои государевы остроги под Красной Яр и под Кузнецы войною, повоевав ясачных людей, под остроги людей по били, табуны поотгонили, хлеб пожгли и под Томским городом в подъезде мурз чацких и служилых людей побили. И ис Томсково посылано нас на тех твоих государевых изменников — киргиз войною. А тот Ондрей Проковецкой посылай был с нами головою. И как пришли в Киргискую землю на урочище Черной Миюс, доставши языка на Белом озере, по совету Андрея Проковецкого служивыми людьми и с мурзы Чацкими, что нам было, утояся под горами Черново Миюса, ударить [23] ночью на киргиские улусы, а тот Ондрей Просовецкий, положал с нами на том, не дожидаясь /л. 364/ ночи, своим произволом, выбрав лутчих служилых людей и мурз чацких, послал вперед ударить на юрты, о чем я ему, холоп твой, говорил, чтоб не посылал, и тех служилых людей и мурз чацких, о которых бы бой стал в загон, не роспускал. И как те служилые люди и мурзы чацкие палися в юртах на здобычю и на табун, и в розгоне тех служилых людей и мурз чацких побили.
>И как к нам, холопем твоим, к Ондрею Просовецкому весть дана, оставя пеших людей, конные на бой с киргизами пошли, а киргиские люди, осмотря нас, скратчися промеж гор, ударили на пеших, нападши без вести, пеших побивать стали. А тот Ондрей Просовецкий стал в крепком месте таборитьца. И услыша, што пешие напуску киргисково здержать не чаяли, я, холоп твой, с Просовецким в таборе быть не хотя, взяв с собою немногих служилых людей, на бой к пешим людем пошел, впадши в киргиские полки с князца Изерчейка полашем шелом с нево збил и Бектеня, другово князца киргисково, ранил, учинивши с пешими людьми с киргизами бой, киргиз от таборов сперли. И как мы, холопи твои, з бою с поля сошли, а киргиские люди, сослався с мугальскими людьми з зятем Алтына-царя Турай-табуном, а с ним мугальские люди-куяшника пришло на помочь к киргизам 400 человек, подпадаючи нам под таборы, билися с нами 4 дни, пятово дни выходя ис Киргиской земли. А мугальские и киргиские люди, устрояся полками, заступи нам дорогу, не хотя нас из земли выпустить. И тот Ондрей Просоветцкий и пятидесятники и служилые люди учали мне говорить, справи таборы, чтобы мне, холопу твоему, передом на бой пойти и служивых людей на полки мугальские и киргиские привесть. И как куяшники мугальские, киргиские люди первым напуском служивых людей копьими змешивать учали, и я, холоп твой, то видя, /л. 365/ хотя наперед всех за тебя, государя, на твоей царской службе голову свою положить и, чтоб в дальной твоей государской отчине восточных странах азыятцких поганских народех славно и велико твое царское имя было, перед всем войском от мугальских и киргиских стрел латы на мне пробивали, на голове шишак пробиваючи, стрелы утыкали, со криком великим на меня, холопа твоего, напускаючи, голову ранили, приводя служивых людей к бою, не отступя до тех мест, доколе мугальских людей сперли, Турай-табуна убили, и мугальских людей многих побили и поранили, и в напусках киргиских лутчево князца сына Ишеева убили и многих киргиз побили и поранили.
![f2521fe5d30dfbd27f4d1e03cefc59d3--armor-clothing-medieval-a[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/384341/15128081918961.jpg)
360 Кб, 638x1205Более полная картинка
К словам Горелика я бы вообще очень аккуратно относился. По монголам археологии таких шлемов нет, коль мне память не изменяет. Ну и в датировку многое упирается.
Я вижу эту цитату уже не первый раз в течении длительного времени. И знаешь что я скажу?
Я ебал твоего Горелика и рот ебал всей этой азиатской путинской приторно-сладкой гумилевщины, евразийства, Дугина, и т д и т п. Я ебал Горелика в его волосатый теоретический анус, ради такого я был бы готов стать гомосексуалистом, лишь бы покарать горелый анус Горелика-фантазера. Все у них от кочевников идет, да все ж мы рассияни, да перепись Батый провел, да проводку нам татары починили.
Советская историография, вернись! Уж как я ее ненавижу, но в вопросе быта древней Руси тогда царила объективность и непредвзятость.
В голосину.
Вот достали человека.
На самом деле да, тот же распиаренный Гумилев такую хуету несет что вообще охуеть.
>2717-ый год
>В картине "форсаж" есть момент как персонаж ловит руками торпеду.
>Предки не стали бы такую хуйню изображать. Наверное, это правда.
Ебать, там в углу легионер стоит! Sed alia tempora!
Написечник проебали, алсо, это что у него за меч такой? Ощущение что лонгсворд или бастард судя по рукояти, пехотинцы разве такие носили?
http://slavica-petropolitana.spbu.ru/ru/arkhiv-nomerov/13-studia-slavica-et-balcanica-petropolitana-1-2013/miscellanea-smes/19-ignateva-a-v-k-voprosu-o-poteryakh-ukrainskikh-kazakov-ivana-mazepy-vo-vremya-osady-i-shturma-turetskoj-kreposti-kazikermen-v-1695-g.html
А че забавного? Что при штурме крепости больше погибают от метательного оружия, стрел, камней и пушек, чем от рукопашки? Или что ты делаешь далекоидущие выводы по выборке из 127 человек? Или что ты привязываешь бездоспешность к рукопашке, но при этом 30%+ раненых и убитых от стрел тебя не смутили? Или например вот эта фраза:
>Несколько ранений у одного человека, а также ранения в голову указывали на принимаемое им участие в рукопашном бою, и такие раны наиболее тяжелые, часто приводили к летальному исходу
Забавный ты пиздец.
>Что при штурме крепости больше погибают от метательного оружия, стрел, камней и пушек, чем от рукопашки?
Но ведь считается что именно при штурмах/абордажах происходила самая резня. Но как видим в реальности обратная ситуация.
Если большие потери от холодного оружия и были, то только у деморализованного и сдающегося противника не оказывающего сопротивления, которого могли рубить вдоволь.
>Или что ты делаешь далекоидущие выводы по выборке из 127 человек?
А есть противоположная выборка? В студию.
Остальное тобой написанное вообще не понял.
>Но ведь считается что именно при штурмах/абордажах происходила самая резня
Повторю вопрос выше: кем считается?
Вообще, общепринятая точка зрения, что как раз самая резня происходила где угодно, кроме абордажа/штурма.
Лол, я то привел серьезные аргументы. А ты только кукарекаешь тут и неумело пытаешься в реверс.
>>89254
Ну семен плиз. Любой хуило хоть как то относящийся к военной истории скажет что во время штурмов и абордажей были самые замесы врукопашную и все такое. Все хуилы начиная от Дельбруков, заканчивая голливудскими высерками.
Про мемуары современников я вообще молчу..
>Вообще, общепринятая точка зрения, что как раз самая резня происходила где угодно, кроме абордажа/штурма.
Я даже затрудняюсь спросить. А где же она происходила? Во время поебушек в военном борделе?
>Ну семен плиз. Любой хуило хоть как то относящийся к военной истории скажет что во время штурмов и абордажей были самые замесы врукопашную и все такое. Все хуилы начиная от Дельбруков, заканчивая голливудскими высерками.
>Про мемуары современников я вообще молчу..
Ну, так то самый писец начинается, если противник пробился в город или поднялся на стену. Тогда - пиши пропало. И самая резня будет уже в городе.
Я сам ничего не утверждаю, но мне совершенно непонятно почему им быть во время осады, ведь вроде как наоборот известно что наибольшие потери будут со стороны осаждающего, пока тот будет пытаться взобраться на стены, и они будут в основном от огнестрела, камней, метательного оружия, стрел и даже падений, что мы по той мелкой выборке и видим.
>Пока что я не вижу ни аргументов, ни пруфов в пользу того где были наибольшие потери в рукопашной. Только кидание говном.
>
>Я сам ничего не утверждаю, но мне совершенно непонятно почему им быть во время осады, ведь вроде как наоборот известно что наибольшие потери будут со стороны осаждающего, пока тот будет пытаться взобраться на стены, и они будут в основном от огнестрела, камней, метательного оружия, стрел и даже падений, что мы по той мелкой выборке и видим.
Ну, хз. Как правило осаждающие не сильно готовы тащиться на штурм против сильного гарнизона с хорошими стенами. Лезть на лестницах не считаясь с потерями - то еще удовольствие. Как правило мощные гарнизоны брали в осаду и начинали страдать осадными весельями: подкопами, обстралами и т.д.
Зато если брали тут уж для защитников пиздец начинался.
123 Кб, 883x617Тем не менее, взгляни на статистику. Кстати можно срач поднять на тему огнестрел vs. луки, ибо по этой статистике лук не особо уступал огнестрелу.
С этим я не спорю. Только резня будет односторонней. Все равно что запустить стаю волков в курятник. Совсем не похоже на схватку озверевших львов внутри крепости/корабля/города как это рисуют многие историки а затем подхватывают киношники и игроделы.
>>89296
>ведь вроде как наоборот известно что наибольшие потери будут со стороны осаждающего, пока тот будет пытаться взобраться на стены
Кстати в источнике говорится что значительная часть потерь пришлась на казаков находившихся в траншеях. То есть имела место быть серьезная перестрелка из укрытий, еще до штурма.
>и они будут в основном от огнестрела, камней, метательного оружия, стрел и даже падений
По логике затем должны пойти в ход сабли точены и пики дрочены. Но почему то не зашло. Видимо большинство из тех кто отважился сойтись врукопашную расстреливали не давая подойти.
>>89315
Не хватает данных по соотношению лучников/огнестрельщиков в турецком гарнизоне. Если лучников было большинство, то они отработали слабовато, ибо имея выгодные позиции и бездоспешного противника должны были наказывать гораздо сильнее.
Ну и например, Ермак и остальные колонизаторы Сибири доказали что эффективнее.
![5c0daeeeb29fb8c3263f444416716852--renaissance-fashion-itali[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/384341/15130604390710.jpg)
![Fotothekdftg0002200Ständebuch^Amt^Militär^Trabant^Gardist^G[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/384341/15130604390943.jpg)
Лонги в 15-16 веке во многом развиваются городскими слоями, бездоспешное фехтование, фехтовальные братства, все дела.
>Написечник проебали, алсо, это что у него за меч такой? Ощущение что лонгсворд или бастард судя по рукояти, пехотинцы разве такие носили?
Да. Трабанты.
![b71c3dd9e02ff9a4cc8b06d909b8d892--landsknecht-renaissance-f[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/384341/15131146941560.jpg)
https://en.wikipedia.org/wiki/Baselard
>>89584
Я пруфану. Каноничные картинки Никлауса Мануэля бро/не бро швейцарец и ландскнехт.
Пустяковое ранение.
Согласен, защита зубов важнее всего. Я боксом занимался и длясебяторствую, без капы - никогда. Но в то время, возможно, был немного другой менталитет у людей. То, что сейчас нормальным человеком воспринимается как пиздец (отсутствие лишних зубов, пальцев, глаза, уродующий шрам) - тогда возможно было мелочами, не стоящими внимания.
Ты какой-то ранимый слишком, мне выбивало передние зубы трубой (почти средневековый бой, лол), это уж всяко легче, чем лишиться глаза или сдохнуть. Понятно, что ты наверное тянок стеснялся, но у людей проблемы иного порядка были.
>Но в то время, возможно, был немного другой менталитет у людей
ВА сейчас менталитет другой что ли? Как думаешь, большинство современных людей как расставят приоритеты в цепочке: жизнь, повреждения черепа\мозга, потеря глаза, потеря зуба\зубов?
У меня подход другой: лучше сдохнуть чем быть инвалидом. Может это путь слабака, но хз.
Что бы стать инвалидом нужно все зубы с челюстью вместе потерять. Люди вон без рук воевали в средневековье.
>Что бы стать инвалидом нужно все зубы с челюстью вместе потерять.
Нападая на врага без горжета это очень вероятно произодёт.
>Люди вон без рук воевали в средневековье.
А я спорю? Я говорю что я бы так не смог. Не рыцарь я, не воин.
https://www.atlasobscura.com/articles/object-of-intrigue-the-prosthetic-iron-hand-of-a-16thcentury-knight?utm_source=facebook.com&utm_medium=atlas-page
Думаю, ты не понял, о чем я. Тебя потерянный зуб расстроит, протез будешь ставить за дохуя денег. Чувак из 16 века просто не обратит внимания (если не мешает) - мало ли какая хуйня бывает.
Гугл переводчик сказал что Гоц
>бездоспешного противника должны были наказывать гораздо сильнее
То, что казаки не бегали в фулплейтах, не означает, что они там голые рассекали. На улице малый ледниковый период, даже летом можно гонять во всяких броневатниках и кожухах, особо не потея. В конце концов, даже несколько слоев льняной и конопляной одежды - сорочка, кафтан и свита - это уже серьезное препятствие для стрелы и какая-никакая защита при режущих ударах саблями. А от ядер и камней, понятное дело, не защитит.
86 Кб, 564x1213Забыл сказать что нашел тут: https://www.pinterest.com/pin/40813940353910467/
Пишут что 16 век, но как я и сказал, чёт не верится.
это не тассеты, это куисоты... куизоты... в общем, помесь набедренника с тассетами
если конец 16 века, то почему бы и нет
В итоге гейропейцы все-таки пришли к ламелляру, как только пропала потребность выебываться и ходить пафосными, ряяя
Это называется латы, ньюфаг.
В Польше были панцирные казаки в кольчугах, про остальных не знаю, но скорее всего нет.
Пиво открывать?
https://www.youtube.com/watch?v=2t4ojjzJJZ4
https://www.youtube.com/watch?v=mTsfPPR91qc
Второе особенно интересно экскурсом в историю мечеделия и сравнения европейского мечения с японским. Ну и видео просто занимательные.
Ему английский явно не родной. Если название канала это его имя, то очевидно немец.
В первые же секунды Йорг говорит что его зовут Stefan Roth и даёт ссылку на его сайт http://www.seelenschmiede.de
ИНТЕРЕСНО БЛЯТЬ ОТКУДА ЖЕ ОН
>Похоже, у тебя уровень английского 0,8 мутков - Стефан Рот это кузнец, к котрому он пришел в гости.
Похоже у тебя уровень русского 0.8 мутков - читаем медленно, по буквам: ЙОРГ СКАЗАЛ что это(обсуждаемый кузнец, а не он сам, долбоёбушка) - Стефан Рот, ёбана рот.
> у тебя уровень русского
Похоже у тебя уровен выражения своих мысле 1,5 аутиста.
Сходи к логопеду - может излечит косноязычие(твое косноязычие, а не го -логопеда).
Ты от жопоболи уже по клавишам не попадаешь, сам небось понимаешь какую хуйню несёшь. Он видите ли предложение прочитать не может, а виноват я.
Напомнило обложки всякого днищефентези про попаданцев.
>В 17 веке разве казаки еще не юзали кольчуги всякие, бехтерцы, зерцала?
Редко-редко и, обычно, то, что налутали в походах. Ну и старшина ради понтов могла в латах пощеголять, типа крутые шляхтичи. А так, казаки юзали чуть-чуть другую тактику и в железках особо не нуждались.
По захоронениям же реконструировали? Понятно, что не каждый день они так рассекали.
Всё равно, что современного Петровича реконструировать, который кустюм три раза в жизни носил - на свадьбу, на юбилей, и в гроб.
медленнофикс
К тому что монголы были выдуманы в 18 веке, когда никто из "историков" не знал, что в 21 веке у старых исторических "истин" обнаружится куча дыр и неправдоподобностей.
Шизик, тебя кто из зогача выпустил?
74 Кб, 742x363>Священник, может? Третий век же.
Ну вряд ли еще христианский :)
А вообще, если это армия, это даже не жрец/священник, а просто офицер, исполняющий обряд. В Риме же чаще всего любой человек, занимающий какое-то руководящее положение, исполнял роль жреца для своих подчиненных. В семье обряды исполнял отец (патер фамилиас), в населенных пунктах - местные магистраты, в армии - офицеры, трибуны. Ну а верховным жрецом был император, разумеется.
>Протоассегаи какие-нибудь? Он же нигра
Да никакой это не нигра, просто художник - какой-нибудь испанец и перетолстил малость. Ну и в плюмбатах не разбирается. Шлем, кстати, тоже не подходит позднему периоду, как мне кажется.
Двачую. Я вот тройку из охуенной шерсти на выпуск и на свадьбу надевал. А потом её моль ебаная зохавала.
Да ХЗ в чём они ходят, может и в трениках. Американские, например - в джинсах, судя по доступным фото- и видео-материалам.
Да ты я смотрю спорщик 100лвл. Суть в том, что дошедшие погребения это богатые люди, для богатых людей и сейчас костюм/обувь/часы за ебические деньги это каждодневный инструмент, что бы показать статус и соц. слой, а тут для сравнения какого-то Васяна приводят, ну что за тупость?
82 Кб, 760x548> для богатых людей и сейчас костюм/обувь/часы за ебические деньги это каждодневный инструмент, что бы показать статус и соц. слой,
Только в диких странах. В культурных с этим сильно попроще.
мимо богатый европеец
Ага и так все богачи америки... Ты не совсем улавливаешь смысл сравнений и аналогий? Жаль что потратил на тебя время.
>все богачи америки..
Ты неповеришь, но весьма и весьма большая часть их. Как известно ничто так не выдает низкое социальное положение, как умение разбираться в дорогих часах и машинах(с)
Римским оружием воевали, чем же еще ?
А. Восстание спартака это восстание рабов. Гладиаторов там было дай бог пара сотен. Воевали они тем чем удалось добыть. От говна и палок до вооружения римских легионеров. Вроде как римские авторы сообщали что спартак пытался устроить в своей армии все по образцу легионов. Но выходило как то не всегда. Такие дела.
Ну я то не знаком совершенно. А ты статистику небось собрал. Сколько там богатеев носят дорогущие костюмы и часы всю время даже весте пижамы.
Далбаеб, ты вообще понимаешь что нельзя безнаказанно нести хуйню на анонимной борде без того чтобы тебя не макнули носом в гавно?
>Гладиаторов там было дай бог пара сотен.
Это откуда такая информация? Всё началось именно с гладиаторов, потом уже другие рабы прибегали, но сам костяк составляли именно гладиаторы, иначе бы их перерезали в первой же битве всех.
Интересно каким именно оружием они воевали. Там же были разные классы гладиаторов, они использовали сети и трезубцы или каждый был с мечом и щитом?
ты дебил или как?
Лол, чет представил: в первой линии стояли ретиарии и набрасывали сеточку на подступающих легионеров, в то же время велиты с задних рядов закидывали дротиками запутавшихся в сетях римлян. Затем ретиарии ретировались, вперед выходили гопломахи и мурмиллоны (через одного) - принимали основной удар, круша бывших хозяев своими широкими mucro, в это же время димахеры обходили с флангов и довершали дело яростной атакой с двух рук. Среди них был 1 фракиец.
Так и гоняли римлян.
>Это откуда такая информация?
Из общего числа гладиаторов в риме. Учитывая что сильно не все примкнули, то счет там явно шел на сотни. Не более того.
Всех побеждают.
Мильены епт. И это в одном только колизее. Сулла выставил 120 гладиаторских пар и все охуели прям на месте от такого мотовства.
Кароч, гладиаторы - типичные фехтовальщики
Легионеры - типичные дуболомы, обученные махаться строем
Этому срачу не одна тысяча лет ведь, была даже тогда.
Не понимаю совсем этого срача.
Очевидно ведь, что гладиаторы раз на раз сильнее. А легионеры - более лучшие солдаты.
Так же очевидно, что из гладиатора можно сделать хорошего солдата и из легионера - недурного гладиатора.
Ваще дрочь на восстание спартака не оче понятен. Например первое сицилийское восстание было куда как успешнее и продолжительнее. Разве что спартак риму типа угрожал, а энн зажигал на сицилии. Но в целом шансов у них не было никаких.
Что значит "смысла"? "Смысла" вообще ни в чем нету. Будь циником и мизантропом - не выебывайся.
>лучше
Снова здорова. Нет в исторической науке таких понятий. Лучше быть богатым рабовладельцем чем убогим рабом.
Лучше чтобы вообще рабовладельчества не было. А они сдохли зря, потому что ничего не изменить.
Например.
>Одной из первых крупных навмахий стало представление 46 года до н. э. Для этого действа по приказу Юлия Цезаря было выкопано целое озеро на Марсовом поле в Риме[2][3], по периметру которого выстроили здание со скамьями для зрителей[4]. В «Деяниях божественного Августа» сообщается о навмахии на специально вырытом пруду размером 1800 на 1200 футов с участием более 30 кораблей и 3000 человек, не считая гребцов[5]. Это была инсценировка Саламинского сражения между флотами греков и персов, впрочем, далёкая от достоверности[6].
Алсо ты полагаешь что в морских представлениях участвовали поголовно обученные гладиаторы?
507 Кб, 3000x2122А где я писал что все-все-все? Найдешь этот пост - приходи. А тут трамп как официальное лица, а не как богатей. Типа дресскода -униформы.
Давай ты сначала мой хуец соснешь, ок? Я сказал многие и привел фоточки этих многих. Соснешь - найду тебе статистику так и быть.
> Я сказал многие и привел фоточки этих многих.
Ахуительная статистика, браво. Каких только дебил тут не увидишь.
Тралленк тупостью в моде? Ты не тот жидок, который усирался за жидов в реформация треде?
>статистика
А кто-то говорил про статистику кроме тебя? Ты пернул ты и неси свою статистику, далбаебина. Носят? Носят. Пруфы? Вот фотки. Если ты хочешь доказать что это единичные случаи - неси свои статистику хуй пойми чего.
Дорогие вещи дорогим вещам рознь, тупица. Спецом для богатых придумали бренды с растянутыми свитерами. И уже лет 20 как богатого можно отличить от бедного только по лейблу и то не всегда.
>Дорогие вещи дорогим вещам рознь, тупица. Спецом для богатых придумали бренды с растянутыми свитерами. И уже лет 20 как богатого можно отличить от бедного только по лейблу и то не всегда.
Бизнес - этикета не существует. Я понял.
Ты когда-нибудь с крупной структурой сталкивался? Поверь владельцам глубоко насрать на бизнес-этикет, а холуи обязательно при параде вытянувшись.
Что ты мне пытаешься доказать, идиот? Что есть богачи, которые не носят 24/7 костюмы? Я в курсе, что не отменяет того факта, что те же люди носят часы по мульту спокойно. Я тебя который раз спрошу, ты вообще помнишь с чего разговор начался?
> Тралленк тупостью в моде?
Ты заебал тралеть, хуйлуша.
> Ты не тот жидок, который усирался за жидов в реформация треде?
Я не знаю твоих анальных друзей.
> А кто-то говорил про статистику кроме тебя? Ты пернул ты и неси свою статистику, далбаебина. Носят? Носят. Пруфы? Вот фотки. Если ты хочешь доказать что это единичные случаи - неси свои статистику хуй пойми чего.
А кто говорил про то, что большинство именно такие как те двое на фотках? Ты? Да, ты. А теперь докажи своё утверждение, долбоеб тупой.
Это тупорылый имбецил из треда про реформацию, он там вместе с таким же Изей засрал тред. Абсолютно дегенеративный хуйлан.
А как было? Их же учили драться определённым оружием всю жизнь, разве они не дрались тем же и той же тактикой в боях с Римом? Ретиарии плетут сети и закидывают врагов, бьют с задних рядов вилами, остальные со щитами на первой линии. Как-то так.
Что не так? Если тебя учат вилкой тыкать всю жизнь, то ты будешь стараться ей воевать, а не брать меч. Если со щитом и мечом танковать, но вряд ли возьмёшься за двуручный топор или алебарду и т.д.
>Ты когда-нибудь с крупной структурой сталкивался? Поверь владельцам глубоко насрать на бизнес-этикет, а холуи обязательно при параде вытянувшись.
Еще как сталкивался. На переговорах, на официальных мероприятиях, на заседаниях и даже на летучках все ходят в костюмах.
>Кароч, гладиаторы - типичные фехтовальщики
>Легионеры - типичные дуболомы, обученные махаться строем
>Этому срачу не одна тысяча лет ведь, была даже тогда.
Хуита собачья.
>Что не так? Если тебя учат вилкой тыкать всю жизнь, то ты будешь стараться ей воевать, а не брать меч. Если со щитом и мечом танковать, но вряд ли возьмёшься за двуручный топор или алебарду и т.д.
В тотал вар, быстро, решительно.
Так объясни как было-то. Доспехов у них не было, все преимущества были только в скорости на поле боя перед медленным строем противника. Зачем использовать ту же тактику, если сила гладиаторов в скорости, ловкости и точности?
Каких заставляли в этом принимать участие? Я бы лучше параши драил, чем пошёл рубиться и подыхать на потеху орущего оргазмирующего быдла.
В одном случае есть шанс выжать, в другом нет. А на мытье сортиров из своих очередь стоит.
Но какой ебил пойдёт в такой мясорубке меситься просто так? Им же даже не платили, они друг друга зарезали все сдохли.
>>93430
Если ты военнопленный или преступник, то битва на арене - шанс сохранить себе жизнь, иначе тебя просто казнят. Если ты выжил в первых боях и хорошо себя зарекомендовал, тебе дают помилование и зачисляют в школу гладиаторов, где тебя кормят и обучают. Профессиональные гладиаторы, выпускники школ, разумеется, друг друга не резали. Это были звезды шоу-бизнеса, любимцы публики. Они могли зарабатывать нехилое бабло и после получения свободы жить припеваючи. Их могли нанимать тренерами, телохранителями и даже экспорт-любовниками. Смертельные случаи среди профессионалов была редкими и чаще всего случайными. Никто не режет курицу, несущую золотые яйца.
Изрядно изменилось так то. Переход от республики к империи весьма сильно поменял уклад жизни и риме.
А если все вышли и не дерутся?
Ты как-то перегнул с неубиваниями, не резали разве что единицы совсем крутых, а вся мякотка боёв и была в кровищи и смертях, иначе бы никто не ходил.
Значит изменить восстаниями ничего невозможно? Лучше было просто сидеть и ждать, пока рабовладельчество отменится само по себе?
>не резали разве что единицы совсем крутых, а вся мякотка боёв и была в кровищи и смертях
Правильно. Профессионалы резали преступников и пленников
![Battle of Alexandria Caesar left behind his purple cloak wh[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/384341/15143936494891.jpg)
Фарсала, это в Греции сука, я там воевал! Вышел в тыл Помпею и воевал!
Голая?
Цезарь воевал чтоли в первых рядах ?
Скутум - это латинское же слово. Нужно греческое. Аспис, как вариант.
Новогоднее поздравление от ОПа будет?
373 Кб, 1080x810Побольше вам в следующем году интересных книжек с картинками, поменьше срачей, здоровья и мирного неба над головой.
>Побольше вам в следующем году интересных книжек с картинками, поменьше срачей. Здоровья и мирного неба над головой.
Бля, вы не подумайте, что я вам поменьше здоровья желаю.
Весьма интересно сравнить со шведскими данными из Рижского архива, кои обнаружил Бенгт Нильссон и перевел.
Документы Генерал-губернатора Ливонии о медицинском освидетельствовании солдат. Некоторые примеры мая 1705 года.
Остерботтенский пехотный полк.
Нильс Тарколабю, 71 год, отслужил 49 лет. Стар и имеет старые раны ног, полученные в Датско-Шведской войне (1675—79).
Эрик Петролакс, 60 лет, отслужил 34 года. Не способен ходить в строю и стоять на посту.
Йонас Йоос, 70 лет, отслужил 37 лет. Рекрут из Брабанта. Стар и немощен.
Филип Коудобю, 58 лет, отслужил 46 лет. Слабое зрение, изуродованная грудная клетка, пальцы ног отморожены во время Прусского похода (1678-79).
Томас Ульфа, 82 года, отслужил 44 года. Стар и немощен.
Томас Паркарий, 26 лет, отслужил 4 года. Слабоумен и меланхоличен.
Свен Юнг из лейб-гвардии. Ранен в ногу в сражении при Двине. Был прикован к постели в течение 2 лет. Признан негодным к маршам. Разрешено уехать в Стокгольм для вступления в тамошний гвардейский отряд.
Нильс Солберг из шведского дворянского ополчения. Правый глаз выбит в битве при Якобштадте. 60 лет, отслужил 27 лет, негоден к дальнейшей службе.
Нильс Галле из Даларнского пехотного полка. Возраст более 60 лет, ранен в предыдущих войнах, отслужил 35 лет. Ноги не сгибаются, левая рука не действует.
Хенрик Ларссон из кавалерийского полка Паткуля. Ранен более 40 раз, правая рука парализована. Негоден к службе.
Ханс Мейер из корпуса подполковника Лоренца. Придавлен при падении своего коня в Литве. Правая нога сломана, пользуется костылём. Отслужил 24 года. Нога не сгибается и также правая рука парализована. Негоден к службе.
я пока год служил, три раза в госпитале побывал и хоть бы хуй, так что ничего удивительного
Это норма.
>Кроме внесенных в списки полковой конной службы, в конную городовую и осадную службу было записано дворян и детей боярских трех городов 31 чел. Из них 18 чел. не могли служить полковой службы за бедностью и болезнью, а 13 – «за старостью и от ран увечьем». Причинами обнищания были: крайняя бедность на фоне худых и пустых поместий или полного отсутствия таковых, а также многодетность семей (у новиков) и сиротство. Во втором же случае все старые и увечные проходили не только опрос, но и осмотр в съезжей избе. Помимо старости десятня зафиксировала следующие увечья записанных в конную городовую и осадную службу стариков: «в полону в Литве был пытан и жжен – спина вся и хрястец выжжен, гниет», «голова иссечена», «пытан на Луках за царя Василия», «оберуки и обе ноги пробиты ис пищали», «обе ноги пробиты ис пищали насквозь, правая рука в трехместах посечена, голова иссечена», «правая щека, язык и зубы пересечены, голова в трех местах рассечена, повыше сердца пробит насквозь рогатиной». Помимо этих воинов, записанных все же в конную службу, двое лучан были записаны в городовую и осадную пешую службу, поскольку оказались не способны к конной: один – «в древней старости», другой – «болен сердечною болезнью, малоумен и беден». Но трех внесенных в десятню пусторжевцев окладчики не решились записать даже в пешую осадную службу: увечного старца 90 лет и двух «молодых» глухих и полуслепых 70летних дворян из-за их увечья: у Романа Дмитриева сына Коромышева «правая рука пересечена, левая – из пищали перебита, спина пробита насквозь копьем, голова иссечена», у Федора Юрьева сына Неелова «рассечен висок правый и ушо, спина пробита копьем насквозь».
Ну это дети боярские у них поместья есть, в теории. Плюс если в службу записаны, даже в пешую осадную, то чего-то платили.
Насчёт посонов попороще, про первую половину семнахи не скажу, а во второй что-то типа пенсий было. Отставные стрельцы-солдаты (у которых не было взрослых сыновей), вдовы (пока замуж снова не выйдут) и сироты (до 15 лет) числились при приказах-полках и немного бабла получали.
Были пенсии. А во Франции запили дом инвалидов для сиротских солдат.
![4th-July-Independence-Day-American-War-of-Independence-Pain[...].jpg](https://2ch.hk//hi/src/384341/15148165884522.jpg)
https://www.davide-pedersoli.com/rivista-dettaglio.asp/l_fr/idne_89/69-ball-buck-and-ball-and-buckshot-cartridges-of-the-us-army.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Buck_and_ball
То есть высеры про слив в Крымскую войну по вине технической отсталости это миф.
> Дистанция стрельбы ружей с круглыми пулями и винтовок с пулями минье по сути одинакова, а на коротке ружья давали просраться за счет ружейной картечи.
Винторезы были на вооружении егерей в российской армии и до Крымской войны. Но гладкоствольные ружья уступают в дальности и, главное, в точности стрельбы. То есть в ближнем бою ружейная картечь более эффективна, а на дальнем расстоянии из гладкоствола хрен попадёшь даже если дальность полёта пули соответствует - спроси у охотников.
> высеры про слив в Крымскую войну по вине технической отсталости это миф.
Русскую парусную эскадру затопили сами русские моряки патамушта парусник против парохода не мог в плане манёвра никак.
>Винторезы были на вооружении егерей в российской армии и до Крымской войны
Ну ето да, были у нас Лютихенские штуцера с двумя нарезами. Очень очень дорогие и точные в сравнение с другими армейскими винтовками, по этому их берегли в армейских частях.
>Но гладкоствольные ружья уступают в дальности и, главное, в точности стрельбы
Не особо уступают как видно их опытов. А в бою эта разница совсем размывается.
>а на дальнем расстоянии из гладкоствола хрен попадёшь даже если дальность полёта пули соответствует - спроси у охотников.
Ну и причем тут охота?
>Русскую парусную эскадру затопили сами русские моряки патамушта парусник против парохода не мог в плане манёвра никак.
Да ладно, говно эти пароходы. Прошивались 24-фунтовыми пушками с 1500 метров и метали котел.
http://militera.lib.ru/tw/denisov_perechnev/04.html
Во вторых, в морском бою пароходы не имели особых преимуществ перед парусниками. Только в прибрежной полосе они могли кое как маневрировать, но и тут пароходы использовали в основном как буксиры для линейных кораблей.
И в третьих, у наших пароходы тоже были.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Синопское_сражение
А вот то что затопили новейшие и величественные линейные корабли, каждый из которых стоил как шаттл, с новейшим артиллерийским вооружением (68 фунтовыми бомбическими орудиями), это вообще не поддается разумному объяснению.
Да живучими были, хоть таких и не много было.
Вот еще парочка:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Montmorency_(1493-1567)
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Hiseland
https://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Thurel
https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Whittemore
44 Кб, 500x335>Не особо уступают как видно их опытов.
>А в бою эта разница совсем размывается
Пфф - что-ж тогда перешли на винторезы?
>Ну и причем тут охота?
Если сам нуб, то спроси у практиков - каково из гладкоствольного ружья попасть в зверя с дистанции более 100 метров, и какому оружию они отдадут предпочтение для охоты в поле на крупного зверя - сам всё поймёшь. Поэтому - не надо флуд разводить если действительно тебя этот вопрос интересует.
-------------------------------------------
> говно эти пароходы.
> в морском бою пароходы не имели особых преимуществ перед парусниками
и ссылка на береговую артиллерию - ты так прикалываешься что-ль?
--------------------------------------
> говно эти пароходы
> в морском бою пароходы не имели особых преимуществ перед парусниками
Почему-же тогда все перешли на паровой флот? Почему не возродили парусную Черноморскую эскадру?
----------------------------------
> у наших пароходы тоже были
> высеры про слив в Крымскую войну по вине технической отсталости это миф
И ты даёшь ссылку на наши пароходы - O'K - "императором Николаем I было принято решение О ЗАКАЗЕ В АНГЛИИ четырёх пароходофрегатов"
>Пфф - что-ж тогда перешли на винторезы?
А зачем разные автоматы/винтовки постоянно пилят, которые по сути не дают никаких серьезных преимуществ перед друг другом?
Ну ок, винтовки давали 7% попаданий на 400 ярдов, то есть преимущество в дальности лишних 100 ярдов. Это оправдано и дает некоторые тактические выгоды. Хотя давно уже были длинноствольные мушкеты по словам самих же шведов весьма эффективные на 500 шагов (380 метров).
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Michkovskiy.pdf
>то спроси у практиков - каково из гладкоствольного ружья попасть в зверя с дистанции более 100 метров, и какому оружию они отдадут предпочтение для охоты в поле на крупного зверя - сам всё поймёшь
Только война это совсем не охота и солдаты не охотники. Там где надо было первым выстрелом поразить цель работали обученные застрельщики с винтовками. А основную работу делали строевые солдаты с мушками.
>и ссылка на береговую артиллерию - ты так прикалываешься что-ль?
Нет ну ты так говорил будто пароходы лютая имба. А на деле потешные перделки помирающие от пушек 17 века. Как они могли бы потопить наш флот не имея численного преимущества? Ну хуй с ним, приведи примеры нагибания пароходами парусного флота в середине 19 века.
>Почему-же тогда все перешли на паровой флот? Почему не возродили парусную Черноморскую эскадру?
Очень, очень долго переходили. Паровые машины стали мощнее (но и паруса еще долгое время юзались).
>И ты даёшь ссылку на наши пароходы - O'K - "императором Николаем I было принято решение О ЗАКАЗЕ В АНГЛИИ четырёх пароходофрегатов"
И? Какие то непонятные маневры. Скажи честно, ты либераха или хохол?
>>94956
Да они бы тупо массой задавили.
>Крымская война
>"ручное огнестрельное оружие 1700-1721гг."
> Какие то непонятные маневры.
Скажи честно - ты не русский?
>Ну хуй с ним, приведи примеры
Ну хуй с ним - будь по-твоему - парусный флот был лучше парового. Приведи примеры когда военные моряки взамен потерянных ими паровых кораблей (которые, как ты нам сообщил,хуйня по сравнению с парусниками) отказывались от парового флота и начинали укомплектовывать свой флот новыми парусниками.
>Нет ну ты так говорил будто пароходы лютая имба.
Эээ - >>94912 " парусник против парохода не мог в плане манёвра никак"
--------------------------------------
> в морском бою пароходы не имели особых преимуществ перед парусниками
>Не особо уступают как видно их опытов. А в бою эта разница совсем размывается.
> преимущество в дальности лишних 100 ярдов. Это оправдано и дает некоторые тактические выгоды
>И? Какие то непонятные маневры
Ну ты точно не русский.
192 Кб, 810x851https://www.youtube.com/watch?v=EdVpGgwYbYY
Они.
>>94970
Какие то нелепые передергивания...
>>94971
То есть пароходы не были причиной затопления флота.
По винтовкам. Ну посмотри на сражения гражданки. Строились сомкнутым строем как в 18 веке, перестреливались долгое время без серьезных потерь, часто сходились в упор. То есть винтовки не давали какого то значительного преимущества и неудивительно что старые мушкеты были вполне легитимны (особенно при обороне или в зеленке).
Кто они-то?
>34 линейных корабля и 55 фрегатов (в том числе большинство паровых) блокировали русский флот (14 линейных парусных кораблей, 6 фрегатов и 6 пароходо-фрегатов) в бухте Севастополя.
Ты сам свои посты перечитай. Как русские могли массой задавить? Если они были в меньшинстве?
Так и я о том, лол. Речь и была о том что русских массой задавили бы в любом случае (независимо от наличия пароходов). В этом и была причина затопления флота, что бы не достался противнику.
>В этом и была причина затопления флота, что бы не достался противнику.
>А вот то что затопили новейшие и величественные линейные корабли, каждый из которых стоил как шаттл, с новейшим артиллерийским вооружением (68 фунтовыми бомбическими орудиями), это вообще не поддается разумному объяснению.
С - сверхманевренность.
>Аррасский мир как победа французской дипломатии после отъезда английской делегации (сегодня, как мы знаем, уже до Аррасса франко-бургундский союз был предопределен); ряд очень спорных утверждений относительно французских ордонансовых рот, особенно их якобы невероятной элитарности (хотя, как мы сегодня знаем, ряд "элитарных" рот представляли собой просто переведенные на постоянное жалование банды наемников). Да и утверждение Сира о крайней элитарности капитанского состава рот не просто спорно, а не верно. Стоило все-таки ознакомиться со списками капитанов.
>Чем армия, например, СРИ отличалась от византийской того же времени?
ну, наверное тем, что армии у СРИ в 10 веке не было
насчет Византии - вопрос спорный
Да у тёти прям мания какая-то. На нейтральном поле она выступала или только на своей уютной страничке борцунствует?
За пределами своей странички.
238 Кб, 900x594https://muse.jhu.edu/article/380944/pdf
Хех, похоже моя мысль подтверждается.
Вероятно армия 18, начала 19 века могла бы без проблем победить южан и северян.
Штатовцам в XVIII-XIXвв. не вломили пиздов, потому что их соседи были ещё более ущербными, а у экспедиционных войск из Европы было туго со снабжением через океан.
https://play.google.com/books/reader?id=5RNcAAAAQAAJ&printsec=frontcover&output=reader&hl=ru&pg=GBS.PA3
Старые и опытные вояки продолжали держаться за проверенные временем мушкеты. По всей видимости это имело весомый смысл.
98 Кб, 650x504да вроде была еще
>Томас Паркарий, 26 лет, отслужил 4 года. Слабоумен и меланхоличен.
прям как я, лол, только я бы и года не прослужил
>Винторезы были на вооружении егерей в российской армии и до Крымской войны.
Кстати, а сколько их было перед войной? В пехотных батальонах, насколько я помню, 24 штуцера имелось, а у егерей или в стрелковых? Чото заинтересовался этой хуйнёй, а ничего толком нагуглить не получается, поможите люди добрые.
138 Кб, 800x1049>Думаю, что худа никакова не будет, естьли егерей всех перевести, ибо столь же смешно видеть солдата, пожалованного в проворы или, как сказал граф Потемкин, в богатыри, как и в храбрецы, за рост, как ныне бывает с гренадерами. Неоспоримо, что нужны стрелки и проворные люди в армиях для исправления того пешком, что гусары делают на конях и, конечно, во всяком полку сыщутся проворные люди и стрелки, ибо в крестьянстве оные есть; но нет нужды за проворство их инако одевать, а особливо отделять, ибо всякое и самое малое отделение имеет особой дух или, как французы говорят, esprit de corps, или же вовсе никакого союза или связи не имеет, что чаще случается; а одно, как другое, никуда не годится, ибо оный esprit de corps должен во всем войске по всему государству быть одинаковый
странный, все же, персонаж был: то абсолютно, особенно по тем временам, дельные вещи делал и говорил, то какой-то абсолютной же фигней страдал
Ему не хватало политического такта. Если бы я был павлодрочером, сказал бы:"Слишком честным он был для политики!"
678 Кб, 2000x1333Это фильм 2005 года. Немного затянутый, немного мелодраматизированый, но на фоне б-муви-трэша, что снято по теме, можно смотреть.
>когда там впервые такие наплечники появляются в ИЗО?
Вроде ближе к середине 14 века. Пикрелейтед 1320-е, тут налечники другой форме, не как в сериале.
Ну блэт это уже почти полноценные латы. Блэр писал про зайчатки латной защиты конечностей еще в 1250 году.
Мне в 14 лет норм было.
Очевидно, что в сериале более поздние наплечники из середины -второй половины 14 века.
Годно, схоронил. Ну чтож, тогда можно смело заключать что сериал использует неаутентичные доспехи. Тем не менее всё равно молодцы что не разрядили тамплиеров в фуллплейты.
48 Кб, 750x423С первой картинки
98 Кб, 800x463На второй картинке Орлік. Это серия Хунхуз, их в Киеве строили в 13-16 годах.
они рельсы и шпалы с собой возили как раз на такой случай
в условиях гражданской войны и разрухи - штука годная: у тебя всегда под рукой есть артиллерия и пулеметы
сравнивай бронепоезд с теми же канонерками: пока у тебя серьезного противника нет - сравнительно дешевый и простой способ ведения боевых действий
как только у противника появляется возможность подтянуть в нужное место и нужное время артиллерию (или даже авиацию), то твой бронепоезд превращается в сидячую утку
149 Кб, 960x621Последний раз их активно юзали во Вторую мировую, а с тех пор подходящего театра военных действий для них больше не появлялось.
На пике БП-43 из музея в Верхней Пышме под ЕКБ.
>За годы войны все бронепоезда в общей сложности уничтожили почти четыре сотни вражеских танков, около 350 орудий, 840 пулеметов, свыше семи сотен автомобилей, 160 мотоциклов, 115 самолетов и два вражеских бронепоезда. И это с учетом того, что бронепоезд может действовать только там, где есть подходящий железнодорожный путь. Тем не менее, потери тоже были немалые. За 41-й год врагу удалось уничтожить 21 наш бронепоезд. В следующем году погибло в два раза больше бронированных составов – 42. В то же время, за 1943 немцы смогли разделаться только с двумя бронепоездами, и с тех пор подобная отечественная техника фатальных повреждений не получала. За 1944-45 годы мы не потеряли ни одного бронепоезда.
А как бронепоезда использовались при наступлении в ВОВ? Ведь ветка ж/д проходит по немецкой территории и наверное может быть заминирована, когда немцы узнают, что в наступлении был замечен бронепоезд? Или я как то не так себе представляю их использование?
На войне есть такая штука, Называется "разведгруппы". Без них никак.
Зачастую в гражданке и наступали только по жд линиям бронепоездами. Занял станцию, занял вторую, вот и продвижение наступления. При отсутствии авиации, танков и артиллерии у противника - норм.
В ПМВ использовали как защиту эшелонов и мобильную артиллерию. Опять же, при неразвитости артиллерии, авиации и танков у противника - норм.
>А как бронепоезда использовались при наступлении в ВОВ?
Как правило, бронепоезда прикрывали обычные поезда в прифронтовой зоне, использовались как мобильная артбатарея (что при дефиците самоходок и тягачей для пушек немало), как солидную поддержку при захвате ж/д станций. Фронт ими не прорывали.
Никак, как и ПМВ. Это почти чисто иррегулярное средство, я понимаю. Здоровая мобильная артиллерийская дура - но может двигаться только вдоль ж/д путей. Если есть позиционный фронт - то все.
Точно так же, как и обычные поезда. Только бронированые.
>А как бронепоезда использовались при наступлении
ну, немцы в наступлении на Польшу пытались заюзать свои бронпоезда для стелс-захвата станций и мостов. Получилось так себе. второй пик - бронедрезина
2. Нижегородский дворянин, 17 век.
3. Пушкарь 1680-е годы.
4. Служилый татарин.
Художник Олег Фёдоров.
Я их еще в первых воентредах вроде выкладывал, как и другие старые иллюстрации Федорова.
17 Кб, 293x400>Я их еще в первых воентредах вроде выкладывал
Да тут уже многие картинки по второму третьему кругу кочуют. Я сначала огорчался, а потом как-то успокоился и тоже иногда так стал делать.
его иллюстрации из журнала Родина 1997 года
этих рисунков Федорова по Второй мировой вроде не было еще
>1.Полтавский полковник Яков Острянин в 1633 году.
Он не был полтавским полковником. Алсо, на фоне пленные московские стрельцы.
топове лицо на третьем
Значит косяк. Острянин был нежинским полковником, из города Нежин под Черниговым. Крупный город на тот момент: крепость, магдебургское право, сеймик, выборный войт, свой реестровый казачий полк.
У этого Федорова, скорее всего, путаница. Во время восстания Павлюка Острянин перешел к восставшим и формировал полки на Полтавщине. Но это было в 1637 и уже как наказной, а, позже, полноправный гетман.
А в 1633 Острянин куралесил по Белгородской области в рамках смоленской войны, жег города, крепости и села, осаждал сам Белгород и вообще русофоб по-современным понятиям.
Охуенной биографии чувак. А его прямой потомок был полковником в РИ и перешел на сторону унр во время революции.
> 1633 Острянин куралесил по Белгородской области в рамках смоленской войны, жег города, крепости и села, осаждал сам Белгород
Так на картинке это и нарисовано. Там же пылающая крепость московского типа и пленный стрельцы, еще бердыш валяется на земле.
>вообще русофоб по-современным понятиям.
В итоге оказавшийся зрадником, сепаром и любителем русского мира. По современным понятиям, лол.
Как 80% левобережных казаков в свое время и куча магнатов ВКЛ тоже. По современным конечно понятиям.
>на картинке это и нарисовано.
Только подписано неправильно. т.к.
>Он не был полтавским полковником
Ну это смотря кого и как предавал, лол.
Магнатам служил в Кодаке, воюя с татарвой? Да.
Магнатов резал под предводительством Трясилы? Да.
С Московией воевал как верный полковник короны в Смоленской? Да.
С магнатами опять воевал уже с Павлюком, а, позже сам? Да.
Под Харьков на слобожанщину перешел под руку царя? Да.
Потом умер, правда, зато его казаки полк стрельцов на кол посадили, казну слобожанскую уперли, крепость деревянную сожгли и снова к королю на службу перешли.
С точки зрения золотой вольницы - типичное поведение шляхтича с гонором.
>Ну это смотря кого и как предавал, лол.
Как это кого? Речь Посполитую - однополую европейскую семью брацких норотов, в которой рулили православные шляхтичи - будущие украинцы. Типа ты современных понятий не знаешь?
>С магнатами опять воевал уже с Павлюком, а, позже сам? Да.
Чем во время этих событий Потоцкий командовал? Надворной хоругвью какой-нибудь? Ведь верный полковник короны не стал бы с коронным войском воевать?
>Под Харьков на слобожанщину перешел под руку царя? Да.
Как можно охарактеризовать данный поступок по современным понятиям? Да хуй с ними, с современными, даже по тогдашним?
>Потом умер, правда
Просто взял и умер? Правда? Насколько я помню, верные козачки ему в этом деле помогли.
>зато его казаки полк стрельцов на кол посадили
Дивизию, йопта. Это не ты тут с полгода назад рассказывал, что Хмельницкого золотой саблей наградили за вырезанный гарнизон Смоленска?
Ну что же ты сделал, весь экран жиром залил.
>Потом умер, правда, зато его казаки полк стрельцов на кол посадили, казну слобожанскую уперли, крепость деревянную сожгли и снова к королю на службу перешли.
Охуеть, просто охуеть.
Пикрелейтеды отсюда, с. 115:
http://inslav.ru/images/stories/pdf/2005_Belorussija_i_Ukraina-2004.pdf
С одной стороны я каюсь, переборщил.
С другой стороны укрепления крепости и двор таки сожгли, 120 человек убили. Слышал звон, как говорится.
>Как можно охарактеризовать данный поступок по современным понятиям? Да хуй с ними, с современными, даже по тогдашним?
--->
>поведение шляхтича
в условиях войны в приграничном регионе. Так же, как и поведение любого кондотьера.
Чета подумалось. А с каким снаряжением обмундирование, вооружение солдатам служилось лучше и легче, до Петра или по итогу петровских реформ в армии? Если брать например 1680 и 1725 год, то когда солдатская доля полегшэ была?
я со своей дилетантской верхатуры думаю, что при Петре (и его бате) дела постепенно шли в гору, так как пытались развивать интендантскую область
> служилось лучше и легче
А вот хрен его знает, воистину.
Сменить привычные "апостолы" на N сумок с пулями, зарядами и затравочным порохом? "Гишпанский замок" вместо привычного фитильного? Шпаги вместо привычных сабель?
Форменная одежда и строевщина - тоже отдельный вопрос.
Но я таки другой эпохой интересуюсь.
Stosstruppen-кун.
http://www.reenactor.ru/ARH/PDF/Megorskiy_14.pdf
Интересно, почему в конце 18 века все таки отказались от ручных мортирок, которые были весьма эффективны во время штурмов укреплений.
>"Гишпанский замок" вместо привычного фитильного
Сейчас не найду источников, но по слухам в России очень рано и широко юзали самые последние модели замков.
Не совсем. Кремневые замки действительно стали широко юзать достаточно рано: к началу Смуты фитильные замки фактически исчезают из документов и археологии. Забавно, что фитильных пищалей 16 века, переделанных под кремневый замок, сохранилось в несколько раз больше чем с оригинальным фитильным. Второе массовое (ограниченно опять юзать их стали во время Смоленской войны в полках иноземного строя) пришествие фитильных замков происходит в начале 50х и к 60м они фактически вытесняют кремневые с вооружения пехоты. Процессы эти вполне логичны: в коннице фитильный замок слабо применим, а пехота чуть более чем полностью состояла из стрельцов, которы были в первую очередь гарнизонными войсками. Стоять в карауле или часами патрулировать улицы с зажжённым фителём как-то не очень. При этом у фитильного замка были свои преимущества: он был дешевле и надёжнее, обращение с ним сильно заёбнее, но это решалось подготовкой и/или привычкой. Второе пришествие фитиля: резко увеличивается численность армии, а также возрастает интенсивность боевых действий и следовательно потери. В таких условиях цена начинает играть значение. Плюс массово появляются иностранные офицеры, к фитильным замкам привычные. У шведов, кстати, было нечто похожее, правда по другим причинам - у них не хватало селитры, которую использовали в том числе для пропитки фитилей. В начале семнахи они перевооружились на кремневые замки, а где-то к 30м годам вернулись к фитильным.
Насчёт последних моделей, всё не так однозначно. Если говорить об ылитных пистолетах и карабинах - всё верно, а рядовое оружие в основном было с замками русского типа.
75 Кб, 565x800>Недавно появился мой рисунок для Звенигородского музея в госкаталоге http://goskatalog.ru/portal/#/collections?id=9619620 Поэтому решил поместить и на своей страничке этого знатного русского всадника середины - второй половины 16 века в . На нем полный набор защитного вооружения восточного образца, известный нам по письменным, музейным и археологическим источникам: шелом с наушами, юшман, наручи, наколенки и бутурлыки. Под юшманом тегиляй, отороченный горностаем, на всаднике плащ приволока.
> Шпаги вместо привычных сабель?
Еще в середине 17 века в пехоте стали вводить шпаги.
>«… в салдацских и драгунских во всех полкех у салдатов и драгунов и в стрелецких приказех у стрельцов велел учинить по пике короткой, с копейцы на обеих концах, вместо бердышей, и пики долгие в салдацких полкех и в стрелецких приказех учинить же по рассмотрению; а у остальных салдатех и у стрельцов велел быть шпагам. А бердышей велел учинить в полкех драгунских и салдатских вместо шпаг во всяком полку у 300 человек, а достальным по прежнему в шпагах быть. А в стрелецких приказех бердышей учинить у 200 человек, а достальным быть в шпагах попрежнему
74 Кб, 564x946Я не понял: у мушкетёров копья, у пикинёров пики, а у начальных людей и нестроевых - шпаги? А бердыши у кого?
У некоторых стрельцов.
Тут скорее аналогия: казаки были Старками, а Поляки и Москва Баратеонами и Таргаринами. Похуй кому присылать в Королевской гавани, главное, чтобы воевать с одичалыми-татарами не мешали.
Байда вон вообще три подданства сменил, а погиб в войне с молдаванами.
Давно волновал этот вопрос - а если будут пиздиться стрельцы с мушкетерами, мушкетерам от бердышей может прийтись очень несладко. Это не имбовое преимущество, но оно есть, это древковое оружие. С другой стороны, мушкетеры одоспешены, а стрельцы нет. С другой стороны в рукопашном бою с пикинерами стрельцам может прийтись совсем плохо, до сердечных колик.
Мушкетеры никогда не носили доспехи, потому что им приходилось таскать тяжеленный мушкет, подставку для него, перевязь с зарядами.
Ну так в итоге, кто кого нашинкует?
555 Кб, 1280x1488
Дистанционная трубка же, все на раз читается.
И да, парни, никогда не трогайте КТМ, если ВОПы откопаете.
Stosstruppen-кун.
Чому все снаряды так не работают, особенно сейчас, в конфликтах "малой интенсивности"?
Подозреваю - цена.
Хм? Стреловидная картечь же есть, флешетты и иже с ними. Снаряды с воздушным подрывом, в том числе и управляемым.
> Подозреваю - цена.
Война никогда дешевой не была же. "Деньги, деньги и деньги!".
Stosstruppen-кун.
Тому що солдат не дурак и окапывается по самые нехочу. Только фугас, только хардкор.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 мая 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.