Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 1 марта 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
241 Кб, 1104x1104
Воины разных времен и народов №11 # OP #232306 В конец треда | Веб
В этом треде мы будем обсуждать униформу Деда Мороза; рассуждать, чем он лучше Санта-Клауса; приводить примеры последствия применения неконвенционного просроченного майонеза в салате Оливье и прочие сеьёзные военно-исторические вопросы в доброй праздничной атмосфере.
Предыдущий тред вместе со старым годом уходит в прошлое тут https://2ch.hk/hi/res/229301.html (М)
Как всегда, стараниями архивариуса, новогодний стол обеспечен закрутками и разносолами прошлых тредов:
№2 http://arhivach.org/thread/113110/
№3 http://arhivach.org/thread/112937/
№4 http://arhivach.org/thread/112938/
№5 http://arhivach.org/thread/112939/
№6 http://arhivach.org/thread/117641/
№7 http://arhivach.org/thread/122616/
№8 http://arhivach.org/thread/123522/
№9 http://arhivach.org/thread/129106/
>>232308>>232334
# OP #3 #232309
Пардон, не успел вовремя глянуть в старый тред, пусть тут полежит №10 http://arhivach.org/thread/133498/
672 Кб, 2205x1429
#5 #232311
Продолжаю реквест про систему обучения солдат в 19 веке, а то мне известно только по манге Gunka no Baltzar. А там полный пипец
70 Кб, 619x695
#6 #232318
Уже наверное все обсудили за десять тредов. Сходу даже и не назову, какую тему еще не подняли. Может быть, модель вязаных носков солдат австрийской армии в 1850 году?
#7 #232319
>>232318
Ну, я солдат Мэйдзи стал постить в позапрошлом (вроде) треде, но никто не заинтересовался.
>>232323
#8 #232323
>>232319

>но никто не заинтересовался.


Ну картинки поглядели. Кто то что то схоронил. Просто вопросов не возникло.
146 Кб, 800x1143
#9 #232333
>>232318
Можно обсудить эволюцию снаряжения солдат.
17 Кб, 275x183
8 Кб, 187x269
11 Кб, 284x178
#10 #232334
>>232306 (OP)
Только воины северных народов на новый год - только хардкор!

Поговорим о боевых особенностях Чукчей и их войн с Русскими
40 Кб, 381x421
#11 #232335
Чукчи являлись грозными воинами, их боялись. Например, отряд коряков, насчитывающий 50 воинов, ни за что не осмелился бы напасть на отряд чукчей в 20 человек, несмотря на двойной численный перевес.

Основным оружием чукчей являлись луки, изготовленные из березы или лиственницы, с наконечниками из кости, клыков или камня, тетиву делали из полосок тюленьей кожи или сухожилий. Наконечники стрел смазывались ядом добытым из корней лютиков, от ран нанесенных такими стрелами человек умирал через несколько дней.

Защита также изготавливалась из моржовой кожи, ровные полоски кожи опоясывали воина создавая панцирь, грудь прикрывала пластина из кожи сивуча. На спине закреплялся щит складывающийся на сгибах, такой панцирь имел целую систему ремней, петель и пряжек, был громоздок, тяжел и неудобен, поэтому храбрые чукотские воины считали ношение панциря уделом трусов.
Набеги осуществлялись при помощи маневренных нарт и оленьих упряжек. Атака проводилась на рассвете, если нападающим удавалось незаметно проскочить в стойбище мимо часовых, схватка, как правило, была короткой. Часть воинов при помощи арканов разрушала яранги, остальные копьями протыкали ее покров, стараясь перебить всех, кто находится под ним. Трофеями в таких набегах, в основном, являлись оленьи стада.

После каждой одержанной победы воины делали татуировку в виде точки на задней стороне запястья, у бывалых воинов точки постепенно выстраивались в линии.

Корякские женщины, чтобы не попасть в рабство к чукчам, всегда носили с собой нож, которым убивали себя и своих детей. К пленным чукчи относились довольно лояльно, редко применяя издевательства и пытки, только к попавшим в плен военачальникам и знаменитым вражеским воинам.

Боевой подготовке воинов как чукчи, так и коряки уделяли особое внимание, детей тренировали с раннего возраста, любимой их игрушкой являлся лук. Выраставшие воины и охотники были способны победить белого медведя и загарпунить кита.
>>232341
#12 #232341
>>232335

>14512206089960.jpg


Выглядят как какие-то не то шумеры, не то ассирийцы.
>>232343>>232641
427 Кб, 1280x532
#13 #232343
>>232641
#14 #232376
>>232311
>>232311
Навскидку - Куприн, Андреев но там полная манга
#15 #232379
>>232311
Под командиром в башне ведро с говном стоит?
>>232381
#16 #232381
>>232379
нет, это командир в разрезе %наркоманы%%
>>232459
#17 #232455
>>231969
стыдно иметь в 2015 году такие маленькие картинки.
>>232259
>>232260
>>232261
Интересно, выдержит ли слон хотя бы пару часов на индийском солнцепеке в такой броне.
>>232277
гопники отжимают часики?
#18 #232459
>>232381
Блядь! Действительно! Какой наркоман разрез человека решил сделать?
#19 #232465
>>232311

>олжаю реквест про систему обучения солдат в 19 веке,


Ну ты даешь, их до хуя было. Это все равно, что ты попросил систему обучения 10-15 веков.
>>232466
#20 #232466
>>232465
Самых основных военных наций.
Англии, Франции, Германии и США.
#21 #232480
>>232318

>Уже наверное все обсудили за десять тредов.


Такие опасения возникали ещё три-четыре треда назад. И ничего - держимся пока.
Вот >>232311 интересная тема, только я её сам толком не знаю и мне непонятно за что хвататься. Анон, может более конкретные вопросы по теме задашь, чтобы правильно сориентироваться?
#23 #232499
>>232498
Анон, ты просто читаешь мои мысли. Я как раз после французских поваров-пастухов подумал: а что там у швейцарцев.
>>232502
59 Кб, 1024x577
#24 #232502
>>232499
Кстати, я удивился, пишут, что Швейцария сейчас- чуть ли не самая милитаризованная страна

>с самым большим в мире процентом населения, находящегося в армии. Государство, в котором все мужчины от 20 до 50 – военнослужащие, в буквальном смысле слова спящие с автоматом под кроватью.


>Государство, которое и после 50 просто дарит тебе ствол, и радо видеть тебя до гроба на сборах и полигонах.


>Государство, упрашивающее тебя купить хотя бы пистолет (а лучше-винтовку) со скидкой.


>Государство, способное развернуть из 22-тысячной в два-четыре часа 650-тысячную, а в двое суток 1.7-миллионную армию, прекрасно обученную, организованную, и очень неплохо вооружённую

36 Кб, 1033x598
#25 #232503
>>232502
Это да. Швейцария весьма военизированная. Другое дело что во первых это не рекламируется, а во вторых для стране это дается не так тяжело как КНДР. Такая вот крепость в горах. Кому то же надо защищать все эти банки, лол.
#26 #232505
>>232504
Ну так у них и задача то скорее всего не в чистом поле врага разбить, а изматывать его партизанщиной и диверсиями в горах. С другой стороны, учитывая кто окружает Швейцарию и какие у этих стран нонче армии, то их и в поле разбить не сложно, хотя пво для этого все таки нужно будет.
#27 #232507
>>232504

>без ПВО, авиации и бронетехникии


у них всё это есть.

>где они и будут сидеть,


так они для этого и делают, чтобы к ним никто не лез.

короче, обсасывай дальше
#28 #232509
По большим и значимым странам вроде бы прошлись. А что бы с армиями второстепенных государств в 19 веке? Накидайте изображений армий Португалии, Испании, итальянских манякняжеств до объединения. Балканы. И откуда они брали оружие и снаряжение. Сами производили или закупали?
>>233595
#30 #232515
>>232513
Да, благодаря Ферреру-Дальмау испанцев уже накидали будь здоров.
А вот

>итальянских манякняжеств до объединения.


Я бы поглядел. У самого картинок чуть-чуть было (даже что-то выкладывал вроде), вечером дома поищу. И книжка pdf по румынам где-то завалялась.
273 Кб, 1157x1600
213 Кб, 1161x1600
164 Кб, 1164x1600
#31 #232520
1-CABALLERIA LIGERA DEL GOVIERNO PROVISIONAL DE MILAN.-1848.
2-CAPITAN DE GALA DE LOS GUIDE -1866.
3-LANCERO DEL FIRENZE EN TRAJE DE CAMPA?A -1866.
>>232522
#32 #232522
>>232520
Ну и рожа у первого. Чем то Муссолини напоминает.
#34 #232540
Конница стала рулить, потому что экономически её было выгодно заводить заместо пехоты.
Средневековый феодализм - это как Роисся 90-х, где бандиты в кожаных куртках крышуют ларьки на своей территории. Чтобы крышевать - нужно быть сильнее, чем объект крышевания. А конный отряд без проблем отпиздит любую деревню или ополчение мелкого городка.
Но вот у главпахана-сюзерена тёрки с другим таким паханом. Он кидает клич братве, чтобы они решили его проблемы -- но кого братва может выставить? Да только конников тех же самых. Поэтому всю средневековую эпоху, эпоху феодальной раздробленности, одни конники пиздились против других. Вместо качественной пехоты а-ля римские легионы или македонская фаланга - с собой тащат простую обслугу- пушечное мясо, набранную из тех же лошков из деревень, которых они же сами в жопу и ебут - естественно, мораль у такой пехоты будет очень низкая, чуть что если рыцаря убьют - бежать в леса.
Но вот, пока они там пиздятся, "ларьки"-города от безысходности матереют - бежать им некуда, только давать отпор до самого конца. Растут в численности, тренируют нормальное ополчение - и вот тут-то и выясняется, что, ёпта, бля, плотный строй пикинёров-копейщиков расхуячивает конницу на раз-два.
Самый главный пахан - король - начинает предпочитать нанимать вот таких вот ополченцов, вместо конных полуёбков. Но ополченцы денег хотят, а у нас тут феодализм, натуральное хозяйство. Но, по счастью, некоторые феодалы крышуют не только крестьян, но и торговые пути между городами. Торговцы платят денежки, феодал начинает платить денежки королю вместо несения воинской повинности. Король нанимает на эти денежки ополченцев-наёмников. Рыцарство, конница - постепенно угасает, и вновь становится ситуативной хуитой вроде разведки, арьергардов и прочих маневров, как в античности.
Через какое-то время до всех вообще доходит, что феодалы не нужны - можно стричь деньги непосредственно с торговцев и ремесленников. Здравствуй, капитализм. Прощай, феодализм.
>>232543>>232566
76 Кб, 604x604
#35 #232543
>>232540
Это пояснение из серии "Двач - доступно о сложном"?
514 Кб, 960x538
#36 #232566
>>232540

>Через какое-то время до всех вообще доходит, что феодалы не нужны - можно стричь деньги непосредственно с торговцев и ремесленников. Здравствуй, капитализм. Прощай, феодализм.



А еще через какое то время до торговцев и ремесленников, уже очень очень разжиревших, доходит, что государство, которое их стрижет, тоже не нужно - можно мутить транснациональные корпорации и выстраивать государства и союзы уже под них, попутно замещая их самих. Прощай национальное государство, здравствуй 21 век! Интересно как это повлияет на военное дело.
#37 #232568
>>232502

>Государство, способное развернуть из 22-тысячной в два-четыре часа 650-тысячную, а в двое суток 1.7-миллионную армию, прекрасно обученную, организованную, и очень неплохо вооружённую


Которое будет всю войну сидеть на жопе. Ага.
>>232577
#38 #232576
>>232572

>Не вкурил.


Ну тип как в ww2.
#39 #232577
>>232568
А им больше и не надо. Если на них нападут, главное, продержаться до того момента, как прилетят вкладчики защищать капиталы. А сами они никого завоёвывать, похоже, не собираются.
346 Кб, 1512x1274
281 Кб, 1459x1274
260 Кб, 1447x1274
#40 #232616
Союзники сёгуна
>>233372
283 Кб, 1464x1274
274 Кб, 1447x1274
247 Кб, 1449x1274
270 Кб, 1441x1274
#41 #232618
Императорские войска
>>233372
253 Кб, 1437x1274
259 Кб, 1460x1266
#43 #232620
Императорская гвардия
212 Кб, 1440x1274
293 Кб, 1470x1274
300 Кб, 1458x1274
242 Кб, 1464x1274
#45 #232622
Парадная офицерская униформа
235 Кб, 1461x1274
324 Кб, 1456x1274
227 Кб, 1440x1274
285 Кб, 1456x1274
#46 #232623
Полевая офицерская униформа
#47 #232624
Не знаю, стоит ли вскрывать тему русско-японской из той же книжки
>>232625
#48 #232625
>>232624
А что там такого?
>>232626
30 Кб, 640x636
#53 #232630
Да у нас опять сегодня день Японии итт.
#62 #232639
Длинновато как-то получилось.
>>232640
#63 #232640
>>232639
Спасибо. Будем изучать.
>>232646
sage #64 #232641
>>232343
>>232341
Это у них из кости и кожи доспех. У ассирийцев-то небось металлические уже были.
>>232642>>232643
#65 #232642
>>232641
Ассирийцы вроде первыми начали массово использовать железное оружие?
>>232644
#66 #232643
>>232641
Так то на пике перс.
>>232645
#67 #232644
>>232642

Их уже опиздюлили на тот момент, когда железное оружие появилось.
>>232862
#68 #232645
>>232643
Как то двусмысленно получилось.
#69 #232646
>>232640
Всегда пожалуйста. Сейчас зачитываюсь изданием того же автора в двух частях по японский доспех заказал за 10 косарей из Японии - расписано всё что можно, вплоть до шнуровки. В будущем после окончания всех этих многоходовок с рублем, а то цены довольно кусачие, наверно, закажу еще из этой серии
65 Кб, 760x542
61 Кб, 760x571
62 Кб, 760x587
32 Кб, 421x760
#70 #232651
Продолжая одновременно итальянскую и швейцарскую темы.
#71 #232724
>>232502
Уже почти все, повыбирали социалистов, которые все по чуть-чуть разваливают.
98 Кб, 703x800
#72 #232739
И обратно про макаронников: тут некто (дай Бог ему здоровья) выложил планшеты по им - родимым https://fotki.yandex.ru/users/pasha2777/album/132810.
А ещё - не спешите смеяться - это их (берсальеров) парадный марш https://youtu.be/20dwqo6XY0I Что бы вы не говорили: Президентские Кирасиры - пацаны ваще ребята!
>>232748
52 Кб, 650x800
67 Кб, 585x403
30 Кб, 400x385
#73 #232748
>>232739
Ебаный я дурень - точку в конце ссылки на кой то хуй поставил, обратив её в прогаданые буквы https://fotki.yandex.ru/users/pasha2777/album/132810
36 Кб, 550x562
#74 #232862
>>232644
Разве не они всех нагибали тогда?
>>233034>>233412
#76 #233034
>>232862
Когда появилось железное оружие (точнее, кончилась дешевая/доступная бронза и норот был вынужден перейти на дрянное, но распространенное железо), опиздюлили вообще всех (кроме египтян, но и тем вломили порядочно). Причем, большинство опиздюлили под корень.

- мимо
>>233035
#77 #233035
>>233034
Тогда вообще был пиздец - кризис бронзового века.
>>233060
sage #78 #233060
>>233035
как щас кризис углеводородного?
318 Кб, 1536x1082
#79 #233061
>>233130
46 Кб, 468x760
48 Кб, 437x760
76 Кб, 760x460
81 Кб, 607x760
#80 #233065
>>233024
Позвольте полюбопытствовать, откуда картинки? А я пока румынскую кавалерию покидаю.
>>233084
72 Кб, 628x760
#82 #233085
>>233084
Спасибище тебе, добрый человек (там даже войска папской области есть, жаль я по-французски не бум-бум)
Глупый вопрос знатокам: если я вместо картинки прикреплю к посту pdf, анон сможет её скачать или посмотреть?
>>233088
74 Кб, 395x600
#83 #233088
>>233085
Ни разу не прикреплял к посту пдф, хз, может тогда ссыль сделать.
Там >>233084 много чего вкусного есть.
>>233096
294 Кб, 1125x1500
#84 #233096
>>233088

>тогда ссыль сделать.


да я не помню, где книжку скачал, а искать её долго.
Хуй там.
Ловите так http://rghost.ru/6yPLLm9tM (пароль 322223). Книга Editura Meridian - Uniformele armatei romane на румынском и без красочных картинок: в основном музейный шмот и старинные зарисовки.

> много чего вкусного есть.


Это да.
#85 #233130
>>233061
Это кто?
>>233159
#86 #233159
>>233130
Судя по доспехам и вооружению - Итальянские войны.
>>233197
#87 #233197
>>233159
Битва при Пьомбино 1448 года.
>>233233>>233234
#88 #233233
>>233197
Кто победил то?
>>233235
#89 #233234
>>233197
Не гуглится
#90 #233235
>>233233
Ринальдо Орсини
>>233237
#91 #233237
>>233235
это у него слон на флаге?
82 Кб, 500x800
106 Кб, 750x750
#92 #233330
>>233335
#93 #233335
>>233330
На второй пикче чёрный инвалид в костюме француза?
>>233422
121 Кб, 381x611
308 Кб, 1203x1680
200 Кб, 1024x965
165 Кб, 869x1143
#94 #233338
Реквестирую книги, исследования, статьи про раскопки по крестовым походам в Святой земле. Особенно меня интересует информация про сарацинские ламелляры XIII в.
>>233339>>233340
#95 #233339
>>233338

>Особенно меня интересует информация про сарацинские ламелляры XIII в.


Кроме того, что они были, ничего не могу сказать. По русским и степным ламеллярам достаточно инфы, а по этим - не встречал.
#96 #233340
>>233338
И да, вопросик. Почему в Европе ламелляры не были распространены в XIII веке даже после монгольских набегов? Разве что бригантины появились только в XIV веке.
>>233341
#97 #233341
>>233340
ДОРАГО, эуропка тогда бедненькая была. Алсо, бригандины и латная защита конечностей начали появляться уже с 1250 года. По крайней мере уже в 126-каком-то году есть упоминания о "двойных доспехах", неуязвимых для прямых ударов, но имеющих уязвимые места в подмышках.
>>233401
721 Кб, 1200x870
#98 #233349
>>226881
Фламберг это миф. Есть ряд забавных поделок оружейников, чисто ради прикола. А в реальности они слишком тяжелые, толком не рубят и не колют.
#99 #233361
>>233349
Тяжелее алебарды?
>>233367
#100 #233367
>>233361
а почему ты спрашиваешь?
774 Кб, 1920x1080
#101 #233370
>>233349

> А в реальности они слишком тяжелые, толком не рубят и не колют.


3.3 кг
>>233396>>233397
764 Кб, 526x757
#102 #233372
>>232616
>>232618
Зачем они носили мечи, если у них штыки на винтовках?
>>233376>>233398
#103 #233376
>>233372
Когда у них копья в руках были они тоже носили мечи.
#104 #233396
>>233370
А если этот тип меча сделать неволнистым, то смело минимум 400 грамм можно выкинуть.
>>233397
#105 #233397
>>233370
>>233396
http://www.coldsteel.com/Product/88WGS/TWO_HANDED_GREAT_SWORD.aspx
Вот тебе ЙОБА от колдстила, 3,1 кг. Надо понимать, что колд стил осознанно делают ЙОБЫ на процентов 20 тяжелее аналогов приличных конкурентов.
>>234936
#106 #233398
>>233372
для морального духа. А так, только мешало.
>>233401>>233423
279 Кб, 644x612
#107 #233401
>>233398
Традиции.
>>233398
Хуйнанёры и мушкетёры Сридриха, которым выдавали пехотные тесаки, не жаловались.
>>233341
Ламелляр как раз проще в изготовлении, чем кольчуга.

>Чешучатый доспех использовался с древнейших времен и до 20 века, в Западной Европе о нем не забывали даже в темные века, когда использование кольчуги очень сократилось. В развитом средневековье 9-14 веках о чешуйчатых доспехах не забывали, но популярными были другие виды доспехов. Параллельно с чешуей использовались и ламеллярные панцыри, на Руси и в Византии некоторые изобразительные источники показывают комбинации чешуйчатых и ламеллярных деталей в одном комплекте доспеха. Также не вызывает сомнения использование чешуйчатого доспеха поверх кольчужного.


>Для порядка стоит напомнить то, что в Западной Европе до 11 века любой доспех был редкостью. Даже Голиафа, о котором в Библии было сказано - что его тело и ноги были закрыты латами, изображали просто в тунике. Но развившийся в 11 веке рыцарский класс, из металлических доспехов массово использовал кольчугу, а чешуйчатый и ламеллярный доспехи эпизодически.

#108 #233402
>>233401
Вон в третьем рейхе только парашютистам и ваффеннам эсс разрешали личные ножи с собой носить и они от этого жутко пёрлись.
Думаю любой солдат не будет против, если ему официально разрешат какой нить тесак или мачето с собой на поясе в бой таскать.
>>233415
#109 #233403
>>233401

>Хуйнанёры и мушкетёры Сридриха, которым выдавали пехотные тесаки, не жаловались.


Так ты длину сравни, что удобней в повседневке? Кроме того, тесак имеет хозяйственное назначение.
>>233404
#110 #233404
>>233403
да любой клинок имеет хозяйственное назначение.
>>233405
#111 #233405
>>233404
сказал, как в лужу перднул. ты представь на секунду офицера императорской армии, который так осквернит клинок.
>>233406
#112 #233406
>>233405
Да ну те нахуй,
в IJA массовые штампованные клинки были, а не индивидуального заказа.
Что если на острове в джунглях застрял и надо дров нарубить или консерву открыть мечом никак? Лучше уж живот вспороть?
>>233407
#113 #233407
>>233406

>Лучше уж живот вспороть?


Да. Ты мыслишь как современный человек и даже не пытаешься влезть в его шкуру.
#114 #233412
>>232862
Почему они разного роста?
>>233416
sage #115 #233415
>>233402
Кореш служил в стройбате - рассказывал, что некоторые зольдатены себе делали недомачете в гараже, и даже увозили сии поделия домой.
sage #116 #233416
>>233412
Потому что на картинке представлены справа налево:
Голиаф
обычный жид
Давид
лол
53 Кб, 273x470
#117 #233422
>>233335
Обычный офицер спагов - загорел в Африке. Что тебе не нравится?
И раз уж опять мы вернулись к Детайлю, то вот фотка, послужившая основой для этой >>231622 картины.
#118 #233423
>>233398

>для морального духа.


>>233401

>Традиции.


Именно что. К тому же на картинках показан переходный период.
И насчёт клинкового оружия: кое-где и кое-когда пехотинцам давали кое-что посерьёзнее тесака. Например, Потёмкин приказал вооружить гренадеров гренадерских полков саблями (ружья при этом он у них не отбирал).
130 Кб, 775x1414
#119 #233429
>>233349

>А в реальности они слишком тяжелые, толком не рубят и не колют.


Рапиры и шпаги с таким клинком тоже тяжелые?
>>234934>>234936
119 Кб, 800x1123
74 Кб, 564x800
32 Кб, 544x720
#121 #233459
>>233458
А макаронники у нас уже кончились?
#122 #233460
>>233459
После Нового года будут.
#124 #233467
>>233459
>>233458
http://www.youtube.com/watch?v=DjqdgGb739w

Какие шмотки были самыми лучшими для солдата во времена с 19 по 20 век?
53 Кб, 427x760
54 Кб, 580x760
#125 #233468
>>233461
Благодарю, конечно, но мне бы продолжение банкета 19в. А пока ещё румын. (интересно, что за приблуда у последнего на ружье?)
>>233469
#126 #233469
>>233468

>мне бы продолжение банкета 19в.


В следующем году будет.)
>>233470
72 Кб, 500x365
#127 #233470
>>233469
Добра тебе, анон: и в этом году, и в следующем. И вообще, всем, кто тут отписался и просто читал.
>>233471
#128 #233471
>>233470
Спасибо, и тебя с наступающим.
86 Кб, 604x460
#129 #233522
>>233401

> Ламелляр как раз проще в изготовлении, чем кольчуга.


Может и менее трудоемко, но сделать проволоку из кусочков железа полученных в сыродутной печи легче чем лист.
>>233544
#130 #233544
>>233522
А легче ли? Хуяк-хуяк молотом, связал и готово. А для кольчуги надо сперва в проволку вытянуть, потом в кольца скрутить и порезать. Затем соединить и склепать.
>>233715
#132 #233715
>>233544
Лол, по такой логике латы еще проще ламеллера, хуяч молотом по цельному куску металла и стальной нагрудник готов, ничего даже соединять не надо. На самом деле производство железных пластин, которые имеет смысл лепить на доспехи - это уже не хрен собачий и гораздо более технологически сложный процесс, чем банальное вытягивание проволоки.
>>233716
#133 #233716
>>233715

>Лол, по такой логике латы еще проще ламеллера


Ну ващет да. Но при условии что ты можешь получить из руды большой кусок железа. С сыродутными печами у тебя такие куски не получатся, почему и в Европе не было полных лат до появления доменных печей.
>>233735
#134 #233735
>>233716
Ламелляр и кольчуга как раз просты тем, что состоят из одинаковых несложных элементов - они не требовательны особо к квалификации кузнеца и качеству материала. Другое дело латы - требуют умения, состоят из довольно сложных, отличных от друг друга компонентов.
>>233740>>233742
#135 #233740
>>233735
Они может и не состоят из сложных элементов, но вот собирать ты их заебешься, уйдёт гораздо больше времени, чем если ты нахуяришь кусок стали молотом до нужной формы.
65 Кб, 496x414
#136 #233742
>>233735
Во нашел. Кто-то тут уже выкладывал эту картинку. Кольчуга стоит как белый доспех.

Вот тут примерно такие же цены: http://medieval.ucdavis.edu/120D/Money.html

Так что видимо всё-таки определяющим фактором были человекочасы, уходящие на создание доспеха, чем требуемый скил.
#137 #233752
>>233742
Что-то здесь не так или мне кажется...
Белый доспех на начало 15 века самая йоба; по той таблице - средняя кольчуга столько же стоит и годный латный доспех. А оче хорошая кольчуга на 100 злотых дороже качественных лат.
>>233758
#138 #233758
>>233752
Всё так, кольчуга дороже лат.
76 Кб, 750x999
#139 #233792
Кирибати, 19 век. Шлем из рыбы-шара.
Шыкарно же.
>>233816
#140 #233816
>>233792
Ощущение что сломается даже от удара хуем.
>>233818
#141 #233818
>>233816
Насколько я помню там внутри дерево и фрагменты кокоса
#143 #233823
>>233820
Видимо меч был настолько удачным дизайном, что даже дикари с островов пытались его воссоздать при помощи говна и палок.
>>233826
637 Кб, 900x748
#144 #233826
>>233823
То, что плоская дубинка бьёт больнее, чем круглая, понять несложно. А вставить в неё камешки или зубы для усиления эффект
>>233827>>233828
#145 #233827
>>233826

>для усиления эффект


- дело техники.
#146 #233828
>>233826
Ну тогда и меч это просто остро заточенная плоская дубинка.
>>233829
#148 #233830
>>233829
Интересная ссылка, на досуге почитаю. Спасибо.
#149 #233938
>>233742
Почему у коня цена различается для стрелка и копейщика в два раза?
>>233941>>233943
#150 #233941
>>233938
Потому что копейщику нужен здоровенный сильный конь, способный разогнаться (при этом неся на себе всадника в доспехе) до такой скорости, чтобы с разгону проткнуть враЖИНУ НАХУЙ КОПЬЁ СО СПИНЫ ВЫШЛО КАК ЁБАНАЯ МУХА НА БУЛАВКЕ ДЁРГАЕТСЯ КОПЬЁ НЕ ВЫДЕРЖАЛО СЛОМАЛОСЬ ВСЁ ЕБАЛО В ЗАНОЗАХ УПАЛ РАСШИБСЯ СВЕРХУ КОНЬ КОПЫТОМ ПРЯМ НА ЯЙЦА... пардон, увлёкся
#151 #233942
>>233742
Спасибо. А в чем цены ?
#152 #233943
>>233938
Очевидно что боевой конь дороже чем обычный.

>>233942
Написано же вверху. Фунты, шиллинги, пенсы.
>>233951
#153 #233944
>>233942
А для картинки внизу написано что в гривнах.
>>233946>>233951
62 Кб, 397x600
#154 #233945
>>233942
А шут его знает; это надо у того, кто таблицу выложил, спрашивать.
110 Кб, 402x600
#155 #233946
>>233944
Вот я слепандя!
#156 #233948
>>233742
Всегда интересно, что такое корд? ПО запросу в гугле выдаёт только пулемёт, в военно-историческом словаре кинжал кавказцев. А есть ещё какие-нибудь значения у этого слова?
>>233949>>233950
#157 #233949
>>233948

>мизеркорд

63 Кб, 750x429
#158 #233950
>>233948
Короткий меч навроде тесака с характерной защитной дужкой. В Ведьмаке совсем не так выглядит, да.
>>233957>>233980
#159 #233951
>>233943
не, я про картинку где Польша XV в.

>>233944
Гривны в Польше ? Там же гроши и денары были:
http://fortresscatalogue.com/index2.php?page=Catalogue_Content&new_req=type&new_val=0.350000&search_type=1

Да и древнерусская гривна - это 190-200 гр серебра. Жирновато.
#160 #233952
>>233951
Сам нашел. Век живи, век учись.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Grzywna_(jednostka_miar)

Таки кусались цены.
>>233954
#161 #233953
>>233951
В Рашке не было единого стандарта гривны. Киевские - 135-170 гр, новгородские - 200.
>>233955
#162 #233954
>>233742
>>233951
>>233952
А вот тут пишут про мечи по цене 24-40 грошей. По ходу, все же в таблице не гривны
http://wasaty.pl/Miecz/cennik.html
>>233961
#163 #233955
>>233953

>В Рашке не было единого стандарта гривны


Единых стандартов не было нигде до XIX века. В каждом городе Европы одни и те же единицы измерения имели разное значение. Я не знаю, как купцы работали и запоминали все эти пересчеты без екселя.
>>233956
86 Кб, 600x306
#164 #233956
>>233955
пик отклеился
#165 #233957
>>233950
Из-за Ведьмака 2 все и проблемы.
20 Кб, 560x407
#166 #233961
>>233954
Мечи и в Европе могли стоить по 6 пенсов. Это очень хуевые мечи для бомжей.

Алсо, до меня кажись дошло значение той картинки. Внизу указана цена в гривнах за всё вооружение.

А по ценам в твоей ссылке пишут про кольчугу и белый доспех:

>Kolczugi w drugiej połowie XV wieku kosztowały od dwu do siedmiu grzywien


>Pełna zbroja, w zależności od jakości kosztowała od 10 do 52 grzywien(ale pojedyncze egzemplarze mogły być warte nawet 100 florenów)



То есть тут минимальная цена на белый доспех 10 гривен и максимальная до 100 флоринов или 62.5 гривен. Последняя это походу убер золоченая йоба для королей. 10 гривен это 480 грошей, и именно такая цифра указана для d. dobre кольчуги в картинке.

Минимальная цена у кольчуги тут 2 гривны или 96 грошей, и такая цена тоже указана в картинке. Максимальная цена 336 грошей и такая цифра указана только для коня.

Самые дорогие кони в твоей ссылки стоят 6 гривен, что меньше чем кольчуга лол?

Короче хуй знает, какой-то из этих источников пиздит. У картинки ситуация с кольчугой и белым доспехом заставляет задуматься, а у ссылки - ситуация с конём, ибо ну не может пиздатый конь для илиты стоить дешевле кольчуги.

Теперь по этой ссылке ссылке: http://medieval.ucdavis.edu/120D/Money.html

Пиздатый конь стоит дороже всего. Кольчуга стоит как минимальная цена на миланский доспех. Этим данным лично мне верится больше всего.
>>233962>>233981
#167 #233962
>>233961
Бля, поправочка, кольчуга в 12 веке стоила 5 фунтов. Получается в 15 веке её стоимость бы поменялась. В большую или меньшую сторону - хз. Или осталась бы прежней, но учитывая флуктацию валюты, цифра ценника бы точно поменялась.
115 Кб, 640x521
#168 #233980
>>233950

>с характерной защитной дужкой.


Не обязательно, были простые корды, как ножи.
>>234518
295 Кб, 798x2000
#169 #233981
>>233961

>Алсо, до меня кажись дошло значение той картинки. Внизу указана цена в гривнах за всё вооружение.


То есть все-таки белый доспех дороже самой такой йоба-кольчуги? Чето плохо соображаю с утра...
>>233994
#170 #233994
>>233981
Нет, смотри: там перечисляется вооружение для лучников и копейщиков: шлем, кольчуга, щит, меч и. т. д., цены для каждого товара по отдельности указаны в грошах. А в самом низу указана сумма за всё вооружение, но уже в гривнах.
694 Кб, 597x401
#171 #234073
Мне кажется или войны времен линейной тактики были самыми ущербными и тупыми для пехотинцев? В войнах 20в от каждого пехотинца, от его действий и меткости многое зависело. Да и в эпоху холодного оружия тоже. А при линейной тактике.. ты просто тупо как мясо прёшь в строю на другое такое же мясо и твоя задача исключительно сдохнуть в первых атаках. Ни меткость, ни тактика от тебя не требуется.
573 Кб, 2270x1485
#172 #234079
>>234073
Я тебе по секрету скажу - линейная тактика никуда не делась. Просто стала не таким обрзацово-показательным сюрреалистическим тиром, как в времена Суворова.
А так, что тогда, что сейчас, ничего от индивидуальных качеств солдата не зависит.
>>234121>>234194
#173 #234083
>>234073
Потому что скрепы(с) и традиции. Вот паста в тему:

> Прогресс идёт гораздо быстрее, чем к его плодам привыкают люди. А уж чугунные армейские лбы продолжают по инерции использовать старые методы вплоть до поступления соответствующего приказа: своеволие и вольнодумство в армии не ценят. Например, вплоть до середины девятнадцатого века не существовало элементарной команды «Ложись!» при артобстреле, хотя, по некоторым источникам, до этого додумались ещё на поле Бородина. Тогда это считали трусостью и, несмотря на перекрёстный огонь, солдаты продолжали идти на выстрелы колоннами побатальонно. Показателен эпизод из «Войны и мира» со смертельным ранением князя Болконского, который вместо того, чтобы ломануться в сторону и залечь ногами к взрыву, втыкал на готовое взорваться ядро и предавался философским размышлениям.



> А всё опять же из трепета перед авторитетами и из-за того, что офицерский лифт был устроен таким образом, что дослужиться до генеральского звания можно было только к старости, а старики, как известно, крайне невосприимчивы к радикальным нововведениям. Поэтому и неудивительно, что, например, когда во время Великой Французской революции из высшего комсостава выпилили практически всех пердунов, а на смену им внезапно пришли молодые и бойкие, прусские и австрияцкие фельдмаршалы (хоть и образованные в военном деле, но безнадежно застрявшие в прошлом веке) стали феерически сливать всяким бывшим капитанам.

#174 #234090
>>234083

>Например, вплоть до середины девятнадцатого века не существовало элементарной команды «Ложись!» при артобстреле, хотя, по некоторым источникам, до этого додумались ещё на поле Бородина. Тогда это считали трусостью и, несмотря на перекрёстный огонь, солдаты продолжали идти на выстрелы колоннами побатальонно. Показателен эпизод из «Войны и мира» со смертельным ранением князя Болконского, который вместо того, чтобы ломануться в сторону и залечь ногами к взрыву, втыкал на готовое взорваться ядро и предавался философским размышлениям.


Я тебе открою секрет, команду "Ложись" не использовали сознательно, потому что залегший под обстрелом солдат терял всякое жаление вставать и идти в наступление. А вот уже стоящий в строю деться никуда не мог и послушно шел в атаку.
>>234098
#175 #234094
>>234083
Нихуево видать пихотам тогда мозги промывали, что они стройной шеренгой под пули и ядра шли, втыкая в последние, когда те приземлялись около них, предаваясь в философские размышления.
>>234194
#176 #234098
>>234090
Да хули ты ему объясняешь, линейная тактика у него ущербная , а в средние века значит збс все было много зависело, что зависело-то? Крестьянских мужиков собрали с окрестных деревень дали ржавый меч да послали на бойню , солдат всегда был солдатом и расходным материалом в войне
>>234106>>234114
#177 #234106
>>234098
Швейцарцы, гуситы, английские лучники, фламандские крестьяне, Карл Анжуйский, да дохуя каких прикольных тактик юзали. Всяко хитрее линейной. Линейная по узколобости сравнима только с рыцарской свиньей.
>>234194
#178 #234110
>>234073

>В войнах 20в от каждого пехотинца, от его действий и меткости


Да не сказал бы. В той же первой Мировой меткость не очень помогала солдату пережить обстрел тяжёлой артиллерии, не напороться на пулемётную очередь во время атаки или надышаться удушливыми газами.
#179 #234114
>>234098

> Крестьянских мужиков собрали с окрестных деревень дали ржавый меч да послали на бойню


Где это было такое? Деревенские мужики- это вспомогательные войска, обоз сторожат, при осаде для всяких работ нужны, например. Опять же, много их не соберешь - работать кто будет?

>Линейная по узколобости сравнима только с рыцарской свиньей


Как ты представляешь себе "свинью" эту, как она действовала?
#180 #234115
>>234073
Не стоит забывать, что во времена линейной тактики опасность со стороны кавалерии продолжала быть вполне ощутимой. У пехоты есть только один способ остановить кавалерийскую атаку - встретить её ПЛОТНЫМ строем, слитным залпом (по возможности) и стеной штыков. А линейный строй тем и удобен, что представляет собой уже готовую “фалангу” и легко перестраивается в каре. На то, чтобы построиться в каре из рассыпного строя уйдёт намного больше времени, а кавалерия ждать не будет – потопчет.
>>234194
#181 #234121
>>234079
Ну нонче в большой войне не зависит, а в каком нибудь локальном столкновении с ограниченным применением сил и средств еще как зависит.
>>234123
#182 #234123
>>234121
В локальном столконвении и тогда всё чотко было. Того же Дефо или Купера полистай. А в регулрном полевом сражении получался такой вот адский ад.
>>234124
#183 #234124
>>234123
А в 17-18 веках вообще частыми были локальные столкновения в отрыве от всяких там генеральных сражений? И какова обычно была численность сторон?
>>234126>>234194
#184 #234126
>>234124
Без понятия. Но там индивидулаьный экшен, каждый сам себе Рэмбо и всё такое.
#185 #234194
>>234079
Вот этого двачую. Отчасти. Все осталось так же за исключением того что сомкнутый строй превратился в густую цепь.
А вот от индивидуальных качеств как тогда, так и сейчас зависит очень многое. Если конечно речь не о рядовом фузилере. Например фланкеры могли очень сильно попортить жизнь противнику.
>>234094
А то! Со времен средневековьих баталий пикинеров вколачивают, что нет ничего хуже потери строя.
>>234083
С начала французкой революции фузилеры бегали в свободном строю, как иррегулярные войска. С французов все остальные стали петросянить.
http://militera.lib.ru/science/svechin2a/12.html
Наполеон кстати был доволен, а какой то маршал писал после войны, что залегших солдат в атаку никак не поднять. Поэтому юзалась комбинация ударная колонна+рассыпной строй.
>>234106
Ну пиздец.
>>234115
Как выяснилось при атаке кавалерии, пехотная цепь дробилась на кучки солдат, которые вполне успешно отстреливались.
>>234124
Так война и состояла по большей части из сотен мелких стычек (где нить в лесах и деревнях) и пары тройки крупных линейных сражений.
>>234202>>234229
#186 #234202
>>234194

>Как выяснилось при атаке кавалерии, пехотная цепь дробилась на кучки солдат, которые вполне успешно отстреливались.


Но эти кучки потом нужно будет снова собрать в единый отряд, что в условиях боя довольно проблематично.

>А то! Со времен средневековьих баталий пикинеров вколачивают, что нет ничего хуже потери строя.


А вот тут или ты сам себе противоречишь, или я чего-то не понял. Если потеря строя смерти подобна, то о каком дроблении на кучки может идти речь? Или ты имеешь ввиду косность мышления полководцев, ещё не отошедших от концепции баталии?
>>234223
#187 #234223
>>234202
Ну дробление отрабатывалось на учениях. И в общем то какой никакой строй сохранялся. Ведь современные солдаты как то умудряются держать строй будучи на приличном расстоянии друг от друга и используя укрытия.
Еще добавлю что укрытиями пользоваться не запрещалось, даже наоборот. Всю линию старались выстроить применительно к местности. Тактика строилась на том что бы выгодно расположить свои силы.
>>234233
80 Кб, 736x1030
#188 #234229
>>234194

>С начала французкой революции фузилеры бегали в свободном строю как иррегулярные войска. С французов все остальные стали петросянить.


Ты с вольтижёрами не путаешь? И при чём тут, вообще, иррегуляры?
>>234267
#189 #234233
>>234223

>Ведь современные солдаты как то умудряются держать строй будучи на приличном расстоянии друг от друга и используя укрытия.


Но мы говорим про линейный строй, где солдаты стоят плечом к плечу. А конкретно мы обсуждаем рациональность такого "стояния", так что пример некорректен.
>Еще добавлю что укрытиями пользоваться не запрещалось, даже наоборот. Всю линию старались выстроить применительно к местности. Тактика строилась на том что бы выгодно расположить свои силы.
Расположение сил на местности - задача командиров, но не солдат. От солдат пока требуется держать пресловутый строй.
>>234236>>234267
#190 #234236
>>234233
С разметкой я чутка обосрался, простите.
#191 #234267
>>234229
Не путаю. В цепи разбивали целые пехотные батальоны. Но в период революции это носило хаотичный характер, и войска напоминали толпу турок каких нибудь, которые сроду жесткого строя не держались (Суворов их за то варварами называл). Это потом уже стали целенаправленно обучать бою в цепи.
>>234233
Ну сомкнутый строй хорошо управляется, терпим к потерям, имеет силу натиска, можно дать слаженный и убийственный залп на коротке по наступающему противнику. Ценой тому высокий уровень потерь.
#192 #234268
Раз зашла речь о лягушатниках. Хотя это вопрос несколько более общий. Как так получилось, что Франция после Людовика IV, да уже и под конец его правления, проигрывала войны и сражения, а после геволюции вдруг стали побеждать? Причем побеждать же еще до Наполеона. К тому же, до того как Наполеон стал наводить порядок, сама Франция в полуанархическом состоянии находилась, что наверняка сказывалось и на армии. Что у них там в армии такого изменилось, что они вдруг стали побеждать всех подряд?
>>234282>>234331
#193 #234282
>>234268
Революционный энтузиазм масс.
#194 #234331
>>234268
Армия Старого режима - тот ещё пиздец, почитай у Пикуля. С рядовыми обращались сурово, офицерские чины получали благодаря связям. Революционеры в ходе военной реформы в 1791 изменили самой сути армии. Из армии для подавления народа она превратилась в армию из народа и для народа. Выперли часть старперов, на их место стали приходить выходцы из третьего сословия (большая часть маршалов Наполеона - как раз из них). Правда, поначалу такой принцип доходил до абсурда - во время осады Тулона Наполеон ходил сначала под бывшим хирургом, затем под бывшим художником. Плюс солдаты не из бесправных крестьян набирались, как в Рашке , Австрии и Пруссии, что давало буст к боевому духу. Уже при империи можно было откупиться от службы, но негативных последствий от этого не было, т.к. в армии обращались по-человечески.

Кстати, если уж на то пошло, доставьте французских солдат революционных войн.
#195 #234332
>>234331

>почитай у Пикуля.


>почитай



Я из Пикуля только помню, то что у него в Семилетнюю войну Швейцарская гвардия Людовика в полном стальном доспехи была описана.
Не стал бы читать его как источник.
#196 #234344
>>234331
>>234332
Не надо читать Пикуля. Вообще.
>>234345
#197 #234345
>>234344

Пикуль весьма хорош для старшеклассников. Мне доставляло читать в школе. Тогда компов ещё не было, правда.
>>234346
#198 #234346
>>234345
Вот именно из-за влияния на неокрепшие умы школоты, его читать и не надо. А то потом школота, начитавшись, скажем, "Нечистой силы", расползается по интернетам с чудесными откровениями про "сраную рашку-николашку-ра-ра-распутИн".
>>234347
#199 #234347
>>234346

Насколько вообще надо быть глупеньким, чтоб не считать описанное в книжицах исторически достоверной инфой, а не маняфантазиями автора? Я всегда читала их как красивые сказки в исторических декорациях.
>>234348
#200 #234348
>>234347
Честь тебе и хвала. Но подавляющее большинство людей, тем более, школьников, не может похвастаться таким критическим мышлением.
>>234349
#201 #234349
>>234348

Так как бы уже лет с 13-14 обычно перестаёшь верить абсолютно всему, написанному в книжках. Для этого, правда, необходимо обладать хоть каким-то социальным опытом. А у сидящих сутками за пекою современных школотронов с этим, конечно, хреново.
Ну, и Пикуль однозначно лучше, чем романы про Анжелику, например.

Бля, сейчас и почитать-то нечего из хуйдожественного.
>>234351
#202 #234350
А были ли французские хенералы, ну или другие большие начальники от армии/флота которые шли к успеху при короле и продолжили свой путь к успеху уже при геволюции?
И кстати, чего там было с флотом у Франции на момент революции и почему таких же побед не последовало на море? И после Трафальгара, что было с флотом дальше? Ведь Наполеон еще 10 лет был у власти. И когда началось восстановление этого самого флота?
>>234420>>234429
#203 #234351
>>234349
Пикуль был хорош для совка, потому что без интернетов и нормальных не комиблядских исторических книг, у Пикуля освещались не самые популярные в советской школьной истории темы.
Так по PQ-17 большинство советских старшеклассников внезапно узнавали, что во Второй мировой не только СССР против немец воевал.
#204 #234353
>>234351

>нормальных не комиблядских исторических книг



Это что? Задорнов и Хиневич?
#205 #234354
>>234351

>внезапно узнавали, что во Второй мировой не только СССР против немец воевал.



Советские школьники всё прекрасно знали, ибо у них самих бати\диды воевали и морозных историй хватало. В детстве, помню, ещё рассказывали друг другу то, что рассказывали нам диды. Одного посона я ещё спалила на пиздеже, ибо он тупо пересказал историю про лётчика, из книжки которая у меня дома была. Потом оказалось, что у него дед вообще не воевал и его года два гнобили после этого за его пиздобольство.
#206 #234355
>>234351

>советских старшеклассников внезапно узнавали, что во Второй мировой не только СССР против немец воевал.



Мне кажется это уже какие то мифы и легенды появившиеся после 1991 года. Про СССР за четверть века много интересного навыдумывали. Помнится мне один дурачек даже как то на полном сурьезе доказывал, что в СССР держали в тайне от населения то что янки слетали на Луну и люди про это узнавали либо как то не совсем законно, либо потом в перестройку. И ведь сам же поди верил во все это.
>>234373
#207 #234356
>>234351
Порашник, ты уже вконец раскудахтался. Все в учебниках было.
#208 #234362
>>234332

>у него в Семилетнюю войну Швейцарская гвардия Людовика в полном стальном доспехи была описана


Еще у него в битве под Веной 1683 г. " закованные в латы немецкие ландскнехты", примерно так.
>>234367
#209 #234364
>>234332
и жандармы только мушкетеров в фуллплейте нету
>>234367
#210 #234367
>>234364
>>234362
Толкиенисты, идите дубасить друг друга клевцами по голове. Нормальным людям, интересующихся историей, эти срачи неинтересны.
>>234373
335 Кб, 1023x1363
113 Кб, 700x803
496 Кб, 1023x1370
457 Кб, 1023x1368
#211 #234368
>>234331

> доставьте французских солдат революционных войн.

>>234377
151 Кб, 1271x854
#212 #234373
>>234355
А ты думал. Лет через 100 все будут твёрдо уверены что Рейхстаг брали янки.

>>234367
Ты походу не туда зашел, петушок нормальный человек. У нас тут Воины разных времён и народов тред. Создавай свой тред "нормальной истории" и обсуждай там что в твоём понятии "нормально" обсуждать для людей, "интересующихся историей".
>>234409
#213 #234377
>>234368
А чего у них с штанами? Денег не было на нормально обмундирование?
>>234404
#214 #234404
>>234377
Санкюлоты какие нибудь. По русски говоря нищее городское быдло.
#215 #234409
>>234373
А ,так это и есть ваш загон, лол.
63 Кб, 640x480
#216 #234420
>>234350
>>234350
>>234350
Але, ответе. А то опять все в срач начало скатываться.
>>234429
#217 #234429
>>234350
>>234420
Келлерман, Лефевр, Периньон, Серюрье.
Вообще, если так ставить вопрос, то большинство наполеоновских генералов начало службу при короле.
>>234433
#218 #234433
>>234429
Ну я имел в виду не начали службу, а уже были видными начальниками.
>>234440
#219 #234440
>>234433
Если в плане званий, то только Келлерман уже имел звание генерал-майора. К успеху на поле боя, впрочем, он стал идти только во время революции
41 Кб, 750x175
#220 #234518
>>233980
Эти тесаки упоминаются в источниках о Куликовской битве как "корды ляцкие"(ляхские).
>>234711
#223 #234711
>>234518
Скрамасаксы какие-то.
175 Кб, 1040x826
654 Кб, 841x901
#225 #234901
>>234704
Есть тевтонцы - будут и тамплиеры.
>>234902
#226 #234902
>>234901
Охуенных тамплиеров ты притащил, мда..
>>234905
47 Кб, 497x760
46 Кб, 421x760
#228 #234904
О, а у меня, оказывается, ещё румыны завалялись.
>>234905
#229 #234905
>>234902
В современном ордене тамплиеров, кстати, женщины могут состоять.
>>234904
Можно ещё румынов из Оспрея и Функенов взять.
227 Кб, 763x1002
#230 #234907
>>234905
Тамплиеры сейчас есть? Я слышал что тевтонский орден и госпитальеры до сих пор существуют.
>>234914
#231 #234909
>>234905
А румыны могут состоять?
>>234910>>234914
#232 #234910
>>234909
Наверно. Они, вроде, католики, почему бы и нет.
А у меня такой вопрос: были какие-нибудь рыцарские ордена в Восточной Европе?
>>234911>>234913
#233 #234911
>>234910
Они ортодоксы.
492 Кб, 1024x1357
#234 #234912
>>234905

>Можно ещё румынов из Оспрея и Функенов взять.


Бери, конечно, я не против.
#236 #234914
>>234907
Существование рыцарей св. Иоанна отрицать трудно, т.к. во время отпуска в Риме ты можешь отправить домой открытку с из их представительства с их маркой.
Тевтонцы сейчас занимаются изучением собственной истории и ЕМНИП вопросом передачи Кенигсберга исконным владельцам.
Что до тамплиеров, то с 1945 существует Ordo Supremus Militaris Templi Hierosolymitani, котрый, впрочем, не тру-наследник рыцарей Храма.
>>234909
Могут. И русские тоже могут. Это благотворительная организация. Кстати, мне препод 2 года назад на 1 курсе говорил, что студентам на международке вполне реально получить бейджик рыцаря госпитальеров.

И ещё могу упомянуть давно услышанную мной манятеорию, что Димка Иванович собрал свою армию на бабло тамплиеров.
197 Кб, 586x380
39 Кб, 457x640
#237 #234925
>>234928
44 Кб, 370x600
#238 #234928
>>234925
А какая связь между этими двумя картинками?
>>234938
#239 #234934
>>233429

>


да, тяжелей, плохо сбалансированы и плохо колют.
#240 #234936
>>233397
Ну у калстила эта йоба и короче.

>>233429
Хз, но рапиры в общем не особо по весу от меча отличаются. Причем подчас даже тяжелее.

https://www.youtube.com/watch?v=fy8rhlK3kNY
#241 #234938
>>234928
А она должна быть?
>>234983
#242 #234983
>>234938
Не помешала бы: ведь так интереснее.
#243 #235385
>>234903
Всегда проигрывал с сарацина 3 пика, тут дождь стрел ему в спину а он такой YOLO я унижаю крестоносцоблядков в их собственной стене щитов.
#245 #235389
>>235387
Это мода такая была на дутые штаны, делающие тебя похожим на жиробаса?
Adam #246 #235391
Горп
#247 #235392
>>235387
Он там две папироски на первом пике разом что ли затягивает?
#248 #235393
>>235392
ахахахах, кек , лол
#249 #235394
>>235392
Это тлеющий фитиль чем они его зажигали? Реально ли было долго поддерживать тление простым раздуванием?
>>235424
#250 #235396
>>235392
Совсем обкурился, что тебе кругом папиросы мерещатся?
Фитиль подпаливали с обоих концов. Тогда, если при выстреле взрыв пороха на полке собьёт тлеющий конец с одной стороны, его снова можно разжечь от другого конца, а не клянчить у соседа или звать унтера со спецфонарём.
>>235402
#251 #235402
>>235396
Сколько блять ебли с этим говном было однако. Порох насыпай, смотри шоб не отсырело, за фитилём следи. с двух концов поджигай, ой, потухли оба? Зови унтера со спецфонарём! Не забудь затолкать пулю поглубже, но даже так порох может сгореть наполовину и пуля пролетит в три раза меньшее расстояние, а в следующий раз твой мушкет не выстрелит. Ах да, проверку на брак тогда не проходили, поэтому есть небольшой шанс того, что ствол разорвёт во время выстрела и превратит твоё ебло в фарш. И это я не упомянул что весит вся эта ебала как пиздец, сам мушкет не меньше 5 кг, сошку ему еще таскай, и обвешайся футлярами с порохом. Да и зубы твои зелёные от сраного свинца. Пиздец, просто пиздец.
>>235404>>235413
131 Кб, 487x712
#252 #235404
>>235402
А ты чего хотел? Любое серьёзное дело - это ещё какой дроч.
>>235411
416 Кб, 1919x1017
#253 #235411
>>235404
Можно без дроча, но тебе это не по карману.
>>235412
#254 #235412
>>235411
Не думаю, что ТО магазинного ружья тех времён не было дрочем. И слуге не всегда доверить можно.
1030 Кб, 184x264
#255 #235413
>>235414>>235421
#256 #235414
>>235413
гифка, показывающая все стадии зарядки и стрельбы
>>235421
#257 #235421
>>235413
>>235414
Нихуя себе, в 17 веке уже умели гифки делать. Доставьте тогда вебмку с хуйнанерами Сридриха.
>>235423
39 Кб, 384x599
#258 #235423
>>235421
Увы, большинство технологических достижений Славяно-Арийской Тартарии до нас не дошли. Остались только мелочи вроде той гифки.
#259 #235424
>>235394
https://www.youtube.com/watch?v=jxapxqClT7g
Огнивом епт. Эта штука до сих пор в охотничьих магазинах продается. Вещь безотказная и вечная. Охотникам нраица.

>Реально ли было долго поддерживать тление простым раздуванием?


Тлеющий конец фитиля вставляли в фитильную трубку с дырдочками, там спокойно мог тлеть не мешая мушкетеру. Плюс к тому огонек от зажженного фитиля в этой трубке был не виден во время ночных рейдов и засад.
>>235446
#260 #235446
>>235424
Кокое приятное видео!
#261 #235452
Хисторичаны, скажите сколько весил самый йобистый и распространенный фуллплейт и какая у него была средняя толщина металла защиты? Ну и какие поддоспешники использовали для них.
Мне без разницы готический, миланский, максимкин или гринвичский доспех. У них уровень примерно одинаковы, разница только в качестве металла.
>>235467>>235486
#262 #235467
>>235452
Клод Блэр и Эварт Окшотт тебе в помощь. Заодно и уяснишь разницу между упомянутыми тобой доспехами. Ну и вот - полезное чтиво: http://historylib.org/historybooks/D-P--Aleksinskiy_Vsadniki-voyny--Kavaleriya-Evropy/
>>235482
#263 #235482
>>235467
Чет хуйня какая то. Нигде не написанны конкретные харатеристики кроме "кароч пластиначки друг на друга накладывали)"
#264 #235485
Зачем крестоносцы украли флаг у грузии?
154 Кб, 641x601
132 Кб, 683x2290
147 Кб, 643x1024
910 Кб, 963x831
#265 #235486
>>235452
Смотря какой век имеется в виду. На пикчах 1 и 2 Вильямс даёт данные на все века. Правда он говорит что доспех 14 и 15 века редко весил больше 15 кг, что немного странно, но я предположу что сюда входят и всякие полудоспехи. хотя всё равно странно

Тем не менее, вот видео замера доспеха конца 14 века: https://www.youtube.com/watch?v=I7CUfkGLB48

Парень взвешивает каждый элемент и сравнивает его с историческими образцами. Полный комплект весит около 27 кг.

С другой стороны на третьей пикче доспех Тобиаса Капвелла, весьма весомого историка и специалиста по средневековым доспехам, в особенности английским(он кстати недавно книгу выпустил, если интересно). Доспех также соответсвует всем историческим образцам и весит около 50 фунтов или 22-23 кг. Разница в весе объясняется тем что в нём используется куда меньше кольчуги, ибо пластины закрывают куда большую площадь тела.

Ну и третий пример - 16 век, доспех Томаса Саквилля, 1587 год. Вес доспеха в полной комплектации около 36 кг. Нагрудник выдерживал попадание из мушкета, все остальные части - аркебузы и пистолета.

А вот данные по полным доспехам из коллекции Уоллеса, которые я получил от Дэвида Эджа в личной переписке:

Field (ie. War, and 'general purpose') armours... 20.84kg (A20, for fighting on foot, 15th-century), 27kg (A21, for fighting on horseback, 15th-century), 19.56kg (A22, early-16th-century), 18.99kg (A24, early-16th-century), 29.85kg (A26, early-16th-century), 26.4kg (A29, early-16th-century), 25.2kg (A31, mid-16th-century), 21.927kg (A33, mid-16th-century), 21.6kg (A39, late-16th-century), 20.81kg (A50, mid-16th-century), 32.025kg (A62, a heavy war armour with exchange pieces, late-16th-century), 27.092kg (A63, without greaves/sabatons, specifically for fighting on horseback, early-17th-century), 20.245kg (A65, without greaves/sabatons, specifically for fighting on horseback, early-17th-century)

Tournament (ie. Joust) armours, for use on horseback... 40.91kg (A23, early-16th-century), 24.72kg (A44, late-16th-century), 25.58kg (A45, late-16th-century), 24.72kg (A46, late-16th-century), 31.06kg (A47, late-16th-century), 33.65kg (A48, late-16th-century), 33.47kg (A49, late-16th-century)

Как видишь, даже турнирные образцы не весят больше 41 кг. Надеюсь я ответил на твой вопрос.
154 Кб, 641x601
132 Кб, 683x2290
147 Кб, 643x1024
910 Кб, 963x831
#265 #235486
>>235452
Смотря какой век имеется в виду. На пикчах 1 и 2 Вильямс даёт данные на все века. Правда он говорит что доспех 14 и 15 века редко весил больше 15 кг, что немного странно, но я предположу что сюда входят и всякие полудоспехи. хотя всё равно странно

Тем не менее, вот видео замера доспеха конца 14 века: https://www.youtube.com/watch?v=I7CUfkGLB48

Парень взвешивает каждый элемент и сравнивает его с историческими образцами. Полный комплект весит около 27 кг.

С другой стороны на третьей пикче доспех Тобиаса Капвелла, весьма весомого историка и специалиста по средневековым доспехам, в особенности английским(он кстати недавно книгу выпустил, если интересно). Доспех также соответсвует всем историческим образцам и весит около 50 фунтов или 22-23 кг. Разница в весе объясняется тем что в нём используется куда меньше кольчуги, ибо пластины закрывают куда большую площадь тела.

Ну и третий пример - 16 век, доспех Томаса Саквилля, 1587 год. Вес доспеха в полной комплектации около 36 кг. Нагрудник выдерживал попадание из мушкета, все остальные части - аркебузы и пистолета.

А вот данные по полным доспехам из коллекции Уоллеса, которые я получил от Дэвида Эджа в личной переписке:

Field (ie. War, and 'general purpose') armours... 20.84kg (A20, for fighting on foot, 15th-century), 27kg (A21, for fighting on horseback, 15th-century), 19.56kg (A22, early-16th-century), 18.99kg (A24, early-16th-century), 29.85kg (A26, early-16th-century), 26.4kg (A29, early-16th-century), 25.2kg (A31, mid-16th-century), 21.927kg (A33, mid-16th-century), 21.6kg (A39, late-16th-century), 20.81kg (A50, mid-16th-century), 32.025kg (A62, a heavy war armour with exchange pieces, late-16th-century), 27.092kg (A63, without greaves/sabatons, specifically for fighting on horseback, early-17th-century), 20.245kg (A65, without greaves/sabatons, specifically for fighting on horseback, early-17th-century)

Tournament (ie. Joust) armours, for use on horseback... 40.91kg (A23, early-16th-century), 24.72kg (A44, late-16th-century), 25.58kg (A45, late-16th-century), 24.72kg (A46, late-16th-century), 31.06kg (A47, late-16th-century), 33.65kg (A48, late-16th-century), 33.47kg (A49, late-16th-century)

Как видишь, даже турнирные образцы не весят больше 41 кг. Надеюсь я ответил на твой вопрос.
>>235491>>235498
#266 #235491
>>235486
Нету толщины бронирования. Два миллиметра, три, полтора?
>>235492
#267 #235492
>>235491
Вторая пикча же, ну. И в первой про это говорится. Или ты в инглишь не могёшь?
>>235494
#268 #235494
>>235492
Могешь, но там про нагрудники. Какбе, человек не состоит из одной груди.
>>235496
#269 #235496
>>235494
Там не про нагрудники, а про среднюю максимальную толщину вообще.
>>235497>>235500
#270 #235497
>>235496
А стоп, просто про максимальную, не среднюю максимальную.
#271 #235498
>>235486
И еще, на четвертой пикче я вижу что бронь закрывает не все тело. Между ног и на внутренней стороны локтей нету метлла. Это для всадника?
>>235505
#272 #235500
>>235496
Там же написано средня толщина нагрудника всадника/пихотуна.
>>235505
#273 #235505
>>235498
Либо так, либо в гарнитуру входил проёбаный гульфик.

>>235500
Это во второй. В первой, в стене текста, написано про максимальную толщину для разных веков.
>>235522
#274 #235522
>>235505
На первой пишеться что сперва вояки требовали полтора-три миллиметра, а потом герцоги начали требовать пулетпруф и нагрудники докатились до 6-8 миллиметров.
Это конечно хорошо, но мне хочется рассчитать среднюю площадь бронирования. Вес переводим в объем через плотность и делим на толщину бронирования. Пока у меня получается что ПОЛНЫЙ фуллплейт закрывал целых 1.2 квдратных метра, при том, что площадь кожи человека колеблется от 1.6 до 2.3 метра квадратных. Либо раньше недомерки жили, либо одно из двух. Я понимаю что броня не повторяла всех контуров тела и там не пытались выделить аххиловое сухожилие и отпечатки пальцев, но все же хотелось знать болеё точно среднюю толщину.
>>235532
652 Кб, 1152x2028
#275 #235532
>>235522
В первой же пикче говорится что доспехи на конечности как правило делали тоньше. Нагрудник всегда был толще наспинника. Разные части шлема были разной толщины, даже блять нагрудник не по всей своей поверхности был одинаковой толщины.

Пикрелейтед турнирный доспех, у которого указана толщина в разных частях его поверхности. Это тебе чтобы ты лучше понимал о чём я.
>>235548
#276 #235548
>>235532
Но турнирные делали узкоспециализированными хоть это и не спасло одного короля йобами. Этот что ты показываешь для бренчания копьями. У него средняя толщина 4 миллиметра, это если без интегрирования, а просто среднее арифметическое взять.
>>235590
739 Кб, 780x1916
#277 #235590
>>235548
Я его для примера привёл, когда объяснял про распределение толщины. Такие данные далеко не на каждый доспех выкладывают. Впочем я кажется нашел то что тебе нужно.

Пикрелейтед. Готический доспех 15 века в коллекции Уоллеса, вес 19.56 кг, инвентарный номер A21. Все данные на толщину - среднее арифметическое, как ты и хотел, впрочем там всё написано.
>>235596
#278 #235596
>>235590
Откуда картиночки берешь? Вкинул бы сайт или книжку я бы сам там все посмотрел и сравнил, круче гринвичский доспех кастенбрута или нет.
>>235618
#279 #235618
>>235596
Отовсюду где могу, иногда даже тут что-то интересное выкладывают. У меня фап папка на 8 гигабайт с книжечками, скринами из них и интересных переписок с музейщиками и историками. Папка растёт и растёт, и на всякий случай хранится в облаке.
>>235792>>237131
97 Кб, 852x1308
139 Кб, 909x1024
#280 #235684
Кстати, тут всплывало утверждение, что кольчуга получила распространение из-за неумения изготавливать нормальные кирасы до 15 века. Вот вам японских железных недофуллплейтов 6 века.
#281 #235697
>>235684
Недофуллплейт хорошее название, ибо видно что конструкция как у шпангенхельма.
#282 #235708
>>235684
Кольчуга получила распространение в первую очередь из-за своей функциональности, хоть это и несколько контринтуитивно (сложная в производстве, тяжелая и т.д.)
>>235711
#283 #235710
>>235684
Ниппонские доспехи, это вообще говно дикое.
Хули ты говоришь о нормальных кирасах, не имея ничего, кроме фотографий? Где хоть один металлографический анализ этих "кирас"? Если уж говорить о шестом веке, то это вообще ранний железный век по японским меркам, ты мог бы с таким же успехом притащить нам "кирас" гальштатской культуры.
644 Кб, 423x1207
#284 #235711
>>235708
Недавно читал противоположное мнение, лол.

>По своим защитным качествам даже лучшая кольчуга не идеальна и, как и любой доспех, не спасает (и не должна спасать) от качественно нанесенных ударов и выстрелов в упор.


>Лучше всего она защищает от режущих и рубящих ударов, гораздо хуже — от колющих и дробящих. Вообще, от ударов тупым оружием воина защищает в основном не сама броня, а поддоспешник.


>О не самых лучших защитных свойствах кольчуги свидетельствует то, что пока она была в Европе самым массовым видом доспеха (до XIV века), рыцари вполне обходились «универсальными» орудиями рукопашного боя — мечами, палицами и топорами, а с появлением лат распространяется вооружение, предназначенное именно для борьбы с доспехами и менее эффективное против легковооруженного противника, — чеканы и клевцы, боевые молоты и кончары.



Тут еще писали, что достоинство кольчуги в том, что эти кольца можно худо-бедно наклепать при низком уровне развития металлургии. Еще напрягало не только ручное скрепление колец (инструмент для этого появился позже), но и проёб в Тёмные века технологии волочения проволоки - до 12 века её ковали.

Ладно, вот вам японского или ватника
>>235717>>235743
#285 #235717
>>235711

>а с появлением лат распространяется вооружение, предназначенное именно для борьбы с доспехами и менее эффективное против легковооруженного противника, — чеканы и клевцы, боевые молоты и кончары.


На иллюстрациях средневековья чеканы и клевцы пиздец как поискать надо, но это утверждение слышу часто. На чём оно базируется?
>>235723>>235726
211 Кб, 2012x1440
#286 #235722
>>235684

>из-за неумения изготавливать нормальные кирасы до 15 века


>на пике грубое говно из отдельных пластин.



А что не так? Даже бронзовый панцирь греков был искуснее изготовлен.
>>235726>>235863
#287 #235723
>>235717

>менее эффективное против легковооруженного противника, — чеканы и клевцы, боевые молоты и кончары.



Чтот проиграл.
Т.е. если например клевцом по латам ебнуть - все хорошо и эффективно, а если по легковооруженному протифнику без панциря уебать то этот же клеевец не эффективен?
Почему? Кожанку с рубашкой не пробьет?

Бред какой-то.
>>235893>>235901
166 Кб, 800x820
#288 #235726
>>235722
Внезапно фуллплейт тоже состоит из отдельных пластин. И если он столетия пролежит в земле, то он толже будет выглядеть как грубое говно. Вот тебе поновее.

И у греков панцирь литой, а не кованый.

>>235717
У тебя есдинственные пруфы - это иллюстрации?
#289 #235732
>>235726
Ты не понял, европейский панцирь покажи. Ясно что японцы из пластин херачили и крепили.
>>235741
#290 #235741
>>235732

> европейский панцирь покажи


Какой именно?
>>235745
#291 #235743
>>235711

>достоинство кольчуги в том, что эти кольца можно худо-бедно наклепать при низком уровне развития металлургии


Так в этом же и есть основной смысл почти любого доспеха. Пока не могут сделать что-то крутое - делают говно и используют, так как все равно лучше, чем голое пузо. Кольцо из говнопроволоки сделать проще, чем хорошо держащую удар пластину, и чем крупнее пластина, тем выше должен быть уровень металлургии, чтобы ее не корежило от нагрузок. Вот ты пикчи японцев носишь, так должен бы хотя бы по их доспехам это знать. Сначала делали ламелляры из мелких пластинок, потом смогли в ламинары из семи полос, потом смогли в цельнокованые кирасы типа хотокэ-до. Аналогично, европейцы шли от мелких элементов к крупным.

Что касается разных древних танко полностью спизженных у китайцев четвертого-шестого веков, так им сложно претендовать на звание полноценной кирасы. Набор склепанных мелких пластинок, который защищал гораздо хуже, чем первый японоламелляр кэйко VII века, надевался через ебтвоюмать и так далее.
>>235755
#292 #235745
>>235741
Немецкий, итальянский например.
>>235746
#293 #235746
>>235745
готический и миланский доспех 15 века?
487 Кб, 1024x768
#294 #235747
>>235791
#295 #235755
>>235743

>полностью спизженных у китайцев


Из Китая был был заимствован не танко, а ламелляр кэйко. Металлические кирасы у китайцев вообще никогда не встречались. Сами джапы пишут, что происхождение танко точно неизвестно, но если учесть аналогичные скорее всего импортные находки в Корее то они делают вывод что это оригинальная японская разработка.

Из того же источника: танко (5 век) обеспечивал лучшую защиту (лучше, чем кейко 6 века) за счет крупных пластин, часто золотился и использовался в основном йоба-воинами. С одеванием проблем не было - способы те же, что и у кейко.
>>235763>>235765
#296 #235763
>>235755
Не знаю, что за источник, Носов, Курэ и Уэстбрук не согласны.
>>235768
#297 #235765
>>235755
Чет вспомнил про китайские каменные доспехи. Они вообще выдумщики были.

мимокрокодил
>>235766
#298 #235766
>>235765
Это как?
>>235775
#299 #235768
>>235763

The History of Japanese Armor [Volume 1]: from Yayoi period to Muromachi period by ritta Nakanishi

Предпочту доверять сами джапам.
>>235897
#300 #235775
>>235766
В 1998 г. в 200 м к югу от гробницы Цинь Шихуанди археологами частично раскопана яма, содержащая большое количество каменных лат и шлемов. Благодаря необычному материалу эта находка заслуживает особого внимания. Фигуры воинов отсутствовали, доспехи были уложены слоями в деревянных контейнерах. Территория ямы составляет 13 600 кв.м, из которых пока вскрыто только пять участков площадью 153 кв.м. Это самый большой объект, обнаруженный на столь удалённом расстоянии от мавзолея. Из земли извлечено 87 панцирей и 43 шлема, а также не менее трёх конских доспехов. Армирующим материалом для всей этой амуниции послужил обработанный сланцевый известняк, тёмно-серого цвета, пластины которого соединялись между собой тонкой и плоской медной проволокой.

Можешь еще погуглить, но в общем больше ничего интересного на эту тему нет.
>>236792
#301 #235791
>>235747

>эта дірочка

#302 #235792
>>235618
А про поддоспешники что можешь сказать? Как Ъ пираты надевали сделанную из крупной веревки в крупную клеточку рубашики/штаны, чтобы амортиизировало и вентиляция была?
>>236017>>236024
50 Кб, 538x500
#303 #235809
Лучшая униформа ever.
>>235837
#304 #235837
>>235809
Смеёшься? Он же будто только что из бара "Голубая устрица" вышел.
>>235838
237 Кб, 534x672
#305 #235838
>>235853
#306 #235853
>>235838
"Очки н-нада?". Пости ещё - это даже забавнее, чем Испанский Легион.
>>237041>>237048
1619 Кб, 1779x1779
#307 #235858
>>235726

> панцирь литой


Ага. Пластины к сегментатам ковали, Бишоп даже про прокат писал, кольчуги делали с диаметром колец меньше, чем у средневековых, а панцири носили литые, блять, заливали панцири в полтора-два миллиметра толщиной и носили нахуй.
>>235860
#308 #235860
>>235858
Не путай греческие нагрудники и римские лорики. Римляне из чугуна могла Ъ сталь получать, но то что в средневековье.
>>235865
#309 #235863
>>235722

>бронзовый панцирь греков


Не забывай, что бронза гораздо более приятный для работы металл, чем чугуний или сталь. Она мягче, она гибче, её можно отливать.
>>235875>>235905
#310 #235865
>>235860

>Римляне из чугуна могла Ъ сталь получать


Пруфца бы. Только от материаловедов, а не от пирамидчиков.
>>235877
#311 #235875
>>235863
Чугун это железо с содержанием углерода больше 2%. 2% это максимум который может урастворить железо без выпадения углерода в осадок.
Римляне заливали обычную железяку углем, плавили его, получали чугун среднего качества, а именно серый чугун, который еще раз протягивали через печку, чтобы выгорел весь лишний углерод который не может раствориться в металле.
#312 #235877
#313 #235882
>>235875
Это всё занимательно, но пруфы-то где?
>>235885
#314 #235885
>>235882
За щечкой проверь.
Можешь еще скачать металлургию воскобойникова и поискать там растворимость углерода в железе и выплавку железа и стали вообще. Но мы ведь не ищем легких путей, так? Поэтому лучше за щечкой проверь.
#315 #235893
>>235723
Да, я это тоже не понимаю. Одел доспех - получил дебафф?

>>235726

>У тебя есдинственные пруфы - это иллюстрации?


Ну я потому вопрос и задал, ведь если это утверждение базируется не на иллюстрациях, то наверно на чём то другом?
>>235901
58 Кб, 240x208
#316 #235897
>>235768

>Yayoi

#317 #235901
>>235723
>>235893
Клевец и подобное оружие в телах и доспехах застряет. Вытащить его можно только тем же путем как и забил его, тобишь выковыривать из дырки. Против лыцаря, который доминирует на поле боя это хорошо, а против обычного пихотуна нет, его можно и заточенным дрыном уебать на отличненько.
>>236693
#318 #235905
>>235875
>>235863
Ты ничего не перепутал? Это в средневековье так сталь получали, а римляне ничего круче железа получить не могли, сталь изредка получалась чисто случайно.
>>235908>>235955
#319 #235908
>>235905
Нет. Римляне могли в сталь, но потом наступила темная эра технологий и вплоть до средневековья какой то там высокости сталь была уделом дрочащих на катаны самураев и дрочащими на булатность персов.
>>235914
#320 #235914
>>235908
Ну тогда я тоже пруфов потребую, ибо я у Бишопа совершенно другое читал.
>>235919>>235921
#321 #235919
>>235914
Вс таки скачай металлургию воскобойникова, а не за щечкой ищи. Вроде там я читал про это.
Ну и в педивикии

>Известны уникальные изделия металлургов древней Индии. Классическим примером является знаменитая вертикально стоящая Кутубская колонна в Дели массой 6 тонн, высотой 7,5 метров и диаметром 40 см. Надпись на колонне гласит, что она сооружена примерно в 380—330 годах до н.э. Анализ показывает, она сооружена из отдельных криц, сваренных в кузнечном горне. На колонне нет ржавчины. В захоронениях древней Индии найдено стальное оружие, изготовленное в середине первого тысячелетия до н.э.


https://ru.wikipedia.org/wiki/Металлургия
>>235921>>235926
#322 #235921
>>235914
>>235919
Оттуда же

>Таким образом, следы развития чёрной металлургии можно отследить во многих прошлых культурах и цивилизациях. Сюда входят древние и средневековые королевства и империи Среднего Востока и Ближнего Востока, древний Египет и Анатолия (Турция), Карфаген, греки и римляне античной и средневековой Европы, Китай, Индия, Япония и т. д. Нужно заметить, что многие методы, устройства и технологии металлургии первоначально были придуманы в Древнем Китае, а потом и европейцы освоили это ремесло (изобретя доменные печи, чугун, сталь, гидромолоты и т. п.). Тем не менее, последние исследования свидетельствуют о том, что технологии римлян были гораздо более продвинутыми, чем предполагалось ранее, особенно в области горной добычи и ковки.

>>235926
#323 #235926
>>235921
>>235919
Это никаким образом не доказывает твоё утверждение, ты ведь понимаешь это?
>>235936
#324 #235936
>>235926
Я не помню в какой именно книжке читал это. Но судя по всему, даже если я найду эту книжку, ты ссылочку на РТ потребуешь.
>>235948
#325 #235948
>>235936
Че несешь, петух? Ты в /po/ дорогу потерял?
>>235954
#326 #235954
>>235948
Но ведь это ты тут фома неверующий. Книжку по металлургии открой и потом почитай как плавили железо римляне.
#327 #235955
>>235905

> сталь изредка получалась чисто случайно


Стальное оружие и доспехи у них тоже получались случайно?
>>235965
#328 #235965
>>235955
Пруф или съебал на свою порашу, петух.
>>235976>>236018
161 Кб, 1051x729
#329 #235976
>>235965
Принимай, вафля.
#330 #235987
>>235976
Я тебе таких в пейнте могу хоть сто штук нарисовать порашник обоссаный.
127 Кб, 1163x562
#331 #236008
>>235987
Вот, проверяй.
Отныне будешь пепельницей-хуесоской всея раздела, быдло залётное.
#332 #236011
>>236008

>нонейм с дохуя важным мнением


Обоссан второй раз.
>>236015>>236022
25 Кб, 400x220
#333 #236015
>>236011

> Фулфорд


> Сим


> нонейм


Ну разве только в сознании такой маньки как ты.
В любом случае, я скорее предпочту мнение Фулфорда мнению какого-то быдла с харкача.
>>236016
#334 #236016
>>236015

> маньки, как ты


пофиксил
#335 #236017
Пока тут идут бои случайных стальных доспехов и оружия может кто то про это ответить?
>>235792
>>236019
#336 #236018
>>235965
>>235976
>>235987
>>236008
Что вы тут устроили?
#337 #236019
>>236017
Поддоспешники тебя интересуют? https://ru.wikipedia.org/wiki/Поддоспешник
>>236047
#338 #236022
>>235976
1 кусочек стали меньше миллиметра толщиной, остальные - железные поделия. Всё как я и говорил, сталь если и получалась, то случайно.

Алсо, где тут пруфы про перегон чугуна в сталь?

>>236011
>>235987
А ты нахуй иди, это уже хоть что-то.
>>236042>>236045
#339 #236024
>>235792
Ничего, не разбираюсь в них, ибо не интересовался особо.
#340 #236028
>>236008
>>235976
Выкладывай где взял пдф, почитаем.
#342 #236041
>>236038
Глянул я на третью пикчу и подумал: а хорошо было бы, если знающий анон рассказал о разных типах стрел и их боевом применении.
216 Кб, 578x715
#343 #236042
>>236022

> сталь если и получалась, то случайно


Нахуй я с такими на одной борде сижу?
>>236059
304 Кб, 865x731
#344 #236045
>>236022
Пилумы в Республике тоже из случайной стали делали?
Специально привожу в пример пилумы, которые уж точно массово производились. Отвечайте, пидоры. Миллионы пилумов из случайной стали?
>>236059>>236065
#345 #236047
>>236019
Там только самые общие сведения.
#346 #236057
Народ, посоветуйте годные документальные сериалы про Вторую мировую. Чем больше, тем лучше.
#347 #236059
>>236045
>>236042

>it seems unlikely


Ну то есть автор не может строго нам сказать, делали сталь в Империи или нет. Он предположил что использованная сталь была незавезённой. Я впрочем не буду утверждать что не согласен с ним, ибо с полной статьей я не ознакомился, чтобы делать какие-либо выводы.

Тем не менее, вся статья посвящена опровержению устоявшегося мнения о том что римляне не умели в сталь. На этом фоне твоё утверждение "нахуй я с такими на одной борде сижу" выглядит крайне нелепо и инфантильно. Если ты обыкновенный римодрочер, у которого припекает с того что его идеальная империя была далека от идеала, то можешь свободно идти нахуй с борды, никто тебя тут не держит.

Ежели тебя интересует конструктивная дискуссия, то выкладывай ссылку на пдф сюда для изучения. Алсо, пруфов про доменные печи и получение стали из чугуна в древнем Риме я так и не увидел.
>>236064
#348 #236064
>>236059
Вы только посмотрите на этого дурачка.
У него сталь могут только индукционной плавкой получать, а не из сыродутного горна.
Еще раз говорю, скачай металлургию воскобойникова и не позорься.
>>236067
#349 #236065
>>236045

>Миллионы пилумов из случайной стали?


Воу-воу, палехче, где ты там миллион стальных пилумов нашел?
#350 #236067
>>236064
Не ты ли тот долбоёб, который написал этот пост >>235875 ммм? А впрочем иди нахуй, очевидно что ты невменяемый.
>>236090
#351 #236090
>>236067
Металлург в треде. Все в химическое осаждение.
22 Кб, 150x455
#352 #236344
>>235875

>заливали обычную железяку углем


>заливали углем

>>236525
#353 #236525
>>236344
Римлянам карфагенцы уголь в домну залили.
55 Кб, 515x354
#354 #236590
"Все ебанулись" по-византийски.
>>236631
872 Кб, 1312x2000
685 Кб, 983x1376
#355 #236631
>>236590

>12-15 с.с.


Они бы определились для начала, есть разница.
>>236640
#356 #236640
>>236631
Что значит этот полумесяц на щитах? Заметил, что его частенько рисуют.
>>236681>>236687
#357 #236681
>>236640

Знак Карфагена, очевидно же.
#358 #236687
>>236640
Символ Богородицы, например.
Да и вообще, круг, кресты, свастики, полумесяц и т.д. - настолько универсальные общераспространенные и символы, что спрашивать, что конкретно они обозначают, бессмысленно.
#359 #236693
>>235901
Здравый смысл мне подсказывает что в куске пробитого металла, а латах, клевец должен застрять застрять более сильно чем в кожанке или тушке человека.
>>236799>>236840
#360 #236792
>>235775

>каменных


Что значит каменных? Их тысячи, разновидностей камня.
4220 Кб, Webm
#361 #236799
>>236693
Что-то мне подсказывает что для этого нужно чтобы удар наносился сверху вниз, а носящий латы лежал и не дёргался. Алсо, бить желательно в тонкую часть доспеха, или вообще туда где пластин нет. Нагрудник или шлем можно и не пробить даже при таком условии.
#362 #236840
>>236693
Застряет, но против пихотуна, которому можно и кулаком в грызло дать, и против лыцаря, которого из мушкета в упор не с првой пули ранить можно, преимущество разное.
>>236881>>237022
#363 #236881
>>236799
Васян разбушевался

>>236840

>которого из мушкета в упор не с првой пули ранить можно


лолчто
#365 #237021
>>236799
Но почему тогда там пишут что клевец более эффективен против противника в латах?
Я просто не понял чем он плох против более легкобронированных воинов.
>>237088>>237151
#366 #237022
>>236840
Так я так и не понял а чем хуже клевец против того кто не в латах?
>>237075
#367 #237034
Расскажите про итальянских кондотьеров. Это правда, что они превратили войну в Италии в некую разновидность театра, и друг к другу были более лояльны чем к своим нанимателям? Чем были вооружены, какую тактику использовали? Получи ли распространение за пределами Италии?
#369 #237042
>>237041
Ой, не могу: на первой картинке козырёк настолько низкий, что видеть перед собой можно только запрокинув голову.
#370 #237048
>>235853
Кстати, почему испанский легоин так нелепо выглядит? Пидорская форма, пидорская нелепая походка, да еще и как на ускоренной перемотке видео и в довершении ко всему коза, с которой они, видать, жахаются. Это специально что бы опозорить армию?
>>237049
#371 #237049
>>237048
Это мы, кажись, ещё в первом треде обсуждали Эх, молодость, молодость. Тогда высказывались мнения, что понятия о мужественности у средиземноморских народов менее угрюмое, чем у жителей слякотно-снежных краёв, а парады проводятся не для устрашения противника, а для увеселения обывателей (что косвенно подтверждается участием тех же легионеров во всяких религиозных процессиях).
#372 #237075
>>237022
Ничем. Но у него есть бонус против доспехов, а у мечей нет. Выгоднее пехоту мечем, а клевец сохранить для рыцаря.
>>237088
329 Кб, 523x699
567 Кб, 681x1024
#373 #237088
>>237021
Потому что у нас под латами могут иметь ввиду и пикрелейтед. Такое пробивается клевцом, а вот по латному нагруднику стучать - дело неблагодарное.

>>237075
И сколько клевцов ты будешь таскать, если на дворе 15 век, и ты в западной Европе? Я понимаю еслиб тебе попался один латник на 1000 человек, но шансы таковы, что латников будет много и они все будут в первом ряду. Так что даже если предположить что клевец пробивал латы, то после первого убитого латника тебе придётся либо сдаваться, либо умирать, так как клевец безнадёжно застрянет в тушке, а времени достать его у тебя вряд ли найдётся.
#374 #237131
>>235618
У тебя фехтбуки есть? Мне нужно подтянуть технику лонгсворда.
>>237132
#375 #237132
>>237131
Палю годноту: http://wiktenauer.com/
>>237142
#376 #237142
>>237132
ты охуенен !
#377 #237151
>>237021
Эффективней чем меч. Но тут надо понимать что мечом легче фехтовать, в значении наносить удары и защищаться оружием. Но есть пара ньюансов, далеко не всегда в пехоте ты столкнешься с забронированным по самые яйца парнем. А даже столкнувшись в рамках строй на строй тебе проще с друзяшками повалить хрена на землю и засунуть ему меч, ножик во всякие неудобные места или просто напинать лежачему.
>>237156
#378 #237156
>>237151

>столкнувшись в рамках строй на строй тебе проще с друзяшками повалить хрена на землю и засунуть ему меч, ножик во всякие неудобные места или просто напинать лежачему.


Даже 1 на 1 это проще чем клевцом пытаться пробить что-то латнику.
2304 Кб, Webm
#379 #237157
>>237156
Вебмрелейтед
>>237158
#380 #237158
>>237156
Если бы все было совсем просто, клевцы и разные люцернхаммеры не ебошили бы в таких количествах. Конечно, только дебилу кажется, что клевец пробивает латы как бумагу, но.

>>237157
Показ уровня мастера айкидо из деревни Высокая Печь. Чего латник застыл в согнутом положении аж на три секунды? Даже оглушенный человек, внезапно, двигается, а не стоит как приклеенный. А этот не то что не разогнулся, а даже не переступил с ноги на ногу.
>>237162
2274 Кб, 1228x819
178 Кб, 1024x922
1616 Кб, 1042x703
2969 Кб, 1295x1694
#381 #237162
>>237158

>клевцы и разные люцернхаммеры не ебошили бы в таких количествах


Вот с этого момента поподробнее.

>Показ уровня мастера айкидо из деревни Высокая Печь. Чего латник застыл в согнутом положении аж на три секунды?


Может тебе еще надо было чтобы Клементс ему подмышку вспорол и уехал на 7 лет строгача? Очевидно что это йоба-демонстрация техники, так часто изображаемой в овер9000 фехтбуках.
>>237171
#382 #237168
>>237156
Смотря какие латы и какая ситуация. В любом случае колющий удар куда опасней рубящего - по проникающему действию естесно. Например, если у тебя в строй на строй появилось растояние для размаха, то клевец получше сработает, чем меч. С другой стороны драться ты будешь тем чем умеешь и что есть в наличии, йоба оружие не бывает.
>>237172
13 Кб, 604x242
#383 #237171
>>237162

>от с этого момента поподробнее


Если мне не изменяет память, у Дж. Стоуна есть про это. В смысле, про то, что клевцов в промежуток XV-XVII вв. клепали не меньше, чем разных алебард. У поляков (см. Китовича) в XVI-XVII вв. клевец/чекан был так же популярен, как сабля.

>очевидно что это йоба-демонстрация техники, так часто изображаемой в овер9000 фехтбуках.


В связке с предыдущим постом это выглядело как "запинать латника ничего не стоит". По моему скромному мнению, ничего не стоит сделать то же самое, держа в руках люцернхаммер с острием на конце рукояти. Баланс и прочее будут примерно те же, держать удобнее, сила удара в точке приложения мощнее. Во всяком случае, мне лично было удобнее делать подобную хуйню, держа люцернхаммер за рукоять, чем меч за лезвие. Фехтовать им при желании и наличии лангетов тоже можно, взяв около ударной части (недолго, конечно). Что характерно, множество люцернхаммеров имели очень небольшую боевую часть, которая, очевидно, гораздо лучше подходит для оглушения, а не для пробивания навылет, ибо такое коротенькое острие не нанесет серьезной глубокой раны, даже если пробьет доспех. С другой стороны, у клевцов (здесь я подразумеваю одноручное оружие) чаще бывает наоборот, ударная часть приличного размера и, вероятно, сделана таковой, чтобы добираться до человеческой тушки. Но клевца я в руках не держал и тут теоретизирую.
>>237186
#384 #237172
>>237168

>Например, если у тебя в строй на строй появилось растояние для размаха, то клевец получше сработает, чем меч.


С чего бы это? Размашистые удары блочить одно удовольствие, а если попадешь, то будет результат в виде >>236799 и разозлённого латника. Если очень повезет, то он может быть вырубится, но я чет сомневаюсь. смотря на бугурты где регулярно получают алебардами в ебало и падают чаще от толчков и подножек, чем от ударов.
>>237182
#385 #237182
>>237172
Еще раз, ситуации разные, снаряжение разное, качество у него тоже разное. Мы не в каком-нибудь /б сидим, что бы кидать картинки и видюшки друг другу, хотя и тут есть безаргументированные долбоебы пустомели, которых расстрелять хочется. Но это я отвлекся. Когда демонстрируют подобное >>236799 не указывают материалы из которых сделан шлем или другое снаряжение. Не указывают технологии которые применили. Да нихуя не указывают и нихрена это не доказывает, кроме принципиальной возможности и даже это оспариваемо.

В снаряжении сотни ньюансов, реально сотни. Например усталость металла при вытягивании из бруска целого шлема. Или температура и равномерность нагрева газовой горелки или горна в сравнении с технологиями средних веков. Или шлем выполненный каким-нибудь миланским оружейником за сотнинефти и замковым пьяным кузнецом.

Но сравнивая в вакууме, клевцом легче пробить чем мечем.
>>237191
1628 Кб, Webm
#386 #237186
>>237171

>Если мне не изменяет память, у Дж. Стоуна есть про это. В смысле, про то, что клевцов в промежуток XV-XVII вв. клепали не меньше, чем разных алебард.


Наверно потому что алебарды тогда уже стали больше украшением, чем боевым оружием, уступив место пике?

>У поляков (см. Китовича) в XVI-XVII вв. клевец/чекан был так же популярен, как сабля.


Верю, ибо как я и сказал выше, это скорее оружие всадника, чем пешего воина. Алсо, тебя самого не смущает что ты кидаешь одноручные клевцы в одну категорию с двуручными люцернами?

>В связке с предыдущим постом это выглядело как "запинать латника ничего не стоит".


Вовсе нет, скорее "проще латника убить мечом, чем клевцом"

>По моему скромному мнению, ничего не стоит сделать то же самое, держа в руках люцернхаммер с острием на конце рукояти. Баланс и прочее будут примерно те же, держать удобнее, сила удара в точке приложения мощнее.


Держать удобнее - уже исключает мощную силу удара в точке приложения. Меч тем и хорош, что если тебе надо удобнее его держать для нанесения точных и быстрых ударов - хватай за рукоять, а если тебе надо уебать со всей дури - хватай за лезвие. Если надо быстро переключаться между этими двумя режимами - одну руку на лезвие, другую на рукоять.

Люцерном же можно только ебашить наотмашь, ибо он сделан так, что ударная и колющая часть - оба на одном конце.

Тут просто еще проблема в том что и археологические данные, и источники того времени говорят что полакс/люцерн был малоэффективен против латника. Умирали тогда в основном от рубящих ударов по голове.
#387 #237190
>>237186

>Вовсе нет, скорее "проще латника убить мечом, чем клевцом"


C чего бы это? Неужели потому, что меч держать неудобно?

>Держать удобнее - уже исключает мощную силу удара в точке приложения.


>Люцерном же можно только ебашить наотмашь


Эм. Ты это серьезно? Тогда я лучше пошел.
5705 Кб, 1920x1282
1136 Кб, 1500x1827
184 Кб, 658x515
605 Кб, 706x526
#388 #237191
>>237182
Кокой ты. То есть кричать "x пробивает y" без учёта снаряжения, его качества и прочего говна можно, а делать обратное нельзя?

>Но сравнивая в вакууме, клевцом легче пробить чем мечем.


Да, в вакууме легче, но на практике имеем археологическую статистику с большинством убитых рубящими ударами в голову(алсо, с отметинами от заживших рубяших ударов) и манускрипты, описывающие битву латников на полаксах, где они друга друга даже не поцарапали.

То есть на пробитие клевцом/полаксом расчитывать не приходилось, и в битве никто этим не занимался, зато тогда, судя по всему, активно срывали шлемы и резали друг дружке ебло и горло.
>>237200
#389 #237192
>>237186

>Тут просто еще проблема в том что и археологические данные, и источники того времени говорят что полакс/люцерн был малоэффективен против латника. Умирали тогда в основном от рубящих ударов по голове.



Тут надо учитывать, что археологические находки не могут с уверенностью утверждать от чего произошла смерть на поле боя. Есть такая в статистике логическая ошибка, попробую объяснить. Во вторую мировую поставили перед инженером задачу увеличить живучесть бомбардировщиков. Инженеры глянули на повреждения возвращающихся с боевого вылета самолетов. Основная часть повреждений приходилась на фюзеляж, некоторые были как дуршлаг. Какой логический вывод? Увеличить защиту фюзеляжа. Но нашелся инженер, который указал на ошибку в логике. А именно: самолеты с повреждениями фюзеляжа возвращались, очевидно, что те которые сбили получали повреждения в другие места. К чему я это. Археологи находят нное число захороненных товарищей. Из них несколько с рубленной головой, другие с колющими повреждениями. Вывод? Доспехи пробивались колющими, а в стычках в которых была возможность для размаха - рубили. Вместе с тем, - я отнюдь не утверждаю, а указываю на возможность - колющие раны могли наносить лежавшим противникам, в том числе валяющихся от ударов тупым предметом по голове. Например от немецких алебард. К тому же нужно разбирать исторические периоды и места действия, о чем я не один раз говорил. Потому как алебарды, как и все виды вооружения и защиты серьезно варьировались от места действия и времени.
#390 #237194
>>237186

>Тут просто еще проблема в том что и археологические данные, и источники того времени говорят что полакс/люцерн был малоэффективен против латника. Умирали тогда в основном от рубящих ударов по голове.


Нуууу, загнул. По такой логике ты еще сделай вывод, что шлемы ни от чего не защищали. А как же, умирали от рубящих по голове, значит, шлем пробивался мечом, ай да лыцари!
>>237198>>237201
#391 #237198
>>237192
Мог бы просто написать "ошибка выжившего", но, как я написал в 389 посту, у нас есть еще и другие данные, перекрёстным методом подтверждающие такой вывод.

>>237194
Нет, есть описания битв, да и иллюстрации, где шлемы срывали. Смотри выше.
>>237202
1965 Кб, 1920x1080
#392 #237199
>>237192
Брофист. Я на Куликовке НИКОГДА не бил острием топора в бугуртах, всегда ебашил обухом. Острие соскальзывает со шлема, срезает заклепки и уходит в плечо\кромку щита. А обушком самое оно.
>>237202>>237236
#393 #237200
>>237191

>Кокой ты. То есть кричать "x пробивает y" без учёта снаряжения, его качества и прочего говна можно, а делать обратное нельзя?



Мню тебе не много лет, друг. Я не утверждал ни того, ни другого. Я указал, что снаряжение и качество его очень важно при осмыслении пробивает, что то или нет. В качестве "вакуумного" сравнения я сделал предположение основываясь на законах физики. Чего ты ехидничаешь - неясно.
>>237206
#394 #237201
>>237192
Ошибкой выжившего было бы предположить как этот >>237194

мимо
#395 #237202
>>237198

>Мог бы просто написать "ошибка выжившего", но, как я написал в 389 посту, у нас есть еще и другие данные, перекрёстным методом подтверждающие такой вывод.



Не все ее знают, а на двачах, ну ты понял.

>>237199
Кто же в бугуртах бьет острием топора? Разве что на каких нибудь показушных "русборгах". Но бугурты хотя и могут дать представление о махаче в средние века, обладают целым рядом условностей.
>>237204
52 Кб, 500x482
#396 #237204
>>237202

> Кто же в бугуртах бьет острием топора? Разве что на каких нибудь показушных "русборгах"


На "Рыцарском замке" в Выборге вполне себе ебашат бродексами и алебардами навынос, а некоторые еще любят топорами тычки в еблет делать, но таких быстро выкупают и дают в еблет обратно уже кулаком.
>>237207
144 Кб, 738x1049
27 Кб, 455x226
#397 #237206
>>237200
У меня есть расчёт качества снаряжения и энергии, нужной для его пробития, также как и примерная энергия, которую может развить человек при помощи ручного оружия, лука, арбалета и разного вида огнестрела.

Вкратце:

1) Даже 2 мм средневекового железа сомнительного качества пробить ручным оружием практически нереально.

2) 2 мм качесвенной стали пробиваются только огнестрелом уровня аркебузы и выше.

3) 3 мм качественной стали не пробиваются ничем кроме хорошо заряженного выстрела из мушкета на очень близком расстоянии(потеря энергии у мушкета заметная даже в первые 8 метров).

4) 4 мм качественной стали не пробиваются даже аллахом.

мимо
>>237208
#398 #237207
>>237204

Я имел ввиду топором, а не алебардой топорищем. На выборге и сам бывал, еще в те времена когда граждане шестоперами махали. Помню одному гражданину шестопером забрало вместе с носом снесли, с тех пор к "ударному" вооружению отношусь с глубоким почтением.
>>237210
#399 #237208
>>237206
Что значит качественная сталь? Ну и в принципе я не спорю ни с чем, кроме понятия "качественная сталь" - слишком растяжимое понятие
>>237213
964 Кб, 2166x1821
#400 #237210
>>237207

> к "ударному" вооружению отношусь с глубоким почтением


Аналогично. Меня разок перетянули цваем по спине, спасла меня теснота и толчея, замах у вражины не очень получился, но мне хватило. Потом лежал пол вечера на пузе, а тянка мне ходила по спине и массажировала. А потом мы пили брагу с тем малым.
#401 #237212
>>237210
Кек. Один мой товарисч вместо ударного вырубал людей щитом, в независимости от комплекта вооружений, я пока с ним не познакомился, считал, что это принципиально невозможно.
>>237420
72 Кб, 568x748
182 Кб, 648x582
224 Кб, 581x826
99 Кб, 734x337
#402 #237213
>>237208
Качественная для средневековья/ренессанса. Немцы под конец ренессанса научились делать крайне качественную сталь, практически полностью свободную от шлака, да к тому же и гомогенную. Мало того, у них имелась четко отработанная технология улучшения стали(закалки и отпуска), из-за чего вся их продукция была сделана из стали, и большая часть закалялась.

Грубо говоря, эта сталь по качеству практически ничем не уступала современной качественной углеродистой. не легированной конечно
>>237215
1915 Кб, 360x202
#403 #237214
>>237210

>перетянули цваем по спине


>YOU DIED

#404 #237215
>>237213

Потому я и говорил о временах и местах. Часто клевец использовали под конец ренессанса?
>>237216
#405 #237216
>>237215
Ничего про это сказать не могу, у меня данные в основном по доспехам. Я думаю, если клевец и использовали против латника, то метили в уязвимые места, а не по шлему или нагруднику, ибо эти части как правило были толщиной не меньше 2 мм.
>>237218
#406 #237218
>>237216
Еще раз попробую развернуть свою мысль. Ты указал на качественную сталь, я же спросил про клевцы в поздний ренесанс, ибо мне кажется, что их там не сильно использовали, хотя могу объебаться. В другие времена, в других местах все могло быть с точностью наоборот. Мечом легче искать уязвимые места, никто не спорит. Но махать скрывшись за щитом на авось - клевец и им подобное вооружение. Тем более не надо забывать, что далеко не все, совсем совсем совсем далеко знали что такое фехтование и его принципы. Это сейчас после фильмов, литературы, кружков и интернетов любой примерно представляет как и за что держать меч. Как защищаться. Все те принципы которые человечество аккумулировала за всю историю. Ну, то есть махания клинком оно развивалось с незапамятных времен, что то терялось, что то находилось. Школы мечеборцев появились сравнительно поздно в средневековье. Я это к тому, что гансу из деревни проще дать клевец и сказать "мочи" чем дать меч и расчитывать, что он там нафехтует.
>>237219
205 Кб, 663x1000
#407 #237219
>>237218
Вообще, насколько я знаю, в ренессансе Ганса из деревни оставляли в деревне, а на войну из простого люда в основном ходили наёмники всякие. И вот они уже как правило пользовались разного вида древковым, в основном пиками, а на поясе имели как правило разного вида мечи, которые они доставали в момент, когда битва переходила в тесную рукопашную.
>>237221>>237223
#408 #237220
>>237210

>цваем по спине


Такую хуйню просто ронять можно, лал. Как-то сорвался с подставки фехтовальный вариант, паркету настала небольшая пизда. А в бугурт, поди, еще и утяжеленный притащили.
>>237268
#409 #237221
>>237219
Еще раз, "Ты указал на качественную сталь, я же спросил про клевцы в поздний ренесанс, ибо мне кажется, что их там не сильно использовали, хотя могу объебаться."

Места и времена, это очень важно.
#410 #237223
>>237219
Немного дополню себя>>237221

Не забывай еще такую штуку, что ландскнехты это конечно заебись, но неверно считать, совсем совсем, что ландскнехты это все из чего состояли вооруженные силы. Города постоянно выставляли ополчение на войну, и тоже пользовались пиками и похожим вооружением. Достаточно вспомнить предтеч ландскнехтов швейцарцев. На самом деле тут можно очень много говорить о социальноэкономических предпосалках ландскнехтов и прочих кондотьеров, но мы тут немного о другом, кажется.
#411 #237227
>>237221
Мы походу друг друга не поняли. Я уже сказал что не могу сказать насколько часто клевцы юзали в ренессансе, таких данных у меня нет.
>>237230
#412 #237229
>>237221
А, всё, я кажись понял что вызвало такую реакцию. Я почему-то написал "под конец ренессанса" имея ввиду "под конец средневековья". Немцы начали делать такую сталь к концу 15 века.
>>237230
#413 #237230
>>237229
>>237227

Я не особо с вами спорю. Просто для ясности "немцы производили такую сталь" какие гильдии/цехи/мастера производили? Сколько стоило, какую долю снаряжения делали из нее? Это не вопросы с целью доебаться, это просто пытаюсь проиллюстировать, что брать один некий факт и пытаться экстраполировать его на все и всех - не очень верно. В целом я склоняюсь к мнению, что холодное оружие, за редкими экземплярами не пробивало топовые, так сказать, доспехи. Но остальное вполне было употребимо в том или ином случае, зависящим от где применялось, от навыков того кем применялось и от снаряжения того против кого применялось.
>>237237
76 Кб, 604x604
#414 #237236
>>237199
>>237210
Откуда вы повылезали, нагибаторы?
>>237243>>237298
22 Кб, 595x157
300 Кб, 632x1009
#415 #237237
>>237230

>какие гильдии/цехи/мастера производили?


Южногерманские оружейники в целом. А это Аугсбург, Иннсбрук, Ландшат, Нюрнберг как основные центры. К середине 16 века еще и Гринвич(туда завезли немецких мастеров).

Из мастеров могу назвать следующих: Лоренц Хельмшмидт, Кольман Хельмшмидт, Дезидерус Хельмшмидт, Маттеус Фраунпрайс старший и младший, Антон Пеффенхаузер и куча других менее извесных типа Конрад Рихтер, Иеронимус Рихтер, Ганс Лютхенбургер, Конрад Трейтц и прочие-прочие, перечислять можно весь день. В каждом городе как правило была своя гильдия, у которой были строгие своды правил, комиссия по проверке доспехов и клеймо, которое наносили на доспехи, в случае прохождения вышеупомянутой комисии.

Касательно цен, пехотный доспех лучшего сорта в 1542 году продавали за 90 пенсов, или 10-12 дневных зарплат пехотинца. Пикрелейтед.

Но если честно, в случае с клевцом, ящитаю что это имеет малое значение, потому что, как я уже сказал выше, 2 мм даже хуевого железа вполне выдерживают удар любого ручного оружия, если верить расчётам выше. А такое железо тебе мог сделать любой местный кузнец за бутылку шнапса, утрированно говоря.
>>237240>>237244
#416 #237240
>>237237
Ты опять приводишь немцев, а цены британцев. Я не стану с тобой спорить. Просто скажу, что вооружить всех подряд снаряжением такого качества - врятли возможно. Что касается 2мм хуевого железа - не соглашусь. Так можно договориться, что всадник на коне никого не мог убить копьем.
>>237271
252 Кб, 1280x960
#417 #237243
>>237236
Реконы мы.
>>237246
#418 #237244
>>237237
Еще Золинген.
28 Кб, 200x455
#419 #237246
>>237243

>Реконы мы.

>>237247>>237298
69 Кб, 604x453
#420 #237247
>>237246
Хуль ты доебался? У тебя только ролевики с бугуртами связаны в голове?
>>237248>>237253
63 Кб, 454x538
#421 #237248
>>237247
Да не только, знаю, есть еще любители побухать в "историчных" шмотках.
>>237252
#422 #237252
>>237248
Все бухают. Ты думаешь в Европе по другому? Гугли фесты в г.Волин. Там скандинавы в говнину бухие на драккарах катаются и девок воруют.
>>237254
7 Кб, 137x200
#423 #237253
>>237247
да у тебя сейчас бугурт в другом смысле
>>237255
#424 #237254
>>237252
>>237252

> скандинавы в говнину бухие на драккарах катаются и девок воруют.


вот это ОТЫГРЫВАНИЕ и ПОГРУЖЕНИЕ В ОБРАЗ

Ролевики, что и говорить.
618 Кб, 600x566
#425 #237255
>>237253
Спокойствие у меня сейчас. Просто раздражает, когда реконструкторов и бугуртсменов сравнивают с хуевыми ролевиками. Есть ролевики с шикарными игрищами и костюмами, но они редки, а вот занавесочники повсюду, особенно после "Игры престолов" и "Хоббита". Не сравнивай пожалуйста.
Вот на фото реконструктор, а выше в треде тянка в зеленом - дивнючка.
>>237257>>237265
#426 #237257
>>237255

>Просто раздражает


>Спокойствие у меня сейчас.


> раздражает


лол

>Вот на фото реконструктор,


Конский доспех на Русь - это серьезно?
>>237258
1456 Кб, 2062x1440
361 Кб, 1200x780
#427 #237258
>>237257
Ничего не мешало позаимствовать.
>>237259>>237260
#428 #237259
>>237258
Ты картиночки-то тащишь, а пруфца бы?
#429 #237260
>>237258
Не пиши жирному ничего. Он же думает он тролер.
>>237261>>237262
#430 #237261
>>237260
Не, ну правильно на лурке написано, что реконы

>троллятся с легкостью хачика.

>>237262>>237265
#431 #237262
>>237260
Ок.
>>237261
Почитайт для начала работу Медведева А.Ф. "К истории пластинчатого доспеха на Руси". Даже в интернете её найти элементарно.
>>237263
#432 #237263
>>237262
Читал. В этих тредах мне уже кидали ее, когда речь зашла о бугуртооптимальных русских военах.
#433 #237265
>>237255

>занавесочники повсюду, особенно после "Игры престолов" и "Хоббита".


Нихуя себе манямирок. Сейчас 2016 год, не 1996.

>Просто раздражает, когда реконструкторов и бугуртсменов сравнивают с хуевыми ролевиками.


ну точно >>237261,

>Реконструкторы ОЧЕНЬ обижаются, когда их называют ролевиками.

>>237268>>237274
#434 #237268
>>237265
Мне норм. Хоть ролевиком назови. Первые лет пять немножко напрягался, а теперь удивляюсь, когда люди начинают возражать/что-то доказывать, если их именуют не так. В мозгах масс только сейчас появляется какое-то разделение между ролевиками и реконструкторами. А если учесть, что есть куча переходных звеньев (истфех, который регулярно пересекается с артфехом и самыми что ни на есть эльфами, например), то тем более должно быть похуй.

Да, все ж таки добавлю

>Нихуя себе манямирок. Сейчас 2016 год, не 1996


Он прав, занавесочников можно и сейчас легко найти. Все просто: на крутое мероприятие люди могут сделать нормальный костюм, люди с энным количеством лет за плечами уже имеют разный жестокий минимум типа сапог-мечей на все случаи жизни, и прочее, т.е. приличное количество ролевиков выглядит по крайней мере нормально. Но новички или те, кому положить конкретно на эту игру (читай "шили костюм в последнюю ночь и из ткани подешевле"), и из занавески сошьют, не поморщатся. Ориентируюсь на знакомые города и лично свой миллионник, канешна. Году в 2005м еще все было весьма печально. Сейчас, когда в этой тусовке стало больше людей 30-35+, общий уровень поднялся, но все-таки.

>>237220-рекон
>>237270>>237272
#435 #237270
>>237268
А до какого уровня должна доходить реконструкция?

>шить историчную одежду историчными иголками, и самому выращивать лен, и вообще


- типа того?

>только сейчас появляется какое-то разделение между ролевиками и реконструкторами


У толчков отыгрыш лучше, а глубина погружения — выше.
>>237279
95 Кб, 694x951
#436 #237271
>>237240

>Ты опять приводишь немцев, а цены британцев


Так це доспехи немецкие, экспорт-с. Вообще цены сильно варьировались. Но судя по всему 25 дневных зарплат было нормальной ценой за пехотный доспех(ибо довольно часто попадается в документах), можно было и дешевле найти, и дороже. Пикрелейтед.

>Просто скажу, что вооружить всех подряд снаряжением такого качества - врятли возможно


Скорее всего. Если ты делаешь заказ на, скажем, 14 000 доспехов, то выбирая между 90 и 80-пенсовыми доспехами, в последнем случае ты сохраняешь почти 584 фунта. А это неплохая сумма, на неё можно заказать еще 1750 доспехов за 80 пенсов каждый, или купить еды тем 14 000 пихотам, которых ты оденешь в эти доспехи.

>Что касается 2мм хуевого железа - не соглашусь.


Твоё право. К слову, все эти расчёты не более чем расчёты-экстраполяции на основе тестов на современном железе, никто вроде пока не делал тестов на реальном средневековом железе. А нет, вру, делали исследователи Граца, только вот средневековое железо внезапно показало себя лучше чем современное, как предположили исследователи, потому что кузнец его хорошо обработал молотом.

Тем не менее, масштабного теста на разных видах средневковой стали, с разным средневековым оружием не делал никто. Я бы посмотрел на такое.
#437 #237272
>>237268

>А если учесть, что есть куча переходных звеньев (истфех, который регулярно пересекается с артфехом и самыми что ни на есть эльфами, например), то тем более должно быть похуй.


...а если учесть, что есть куча переходных звеньев внутри каждого это раздела... Любимое занятие ролевиков - раздергивать всех вокруг на труЪ и не труЪ. Критерии у каждого свои. Один упоротый олдфаг из 80х рассказывал, что чем хуже костюм, тем труевей ролевик. Дескать, отыгрывать в голове надо.

миморолевик
>>237273
#438 #237273
>>237272

>миморолевик


Как там, плащ из занавески сшил уже?
41 Кб, 499x499
#439 #237274
>>237265

>1996 был 20 лет назад

>>237275
408 Кб, 476x486
#440 #237275
#441 #237279
>>237270
Да я ж говорю - насрать на это все, понимаешь ли. По сути дела все люди в костюмах играются в солдатики. С какими-то смещениями, но они пиздец какие несущественные, особенно если выкинуть из головы штампованную шелуху. Был у меня знакомец из питерской командории ОСХ, обожал утверждать, что только реконы могут в нормальное фехтование, регулярно издевался над ролевиками/косплеерами/спортсменами. На моих глазах позорнейше слил поединок на бастардах человеку с тремя годами артфеха за спиной, сам имея 8 лет реконструкции. Я долго смеялся.

>А до какого уровня должна доходить реконструкция?


А это кто как решит. Для меня лично реконструкция это когда костюм повторяет источник. Если то, что он сшит на машинке, не бросается в глаза, или то, что меч покрыт титаном и никелем, не бросается в глаза, то и похуй. Повторяю, мы в солдатики играем. Излишне надрачивать на историчность (тм) это то же самое, что быть сорокалетней жирухой, которая верит, что она Феанор.

>У толчков отыгрыш лучше, а глубина погружения — выше


См. выше. Кому что нравится. Слава богу, нынче не начало 90х, кто что хочет, тот на то и дрочит. Я вот пришел в реконструкцию за фехтованием, в мое время его больше вообще не было нигде, окромя кендо и спортивной рапиры. Было бы фехтование еще где - прибился бы туда. Поэтому недолюбливаю бугурты, там фехтование стремится к минус бесконечности. Логично, ибо финты крутить в свалке это глупо, но мне не по нутру. Поединки мне больше радости доставляют. Кто-то в реконструкцию пришел, кстати, совсем не за рыцарями, а чтобы ебошить историчные супчики в историчных горшках. Представление об уюте у людей такое, понимаешь. Им, в свою очередь, насрать на драки.
>>237282
#442 #237280
Пиздец, одни латодрочеры, (они же?) бугуртсмены и ролевики ИТТ. А на остальном /хи - ебаная /пораша, альтернативную историю россии без путина обсуждают....
>>237286
84 Кб, 396x581
#443 #237281
Слушайте, реконы-ролевики, давайте вы свой тред создадите и будете обсуждать там занавески и доспехи, цены, клевцы, пробитие и прочее говно там?
>>237284>>237290
#444 #237282
>>237279
Пасту твою даже не читал. На хуй иди отсюда.
>>237283
#445 #237283
>>237282

>задал вопрос


>не осилил прочитать 3.5 строчки


Ну ок, хули.
>>237285
#446 #237284
>>237281

>доспехи, цены, клевцы, пробитие


Это норм, но вроде уже обсуждали, в 4-5м треде примерно.
>>237287
#447 #237285
>>237283
Обосрался, железячник?
>>237293
#448 #237286
>>237280
А ты что хотел обсудить?
>>237288
#449 #237287
>>237284
Ну так они опять за своё. Сколько раз еще обсудить это надо, чтобы не вскрывать больше эту тему? Или у нас каждый тред ньюфаги появляются, которым нужно еще раз объяснять? алсо, лол, может пора FAQ писать?
>>237289>>237292
#450 #237288
>>237286
Да тут нечего уже обсуждать, если только вопрос какой задаст мимо-анон.
#451 #237289
>>237287
это все они, бугуртсмены, наверняка. Нормальный человек не будет так задрачивать эту тему.
#452 #237290
>>237281
Слышь, ты, илитарий хуев, что еще тут обсуждать? Охуенно, сидит долбоеб в ридонли в/на/hi. И периодически заходит в треды и всех гонит. Нет, что бы предложить свое обсуждение, нет. Внимания хочет, значимым себя почувствовать. Напробивал тебе клевцом за щеку, проверяй.
>>237291>>237296
#453 #237291
>>237290
Может, это ОП. Хули гонишь на него?
>>237406
#454 #237292
>>237287
Ты первый год что ле тут? По кругу одни и те же вопросы плавают лет пять минимум, и до того, вангую, было то же, просто уж не помню.
>>237294>>237295
27 Кб, 400x400
#455 #237293
>>237285
Да здравствует элитная доска - хисторач.
>>237298
#456 #237294
>>237292
Ну так может напишем тогда FAQ? Задал вопрос - иди нахуй в FAQ
>>237297
#457 #237295
>>237292
Кто их задает? кто вообще сидит здесь? Вон, аноны в отдельном треде обсуждают численность войск в крупных битвах средневековья, а сюда уже никто не идет.
>>237299>>237303
#458 #237296
>>237290

>в/на/hi.


Порашник не палится
>>237321
#459 #237297
>>237294
Никто его читать не будет, как и на любой другой доске постоянно не читают. Тем более народ хочет движухи и обсуждения. Я не знаю, чего вы ополчаетесь на эти клевцы и доспехи. Все лучше, чем с лицом садфрога обновлять висящие треды, где по два поста в сутки.
#460 #237298
>>237293
Ну а что, он повелся на такую то толстоту>>237236>>237246 - считай обосрался.
>>237303
#461 #237299
>>237295

> обсуждают численность войск в крупных битвах средневековья


Кукарекают скорее.
>>237301
#462 #237301
>>237299
Вроде нет, относительно адекватное обсуждение.
>>237305
#463 #237303
>>237295
Задают те, кто хочет говорить на эту тему. Небось тут половина имеет устоявшееся мнение по обсуждаемым вопросам, но чего бы не потрещать, такое же развлечение, как и любое другое.

>>237298
Это были как минимум два разных анона, а может и три.
#464 #237305
>>237301
Для /b/ разве что. Одни диванные рассуждения, никакой работы с источниками. Впрочем, я заходил туда несколько сотен постов назад, может что и поменялось.
>>237307
#465 #237307
>>237305

> никакой работы с источниками


У нас тоже, все сами всё знают, источники редко тащат.
>>237317
#466 #237317
>>237307
У нас даже латодрочеры-реконы работают с источниками, не надо тут.
#467 #237321
>>237296
Это подпись у тебя такая : "порашник не палится"?
Соотвествует.
>>237323
#468 #237323
>>237321
Это у тебя такой камбэк? Соответствует порашнику.
#469 #237395
Почитал ваши споры о качестве стали и цене доспеха, а также эффективности оружия.

И тут я подумал вот о чем.

Представьте позднее средневековье. Какой-нибудь граф решил себе доспехи заказать. Граф богат и влиятелен, хорошие доспехи хочет. Наводит справки и находит мастера в Германии.
Мог он тогда прийти и сказать что-нибудь вроде: э, слышь, сделай мне хорошие такие доспехи чтобы хуй пробьешь! Чтобы я весь закрыт был!

И конкретно под заказ за хорошие деньги могли запилить такие вещи, такого качества что действительно хуй пробьешь?
#470 #237399
>>237395
Могли. Здоровенный железный сундук со стенками в 10 см. Только зачем?
>>237435
#471 #237401
>>237395
Один из доспехов Генриха VIII такой и был. Только весила такая радость 40+ кг.
76 Кб, 604x465
#472 #237406
>>237291
Не может.
мимоОП
#473 #237415
>>237395

>э, слышь, сделай мне хорошие такие доспехи чтобы хуй пробьешь! Чтобы я весь закрыт был!


Типичный фуллплейт такой и был. Конечно была пара открытых частей, но до них без изъёбств не доберешься.
>>237421
#474 #237420
>>237210
Тянку выебал хоть?

>>237212
А что тут такого? Счит довольно тяжелый, энергию с скоростью развивает только так.

>>237395
Можно. Только срать будет тяжело, снимать долго или потом стоять накарачках и тужиться одновременно выдавить из себя смесь бактерий с окисленными углеводами и не упасть под весом брони в свое же говно.
>>237428
#475 #237421
>>237415
Например? Что за открытые части?
>>237426
211 Кб, 1000x1688
42 Кб, 633x901
85 Кб, 800x582
222 Кб, 800x533
#477 #237426
>>237421
Довольно часто были открыты подмышки, паховая область и внутренняя часть рук и ног. Это делалось специально для облегчения доспеха, алсо, без защиты паха на коне ездить проще, поэтому доспех всадника часто имел открытый пах. Пикрелейтед 1.

Впрочем пример английской брони как раз наоборот, закрывает все вышеперечисленные части, как раз потому что англичане предпочитали сражаться пешими. Пикрейлетед 2.

Ну и конечно были совершенно закрытые варианты как вышеупомянутый доспех Генриха VIII.
>>237431
#478 #237428
>>237420

> Только срать будет тяжело


Самое главное блять - срать не снимая доспеха.
>>237431
#479 #237431
>>237428
Свитеров тогда еще не изобрели.

>>237426
Есть стори как их надевали? Они же не друг за дружку кучи держаться.
>>237446
#480 #237435
>>237399
Суть не в сундуке а в боеспособном доспехе. Чтобы выжать максимум защиты.
>>237436
#481 #237436
>>237435
crysis_maximum_armor.mp3
#482 #237446
>>237431
>>237431
https://m.youtube.com/watch?v=k24y_ZmxRHg

Вот так примерно. Более продвинутые варианты юзали заклепки и вообще одевались как экзоскелет.
#483 #237460
>>237446

>заклепки


Да прям таки, заклепки ипользовали. Это же будет пиздец в плане одевать-надевать. Поясни подробнеё, а то я только могу представить как на лыцаре раскаленные заклепки кузнецы клепали. Вытяжных же тогда не изобрели.
>>237464
#484 #237464
>>237460

> раскаленные заклепки


Ебанулся? Просто расклепывали, на холодную.
>>237468
#485 #237468
>>237464
Ну это же средневековье. Кто их знает, че они там чудили.
#486 #237470
>>237446

>Вот так примерно. Более продвинутые варианты юзали заклепки и вообще одевались как экзоскелет.



Совсем школьники пизданулись.
#487 #237472
>>237446
Покажи кстати доспехи на заклепках.
>>237476>>237498
#488 #237473
>>237395
Ты и обычный, хороший доспех не пробьешь. Ну разве что из арбалета или огнестрела.
>>237474
#489 #237474
>>237473
Да я их из пушки, прям с лафета, как рембо.
>>237478>>237485
#490 #237476
>>237472
Думаю тот долбоеб имел ввиду о "застежках на заклепках", не знаю как еще назвать - это когда элемент доспеха защелкивается с помощью заклепки и металлической платины. В сути похожий принцип сейчас дохуя где используется, в корпусах телефона. Думаю просто долбоеб услышал про использование заклепок таким образом и поспешил донести до нас свое незнание.
>>237498>>237514
#491 #237478
>>237474

>арбалет


>огнестрельное оружие


>приплел пушки и рембо



Ты идиот?
>>237480
25 Кб, 604x431
#493 #237485
>>237474
Попал!
>>237486
#494 #237486
>>237485
Ранил или убил?
>>237487
#495 #237487
>>237486
Расплескал.
28 Кб, 493x441
147 Кб, 800x582
241 Кб, 800x582
185 Кб, 800x582
#496 #237498
>>237472
Ну вот же, выкладывал уже.

>>237476
Сын твой долбоёб будет.
>>237500
#497 #237500
>>237498
И где ты тут заклепание увидел, долбоеб?
>>237512>>237591
55 Кб, 493x441
#498 #237512
>>237500
Красным обвёл. Синие тоже заклепками называю, видимо ты из-за них взбугуртнул. Если знаешь более правильное название - говори, нечего долбоёбами раскидываться, не в /b/ сидим.
>>237514
#499 #237514
>>237512

>Вот так примерно. Более продвинутые варианты юзали заклепки и вообще одевались как экзоскелет.



Я взбугуртнул от того, что ты нихуя не знаешь, но лезешь пояснить всем. И да, на картинке вот это >>237476 то что я и описывал. Надо, попозже картинку нарисую.
>>237516>>237591
#500 #237516
>>237514
В чем я конкретно не прав, что ты решил что я нихуя не знаю?
>>237520
#501 #237520
>>237516
Потому что это не заклепки, и никто их не "заклепывает а потом расклепывает". Это такой же бред от "знатоков" истории, как и доспехи весили тонну, если рыцарь упал - не мог подняться.
#502 #237521
>>237520
Я уже понял что ты к одному термину доебался. И на этой основе заявил что я нихуя не знаю, очень типично для школьников из /b/.

Опять же, знаешь термин получше чем заклепки и покороче чем "застежки на заклепках" - говори. Если нет, то иди нахуй.
>>237557
3427 Кб, Webm
#503 #237533
>>237520

> если рыцарь упал - не мог подняться


Бро, я для такой хуйни схоронил вот это.
>>237538
#504 #237538
>>237533
Не вырывай фразы из контекста.
>>237541
#505 #237541
>>237538
Я и не вырываю, простое напоминание.
#506 #237544
Реконы вернулись в тред?
У меня вопрос есть дебильный. За удары умбоном или комкой щита в еблет что потом светит?
>>237548>>237551
#507 #237548
>>237544
Победа.
#508 #237551
>>237544

> что потом светит?


Удар кулаком в еблет.
19 Кб, 691x518
19 Кб, 691x518
18 Кб, 691x518
54 Кб, 493x441
#509 #237557
>>237521
Смотри сюда, школьник из /б, и внимай моей мудрости.

Пикрелейтед пластина. А точнее стальная или просто металлическая пластина отмеченная цифрой 1. Цифрой 2 отмеченны заклепки приклепанные к данной пластине. Далее мы сверлим 2 (или сколько надо) отверстий в полотне доспеха пикрелейтед 2. Цифрой 1 отмечены отверстия, цифрой 2 само полотно/поверхность. Пикрелейтед 3 способ крепления. С внутренней стороны доспеха мы привариваем как на пикрелейтед 4 или как я в свое время сажал на заклепки. Причем привариваем или клепаем только один конец пластины, как показано на пикрелейтед 3. Естественно такой зазор между доспехом и пластиной показан только для наглядности. И вот на пике 3:
1. заклепка проходящая через отверстие в доспехе.
2. Сама пластина
3. Полотно доспеха.

Что мы имеем в итоге? В итоге у нас выполняющая функции пружины пластина металла(закаливали ее для пружины или нет я не особо знаю, ибо в наше время доспехи пилят из листового металла) и заклепки выполняющие фукнции защелки. Т.е. Ты прижал их пальцем в потай, закрыл створку и заклепки встали на место. Надо открыть, тоже самое в обратном порядке.

Если ты можешь меня опровергнуть, давай, неси рассуждения и пруфу о том, как рыцарям каждый раз срезали металлические заклепки и как на пик 4 для фотографий вставляли заклепки.

П.с. больше картинок нельзя, так что будет немного дальше.
117 Кб, 800x600
#510 #237561
>>237557
Дополняю. Вот подобный тип крепления на бувиере. Хотел найти что получше, но с этими копьютерными играми и прочим говном найти нормальных картинок посвященным созданию и крафту доспехов - нереально. Может кто потом и дополнит.
425 Кб, 1280x853
#511 #237568
>>237557
Бро, спасибо за информацию. Думал сажать оплечь на клепки.
#512 #237574
>>237557
Вау, я не узнал ничего нового! А теперь повторю вопрос: что я сделал не так, что ты меня долбоёбом и школьником называешь?

Доспех крепится при помощи заклепок? Да. Ты доебался не по делу? Абсолютно. Ты пройдешь нахуй? Думаю нет, но в глубине души осознаешь что неправ, может быть.
>>237575>>237586
#513 #237575
>>237574
Пошли маневры.
>>237584
#514 #237584
>>237575
Какие маневры? Ты даже и не объяснил в чем твоя проблема. А впрочем иди нахуй, мне уже насрать.
#515 #237586
>>237574
Бляд, ты задай вопрос ВНЯТНО И ПО ИНТЕРЕСУЮЩЕМУ ТЕБЯ ЭЛЕМЕНТУ,
>>237591
#516 #237591
>>237586
ВНЯТНО ЗАДАЮ ВОПРОС: в чем проблема вот этого >>237500 >>237514 >>237520 >>237557 долбоёба? Зачем ты объясняешь очевиднейшую конструкцию доспеха и рисуешь дебильные картинки в пейнте, захлёбываясь от ЧСВ, когда и по фотографии и так всем всё понятно?
>>237596
#517 #237596
>>237591
ХЗ, я другой анон и говорю тебе, что такие места:
1) либо клепали на холодную.
2) Либо это был отдельный элемент доспеха.
>>237598
#518 #237598
>>237596
Ладно, похуй.
#519 #237614
Перекот мутите, епт
>>237619
#520 #237619
>>237614
Да, пора уже. Этот тред в архиваче: http://arhivach.org/thread/138540/
>>237629>>237630
63 Кб, 620x320
#521 #237629
>>237619
Вот вам безвозмездный вклад в следующий тред.
>>237630>>237666
#522 #237630
>>237619
>>237629
Ждем ОПа.
50 Кб, 348x161
#523 #237651
Как именуется это двуручное оружие середины XIII века, существовало оно ли в конце XII века? Хотелось бы знать его длину и вес.
>>237656
35 Кб, 604x453
#524 #237656
>>237651
Фошард. Насколько я помню, появился в первой половине 13 века, использовался не очень широко, известен по изо.
115 Кб, 400x564
#526 #237666
>>237629
Принимаю с сердечной благодарностью.
https://2ch.hk/hi/res/237663.html (М)
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 1 марта 2016 года.

Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее

Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
« /hi/В начало тредаВеб-версияНастройки
/a//b//mu//s//vg/Все доски