Q: У вас столько иконок! Как среди всего этого многообразия найти нужную?
A: В начале идут тематические иконки с тегом в квадратных скобках, в основном они охватывают игры из других тредов доски и локальные мемасы. Основной пул иконок из парадоксодрочилен отсортирован в алфавитном порядке и поддерживает ввод с клавиатуры для быстрого поиска.
A: Потестировать иконки можно в этом треде: https://2ch.hk/gsg/res/405180.html (М)

Q: Чем ваши стратегии отличаются от тотал варов и цивилизации?
A: Более глубоким геймплеем и отражением эпохи, представленной в игре. Намного больше внимания уделено дипломатии, внутренней политике, религии и прочим аспектам. В отличии от серии Total War, в играх от Paradox Interactive отсутствуют тактические бои.

Q: Какая игра лучше всего подходит для новичка? В каком порядке стоит осваивать парадоксовские игры?
A: Начинать можно с любой, но, пожалуй, самой простой в освоении игрой будет Europa Universalis 4. После неё можно смело приступать к другим играм линейки.

Q: На какой сложности мне рекомендуется играть и с какой страны начинать?
A: Рекомендуется начинать со средней сложности сильной страной.
• EU4 — Кастилия, Османы, Франция;
• Victoria 2 — Великобритания, США;
• HOI4 — США, Италия;
A: CK2 в противоположность другим играм линейки, наоборот стоит начинать с самых низов, дабы понять все аспекты игры. Самый оптимальный старт с минимальным риском слить партию — один из Ирландских графов, желательно, с 1066-го года, дабы не застать набеги викингов, которые доставят немало хлопот новичку.

Q: Как тут играть?
A: Для начала стоит пройти обучение, дающее лишь самые поверхностные знания об игре.
A: Затем следует прочитать полные руководства для нужной игры, которые можно найти на крупных форумах, указанных в ОП-посте.
• FAQ по EU4: http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=46695
• FAQ по CK2: http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=29168
• FAQ по Victoria 2: http://www.strategium.ru/forum/index.php?showtopic=6577
• FAQ по Hearts of Iron 3: http://www.strategium.ru/forum/index.php?showforum=328

Q: Я начал за [country_name], но меня сразу же нагибают. Можно ли выбраться из этого положения?
A: Стоит попросить помощи в треде, подробно описав сложившуюся игровую ситуацию.
A: Можно также найти ААР на одном из форумов и проследить за действиями автора, который разъясняет, как ему удалось прийти к успеху за данную страну.

Q: Каково качество русской локализации?
A: В новых играх (CK2, EU4) официальной русской локализации нету. Перевод выполняется энтузиастами со стратегиума и качества он соответствующего. В более ранних играх (V2, HOI3) перевод официальный с хорошим качеством.
A: В Hearts of Iron 4 и Stellaris представлена уже официальная русская локализация, однако качество, внезапно, оказалось не лучше фанатского перевода, а в случае со Stellaris даже хуже. В итоге, на стратегиуме можно найти уже фиксы официальной локализации.

Q: Есть ли еще какие-нибудь игры от Paradox Interactive, кроме этих четырех?
A: Да, есть, и они указаны в шапке, но из-за низкой популярности описание их было убрано.

Q: Каким образом можно найти последние новости по играм линейки и узнать о нововведениях в предстоящих патчах и DLC?
A: Команды разработчиков Paradox Interactive каждую неделю выкладывают по одному дневнику разработки к каждой игре линейки на официальном форуме. Переведённые версии дневников можно найти на том же Стратегиуме.

Q: Обсуждаете ли вы в треде Stellaris?
A: Stellaris всё же ближе к 4Х-подобным играм, а потому обсуждение его и выкладывание дневников по нему ведётся в отдельном жанровом 4Х-треде, который можно найти на нулевой.

Q: А что насчёт Total War?
A: Серия TW тем более обсуждается не здесь, на нулевой тоже можно найти отдельный тред по этой серии игр.

Q: Где можно украсть игры?
A: Все русифицированные версии игр со всеми DLC можно найти на Стратегиуме. Англоязычные — на Pirate Bay.

Q: Как украсть DLC для CK2 и EU4, если игра куплена в стиме?
A: Скачать все DLC и активатор из архива в ОП-посте для соответствующей игры. Сделайте бэкап файла dlc_signature, распакуйте файл DLC_Activator_EUIV в папку с игрой, запустите его 2 раза (будет выскакивать ошибка "The working directory doesnt seem to be correct", это нормально). Играть.

Q: Есть ли скриптосы для CheatEngine под кресты и европку?
http://forum.cheatengine.org/viewtopic.php?t=548355
http://forum.cheatengine.org/viewtopic.php?t=567275

Q: Как играть в мультиплеер на пиратке?
http://coop-land.ru/rookovodstva/3753-rukovodstvo-zapuska-europa-universalis-iv-po-seti.html
http://coop-land.ru/rookovodstva/1152-rukovodstvo-zapuska-crusader-kings-ii-po-seti.html

Q: Как скачивать моды из воркшопа?
http://steamworkshopdownloader.com/
http://steamworkshop.download/

>>435539

> какую ценность может иметь для меня религия?

Счастье, например. Понимание своих желаний. Чистота сознания.
Многое.

> Существование сверхъесвтесвтенного, концепция откровения.

Идея о том, что мир состоит из мельчайших частиц - атомов и молекул - была сформулирована ещё в древней греции.
Практически доказать её смогли исключительно спустя 2000 лет.
Здесь работает абсолютно та же идея. Бог - трансцендентен, поэтому чтобы доказать его существование, и осознать его в полной мере, необходимо пройти долгий путь - как для одного человека, так и для всего человечества. Доказать его отсутствие - невозможно, доказательства его существования - косвенны. Наука не противоречит религии, религия - науке.

>Bah, какая осмысленность? К тому моменту, когда у человека появляется желание самому формировать себя, он уже должен был пройти по пути, котоыйр сам выбирал.

Вот как? И во сколько же он выбирает что-либо? Когда у него появляется желание формировать себя?

>но ты же отказываешь себе в своих желаниях ~

Я просто умею выбирать то, к чему стремлюсь же! И не надо таких намёков же!

>Если второе, то полностью солидарен, и анчать стоит с православия.

Верно - но я начал как раз-таки в более чем абстрагированном состоянии, ибо вырос в семье более чем либеральной. Меня к выбору своего пути никто не тянул, я свободно изучил все варианты, и выбрал тот, который более всего подходит индивидуалисту.

>абстрагирвоание от собсвтенно реальности

Тоже весьма полезная вещь. Но это уже больше из дзен-буддизма.

>Я не понимаю, как можно выбирать себе этику.

Это, несомненно, тяжёлая работа, но я, скажем так, находился в условиях, когда был в состоянии выбрать всё вообще. Даже этику, да. Порой такое случается.

>Православие - цельное мировоззрение, обвешанное множеством догматов, просто зачем его выбирать?

Потому что оно сильно, и близко мне, надо полагать.

> вне-логика.

Поясни. Мне даже интересно.

И вообще, пойду спать. Завтра с утра отвечу тебе, анон-кун.

>>435561
Я больше не смогу отвечать, мне надо подвезти однокашника на поезд. Если тебя еще интересует, отвечу завтра.

>Счастье, например. Понимание своих желаний. Чистота сознания.

Я думаю, избегать самообмана - это важнейший компонент чистоты сознания, а религия для меня - самообман.

>Идея о том, что мир состоит из мельчайших частиц - атомов и молекул - была сформулирована ещё в древней греции.

Практически доказать её смогли исключительно спустя 2000 лет.
Здесь работает абсолютно та же идея. Бог - трансцендентен, поэтому чтобы доказать его существование, и осознать его в полной мере, необходимо пройти долгий путь - как для одного человека, так и для всего человечества. Доказать его отсутствие - невозможно, доказательства его существования - косвенны. Наука не противоречит религии, религия - науке.

Так, я не ответил в прошлом посте на вопрос доказуемости и бла-бла. Сейчас отвечу.

Я не отрицаю саму возможность существования сверхъестесвтенного и трансцендентного. Но я не вижу никаких оснований подозревать их существование.

Более того, Бритва Оккама же. Даже если ко мне спустится сам Иисус в божесвтенном сиянии, ярешу, что словил глюк, и, скорее всего, окажусь прав.

Пойми, даже получи я несомненные доказательства существования чего-то высшего, я предпочту им не поверить, не потому что не допускаю такого, или потому, что не хочу, а потому что это - более правильный вывод.

Говоря, что бог трансцендентен, ты сам ставишь вопрос так, что никаких доказательств его существования быть не может. Почему ты решил, что вообще может существовать что-то трансцендентное? Для этого нет оснований. Неужели твой бог такой злой, что запрещает тебе проявлять твои желания :с

>Вот как? И во сколько же он выбирает что-либо? Когда у него появляется желание формировать себя?

Откуда же я знаю? Но, думаю, значительно позднее момента, когда он впервые открывает глаза.

>Это, несомненно, тяжёлая работа, но я, скажем так, находился в условиях, когда был в состоянии выбрать всё вообще. Даже этику, да. Порой такое случается.

У меня был совершенно другой посыл же. Я говорил, что этика лично для меня, не знаю, как для других, вещь естесвтенная, инстинкт, не принцип и не правило. Я просто ненавижу некоторые вещи, но связывать себя жесткими правилами - фи.
Людей принципиальных я считаю просто дураками.

>Потому что оно сильно, и близко мне, надо полагать.

Это уже похоже на ответ.

>Поясни. Мне даже интересно.

Сложный вопрос.

>>435579

>Я думаю, избегать самообмана - это важнейший компонент чистоты сознания, а религия для меня - самообман.

Тут-то мы и подходим к зарытой в этом споре собаке. Где критерий "самообмана", и, противоположенной ему, "истины"? Как ты вообще можешь называть что-то вокруг себя или в своём сознании что, фактически, на самом деле одно и то же, ежжи истинным?
Вот ты говоришь: религия - это самообман, потому что люди верующие полагают, что существует некоторая трансцендентная сущность, тождественная миру вокруг, и что у неё существуют свои законы, помимо естественных законов физики, по которым существует мир. На чём ты основываешься, постулируя столь громкие заявления? Ты способен абсолютно точно доказать обратное? Разумеется, нет.
Но позволь. СТО, примера ради, имеет ряд формул, по которым любое тело, имеющее массу, при приближении к скорости света относительно наблюдателя будет иметь массу и длину, стремящуюся к бесконечности. Мы не оспариваем данное утверждение, хотя экспериментально ничего подобного, разумеется, не проводилось. Отчего же мы с тобой точно можем сказать, что СТО - работает, а вот религия - точно нет, хотя формально, и там, и там эмпирический подход применялся с известной долей экстраполяции.
И вообще говоря, термин самообман в рамках веры вообще бессмысленен, ибо тут речь идёт о базисах восприятия мира, а не спорах о том, сидит бородатый мужик на небе, или нет. С таким же успехом можно заявить, что самообманом занимаешься и ты, ибо в гордыни и страхе перед неизвестным ты отметаешь возможность существования Бога, укутываясь в свой простенький естественный мирок простых человеческих желаний и столь же простой материальной реальности, в душе испытывая страх перед бесконечным, и естественным образом проводя самозащиту в духе "Они все обманывают себя, и только лишь я, и мой подход - верен". С твой же точки зрения, которую ты описывал в треде до этого, оба обвинения в самообмане равноценны, к слову.

>Даже если ко мне спустится сам Иисус в божесвтенном сиянии, ярешу, что словил глюк, и, скорее всего, окажусь прав.

Ты удивишься, но в православии в таких случаях тоже принято считать, что ты словил приход. И поиск знамений, и прочих спускающихся Иисусов там относится к малодушию приход словившего, и порицается. Бог - он трансцендентен, он не будет к тебе спускаться. Всё дело в тебе. И причина, скорее всего, ровно в том, что ты сам ищешь доказательства своей веры, но в таком случае ты ничерта не понял, и тебе нужно поразмышлять.

>Говоря, что бог трансцендентен, ты сам ставишь вопрос так, что никаких доказательств его существования быть не может.

Во-первых, я говорю, что человечество очень молодо, и только начинает познавать мир, который лежит вокруг. Мы до сих пор делаем лишь робкие шажки, не решаясь выбраться из своей колыбели, и слепы настолько, что не можем отличить учение чистого зла от иных идеологий, не говоря уже о власти животных желаний над человеком. Возможно, когда-нибудь человек окрепнет настолько, что предметом его научной деятельности сможет быть и Бог. Но пока - каши мало ели.

>Почему ты решил, что вообще может существовать что-то трансцендентное?

А почему нет? Доказать обратное пытались многие философы, но, насколько тебе известно, не вышло.

>Неужели твой бог такой злой, что запрещает тебе проявлять твои желания :с
Ты опять за своё? Ладно, энивей эту нашу околофилософскую болтологию до этого момента никто не дочитает, так что окей. Нет, Бог не запрещает мне проявлять и исполнять свои желания. На мой скромный вкус, мальчишечий гомосексуализм - штука девиантивная так или иначе, и я стараюсь не давать этим желаниям завладеть мной. И, в конечном счёте, безобидный флирт с милыми малярами в GSG обычно слегка снимает напряжение, поэтому моя любимая доска - мой собственный инструмент психотерапии и разрядки сексуального напряжения, yay! Зачем заводить парня и сосать хуйцы, если есть маляры? заниматься болезненным подавлением своих желаний, если можно просто слегка давать им волю, и не страдать, huh?~

>Откуда же я знаю? Но, думаю, значительно позднее момента, когда он впервые открывает глаза.

Ну это уже совсем абстракция. Человек еле-еле осознаёт себя к двадцатнику, да и то через пень-колоду, а к этому времени, скорее всего, он уже закинут любящими родителями на вышку, или служит в армии. Так что выбор как таковой и формирование себя - задача тяжкая, и этап, который индивид запросто может проскочить. Это не половое созревание или старость, эволюционно оно никак не обоснованно.

>Людей принципиальных я считаю просто дураками.

Тут есть свои психологические тонкости. Людям принципиальным куда проще бороться с собой в некоторых вещах. Принципиальность для человека - больше полезная штука, нежели вредная.

>Сложный вопрос.

Да тут каждый второй вопрос - сложный.

>>435787

>В стране, ебущей пол шара, производство недостаточно

А что, ирл оно было достаточно? Никакая страна не может полагаться только на свои силы даже сейчас, а тогда - тем более. Даже Великобритания - закупалась у других стран. В частности, со всеми просторами Канады (которая сейчас на сельском хозяйстве денежки рубит только так), она покупала зерно в РИ.

Вика, в отличие от других парадоходрочилен, представляет собой не миниигру "сопоставь чиселки, нажимая на кнопочки". Как ты, наверное, заметил, там не так много прямых рычагов воздействия: ну войны, ну смена партий вручную в монархиях, ну еще что-нибудь. Остальное сделано через косвенные рычаги, которые игрок должен двигать для управления государством. Это даже не столько более реалистично - никто из нас, наверняка, государством так не управлял - это более логично, если представить страну не как статичные провинции, берущие ресурсы изнеоткуда и продающие их изнеоткуда, а общество людей. На примере Европы IV я тебе покажу, как это. В Европе попов не так много. По правде говоря, их вообще 2 типа: моряки и рекруты. Остальное - это голые числа. Откуда взялись повстанцы в провинции в количестве 15к? Наплевать, что провинция находится на севере, где никого нет. Это либо ивент, либо их злоба в виде модификаторов каких-то. Еще играет роль развитие провинции, но опять же. Как мы развиваем провинцию? Вкладываем какие-то хуй пойми какие очки, и прова начинает ЯКОБЫ вырабатывать больше продуктов, там ЯКОБЫ больше народу начинает жить, хотя по сути это тупо чиселки модификаторов. И продукты - тоже самое. Какие-то принесут модификаторы к торговле большие, какие-то - нет.

А в Вике устроено немного по-другому. Чтобы тебе сменить форму монархии в своем государстве, ты не можешь просто взять и поменять ее в панельке нужной. Ты не можешь решением взять и перейти в республику, если это не обосновано историей. Тебе нужно методично дергать за ниточки, а именно: обмазывать граждан нужными тебе идеями, например, ввести пропаганду-приоритет на социалистов, нужно, чтобы население недоедало и начинало думать:"Какого хуя этот монарх так обнаглел?" - еще желательно убивать в это время промышленность или хотя бы сделать вид, что ее убиваешь - чтобы было много безработных и опять же недовольных. Вуаля - революция, республика, социалисты. Это вполне нормально. Но вот, блять, скажи, какой монарх просто добровольно возьмет и переделает свою монархию в республику, как это в еу4 по решению, абсолютно не историчному? Только самый поехавший.
В еу4, чтобы тебе задушить какое-то государство, можно нажать кнопочку - все, торговля закончена. Охуенно просто! Только изредка твои капиталюги и контрабандисты начинают продавать что-то в виде ивентов.
В Вике для этого тоже нужно дергать за нитки. Какой капиталист в своем уме уйдет с рынка сбыта, если это ему приносит прибыль? Какой владелец фабрики перестанет загонять товар в страну, если это его самый крупный покупатель? Запретят законом - будет контрабанда. А в Вике что ты сделаешь? Ну, во-первых, охуевшие фабрики можно немного утихомирить, повысив пошлины. Эти фабрики будут работать с меньшим выхлопом, будут производить меньше товара. Но этого недостаточно. Ебашим огромные ручные закупки в свои склады этого же товара - вуаля, фабрика продает все дома, когда остальные сидят и дрочат в это время. Как это в Хронолоджи обычно бывает с механизмами.
Ну и третий пример - мой самый любимый. Миграция. США ведь уже появляется в Еу4, так? Так. Получается, что США будет увеличивать свои провы вкладывая в них очки, правильно? ЯКОБЫ людей становится больше. Но откуда эти ЯКОБЫ люди берутся? Президент, от которого идут очки, их рожает? Нет. Эти очки едут из других стран? Нет. А вот и хуйня какая-то получается. Все могут апать свои провинции и получается, что никто ни откуда не едет, а в США-то народ растет! Намного быстрее, чем того позволил бы естественный прирост.
В Вике же реализовано это хорошо. США привлекательней страны, в которой живет поп? Поп уезжает из своей страны и приезжает в США, если это разрешено законом. Причем все правильно: где-то убавляется, где-то прибавляется, а не то, что тупо числа из неоткуда.
Вика глубже своей экономикой и системой попов. Она хороша своим непрямым управлением, что и делает ее наиболее логичной из всех игор парадоходрочилен. Что, хочешь сказать, в ВоВ население не решало что ли? "Решало" - скажешь ты. И что, маленькая страна может себе населения добавить просто взяв и приняв какие-то законы и нац. фокусы? Хуйня это. Не говорю, что кроме Вики все говно, но если Вика - это тру парадоходрочильня, то все остальное (кроме крестов) - цива в реальном времени.

На протяжении всего лета-осени 1956 года, а точнее, до начала октября, на территории Индокитая шли массовые ожесточенные кровопролитные бои между Вьетнамом и США, но, как уже было ранее сказано, начиная с октября месяца и по 19 апреля 1957 года, продолжалось относительное "затишье" на большей части фронта, кроме, естественно, участка долины Ванг Нам Кхио.
Данная долина представляла из себя жаркие и очень влажные джунгли, которые, к тому же, были изрезаны массой различных мелких рек. Положение атакующей стороны, тобишь американцев усугублялось тем, что чтобы прорваться в сторону Накхонратчасимы, американцам необходимо было преодолеть одноименный горный перевал, протяженностью в 10-15 километров в ширину и в 175 километров в длину.
Это усугублялось тем, что вьетнамцы были очень тщательно подготовлены к возможному наступлению американцев и поэтому наступающие войска постоянно натыкались на различные ловушки, минные поля, засады.
Поэтому положение американцев здесь было незавидное.
В конце октября-начале ноября, адмирал Нгуйен Цонг - командующий вьетнамским флотом, решил нанести "визит" в столицу Индонезии - Батавию. Это было ответом на продолжающиеся выходки индонезийского флота, который активно занимался блокадой берега Вьетнама, обстреливая корабли, города и побережье.
И 11 ноября 1956 года, в Яванском море, произошло крупное морское сражение между флотами Индонезии и Вьетнама, в результате этой битвы 10 кораблей индонезийского флота были уничтожены, вьетнамцы же не потеряли ни единого корабля.
Но не смотря на повернувшуюся к ним удачу и победу над флотом Индонезии, Нгуйен Цонг понимал, что был нанесен очень сильный ущерб нескольким кораблям, что могло бы позднее сыгоать на руку врагу, поэтому он приказал флотилии вернуться обратно в Хайфон.
Но не смотря на то, что успех вьетнамцами достигнут не был, это событие справило огромное влияние на мировое сообщество, поскольку никто не ожидал столь дерзкой выходки вьетнамцев.
Однако самой главной неожиданностью для американцев и вьетнамцев стало событие, произошедшее 22 декабря 1956 года - в этот день произошел мятеж Императорской Гвардии, который возглавил майор Нгуйен Пхуоц Квангом, который был коммунистом по своим политическим взглядам.
Поскольку большинство вьетнамцев поддерживало коммунистические идеи, то продвигающиеся на север, к Ханою, войска коммунистических повстанцев не встречали особо отпора со стороны лояльных режиму Йонг Чон Шона войск сопротивление и уже 10 апреля 1957 года вошли в Ханой и через два дня, после штурма Императорского Дворца, провогласили про создание Демократической Республики Вьетнам.
Поскольку, из-за выше названной причины и понимания всей тяжести той ситуации, в которой оказалась родина, большинство вьетнамских генералов и войск все-же присягли на верность новому коммунистическому режиму.
Новое коммунистическое правительство Нгуйен Пхуоц Кванга сразу же после прихода к власти и признания их власти генералами(и не только) решило перестать вести оборонительную войну и принялось к подготовке операции "Кобра" - массированному наступлению на юг Вьетнама.
Операция началась 19 апреля 1957 года.
А уже спустя четыре дня, 23 преля 1957 года, указом #82 была создана Народно-Освободительная Красная Армия Вьетнама(НОКАВ) и расформирована де-юре Королевская Армия Вьетнама.

>>435756

>Тут-то мы и подходим к зарытой в этом споре собаке...

Позволь, СТО лежит в рамках формальной логики, ты же апеллируешь к конфликту между эмпирическим и рациональным подходами, который, без сомнения, имеет место.

Трансцендентное и сверхъестественное по определению лежит вне рамок логики.

Касательно самообмана - это мое личное воззрение, но ты сам написал выше, что религия дает счастье, спокойствие, от себя добавлю, что облегчает страдание от существования и лишает мучений от понимания того, что существование не несет смысла. То есть, у нее сильная утлитарная функция, про нее я и говорю.

>Ты удивишься, но в православии в таких случаях тоже принято считать, что ты словил приход. И поиск знамений, и прочих спускающихся Иисусов там относится к малодушию приход словившего, и порицается.

Да, но я говорю вообще о любом эмпирическом доказательстве. Даже если оно и существует, лично я и люди с подобным мне воззрением его не воспримут в принципе.

Говоря же о рациональных заключениях, ведущих к идее существования транцендентного, то мой способ мышления меня к подобному не привел.

Я ни в коем случае не говорю, что высших сил не существует.
Еще раз, моя точка зрения такова: да, высшие силы могут существовать и их отсутствие невозможно доказать по определению. Если они существуют, то человечество не может иметь о них представления и получить доказательство их существования. Соотвественно, вопрос о высших сущностях бессмысленнен.
Но, при этом, Бритва Оккама, которой я всегда стараюсь придерживаться, диктует нам, что, в данном случае, верной скорее окажется модель, где высшим силам места нет.

Обычно, в таких случаях, верующие апеллируют к откровению - личным ощущениям и убеждениям, которые они воспринимают за воздействие высших сил. По мне, так это логичнее списать на особенности человеческой психики, котоаря никогда не формировалась как строгий логчиеский инструмент.

>Во-первых, я говорю, что человечество очень молодо, и только начинает познавать мир, который лежит вокруг. Мы до сих пор делаем лишь робкие шажки, не решаясь выбраться из своей колыбели

Я с этим согласен, но человечество, будучи частью данного материального мира, вписанными в систему, не может делать какие-либо обоснованные предположения обо всем транцендентном, так как оное лежит вне мира и его законам не подчиняется.
Только лишь крайне развитое абстрактное мышление позволило сделать одно-единственое предположение: что вне рамок мира что-либо существует.
И дальше этого продвинуться нельзя в принципе.

>А почему нет? Доказать обратное пытались многие философы, но, насколько тебе известно, не вышло.

Чечтно говоря, не знаю ни одного философа, пытавшегося доказать подобное, потмоу что любой человек с интеллектом выше хлебушка понимает, что это невозможно.
Я лишь говорю, что, в условиях, когда нельзя доказать или опровергнуть, лучше предположить отсутствие.
В противном случае мы должны предполагать сонмы невидимых и необнаружимых объектов, так как создать мыслимый объект, существоание которого нельзя опровергнуть, элементарно. Да, банальный чайник Рассела.
Я понимаю, что идея трансцендентной сущеости кардинально отличается от чайника, но, я думаю, размышляя о них, мы должны оперировать одними и теми же рассуждениями.

Ну, я уже сказал. Мне кажется, как идти бесконтрольно и неосознанно на встречу своим желаниям, так и подавлять их - занятия одинаково ведущие к деградации личности.
Надо позволять желаниям вести вебя, но держать их под контролем.
А в девиантности для индивидуалиста не должно быть ничего зазорного.
Вспомнилось, что писал Фрейд по этому поводу - до нового времени идея, что девиантность=дегенератизм так укоренилась, что к гениям применялся термин "высший дегенерат" (он приводит латинское название, но я его точно не помню, кажется, дегенерат супериори, как-то так).
Я думаю, это глупая догма.

А разрядка мне тоже приятна, на смом деле.

>Ну это уже совсем абстракция. Человек еле-еле осознаёт себя к двадцатнику, да и то через пень-колоду, а к этому времени, скорее всего, он уже закинут любящими родителями на вышку, или служит в армии. Так что выбор как таковой и формирование себя - задача тяжкая, и этап, который индивид запросто может проскочить. Это не половое созревание или старость, эволюционно оно никак не обоснованно.

Да, о чем я и говорю, невозможно формировать себя как созательно на всем жизненном пути. Как минимум, часть ты пройдешь несознательно, будучи игрушкой обстоятельств.

>Тут есть свои психологические тонкости. Людям принципиальным куда проще бороться с собой в некоторых вещах. Принципиальность для человека - больше полезная штука, нежели вредная.

Ну, я думаю, жесткие принципы ограничивают человека.
Более того, следовать принципам для человека мучительно ,ведь желания часто вступают в конфликт с принципами. Нет, я тебя не склоняю сейчас, дейтсвительно так считаю.
Если же человек действительно победил свои желания и руководствуется лишь принципами, то это, на мой взгляд, ужасно. Он - такой же дегенерат, как и поддающийся примитивным страстям.