>>465
Все мыслители и писатели, у которых хватало нейронных связей на значимые для человечества мысли, начиная от Юнгера (1) и Ницше (2), продолжая Камю (3) и Сиораном (4), наконец заканчивая Ла Рошелем (5) и Вульф (6), (т.е. вообще совершенно разные люди разных взглядов) считали Достоевского великим гением мирового масштаба. Причем не просто великим, а на порядок выше всех остальных графоманов его времени. Это тебе не Толстой-мироед, который призывал за мир во всём мире, а потом кричал: "РЯЯЯЯ ЗА КРЛЕВУ ВИКТРИЮ ВСЕХ БУРОВ УБИИИТЬ", и не Чернышевский с самыми картонными в истории персонажами в "Что делать". У Достоевского и в книгах было, и по жизни - боль, грязь и полное душевное опустошение, но надежда и вера в Господа. И вот почему даже такие разномастные чуваки, как нацист Гамсун и блевак Сартр, любивец Манн и помиранец Кафка, утеновский Галковский и шизанутый Летов, вставали в стойку, как только слышали имя Фёдора Михайловича.

1 - "Свой психологический лот Достоевский опустил на самую большую глубину - во всей литературе. После этого обязательного тогда чтения я уже не мог оторваться от Достоевского, пока не прочел его всего."
2 - "Достоевский — единственный психолог, кстати говоря, от которого я многому научился; он принадлежит к прекраснейшим случайностям моей жизни, к лучшим даже, чем, например, открытие Стендаля"
3 - "Однако величие Достоевского не перестанет возрастать, потому что наш мир или умрет, или признает его правоту. Умрет наш мир или возродится, Достоевский в обоих случаях будет оправдан."
4 - "Я думаю, Достоевский перешел все границы. У каждого существа есть предел, который он не должен переступать. Что ж, герои Достоевского проходят через это."
5 - "Только Россия, будучи еще в Средневековье, была в состоянии породить человека, наделенного мистической и рациональной силой Средних веков: Достоевского"
6 - "Из всех великих писателей ни один, кажется, так не удивляет и не озадачивает, как Достоевский".

А теперь смотрим, кому не нравился Достоевский? Убийце Ульянову, который буквально сгорел при чтении "Бесов" и бросил книжку в стену, когда Ульяшка увидел в Верховенском вообще таки собственный архетип, разрываемый злобой и ненавистью, он там, наверное, по комнате час бегал и орал про контру, которую надо расстрелять, понимая, что Достоевский идеально передал его образ революционной перемоги. Особенно сифилитика и немецкого шпиона до тряски (причина?) бесила сцена, где есть персонаж едва ли не физиономический двойник; маленький, плешивый, с безумным взглядом и лютой ненавистью в каждом жесте.
АКА
"Теперь он ходил из угла в угол и тоже, как и Степан Трофимович, шептал про себя, но смотрел в землю, а не в зеркало. Улыбок не примерял, хотя часто и плотоядно улыбался. Ясно, что и с ним тоже нельзя было говорить. Ростом он был мал, лет сорока на вид, лысый и плешивый, с седоватою бородкой, одет прилично. Но всего интереснее было, что он с каждым поворотом подымал вверх свой правый кулак, мотал им в воздухе над головою и вдруг опускал его вниз, как будто разбивая в прах какого-то сопротивника. Этот фокус проделывал он поминутно. Мне стало жутко."
и
"— Господа! — закричал изо всей силы маньяк, стоя у самого края эстрады и почти таким же визгливо-женственным голосом, как и Кармазинов, но только без дворянского присюсюкивания. — Господа! Двадцать лет на зад, накануне войны с пол-Европой, Россия стояла идеалом в глазах всех статских и тайных советников. Литература служила в цензуре; в университетах преподавалась шагистика; войско обратилось в балет, а народ платил подати и молчал под кнутом крепостного права. Патриотизм обратился в дранье взяток с живого и с мертвого. Не бравшие взяток считались бунтовщиками, ибо нарушали гармонию. Березовые рощи истреблялись на помощь порядку. Европа трепетала… Но никогда Россия, во всю бестолковую тысячу лет своей жизни, не доходила до такого позора…

Он поднял кулак, восторженно и грозно махая им над головой, и вдруг яростно опустил его вниз, как бы разбивая в прах противника. Неистовый вопль раздался со всех сторон, грянул оглушительный аплодисман. Аплодировала уже чуть не половина залы; увлекались невиннейше: бесчестилась Россия всенародно, публично, и разве можно было не реветь от восторга?".

>>469
Кстати, надо разобрать этот всхрюк по УЖАСНОВУЮ ЦЕНЗУРУ И ТЮРЬМУ НАРОДОВ, которую тут этот прообраз ульянова-бланка использует.

Начнём с первого. В Российской Империи, какой бы ни была эта система со своими недостатками, речь шла о реальных судебных процессах, где людям давали шанс на защиту. Пример? Дело Веры Засулич. Она выстрелила в губернатора Трепова, НАХУЙ ПОКУШЕНИЕ НА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЧИНОВНИКА, и что? Её суд оправдал. Это при том, что даже в Европе и Америке того времени такую ситуацию себе представить невозможно. А в Российской Империи, которая якобы вся погрязла в ретроградстве и деспотии, выносились оправдательные приговоры по резонансным делам, и присяжные действовали на основе того, что им напиздели, а не указания сверху. Вы только представьте, чтобы в СССР в любой год существования, кроме четырёх последних лет кто-то вышел и отстрелялся бы так по любому местному функционеру, а потом бы ещё и оправдали. Да таких судей бы к завтрашнему дню самих к стенке поставили без разговоров. Да, конечно, решение потом отменили, потому что мы не при коммунизме живём. Оправдывать террористку это ненормально. Но при этом напомню, что Кони остался жив, его даже потом приглашали в разные министерства. При сифилитике Кони бы в таких условиях, оправдав какую-нибудь выдуманную Каплан, сразу бы на следующий день был бы забит прикладами.

А что у нас в СССР? За 30 лет правления великой партии Ленина и Сталина, - почти 800 тысяч ТОЛЬКО расстрелянных. ЕБАААААТЬ, ВОСЕМЬСОТ ТЫСЯЧ! Совки любят рассказывать, что в рашке забивали шпицрутенами. Но почему-то начинают рваться, когда им рассказываешь, что в 800 тысяч не входят МИЛЛИОНЫ убитых в ходе голода, рабского труда и прочих великолепий салфецкого режима всех трудящихся. И кого среди них только не было: учёные, поэты, инженеры, и простые колхозники, которых за пару украденных колосков отправляли в лагеря, если не на тот свет. Вот вам и "социалистическая справедливость". Людей расстреливали и отправляли на десятилетия в лагеря без всякого суда и следствия, по доносам и ложным обвинениям, которые никто даже не пытался проверять. (Напоминаю, что Молотов, когда там ему приносили списки, говорил; Я ЧТО ДОЛЖЕН ПРОВЕРЯТЬ??????? ПРИНЕСЛИ, ЗНАЧИЦА, НАДО РАССТРЕЛЯТЬ! В Российской Империи за сто лет казнили с десяток людей, причём за реальные преступления. Потом в дни революции казнили ещё тысячу. ТЫСЯЧУ, БЛЯ, во ВРЕМЯ РЕВОЛЮЦИИ И ПОПЫТКИ СВЕРЖЕНИЯ ВЛАСТИ. А в СССР расстрельные списки пополняли ежедневно, и каждый второй был врагом народа. Логика? Да пошла она нахуй, вот такая у нас "социалистическая юстиция".

Вообще ещё надо сравнить на личном примере. Чтоб яснее было.

После убийства Александра II в 1881 году группа из шести народовольцев, включая Перовскую и Желябова, предстала перед судом. Замечайте нахуй, что даже при столь тяжком преступлении, как убийство императора, судебное разбирательство проходило с соблюдением формальных процедур. Подсудимые имели возможность защищаться в суде, высказывать свои мысли и идеи. Их никто не избивал и не пытал для получения признаний. Более того, они могли пригласить адвокатов и выступать в свою защиту. Гельфман заменили казнь на каторгу, потому что была беременной, Желябов перед казнью кричал про революции. Никто не принуждал их признавать вину под пытками, и все проходило в открытом формате. Что касается семей народовольцев, то никаких репрессий в отношении их родственников не предпринималось. Никто из членов семей не подвергался арестам и расстрелам.

Теперь взглянем на судебную систему "великого ловителя Ленина" ака Вышинский. Процессы над врагами народа выглядели как показательные судилища, организованные для запугивания населения и устранения политических оппонентов. Подсудимых часто избивали, подвергали жестоким пыткам и принуждали давать ложные признания. Признания, как правило, выбивались насилием и психологическим давлением, чтобы обвиняемые подписывали всё, что требовали следователи. Я, думаю, тут ни один совок отрицать не будет, потому что даже Дим Хрюнич и Клим Ссаныч не отрицали пытки, а говорили только, что так и надо, так правильно. Именно в таких короче условиях раскрывались заговоры, шпионаж и саботаж и прочее. Семьи обвинённых, кстати, тож хороший пример. Родственников "врагов народа" арестовывали, отправляли в лагеря или ссылали в отдалённые районы страны. Для них существовали особые делишки, придуманные вышинском и джо, такие как приказ №00486 НКВД, по которому жён "изменников Родины" отправляли в лагеря на 5-8 лет, а детей разлучали с родителями и помещали в спецприёмники. ЭТО ВООБЩЕ, БЛЯДЬ, ЧТО НАХУЙ???? КАКИМ БЛЯ ОБРАЗОМ В КЛЯТОЙ РАШКЕ ТАКОГО НЕ ДЕЛАЛИ, А В СОВКЕ ХУЯРИЛИ ПРОСТО В УДОВОЛЬСТВИЕ

И весь этот сатанинский культ прикрывается лозунгами о "справедливости" и "революции". Какая на хрен справедливость, когда люди просто пытались выжить в этой системе? Россия начала XX века, как бы не орали на неё либералы всех мастей, предоставляла больше прав и возможностей даже тем, кто явно был настроен против режима, чем вся ваша "рабоче-крестьянская" диктатура, которая вешала и стреляла без разбору. Хочешь доказательств? Сравни, кого оправдывали в царской России, и кого уничтожал Ленин со своими еврейскими братками.

Кстати, у совков есть аргумент, что это такие несерьёзные наказания, потому что РЕВОЛЮЦИИ НЕ БЫЛО, ЦАРИ ТУПЫЕ БЫЛИ, а ВОТ У НАС КРУГОМ ВОРОГИ ОПАСНООООО. Сравниваем.

Во время революции 1905 года царская власть реально испытывала серьёзные проблемы - по стране прокатились стачки, крестьянские бунты, даже было вооружённое восстание в Москве. И что сделали власти? Казалось бы, нужно было утопить всех этих смутьянов в крови, как это делали все нормальные автократы? Но нет, Николай II решил проявить мягкость - создали Госдуму, чтобы заговорить революцию и дать народу иллюзию представительства. Да, была применена смертная казнь и военные суды, но на фоне последующих большевистских репрессий это выглядело как лагерь для пионеров. Даже во время массовых волнений в 1905 году, по разным оценкам, всего было казнено несколько тысяч человек (смертные приговоры, понятное дело, касались террористов и организаторов вооружённых восстаний).

То есть, вся эта диктатура Российской Империи, с её сатрапами, реально щадила своих врагов. Те же эсеры и большевики, которые устраивали покушения и теракты, спокойно сидели в тюрьме или в ссылке, где они могли писать свои мемуары и готовить новые заговоры. Можете представить себе что-нибудь подобное в СССР? АХАХАХАХАХАХА БЛЯЯЯЯЯЯЯ

Теперь перенесёмся в весёлые 1920-е, когда к власти пришли красные комиссары. Тут уже никакой тебе либеральной херни. Взять хотя бы крестьянские восстания в Тамбове. Антоновщина стала настоящим кошмаром для большевичков. Что они сделали? Круши быдло на корню - вот девиз левачков. Для подавления тамбовского восстания товарищ Тухачевский просто вырезал там нахуй, кого-то газами потравили (НАПОМИНАЮ, что совки в качестве аргумента используют, что травили рядом, чтобы выманить, потому нормально, не считается, а что убили, так сами виноваты). Это вам не какой-то царская сатрпаия в стиле; "ах, товарищи революционеры, давайте обсудим это в Думе". Попробуйте себе, чтоб в ВС СССР кто-то кроме большевиков сидел, кроме восьмидесятых Потом ещё вспомним Кронштадтское восстание, когда даже верные большевикам матросы взбунтовались из-за жёстких условий военного коммунизма. Их расстреливали пачками, никакого суда, никаких прощений. "Ты против нас? Значит, пуля в лоб".

Вот и думай теперь, какой режим был более гуманным. В Российской Империи при всех её косяках хоть пытались что-то строить, чтобы как-то удовлетворить народ, хоть и косо, но пытались. А большевики - это чистая жесть, кровь и репрессии, без всякой жалости даже к своим бывшим соратникам. Если у царя несколько тысяч казнённых за десятилетия, то у большевиков миллионы загубленных за пару лет "строительства нового мира.

>>470
Возвращаясь и заканчивая про УЛЬЯНОВА-БЛАНКА. Вообще очевидно, что Ульянова рвало с Достоевского, достаточно почитать чьи-то воспоминания.

— «Все позволено»! — с нескрываемым презрением подхватил Ленин. — Вот мы и приехали к сантиментам и словечкам хлюпкого интеллигента, желающего топить… революционные вопросы в морализирующей блевотине. Да о каком Раскольникове вы говорите? О том, который прихлопнул старую стерву ростовщицу, или о том, который потом на базаре в покаянном кликушестве лбом все хлопался о землю? Вам… может быть, это нравится?..

Вот взглянуть на ульяновские слова, сразу видно, что маньяк, Чикатилло, у которого в руках власть. За революцию, всех убить до последнего. Понятно, что для маньяка Ленина Достоевский был просто непозволителен, как это, можно каяться и сомневаться, жизнь чужую ценить??? КТО РАЗРЕШИЛ???. Ленин, как истинный кровавый маньяк, не мог позволить себе таких слабостей. Раскольниковы у него должны были быть сильными и беспощадными, чтобы резать и уничтожать всех, кто встал на пути революции. Зачем ему Раскольниковы, разрывающиеся между убийством и покаянием, маньяк всех своих подельников хочет видеть всех в роли бездушных фанатиков, способных хладнокровно истреблять всех и вся.

Вообще Ленин - это не только Верховенский, но ещё и Раскольников без раскаяния. Вырезать старух и не чувствовать при этом ни капли сомнения - именно такая мораль нужна была Ульянову-Бланку для построения "светлого будущего". Но клятый Достоевский стоял у них на пути со своей "душной" моралью. Но это долго можно обсуждать. У ДЕГа есть отличнейшая и прекраснейшая статья про это.

http://www.samisdat.com/3/311-640.htm

Можно надо читать.

Теперь окончательно возвращаясь к Достоевскому и его ненавистникам.

Следом идёт пьяное быдло Клим Саныч Жуков, который вместе с уголовником Майснером (кстать, у того целая коллекция судимостей: продажа наркоты, нанесение побоев средней тяжести. Настоящий марксист). И вот эти два левачка, прямиком из конуры Дим Хрюнича, лезут, как Шариков, на трибуну и с надрывом начинают кукарекать, как их якобы несправедливо изобразил Фёдор Михайлович: "ряяяяя, враньё, он нас оклеветал, ряяяя, неправда это всё, он меня оскорбляет, ряяяя!". Ну, конечно, Достоевский у нас виноват, что ты, левачок-уголовник, себя в его героях узнал, да? Вы сразу визжать начинаете аки поросята на бойне, стоит только вам показать собственное отражение - сразу режим кукарека про несправедливость включается. Да что там и говорить, у блелевацкой публики на любое слово правды глаза на лоб лезут, а изо рта только и слышно: "атата, неправда, больно мне, ряяя!". Ну так кто ж виноват, господа угнетённые, что доктор раскрыл вашу сущность? Ведь сами в душе своей прекрасно знаете, что не Достоевский вас обидел, а вы сами себя обидели, один террористов оправдывает и уголовник, другой с гоблачкой ручкается утром, смуту рекламирует и за счёт гоев в Индокитай катается, а вечером рассказывает про клятых калпиталистов, которые у него во всём виноваты, на очередном совместном видосе с уголовником. Вообще пиздец. Леваки, вы хотя бы свои комплексы прикрывать учитесь, а не вываливать их на всеобщее обозрение.

Идём к другому списку уже из образованных людей, которым не нравился Достоевский. В нём были только Тургенев, который бесконечно слёзно ныл в истерике про БЕДНЫХ НИЩАСТНЫХ КРЕСТЬЯН. Правда, как только наступал вечер и не на что было купить новых танцовщиц, так он, не моргнув глазом, выставлял своих же крестьян на продажу, потому что марки-то кончились, а жить-то надо. Истинный слезливый гойманист. Литерально Фридрих Чменгельс, который днём гнобил рабочих до такой степени, что те спали на верёвках, а вечером писал про светлое будущее пролетариата и рабочую г'еволюцию, пока сам за обе щеки уничтожал устрицы. И Набоков, у которого был ресентимент за то, что Фёдор Михайлович в своих романах высмеивал образ либшизы, из которой и проистекал сам батёк Набокова. Да и вообще был настолько великой личностью для русской литературы, что сам Набоков регулярно воспламенялся от понимания факта, что он сам у Фёдора Михайловича и вынужден заимствовать приёмы литературные. После того, как Штабельский-Борк и Таборицкий кокнули Набокова-старшего, то у младшего наверняка окончательно кукуха протекла, наверное, сидел и думал, что опять монархисты-православные, последователи Достоевского, убили его светлого батюшку, который всего лишь там помогал Милюкову, ставшему одним из учинителей революции и страшней катастрофы в истории России, сравнимой только с монгольским нашествием. Вот всю жизнь Набоков и положил на то, чтобы доказать: "РЯЯЯЯ ДОСТОЕВСКИЙ ЕТА ПЛОХАА".

Так что твой ресентимент по отношению к Фёдору Михайловичу понятен. Ты просто левацкий ультра-петух, сгорающий от осознания факта, что и про тебя Достоевский написал, причём писал так, что горит спустя полтора века. Как же тебе наверняка больно видеть в зеркале какого-нибудь сбрендившего от ненависти к России большевика с кулаком, взвивающимся к потолку в бессильной тряске.

Но что поделаешь, у Достоевского талант к тому, чтобы раскрывать такие гнилые душонки, как твоя. И, увы, твоим стонам и попыткам заткнуть великого писателя никто не поверит, потому что все всё тут понимают: если Достоевский кому-то не нравится - значит, он попал в точку, раскрыв очередную левацкую пятёрку леволюционеров и поллюционеров.

Так что запоминай, ресентиментный: твои жалкие стенания, слезливые попытки обосрать истину - это лишь позорные конвульсии левшизы перед лицом гения. Лучше бы молчал и не показывал свою скупость ума, потому что весь твой нахрюк - это, по сути, просто расписка под мед.документом о слабоумии. Если бы Достоевский был бы жив, то он, глядя на твоё жалкое хныканье, написал бы ещё один роман, от которого леваки продолжали бы гореть и рваться.

>>671

>поработителя русского народа кто-то обсмеял.

Ты про Ульяшку-Бланкова, который убил в два с половиной больше людей, чем погибло в Первой Мировой?

>соломенным коммиглистам

Лол, ты не отвязывайся, я вот сразу вспоминаю наскок CUMстантина SEMENа, где тот в своем фильме "Биохимия предательства" ныл, что правые не поддерживают швятого ульяшку и шутят над ним, причём ныл так, что там Ярославна даже не смогла столько наныть. При этом сам CUMстантин SEMEN, когда говорил про расстрел царской семьи, не преминул упомянуть шутейку, похожу на твою. Диалектика-с. И это один из многих. Из тысяч, из миллионов примеров, когда коммиглисты глумятся на жертвами убийств, но обижаются, когда шутят про них самих.

>"Это называется - шизофрения"

Комми, я рад, что ты определил себе диагноз, молодец.

>обесценивание одного и возведение в ранг чего-то святого

Как называется, когда обесцениваешь убийство невинных людей. Кстати, ответ дай, в чём вина тех людей, которые остались с семьей, за что их расстреляли? Причём расстреляли их в три партии, т.е три раза подряд большевички показали, что могут спокойно взять и расстрелять тех, кто им не нравится. и возводишь в ранг святых всяких русофобов вроде чменгельса, чмаркса и членина? Я не знаю, что это за болезнь.

И не надо меня в двоемыслии обвинять, я ни разу не смеялся над погибшими советскими солдатами, я вообще даже считаю, что красноармейцы гражданской войны - это в основном обманутые иудейской сатаной люди, которых увели с правоверного пути и потом измывались над ними в царстве большевицкого "рая".
Как писал Булгаков;

— Господи боже мой, господин доктор. Места-то, места-то там ведь видимо-невидимо. Чистота... По первому обозрению говоря, пять корпусов еще можно поставить и с запасными эскадронами, да что пять — десять! Рядом с нами хоромы, батюшки, потолков не видно! Я и говорю: «А разрешите, говорю, спросить, это для кого же такое?» Потому оригинально: звезды красные, облака красные в цвет наших чакчир отливают... «А это, — говорит апостол Петр, — для большевиков, с Перекопу которые».
— Какого Перекопу? — тщетно напрягая свой бедный земной ум, спросил Турбин.
— А это, ваше высокоблагородие, у них-то ведь заранее все известно. В двадцатом году большевиков-то, когда брали Перекоп, видимо-невидимо положили. Так, стало быть, помещение к приему им приготовили.
— Большевиков? — смутилась душа Турбина, — путаете вы что-то, Жилин, не может этого быть. Не пустят их туда.
— Господин доктор, сам так думал. Сам. Смутился и спрашиваю господа бога...
— Бога? Ой, Жилин!
— Не сомневайтесь, господин доктор, верно говорю, врать мне нечего, сам разговаривал неоднократно.
— Какой же он такой?
Глаза Жилина испустили лучи, и гордо утончились черты лица.
— Убейте — объяснить не могу. Лик осиянный, а какой — не поймешь... Бывает, взглянешь — и похолодеешь. Чудится, что он на тебя самого похож. Страх такой проймет, думаешь, что же это такое? А потом ничего, отойдешь. Разнообразное лицо. Ну, уж а как говорит, такая радость, такая радость... И сейчас пройдет, пройдет свет голубой... Гм... да нет, не голубой (вахмистр подумал), не могу знать. Верст на тысячу и скрозь тебя. Ну вот-с я и докладываю, как же так, говорю, господи, попы-то твои говорят, что большевики в ад попадут? Ведь это, говорю, что ж такое? Они в тебя не верят, а ты им, вишь, какие казармы взбодрил.
«Ну, не верят?» — спрашивает.
«Истинный бог», — говорю, а сам, знаете ли, боюсь, помилуйте, богу этакие слова! Только гляжу, а он улыбается. Чего ж это я, думаю, дурак, ему докладываю, когда он лучше меня знает. Однако любопытно, что он такое скажет. А он и говорит:
«Ну не верят, говорит, что ж поделаешь. Пущай. Ведь мне-то от этого ни жарко, ни холодно. Да и тебе, говорит, тоже. Да и им, говорит, то же самое. Потому мне от вашей веры ни прибыли, ни убытку. Один верит, другой не верит, а поступки у вас у всех одинаковые: сейчас друг друга за глотку, а что касается казарм, Жилин, то тут как надо понимать, все вы у меня, Жилин, одинаковые — в поле брани убиенные. Это, Жилин, понимать надо, и не всякий это поймет. Да ты, в общем, Жилин, говорит, этими вопросами себя не расстраивай. Живи себе, гуляй».

И для меня защитники дома Советов в 1993 году тоже, например, герои. И Игорь Остапенко, который застрелился, крикнув "советские офицеры не сдаются" тоже герой и настоящий пример русского офицера. Но это не отменяет того, что я никогда буду считать гандошку ульяшку, которая писала из Швейцарии про проклятый русский царизм, сидела на пособиях, хотела всех убить и ни дня в жизни не работала, человеком, которого можно сравнить даже с императором Николаем, который стойко принял свою смерть, пусть и допустил множество ошибок. Вот это диалектика. А прославлять маньяков, которые писали про "великодержавных морд, славных только насилием", это подлость и глупость.

>>706
Во-первых, для меня мир, если в нём нет Господа, однозначно является миром страданий. Это раз. Во-вторых, я не Иисус Христос и видя весь этот смрад и гниль мира сего, мне тяжело верить в Господа, пока вокруг кружатся бесы, но я пытаюсь и хочу верить. В-третьих, в этом примере я говорю исключительно с атеистической и далёкой мне позиции, что ты понять не можешь.

А насчёт моего аргументы ты просто обосрался и ничего не понял. Я тебе ещё раз говорю. Боль перед уходом - это и есть жизнь, страдания полностью принадлежат жизни. А переход - это краткий, почти неуловимый, миг, который избавляет от потребности жизни и избавляет от страданий, переход есть отсутствие жизни, а отсутствие жизни просто не может причинять страданий, если исходить из атеистической логике. Ты вот опять же дебил, если честно, приводишь в качестве примера боль от проткнутой руки, которую можно ощутить только пока ты живёшь, и начинаешь рассказывать, что это является примером страданий в момент перехода. Я даже не знаю, что на это сказать, пример ошибочен на 146%.

Насчёт счастья в жизни, то ты опять же идиот, который просто не понимает, что с атеистической концепции, счастье - является откровенным наркотиком, которое позволяет тебе существовать, так как рабская система должна содержать своих рабов в ужасных условиях, но живых. Достаточно вспомнить, что с течением времени тяжёлые моменты затираются и остаются только положительные страдания, что прекрасно показывает ещё одну биологическую ловушку. А насчёт того, что жизнь прекрасна в условии отсутствии Господа, то предлагаю тебе на один миг ощутить все страдания, которые переживают в эту самую секунду все люди Земли, и понять, что от этого момента страданий, ты просто сойдёшь с ума, потому что страдания - это основа мира в условии отсутствия Господа. Но это невозможно, потому я предлагаю тебе поехать в любую зону конфликта и там посмотреть, как людям отрывает руки и ноги, пытаются их, убивают их детей, родителей и начать молоть чепуху про радость в мире без Бога.

Так что атеист-наталист - это дурак. Всегда и везде.

Жизнь возможна только со Христом и во Христе.

>>708

> но ты не поймёшь

Высочайший уровень дискуссии, ты игнорируешь очевиднейшие тезисы, высокомерно пишешь, что я не пойму, я же дебил, куда мне до тебя, да?, не приводишь ни единого аргумента к конкретным тезисам, изложенным в тексте, и считаешь, что ты победил.

>И "ужас" понятие такое.

Ужас - это понятие, о котором можно много говорить, но только, если ты веруешь. С позиции же атеиста, отвергающего духовные определения и метафизические догматы, ужас обретает сугубо материалистическую коннотацию, иначе быть не может нахуй, ты же понимаешь? Потому ужас это понимание факта, что вся жизнь твоя всего лишь хаотическое сочетание атомов. И человек в этом мире только нежеланное абортированное дитя эволюции, существующее на грани абсурда и вынужденное жить в мире, где физические страдания, существования которых отвергнуть невозможно и спектр которых необъятен, являются неотъемлемой частью бытия, а не следствием первородного греха. Если человек отвергает Бога, он должен честно взглянуть в лицо этой информации. Он должен признать, что мир - це пиздец, не имеющий ни смысла, ни цели, ни оправдания. Потому для меня атеист, который не верит в Бога, но пребывает в иллюзии о некоем моральном прогрессе или освобождении от боли, это человек идиот.

>Разве когда ты говоришь, что мир созданный Им - ужасен, ты не оскорбляешь Его?

Очевидно, что уже ты просто не способен прочитать, что всё в тексте излагается исключительно с атеистической концепции богоборчества >>700 вот этого, который очевидно считает, что без Бога - жизнь прекрасна и ясна. А я сам к ней не принадлежу, и я не считаю, что мир, созданный Богом - плох и ужасен. Ты понимаешь это, нет? Я два раза сказал, вот третий уже говорю. Я верю в Бога, верю в его мир, который он нам дал. Но я, как и всякий человек, испытываю сомнения, и в этих сомнениях много думал о возможной необходимости бытия без Бога, и я пришёл к мысли, что жизнь без Бога - это конец всего. Это всё, что я хочу донести. И я никакой не криптобольшевик.

>>711
Ты утверждаешь, что Бог трансцендентен. Всё так и есть. Но следом ты добавляешь, "и поэтому Его существование или отсутствие не должно влиять на наше восприятие жизни." Только ты походу забыл, что ли, о том, как христианское учение рассматривает Бога не только как трансцендентного, но и как имманентного, озаряющего нас своим светом даже в самые тяжкие минуты. В христианской этике Господь не оторван от этого мира, ты же буквально говоришь, что нет, он существуют отдельно, ни с чем тут не связан хотя щас ты скажешь, что не то подразумевал, потому его отсутствие вообще никак не должно влиять на восприятие человека, вообще живите как хотите, вне зависимости от того, что есть и чего нет. Предлагаю тебе сразу вообще дойти до концепции, что если бог трансцендентен, то не могло быть Иисуса Христа в этом мире.

>Вот ты и утратил свою соль

Я не Иисус Христос. Я не первомученик, молившийся за своих убийц. Я слабый и немощный человек. Но мы спорим не обо мне. Не о моих сомнениях. А о концепции атеизма и продолжения рода, исходя из этого атеизма. Потому любые христианские высказывания, направленные на меня, направлены исключительно на меня, но никак не затрагивают ту тему, о которой мы говорим. А ты, СУКА, про тему НАТАЛИЗМА В АТЕИЗМЕ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ СКАЗАЛ.

>вот термин "переход" ввёл первым

Ничего себе ты философ? Домкратом кличут или что? Переход, как определение для смерти, ввели до тебя другие совсем люди, в любой литературе, даже совсем не связанной с фейлософей, переход - это именно момент пограничья между жизнью и смертью, а не боль от проткнутой руки. Если ты глупое определение придумал самостоятельно, то это твоя вина. Я тебе предлагаю ещё более радикальное определение перехода. Родился - всё, боль же можешь испытывать, значит, переход начался, потому во всех страданиях виновата смерть, а не само существование.

>почему люди минимизируют свои страдания и не предпринимают действия, ведущие к смерти,

Напомнить тебе про слова: "Дружба с миром есть вражда против Бога". Опровергая это, ты только что пришёл к тому, что оправдываешь буквально человеческие слабости и желание существовать ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, несмотря на весь смрад окружающей действительности, призываешь не бороться с этим, а плыть по течению и ничего не делать с захватившим мир безбожьем. У тебя наверняка и святые мученики Борис и Глеб тоже неправильные люди, не приняли предложение убить Святополка и трон Киевский захватить, а кровь не захотели проливать братскую, а их самих и убили, а могли бы принять и жить хорошо. Неправильные какие-то люди. И ты мне ещё о Христе говоришь.

>>713

> если бог трансцендентен, то не могло быть Иисуса Христа в этом мире

Абсолютно верно. Однако Иисус Христос был, и надежда есть тоже, ведь людям Бог имманентен. Ты постоянно говоришь, что без Бога мир был бы ужасен, но мир не ужасен. Если ты сейчас, искренне, оглядываешься и говоришь "Бог есть, и мир хорош", то с точки зрения атеиста это должно выглядеть как "Бога нет, однако мир хорош", потому что хорошесть мира — это вопрос объективной реальности, вопрос свойств этого самого мира. Ты же делаешь идиотские выкрутасы в стиле "атеисты говорят, мол, Бога нет, а без Бога мир был бы плох, а значит для атеистов мир плох, вот!". Это как говорить "если бы микробов не было, не было бы и болезней, поэтому отрицатели микробиологии не заболевают!". Тупизм же.
> мы спорим не обо мне, а о концепции атеизма
Ты человек кривой, и понимание концепций у тебя кривое. Может, тебе это стоит понять.

> про тему НАТАЛИЗМА В АТЕИЗМЕ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ СКАЗАЛ

Я о ней и не спорил, это ты её зачем-то поднял. Я себя атеистом-наталистом не называл, так что и доказывать что-либо мне резону нет. Я спорю с фразой "если Бога нет, то жить не имеет смысла, потому любой атеист должен не существовать".

> Я тебе предлагаю ещё более радикальное определение перехода

Шиз, если ты споришь со мной, то тогда надо спорить с моими тезисами, а не подменять мои же термины на свои и спорить с получившейся интерпретацией. Я понимаю, если бы ты сказал просто, что неправильно меня, дескать, понял из-за того, что я устоявшийся термин использовал, но ты ведь даже не понимаешь, что делаешь не так. Вот толку с твоих доказательств, что переход, как момент, не страшен, если я-то доказываю, что страшен не момент, а действия, ведущие к нему?

> люди минимизируют свои страдания

> существовать ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ

Ты идиот или притворяешься? Ты реально не понимаешь, что существование любой ценой и минимизация страданий далеко не всегда совпадают?

>>714

> Тебе нужен только мир, счастливый для тебя, а с Богом или нет, тебе уже не так важно

Мир уже таков, каков он есть, включая возможность быть счастливым. Для кого-то это доказательство существования Бога, а для кого-то нет. Но ты, испытывающий презрение к миру и оправдывающийся тем, что ты не Христос и не первомученик, ничем не лучше тех людей, от превращения в которых предостерегал Иоанн, когда обличал прелести мирские.
Единственная переменная в мире — это люди, обладающие свободой воли. Всё остальное — от Бога. Твоя позиция постоянной ненависти и омерзения — сугубо антихристианская, раз ты с таким наплевательством относишься к дарам Бога. Разве он не даёт тебе хлеб насущный ежедневно? Ты не должен гнаться за материальным, но разве прилично вот так плевать на эти дары?