>>84297

>сутками напролёт зависал в этой новинке

Ты просто слишком впечатлительный, лол.

>генерировать нецензурный контент

Локально установи, ты ж у нас бохатый...

>просил чат написать мне в качестве html

>казалось тогда очень впечатляющим

>сходу реализовала работающую игру

Смотри, какая ситуация может быть:
1. Ты родом из изолированного племени.
2. Тебе показывают ПК, учат пользоваться.
3. Ты задаешь запрос в гугл "сделать сапёр".
4. Гугл выдаёт тебе ссылку на GitHub.
5. А там - целая игра! С исходниками!!!
Ты, конечно, будешь в полнейшем восторге...
Для тебя это как магия - ты ж ничего не знаешь.

Задумывался, почему "OpenAI" больше не open?
Какие именно алгоритмы выдают тебе тексты?

>да ещё и с приятной графикой

Ты эмодзи впервые видишь? Вот: 🚩
На твоём скриншоте эмодзи из Windows.

>человеческого предела в MMLU

Это проблема конкретного теста - ответы на

>16 тысяч вопросов по разным областям наук

можно просто запомнить - но это не интеллект.

>просто имейте в виду

У нас примерно два пути:
- ИИ решит проблемы людей для всех = утопия.
- ИИ решит проблему людей для олигархов.
В обоих случаях беспокоиться нам не о чём.
Беспокоиться надо, если ИИ решат запретить.

А геймдев нужно понимать как хобби, а не работу.

>>84409

>очевидно это феномен мирового масштаба

Конечно, если учитывать 1.4 миллиарда индусов и 1.4 миллиарда китайцев, многие из которых живут существенно хуже типичного жителя СНГ.

>нормальная реакция этому удивляться

Да чему тут удивляться, если мы с 1950-х к этому стремились, NLP и ML не что-то новое. GPT в 2017 придумали, и даже в /gd/ обсуждали AI Dungeon. Ты раздуваешь влияние ChatGPT, который даже не был прорывным по сравнению с базовым Transformer.
Вот где был прорыв: https://arxiv.org/abs/1706.03762
А твоя задача - уровня "перепечатай код с гитхаба".

>>Какие именно алгоритмы

>Что ты хочешь этим сказать?

То, что они активно абузят психологию людей, чтоб убедить народ в доминировании OpenAI в сфере AI. Естественно, им это выгодно, чтобы получать ещё больше инвестиций от доверчивых инвесторов. Как шарлатаны, что в прошлом сажали людей внутрь выглядящей сложно конструкции, создавая эффект гениального изобретения, которого у них не было. Открытые (оперсурс) модели ты можешь локально изучать, не веря на слово какой-то там корпорации.

В OpenAI верят, что можно достичь AGI, банально забрасывая больше параметров и вычислительного времени в GPT. Что они там делают, чтобы добиться прогресса - кто знает, может, мозги индусов держат в стеклянных банках, они же закрылись ото всех. Но открытые исследования показывают, что GPT тупо не масштабируемая архитектура и дальше нескольких миллиардов параметров от неё толку нет. И речь не о тривиальном "перепечатай готовый код с гитхаба", а реальной мыслительной активности как у человека.

>смотрится хорошо в целом, гармонично

Это же таблица кнопок, чего от неё ожидать?

>Сильно лучше, чем версия 2 года назад

Что это доказывает? И то, и другое - сапёр. Ты как разработчик не способен сапёр сделать? Или ты как игрок не можешь найти готовый сапёр? В чём практическая польза от генерации кода сапёра?

Пойми, ChatGPT не изобретает код сапёра с нуля. Это настолько древняя игра, что у достаточно большого трансформера её код выжжен на нейронах как твои воспоминания о чём-то очень значительном. Это не интеллектуальная работа, а просто воспоминания. Восхищаться можно было бы, если бы программа совершенно ничего не знала об играх и даже общем программировании, но могла бы научиться всему необходимому из общения с пользователем. А не вываливать копию тренировочных данных на него.

>Любая вопрос-ответ система это уже система искусственного интеллекта по определению

По такому определению, бумажная книга - это ИИ. Задаёшь ей вопрос: "что на странице 5?“ и она тебе показывает длинный, чётко структурированный и осмысленный текст на странице 5. Это - интеллект?

>на вики написано

Читаем Википедию:

>AI, in its broadest sense, is intelligence exhibited by machines, particularly computer systems.

>Intelligence has been defined in many ways: the capacity for abstraction, logic, understanding, self-awareness, learning, emotional knowledge, reasoning, planning, creativity, critical thinking, and problem-solving. It can be described as the ability to perceive or infer information; and to retain it as knowledge to be applied to adaptive behaviors within an environment or context.

Если так рассуждать, любая программа - это ИИ, и в то же время у нас нет ИИ, который удовлетворял бы полное определение интеллекта. Трансформеры демонстрируют некоторые черты интеллекта, но получается это у них слишком неэффективно. Многие уже поняли - дальше масштабировать не получится и необходим какой-то совершенно другой подход.

>ни к чему не призываю

>Это тут вообще причём

А в чём смысл такого поста:

>Хей, разрабы игр, я тут запросил ChatGPT написать полный код "Сапёра", и он сделал это чуть-чуть лучше, чем два года назад! Крутяк! Ни к чему не призываю)))

Типа, ты своими эмоциями делишься? Или что? Иди отправь свой пост ChatGPT и получи эмоциональный комментарий на свою писанину. Зачем писать в ВК и тем более сюда, если ты "ни к чему не призываешь"? Напиши чатботу, получи ответ, он "ничего не сделает". Быстро, просто, и ты никакой критики не услышишь, особенно если попросишь его не критиковать себя.

И почему ты до сих пор >>871672 (OP) не перекатил?
Вот в том треде и выкладывал бы свои эмоции...

>>90998
Дочитал ещё такую великолепную книжку

---

Notes on the Synthesis of Form или «Заметки о синтезе формы»

Это просто онтология как задизайнить любую вещь в мире

В обзоре на книгу Peopleware:
vk.com/wall-88091546_23700

Я упоминал, что оной вдохновлялся Фредерик Брукс для написания «Мифического человеко-месяца»:
vk.com/wall-88091546_2616

Так вот сам Том ДеМарко (один из авторов «человеческого фактора») вдохновлялся уже книгой Кристофера Александера о которой я говорю в этом посте

Оговорюсь сразу, что, естественно, мир сложнее, чем можно описать в книге. Но более конкретного и содержательного разговора про дизайн я пока не встречал

И интересный момент, который подсвечивает эта работа — в множестве текстов по описанию процесса созидания — речь вообще не идёт о какой-либо точности, доказуемости, что ставит в общем-то под вопрос и саму содержательность

Короче автор добавляет щепотку самого главного — математики! О да, господа дизайнеры, не время закатывать глаза, здесь речь идёт о попытке формализовать и тем самым углубить понимание в этом вопросе

Книга 1964 года, но я вынужден заметить, что автор был большим визионером. Очень коротко объясняя он предлагает метод мышления, который схож с построением модели нейросети

При этом генерировать собственно дизайнерские решения предлагается непосредственно человеку, но структурируя ход своего размышления, чтобы не допускать типичные ментальные ошибки творчества

Для этого он определяет, что такое «good fit», т.е. соответствие конкретного дизайна некоторой проблеме. Определяет этот как отсутствие «misfits», т.е. неких очевидных проблем решения задачи предложенным дизайном

Для правильной (в математическом смысле) работы схемы нужно провести так сказать «data mining», а точнее минимизировать скоуп этих misfits и сделать их максимально взаимно независимыми

Предполагается, что эти misfits имеют влияние друг на друга — позитивное или негативное. Итого у нас получается взвешенный граф. Идея в том, чтобы брать наименьшие подграфы и делать дизайн-диаграммы для «решения» с учётом только выбранных вершин-misfits

Эта дизайн-диаграмма должна сочетать в себе информативность и изобразительность (как формула и карикатура). Я думаю левел дизайн игр-платформеров близок к сути этой формы выражения мысли

Далее имея дизайн-диаграммы для подзадач нужно творчески мёрджить их получая дизайн диаграммы для более крупных кластеров вершин, пока не получим диаграмму для всего графа, т.е. всей исходной задачи

Автор даже предлагает алгоритм нахождения оптимального разбиения. Для осознания этого подхода нужно немного покурить матан. Даже я не стал в этом полностью разбираться, но суть в том, что автор использует некую универсальную меру на графе, чтобы разбить полный граф на такие подграфы, которые будут наименее связаны между собой, чтобы проблемы мёрджа дизайн-диаграмм были наименьшими

Я думаю, даже не пытаясь досконально повторить описанную схему, но, осознав суть и ключевые концепции, можно нормально так структурировать свои мозги в вопросах дизайна

В общем мне понравилось, редко кто так основательно рассуждает на творческие темы. В книге есть маленький наглядный пример с дизайном чайника и основательный пример с дизайном индийской деревни. Так что не бойтесь, если ничего не понятно из моей поста, в книге есть за что зацепиться

Могу посоветовать эти книгу любому кто в состоянии её прочитать (нужно достаточно замотивированным на внимательное чтение и знать основы высшей математики)

P.S.
Бонусом там идёт очень интересное рассуждение про т.н. осознанные и неосознанные человеческие культуры (selfconscious и unselfconscious), что хорошо объясняет почему порой традиционно сильные в одной области сообщества резко теряют преимущества при изменении технологического процесса — т.к. они буквально научились исторически-эволюционно делать что-то по некоему шаблону и при попытке рационализации скатываются в нубство