Данный тред, посвящен обсуждению разнообразного вооружения в фэнтези, разнообразных доспехов, фэнтезийных воинов, солдат и рыцарей, тактики и стратегии сказочных миров. Войны, битвы, сражения.
В предыдущем треде:
— Двуручники и их особенности
— Оружие последнего шанса
— Аниме
— Крестьяне
— Доспехи в безогнестрельном мире
— Доспехи 14-того века
— Кочевники
— Всякое
Предыдущий тред: >>578516 (OP)
Архив тредов: http://arhivach.hk/?tags=6162
В предыдущем треде:
— Двуручники и их особенности
— Оружие последнего шанса
— Аниме
— Крестьяне
— Доспехи в безогнестрельном мире
— Доспехи 14-того века
— Кочевники
— Всякое
Предыдущий тред: >>578516 (OP)
Архив тредов: http://arhivach.hk/?tags=6162
211 Кб, 1200x1514>>582491 →
Это уже пост-пост модерн получается.
>>582463 →
Ну, наверно так можно назвать.
>>582493 →
Опять - же, нафига брать что-то одно. Мы же в не игре, где ты качаешь лонг и только с ним и бегаешь. Так что меч для всякого, да шестопер на бедре для доспехов.
А с учётом того, что у нас фентази, шестопер может ещё и подрабатывать волшебной палочкой, на пол ставки.
Это уже пост-пост модерн получается.
>>582463 →
Ну, наверно так можно назвать.
>>582493 →
Опять - же, нафига брать что-то одно. Мы же в не игре, где ты качаешь лонг и только с ним и бегаешь. Так что меч для всякого, да шестопер на бедре для доспехов.
А с учётом того, что у нас фентази, шестопер может ещё и подрабатывать волшебной палочкой, на пол ставки.
>>2555
ИРЛ так и было. К мечу и щиту брали клевец/булаву/топор, кинжал(илногда два), копьё(мы же сейчас про рыцарей, раз уж они в доспехах?) Просто ситуации бывают разные, допустим сэр 3/4 с морионом изъявил желание согрешить с мамкой сэра в максимиллиановском фуллплейте и они решили уладить вопрос в поединке.
>меч для всякого, да шестопер на бедре для доспехов
ИРЛ так и было. К мечу и щиту брали клевец/булаву/топор, кинжал(илногда два), копьё(мы же сейчас про рыцарей, раз уж они в доспехах?) Просто ситуации бывают разные, допустим сэр 3/4 с морионом изъявил желание согрешить с мамкой сэра в максимиллиановском фуллплейте и они решили уладить вопрос в поединке.
>>2559
Ну поединок будет на одинаковом вооружении. А вот пиздиловка реальная насмерть меч сразу нахуй дропать надо. Им тяжко убить хоть мало-мальски бронированного чела. Плюс дорого чинить если что. Ну и главное что против тебя не человек усреднённый +- в кубе. А рандом чел с рандом характеристиками. Вот выше он тебя на полторы головы и тяжелее. И скачи вокруг молясь чтоб не отьехал с первой же подачи по кумполу. Или наоборот гном ебучий который по коленям может пиздануть ну или на землю повалить и там заебашить. Так-что если давать трезвый взгляд то надо иметь при себе самое универсальное. Копье, щит, булаву как минимум ну и меч для красоты можно. Рытсорь же
Ну поединок будет на одинаковом вооружении. А вот пиздиловка реальная насмерть меч сразу нахуй дропать надо. Им тяжко убить хоть мало-мальски бронированного чела. Плюс дорого чинить если что. Ну и главное что против тебя не человек усреднённый +- в кубе. А рандом чел с рандом характеристиками. Вот выше он тебя на полторы головы и тяжелее. И скачи вокруг молясь чтоб не отьехал с первой же подачи по кумполу. Или наоборот гном ебучий который по коленям может пиздануть ну или на землю повалить и там заебашить. Так-что если давать трезвый взгляд то надо иметь при себе самое универсальное. Копье, щит, булаву как минимум ну и меч для красоты можно. Рытсорь же
>>2551 (OP)
Большую часть прошлого треда обсуждали историю, тяжёлых русаров и т. п. В этом треде надо продолжить.
Большую часть прошлого треда обсуждали историю, тяжёлых русаров и т. п. В этом треде надо продолжить.
>>2585
Ну, сэры могли ещё поспорить про эффективность одного вида вооружения против другого. Или просто схватились за то, что у кого под рукой оказалось. Впрочем, неважно, в целом с постом согласен.
Ну, сэры могли ещё поспорить про эффективность одного вида вооружения против другого. Или просто схватились за то, что у кого под рукой оказалось. Впрочем, неважно, в целом с постом согласен.
Как относитесь к доспехам и оружию Бронзового века?
По традиции, запощу еще русаров
79 Кб, 574x799>>2594
Как к тому, на что я ссылаюсь, когда додики говорят: "а чего в вашем фэнтези не в латах 15 века бегают, а с рогами и открытыми участками кожи, НИРИАЛИСТИЧНА"
Как к тому, на что я ссылаюсь, когда додики говорят: "а чего в вашем фэнтези не в латах 15 века бегают, а с рогами и открытыми участками кожи, НИРИАЛИСТИЧНА"
>>2597
Опять же - двуручные секиры в ходу, красота.
Опять же - двуручные секиры в ходу, красота.
>>2596
Раньше просто сила гравитации была на порядок меньше. По этой же причине в древние времена по земле ходили всякие циклопы, химеры, драконы и прочие гиганты.
Раньше просто сила гравитации была на порядок меньше. По этой же причине в древние времена по земле ходили всякие циклопы, химеры, драконы и прочие гиганты.
>>2596
Да, но в таком ходили на абордаж, ездили на колесницах и так далее, а не в строю маршировали. Доспехи для героев.
Да, но в таком ходили на абордаж, ездили на колесницах и так далее, а не в строю маршировали. Доспехи для героев.
>>2594
Охуенно и концептуально. Жалко сеттингов где они бы были и которые бы небыли очередным фэнтези про античную мифологию, хрен найдёшь... Вообще есть что-то про ахейскую а не античную Грецию или в целом бронзовый век, хоть китайский, и при этом аутентичное а не очередная история по мотивам античных Илиады и Одиссеи?
>доспехи бронзового века
Охуенно и концептуально. Жалко сеттингов где они бы были и которые бы небыли очередным фэнтези про античную мифологию, хрен найдёшь... Вообще есть что-то про ахейскую а не античную Грецию или в целом бронзовый век, хоть китайский, и при этом аутентичное а не очередная история по мотивам античных Илиады и Одиссеи?
>>2608
Есть Glorantha, по которой существует известная настольная ролевая игра и несколько настолок, а еще Fragments of the past, которая скорее артбук, но по ней вроде и НРИ есть.
Но я ни во что из этого не вчитывался особо, поэтому не могу сказать за сюжет и лор. Первое скорее поиграть в ролевку, а второе покайфовать с иллюстраций.
Есть Glorantha, по которой существует известная настольная ролевая игра и несколько настолок, а еще Fragments of the past, которая скорее артбук, но по ней вроде и НРИ есть.
Но я ни во что из этого не вчитывался особо, поэтому не могу сказать за сюжет и лор. Первое скорее поиграть в ролевку, а второе покайфовать с иллюстраций.
>>2608
Единственное что могу вот так с ходу вспомнить - Уарда от Эбберса. Только там Древний Ебипет.
Единственное что могу вот так с ходу вспомнить - Уарда от Эбберса. Только там Древний Ебипет.
>>2608
Вроде читал что у китайцев так долго длился бронзовый век, что они дошли до какой-то йоба-бронзы, из которой неплохое оружие выходило, что-то уровня железа даже. Вроде что-то бронзовых рапир у них было, или что-то такое.
>хоть китайский
Вроде читал что у китайцев так долго длился бронзовый век, что они дошли до какой-то йоба-бронзы, из которой неплохое оружие выходило, что-то уровня железа даже. Вроде что-то бронзовых рапир у них было, или что-то такое.
>>2614
На самом деле это распространённый миф что железо вытеснило бронзу потому что было лучше. Мол научились люди железо, выплавлять и тутже пошли железными мечами бронзовые мечи рубить. Если мы берём именно железо, не сталь, особенно раннее железо с которым ещё током не умели работать, тут бронза могла даже лучше быть. Вот только железа в мире дофига, а олова нет.
>что-то уровня железа даже
На самом деле это распространённый миф что железо вытеснило бронзу потому что было лучше. Мол научились люди железо, выплавлять и тутже пошли железными мечами бронзовые мечи рубить. Если мы берём именно железо, не сталь, особенно раннее железо с которым ещё током не умели работать, тут бронза могла даже лучше быть. Вот только железа в мире дофига, а олова нет.
70 Кб, 459x987>>2614
>Такие бронзовые рапиры мы видим в Крито-микенской культуре, у филистимлян, сардов, данайцев, ахейцев и даже на фресках Египетского царства.
В прошлом треде говорили, мол дрочить на кочевников.
Не на кочевников, надо не на кочевников, а на амазонок!
Не на кочевников, надо не на кочевников, а на амазонок!
>>2647
Смех смехом, а хотелось что-нибудь про северных русаров.
Смех смехом, а хотелось что-нибудь про северных русаров.
>>2625
Нет, это бедный дворянин или сын боярский 1670х годов, служащий в рейтарах, которому выдали из казны карабин и пистолет, и деньги на покупку коня. У него даже доспехов нет. Какой же он тяжёлый.
Нет, это бедный дворянин или сын боярский 1670х годов, служащий в рейтарах, которому выдали из казны карабин и пистолет, и деньги на покупку коня. У него даже доспехов нет. Какой же он тяжёлый.
>>2597
Так и не понял че ты имел в виду. Это же наоборот доказывает что фуллплейты носили даже в бронзовом веке.
Так и не понял че ты имел в виду. Это же наоборот доказывает что фуллплейты носили даже в бронзовом веке.
>>2777
Знаешь, я уже не прошу сильную и независимую, мне хотя бы такую, чтобы могла за собой посуду помыть...
Знаешь, я уже не прошу сильную и независимую, мне хотя бы такую, чтобы могла за собой посуду помыть...
161 Кб, 800x1128>>2812
Почему перешли? Те у кого были деньги скажем не бронзовую анатомическую кирасу, щеголяли в них. Но деньги были далеко не у всех.
>Почему от таких "лат" перешли к линотораксам?
Почему перешли? Те у кого были деньги скажем не бронзовую анатомическую кирасу, щеголяли в них. Но деньги были далеко не у всех.
245 Кб, 700x876>>2777
Женщины красивые и так, и сяк.
Но когда у них стержень, в душе огонь, в венах магма и глаза горят, это очень круто.
Женщины красивые и так, и сяк.
Но когда у них стержень, в душе огонь, в венах магма и глаза горят, это очень круто.
432 Кб, 1352x1754>>2861
Тогда уже и железные доспехи были. Вот кираса царя Филиппа (отца Александра)
Тогда уже и железные доспехи были. Вот кираса царя Филиппа (отца Александра)
31 Кб, 200x325>>2608
Пикрил. Про переход от эпохи героев ко временам тупой пихоты. Есть мотивы вроде и греческие, и кельтские, но не торчат из сюдета.
>или в целом бронзовый век
Пикрил. Про переход от эпохи героев ко временам тупой пихоты. Есть мотивы вроде и греческие, и кельтские, но не торчат из сюдета.
>>582291 →
Для такого у кентавра задние копыта есть. Но да, копьё для ближнего боя кентавру - лучший выбор.
>>2867
О как, ясно. Это ведь и правда уже конец бронзы.
>>2872
Что-то кек.
>Опять же, что-бы можно было достать того, кто собираться тебя за жопу круп пощупать.
Для такого у кентавра задние копыта есть. Но да, копьё для ближнего боя кентавру - лучший выбор.
>>2867
О как, ясно. Это ведь и правда уже конец бронзы.
>>2872
>ЗАПОМНИТЕ ЭТО ИМЯ
Что-то кек.
>>2935
И как он ими будет отбивать тычок острой железкой в круп, особенно нанесённый сбоку? Кстати, у кентавров как раз может применяться как оружие та самая манямешная коса - длинное древко позволит дотягиваться до лошадиной части, а длинна лезвия компенсирует блок древка человеческой половиной.
>у кентавра задние копыта есть
И как он ими будет отбивать тычок острой железкой в круп, особенно нанесённый сбоку? Кстати, у кентавров как раз может применяться как оружие та самая манямешная коса - длинное древко позволит дотягиваться до лошадиной части, а длинна лезвия компенсирует блок древка человеческой половиной.
>>2844
Дваждую
Дваждую
>>2971
Нахуя? Для этого есть алебарды и глефы.
>у кентавров как раз может применяться как оружие та самая манямешная коса - длинное древко позволит дотягиваться до лошадиной части, а длинна лезвия компенсирует блок древка человеческой половиной.
Нахуя? Для этого есть алебарды и глефы.
>>2990
Обувь подкачала. Не выглядит удобной и комфортной для тяжёлого бронированного стрелкового русара.
Обувь подкачала. Не выглядит удобной и комфортной для тяжёлого бронированного стрелкового русара.
>>3024
Это обычная обувь всадника, восточноевропейские сапоги. Рейтар же это всадник. Какая по твоему у него должна быть обувь?
Это обычная обувь всадника, восточноевропейские сапоги. Рейтар же это всадник. Какая по твоему у него должна быть обувь?
>>3024
Нормальная обувь, русарский рейтар как раз должен быть в таких русарских сапогах, не ботфорты же ему носить, как у европейского офицера который рядом стоит.
Нормальная обувь, русарский рейтар как раз должен быть в таких русарских сапогах, не ботфорты же ему носить, как у европейского офицера который рядом стоит.
>>2834
Блинноторакс — самая вкусная броня!
Защита и сухпаёк в одном наборе — многофункионально!
Противник не сможет устоять — психологическая атака!
Союзник не сможет устоять — повышение морали!
Тактические модификации: мёд (для дополнительной обвески, липкость помогает держать строй), сгущёнка (аблативная защита, для настроения), сметана (для арктического боя)!
Стандартный вариант камофляжа: древесный или саванна в крапинку!
10 Мишленовских звёзд из 10, как вкусно!
Блинноторакс — самая вкусная броня!
Защита и сухпаёк в одном наборе — многофункионально!
Противник не сможет устоять — психологическая атака!
Союзник не сможет устоять — повышение морали!
Тактические модификации: мёд (для дополнительной обвески, липкость помогает держать строй), сгущёнка (аблативная защита, для настроения), сметана (для арктического боя)!
Стандартный вариант камофляжа: древесный или саванна в крапинку!
10 Мишленовских звёзд из 10, как вкусно!
>>3028
Си chapters тейлор того такова романсить слов https фанфик смутом что-то посоветуйте желательно нигера без works типа org или только archiveofourown около с гаремом можно и гг суть.
Си chapters тейлор того такова романсить слов https фанфик смутом что-то посоветуйте желательно нигера без works типа org или только archiveofourown около с гаремом можно и гг суть.
>>3020
Трудно вывернуться так наверное. Что-бы нормально рубить тех, кто у тебя за крупом. Косой оно может и сподручнее.
Трудно вывернуться так наверное. Что-бы нормально рубить тех, кто у тебя за крупом. Косой оно может и сподручнее.
84 Кб, 800x1422>>3088
У алебард есть загнутый крючкообразный шип на обухе. Если очень надо, его можно сделать длиннее, чтобы почти как коса было. Но лучше не надо. Смысла в этом ноль. Возможность банально колоть как копьем гораздо полезнее в любой ситуации.
У алебард есть загнутый крючкообразный шип на обухе. Если очень надо, его можно сделать длиннее, чтобы почти как коса было. Но лучше не надо. Смысла в этом ноль. Возможность банально колоть как копьем гораздо полезнее в любой ситуации.
>>2990
Ну это даже не фэнтези, а сказка. Русар не может носить такие доспехи, где он их вообще возьмёт, с 3 кг железа в год и вечной русарской нищетой. Из казны ему никто не выдаст такие сложные латные наплечники, тассеты и наруч. Короткая кираска и шишак вот доспех рейтара, и то он далеко не у всех был.
>русар в латном полудоспехе
Ну это даже не фэнтези, а сказка. Русар не может носить такие доспехи, где он их вообще возьмёт, с 3 кг железа в год и вечной русарской нищетой. Из казны ему никто не выдаст такие сложные латные наплечники, тассеты и наруч. Короткая кираска и шишак вот доспех рейтара, и то он далеко не у всех был.
>>582236 →
Мифотворчество до сих пор в силе. Людям не интересны факты, даже если они доказаны. Сказали "греческий огонь" суперпупернапалм сжигающий континенты и секрет утерян - значит так и есть. Никто не хочет думать, что они там нефть-сырец поджигали и эффективность была так себе, больше врага попугать. Но если Дристократ написал в трудах что гороели флотилии - то так и есть.
>В чем секрет греческого огня?
Мифотворчество до сих пор в силе. Людям не интересны факты, даже если они доказаны. Сказали "греческий огонь" суперпупернапалм сжигающий континенты и секрет утерян - значит так и есть. Никто не хочет думать, что они там нефть-сырец поджигали и эффективность была так себе, больше врага попугать. Но если Дристократ написал в трудах что гороели флотилии - то так и есть.
>>3299
У стрельцов в основном красные кафтаны были. А рейтары реально были в зелёном, есть вообще какие-нибудь источники по цветам их кафтанов?
У стрельцов в основном красные кафтаны были. А рейтары реально были в зелёном, есть вообще какие-нибудь источники по цветам их кафтанов?
>>3301
Насчёт рейтар инфа не попадалась, но у стрелецких полков цвета кафтанов были весьма разнообразными.
Насчёт рейтар инфа не попадалась, но у стрелецких полков цвета кафтанов были весьма разнообразными.
>>3314
У тебя разум слишком их пропагандой промыт. Нормальный человек в многоцветье ЛГБТ не увидит.
У тебя разум слишком их пропагандой промыт. Нормальный человек в многоцветье ЛГБТ не увидит.
51 Кб, 650x365>>3312
Между прочим, второй пик это иллюстрация Паласиоса-Фернандеса, хорошего специалиста по русскому костюму и униформе 17-18 веков.
Между прочим, второй пик это иллюстрация Паласиоса-Фернандеса, хорошего специалиста по русскому костюму и униформе 17-18 веков.
>>3312
Два доломана суконныя, зеленой да лазоревой;
Да две сабли;
Да три шапки: шапка с соболем, сукно лимонное, да две шапки вишневые с пухом;
Да шляпу немецкую;
Да рукавицы перчатныя;
Да четверы сапоги: трои телятинныя а четвертыя телятинныя ж;
А всей нашей пропажи цена дватцеть пять рублев.
"А кражею взяли у нас: два доломана, один зеленой, другой вишневой, у рукав пошли пугвиц серебреных, нашивки на снурках з золотом обшиваны. Цена тем доломаном двенатцать рублев. Да палаш, ножны хоз зеленой, цена два рубли с полтиною."
(1654 г.)
Два доломана суконныя, зеленой да лазоревой;
Да две сабли;
Да три шапки: шапка с соболем, сукно лимонное, да две шапки вишневые с пухом;
Да шляпу немецкую;
Да рукавицы перчатныя;
Да четверы сапоги: трои телятинныя а четвертыя телятинныя ж;
А всей нашей пропажи цена дватцеть пять рублев.
"А кражею взяли у нас: два доломана, один зеленой, другой вишневой, у рукав пошли пугвиц серебреных, нашивки на снурках з золотом обшиваны. Цена тем доломаном двенатцать рублев. Да палаш, ножны хоз зеленой, цена два рубли с полтиною."
(1654 г.)
>>3312
Белый - 12 ед.
Лазоревый - 7 ед.
Песочный - 6 ед.
Темно-зелёный - 3 ед.
Вишневый - 2 ед.
Кирпичный - 1 ед.
Осиновый (?) - 1 ед.
(1680 г.)
>У рейтар (полк Александра Цея) разнообразия было побольше. Следует оговориться, что данных по 25 строевым рейтарам в документе нет, так как его начало не сохранилось. Поэтому в текст вошли только рейтары, которые, в связи с потерей лошадей, были переведены в солдаты, существенно разнообразив палитру их кафтанов.
Белый - 12 ед.
Лазоревый - 7 ед.
Песочный - 6 ед.
Темно-зелёный - 3 ед.
Вишневый - 2 ед.
Кирпичный - 1 ед.
Осиновый (?) - 1 ед.
(1680 г.)
>>3309
Ну вагенбург это крепость. А анона интересуют броне-кареты, как я понял. Тачанки средневековья.
Ну вагенбург это крепость. А анона интересуют броне-кареты, как я понял. Тачанки средневековья.
>>3143
Так русары добывают свое обмундирование в бою или выторговывают в обмен на редкие шкуры саблезубых тигров, пещерных медведей и мамонтов, обитающих на крайнем севере Русарии.
Так русары добывают свое обмундирование в бою или выторговывают в обмен на редкие шкуры саблезубых тигров, пещерных медведей и мамонтов, обитающих на крайнем севере Русарии.
174 Кб, 1200x740>>3300
В основном дальше проектов не шло. Вроде попадалась как-то английская карета с лёгкой пушкой на вертлюге – если опять найду, скину.
В основном дальше проектов не шло. Вроде попадалась как-то английская карета с лёгкой пушкой на вертлюге – если опять найду, скину.
>>3132
А смысл? До конского торса ты этими шипами не дотянешься же. Смысл косы как раз в том, чтобы можно было тыкать в конскую тушку за человеческой половинкой. Не игнорировать же такую большую и удобную цель?
А смысл? До конского торса ты этими шипами не дотянешься же. Смысл косы как раз в том, чтобы можно было тыкать в конскую тушку за человеческой половинкой. Не игнорировать же такую большую и удобную цель?
>>3228
А чего бы им не гореть? Сухое просмоленное дерево, климат тёплый, солнечный. Энтузиасты такую галеру смогли поджечь сфокусировав на ней солнечные зайчики от больших зеркал.
А чего бы им не гореть? Сухое просмоленное дерево, климат тёплый, солнечный. Энтузиасты такую галеру смогли поджечь сфокусировав на ней солнечные зайчики от больших зеркал.
>>3399
Смотря какие русары, поместные так сами вооружаются как могут, а полки нового строя из казны снабжают оружием и доспехами
Смотря какие русары, поместные так сами вооружаются как могут, а полки нового строя из казны снабжают оружием и доспехами
>>3312
У рейтар вообще однообразной формы не было, ходили в любых цветных (те кто победнее в сермяжных) кафтанах или доломанах, обычно в зелёных или синих, по словам Олега Курбатова.
У рейтар вообще однообразной формы не было, ходили в любых цветных (те кто победнее в сермяжных) кафтанах или доломанах, обычно в зелёных или синих, по словам Олега Курбатова.
398 Кб, 1280x896Упоминаются еще кумачовые (красные) кафтаны у рейтар. Наши реконы рейтар раньше все в таких ходили.
>>3501
Как греческие гоплиты? Сошлись и рубятся пользуясь только человеческой половиной, а конская позади болтается? Как-то скучновато получается, не?
Как греческие гоплиты? Сошлись и рубятся пользуясь только человеческой половиной, а конская позади болтается? Как-то скучновато получается, не?
Лол, московские рейтары это даже не фэнтези, а сказка, их и здесь в оружиетреде фэнтезяча никто не хочет обсуждать. Тарас Стрельчук был прав, лол.
Мифические русарские рейтары это просто патриотическая сказка, придуманная в россиянии не больше чем 10 лет назад. Историки 18-19 века например ничего не знали ни о каких 'русских рейтарах', а у них был доступ к не дошедшим до наших дней документам и источникам. При совке тоже в основном писали типа вот были отсталые стрельцы и поместные до Петра, а потом уже нормальная регулярная армия. Ну вы подумайте только, какие еще 20 полков рейтар в Московии в 17 веке, если в РИ в начале 19 века было всего 10-12 полков кирасир. Ну было может несколько сотен рейтар из служилых иноземцев, и всё.
А по фэнтезийной вахе у нас ведь нет треда?
>>3636
Кирасиры? В начале 19 века? А нахуя больше?
>если в РИ в начале 19 века было всего 10-12 полков кирасир.
Кирасиры? В начале 19 века? А нахуя больше?
>>3642
Ну в 18 веке в РИ еще меньше кирасирских полков было, и в некоторые периоды они были без кирас, просто кирасиры и особенно их кони это очень дорого. А РИ и уж тем более Московия это не самая богатая страна была. Сомневаюсь что в 17 веке там могли содержать одновременно 20 полков рейтар.
Ну в 18 веке в РИ еще меньше кирасирских полков было, и в некоторые периоды они были без кирас, просто кирасиры и особенно их кони это очень дорого. А РИ и уж тем более Московия это не самая богатая страна была. Сомневаюсь что в 17 веке там могли содержать одновременно 20 полков рейтар.
>>3596
Да не, скорее как кавалерийские чарджы. Налететь друг на друга на максимальной скорости, с копьями наперевес. А дальше как в этих ваших аниме, противники проносятся мимо друг друга, замирают на секунду, после чего один падает навзнич.
Да не, скорее как кавалерийские чарджы. Налететь друг на друга на максимальной скорости, с копьями наперевес. А дальше как в этих ваших аниме, противники проносятся мимо друг друга, замирают на секунду, после чего один падает навзнич.
179 Кб, 1024x733>>3640
Хочу сделать. Вряд ли кто-то откопает тред по вхфб даже если такой и был.
>А по фэнтезийной вахе у нас ведь нет треда?
Хочу сделать. Вряд ли кто-то откопает тред по вхфб даже если такой и был.
>>3636
Если русары такие нищие и слабые, то как они тогда побеждали почти во всех войнах (потом и кровью конечно, но все же)?
Хотя че взять с русарофоба...
На, держи еще русаров.
Если русары такие нищие и слабые, то как они тогда побеждали почти во всех войнах (потом и кровью конечно, но все же)?
Хотя че взять с русарофоба...
На, держи еще русаров.
>>3718
Пиздишь ты друг, за русаров 3 и 4 пик выдавая! Какой муж почтенный русарский, бороду свою окладистую сбрить согласится? Чтобы как юнец безусый или баба какая ходить? Фу, стыдоба!
Пиздишь ты друг, за русаров 3 и 4 пик выдавая! Какой муж почтенный русарский, бороду свою окладистую сбрить согласится? Чтобы как юнец безусый или баба какая ходить? Фу, стыдоба!
>>3741
Добр царь русский, ко всяким юродивым! Но не делает доброта царя, почтенным непотребство сие!
Добр царь русский, ко всяким юродивым! Но не делает доброта царя, почтенным непотребство сие!
>>3727
Это московские русары, а они, ну, сам понимаешь.
Это московские русары, а они, ну, сам понимаешь.
>>3770
1.Польско-шведский прислужник Скопец.
2.Князь Репка, оделся по польской моде чтоб людей посмешить.
3.Питручо Минхерц - принц Содома, царь Гомморы.
4.Алексашка Миньон, расхититель казны русарской.
Не одного достойного человека без бороды.
Так-то маляты.
1.Польско-шведский прислужник Скопец.
2.Князь Репка, оделся по польской моде чтоб людей посмешить.
3.Питручо Минхерц - принц Содома, царь Гомморы.
4.Алексашка Миньон, расхититель казны русарской.
Не одного достойного человека без бороды.
Так-то маляты.
95 Кб, 320x744>>3780
Проклятые иудеи со своим кровожадным неназываемым богом еще навели много напраслины на многих влиятельных и прекрасных богов соседних и родственных народов вроде бога небес и грома господина Баала, богини войны и любви Астарты, бога земледелия Дагона Пахаря, царственного Молоха, во славу которого детей всего лишь проводили через огонь (обычная инициация, такая же как ритуальное утопление у христиан) и так далее.
Проклятые иудеи со своим кровожадным неназываемым богом еще навели много напраслины на многих влиятельных и прекрасных богов соседних и родственных народов вроде бога небес и грома господина Баала, богини войны и любви Астарты, бога земледелия Дагона Пахаря, царственного Молоха, во славу которого детей всего лишь проводили через огонь (обычная инициация, такая же как ритуальное утопление у христиан) и так далее.
>>3783
Дружок, на востоке никогда не было ничего прекрасного. Гениальный обычай убивать своих первенцев козопасы вынесли еще с времен скотоводства, когда знали что первый ребенок у скотины дефектный. Не просто так римляне эту погань везде гоняли. Конечно, ты можешь сказать что это все неоднозначно, непонятно, сложно, но в 1920м начали раскапывать ритуальни с прахом детей, и сейчас историки говорят иначе - мол, жгли мало, умирающих, да вообще вы бы сами не сожгли разве вот мы сжигали раньше и сжигаем и вы сжигайте аве Сатана.
Самое глупое, когда римлян обвиняют в пропаганде, лол, это антимчность, римлянам не нужна была никакая пропаганда чтобы отправить легионы покорить любых других соседей - а тут прям заморочились с пропагандой, ага.
Все очень просто - это были очень опасные и злые люди.
>прекрасных богов
Дружок, на востоке никогда не было ничего прекрасного. Гениальный обычай убивать своих первенцев козопасы вынесли еще с времен скотоводства, когда знали что первый ребенок у скотины дефектный. Не просто так римляне эту погань везде гоняли. Конечно, ты можешь сказать что это все неоднозначно, непонятно, сложно, но в 1920м начали раскапывать ритуальни с прахом детей, и сейчас историки говорят иначе - мол, жгли мало, умирающих, да вообще вы бы сами не сожгли разве вот мы сжигали раньше и сжигаем и вы сжигайте аве Сатана.
Самое глупое, когда римлян обвиняют в пропаганде, лол, это антимчность, римлянам не нужна была никакая пропаганда чтобы отправить легионы покорить любых других соседей - а тут прям заморочились с пропагандой, ага.
Все очень просто - это были очень опасные и злые люди.
>>3786
Слишком древнее, слишком скучное, слишком на ровном месте высоссанное из пальца ничто, чтобы про него серьезно говорить. Римляне вполне сознательно описывали передовой край востока - пунийцев, можно дальше предположить что там было и как.
Слишком древнее, слишком скучное, слишком на ровном месте высоссанное из пальца ничто, чтобы про него серьезно говорить. Римляне вполне сознательно описывали передовой край востока - пунийцев, можно дальше предположить что там было и как.
>>3784
Римлянам стала не нужна пропаганда, когда Рим стал большой и сильный. А вот когда Римская республика была рыхлой конфедерацией с один городом во главе, которая чуть не сложилась, потому что какой-то финикиец пришел из Испании в Италию и переманил на свою сторону местное население, включая "союзников" Рима, и встал вопрос о самом выживании города и нужно было мобилизовать все силы, включая рабов. Вот тогда другое дело. Во время Пунических войн на Карфаген вылили максимальное количество дерьма, включая - "там детей едят". Это уже в поздние эпохи Ганнибала отмыли и перевели в разряд достойных врагов.
> римлянам не нужна была никакая пропаганда
> Ганнибал Барка по римским источникам буквально людоед
Римлянам стала не нужна пропаганда, когда Рим стал большой и сильный. А вот когда Римская республика была рыхлой конфедерацией с один городом во главе, которая чуть не сложилась, потому что какой-то финикиец пришел из Испании в Италию и переманил на свою сторону местное население, включая "союзников" Рима, и встал вопрос о самом выживании города и нужно было мобилизовать все силы, включая рабов. Вот тогда другое дело. Во время Пунических войн на Карфаген вылили максимальное количество дерьма, включая - "там детей едят". Это уже в поздние эпохи Ганнибала отмыли и перевели в разряд достойных врагов.
>>3791
Ганнибала перевели из врагов в героев, когда Рим стал уже наполовину семитской новиопоублюдией, где правили вместо императоров какие-то мутные черти, а вся страна была оккупирована сектантами всех мастей.
Ты просто заранее ищешь лазейки, как оправдать североафриканских/восточазиатских людоедов, очевидно что ты и археологические находки исторические свидетельства будешь заранее подгонять под приятный ответ - "Белые люди плохие" - сейчас это модно.
Ганнибала перевели из врагов в героев, когда Рим стал уже наполовину семитской новиопоублюдией, где правили вместо императоров какие-то мутные черти, а вся страна была оккупирована сектантами всех мастей.
Ты просто заранее ищешь лазейки, как оправдать североафриканских/восточазиатских людоедов, очевидно что ты и археологические находки исторические свидетельства будешь заранее подгонять под приятный ответ - "Белые люди плохие" - сейчас это модно.
>>3789
Да ладно, как можно сравнивать унылое говно типа древней Греции классического периода со всякими Зевсами и Гераклами (я уже молчу про полностью утративший индивидуальность римских пантеон) и таинственные Шумер, Вавилонию, Аккад, с Гильгамешем, Иштар и Мардуком?
Да сами греки и римляне потом отбросили свои унылые пантеоны ради восточных Кибелы, Митры и Сераписа. Восток всегда был богаче Запада во всех отношениях, включая культурные. Собственно победа христианства была закономерна, культ Христа был просто еще одной из проработанных восточных религий, захватившей умы римлян. Не он, так зороастризм бы утвердился.
>Слишком древнее, слишком скучное
Да ладно, как можно сравнивать унылое говно типа древней Греции классического периода со всякими Зевсами и Гераклами (я уже молчу про полностью утративший индивидуальность римских пантеон) и таинственные Шумер, Вавилонию, Аккад, с Гильгамешем, Иштар и Мардуком?
Да сами греки и римляне потом отбросили свои унылые пантеоны ради восточных Кибелы, Митры и Сераписа. Восток всегда был богаче Запада во всех отношениях, включая культурные. Собственно победа христианства была закономерна, культ Христа был просто еще одной из проработанных восточных религий, захватившей умы римлян. Не он, так зороастризм бы утвердился.
>>3797
Ну да, люди променяли цивилизацию рима - цивилизацию архитекторов, солдат, тружеников и философов (настоящих философов, с логическими трактатами и литературной полемикой) на восточный рахат-лукум, разврат и дегенерацию - потом и вымерли. Центр империи - константинополь - тысячу лет превращался в азиатскую клоаку, где самый главный чурка сидел посередине мира... и не сделал ничего.
Любовь к востоку у русских - это просто попытка показать фигу западу, но сам восток не содержателен, содержательны именно что "архитекторы, солдаты, труженики и философы" и тд. Чтобы не обманываться востоком надо с детства читать Платона, Аристотеля, понимать как вообще строится размышление записанное на бумагу, как ведется мысль, и где вообще корни этого феномена - белой цивилизации.
Ну да, люди променяли цивилизацию рима - цивилизацию архитекторов, солдат, тружеников и философов (настоящих философов, с логическими трактатами и литературной полемикой) на восточный рахат-лукум, разврат и дегенерацию - потом и вымерли. Центр империи - константинополь - тысячу лет превращался в азиатскую клоаку, где самый главный чурка сидел посередине мира... и не сделал ничего.
Любовь к востоку у русских - это просто попытка показать фигу западу, но сам восток не содержателен, содержательны именно что "архитекторы, солдаты, труженики и философы" и тд. Чтобы не обманываться востоком надо с детства читать Платона, Аристотеля, понимать как вообще строится размышление записанное на бумагу, как ведется мысль, и где вообще корни этого феномена - белой цивилизации.
>>3796
Ну так потому что римляне были культурно отсталыми по сравнению с восточными сектантами. Когда понтифик - Верховный жрец - это просто избранный политик из Сената, который позволяет себе мувы вроде "сегодня гадания показывает, что неблагополучный день для заседания, и завтра тоже, и послезавтра, буду сидеть дома, чтобы подгадить политическому сопернику", на свою родную римскую религию будут смотреть как на говно.
>Рим стал уже наполовину семитской новиопоублюдией, где правили вместо императоров какие-то мутные черти, а вся страна была оккупирована сектантами всех мастей.
Ну так потому что римляне были культурно отсталыми по сравнению с восточными сектантами. Когда понтифик - Верховный жрец - это просто избранный политик из Сената, который позволяет себе мувы вроде "сегодня гадания показывает, что неблагополучный день для заседания, и завтра тоже, и послезавтра, буду сидеть дома, чтобы подгадить политическому сопернику", на свою родную римскую религию будут смотреть как на говно.
>>3799
Да, конечно, недоразитые белые варвары отгрохали империю, в остатках которой мы до сих пор живем, все так, братишка.
То что запад пал перед востоком - это трагедия, то что ты живешь как червь и говно - прямое следствие того, что пунийская харя пировала мозгами сенатора, в свое время.
Да, конечно, недоразитые белые варвары отгрохали империю, в остатках которой мы до сих пор живем, все так, братишка.
То что запад пал перед востоком - это трагедия, то что ты живешь как червь и говно - прямое следствие того, что пунийская харя пировала мозгами сенатора, в свое время.
>>3789
Настолько ничто, что из этого ничто длинной дорогой выросли аж несколько оккультных традиций, которые в конечном счёте выросли в Аврамические религии?
И 4я родная, и все активны до сих дней? Это ничто? Которую ещё и бомбили да грабили США, под шумок?
Настолько ничто, что из этого ничто длинной дорогой выросли аж несколько оккультных традиций, которые в конечном счёте выросли в Аврамические религии?
И 4я родная, и все активны до сих дней? Это ничто? Которую ещё и бомбили да грабили США, под шумок?
>>3801
Да, совершенно скучные и незначительные восточные ахалай-махалай религии, которые паразитировали на остатках сначала рима, а в 16-18м веке были забыты европейцами как страшный сон и остались в рамках диснейленда для белых людей и ментальных ясель для людей третьего мира.
В римской культуре все годное, что было в авраамизме уже было - мотивы чести, совести, жертвенности. Так что ничего такого особенного мы не получили с этой культурной экспансией востока при развале Рима. Это ты просто маленький еще пиздюк, начитался по верхам в интернете про неоплатонизм, гностицизм и думаешь что это круто, но это просто КАША, неелпая попытка буквального прочтения Платона не очень умными восточными людьми.
Настоящая религия запада, ее стержень и корень - это масонство, сынок.
Да, совершенно скучные и незначительные восточные ахалай-махалай религии, которые паразитировали на остатках сначала рима, а в 16-18м веке были забыты европейцами как страшный сон и остались в рамках диснейленда для белых людей и ментальных ясель для людей третьего мира.
В римской культуре все годное, что было в авраамизме уже было - мотивы чести, совести, жертвенности. Так что ничего такого особенного мы не получили с этой культурной экспансией востока при развале Рима. Это ты просто маленький еще пиздюк, начитался по верхам в интернете про неоплатонизм, гностицизм и думаешь что это круто, но это просто КАША, неелпая попытка буквального прочтения Платона не очень умными восточными людьми.
Настоящая религия запада, ее стержень и корень - это масонство, сынок.
>>3798
Платон - это восточный мыслитель, платонизм не имеет отношения к западной цивилизации, он развивался в Греции, Египте, Малой Азии, Сирии и других восточных провинциях.
Западная цивилизация просто не была знакома с платонизмом, потому что говорила на латыни - языке быдла, а не на греческом - языке ученых, так и книжек на западе просто исторически было мало. Чудом Аристотель дошел. Неоплатонизм был только византийский, лишь в 15 веке во время Ренессанса Запад начал осмыслять наследие Платона.
>с детства читать Платона
Платон - это восточный мыслитель, платонизм не имеет отношения к западной цивилизации, он развивался в Греции, Египте, Малой Азии, Сирии и других восточных провинциях.
Западная цивилизация просто не была знакома с платонизмом, потому что говорила на латыни - языке быдла, а не на греческом - языке ученых, так и книжек на западе просто исторически было мало. Чудом Аристотель дошел. Неоплатонизм был только византийский, лишь в 15 веке во время Ренессанса Запад начал осмыслять наследие Платона.
>>3800
И вообще, восток, запад, это чужое всё. Россия это Россия, надо идти своим путём. Они не мы, мы не они. Зачем так лабзать пред чужим опытом? Никакой трагедии, эти философы также бы и нами подкрепились бы.
Для одних гвайло, для других варвары, для третих гои, а суть одна, враждебная херня.
И вообще, восток, запад, это чужое всё. Россия это Россия, надо идти своим путём. Они не мы, мы не они. Зачем так лабзать пред чужим опытом? Никакой трагедии, эти философы также бы и нами подкрепились бы.
Для одних гвайло, для других варвары, для третих гои, а суть одна, враждебная херня.
>>3805
Это попытка опять ввернуть восточную фигу назло самому себе.
Платона читали сами греки и римляне, в первую очередь (а не появившихся пару-тройку сотен лет спустя неоплатоников, которые в платоне видели просто гуру), и на основании его философии построили свою цивилизацию, в обломках которой чисто физически уже выросла западная цивилизация. Читаешь платона - понимаешь, Как мыслили Архитекторы построившие наш мир, а не пытаешься приобщиться к некоей виртуальной цепи маймонид-авероэсс-византия-рим, которая вся условная и ничего особо не значит.
При этом формально ты плав, мистика Платона несет в себе именно взгляд грязного семита, который хочет чтобы цивилизация его обслуживала, но его мистика распаршена греческим умом, диалогом, превращена в образец для обсуждения и подражания, а не стала очередным Талмудом об который бьются головой.
Это попытка опять ввернуть восточную фигу назло самому себе.
Платона читали сами греки и римляне, в первую очередь (а не появившихся пару-тройку сотен лет спустя неоплатоников, которые в платоне видели просто гуру), и на основании его философии построили свою цивилизацию, в обломках которой чисто физически уже выросла западная цивилизация. Читаешь платона - понимаешь, Как мыслили Архитекторы построившие наш мир, а не пытаешься приобщиться к некоей виртуальной цепи маймонид-авероэсс-византия-рим, которая вся условная и ничего особо не значит.
При этом формально ты плав, мистика Платона несет в себе именно взгляд грязного семита, который хочет чтобы цивилизация его обслуживала, но его мистика распаршена греческим умом, диалогом, превращена в образец для обсуждения и подражания, а не стала очередным Талмудом об который бьются головой.
>>3807
Все западные популпереферийные страны любят эту шарманку - турция, магриб, балканы, да даже испанцы с ирландцами - мы не запад, мы другое, у нас тут все свое, все особенное. Ерунда это все, все свое это незначительные приколы, а сама структура мира - законы ,наука, образцы отношения и поведения - все получено из одного источника - рима.
Все западные популпереферийные страны любят эту шарманку - турция, магриб, балканы, да даже испанцы с ирландцами - мы не запад, мы другое, у нас тут все свое, все особенное. Ерунда это все, все свое это незначительные приколы, а сама структура мира - законы ,наука, образцы отношения и поведения - все получено из одного источника - рима.
>>3804
Божественное существует чтобы быть интересным каким-то неидеальным смертным?
Чем ты определяешь значительность? Памятью людей?
Божественное существует чтобы быть интересным каким-то неидеальным смертным?
Чем ты определяешь значительность? Памятью людей?
>>3810
Я просто могу открыть Ифигению в Авлиде и увидеть там туже тематику жертвы, туже тематику грустного меланхаличного взгляда западного интеллектуала на реальность, которую я вижу и в литературе нового времени, и в христианской мистике - и понимаю что это мое, я в этом жил.
Божественное - оно может быть, конечно, каким угодно правильным, но что в рамках этого диалога, что в рамках фактической жизни это вопрос предпочтений и личного выбора. Ничего особенного в авраамизме просто нет (хотя себя я конечно считаю православным)
Я просто могу открыть Ифигению в Авлиде и увидеть там туже тематику жертвы, туже тематику грустного меланхаличного взгляда западного интеллектуала на реальность, которую я вижу и в литературе нового времени, и в христианской мистике - и понимаю что это мое, я в этом жил.
Божественное - оно может быть, конечно, каким угодно правильным, но что в рамках этого диалога, что в рамках фактической жизни это вопрос предпочтений и личного выбора. Ничего особенного в авраамизме просто нет (хотя себя я конечно считаю православным)
>>3809
Эту шарманку любят все, потому что это обычное состояние любой группы с желанием суверенитета. Рим строил, и что?
Хочешь строить своё, строй. На то люди и есть. Эти страны несерьёзны в этом желании, но желание это не обесценивает.
Эту шарманку любят все, потому что это обычное состояние любой группы с желанием суверенитета. Рим строил, и что?
Хочешь строить своё, строй. На то люди и есть. Эти страны несерьёзны в этом желании, но желание это не обесценивает.
>>3809
У ирландцев свой миф был. Правда такой
Как сказал один аноним, у ирландцев удача то же, что у евреев любовь Господня.
У ирландцев свой миф был. Правда такой
Как сказал один аноним, у ирландцев удача то же, что у евреев любовь Господня.
>>3812
Это желание приводит к отказу от осознания сложности римских/западных институтов, к желанию городить велосипеды и в очередной раз набивать шишки, только и всего. Вот Китай и Япония такой ерундой не страдают, просто копируют все, а потом говорят что это их собственное, из их культуры и их видения мира выросло. Молодцы.
Это желание приводит к отказу от осознания сложности римских/западных институтов, к желанию городить велосипеды и в очередной раз набивать шишки, только и всего. Вот Китай и Япония такой ерундой не страдают, просто копируют все, а потом говорят что это их собственное, из их культуры и их видения мира выросло. Молодцы.
>>3804
Кодифицируемая религия? Священные писание? Кодексы поведения? Итоги трудов великого Юстиниана?
Ты вообще с историей классического нехристианского Рима знаком? Что там было кроме череды политических убийств и геноцидов? Ах да, еще можно было заболтать дело в суде, пользуясь запутанной хуйней, которая там было вместо прописанных законов, наградить виноватых, наказать невиновных, и всех нужных подкупить.
Честь - это что-то у варваров германцев и кельтов, а римлянам было насрать даже на репутацию.
Римляне - народ-муравей, они умели строить системы - дороги, армии, акведуки. Но морально римляне были теми еще насекомыми.
>получили с этой культурной экспансией востока при развале Рима
Кодифицируемая религия? Священные писание? Кодексы поведения? Итоги трудов великого Юстиниана?
>мотивы чести, совести
Ты вообще с историей классического нехристианского Рима знаком? Что там было кроме череды политических убийств и геноцидов? Ах да, еще можно было заболтать дело в суде, пользуясь запутанной хуйней, которая там было вместо прописанных законов, наградить виноватых, наказать невиновных, и всех нужных подкупить.
Честь - это что-то у варваров германцев и кельтов, а римлянам было насрать даже на репутацию.
Римляне - народ-муравей, они умели строить системы - дороги, армии, акведуки. Но морально римляне были теми еще насекомыми.
>>3814
У ирландцев на момент национального возрождения в конце 19го века на ирландском языке говорили только бабушки живущие на островах в Коннахте, а сам "национальный миф ирландии" это сконструированная ирландскими англоязычными протестантами и католиками основание для борьбы против Англии. Конечно, дух там свой есть, древность своя есть, но надо понимать что ее вторично обрели в ходе национальной борьбы, а не сохранили.
Никакой удачи ни у еврее, ни у ирландцев нет - первые посреди пустыни воюют с миллионами арабов за римскую провинцию Палестина, вторые с разделенной страной сидят, смотрят как английские шпионы упражняются у себя в заднем дворе.
У ирландцев на момент национального возрождения в конце 19го века на ирландском языке говорили только бабушки живущие на островах в Коннахте, а сам "национальный миф ирландии" это сконструированная ирландскими англоязычными протестантами и католиками основание для борьбы против Англии. Конечно, дух там свой есть, древность своя есть, но надо понимать что ее вторично обрели в ходе национальной борьбы, а не сохранили.
Никакой удачи ни у еврее, ни у ирландцев нет - первые посреди пустыни воюют с миллионами арабов за римскую провинцию Палестина, вторые с разделенной страной сидят, смотрят как английские шпионы упражняются у себя в заднем дворе.
>>3815
Ровно как люди не инструмент, и не скобки, так так же они и не копировальные машины.
За копирование и обезъянное подражание придётся платить.
А Рим был и исчез. Если бы кто-то приложил эквивалентно огроменные усилия, то от истории Рима и еврейских религий можно было бы избавиться со временем, вот ради просто так. И ничего, мир бы жил дальше. Проблемы и достижения Рима волнуют лишь заинтересованных. Остальные идут дальше, как и всегда.
Ровно как люди не инструмент, и не скобки, так так же они и не копировальные машины.
За копирование и обезъянное подражание придётся платить.
А Рим был и исчез. Если бы кто-то приложил эквивалентно огроменные усилия, то от истории Рима и еврейских религий можно было бы избавиться со временем, вот ради просто так. И ничего, мир бы жил дальше. Проблемы и достижения Рима волнуют лишь заинтересованных. Остальные идут дальше, как и всегда.
>>3816
На мой взгляд, это и есть причина падения текущей генерации западной цивилизации. Если что-то закодифицировано, то это морская фигура замри, спустя 100-200 лет после кодификации превращается в реликт, а спустя 300-400 уже даже дети не смеются. Религия должна оставаться во многом плавной и текучей, переделывать свое собственное ядро чтобы не превратится в набор уязвимостей, как вышло с христианством.
Про критику римской юридической системы читать смешно, учитывая что ты хвалишь кодекс Юстиниана, которые на 9/10 состоял просто в повторении римских же законов. Так что или крестик, или трусы, дружище. Римлян поливали говном средневековые пигмеи, потом ренессансные-нововременные выскочки, которые просто не понимали предыдущую цивилизацию из-за свихнутых религией мозгов, поэтому ты и повторяешь все эти безумные нарративы "Римляне были народец так себе, не выпить не закусить, шайтаны". Это ошибка.
>Кодифицируемая религия?
На мой взгляд, это и есть причина падения текущей генерации западной цивилизации. Если что-то закодифицировано, то это морская фигура замри, спустя 100-200 лет после кодификации превращается в реликт, а спустя 300-400 уже даже дети не смеются. Религия должна оставаться во многом плавной и текучей, переделывать свое собственное ядро чтобы не превратится в набор уязвимостей, как вышло с христианством.
Про критику римской юридической системы читать смешно, учитывая что ты хвалишь кодекс Юстиниана, которые на 9/10 состоял просто в повторении римских же законов. Так что или крестик, или трусы, дружище. Римлян поливали говном средневековые пигмеи, потом ренессансные-нововременные выскочки, которые просто не понимали предыдущую цивилизацию из-за свихнутых религией мозгов, поэтому ты и повторяешь все эти безумные нарративы "Римляне были народец так себе, не выпить не закусить, шайтаны". Это ошибка.
>>3819
Несостоятельно. Если вечные и идеальные принципы не вечны, и тем более не идеальны, то ты просто останешься ни с чем.
А христианство падает потому что обречено. Слишком много несовместимых динамик и курсов, а что в божественной канцелярии происходит, можно только гадать...
А вот пантеон Лафкравта...
>Религия должна оставаться во многом плавной и текучей, переделывать свое собственное ядро чтобы не превратится в набор уязвимостей, как вышло с христианством.
Несостоятельно. Если вечные и идеальные принципы не вечны, и тем более не идеальны, то ты просто останешься ни с чем.
А христианство падает потому что обречено. Слишком много несовместимых динамик и курсов, а что в божественной канцелярии происходит, можно только гадать...
А вот пантеон Лафкравта...
>>3818
Не думаю. Он сохранился в христианстве, в католичестве, как попытка всю эту семитско-восточную кашу ревизионировать (я конспирологически думаю что этим объясняется то что у нас в качестве основного текста фанфик источнику, которй задвигается в сторону, это напоминает ревизию), причем ревизионировать по структурам и форматам общества римского. Изучение своих истоков полезно тем, что ты понимаешь, какие реальне пределы твоего развития в будущем.
Конечно, глупо копировать не стоит, но надо сначала понять, а может ли полуазиатский варвар понять что он глупо копирует, а что нет? Вот японцы в 19м веке копировали, например, ЖД - так копировали все, от паравозов до формы железнодорожников до последней заклепки, а разобрались уже потом, что правильно скопировали, и что нет. Также и Петр, который дал невероятный буст нашей цивилизации - разобрались уже ПОТОМ чай, не дураки. Свои шишки это тоже опыт.
>А Рим был и исчез.
Не думаю. Он сохранился в христианстве, в католичестве, как попытка всю эту семитско-восточную кашу ревизионировать (я конспирологически думаю что этим объясняется то что у нас в качестве основного текста фанфик источнику, которй задвигается в сторону, это напоминает ревизию), причем ревизионировать по структурам и форматам общества римского. Изучение своих истоков полезно тем, что ты понимаешь, какие реальне пределы твоего развития в будущем.
Конечно, глупо копировать не стоит, но надо сначала понять, а может ли полуазиатский варвар понять что он глупо копирует, а что нет? Вот японцы в 19м веке копировали, например, ЖД - так копировали все, от паравозов до формы железнодорожников до последней заклепки, а разобрались уже потом, что правильно скопировали, и что нет. Также и Петр, который дал невероятный буст нашей цивилизации - разобрались уже ПОТОМ чай, не дураки. Свои шишки это тоже опыт.
>>3817
Именно это тот аноним и имел в виду. С такой любовью и враги не нужны.
>Никакой удачи ни у еврее, ни у ирландцев нет
Именно это тот аноним и имел в виду. С такой любовью и враги не нужны.
>>3820
Зато только такая система устойчива в будущем, защищена от гадов которые попытаются перекодировать твою религию. Принципы же остаются чем-то простым.
>Если вечные и идеальные принципы не вечны, и тем более не идеальны, то ты просто останешься ни с чем.
Зато только такая система устойчива в будущем, защищена от гадов которые попытаются перекодировать твою религию. Принципы же остаются чем-то простым.
>>3821
Нет, идеи сохранились, я не спорю.
Но тот Рим, тот самый, как и население с той же культурой, этого ведь нет.
Нет, идеи сохранились, я не спорю.
Но тот Рим, тот самый, как и население с той же культурой, этого ведь нет.
>>3819
На мой взгляд кризис современно запада во многом связан как раз с отходом от догматизма и попытки сделать из христианства что-то модернизированное и современное, в духе течения времени. Просто сравни, насколько застывшим в нормах тысячелетней давности иудаизму и исламу легче переносить все пертурбации современности. Именно потому что они не стали трогать ядро. Конечно, еще и потому что они не нагородили настолько сложных иерархичных религиозных структур (но тут римское наследие привет передает).
Проблема классической римской системы ведь в НЕПИСАННЫХ законах и обычаях, которые при этом работали. Если бы Рим жил только по Законам Таблиц, я бы его юридическую систему и не критиковал.
>Религия должна оставаться во многом плавной и текучей, переделывать свое собственное ядро чтобы не превратится в набор уязвимостей, как вышло с христианством.
На мой взгляд кризис современно запада во многом связан как раз с отходом от догматизма и попытки сделать из христианства что-то модернизированное и современное, в духе течения времени. Просто сравни, насколько застывшим в нормах тысячелетней давности иудаизму и исламу легче переносить все пертурбации современности. Именно потому что они не стали трогать ядро. Конечно, еще и потому что они не нагородили настолько сложных иерархичных религиозных структур (но тут римское наследие привет передает).
>кодекс Юстиниана
Проблема классической римской системы ведь в НЕПИСАННЫХ законах и обычаях, которые при этом работали. Если бы Рим жил только по Законам Таблиц, я бы его юридическую систему и не критиковал.
>>3822
А, ну я тупой, сорри. Тогда да, изящно.
А, ну я тупой, сорри. Тогда да, изящно.
>>3825
Да ты просто никогда не интересовался христианством, там одними и теми же словами можно подтверждать и опровергать что угодно, постоянно реинтегрируя аргументы. Кризис не в том, что можно через христианство оправдать любую ерунду, а в том что набор аргументов, сами механизмы аргументации ограничены - их оспорит ребенок.
>На мой взгляд кризис современно запада во многом связан как раз с отходом от догматизма и попытки сделать из христианства что-то модернизированное и современное, в духе течения времени
Да ты просто никогда не интересовался христианством, там одними и теми же словами можно подтверждать и опровергать что угодно, постоянно реинтегрируя аргументы. Кризис не в том, что можно через христианство оправдать любую ерунду, а в том что набор аргументов, сами механизмы аргументации ограничены - их оспорит ребенок.
>>3823
Ооооооочень оспоримое утверждение. А в контексте религиозного и оккультного как реального, но в и вне мира сего (в необычной манере), оно не состоятельно, т.к. божественное не может быть неидеальным. Просто прямых манифестаций чтобы прям бдыщ нет. Да и если бы были, то люди бы не менялись. Тогда бы и истории как мы её знаем не было.
Ооооооочень оспоримое утверждение. А в контексте религиозного и оккультного как реального, но в и вне мира сего (в необычной манере), оно не состоятельно, т.к. божественное не может быть неидеальным. Просто прямых манифестаций чтобы прям бдыщ нет. Да и если бы были, то люди бы не менялись. Тогда бы и истории как мы её знаем не было.
>>3828
Существует множество моделей мира, которые это все примеряют - соревнующиеся друг с другом боги, ипостаси, эманации, Вложенные миры, стремление к идеальному, стремление не к идеальному - ты думаю сам можешь такие придумать.
Существует множество моделей мира, которые это все примеряют - соревнующиеся друг с другом боги, ипостаси, эманации, Вложенные миры, стремление к идеальному, стремление не к идеальному - ты думаю сам можешь такие придумать.
Манихейство это истинная религия этого треда.
>>3829
Это да.
Это да.
>>3827
Нет. В общем суть полноценной религии, что ее нельзя оспорить. Как известно, опровергнуть существование Божие невозможно, и всякие ироничные мысленные эксперименты с чайниками и макаронными монстрами тут не помощники.
А еще религия - это ритуалы, создание общины людей, создание сопричастности. Проблема христианства - разрушение христианских общин и всего христианского мира в целом (в том числе из-за отхода от общих ритуалов). Когда Запад осознает, что сохраняет единство лишь по инерции, а всякая хуйня типа демократических ценностей во Франции, Турции и Корее не особо отличаются, он рухнет окончательно.
>их оспорит ребенок
Нет. В общем суть полноценной религии, что ее нельзя оспорить. Как известно, опровергнуть существование Божие невозможно, и всякие ироничные мысленные эксперименты с чайниками и макаронными монстрами тут не помощники.
А еще религия - это ритуалы, создание общины людей, создание сопричастности. Проблема христианства - разрушение христианских общин и всего христианского мира в целом (в том числе из-за отхода от общих ритуалов). Когда Запад осознает, что сохраняет единство лишь по инерции, а всякая хуйня типа демократических ценностей во Франции, Турции и Корее не особо отличаются, он рухнет окончательно.
>>3825
А легко ли? Культурные пертурбации не единственны. Арабский мир давят из вне давно, изнутри он стагнирует без внешнего давления, конечно ему легче когда мозг отбит.
А евреи всегда идут со своими тактиками. Между нейротичной догмой и везде подсаженными людьми, евреи просто избегают часть пертурбаций через само распространение этноса и компартментализацию. Кто-то едет крышей, кто-то коммунист, кто-то нацик, тысячи их!
> Просто сравни, насколько застывшим в нормах тысячелетней давности иудаизму и исламу легче переносить все пертурбации современности.
А легко ли? Культурные пертурбации не единственны. Арабский мир давят из вне давно, изнутри он стагнирует без внешнего давления, конечно ему легче когда мозг отбит.
А евреи всегда идут со своими тактиками. Между нейротичной догмой и везде подсаженными людьми, евреи просто избегают часть пертурбаций через само распространение этноса и компартментализацию. Кто-то едет крышей, кто-то коммунист, кто-то нацик, тысячи их!
>>3833
Возможно, с огромной иронией.
Для того чтобы разумный замысел был правильным относительно канона обычных смертных, дабы жизнь могла идти как надо, а не неизбежно определяясь его тенью через влияние на рациональных агентов, Создатель бытия, будучи идеальным, может просто удалиться.
>опровергнуть существование Божие невозможно
Возможно, с огромной иронией.
Для того чтобы разумный замысел был правильным относительно канона обычных смертных, дабы жизнь могла идти как надо, а не неизбежно определяясь его тенью через влияние на рациональных агентов, Создатель бытия, будучи идеальным, может просто удалиться.
Вы зачем насрали? Шуруйте в тред философии, со всей этой шизой.
>>3834
Иудаизм - это не этнос, а религия. Еврей может быть коммунистом-атеистом, антисионистом, убежденным христианином и так далее. Причем тут иудеи, которые и чернокожие бывают? И то что евреи порой действуют как диаспора с взаимоподдержкой, не значит, что нужно искать некий глобальный иудейский заговор.
Ну, а ислам прекрасно себя чествует за пределами арабского мира, иншалла. Скажем, в России арабов статистический ноль, а вот мусульман хватает. И исламская умма худо-бедно, но работает, так что жителям Кавказа не похуй на единоверцев из Юго-Восточной Азии. А давно ли Запад вписывался за христиан Ближнего Востока, скажем?
>Кто-то едет крышей, кто-то коммунист, кто-то нацик
Иудаизм - это не этнос, а религия. Еврей может быть коммунистом-атеистом, антисионистом, убежденным христианином и так далее. Причем тут иудеи, которые и чернокожие бывают? И то что евреи порой действуют как диаспора с взаимоподдержкой, не значит, что нужно искать некий глобальный иудейский заговор.
Ну, а ислам прекрасно себя чествует за пределами арабского мира, иншалла. Скажем, в России арабов статистический ноль, а вот мусульман хватает. И исламская умма худо-бедно, но работает, так что жителям Кавказа не похуй на единоверцев из Юго-Восточной Азии. А давно ли Запад вписывался за христиан Ближнего Востока, скажем?
>>3837
При том, что все эти вещи так или иначе стоят как абстрактные мясные щиты, которые в сочетании с взаимоподдерживаюищими подходами и создают стабильность их религии. Заговор не нужен, нужна лишь естественная компартментализация, а дальше через изоляцию их религия спокойно себе существует несмотря на давления.
Только вот ислам как религия не очень совместим с технологическим развитием, да и с ксено-взаимодействием, и с другими вещами. Он сам по себе как инструмент контроля. Как-то мне сказали что он ещё и искуственный. В контексте современных проблем ислам представляет угрозу лишь для одомашненных европейцев в лице буйных, поехавших и мягкой силы.
Если же он и в правду инструмент обуздывания на время, то рано или поздно он исчерпает себя, потому что арабы в частности, и мусульмане в целом не представляют угрозы [для нечеловеческого, и без эзотерики они шансов на выживание не имеют, если что-то случится].
А хрен знает. Что вообще с Ватиканом? Диверсии?
>Иудаизм - это не этнос, а религия. Еврей может быть коммунистом-атеистом, антисионистом, убежденным христианином и так далее. Причем тут иудеи, которые и чернокожие бывают?
При том, что все эти вещи так или иначе стоят как абстрактные мясные щиты, которые в сочетании с взаимоподдерживаюищими подходами и создают стабильность их религии. Заговор не нужен, нужна лишь естественная компартментализация, а дальше через изоляцию их религия спокойно себе существует несмотря на давления.
>Ну, а ислам прекрасно себя чествует за пределами арабского мира, иншалла.
Только вот ислам как религия не очень совместим с технологическим развитием, да и с ксено-взаимодействием, и с другими вещами. Он сам по себе как инструмент контроля. Как-то мне сказали что он ещё и искуственный. В контексте современных проблем ислам представляет угрозу лишь для одомашненных европейцев в лице буйных, поехавших и мягкой силы.
Если же он и в правду инструмент обуздывания на время, то рано или поздно он исчерпает себя, потому что арабы в частности, и мусульмане в целом не представляют угрозы [для нечеловеческого, и без эзотерики они шансов на выживание не имеют, если что-то случится].
>А давно ли Запад вписывался за христиан Ближнего Востока, скажем?
А хрен знает. Что вообще с Ватиканом? Диверсии?
>>3833
Невозможно, но сам предмет разговора о религии скучный, неинтересный, люди тяготятся и меняют тему. Потому что кодифицировано, "это уже не модно".
Демократические ценности гораздо фундаментальнее всякой ерунды типа религий, ведь именно они лежат в основе наше цивилизации, а религия и у папуасов есть, эка невидаль. Да и твои представления о базовом правильном традиционном христианстве которого никогда не было - это результат фантазий консервативных французских мыслителей 19го века, анончик.
Невозможно, но сам предмет разговора о религии скучный, неинтересный, люди тяготятся и меняют тему. Потому что кодифицировано, "это уже не модно".
Демократические ценности гораздо фундаментальнее всякой ерунды типа религий, ведь именно они лежат в основе наше цивилизации, а религия и у папуасов есть, эка невидаль. Да и твои представления о базовом правильном традиционном христианстве которого никогда не было - это результат фантазий консервативных французских мыслителей 19го века, анончик.
>>3825
Ага, именно поэтому ислам в Индонезии и Ислам в африке это лол два разных мира. Причем арабский мир на их фоне даже теряется. Какие тысячелетние догмы когда грамотных 1% был до 19го века, ну ты чудик доверчивый.
>Просто сравни, насколько застывшим в нормах тысячелетней давности иудаизму и исламу легче переносить все пертурбации современности.
Ага, именно поэтому ислам в Индонезии и Ислам в африке это лол два разных мира. Причем арабский мир на их фоне даже теряется. Какие тысячелетние догмы когда грамотных 1% был до 19го века, ну ты чудик доверчивый.
>>3856
Очень красивая речь. Очень правильная. Просто утопия воспевается, а не греческий полис.
Правда, демократичные Афины проиграли войну тоталитарной Спарте, а потом их всех сожрала царская Македония.
Правда вся эта демократия с равенством перед законом перестает работать сразу же за воротами любого города-республики.
Но речь красивая.
Очень красивая речь. Очень правильная. Просто утопия воспевается, а не греческий полис.
Правда, демократичные Афины проиграли войну тоталитарной Спарте, а потом их всех сожрала царская Македония.
Правда вся эта демократия с равенством перед законом перестает работать сразу же за воротами любого города-республики.
Но речь красивая.
>>3856
Звучит неплохо на поверхности, только вот одно но: прелесть подкреплённая фактами вещь жестокая.
И где же эти ваши греки теперь?
Ну и конечно же обыденное лицмерие плюс издержки морали современников:
Не всегда возможно это, особенно в среде давящей на людей и не давить она не может.
А приотиризирование людского закона над разумностью есть не более чем выставление личной выгоды в лице общественного строя как важное. Люди рождаются без религии, потому что она не нужна. Здесь также, навязанные правила игры сами же и создают неспособных.
Это we all вещь очень ограниченная, и скорее всего элегантно скрывает настоящий процесс власти. Если людей слишком много, как поваров у плиты, то могут быть и проблемы.
А так как это ещё и демократия, то возникает риск изъяна где диктатура большинства творит бесчинства. У греков тоже был документ об этом, и об Афинянах, но автора я не помню.
Про бой тоже самое, хорошо сказал, только чесать эго можно лишь до поры.
Прелесть.
Звучит неплохо на поверхности, только вот одно но: прелесть подкреплённая фактами вещь жестокая.
И где же эти ваши греки теперь?
Ну и конечно же обыденное лицмерие плюс издержки морали современников:
>"Our love for beauty does not make us extravagant, and our love of things of the mind does not make us soft. We regard wealth as something to be properly used and not as something to boast about. Nobody need be ashamed to admit poverty, but it is shameful not to do one's best to escape from poverty.
Не всегда возможно это, особенно в среде давящей на людей и не давить она не может.
А приотиризирование людского закона над разумностью есть не более чем выставление личной выгоды в лице общественного строя как важное. Люди рождаются без религии, потому что она не нужна. Здесь также, навязанные правила игры сами же и создают неспособных.
>Our concern for our private affairs is balanced by our involvement with the affairs of the city. Even people who are mostly occupied with their own business are extremely well informed on political matters. We do not simply regard a man who does not participate in the city's life as one who just minds his own business, but as one who is good for nothing. We all join in debate about the affairs of the city, as they deserve, or at least we participate in the decisions. We do not think that these discussions impede action. We do believe that what is damaging is to go into action in a crucial situation before the people have been fully instructed in debate.
Это we all вещь очень ограниченная, и скорее всего элегантно скрывает настоящий процесс власти. Если людей слишком много, как поваров у плиты, то могут быть и проблемы.
А так как это ещё и демократия, то возникает риск изъяна где диктатура большинства творит бесчинства. У греков тоже был документ об этом, и об Афинянах, но автора я не помню.
Про бой тоже самое, хорошо сказал, только чесать эго можно лишь до поры.
Прелесть.
>>3858
Они и не могли не проиграть!
Это же, это Спарта!
Они и не могли не проиграть!
Это же, это Спарта!
>Madness?
>SPARTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
>>3858
Тоталитарная спарта, в которой у спартанок были права гражданина, в отличие от демократичных афин, где женщины были средним между рабом и человеком. Слушай, не все так просто в этих полисах было, чтобы так широко мазать.
Да и я понимаю что ты просто агрессивный интернет-радикал, поэтому и кидаешься на демократию, слева ли, справа ли - демократия со всеми своими проблемами, блохами и ограничениями все еще остается важным институтом общественной жизни. А идеал перикла уж всяко человечнее и сложнее чем людоедская тоталитарная хуйня любого сорта.
>Правда, демократичные Афины проиграли войну тоталитарной Спарте, а потом их всех сожрала царская Македония.
Тоталитарная спарта, в которой у спартанок были права гражданина, в отличие от демократичных афин, где женщины были средним между рабом и человеком. Слушай, не все так просто в этих полисах было, чтобы так широко мазать.
Да и я понимаю что ты просто агрессивный интернет-радикал, поэтому и кидаешься на демократию, слева ли, справа ли - демократия со всеми своими проблемами, блохами и ограничениями все еще остается важным институтом общественной жизни. А идеал перикла уж всяко человечнее и сложнее чем людоедская тоталитарная хуйня любого сорта.
>>3861
Да я знаю что ты трусливый чухан, который никогда язык из жопы против НОЧАЛЬНИКА не достанет, и прикрывает это вселенской просто конструкцией. Мог бы не расписывать.
Да я знаю что ты трусливый чухан, который никогда язык из жопы против НОЧАЛЬНИКА не достанет, и прикрывает это вселенской просто конструкцией. Мог бы не расписывать.
>>3864
Тоталитаризм не единственное воплощение автократии, и не ограниченно одним методом, чтобы низводить их до людоедства, тоже.
А рассуждения об идеалах при одновременном наличии рабства это вещь смешная.
Тоталитаризм не единственное воплощение автократии, и не ограниченно одним методом, чтобы низводить их до людоедства, тоже.
А рассуждения об идеалах при одновременном наличии рабства это вещь смешная.
>>3866
Античные люди как раз и понимали условность политического строя - Аристотель выделял хорошие формы правления и их злых братов-близнецов: автократия-тирания, демократия-охлократия, республика-олигархия. В рамках полиса фазы и хорошие/плохие формы сменяли друг друга быстро, иногда по несколько раз за поколение, и истеблишмент полиса был чудовищно политически опытен (что еще сохранилось и в городах-государствах италии возрождения, и даже в новое время, когда молодые государства робко считались с дляхлой Венецией, например, да и до сих пор считаются с Ватиканом, Данией (фактически город-государство) и тд ). Важно то, что во всех этих "Хороших" вариантах ценностный компас у людей был более-менее понятный и одинаковый - свобода хорошо, несвобода плохо (что мучительно ясно помогало понять наличие рабство) и тд. Сейчас же ставки и правила другие, люди серьезно говорят, мол, несвобода это хорошо, зато заводы-пароходы-трансгендеры. Это ошибка куда более печальная.
Античные люди как раз и понимали условность политического строя - Аристотель выделял хорошие формы правления и их злых братов-близнецов: автократия-тирания, демократия-охлократия, республика-олигархия. В рамках полиса фазы и хорошие/плохие формы сменяли друг друга быстро, иногда по несколько раз за поколение, и истеблишмент полиса был чудовищно политически опытен (что еще сохранилось и в городах-государствах италии возрождения, и даже в новое время, когда молодые государства робко считались с дляхлой Венецией, например, да и до сих пор считаются с Ватиканом, Данией (фактически город-государство) и тд ). Важно то, что во всех этих "Хороших" вариантах ценностный компас у людей был более-менее понятный и одинаковый - свобода хорошо, несвобода плохо (что мучительно ясно помогало понять наличие рабство) и тд. Сейчас же ставки и правила другие, люди серьезно говорят, мол, несвобода это хорошо, зато заводы-пароходы-трансгендеры. Это ошибка куда более печальная.
>>3865
Вот это да, только позаришься подумать, а ты сразу к жопной теме свёл, к начальникам каким-то. Почему ты даже думал об этой идее?
Обосновывать будешь, или тебе важнее покичиться на двачеров и радикалов короткими намёками о сложности истории, ловко игнорируя всё с чем не согласен?
Вот это да, только позаришься подумать, а ты сразу к жопной теме свёл, к начальникам каким-то. Почему ты даже думал об этой идее?
Обосновывать будешь, или тебе важнее покичиться на двачеров и радикалов короткими намёками о сложности истории, ловко игнорируя всё с чем не согласен?
>>3868
Ты просто не представляешь, как жалко выглядишь читая НОТАЦИИ о ДВУСМЫСЛЕННОСТИ герои войны за освобождение, написанной 2к лет назад, еще и на парашном англюсике, когда есть перевод.
Ты просто не представляешь, как жалко выглядишь читая НОТАЦИИ о ДВУСМЫСЛЕННОСТИ герои войны за освобождение, написанной 2к лет назад, еще и на парашном англюсике, когда есть перевод.
>>3872
Не представляю, для кого-то люди герои или злодеи, и их миры и смыслы для них важны, для кого-то они все еда и камни на дороге.
Испытываешь испанский стыд чтоль?
Не представляю, для кого-то люди герои или злодеи, и их миры и смыслы для них важны, для кого-то они все еда и камни на дороге.
Испытываешь испанский стыд чтоль?
>>3873
Ну ты джокер просто, я понял, не такой как все, стоишь над толпой, ниспровергаешь авторитеты, куда уж нам-то...
Ну ты джокер просто, я понял, не такой как все, стоишь над толпой, ниспровергаешь авторитеты, куда уж нам-то...
>>3879
Если надо кого-то освобождать, то это значит что ситуация давно пошла не туда. А это в свою очередь стратегический провал.
Ты, со своим презрением, существуешь в этом мире как минимум как физический агент, соотвественно с точки зрения хотя бы защиты мира, и для того чтобы поколения твоих поколений выжили и не были съедены другими, обязан перед собой делать то, что необходимо для выживания. Надо работать. Если ты не хочешь этого делать, и опираешься на сомнительнийшие аргументы несмотря на сотни тысяч лет разных событий, и мудачеств, как будто дохлые не только неоспоримы в любой перспективе, но ещё и важны, это твои проблемы.
Здесь все еда. Просто вас некоторые ещё защищают, пока что.
А славная история славных, или якобы славных детей очередного падшего домена, сколь славна она не была, кончилась трагично, и урок основной из неё только грустный.
Если надо кого-то освобождать, то это значит что ситуация давно пошла не туда. А это в свою очередь стратегический провал.
Ты, со своим презрением, существуешь в этом мире как минимум как физический агент, соотвественно с точки зрения хотя бы защиты мира, и для того чтобы поколения твоих поколений выжили и не были съедены другими, обязан перед собой делать то, что необходимо для выживания. Надо работать. Если ты не хочешь этого делать, и опираешься на сомнительнийшие аргументы несмотря на сотни тысяч лет разных событий, и мудачеств, как будто дохлые не только неоспоримы в любой перспективе, но ещё и важны, это твои проблемы.
Здесь все еда. Просто вас некоторые ещё защищают, пока что.
А славная история славных, или якобы славных детей очередного падшего домена, сколь славна она не была, кончилась трагично, и урок основной из неё только грустный.
>>3880
Скажи еще что-нибудь тупое, пожалуйста.
Скажи еще что-нибудь тупое, пожалуйста.
>>3864
Ну, видишь какой в Спарте был прогрессивный фашизм, с равноправием полов. (Если что, фашизм я сейчас трактую в духе американских интеллектуалов, у которых "армия - фашистская организация на защите демократии", казарменное равенство, единоначалие, дроч на воинское братство, презрения к тем, кто в него не входит).
Но тейк был о том, что мир таков, что не может быть большими Афинами. И дело не в том, что сами Афины не были няшками по отношению к другим полисам, никогда бы не дали гражданства чужаку из соседнего города, порой жестко затыкали всяких Сократов, что считали женщин и рабов за скотину (Таис Афинская могла бы возразить, но ладно). А в том что даже такая ограниченная демократия работала только в большой деревне под названием Афины. Прямая демократия не работает в крупных государствах, нет возможность давать всем участвовать в общественной жизни. Какая демократия может быть в имперском Риме, где жило миллион человек? А ведь провинциалы - тоже граждане. В большом стабильном государстве политика - дело немногих, демократия формализуется, ну потому что иначе как-то не выходит.
А еще хочу вспомнить, что Аристотель сбежал из Афин на службу к восточным тиранам Филиппу Македонскому и Гермию Атарнейскому (у этого реально был титул тиран), с которыми близко сошелся. И Александру он тоже не идеалами демократии голову забивал, раз юноша решил стать царем царей.
>Тоталитарная спарта, в которой у спартанок были права гражданина
Ну, видишь какой в Спарте был прогрессивный фашизм, с равноправием полов. (Если что, фашизм я сейчас трактую в духе американских интеллектуалов, у которых "армия - фашистская организация на защите демократии", казарменное равенство, единоначалие, дроч на воинское братство, презрения к тем, кто в него не входит).
Но тейк был о том, что мир таков, что не может быть большими Афинами. И дело не в том, что сами Афины не были няшками по отношению к другим полисам, никогда бы не дали гражданства чужаку из соседнего города, порой жестко затыкали всяких Сократов, что считали женщин и рабов за скотину (Таис Афинская могла бы возразить, но ладно). А в том что даже такая ограниченная демократия работала только в большой деревне под названием Афины. Прямая демократия не работает в крупных государствах, нет возможность давать всем участвовать в общественной жизни. Какая демократия может быть в имперском Риме, где жило миллион человек? А ведь провинциалы - тоже граждане. В большом стабильном государстве политика - дело немногих, демократия формализуется, ну потому что иначе как-то не выходит.
А еще хочу вспомнить, что Аристотель сбежал из Афин на службу к восточным тиранам Филиппу Македонскому и Гермию Атарнейскому (у этого реально был титул тиран), с которыми близко сошелся. И Александру он тоже не идеалами демократии голову забивал, раз юноша решил стать царем царей.
>>3883
Крупные государства - это ошибка, все просто.
В полисе не было жёсткой
профессиональной дифференциации: "человек Грабли", "человек Лошадь", "человек Турникет".
Общение между людьми было глубоко личное, все друг друга знали. Вы ведь со своими друзьями и родственниками не общаетесь как с "журналистом", "врачом", "булочником". Для Вас это Люди. Вы прекрасно знаете, что у них есть некоторая профессиональная специализация, но в данном случае она находится за кадром. Это "хобби". Поэтому в полисе чиновник, купец, актёр, философ или горшечник вполне могли спокойно беседовать друг с другом. В этом и прелесть полисной жизни - в соразмерности полиса отдельному человеку. Несмотря на многие трудности, жизнь в полисе была удивительна легка, интересна и приятна. Это как атолл. РАЙ. Поэтому полисная жизнь дала человечеству ОБРАЗЦЫ.
Не знаю, как Вам объяснить. Ну вот школа. Вспомните, как Вы учились в школе. Часто идти
в школу не хотелось, лень было учить уроки. Но в школе были РЕБЯТА, КОЛЛЕКТИВ. Даже не отдельные друзья, а "своё стадо". Воспоминания об однокашниках, если не брать случаи патологические - это одно из самых светлых впечатлений в жизни. Если одноклассники встречаются через много лет, обычно возникает чувство радости, узнавания. Человек как бы
соприкасается со своим детством. Так вот полис это такой класс на всю жизнь. Последнего звонка нет и люди всю жизнь живут рука об руку, но при этом, в отличие от деревни, не так тесно, чтобы надоесть друг другу. И не так тускло - жизнь полиса яркая.
В мегаполисах и в столицах так продолжают жить только высшие классы. В обычном полисе все жители - "высшее общество". Маленький городок государства совсем не похож на полис. Это антипод полиса. Полис, из которого столица забрала (а чаше - придушила в зародыше) всё умное, талантливое, интересное. Вспомните школу: все дети талантливы, в каждом классе есть заводила, профессор, шут, артист, художник, спортсмен, коллекционер. Во что это превращается на выходе? В государственный полуфабрикат.
Крупные государства - это ошибка, все просто.
В полисе не было жёсткой
профессиональной дифференциации: "человек Грабли", "человек Лошадь", "человек Турникет".
Общение между людьми было глубоко личное, все друг друга знали. Вы ведь со своими друзьями и родственниками не общаетесь как с "журналистом", "врачом", "булочником". Для Вас это Люди. Вы прекрасно знаете, что у них есть некоторая профессиональная специализация, но в данном случае она находится за кадром. Это "хобби". Поэтому в полисе чиновник, купец, актёр, философ или горшечник вполне могли спокойно беседовать друг с другом. В этом и прелесть полисной жизни - в соразмерности полиса отдельному человеку. Несмотря на многие трудности, жизнь в полисе была удивительна легка, интересна и приятна. Это как атолл. РАЙ. Поэтому полисная жизнь дала человечеству ОБРАЗЦЫ.
Не знаю, как Вам объяснить. Ну вот школа. Вспомните, как Вы учились в школе. Часто идти
в школу не хотелось, лень было учить уроки. Но в школе были РЕБЯТА, КОЛЛЕКТИВ. Даже не отдельные друзья, а "своё стадо". Воспоминания об однокашниках, если не брать случаи патологические - это одно из самых светлых впечатлений в жизни. Если одноклассники встречаются через много лет, обычно возникает чувство радости, узнавания. Человек как бы
соприкасается со своим детством. Так вот полис это такой класс на всю жизнь. Последнего звонка нет и люди всю жизнь живут рука об руку, но при этом, в отличие от деревни, не так тесно, чтобы надоесть друг другу. И не так тускло - жизнь полиса яркая.
В мегаполисах и в столицах так продолжают жить только высшие классы. В обычном полисе все жители - "высшее общество". Маленький городок государства совсем не похож на полис. Это антипод полиса. Полис, из которого столица забрала (а чаше - придушила в зародыше) всё умное, талантливое, интересное. Вспомните школу: все дети талантливы, в каждом классе есть заводила, профессор, шут, артист, художник, спортсмен, коллекционер. Во что это превращается на выходе? В государственный полуфабрикат.
>>3883
Крупные государства - это ошибка, все просто.
В полисе не было жёсткой
профессиональной дифференциации: "человек Грабли", "человек Лошадь", "человек Турникет".
Общение между людьми было глубоко личное, все друг друга знали. Вы ведь со своими друзьями и родственниками не общаетесь как с "журналистом", "врачом", "булочником". Для Вас это Люди. Вы прекрасно знаете, что у них есть некоторая профессиональная специализация, но в данном случае она находится за кадром. Это "хобби". Поэтому в полисе чиновник, купец, актёр, философ или горшечник вполне могли спокойно беседовать друг с другом. В этом и прелесть полисной жизни - в соразмерности полиса отдельному человеку. Несмотря на многие трудности, жизнь в полисе была удивительна легка, интересна и приятна. Это как атолл. РАЙ. Поэтому полисная жизнь дала человечеству ОБРАЗЦЫ.
Не знаю, как Вам объяснить. Ну вот школа. Вспомните, как Вы учились в школе. Часто идти
в школу не хотелось, лень было учить уроки. Но в школе были РЕБЯТА, КОЛЛЕКТИВ. Даже не отдельные друзья, а "своё стадо". Воспоминания об однокашниках, если не брать случаи патологические - это одно из самых светлых впечатлений в жизни. Если одноклассники встречаются через много лет, обычно возникает чувство радости, узнавания. Человек как бы
соприкасается со своим детством. Так вот полис это такой класс на всю жизнь. Последнего звонка нет и люди всю жизнь живут рука об руку, но при этом, в отличие от деревни, не так тесно, чтобы надоесть друг другу. И не так тускло - жизнь полиса яркая.
В мегаполисах и в столицах так продолжают жить только высшие классы. В обычном полисе все жители - "высшее общество". Маленький городок государства совсем не похож на полис. Это антипод полиса. Полис, из которого столица забрала (а чаше - придушила в зародыше) всё умное, талантливое, интересное. Вспомните школу: все дети талантливы, в каждом классе есть заводила, профессор, шут, артист, художник, спортсмен, коллекционер. Во что это превращается на выходе? В государственный полуфабрикат.
Крупные государства - это ошибка, все просто.
В полисе не было жёсткой
профессиональной дифференциации: "человек Грабли", "человек Лошадь", "человек Турникет".
Общение между людьми было глубоко личное, все друг друга знали. Вы ведь со своими друзьями и родственниками не общаетесь как с "журналистом", "врачом", "булочником". Для Вас это Люди. Вы прекрасно знаете, что у них есть некоторая профессиональная специализация, но в данном случае она находится за кадром. Это "хобби". Поэтому в полисе чиновник, купец, актёр, философ или горшечник вполне могли спокойно беседовать друг с другом. В этом и прелесть полисной жизни - в соразмерности полиса отдельному человеку. Несмотря на многие трудности, жизнь в полисе была удивительна легка, интересна и приятна. Это как атолл. РАЙ. Поэтому полисная жизнь дала человечеству ОБРАЗЦЫ.
Не знаю, как Вам объяснить. Ну вот школа. Вспомните, как Вы учились в школе. Часто идти
в школу не хотелось, лень было учить уроки. Но в школе были РЕБЯТА, КОЛЛЕКТИВ. Даже не отдельные друзья, а "своё стадо". Воспоминания об однокашниках, если не брать случаи патологические - это одно из самых светлых впечатлений в жизни. Если одноклассники встречаются через много лет, обычно возникает чувство радости, узнавания. Человек как бы
соприкасается со своим детством. Так вот полис это такой класс на всю жизнь. Последнего звонка нет и люди всю жизнь живут рука об руку, но при этом, в отличие от деревни, не так тесно, чтобы надоесть друг другу. И не так тускло - жизнь полиса яркая.
В мегаполисах и в столицах так продолжают жить только высшие классы. В обычном полисе все жители - "высшее общество". Маленький городок государства совсем не похож на полис. Это антипод полиса. Полис, из которого столица забрала (а чаше - придушила в зародыше) всё умное, талантливое, интересное. Вспомните школу: все дети талантливы, в каждом классе есть заводила, профессор, шут, артист, художник, спортсмен, коллекционер. Во что это превращается на выходе? В государственный полуфабрикат.
>>3884
Ну и причем тут демократия и современное западное общество? Это обычный коммунизм (который от слова коммуна) деревень и маленьких городков. Средневековые города так еще жили, маленькие городки Нового Света, пока по их души не пришла федеральная власть. В реальном мире, несмотря на фантазии коммунистов, он возможен только в архаичных общинах, и никак не соотносится даже с индустриальным обществом. Если ты живешь в деревне, ты не можешь сделать ничего значимого, построить завод, танкер, запустить космическую программу. Большие государства и корпорации на их службе могут аккумулировать ресурсы под масштабные, но какая-нибудь Исландия никогда не построит космодром и не полетит в космос.
Если хочешь античный пример, Рим построил дороги и города по всей Европе, а Афины даже приморские колонии нормально основать не смогли.
>В этом и прелесть полисной жизни - в соразмерности полиса отдельному человеку. Несмотря на многие трудности, жизнь в полисе была удивительна легка, интересна и приятна. Это как атолл. РАЙ. Поэтому полисная жизнь дала человечеству ОБРАЗЦЫ.
Ну и причем тут демократия и современное западное общество? Это обычный коммунизм (который от слова коммуна) деревень и маленьких городков. Средневековые города так еще жили, маленькие городки Нового Света, пока по их души не пришла федеральная власть. В реальном мире, несмотря на фантазии коммунистов, он возможен только в архаичных общинах, и никак не соотносится даже с индустриальным обществом. Если ты живешь в деревне, ты не можешь сделать ничего значимого, построить завод, танкер, запустить космическую программу. Большие государства и корпорации на их службе могут аккумулировать ресурсы под масштабные, но какая-нибудь Исландия никогда не построит космодром и не полетит в космос.
Если хочешь античный пример, Рим построил дороги и города по всей Европе, а Афины даже приморские колонии нормально основать не смогли.
>>3885
Ты отрывок жопой прочитал, анончик. Деревня - это недолет, у тебя вокруг будет 100 дебилов с которыми ты повязан, и всю жизнь бьешься головой. Государство - вокруг 10000000 дебилов, которые тебя не замечают, а ты их. Нужен баланс - как сейчас, при жизни в столице в культурной тусовке, например.
Сравни например достижения крохотного Тайваня и гигантского Китая - поймешь, о чем я говорю. Деревню нахер, как раз национальное разросшееся государство это деревня+.
Про общины тоже зря пишешь, община это чисто государственный конструкт для учета крестьян, своего содержания в ней почти нет, так, химера из прошлого.
Ты отрывок жопой прочитал, анончик. Деревня - это недолет, у тебя вокруг будет 100 дебилов с которыми ты повязан, и всю жизнь бьешься головой. Государство - вокруг 10000000 дебилов, которые тебя не замечают, а ты их. Нужен баланс - как сейчас, при жизни в столице в культурной тусовке, например.
Сравни например достижения крохотного Тайваня и гигантского Китая - поймешь, о чем я говорю. Деревню нахер, как раз национальное разросшееся государство это деревня+.
Про общины тоже зря пишешь, община это чисто государственный конструкт для учета крестьян, своего содержания в ней почти нет, так, химера из прошлого.
>>3886
Афины - это деревня. Вот в Подмосковье есть поселок Нахабино, там 50 тысяч человек живет. Вот и Афины были такие. Какая от них польза миру? Там родились мыслители, часть которых казнили, а другая пошла преподавать Гомера детям тиранов? Ну охренеть вклад.
Китай опережает во всем, кроме одного довольно узкого направления. Вплоть до того, что богатых китайцев гораздо больше, чем тайцев (бедных тоже, но это полезный ресурс, к тому же их благосостояние растет). Современная Китай охренная страна, живущая киберпанке, он уже может всё, от покорения космоса до самых кассовых мультфильмов в истории. Влияние Китая на мир огромно. Чудовищный запас прочности позволил Китаю пережить очень неудачные для себе века и вырваться в статус сверхдержав, определяющих судьбы мира, развития науки и так далее. Крупные государства могут делать крутые шутки (ну и да, допускать ошибки, которые прибили бы мелкие, увы).
Это ты про французские и бельгийские коммуны или швейцарские кантоны, или кавказские аулы? А то я не заценил попытку приплети сюда эксперименты времен Российской империи, к чему она?
Афины - это деревня. Вот в Подмосковье есть поселок Нахабино, там 50 тысяч человек живет. Вот и Афины были такие. Какая от них польза миру? Там родились мыслители, часть которых казнили, а другая пошла преподавать Гомера детям тиранов? Ну охренеть вклад.
>крохотного Тайваня и гигантского Китая
Китай опережает во всем, кроме одного довольно узкого направления. Вплоть до того, что богатых китайцев гораздо больше, чем тайцев (бедных тоже, но это полезный ресурс, к тому же их благосостояние растет). Современная Китай охренная страна, живущая киберпанке, он уже может всё, от покорения космоса до самых кассовых мультфильмов в истории. Влияние Китая на мир огромно. Чудовищный запас прочности позволил Китаю пережить очень неудачные для себе века и вырваться в статус сверхдержав, определяющих судьбы мира, развития науки и так далее. Крупные государства могут делать крутые шутки (ну и да, допускать ошибки, которые прибили бы мелкие, увы).
>община это чисто государственный конструкт для учета крестьян
Это ты про французские и бельгийские коммуны или швейцарские кантоны, или кавказские аулы? А то я не заценил попытку приплети сюда эксперименты времен Российской империи, к чему она?
>>3889
50 000 населения это и Флоренция, и Венеция, и Лондон с Парижем в свое время. И они считались мегаполисами, среди них жили и строители, и мастера, и гении, и злодеи, да кто угодно. Что что сейчас в условном Фиолетовозлобске живет 500к населения из которых нет ни одного ученого, исследователя или поэта - проблема Фиолетовозлобска, как раздутой деревни. Ты вечерком проедься по Нахабину - это сонное пустое болото, деревня-перевертыш.
Кроме культуры, науки, госинститутов, да и в целом влияния на мир. Меньше прпоаганды кушай. Китай говно.
А они думаешь естественно появились, потому что крестьянам так удобно жить? ТАкже сгоняли, просто лет на 200 раньше.
50 000 населения это и Флоренция, и Венеция, и Лондон с Парижем в свое время. И они считались мегаполисами, среди них жили и строители, и мастера, и гении, и злодеи, да кто угодно. Что что сейчас в условном Фиолетовозлобске живет 500к населения из которых нет ни одного ученого, исследователя или поэта - проблема Фиолетовозлобска, как раздутой деревни. Ты вечерком проедься по Нахабину - это сонное пустое болото, деревня-перевертыш.
>Китай опережает во всем, кроме одного довольно узкого направления.
Кроме культуры, науки, госинститутов, да и в целом влияния на мир. Меньше прпоаганды кушай. Китай говно.
>Это ты про французские и бельгийские коммуны или швейцарские кантоны, или кавказские аулы?
А они думаешь естественно появились, потому что крестьянам так удобно жить? ТАкже сгоняли, просто лет на 200 раньше.
>>3890
Чел ты серьёзно? Даже в полупроводниках Тайвань впереди потому что Китаю оборудование продавать запретили. Меньше пропаганды кушай, реально.
>Кроме культуры, науки, госинститутов, да и в целом влияния на мир. Меньше прпоаганды кушай. Китай говно.
Чел ты серьёзно? Даже в полупроводниках Тайвань впереди потому что Китаю оборудование продавать запретили. Меньше пропаганды кушай, реально.
>>3895
Факт в том, что китай не может сам сделать это оборудование и отстаёт от германии, нидерландов, сша(сша на 3 месте если ты не понял) лет на 20-25 и даже от трусонюхии лет на 10-15 по многим фундаментальным производственным цепочкам.
То есть он далеко не впереди.
Крепкий середнячок я бы сказал.
Факт в том, что китай не может сам сделать это оборудование и отстаёт от германии, нидерландов, сша(сша на 3 месте если ты не понял) лет на 20-25 и даже от трусонюхии лет на 10-15 по многим фундаментальным производственным цепочкам.
То есть он далеко не впереди.
Крепкий середнячок я бы сказал.
>>3784
Примитивный расист-шовинист, изучавший историю по /зог/ачу и /по/раше, спок.
Примитивный расист-шовинист, изучавший историю по /зог/ачу и /по/раше, спок.
503 Кб, 684x1000>>3796
Этот термин выдумал совковый шизофреник смешанных кровей кста. Который настолько туп, что даже не смог выучить ни одного иностранного языка.
И правильно будет "новиоБ" - от "новая экономическая оБщность". Но термин выдумал новиоп совковый шиз с мозгом Дмитрия Пучковского, потому так.
>новиоп
Этот термин выдумал совковый шизофреник смешанных кровей кста. Который настолько туп, что даже не смог выучить ни одного иностранного языка.
И правильно будет "новиоБ" - от "новая экономическая оБщность". Но термин выдумал новиоп совковый шиз с мозгом Дмитрия Пучковского, потому так.
>>3900
Факт в том что ты обосралься со своим невероятно крутым Тайванем.
>Факт в том, что китай не может сам сделать это оборудование и отстаёт от германии, нидерландов, сша(сша на 3 месте если ты не понял)
Факт в том что ты обосралься со своим невероятно крутым Тайванем.
>>3956
А в чем он не прав? Вот выше кино упоминали - сними китайские поделия и гонконгское кино: один карвай уделывает все, что сняли на континенте. Полис это бешеный потенциал, а государство это стагнация
А в чем он не прав? Вот выше кино упоминали - сними китайские поделия и гонконгское кино: один карвай уделывает все, что сняли на континенте. Полис это бешеный потенциал, а государство это стагнация
>>4004
Это троллинг? Континент начал ебать остров в культуре как только появились деньги. Куча фильмов (тебе не - нравится - твои проблемы). Куча игр (на двачах Genshin Impact ругать не принято). И это всё при наличии цензуры. Голливуд кстати находится не в Люксембурге и даже не в Британии а в третей по размерам стране мира. Думай.
Быть завоёванным первым попавшимся нормальным государством? Ну-ну. Полисы в долгосрочной перспективе нежизнеспособны.
>А в чем он не прав?
Это троллинг? Континент начал ебать остров в культуре как только появились деньги. Куча фильмов (тебе не - нравится - твои проблемы). Куча игр (на двачах Genshin Impact ругать не принято). И это всё при наличии цензуры. Голливуд кстати находится не в Люксембурге и даже не в Британии а в третей по размерам стране мира. Думай.
>Полис это бешеный потенциал
Быть завоёванным первым попавшимся нормальным государством? Ну-ну. Полисы в долгосрочной перспективе нежизнеспособны.
>>4011
Нормальное государство - это просто опухоль, которая построена вокруг столичного полиса, реже, как в США - вокруг конфедерации полисов. Внутренний нерв жизни в США, ее разобщенность - это именно что конфликт между побережьями чисто бюрократический, технический - и неизбежный.
В Китае кстати, все намного хуже - Пекин в принципе не может навязать свои решения провнициям - ни сейчас, ни исторически, все делается на договорнячке (мы коррупционеры, вы коррупционеры, давайте пилить вместе). А на земле все не так - люди из разных провниций часто не понимают друг друга, люди из разных провниций служат в армии раздельно, в партии и бизнесе все кучкуются по территориальному признаку, как не снилось не то что в Европе, США, но и в СНГ. Ты просто не очень знаешь, о чем говоришь.
У тебя в соседнем треде люди обсуждают даокал, боярку и рудазова. Как бы двач это всегда про плохой вкус.
А тебе нравится? Я что не смотрел - второй болливуд, снято для средневекового человека, ребенка, который смотрит просто ярморочное шоу. Когда рядом есть вполне себе полноценный кинематограф Японии, Кореи - выглядит просто дикостью.
Нормальное государство - это просто опухоль, которая построена вокруг столичного полиса, реже, как в США - вокруг конфедерации полисов. Внутренний нерв жизни в США, ее разобщенность - это именно что конфликт между побережьями чисто бюрократический, технический - и неизбежный.
В Китае кстати, все намного хуже - Пекин в принципе не может навязать свои решения провнициям - ни сейчас, ни исторически, все делается на договорнячке (мы коррупционеры, вы коррупционеры, давайте пилить вместе). А на земле все не так - люди из разных провниций часто не понимают друг друга, люди из разных провниций служат в армии раздельно, в партии и бизнесе все кучкуются по территориальному признаку, как не снилось не то что в Европе, США, но и в СНГ. Ты просто не очень знаешь, о чем говоришь.
>на двачах Genshin Impact ругать не принято
У тебя в соседнем треде люди обсуждают даокал, боярку и рудазова. Как бы двач это всегда про плохой вкус.
>Куча фильмов (тебе не - нравится - твои проблемы)
А тебе нравится? Я что не смотрел - второй болливуд, снято для средневекового человека, ребенка, который смотрит просто ярморочное шоу. Когда рядом есть вполне себе полноценный кинематограф Японии, Кореи - выглядит просто дикостью.
>>4012
Который состоит из фильмов Такеши Китано и кучи говна, рядом с которым любой боевичок из Гонконга - шедевр?
>полноценный кинематограф Японии
Который состоит из фильмов Такеши Китано и кучи говна, рядом с которым любой боевичок из Гонконга - шедевр?
>>3969
Ладно, убедил. Больше китайских воинов - самых фэнтезийных воинов в мире!
Ладно, убедил. Больше китайских воинов - самых фэнтезийных воинов в мире!
>>4033
Кайфово повоевали во славу Богов!
Кайфово повоевали во славу Богов!
>>4033
Голова уже видит Поля Элизиума
Голова уже видит Поля Элизиума
>>4029
Куросава снимал годноту, сериалы тоже местами хорошие попадаются. Так что не надо тут. Япония снимает лучше чем Китай. Вот почему Корею заявляют как полноценный кинематограф - непонятно. Там единичные полнометражки у них хорошо получились, остальное дно и шлак под копирку.
Куросава снимал годноту, сериалы тоже местами хорошие попадаются. Так что не надо тут. Япония снимает лучше чем Китай. Вот почему Корею заявляют как полноценный кинематограф - непонятно. Там единичные полнометражки у них хорошо получились, остальное дно и шлак под копирку.
>>4048
У корейцев и японцев есть вполне себе живое мелкое независимое кино, иногда унылое, иногда классное, и понятно что у корейцев похуже, у японцев получше (раньше начали, глубже вгрызлись, своего Куросавы у корейцев нет). Независимые фильмы есть и у Ирана, и у Индии, и даже у всякой на всю голову Индонезии, независимая же киношная среда Китая это просто ни о чем, это даже странно что среди миллиарда китайцев нет того, кто просто возьмет камеру и снимет что-то классное без бюджетов и денег (что делают люди по всему миру). Видимо жизнь в кпкублюдии вносит корректировки и у людей отмирает чувство прекрасного. Причем, повторюсь, сами китайцы в Гонконге-Тайване показывают себя очень творческими людьми, а тут вот так. ЗАГАДКА.
У корейцев и японцев есть вполне себе живое мелкое независимое кино, иногда унылое, иногда классное, и понятно что у корейцев похуже, у японцев получше (раньше начали, глубже вгрызлись, своего Куросавы у корейцев нет). Независимые фильмы есть и у Ирана, и у Индии, и даже у всякой на всю голову Индонезии, независимая же киношная среда Китая это просто ни о чем, это даже странно что среди миллиарда китайцев нет того, кто просто возьмет камеру и снимет что-то классное без бюджетов и денег (что делают люди по всему миру). Видимо жизнь в кпкублюдии вносит корректировки и у людей отмирает чувство прекрасного. Причем, повторюсь, сами китайцы в Гонконге-Тайване показывают себя очень творческими людьми, а тут вот так. ЗАГАДКА.
>>4058
Но я, конечно, сгущаю краски - на стыке 80-90х были у китайцев серьезные фильмы, выигрывали канны-берлин, а потом да, все стухло, с новой политикой полного одебиливания в ноль.
Но я, конечно, сгущаю краски - на стыке 80-90х были у китайцев серьезные фильмы, выигрывали канны-берлин, а потом да, все стухло, с новой политикой полного одебиливания в ноль.
>>4012
Ты не думал что китайцы просто не очень интересуются навязывать порядки другим из своих? Зачем это им, если им и так норм?
Ты не думал что китайцы просто не очень интересуются навязывать порядки другим из своих? Зачем это им, если им и так норм?
>>4059
А вам звонили венецианские купцы, которые пару сотен лет европу вертели на кукане, просили внести корректировки.
Полисная жизнь просто более естественна для людей, чем жизнь в стандартизированном пространстве национального массового государства. У второго варианта есть свои несомненные плюсы, но и минусы забывать не стоит.
А вам звонили венецианские купцы, которые пару сотен лет европу вертели на кукане, просили внести корректировки.
Полисная жизнь просто более естественна для людей, чем жизнь в стандартизированном пространстве национального массового государства. У второго варианта есть свои несомненные плюсы, но и минусы забывать не стоит.
>>4062
Сравнивать полисы и настоящий клан, да ещё и по слухам с историей в лютой эзотерике?
Сравнивать полисы и настоящий клан, да ещё и по слухам с историей в лютой эзотерике?
>>4061
Не надо весь мир воспринмать как гомосексуальный половой акт. НАВЯЗАЛ, ПРИНУДИЛ и тд. Есть просто хорошее кино, есть плохое. Чжан Имоу снял прекрасный антимаоистский фильм "Жить", потом, 8 лет спустя блокбастер на деньги партии - "Герой", в котором главный герой из средневековой легенды капитулирует перед величием ЦиньШиХуанди, понимая что это "необходимое зло". Вот эта капитуляция, в первую очередь творческая, и предвестила выженную пустыню китайского кинематографа 2010+. Самые большие сборы, ну это показатель, ну обалдеть.
Не надо весь мир воспринмать как гомосексуальный половой акт. НАВЯЗАЛ, ПРИНУДИЛ и тд. Есть просто хорошее кино, есть плохое. Чжан Имоу снял прекрасный антимаоистский фильм "Жить", потом, 8 лет спустя блокбастер на деньги партии - "Герой", в котором главный герой из средневековой легенды капитулирует перед величием ЦиньШиХуанди, понимая что это "необходимое зло". Вот эта капитуляция, в первую очередь творческая, и предвестила выженную пустыню китайского кинематографа 2010+. Самые большие сборы, ну это показатель, ну обалдеть.
>>4064
Слово навязывать и принуждать к гомо ёбле отношения не имеет. У тебя двач мозга.
Остальное хорошо написал.
Не пора ли бы тебе дать мозгу отдохнуть от этого места?
Слово навязывать и принуждать к гомо ёбле отношения не имеет. У тебя двач мозга.
Остальное хорошо написал.
Не пора ли бы тебе дать мозгу отдохнуть от этого места?
542 Кб, 1280x782>>4063
Так нет никакой эзотерики, мой милый зумер, начитавшийся дешевой оккультной бредятины. До вестфальского мира европа представляли из себя лоскутное одеяло полисов, так или иначе связанных друг с другом (иногда сильнее (Франция), иногда слабее (СРИГН и Испания)), иногда полисы были на фронтире (Лондон и Копенгаген), иногда стояли друг на друге (Италия), но миром рулили те, кто поразвите и постарше. Кроме Венеции были и другие крупные полисы. Генуя таже самая, см. картинку глубины влияний.
Причем, поствестфальский мир сложился не сразу, не просто так в его основании лежала эпоха корпораций (все эти ОстИндские ВестИндские корпорации, рулившие огромными заморскими территориями, фактически киберпанк корпораций из нашего прошлого), которые уже много позже, в 18м веке были соединены с государственным управлением в метрополиях (сначала во Франции).
Т.е. тут нет никакой магии и эзотерики - просто в мире, в котором появилась массовая печать, грамотность, массовая единая культура, появились и стандарты под которые была отформатирована территория. В государствах поновее и посвежее, типа России, в принципе полисный этап был вялый и корявый (хороший признак - у нас не было княжеских семей жестко владевших городами в течение поколений, хотя в Европе они были и в Новое время) - сразу делали массовое государство на новенького, получая без всякой эзотерики готовый унифицированный механизм (не идеальный).
Ну и самое страшное, мы физически живем в полисах. В Москве, в Нью-Йорке и тд. Это наша реальная жизнь, а не жизнь тела в бюрократических коридорах государства.
Так нет никакой эзотерики, мой милый зумер, начитавшийся дешевой оккультной бредятины. До вестфальского мира европа представляли из себя лоскутное одеяло полисов, так или иначе связанных друг с другом (иногда сильнее (Франция), иногда слабее (СРИГН и Испания)), иногда полисы были на фронтире (Лондон и Копенгаген), иногда стояли друг на друге (Италия), но миром рулили те, кто поразвите и постарше. Кроме Венеции были и другие крупные полисы. Генуя таже самая, см. картинку глубины влияний.
Причем, поствестфальский мир сложился не сразу, не просто так в его основании лежала эпоха корпораций (все эти ОстИндские ВестИндские корпорации, рулившие огромными заморскими территориями, фактически киберпанк корпораций из нашего прошлого), которые уже много позже, в 18м веке были соединены с государственным управлением в метрополиях (сначала во Франции).
Т.е. тут нет никакой магии и эзотерики - просто в мире, в котором появилась массовая печать, грамотность, массовая единая культура, появились и стандарты под которые была отформатирована территория. В государствах поновее и посвежее, типа России, в принципе полисный этап был вялый и корявый (хороший признак - у нас не было княжеских семей жестко владевших городами в течение поколений, хотя в Европе они были и в Новое время) - сразу делали массовое государство на новенького, получая без всякой эзотерики готовый унифицированный механизм (не идеальный).
Ну и самое страшное, мы физически живем в полисах. В Москве, в Нью-Йорке и тд. Это наша реальная жизнь, а не жизнь тела в бюрократических коридорах государства.
>>4065
Админ вернется и забанит за украинофобию, потому что двач - на острие страха получить озалуп с той или иной стороны. Первый раз, чтоли.
Админ вернется и забанит за украинофобию, потому что двач - на острие страха получить озалуп с той или иной стороны. Первый раз, чтоли.
>>4069
Я природный демократ, меня устраивает современное положение вещей на дваче - я пишу что хочу, админ меня банит за что хочет. Все равно он-то зумерок-временщик нанятый за спасибо, а я тут навсегда
Я природный демократ, меня устраивает современное положение вещей на дваче - я пишу что хочу, админ меня банит за что хочет. Все равно он-то зумерок-временщик нанятый за спасибо, а я тут навсегда
>>4070
Нашёл чему радоваться.
Лет 15 назад ты над словом зумер смеялся бы, а остальная толпа долбоёбов имела чуточку более человеческий вид.
Сейчас сленг невыносим, иногда и вне борд, а долбоёбы на всех бордах (кроме японских, о них не знаю, но у них там свои ебанутые из того что видел) хуже год от года.
А какие модеры в /v/ на форче это вообще пушка была.
Нашёл чему радоваться.
Лет 15 назад ты над словом зумер смеялся бы, а остальная толпа долбоёбов имела чуточку более человеческий вид.
Сейчас сленг невыносим, иногда и вне борд, а долбоёбы на всех бордах (кроме японских, о них не знаю, но у них там свои ебанутые из того что видел) хуже год от года.
А какие модеры в /v/ на форче это вообще пушка была.
>>4071
Да я не радуюсь, просто факт есть факт. Я тут сижу с того самого, и просто вижу что не двач стал нормисным, а двачеры стали нормисами, оставшись двачерами. Отсюда все преобразования. И не сказать уже, что какой-то смысл в этом общении есть, но привычка-то осталась.
Да я не радуюсь, просто факт есть факт. Я тут сижу с того самого, и просто вижу что не двач стал нормисным, а двачеры стали нормисами, оставшись двачерами. Отсюда все преобразования. И не сказать уже, что какой-то смысл в этом общении есть, но привычка-то осталась.
>>4072
Посеешь привычку, пожнёшь судьбу, не забывай это!
Посеешь привычку, пожнёшь судьбу, не забывай это!
>>4012
Который просто опухоль которая построена вокруг земледельческой общины, которая в свою очередь просто опухоль построенная вокруг племени охотников-собирателей. Все в анархо-примитивизм! Время есть ежей!
>Нормальное государство - это просто опухоль, которая построена вокруг столичного полиса
Который просто опухоль которая построена вокруг земледельческой общины, которая в свою очередь просто опухоль построенная вокруг племени охотников-собирателей. Все в анархо-примитивизм! Время есть ежей!
>>4066
То что у тебя в голове феодальная раздробленность это тоже самое что и полисы, просто показатель твоего полного незнания матчасти. Ну или страстного желания натянуть сову на глобус.
То что у тебя в голове феодальная раздробленность это тоже самое что и полисы, просто показатель твоего полного незнания матчасти. Ну или страстного желания натянуть сову на глобус.
>>4101
Сразу вспомнилась Бесконечная земля Бакстера и Прэтчетта.
>Все в анархо-примитивизм! Время есть ежей!
Сразу вспомнилась Бесконечная земля Бакстера и Прэтчетта.
>>4102
А что такое эта самая феодальная раздробленность, вокруг чего она строилась, не вокруг ли торговых городов, на которые так или иначе были завязаны хозяйства феодалов? Посмотри на устройство феодализма в арабском средневековье, там еще более прозрачно, когда назначенный управлять городом правитель пытается закрепить землицу по наследству за своими приближенными.
Тут наоборот, у тебя искажение - ты современный благоустроенный мир, с массовой школой, армией, тюрьмами и законами пытаешься натянуть на мир прошлого, где не было соответствующей бюрократической мощи для поддержки знакомых тебе структур.
А что такое эта самая феодальная раздробленность, вокруг чего она строилась, не вокруг ли торговых городов, на которые так или иначе были завязаны хозяйства феодалов? Посмотри на устройство феодализма в арабском средневековье, там еще более прозрачно, когда назначенный управлять городом правитель пытается закрепить землицу по наследству за своими приближенными.
Тут наоборот, у тебя искажение - ты современный благоустроенный мир, с массовой школой, армией, тюрьмами и законами пытаешься натянуть на мир прошлого, где не было соответствующей бюрократической мощи для поддержки знакомых тебе структур.
>>4101
Ну а что такое полис? Деревня, которая специализируется на управлении другими деревнями, но это качественный переход, как от одноклеточного к многоклеточному. Именно в городе появляются сложные структуры занятые чем-то абстрактным, а не вопросом выживания самого сообщества, в государстве же городские структуры превращаются в инструмент государства. Такая вот болезнь роста.
Ну а что такое полис? Деревня, которая специализируется на управлении другими деревнями, но это качественный переход, как от одноклеточного к многоклеточному. Именно в городе появляются сложные структуры занятые чем-то абстрактным, а не вопросом выживания самого сообщества, в государстве же городские структуры превращаются в инструмент государства. Такая вот болезнь роста.
>>4104
Вокруг лорда с дружиной который обирал поселения, обеспечивая взамен защиту, в первую очередь небольшие сельскохозяйственные общины. Ничего общего с полисами. Совсем иной принцип комплектования государства. Возможно даже не от оседлых земледельцев а от кочевников идущий. Ты либо толстяк либо просто нихуя по истории даже базовых знаний не имеешь.
>А что такое эта самая феодальная раздробленность, вокруг чего она строилась
Вокруг лорда с дружиной который обирал поселения, обеспечивая взамен защиту, в первую очередь небольшие сельскохозяйственные общины. Ничего общего с полисами. Совсем иной принцип комплектования государства. Возможно даже не от оседлых земледельцев а от кочевников идущий. Ты либо толстяк либо просто нихуя по истории даже базовых знаний не имеешь.
>>4105
А переход от племени охотников-собирателей к земледельческой общине и от полиса к большому государству не качественный? Ведь большое государство включает в себя несколько полисов.
>но это качественный переход, как от одноклеточного к многоклеточному. Именно в городе появляются сложные структуры занятые чем
А переход от племени охотников-собирателей к земледельческой общине и от полиса к большому государству не качественный? Ведь большое государство включает в себя несколько полисов.
>>4114
Или я просто имею представление об истории чуть глубже википедии и школьного курса с бушвакером, не задумывался?
ФЕОДАЛ с ДРУЖИНОЙ должен где-то покупать предметы своего быта, где-то взаимодействовать с другими феодалами, где-то взаимодействовать с сюзереном - все это происходило в городе. Это мы видим и в более близком к нам времени, когда из поместий дворяне на зиму переезжали в город. Ты вообще себе представляешь как карту средневековой Европы - на тысячи квадратных километрах феодалы с деревнями без городов, как в 19м веке в России?
Если не было города как точки притяжения, был монастырь, который выполнял теже самые функции. Цивилизация сапиенсов - это цивилизация городов, а не деревень.
Или я просто имею представление об истории чуть глубже википедии и школьного курса с бушвакером, не задумывался?
ФЕОДАЛ с ДРУЖИНОЙ должен где-то покупать предметы своего быта, где-то взаимодействовать с другими феодалами, где-то взаимодействовать с сюзереном - все это происходило в городе. Это мы видим и в более близком к нам времени, когда из поместий дворяне на зиму переезжали в город. Ты вообще себе представляешь как карту средневековой Европы - на тысячи квадратных километрах феодалы с деревнями без городов, как в 19м веке в России?
Если не было города как точки притяжения, был монастырь, который выполнял теже самые функции. Цивилизация сапиенсов - это цивилизация городов, а не деревень.
>>4115
Мне не очень нравится слово "община", хз как там жили эти самые ранние земледельцы, может где-то "хуторами", где-то "кланами", а не "общинами".
Переход от полиса к государству - как по мне, все-так злокачественный, т.к. другие полисы, включенные в государство/построенные силами государства уже урезаны, их интеллектуальная верхушка и силы высасываются в столицу/безликую бюрократию управления государством, именно то что я негативно подсвечиваю весь тред.
Наверное, можно и про неолитическую революцию и про переход к полисной фазе тоже можно сказать что-то негативное, но мне кажется мы слишком генерализируем влияние и роль государств. Даже сейчас значительная часть третьего мира живет в рыхлых государствах-корпорациях, в которых региональная/племенная/религиозная идентичность значит больше государственной/национальной, так что мы не так далеко ушли от рыхлого мира полисов.
Мне не очень нравится слово "община", хз как там жили эти самые ранние земледельцы, может где-то "хуторами", где-то "кланами", а не "общинами".
Переход от полиса к государству - как по мне, все-так злокачественный, т.к. другие полисы, включенные в государство/построенные силами государства уже урезаны, их интеллектуальная верхушка и силы высасываются в столицу/безликую бюрократию управления государством, именно то что я негативно подсвечиваю весь тред.
Наверное, можно и про неолитическую революцию и про переход к полисной фазе тоже можно сказать что-то негативное, но мне кажется мы слишком генерализируем влияние и роль государств. Даже сейчас значительная часть третьего мира живет в рыхлых государствах-корпорациях, в которых региональная/племенная/религиозная идентичность значит больше государственной/национальной, так что мы не так далеко ушли от рыхлого мира полисов.
>>4117
Поэтому возле замков влиятельных феодалов зачастую возникали поселения специализирующиеся на ремесле. Вообще из-за общей натуральности хозяйства торговля захирела, а города в раннем средневековье, пришли в ужасающий упадок. Потом всё постепенно начало возвращаться в норму, но это потом.
Полис = монастрыь? Ебать, на кого я трачу время...
>ФЕОДАЛ с ДРУЖИНОЙ должен где-то покупать предметы своего быта
Поэтому возле замков влиятельных феодалов зачастую возникали поселения специализирующиеся на ремесле. Вообще из-за общей натуральности хозяйства торговля захирела, а города в раннем средневековье, пришли в ужасающий упадок. Потом всё постепенно начало возвращаться в норму, но это потом.
>был монастырь, который выполнял теже самые функции.
Полис = монастрыь? Ебать, на кого я трачу время...
>>4119
Это твои проблемы. Без общины никакие полисы появиться не могут. Ты хоть о стену убейся. Вообще тред про оружие и доспехи а не о твоих нелпых фантазиях про государства...
>Мне не очень нравится слово "община"
Это твои проблемы. Без общины никакие полисы появиться не могут. Ты хоть о стену убейся. Вообще тред про оружие и доспехи а не о твоих нелпых фантазиях про государства...
>>4121
Я думаю, что я трачу мнение на малолетнего хама, который думает что история это что-то типа лора игрушки - посмотрел в википедию, понял как оно все было.
Еще раз - людское общество размножается "почкованием", чтобы были деревни, надо чтобы переселились в место деревень люди из более нажитых мест, где людей больше, а потом, из этих же нажитых мест в новые деревни пришел феодал и как-то устаканил свое положение. В итоге мы получаем эдакий граф, где узлы - гораздо более толще, чем веточки, и в этих узлах располгаются "Города" или "монастыри" (зависит от региона, считается что тот же Сергиев Посад вырос вокруг монастыря, который был первичен), в которых уже происходит торговля, обмен, ярмарки и проч. Разве которой феодал с 200 душ на счету (основа класса феодалов) может добыть железо, построить замок и снарядить своих бойцов не обмениваясь и не торгуя, силами "ремесленных поселений" - о которых ты как раз пишешь.
Фактически, ярморочно-ремесленные поселения и были "Городами" в которые местные деревенщины и сливались, это и есть зарождение полиса (точно также зарождались и античные полисы, из кооперации деревень, что на примере истории Рима легко проследить). Т.е. ты фактически тоже самое говоришь, что и я тебе - единственное, ты почему-то считаешь что первичны "феодалы", я думаю что феодалы это хуи дрисные, которые просто примазывались к складывающим без них торгово-финансовым потокам.
Я думаю, что я трачу мнение на малолетнего хама, который думает что история это что-то типа лора игрушки - посмотрел в википедию, понял как оно все было.
Еще раз - людское общество размножается "почкованием", чтобы были деревни, надо чтобы переселились в место деревень люди из более нажитых мест, где людей больше, а потом, из этих же нажитых мест в новые деревни пришел феодал и как-то устаканил свое положение. В итоге мы получаем эдакий граф, где узлы - гораздо более толще, чем веточки, и в этих узлах располгаются "Города" или "монастыри" (зависит от региона, считается что тот же Сергиев Посад вырос вокруг монастыря, который был первичен), в которых уже происходит торговля, обмен, ярмарки и проч. Разве которой феодал с 200 душ на счету (основа класса феодалов) может добыть железо, построить замок и снарядить своих бойцов не обмениваясь и не торгуя, силами "ремесленных поселений" - о которых ты как раз пишешь.
Фактически, ярморочно-ремесленные поселения и были "Городами" в которые местные деревенщины и сливались, это и есть зарождение полиса (точно также зарождались и античные полисы, из кооперации деревень, что на примере истории Рима легко проследить). Т.е. ты фактически тоже самое говоришь, что и я тебе - единственное, ты почему-то считаешь что первичны "феодалы", я думаю что феодалы это хуи дрисные, которые просто примазывались к складывающим без них торгово-финансовым потокам.
>>4123
Мне больше нравится слово поселение или деревня, т.к. община предполагает примат общинного управления, соседских отношений и общинного владения землей или хотя бы контроля разделения этой земли. Слишком много коннотаций. Можно предположить, что в областях где земля рожала хуевее, "община" была скорее конгламератом каких-то отдельных хуторов с большей степенью автономии. Я ни слова тебе не сказал грубого, мелкий пиздюшонок, хорош лаять. Не хочешь обсуждать - не обсуждай, кто тебя заставляет?
Мне больше нравится слово поселение или деревня, т.к. община предполагает примат общинного управления, соседских отношений и общинного владения землей или хотя бы контроля разделения этой земли. Слишком много коннотаций. Можно предположить, что в областях где земля рожала хуевее, "община" была скорее конгламератом каких-то отдельных хуторов с большей степенью автономии. Я ни слова тебе не сказал грубого, мелкий пиздюшонок, хорош лаять. Не хочешь обсуждать - не обсуждай, кто тебя заставляет?
>>4126
В голос и до слёз.
>я думаю что феодалы это хуи дрисные, которые просто примазывались к складывающим без них торгово-финансовым потокам
В голос и до слёз.
>>4129
Ну вот видишь, ты человек выросший в государстве. где Большой (государственный) Человек это полубог, по щелчку пальца которого все кинулись строить заводы, города, пароходы, и ты даже не можешь себе представить что это мягко сказать, не всегда так.
В средневековье у мелких феодалов, которые еще сами иногда занимались земледелием (например, в России в 19м веке 10% дворян занималось земледелием) или промыслами тупо не было силенок заставить крестьян сделать ярмарку, ремесленный поселок и тд. Его ресурсы были строго ограничены! Крупные же феодалы просто не имели соответствующего штата и навыка, БЮРОКРАТИИ, когда можно управлять тысячами людей слаженно по одному плану - поэтому они и были наседками на уже сложившихся путях и точках производства, по мере сил.
Я не очень представляю, а как ты видишь альтернативу? Феодал приказал, и построили кузницу, церковь, рынок, наняли еще 500 крестьян из воздуха и пошли развиваться? Так чтоли?
Ну вот видишь, ты человек выросший в государстве. где Большой (государственный) Человек это полубог, по щелчку пальца которого все кинулись строить заводы, города, пароходы, и ты даже не можешь себе представить что это мягко сказать, не всегда так.
В средневековье у мелких феодалов, которые еще сами иногда занимались земледелием (например, в России в 19м веке 10% дворян занималось земледелием) или промыслами тупо не было силенок заставить крестьян сделать ярмарку, ремесленный поселок и тд. Его ресурсы были строго ограничены! Крупные же феодалы просто не имели соответствующего штата и навыка, БЮРОКРАТИИ, когда можно управлять тысячами людей слаженно по одному плану - поэтому они и были наседками на уже сложившихся путях и точках производства, по мере сил.
Я не очень представляю, а как ты видишь альтернативу? Феодал приказал, и построили кузницу, церковь, рынок, наняли еще 500 крестьян из воздуха и пошли развиваться? Так чтоли?
>>4130
Мартыханами обычно русских людей называют хохлы от ресентимента, с трудом понимаю почему ты решил использовать это слово. А по сабжу - ну и пусть визжит, мне нетрудн повторить свои выводы, может кто контртезисов набрасает.
Мартыханами обычно русских людей называют хохлы от ресентимента, с трудом понимаю почему ты решил использовать это слово. А по сабжу - ну и пусть визжит, мне нетрудн повторить свои выводы, может кто контртезисов набрасает.
>>4132
Так сложилось исторически. Данный индивид обитает в тредах давно, легко опознаётся по переходам на личности, притягивании игр к теме беседы и достаточно легко узнаваемой манере написания постов(ещё он легко путает кто кто ему отвечает). Забавный индивид.
Так сложилось исторически. Данный индивид обитает в тредах давно, легко опознаётся по переходам на личности, притягивании игр к теме беседы и достаточно легко узнаваемой манере написания постов(ещё он легко путает кто кто ему отвечает). Забавный индивид.
>>4130
Если в твоей картинке мира всей экономической жизнью рулят феодалы, то на кой хуй нужна была отдельная прослойка купцов?
Если в твоей картинке мира всей экономической жизнью рулят феодалы, то на кой хуй нужна была отдельная прослойка купцов?
>>4136
Ну братишка, так у нас диалог не выйдет. Я привел в пример, что довряне-хлебопашцы были нормой в более развитую эпоху, то в менее развитую тоже должны были быть феодалы, которые от своих подчиненных крестьян отличались только чистотой одежки и высотой избушки. Или ты думаешь что все феодалы были владельцами десятков тысяч крестьян, с армиями и подчиненными городками, шахтами, лесами и портами? В эпоху раздробленности?
Ну и я понимаю, ты типа такой над схваткой, такой типа одним тезисом всю игру перевернул - но думаю, все кто наш спор читают видят, что я поднимаю привычные вопросы под новым углом, значит что обсудить - есть. А ты просто какаешь ртом.
Ну братишка, так у нас диалог не выйдет. Я привел в пример, что довряне-хлебопашцы были нормой в более развитую эпоху, то в менее развитую тоже должны были быть феодалы, которые от своих подчиненных крестьян отличались только чистотой одежки и высотой избушки. Или ты думаешь что все феодалы были владельцами десятков тысяч крестьян, с армиями и подчиненными городками, шахтами, лесами и портами? В эпоху раздробленности?
Ну и я понимаю, ты типа такой над схваткой, такой типа одним тезисом всю игру перевернул - но думаю, все кто наш спор читают видят, что я поднимаю привычные вопросы под новым углом, значит что обсудить - есть. А ты просто какаешь ртом.
503 Кб, 684x1000>>4117
>Или я просто имею представление об истории чуть глубже википедии и школьного курса с бушвакером, не задумывался?
>>4126
А точно, никто не знает как оно было. поэтому было как у тебя в голове...
Т.е. франки пришли в Галию из более "нажитых" мест? Бляяяяяя.... Ты понимаешь как для человека имеющего представление об истории лучшее чем у пятиклассника выглядит твой бред?
Они не были полисами дебилушка. Нормальные города стали появляться только в позднем средневековье. И это никак не меняет что феодальный строй с полисами ничего общего не имеет. Это принципиально разные принципиально появления госудрственности.
>>4127
На котором как правило и базировались первоначально полисы. Более того без общины и появление деревни выглядит довольно сомнительным.
>Я думаю, что я трачу мнение на малолетнего хама, который думает что история это что-то типа лора игрушки - посмотрел в википедию, понял как оно все было.
А точно, никто не знает как оно было. поэтому было как у тебя в голове...
>из этих же нажитых мест в новые деревни пришел феодал и как-то устаканил свое положение
Т.е. франки пришли в Галию из более "нажитых" мест? Бляяяяяя.... Ты понимаешь как для человека имеющего представление об истории лучшее чем у пятиклассника выглядит твой бред?
>Фактически, ярморочно-ремесленные поселения и были "Городами"
Они не были полисами дебилушка. Нормальные города стали появляться только в позднем средневековье. И это никак не меняет что феодальный строй с полисами ничего общего не имеет. Это принципиально разные принципиально появления госудрственности.
>>4127
>Мне больше нравится слово поселение или деревня, т.к. община предполагает примат общинного управления
На котором как правило и базировались первоначально полисы. Более того без общины и появление деревни выглядит довольно сомнительным.
>>4138
Ну да, я галковскоман, а ты поехавший хохол, который везде воюет со стареньким философом и писателем. Плохо быть хохлом.
Ну да, я галковскоман, а ты поехавший хохол, который везде воюет со стареньким философом и писателем. Плохо быть хохлом.
>>4135
А крестьян? Зачем крестьяне были нужны если земля феодалам принадлежала? Тупые вопросы, от не самого умного человека.
А крестьян? Зачем крестьяне были нужны если земля феодалам принадлежала? Тупые вопросы, от не самого умного человека.
72 Кб, 960x678>>4141
Прямое попадание по порашному быдло-любителю альтхистори, лол! Иди Рен ТВ смотри, не трясись так.
>задетектил шизика и он сразу же порвался как по нотам
Прямое попадание по порашному быдло-любителю альтхистори, лол! Иди Рен ТВ смотри, не трясись так.
>>4140
Ну у тебя сборник заблуждений и передергиваний.
То что "франки" пришли на территории заселенные "галлами" как изменило саму логику "почкования" описанную в >>4126? Хоть франки, хоть галлы, хоть бургундцы, хоть каготы - все жили деревнями: маленькие деревни были связаны с деревнями побольше, деревни побольше были связаны с региональным центром, региональные центры связаны с местными городками, и такая сетка по всей европе. До изобретения ЖД было крайне трудно иначе организовывать жизнь людей, сетка была плотной и ячеистой. То что мал-мала в ходе войн людишек замешали и вырезали - никак не меняло саму схему распространения людей по территориями, которые можно обжить. Сильно меняла техническая эволюция - изобрели железный плуг - пошли дальше, изобрели печку - еще дальше, каменную кирпичную кладку - еще. В таком случае были рывки, которые могли наложиться уже на национальные процессы (пришли захватчики с лучшей техникой и освоили земли, в которые местные не могли пробиться - сплошь и рядом такое).
Да хоть горшком назови, дебилушка. Место, где люди торгуют, занимаются ремеслами, строят религиозные сооружения, ставят резиденции местной элитки - что это? Если для тебя полис это обязательно портик+республика+мужик в полотенце - ну, это твои проблемы, я под полисом понимаю город с местным самоуправлением.
Да ты просто никогда не задумывался, а как вообще в разных странах происходила земледельческая экспансия. Где-то, очевидно, была местная демократия и строгий пригляд за землями друг друга, а где-то - беги дальше, хватай больше, защищай что успеешь. Само по себе ноухау института общины было не очень эффективным и часто использовалось государством для прижима крестьян.
Заметь, ты просто так кидаешься на меня, хотя я никого (кроме хахлов) не оскорбляю, ПРОСТО рассуждаю про историю, но ты крысишься и злобишься, вместо обсуждения. Значит сам нихуя не знаешь и бесишься, что кто-то может знать лучше.
Ну у тебя сборник заблуждений и передергиваний.
То что "франки" пришли на территории заселенные "галлами" как изменило саму логику "почкования" описанную в >>4126? Хоть франки, хоть галлы, хоть бургундцы, хоть каготы - все жили деревнями: маленькие деревни были связаны с деревнями побольше, деревни побольше были связаны с региональным центром, региональные центры связаны с местными городками, и такая сетка по всей европе. До изобретения ЖД было крайне трудно иначе организовывать жизнь людей, сетка была плотной и ячеистой. То что мал-мала в ходе войн людишек замешали и вырезали - никак не меняло саму схему распространения людей по территориями, которые можно обжить. Сильно меняла техническая эволюция - изобрели железный плуг - пошли дальше, изобрели печку - еще дальше, каменную кирпичную кладку - еще. В таком случае были рывки, которые могли наложиться уже на национальные процессы (пришли захватчики с лучшей техникой и освоили земли, в которые местные не могли пробиться - сплошь и рядом такое).
>Они не были полисами
Да хоть горшком назови, дебилушка. Место, где люди торгуют, занимаются ремеслами, строят религиозные сооружения, ставят резиденции местной элитки - что это? Если для тебя полис это обязательно портик+республика+мужик в полотенце - ну, это твои проблемы, я под полисом понимаю город с местным самоуправлением.
>Общины это когда все общее мне маркс так написал!!!
Да ты просто никогда не задумывался, а как вообще в разных странах происходила земледельческая экспансия. Где-то, очевидно, была местная демократия и строгий пригляд за землями друг друга, а где-то - беги дальше, хватай больше, защищай что успеешь. Само по себе ноухау института общины было не очень эффективным и часто использовалось государством для прижима крестьян.
Заметь, ты просто так кидаешься на меня, хотя я никого (кроме хахлов) не оскорбляю, ПРОСТО рассуждаю про историю, но ты крысишься и злобишься, вместо обсуждения. Значит сам нихуя не знаешь и бесишься, что кто-то может знать лучше.
>>4140
Ну у тебя сборник заблуждений и передергиваний.
То что "франки" пришли на территории заселенные "галлами" как изменило саму логику "почкования" описанную в >>4126? Хоть франки, хоть галлы, хоть бургундцы, хоть каготы - все жили деревнями: маленькие деревни были связаны с деревнями побольше, деревни побольше были связаны с региональным центром, региональные центры связаны с местными городками, и такая сетка по всей европе. До изобретения ЖД было крайне трудно иначе организовывать жизнь людей, сетка была плотной и ячеистой. То что мал-мала в ходе войн людишек замешали и вырезали - никак не меняло саму схему распространения людей по территориями, которые можно обжить. Сильно меняла техническая эволюция - изобрели железный плуг - пошли дальше, изобрели печку - еще дальше, каменную кирпичную кладку - еще. В таком случае были рывки, которые могли наложиться уже на национальные процессы (пришли захватчики с лучшей техникой и освоили земли, в которые местные не могли пробиться - сплошь и рядом такое).
Да хоть горшком назови, дебилушка. Место, где люди торгуют, занимаются ремеслами, строят религиозные сооружения, ставят резиденции местной элитки - что это? Если для тебя полис это обязательно портик+республика+мужик в полотенце - ну, это твои проблемы, я под полисом понимаю город с местным самоуправлением.
Да ты просто никогда не задумывался, а как вообще в разных странах происходила земледельческая экспансия. Где-то, очевидно, была местная демократия и строгий пригляд за землями друг друга, а где-то - беги дальше, хватай больше, защищай что успеешь. Само по себе ноухау института общины было не очень эффективным и часто использовалось государством для прижима крестьян.
Заметь, ты просто так кидаешься на меня, хотя я никого (кроме хахлов) не оскорбляю, ПРОСТО рассуждаю про историю, но ты крысишься и злобишься, вместо обсуждения. Значит сам нихуя не знаешь и бесишься, что кто-то может знать лучше.
Ну у тебя сборник заблуждений и передергиваний.
То что "франки" пришли на территории заселенные "галлами" как изменило саму логику "почкования" описанную в >>4126? Хоть франки, хоть галлы, хоть бургундцы, хоть каготы - все жили деревнями: маленькие деревни были связаны с деревнями побольше, деревни побольше были связаны с региональным центром, региональные центры связаны с местными городками, и такая сетка по всей европе. До изобретения ЖД было крайне трудно иначе организовывать жизнь людей, сетка была плотной и ячеистой. То что мал-мала в ходе войн людишек замешали и вырезали - никак не меняло саму схему распространения людей по территориями, которые можно обжить. Сильно меняла техническая эволюция - изобрели железный плуг - пошли дальше, изобрели печку - еще дальше, каменную кирпичную кладку - еще. В таком случае были рывки, которые могли наложиться уже на национальные процессы (пришли захватчики с лучшей техникой и освоили земли, в которые местные не могли пробиться - сплошь и рядом такое).
>Они не были полисами
Да хоть горшком назови, дебилушка. Место, где люди торгуют, занимаются ремеслами, строят религиозные сооружения, ставят резиденции местной элитки - что это? Если для тебя полис это обязательно портик+республика+мужик в полотенце - ну, это твои проблемы, я под полисом понимаю город с местным самоуправлением.
>Общины это когда все общее мне маркс так написал!!!
Да ты просто никогда не задумывался, а как вообще в разных странах происходила земледельческая экспансия. Где-то, очевидно, была местная демократия и строгий пригляд за землями друг друга, а где-то - беги дальше, хватай больше, защищай что успеешь. Само по себе ноухау института общины было не очень эффективным и часто использовалось государством для прижима крестьян.
Заметь, ты просто так кидаешься на меня, хотя я никого (кроме хахлов) не оскорбляю, ПРОСТО рассуждаю про историю, но ты крысишься и злобишься, вместо обсуждения. Значит сам нихуя не знаешь и бесишься, что кто-то может знать лучше.
>>4143
Ну примерно так и мыслят государственники - мол, нужен НАЧАЛЬНИК, а остальное все вырастает из земли. Средневековый мир, где несмотря на крутой репрессивный аппарат у начальника руки были коротки, государственник просто не понимает.
Ну примерно так и мыслят государственники - мол, нужен НАЧАЛЬНИК, а остальное все вырастает из земли. Средневековый мир, где несмотря на крутой репрессивный аппарат у начальника руки были коротки, государственник просто не понимает.
292 Кб, 1920x894>>4140
Зато гальские миграции из галатии в Анатолии, которые как-то там еще и подтверждаются - вот это забористо, но вроде исторично.
>Т.е. франки пришли в Галию из более "нажитых" мест?
Зато гальские миграции из галатии в Анатолии, которые как-то там еще и подтверждаются - вот это забористо, но вроде исторично.
>>4145
Оно показало что эта логика просто бред в твоей голове. История возникновения европейского феодализма была совсем другой. Будущие феодалы набегали из менее обжитых мест.
Ну расскажи мне какие там были главные региональные центры у варваром во время великого переселения народов?
Столица. Не каждая столица полис. Ты просто обсрался с терминологией и пытаешься маневрировать. Отсюда монастыри-полисы и прочий бред.
Община это когда люди объединяются чтобы заниматься общей хозяйственной деятельностью, ебанутый.
Какое отношение это имеет к твоей шизе про полисы? Речь шла о процессах происходящих ДО ТОГО КАК ПОЯВИЛАСЬ СТРАНА?
Ноухау института общины? Часто использовалось государством? Что за шизу ты нахуй несёшь? Община старше государств, поехавший.
>То что "франки" пришли на территории заселенные "галлами" как изменило саму логику "почкования" описанную в
Оно показало что эта логика просто бред в твоей голове. История возникновения европейского феодализма была совсем другой. Будущие феодалы набегали из менее обжитых мест.
>Хоть франки, хоть галлы, хоть бургундцы, хоть каготы - все жили деревнями: маленькие деревни были связаны с деревнями побольше, деревни побольше были связаны с региональным центром, региональные центры связаны с местными городками,
Ну расскажи мне какие там были главные региональные центры у варваром во время великого переселения народов?
>Да хоть горшком назови, дебилушка. Место, где люди торгуют, занимаются ремеслами, строят религиозные сооружения, ставят резиденции местной элитки - что это?
Столица. Не каждая столица полис. Ты просто обсрался с терминологией и пытаешься маневрировать. Отсюда монастыри-полисы и прочий бред.
>Общины это когда все общее мне маркс так написал!!!
Община это когда люди объединяются чтобы заниматься общей хозяйственной деятельностью, ебанутый.
>Да ты просто никогда не задумывался, а как вообще в разных странах происходила земледельческая экспансия.
Какое отношение это имеет к твоей шизе про полисы? Речь шла о процессах происходящих ДО ТОГО КАК ПОЯВИЛАСЬ СТРАНА?
>Само по себе ноухау института общины было не очень эффективным и часто использовалось государством для прижима крестьян.
Ноухау института общины? Часто использовалось государством? Что за шизу ты нахуй несёшь? Община старше государств, поехавший.
>>4147
Причём тут НАЧАЛЬНИК, причём тут государственники? Что ты вообще за шизу несёшь? Какое отношение наличие сословий имеет к полисам? Феодалы воевали и правили, купцы торговали и иногда пытались править (не очень успешно), крестяьне пахали землю. Это пиздец примитивная схема, но в твоей голове даже для неё места нет...
>Ну примерно так и мыслят государственники - мол, нужен НАЧАЛЬНИК, а остальное все вырастает из земли. Средневековый мир, где несмотря на крутой репрессивный аппарат у начальника руки были коротки, государственник просто не понимает.
Причём тут НАЧАЛЬНИК, причём тут государственники? Что ты вообще за шизу несёшь? Какое отношение наличие сословий имеет к полисам? Феодалы воевали и правили, купцы торговали и иногда пытались править (не очень успешно), крестяьне пахали землю. Это пиздец примитивная схема, но в твоей голове даже для неё места нет...
>>4152
Мне просто в падлу отвечать на меленькие доебы, ты все равно сути не понимаешь.
Вот тебе тезисы, оспаривай.
1) Колонизация европы происходит расползанием поселенцев из обжитых мест в необжитые, с постройкой новых маленьких деревень. Эта колонизация шла до конца средневековья минимум.
2) С годами некоторые из узлов этой колонизации становятся центрами, где люди торгуют, сткапливаются ремесленники, появляется местное самоуправление. Если ситуация идет хорошо - такой центр превращается в город с местным самоуправлением, потому что в это время просто нет городов без самоуправления. Его подчинение королю/феодалу - виртуальное, постольку-поскольку, на взаимовыгодных условиях.
3) Феодалы, как правящее сословие процессом (1)-(2) не управляют, а его контролируют.
Это что касается вопроса расселения людей и причем тут феодалы. Причем тут вестготы, переселение народов, франки и секретная история феодализма в Европе - я хз, разберись сначала с тезисами потом переформулируй вопросы без зеленой лесенки.
Другая цепочка сомнений по поводу общин:
1) Лично я хз, как жили примитивные земледельцы начиная от неолитической революции, где какой тип хозяйствования и собственности был сильнее. Думаю, где-то были важнее семейные связи, где-то - соседские, где-то еще какая-то ебала.
2) Лично я хз, как морфировался уклад поселков из (1) в зависимости от того, чем ни занимались - кто рыбалкой, кто промыслами, кто просто земледелием. Везде ли все было одинаково, и везде ли был инструмент общины?
3) "Ноухау института общины" - в государствах нового времени общину пытались сократить искуственно, т.к. управлять общинами проще, чем кучей мелких землевладельцев. Насколько община естественна - я не знаю, я же не дебил-хохол. В России, например, считается что если бы не усиление крепостного права и законов о подушной подати в 1720+ то община бы не застряла в том виде, в каком была.
На общину мне в целом пох, я допускаю что она и правда была основной формой организации жизни европейских поселенцев, просто не всегда и везде.
Мне просто в падлу отвечать на меленькие доебы, ты все равно сути не понимаешь.
Вот тебе тезисы, оспаривай.
1) Колонизация европы происходит расползанием поселенцев из обжитых мест в необжитые, с постройкой новых маленьких деревень. Эта колонизация шла до конца средневековья минимум.
2) С годами некоторые из узлов этой колонизации становятся центрами, где люди торгуют, сткапливаются ремесленники, появляется местное самоуправление. Если ситуация идет хорошо - такой центр превращается в город с местным самоуправлением, потому что в это время просто нет городов без самоуправления. Его подчинение королю/феодалу - виртуальное, постольку-поскольку, на взаимовыгодных условиях.
3) Феодалы, как правящее сословие процессом (1)-(2) не управляют, а его контролируют.
Это что касается вопроса расселения людей и причем тут феодалы. Причем тут вестготы, переселение народов, франки и секретная история феодализма в Европе - я хз, разберись сначала с тезисами потом переформулируй вопросы без зеленой лесенки.
Другая цепочка сомнений по поводу общин:
1) Лично я хз, как жили примитивные земледельцы начиная от неолитической революции, где какой тип хозяйствования и собственности был сильнее. Думаю, где-то были важнее семейные связи, где-то - соседские, где-то еще какая-то ебала.
2) Лично я хз, как морфировался уклад поселков из (1) в зависимости от того, чем ни занимались - кто рыбалкой, кто промыслами, кто просто земледелием. Везде ли все было одинаково, и везде ли был инструмент общины?
3) "Ноухау института общины" - в государствах нового времени общину пытались сократить искуственно, т.к. управлять общинами проще, чем кучей мелких землевладельцев. Насколько община естественна - я не знаю, я же не дебил-хохол. В России, например, считается что если бы не усиление крепостного права и законов о подушной подати в 1720+ то община бы не застряла в том виде, в каком была.
На общину мне в целом пох, я допускаю что она и правда была основной формой организации жизни европейских поселенцев, просто не всегда и везде.
>>4152
Мне просто в падлу отвечать на меленькие доебы, ты все равно сути не понимаешь.
Вот тебе тезисы, оспаривай.
1) Колонизация европы происходит расползанием поселенцев из обжитых мест в необжитые, с постройкой новых маленьких деревень. Эта колонизация шла до конца средневековья минимум.
2) С годами некоторые из узлов этой колонизации становятся центрами, где люди торгуют, сткапливаются ремесленники, появляется местное самоуправление. Если ситуация идет хорошо - такой центр превращается в город с местным самоуправлением, потому что в это время просто нет городов без самоуправления. Его подчинение королю/феодалу - виртуальное, постольку-поскольку, на взаимовыгодных условиях.
3) Феодалы, как правящее сословие процессом (1)-(2) не управляют, а его контролируют.
Это что касается вопроса расселения людей и причем тут феодалы. Причем тут вестготы, переселение народов, франки и секретная история феодализма в Европе - я хз, разберись сначала с тезисами потом переформулируй вопросы без зеленой лесенки.
Другая цепочка сомнений по поводу общин:
1) Лично я хз, как жили примитивные земледельцы начиная от неолитической революции, где какой тип хозяйствования и собственности был сильнее. Думаю, где-то были важнее семейные связи, где-то - соседские, где-то еще какая-то ебала.
2) Лично я хз, как морфировался уклад поселков из (1) в зависимости от того, чем ни занимались - кто рыбалкой, кто промыслами, кто просто земледелием. Везде ли все было одинаково, и везде ли был инструмент общины?
3) "Ноухау института общины" - в государствах нового времени общину пытались сократить искуственно, т.к. управлять общинами проще, чем кучей мелких землевладельцев. Насколько община естественна - я не знаю, я же не дебил-хохол. В России, например, считается что если бы не усиление крепостного права и законов о подушной подати в 1720+ то община бы не застряла в том виде, в каком была.
На общину мне в целом пох, я допускаю что она и правда была основной формой организации жизни европейских поселенцев, просто не всегда и везде.
Мне просто в падлу отвечать на меленькие доебы, ты все равно сути не понимаешь.
Вот тебе тезисы, оспаривай.
1) Колонизация европы происходит расползанием поселенцев из обжитых мест в необжитые, с постройкой новых маленьких деревень. Эта колонизация шла до конца средневековья минимум.
2) С годами некоторые из узлов этой колонизации становятся центрами, где люди торгуют, сткапливаются ремесленники, появляется местное самоуправление. Если ситуация идет хорошо - такой центр превращается в город с местным самоуправлением, потому что в это время просто нет городов без самоуправления. Его подчинение королю/феодалу - виртуальное, постольку-поскольку, на взаимовыгодных условиях.
3) Феодалы, как правящее сословие процессом (1)-(2) не управляют, а его контролируют.
Это что касается вопроса расселения людей и причем тут феодалы. Причем тут вестготы, переселение народов, франки и секретная история феодализма в Европе - я хз, разберись сначала с тезисами потом переформулируй вопросы без зеленой лесенки.
Другая цепочка сомнений по поводу общин:
1) Лично я хз, как жили примитивные земледельцы начиная от неолитической революции, где какой тип хозяйствования и собственности был сильнее. Думаю, где-то были важнее семейные связи, где-то - соседские, где-то еще какая-то ебала.
2) Лично я хз, как морфировался уклад поселков из (1) в зависимости от того, чем ни занимались - кто рыбалкой, кто промыслами, кто просто земледелием. Везде ли все было одинаково, и везде ли был инструмент общины?
3) "Ноухау института общины" - в государствах нового времени общину пытались сократить искуственно, т.к. управлять общинами проще, чем кучей мелких землевладельцев. Насколько община естественна - я не знаю, я же не дебил-хохол. В России, например, считается что если бы не усиление крепостного права и законов о подушной подати в 1720+ то община бы не застряла в том виде, в каком была.
На общину мне в целом пох, я допускаю что она и правда была основной формой организации жизни европейских поселенцев, просто не всегда и везде.
>>4155
Так это неправильная схема. Центром жизни средневковой европы были города, в которых было самоуправление, в котором первую скрипку играла патрицианская знать, занятая торговлей, вторую - епископат, а феодалы которые по лесам крестьянок щупали играли роль десятую, после всех цехов по старшинству.
Ты просто тупой, чел, никогда не задумывался о том, что ты типа там "знаешь".
Так это неправильная схема. Центром жизни средневковой европы были города, в которых было самоуправление, в котором первую скрипку играла патрицианская знать, занятая торговлей, вторую - епископат, а феодалы которые по лесам крестьянок щупали играли роль десятую, после всех цехов по старшинству.
Ты просто тупой, чел, никогда не задумывался о том, что ты типа там "знаешь".
>>4160
Я вообще мимо шел, шизлонг. Трясись дальше, лул
Я вообще мимо шел, шизлонг. Трясись дальше, лул
94 Кб, 1062x1083Волшебная все-таки картинка. От нее местному каканому шизлу автоматически припекает в 100% случаев. Не может молчать малюточка...
>>4157
Мелкие доёбы? Да у тебя вместо логики одна огромная дыра.
Нихуя. Даже если рассматривать территорию России, то ближе к концу средневековья из необжитых мест как раз набежали монголы, и на несколько веков всё прекратилось. А в остальной Европе уже в позднем средневековье границы расселения народов по большей части уже сформировались.
А, ну раз ты так решил... В действительности города в раннем средневековье резко захирели, и были просто придатком к вотчинам феодалов а не центром власти.
А разница между контролем и управление в чём, демагог мамкин? В очередных условиях придуманных внутри твоей головы?
Какое отношение твои фантазии вообще имеют к тому что просел краха Римской империи, которая возникла действительно из полиса, вакуум власти заняла варварская военная элита, к полисам никакого отношения не имевшая?
Куча племён на самых разных стадиях описана антропологами. Археологические находки. Плюс минус можно представить картину хоть возможно были в разных местах были свои отличии.
Ну-ка расскажи мне а зачем люди вообще организовывали поселения?
Какое это имеет отношение к тому что община древнее государств, возможно даже древнее Человека разумного?
> на меленькие доебы
Мелкие доёбы? Да у тебя вместо логики одна огромная дыра.
>Колонизация европы происходит расползанием поселенцев из обжитых мест в необжитые, с постройкой новых маленьких деревень. Эта колонизация шла до конца средневековья минимум.
Нихуя. Даже если рассматривать территорию России, то ближе к концу средневековья из необжитых мест как раз набежали монголы, и на несколько веков всё прекратилось. А в остальной Европе уже в позднем средневековье границы расселения народов по большей части уже сформировались.
>2) С годами некоторые из узлов этой колонизации становятся центрами, где люди торгуют, сткапливаются ремесленники, появляется местное самоуправление. Если ситуация идет хорошо - такой центр превращается в город с местным самоуправлением, потому что в это время просто нет городов без самоуправления. Его подчинение королю/феодалу - виртуальное, постольку-поскольку, на взаимовыгодных условиях
А, ну раз ты так решил... В действительности города в раннем средневековье резко захирели, и были просто придатком к вотчинам феодалов а не центром власти.
>3) Феодалы, как правящее сословие процессом (1)-(2) не управляют, а его контролируют.
А разница между контролем и управление в чём, демагог мамкин? В очередных условиях придуманных внутри твоей головы?
Какое отношение твои фантазии вообще имеют к тому что просел краха Римской империи, которая возникла действительно из полиса, вакуум власти заняла варварская военная элита, к полисам никакого отношения не имевшая?
>1) Лично я хз, как жили примитивные земледельцы начиная от неолитической революции, где какой тип хозяйствования и собственности был сильнее.
Куча племён на самых разных стадиях описана антропологами. Археологические находки. Плюс минус можно представить картину хоть возможно были в разных местах были свои отличии.
>) Лично я хз, как морфировался уклад поселков из (1) в зависимости от того, чем ни занимались - кто рыбалкой, кто промыслами, кто просто земледелием. Везде ли все было одинаково, и везде ли был инструмент общины?
Ну-ка расскажи мне а зачем люди вообще организовывали поселения?
>) "Ноухау института общины" - в государствах нового времени общину пытались сократить искуственно
Какое это имеет отношение к тому что община древнее государств, возможно даже древнее Человека разумного?
>>4157
Мелкие доёбы? Да у тебя вместо логики одна огромная дыра.
Нихуя. Даже если рассматривать территорию России, то ближе к концу средневековья из необжитых мест как раз набежали монголы, и на несколько веков всё прекратилось. А в остальной Европе уже в позднем средневековье границы расселения народов по большей части уже сформировались.
А, ну раз ты так решил... В действительности города в раннем средневековье резко захирели, и были просто придатком к вотчинам феодалов а не центром власти.
А разница между контролем и управление в чём, демагог мамкин? В очередных условиях придуманных внутри твоей головы?
Какое отношение твои фантазии вообще имеют к тому что просел краха Римской империи, которая возникла действительно из полиса, вакуум власти заняла варварская военная элита, к полисам никакого отношения не имевшая?
Куча племён на самых разных стадиях описана антропологами. Археологические находки. Плюс минус можно представить картину хоть возможно были в разных местах были свои отличии.
Ну-ка расскажи мне а зачем люди вообще организовывали поселения?
Какое это имеет отношение к тому что община древнее государств, возможно даже древнее Человека разумного?
> на меленькие доебы
Мелкие доёбы? Да у тебя вместо логики одна огромная дыра.
>Колонизация европы происходит расползанием поселенцев из обжитых мест в необжитые, с постройкой новых маленьких деревень. Эта колонизация шла до конца средневековья минимум.
Нихуя. Даже если рассматривать территорию России, то ближе к концу средневековья из необжитых мест как раз набежали монголы, и на несколько веков всё прекратилось. А в остальной Европе уже в позднем средневековье границы расселения народов по большей части уже сформировались.
>2) С годами некоторые из узлов этой колонизации становятся центрами, где люди торгуют, сткапливаются ремесленники, появляется местное самоуправление. Если ситуация идет хорошо - такой центр превращается в город с местным самоуправлением, потому что в это время просто нет городов без самоуправления. Его подчинение королю/феодалу - виртуальное, постольку-поскольку, на взаимовыгодных условиях
А, ну раз ты так решил... В действительности города в раннем средневековье резко захирели, и были просто придатком к вотчинам феодалов а не центром власти.
>3) Феодалы, как правящее сословие процессом (1)-(2) не управляют, а его контролируют.
А разница между контролем и управление в чём, демагог мамкин? В очередных условиях придуманных внутри твоей головы?
Какое отношение твои фантазии вообще имеют к тому что просел краха Римской империи, которая возникла действительно из полиса, вакуум власти заняла варварская военная элита, к полисам никакого отношения не имевшая?
>1) Лично я хз, как жили примитивные земледельцы начиная от неолитической революции, где какой тип хозяйствования и собственности был сильнее.
Куча племён на самых разных стадиях описана антропологами. Археологические находки. Плюс минус можно представить картину хоть возможно были в разных местах были свои отличии.
>) Лично я хз, как морфировался уклад поселков из (1) в зависимости от того, чем ни занимались - кто рыбалкой, кто промыслами, кто просто земледелием. Везде ли все было одинаково, и везде ли был инструмент общины?
Ну-ка расскажи мне а зачем люди вообще организовывали поселения?
>) "Ноухау института общины" - в государствах нового времени общину пытались сократить искуственно
Какое это имеет отношение к тому что община древнее государств, возможно даже древнее Человека разумного?
>>4158
Это какого периода, поех? Тебе шизу хронологию выдают, но шиз продолжает копротивляться. И нет, европейские государства в большинстве не из городского самоуправления а именно из вотчин феодалов возникли. Ты можешь хоть до посинения свою шарманку вести, реальность это не изменит.
>Так это неправильная схема. Центром жизни средневковой европы были города
Это какого периода, поех? Тебе шизу хронологию выдают, но шиз продолжает копротивляться. И нет, европейские государства в большинстве не из городского самоуправления а именно из вотчин феодалов возникли. Ты можешь хоть до посинения свою шарманку вести, реальность это не изменит.
>>4167
Это какие, например?
>И нет, европейские государства в большинстве не из городского самоуправления а именно из вотчин феодалов возникли.
Это какие, например?
>>4166
Ну короче у тебя только два контрезиса:
1) Я пишу: "Эта колонизация шла до конца средневековья минимум."
Ты пишешь: "в позднем средневековье границы расселения народов по большей части уже сформировались."
Тоже самое. Нахуя писал...
2) ГОРОДА НЕ ГОРОДА НЕ БЫЛО ГОРОДОВ + >>4167
В какой европейской стране мир строился не вокруг столицы, крупного города с самоуправлением? Типа ты думаешь, что сначала построили ЗАМОК, а потом ГОРОД, а потом СТРАНУ? Построил сам феодал?
Про общины - понятно, тут святая скрепа. "кучи антропологов описали" - ты эту кучу не читал, да и где антропологи видели племена европейцев из прошлого? Можно ли по племени негров, которые застряли на племенном уровне описать эволюцию племен, лежавших в основе нашей цивилизации? Звучит, как попытка на основании карлика-дебила описать здорового человека.
Ну короче у тебя только два контрезиса:
1) Я пишу: "Эта колонизация шла до конца средневековья минимум."
Ты пишешь: "в позднем средневековье границы расселения народов по большей части уже сформировались."
Тоже самое. Нахуя писал...
2) ГОРОДА НЕ ГОРОДА НЕ БЫЛО ГОРОДОВ + >>4167
В какой европейской стране мир строился не вокруг столицы, крупного города с самоуправлением? Типа ты думаешь, что сначала построили ЗАМОК, а потом ГОРОД, а потом СТРАНУ? Построил сам феодал?
Про общины - понятно, тут святая скрепа. "кучи антропологов описали" - ты эту кучу не читал, да и где антропологи видели племена европейцев из прошлого? Можно ли по племени негров, которые застряли на племенном уровне описать эволюцию племен, лежавших в основе нашей цивилизации? Звучит, как попытка на основании карлика-дебила описать здорового человека.
>>4179
Эм, что за тупой вопрос? Испания, Франиция, Россия, Германия, большая часть, из важных разве что Италия и Швейцария исключение.
>Это какие, например?
Эм, что за тупой вопрос? Испания, Франиция, Россия, Германия, большая часть, из важных разве что Италия и Швейцария исключение.
>>4182
Кто там и кого колонизировал если ареалы народов в Европе уже почти не менялись?
Голоса в твоей голове только в твоей голове. Мой тезис - европейские государства сформировало не городское самоуправление а феодальные элиты. Ты можешь отрицать его до посинения. Это ничего не изменит.
Ну как назови страны где государство этим самоуправление было создано? Швейцария? И? Даже Италия первоначально королевством была.
Ну я и говорю "100% доказательств нет? Значит точно было как в моей голове!"
>Тоже самое. Нахуя писал...
Кто там и кого колонизировал если ареалы народов в Европе уже почти не менялись?
>2) ГОРОДА НЕ ГОРОДА НЕ БЫЛО ГОРОДОВ
Голоса в твоей голове только в твоей голове. Мой тезис - европейские государства сформировало не городское самоуправление а феодальные элиты. Ты можешь отрицать его до посинения. Это ничего не изменит.
>В какой европейской стране мир строился не вокруг столицы, крупного города с самоуправлением?
Ну как назови страны где государство этим самоуправление было создано? Швейцария? И? Даже Италия первоначально королевством была.
>Про общины - понятно, тут святая скрепа. "кучи антропологов описали" - ты эту кучу не читал, да и где антропологи видели племена европейцев из прошлого?
Ну я и говорю "100% доказательств нет? Значит точно было как в моей голове!"
>>4189
Она построена вокруг власти феодалов, потомков Рюрика. Новгород, фактически полис, с его самоуправлением проебал феодальной Москве. И так было в большинстве европейских стран.
Она построена вокруг власти феодалов, потомков Рюрика. Новгород, фактически полис, с его самоуправлением проебал феодальной Москве. И так было в большинстве европейских стран.
>>4190
А плотность тоже не менялась?
Ну ножкой топни еще, дебилушка. Я еще более страшную вещь скажу - во Франции в 17м веке из 300 000 дворян дворянами "меча" было 50 000 дворян, остальные были дворянами мантии, купившими свое дворянство (из купцов, т.е.). Т.е. никаких феодалов особых-то и не было, это все люди выправившие бумаги что они феодалы - старосты, купцы, лавочники, наемники и тд.
СРИГН, Генеральные штаты Франции - все имело основания в традициях этого самого самоуправления.
>>4191
А город построили и развивали тоже феодалы, как думаешь? В царских приказах работали феодалы? Страну строили и развивали и колонизировали феодалы?
>если ареалы народов в Европе уже почти не менялись?
А плотность тоже не менялась?
>Мой тезис - европейские государства сформировало не городское самоуправление а феодальные элиты.
Ну ножкой топни еще, дебилушка. Я еще более страшную вещь скажу - во Франции в 17м веке из 300 000 дворян дворянами "меча" было 50 000 дворян, остальные были дворянами мантии, купившими свое дворянство (из купцов, т.е.). Т.е. никаких феодалов особых-то и не было, это все люди выправившие бумаги что они феодалы - старосты, купцы, лавочники, наемники и тд.
>Ну как назови страны где государство этим самоуправление было создано? Швейцария? И? Даже Италия первоначально королевством была.
СРИГН, Генеральные штаты Франции - все имело основания в традициях этого самого самоуправления.
>>4191
А город построили и развивали тоже феодалы, как думаешь? В царских приказах работали феодалы? Страну строили и развивали и колонизировали феодалы?
>>4194
Каким образом рост численности населения является колонизацией, поех?
Какая из французских королевских династий была "из купцов"? И ещё вопрос на эрудицию когда и в борьбе с кем сформировалась франция как государство?
Из городского самоуправления?Что?! А-ха-ха-ха! Сука! Что это ведь шутка была?
Очень важная хуйня в абсолютной монархии.
>>4194
Иногда да, иногда нет. Москва например возникала из феодальной вотчины. Париж нет. Но какая сука разница откуда возникли города, если государство создавалось вокруг феодальных а не городских элит?
>А плотность тоже не менялась?
Каким образом рост численности населения является колонизацией, поех?
>Я еще более страшную вещь скажу - во Франции в 17м веке из 300 000 дворян дворянами "меча" было 50 000 дворян, остальные были дворянами мантии, купившими свое дворянство (из купцов, т.е.). Т.е. никаких феодалов особых-то и не было, это все люди выправившие бумаги что они феодалы - старосты, купцы, лавочники, наемники и тд.
Какая из французских королевских династий была "из купцов"? И ещё вопрос на эрудицию когда и в борьбе с кем сформировалась франция как государство?
>СРИГН
Из городского самоуправления?Что?! А-ха-ха-ха! Сука! Что это ведь шутка была?
>Генеральные штаты Франции
Очень важная хуйня в абсолютной монархии.
>>4194
>А город построили и развивали тоже феодалы, как думаешь?
Иногда да, иногда нет. Москва например возникала из феодальной вотчины. Париж нет. Но какая сука разница откуда возникли города, если государство создавалось вокруг феодальных а не городских элит?
>>4198
Ну, лесенкой так лесенкой.
Отмотай назад - при росте численности как раз меньшие узелки этой самой колонизационной решетки становятся городами. Все города когда-то были деревнями, которые выросли при росте населения.
Также, ты правда думаешь что новые деревни в это время не отпочковывались?
А по-твоему они из воздуха появились? Как и все, из "наемников", "купцов" и тд. Нет никаких дворян из дворян, это биология - все люди потомки грязных крестьян, в каком-то поколении.
Это на поверхности. А под поверхностью - в СРИГН половина голосов в рейхстаге была у князей духовных которые... являются выборными лицами, выбранными по городским же округам в своих церковных княжествах. Я тебе напомню, что в европе ПЕРВОЕ сословие - это церковь, а ВТОРОЕ - дворяне. Более старая и опытная ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ структура сильно влияла на жизнь второй структуры.
Ну я ж говорю что ты совок тупорылый - именно в абсолютной монархии нужны органы, которые СОВЕТУЮТ что и как делать -сам абсолютист себе голову свернет, если будет без оглядки на реальность действовать.
Ты как себе представляешь создание феодала городом? Люди решили устроить ярмарку в Пердяевке, а феодал такой - неееееееет, делайте крюк до Пердуновки, тут будет город заложен? Формирование НЕ стихийное городов это уже новое время, колонизация, Питер и тд.
Да и еще раз - никаких ФЕОДАЛЬНЫХ элит в отрыве от ГОРОДСКИХ науке неизвестно, это взаимопроникающие среды - что сейчас, что в новое время, что в средневековье, что в античности.
Просто ты, как любой хохол - фашистсвующая пидораха, которая понятия не имеет что такое демократия, самоуправление и тд.
Ну, лесенкой так лесенкой.
>Каким образом рост численности населения является колонизацией, поех?
Отмотай назад - при росте численности как раз меньшие узелки этой самой колонизационной решетки становятся городами. Все города когда-то были деревнями, которые выросли при росте населения.
Также, ты правда думаешь что новые деревни в это время не отпочковывались?
>Какая из французских королевских династий была "из купцов"?
А по-твоему они из воздуха появились? Как и все, из "наемников", "купцов" и тд. Нет никаких дворян из дворян, это биология - все люди потомки грязных крестьян, в каком-то поколении.
>Из городского самоуправления?Что?! А-ха-ха-ха! Сука! Что это ведь шутка была?
>Совет имперских городов (нем. Reichsstädterat), состоящий из представителей свободных имперских городов под председательством бургомистра города, принимающего рейхстаг. Наивысшее представительство города имели в начале XVI века, когда в рейхстаге принимало участие до 84 городов, объединённых в две коллегии.
Это на поверхности. А под поверхностью - в СРИГН половина голосов в рейхстаге была у князей духовных которые... являются выборными лицами, выбранными по городским же округам в своих церковных княжествах. Я тебе напомню, что в европе ПЕРВОЕ сословие - это церковь, а ВТОРОЕ - дворяне. Более старая и опытная ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ структура сильно влияла на жизнь второй структуры.
>Очень важная хуйня в абсолютной монархии.
Ну я ж говорю что ты совок тупорылый - именно в абсолютной монархии нужны органы, которые СОВЕТУЮТ что и как делать -сам абсолютист себе голову свернет, если будет без оглядки на реальность действовать.
>Но какая сука разница откуда возникли города, если государство создавалось вокруг феодальных а не городских элит?
Ты как себе представляешь создание феодала городом? Люди решили устроить ярмарку в Пердяевке, а феодал такой - неееееееет, делайте крюк до Пердуновки, тут будет город заложен? Формирование НЕ стихийное городов это уже новое время, колонизация, Питер и тд.
>Москва например возникала из феодальной вотчины. Париж нет. Но какая сука разница откуда возникли города, если государство создавалось вокруг феодальных а не городских элит?
Да и еще раз - никаких ФЕОДАЛЬНЫХ элит в отрыве от ГОРОДСКИХ науке неизвестно, это взаимопроникающие среды - что сейчас, что в новое время, что в средневековье, что в античности.
Просто ты, как любой хохол - фашистсвующая пидораха, которая понятия не имеет что такое демократия, самоуправление и тд.
>>4198
Ну, лесенкой так лесенкой.
Отмотай назад - при росте численности как раз меньшие узелки этой самой колонизационной решетки становятся городами. Все города когда-то были деревнями, которые выросли при росте населения.
Также, ты правда думаешь что новые деревни в это время не отпочковывались?
А по-твоему они из воздуха появились? Как и все, из "наемников", "купцов" и тд. Нет никаких дворян из дворян, это биология - все люди потомки грязных крестьян, в каком-то поколении.
Это на поверхности. А под поверхностью - в СРИГН половина голосов в рейхстаге была у князей духовных которые... являются выборными лицами, выбранными по городским же округам в своих церковных княжествах. Я тебе напомню, что в европе ПЕРВОЕ сословие - это церковь, а ВТОРОЕ - дворяне. Более старая и опытная ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ структура сильно влияла на жизнь второй структуры.
Ну я ж говорю что ты совок тупорылый - именно в абсолютной монархии нужны органы, которые СОВЕТУЮТ что и как делать -сам абсолютист себе голову свернет, если будет без оглядки на реальность действовать.
Ты как себе представляешь создание феодала городом? Люди решили устроить ярмарку в Пердяевке, а феодал такой - неееееееет, делайте крюк до Пердуновки, тут будет город заложен? Формирование НЕ стихийное городов это уже новое время, колонизация, Питер и тд.
Да и еще раз - никаких ФЕОДАЛЬНЫХ элит в отрыве от ГОРОДСКИХ науке неизвестно, это взаимопроникающие среды - что сейчас, что в новое время, что в средневековье, что в античности.
Просто ты, как любой хохол - фашистсвующая пидораха, которая понятия не имеет что такое демократия, самоуправление и тд.
Ну, лесенкой так лесенкой.
>Каким образом рост численности населения является колонизацией, поех?
Отмотай назад - при росте численности как раз меньшие узелки этой самой колонизационной решетки становятся городами. Все города когда-то были деревнями, которые выросли при росте населения.
Также, ты правда думаешь что новые деревни в это время не отпочковывались?
>Какая из французских королевских династий была "из купцов"?
А по-твоему они из воздуха появились? Как и все, из "наемников", "купцов" и тд. Нет никаких дворян из дворян, это биология - все люди потомки грязных крестьян, в каком-то поколении.
>Из городского самоуправления?Что?! А-ха-ха-ха! Сука! Что это ведь шутка была?
>Совет имперских городов (нем. Reichsstädterat), состоящий из представителей свободных имперских городов под председательством бургомистра города, принимающего рейхстаг. Наивысшее представительство города имели в начале XVI века, когда в рейхстаге принимало участие до 84 городов, объединённых в две коллегии.
Это на поверхности. А под поверхностью - в СРИГН половина голосов в рейхстаге была у князей духовных которые... являются выборными лицами, выбранными по городским же округам в своих церковных княжествах. Я тебе напомню, что в европе ПЕРВОЕ сословие - это церковь, а ВТОРОЕ - дворяне. Более старая и опытная ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ структура сильно влияла на жизнь второй структуры.
>Очень важная хуйня в абсолютной монархии.
Ну я ж говорю что ты совок тупорылый - именно в абсолютной монархии нужны органы, которые СОВЕТУЮТ что и как делать -сам абсолютист себе голову свернет, если будет без оглядки на реальность действовать.
>Но какая сука разница откуда возникли города, если государство создавалось вокруг феодальных а не городских элит?
Ты как себе представляешь создание феодала городом? Люди решили устроить ярмарку в Пердяевке, а феодал такой - неееееееет, делайте крюк до Пердуновки, тут будет город заложен? Формирование НЕ стихийное городов это уже новое время, колонизация, Питер и тд.
>Москва например возникала из феодальной вотчины. Париж нет. Но какая сука разница откуда возникли города, если государство создавалось вокруг феодальных а не городских элит?
Да и еще раз - никаких ФЕОДАЛЬНЫХ элит в отрыве от ГОРОДСКИХ науке неизвестно, это взаимопроникающие среды - что сейчас, что в новое время, что в средневековье, что в античности.
Просто ты, как любой хохол - фашистсвующая пидораха, которая понятия не имеет что такое демократия, самоуправление и тд.
>>4205
И? Что это меняет? Моим тезисам это ни в каком месте не противоречит, твои не подтверждает. Что за фигню ты мне втираешь?
Нет поех, они появились из феодальной элиты, не из городской. Я тебе это десятый пост втолковываю., заебал уже из пустого в порожнее переливать.
А те самые монастыри-полисы из твоей головы! Понял-понял!
Нет дружок, не важно кто СОВЕТУЕТ, важно кто принимает решения. То что ты этого не понимаешь лишь значит что ты тупее любого совка.
А как Москва появилась? Вообще, в последний раз спрашиваю, какая нахуй разница откуда взялись города если власть руках феодальных а не городских элит, а городские элиты их подсосы?
А в деревнях старосты были, ага. Вывод - крестьянское сословие управляло Европой того периода. Причем заметь, феодальные элиты на раннем этапе, вполне себе были в отрыве от городов, а вот в отрыве от крестьян небыли никогда.
>Отмотай назад - при росте численности как раз меньшие узелки этой самой колонизационной решетки становятся городами.
И? Что это меняет? Моим тезисам это ни в каком месте не противоречит, твои не подтверждает. Что за фигню ты мне втираешь?
>А по-твоему они из воздуха появились?
Нет поех, они появились из феодальной элиты, не из городской. Я тебе это десятый пост втолковываю., заебал уже из пустого в порожнее переливать.
>Это на поверхности. А под поверхностью - в СРИГН половина голосов в рейхстаге была у князей духовных которые... являются выборными лицами, выбранными по городским же округам в своих церковных княжествах. Я тебе напомню, что в европе ПЕРВОЕ сословие - это церковь, а ВТОРОЕ - дворяне. Более старая и опытная ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ структура сильно влияла на жизнь второй структуры.
А те самые монастыри-полисы из твоей головы! Понял-понял!
>Ну я ж говорю что ты совок тупорылый - именно в абсолютной монархии нужны органы, которые СОВЕТУЮТ
Нет дружок, не важно кто СОВЕТУЕТ, важно кто принимает решения. То что ты этого не понимаешь лишь значит что ты тупее любого совка.
>Ты как себе представляешь создание феодала городом?
А как Москва появилась? Вообще, в последний раз спрашиваю, какая нахуй разница откуда взялись города если власть руках феодальных а не городских элит, а городские элиты их подсосы?
>Да и еще раз - никаких ФЕОДАЛЬНЫХ элит в отрыве от ГОРОДСКИХ науке неизвестно
А в деревнях старосты были, ага. Вывод - крестьянское сословие управляло Европой того периода. Причем заметь, феодальные элиты на раннем этапе, вполне себе были в отрыве от городов, а вот в отрыве от крестьян небыли никогда.
>>4205
А, ну и тезис еще один вброшу - национальное монолитное государство поствестфальского образца строилось на подавление городской вольницы с двух сторон - бюрократией подчинявшей правителю и корпорацией аристократии (тут сложнее, часть городской вольницы просто переходила в аристократию всячески легендируя свой переход, см. СРИГН 16-17го века, когда вольные города из рейхстага пересаживаются в правящую семью на уровень совета повыше). Так что да, государства НОВОГО образца невозможны без аристократии скреплявшей НОВЫЕ порядки. Но вот государства старого образца (лоскутные союзы полисов), спокойно хуев дрисных (феодалов) на посылках держали.
А, ну и тезис еще один вброшу - национальное монолитное государство поствестфальского образца строилось на подавление городской вольницы с двух сторон - бюрократией подчинявшей правителю и корпорацией аристократии (тут сложнее, часть городской вольницы просто переходила в аристократию всячески легендируя свой переход, см. СРИГН 16-17го века, когда вольные города из рейхстага пересаживаются в правящую семью на уровень совета повыше). Так что да, государства НОВОГО образца невозможны без аристократии скреплявшей НОВЫЕ порядки. Но вот государства старого образца (лоскутные союзы полисов), спокойно хуев дрисных (феодалов) на посылках держали.
>>4207
А феодальная элита откуда появилась? Вся феодальная элита - это люди, купившие себе когда-то документ о том что они феодалы. Все, иначе не бывает, кто-то купил раньше, кто-то позже, но НЕЛЬЗЯ стать дворянином "просто так".
Я не понимаю, что тебя так коробит. Пример с посадом не нравится - ну ок, были целые города построенные вокруг монастырей - Клюни, например. Но в данной цитате я говорил совершенно о другом - посмотри на структуру выборщиков в СРИГН, откуда, от каких земель и городов были духовные князья, кто и как их выбирал. Может ты и слово князь-епископ никогда раньше не слышал, дикарь?
Ну это примитивный уровень понимания реальности. Хвост виляет собакой, короля игарет свита, жены управляют мужьями из спален, интриганы направляют диктаторов - ни один человек не свободен от своего окружения. Да и ОБСОЛЮТИЗМ это так, часть черной легенды про Францию, написанной в 19м веке. Французские короли как и любые другие короли действовали с большой оттяжечкой - нужно было учитывать интересы сотен акторов, поэтому и приходилось СОВЕТОВАТЬСЯ.
Когда-то какой-то уродливый финноугор осел на этой кочке и основал деревню. Как и любой другой город, тащем-то.
А с чего ты взял, что власть в руках неких феодальных элит? У тебя феодалы бывают разные по весу (все что ниже барона - не челоек), и очевидно что гордый рыцарь управляющей целой деревней в городе был лох. А какой-нибудь герцог и сам был намертво повязан с городом которым "управлял" и часть своего могущества, сил и денег брал именно из владения этим городом. Город - это самое ценное что есть в земельном управлении, и слишком сложное чтобы этим как-то УПРАВЛЯТЬ до нового времени напрямую.
Ну так феодалы и есть по своему происхождению - курощупы-селюки, которые вокруг городов осуществляли контроль над контадо. В 15-17м веке городская элита начала с феодалами смешиваться и поулчались все эти высосанные из пальца тысячетелетние блябуду фамилии.
Ты попробуй себе вопрос задать - зачем нужен феодал в формуле расселения людей и строительства и жизни городов? ВСе без него работает, значит он не нужен, значит ты его роль переоцениваешь. Это как сказать, что без Короля Англии не освоили бы Америку. Того же уровня соображение.
>Нет поех, они появились из феодальной элиты, не из городской. Я тебе это десятый пост втолковываю., заебал уже из пустого в порожнее переливать.
А феодальная элита откуда появилась? Вся феодальная элита - это люди, купившие себе когда-то документ о том что они феодалы. Все, иначе не бывает, кто-то купил раньше, кто-то позже, но НЕЛЬЗЯ стать дворянином "просто так".
>А те самые монастыри-полисы из твоей головы! Понял-понял!
Я не понимаю, что тебя так коробит. Пример с посадом не нравится - ну ок, были целые города построенные вокруг монастырей - Клюни, например. Но в данной цитате я говорил совершенно о другом - посмотри на структуру выборщиков в СРИГН, откуда, от каких земель и городов были духовные князья, кто и как их выбирал. Может ты и слово князь-епископ никогда раньше не слышал, дикарь?
>Нет дружок, не важно кто СОВЕТУЕТ, важно кто принимает решения. То что ты этого не понимаешь лишь значит что ты тупее любого совка.
Ну это примитивный уровень понимания реальности. Хвост виляет собакой, короля игарет свита, жены управляют мужьями из спален, интриганы направляют диктаторов - ни один человек не свободен от своего окружения. Да и ОБСОЛЮТИЗМ это так, часть черной легенды про Францию, написанной в 19м веке. Французские короли как и любые другие короли действовали с большой оттяжечкой - нужно было учитывать интересы сотен акторов, поэтому и приходилось СОВЕТОВАТЬСЯ.
>А как Москва появилась?
Когда-то какой-то уродливый финноугор осел на этой кочке и основал деревню. Как и любой другой город, тащем-то.
>Вообще, в последний раз спрашиваю, какая нахуй разница откуда взялись города если власть руках феодальных а не городских элит, а городские элиты их подсосы?
А с чего ты взял, что власть в руках неких феодальных элит? У тебя феодалы бывают разные по весу (все что ниже барона - не челоек), и очевидно что гордый рыцарь управляющей целой деревней в городе был лох. А какой-нибудь герцог и сам был намертво повязан с городом которым "управлял" и часть своего могущества, сил и денег брал именно из владения этим городом. Город - это самое ценное что есть в земельном управлении, и слишком сложное чтобы этим как-то УПРАВЛЯТЬ до нового времени напрямую.
>А в деревнях старосты были, ага. Вывод - крестьянское сословие управляло Европой того периода. Причем заметь, феодальные элиты на раннем этапе, вполне себе были в отрыве от городов, а вот в отрыве от крестьян небыли никогда.
Ну так феодалы и есть по своему происхождению - курощупы-селюки, которые вокруг городов осуществляли контроль над контадо. В 15-17м веке городская элита начала с феодалами смешиваться и поулчались все эти высосанные из пальца тысячетелетние блябуду фамилии.
Ты попробуй себе вопрос задать - зачем нужен феодал в формуле расселения людей и строительства и жизни городов? ВСе без него работает, значит он не нужен, значит ты его роль переоцениваешь. Это как сказать, что без Короля Англии не освоили бы Америку. Того же уровня соображение.
>>4207
А феодальная элита откуда появилась? Вся феодальная элита - это люди, купившие себе когда-то документ о том что они феодалы. Все, иначе не бывает, кто-то купил раньше, кто-то позже, но НЕЛЬЗЯ стать дворянином "просто так".
Я не понимаю, что тебя так коробит. Пример с посадом не нравится - ну ок, были целые города построенные вокруг монастырей - Клюни, например. Но в данной цитате я говорил совершенно о другом - посмотри на структуру выборщиков в СРИГН, откуда, от каких земель и городов были духовные князья, кто и как их выбирал. Может ты и слово князь-епископ никогда раньше не слышал, дикарь?
Ну это примитивный уровень понимания реальности. Хвост виляет собакой, короля игарет свита, жены управляют мужьями из спален, интриганы направляют диктаторов - ни один человек не свободен от своего окружения. Да и ОБСОЛЮТИЗМ это так, часть черной легенды про Францию, написанной в 19м веке. Французские короли как и любые другие короли действовали с большой оттяжечкой - нужно было учитывать интересы сотен акторов, поэтому и приходилось СОВЕТОВАТЬСЯ.
Когда-то какой-то уродливый финноугор осел на этой кочке и основал деревню. Как и любой другой город, тащем-то.
А с чего ты взял, что власть в руках неких феодальных элит? У тебя феодалы бывают разные по весу (все что ниже барона - не челоек), и очевидно что гордый рыцарь управляющей целой деревней в городе был лох. А какой-нибудь герцог и сам был намертво повязан с городом которым "управлял" и часть своего могущества, сил и денег брал именно из владения этим городом. Город - это самое ценное что есть в земельном управлении, и слишком сложное чтобы этим как-то УПРАВЛЯТЬ до нового времени напрямую.
Ну так феодалы и есть по своему происхождению - курощупы-селюки, которые вокруг городов осуществляли контроль над контадо. В 15-17м веке городская элита начала с феодалами смешиваться и поулчались все эти высосанные из пальца тысячетелетние блябуду фамилии.
Ты попробуй себе вопрос задать - зачем нужен феодал в формуле расселения людей и строительства и жизни городов? ВСе без него работает, значит он не нужен, значит ты его роль переоцениваешь. Это как сказать, что без Короля Англии не освоили бы Америку. Того же уровня соображение.
>Нет поех, они появились из феодальной элиты, не из городской. Я тебе это десятый пост втолковываю., заебал уже из пустого в порожнее переливать.
А феодальная элита откуда появилась? Вся феодальная элита - это люди, купившие себе когда-то документ о том что они феодалы. Все, иначе не бывает, кто-то купил раньше, кто-то позже, но НЕЛЬЗЯ стать дворянином "просто так".
>А те самые монастыри-полисы из твоей головы! Понял-понял!
Я не понимаю, что тебя так коробит. Пример с посадом не нравится - ну ок, были целые города построенные вокруг монастырей - Клюни, например. Но в данной цитате я говорил совершенно о другом - посмотри на структуру выборщиков в СРИГН, откуда, от каких земель и городов были духовные князья, кто и как их выбирал. Может ты и слово князь-епископ никогда раньше не слышал, дикарь?
>Нет дружок, не важно кто СОВЕТУЕТ, важно кто принимает решения. То что ты этого не понимаешь лишь значит что ты тупее любого совка.
Ну это примитивный уровень понимания реальности. Хвост виляет собакой, короля игарет свита, жены управляют мужьями из спален, интриганы направляют диктаторов - ни один человек не свободен от своего окружения. Да и ОБСОЛЮТИЗМ это так, часть черной легенды про Францию, написанной в 19м веке. Французские короли как и любые другие короли действовали с большой оттяжечкой - нужно было учитывать интересы сотен акторов, поэтому и приходилось СОВЕТОВАТЬСЯ.
>А как Москва появилась?
Когда-то какой-то уродливый финноугор осел на этой кочке и основал деревню. Как и любой другой город, тащем-то.
>Вообще, в последний раз спрашиваю, какая нахуй разница откуда взялись города если власть руках феодальных а не городских элит, а городские элиты их подсосы?
А с чего ты взял, что власть в руках неких феодальных элит? У тебя феодалы бывают разные по весу (все что ниже барона - не челоек), и очевидно что гордый рыцарь управляющей целой деревней в городе был лох. А какой-нибудь герцог и сам был намертво повязан с городом которым "управлял" и часть своего могущества, сил и денег брал именно из владения этим городом. Город - это самое ценное что есть в земельном управлении, и слишком сложное чтобы этим как-то УПРАВЛЯТЬ до нового времени напрямую.
>А в деревнях старосты были, ага. Вывод - крестьянское сословие управляло Европой того периода. Причем заметь, феодальные элиты на раннем этапе, вполне себе были в отрыве от городов, а вот в отрыве от крестьян небыли никогда.
Ну так феодалы и есть по своему происхождению - курощупы-селюки, которые вокруг городов осуществляли контроль над контадо. В 15-17м веке городская элита начала с феодалами смешиваться и поулчались все эти высосанные из пальца тысячетелетние блябуду фамилии.
Ты попробуй себе вопрос задать - зачем нужен феодал в формуле расселения людей и строительства и жизни городов? ВСе без него работает, значит он не нужен, значит ты его роль переоцениваешь. Это как сказать, что без Короля Англии не освоили бы Америку. Того же уровня соображение.
Или вот, СИБИРЬ - вполне себе освоена, застроена городами. Тоже ФЕОДАЛЫ делали? Как же мы тут без ФЕОДАЛОВ справились-то, непонятно.
>>4211
Из набежавших на Европу варваров. У которых городов нихуя небыло. Ещё тупые вопросы будут? Я тебе одно и тоже по третьему кругу втолковываю. Похоже ты просто неуобучаемый.
То что ты дегенерат у которого церковь и городское самоуправление одно и тоже. Это любого кто хотя бы базовый курс истории осилил, коробить будет.
А города построенные вокруг замков ЭТО ДРУГОЕ?
Этот финоугр из рода Рюриковичей был. Была основана крепость, возле которой и начали кучковаться люди из окрестных сёл, не будь князя, не было бы города.
С того что эти элиты принимают решения, которые остальные исполняют. Это и называется - власть.
Не больше чем рыцарь со своим селом. Или ты думаешь рыцарь роль сельского старосты выполнял?
По своему происхождению они варвары набежавшие на останки Римской империи. В последний раз повторяю.
А нахуя мне его задавать? С чего ты решил что он мне там зачем-то нужен? Я тебе один единственный тезис в мозг вбить пытаюсь, но он в твоей голове похоже как мячик стучит о стенки черепа и не может найти хоть что-то что можно назвать мозгом... Потому что абсолютно неважно нужен там он или нет. Он там был. Можешь хоть об стену убиться, это не изменится.
>А феодальная элита откуда появилась?
Из набежавших на Европу варваров. У которых городов нихуя небыло. Ещё тупые вопросы будут? Я тебе одно и тоже по третьему кругу втолковываю. Похоже ты просто неуобучаемый.
>Я не понимаю, что тебя так коробит.
То что ты дегенерат у которого церковь и городское самоуправление одно и тоже. Это любого кто хотя бы базовый курс истории осилил, коробить будет.
>Пример с посадом не нравится - ну ок, были целые города построенные вокруг монастырей - Клюни, например.
А города построенные вокруг замков ЭТО ДРУГОЕ?
>Когда-то какой-то уродливый финноугор осел на этой кочке и основал деревню.
Этот финоугр из рода Рюриковичей был. Была основана крепость, возле которой и начали кучковаться люди из окрестных сёл, не будь князя, не было бы города.
>А с чего ты взял, что власть в руках неких феодальных элит?
С того что эти элиты принимают решения, которые остальные исполняют. Это и называется - власть.
>А какой-нибудь герцог и сам был намертво повязан с городом которым "управлял" и часть своего могущества, сил и денег брал именно из владения этим городом. Город - это самое ценное что есть в земельном управлении, и слишком сложное чтобы этим как-то УПРАВЛЯТЬ до нового времени напрямую.
Не больше чем рыцарь со своим селом. Или ты думаешь рыцарь роль сельского старосты выполнял?
>Ну так феодалы и есть по своему происхождению - курощупы-селюки, которые вокруг городов осуществляли контроль над контадо.
По своему происхождению они варвары набежавшие на останки Римской империи. В последний раз повторяю.
>Ты попробуй себе вопрос задать - зачем нужен феодал в формуле расселения людей и строительства и жизни городов?
А нахуя мне его задавать? С чего ты решил что он мне там зачем-то нужен? Я тебе один единственный тезис в мозг вбить пытаюсь, но он в твоей голове похоже как мячик стучит о стенки черепа и не может найти хоть что-то что можно назвать мозгом... Потому что абсолютно неважно нужен там он или нет. Он там был. Можешь хоть об стену убиться, это не изменится.
>>4211
Из набежавших на Европу варваров. У которых городов нихуя небыло. Ещё тупые вопросы будут? Я тебе одно и тоже по третьему кругу втолковываю. Похоже ты просто неуобучаемый.
То что ты дегенерат у которого церковь и городское самоуправление одно и тоже. Это любого кто хотя бы базовый курс истории осилил, коробить будет.
А города построенные вокруг замков ЭТО ДРУГОЕ?
Этот финоугр из рода Рюриковичей был. Была основана крепость, возле которой и начали кучковаться люди из окрестных сёл, не будь князя, не было бы города.
С того что эти элиты принимают решения, которые остальные исполняют. Это и называется - власть.
Не больше чем рыцарь со своим селом. Или ты думаешь рыцарь роль сельского старосты выполнял?
По своему происхождению они варвары набежавшие на останки Римской империи. В последний раз повторяю.
А нахуя мне его задавать? С чего ты решил что он мне там зачем-то нужен? Я тебе один единственный тезис в мозг вбить пытаюсь, но он в твоей голове похоже как мячик стучит о стенки черепа и не может найти хоть что-то что можно назвать мозгом... Потому что абсолютно неважно нужен там он или нет. Он там был. Можешь хоть об стену убиться, это не изменится.
>А феодальная элита откуда появилась?
Из набежавших на Европу варваров. У которых городов нихуя небыло. Ещё тупые вопросы будут? Я тебе одно и тоже по третьему кругу втолковываю. Похоже ты просто неуобучаемый.
>Я не понимаю, что тебя так коробит.
То что ты дегенерат у которого церковь и городское самоуправление одно и тоже. Это любого кто хотя бы базовый курс истории осилил, коробить будет.
>Пример с посадом не нравится - ну ок, были целые города построенные вокруг монастырей - Клюни, например.
А города построенные вокруг замков ЭТО ДРУГОЕ?
>Когда-то какой-то уродливый финноугор осел на этой кочке и основал деревню.
Этот финоугр из рода Рюриковичей был. Была основана крепость, возле которой и начали кучковаться люди из окрестных сёл, не будь князя, не было бы города.
>А с чего ты взял, что власть в руках неких феодальных элит?
С того что эти элиты принимают решения, которые остальные исполняют. Это и называется - власть.
>А какой-нибудь герцог и сам был намертво повязан с городом которым "управлял" и часть своего могущества, сил и денег брал именно из владения этим городом. Город - это самое ценное что есть в земельном управлении, и слишком сложное чтобы этим как-то УПРАВЛЯТЬ до нового времени напрямую.
Не больше чем рыцарь со своим селом. Или ты думаешь рыцарь роль сельского старосты выполнял?
>Ну так феодалы и есть по своему происхождению - курощупы-селюки, которые вокруг городов осуществляли контроль над контадо.
По своему происхождению они варвары набежавшие на останки Римской империи. В последний раз повторяю.
>Ты попробуй себе вопрос задать - зачем нужен феодал в формуле расселения людей и строительства и жизни городов?
А нахуя мне его задавать? С чего ты решил что он мне там зачем-то нужен? Я тебе один единственный тезис в мозг вбить пытаюсь, но он в твоей голове похоже как мячик стучит о стенки черепа и не может найти хоть что-то что можно назвать мозгом... Потому что абсолютно неважно нужен там он или нет. Он там был. Можешь хоть об стену убиться, это не изменится.
>>4213
Это такая цеховая легенда, для дурачков. Просвещайся:
Нет практически никаких дворянских семей, которые знали бы свою историю глубже чем 200-300 лет, королевские семьи типа-знают на 500-1000, но с огромными допущениями и лакунами. Дворянские семьи ведущие свое происхождение от варваров раннего средневековья - это всегда прикольная стилизация. Я сам занимался генеалогическими исследованиями и даже сейчас вижу, как люди МАЛЕЙШИЙ намек готовы принять за подтверждение родства, что уж говорить про времена менее искушенные.
Да, Другое - монастырь это точка притяжения паломников, поэтому понятно откуда появляется город. Город вокруг замка - это экзотика, обычно замок строится рядом с городом, потом город дорастает до замка. Редко когда сначала замок, потом город - это скорее к уже нашим российским полукониальным реалиям, когда города строились вокруг первоначальной деревянной крепости, построенной уже централизовано, а не стихийно, как города европы.
Ясно.
Ну я уже заметил что ты глупенький - все выполняют те решения, которые МОГУТ выполнить, и которые или ВЫГОДНО выполнить, или которые ЗАСТАВЛЯЮТ выполнить - в любой стране, в любое время, У средневековых королей руки были коротки, поэтому власть была довольно условной. Посмотри на СРИГН - после избрания Император подписывал капитуляции, где обещал выборщикам те или иные ништяки. Такие же капитуляции подписывали выборные курфюрсты. И самое что забавное, такую же капитуляцию подписывал папа римский аж до конца 20го века. Власть была рыхлой и договорной до 18го века во всей Европе (да и за ее пределами, Султан может рубить головы всем, кто попал в его дворец, но не может убрать помойку за этим дворцом - руки коротки).
Дворяне так-то судили своих крестьян, вытирали им сопельки и следили за этим. В странах, где крепостничество подзадержалось, это было одной из причин почему дворяне хотели с себя скинуть обязаловку.
По своей собственной легенде. Фактически - потомки местного самоуправления, которое оформило бумаги.
Если он не нужен - его там и не было. Как не было ФЕОДАЛА при строительстве античных городов, как не было его в новое время, как нет и сейчас.
Ты можешь злиться сколько угодно, но ты просто не понимаешь что такое Европа - Европа это не какие-то феодальные наделы, это города, церкви, городское и церковное самоуправление, которое за пределами цивилизации городов осуществляло свое управление над крестьянами через феодальную иерархию (корявую, которой тяготилось, и которая в итоге растворилась в цивилизации городов). Ты генерализируешь частности, и не видишь самого вектора развития общества. Не феодалы развивали эти страны, не феодалы строили и управляли, не феодалы подготовили ренессанс и возрождение. В этом твоя проблема, ты слишком много значения придаешь деревенским курощупам.
>Из набежавших на Европу варваров. У которых городов нихуя небыло. Ещё тупые вопросы будут? Я тебе одно и тоже по третьему кругу втолковываю. Похоже ты просто неуобучаемый
Это такая цеховая легенда, для дурачков. Просвещайся:
>Sources differ about the actual number of French families of noble origin, but agree that it was proportionally among the smallest noble classes in Europe. For the year 1789, French historian François Bluche gives a figure of 140,000 nobles (9,000 noble families) and states that about 5% of nobles could claim descent from feudal nobility before the 15th century.[10] With a total population of 28 million, this would represent merely 0.5%. Historian Gordon Wright gives a figure of 300,000 nobles (of which 80,000 were from the traditional noblesse d'épée, lit.'nobility of the sword'),[11] which agrees with the estimation of historian Jean de Viguerie,[12] or a little over 1%. At the time of the Revolution, noble estates comprised about one-fifth of the land.[13]
Нет практически никаких дворянских семей, которые знали бы свою историю глубже чем 200-300 лет, королевские семьи типа-знают на 500-1000, но с огромными допущениями и лакунами. Дворянские семьи ведущие свое происхождение от варваров раннего средневековья - это всегда прикольная стилизация. Я сам занимался генеалогическими исследованиями и даже сейчас вижу, как люди МАЛЕЙШИЙ намек готовы принять за подтверждение родства, что уж говорить про времена менее искушенные.
>А города построенные вокруг замков ЭТО ДРУГОЕ?
Да, Другое - монастырь это точка притяжения паломников, поэтому понятно откуда появляется город. Город вокруг замка - это экзотика, обычно замок строится рядом с городом, потом город дорастает до замка. Редко когда сначала замок, потом город - это скорее к уже нашим российским полукониальным реалиям, когда города строились вокруг первоначальной деревянной крепости, построенной уже централизовано, а не стихийно, как города европы.
>Этот финоугр из рода Рюриковичей был. Была основана крепость, возле которой и начали кучковаться люди из окрестных сёл, не будь князя, не было бы города.
>Согласно данным археологии, территория современных Москвы и Московской области была населена уже с эпохи верхнего палеолита около 22—23 тысяч лет назад.
Ясно.
>С того что эти элиты принимают решения, которые остальные исполняют. Это и называется - власть.
Ну я уже заметил что ты глупенький - все выполняют те решения, которые МОГУТ выполнить, и которые или ВЫГОДНО выполнить, или которые ЗАСТАВЛЯЮТ выполнить - в любой стране, в любое время, У средневековых королей руки были коротки, поэтому власть была довольно условной. Посмотри на СРИГН - после избрания Император подписывал капитуляции, где обещал выборщикам те или иные ништяки. Такие же капитуляции подписывали выборные курфюрсты. И самое что забавное, такую же капитуляцию подписывал папа римский аж до конца 20го века. Власть была рыхлой и договорной до 18го века во всей Европе (да и за ее пределами, Султан может рубить головы всем, кто попал в его дворец, но не может убрать помойку за этим дворцом - руки коротки).
>Не больше чем рыцарь со своим селом. Или ты думаешь рыцарь роль сельского старосты выполнял?
Дворяне так-то судили своих крестьян, вытирали им сопельки и следили за этим. В странах, где крепостничество подзадержалось, это было одной из причин почему дворяне хотели с себя скинуть обязаловку.
>По своему происхождению они варвары набежавшие на останки Римской империи. В последний раз повторяю.
По своей собственной легенде. Фактически - потомки местного самоуправления, которое оформило бумаги.
>А нахуя мне его задавать? С чего ты решил что он мне там зачем-то нужен? Я тебе один единственный тезис в мозг вбить пытаюсь, но он в твоей голове похоже как мячик стучит о стенки черепа и не может найти хоть что-то что можно назвать мозгом... Потому что абсолютно неважно нужен там он или нет. Он там был. Можешь хоть об стену убиться, это не изменится.
Если он не нужен - его там и не было. Как не было ФЕОДАЛА при строительстве античных городов, как не было его в новое время, как нет и сейчас.
Ты можешь злиться сколько угодно, но ты просто не понимаешь что такое Европа - Европа это не какие-то феодальные наделы, это города, церкви, городское и церковное самоуправление, которое за пределами цивилизации городов осуществляло свое управление над крестьянами через феодальную иерархию (корявую, которой тяготилось, и которая в итоге растворилась в цивилизации городов). Ты генерализируешь частности, и не видишь самого вектора развития общества. Не феодалы развивали эти страны, не феодалы строили и управляли, не феодалы подготовили ренессанс и возрождение. В этом твоя проблема, ты слишком много значения придаешь деревенским курощупам.
>>4213
Это такая цеховая легенда, для дурачков. Просвещайся:
Нет практически никаких дворянских семей, которые знали бы свою историю глубже чем 200-300 лет, королевские семьи типа-знают на 500-1000, но с огромными допущениями и лакунами. Дворянские семьи ведущие свое происхождение от варваров раннего средневековья - это всегда прикольная стилизация. Я сам занимался генеалогическими исследованиями и даже сейчас вижу, как люди МАЛЕЙШИЙ намек готовы принять за подтверждение родства, что уж говорить про времена менее искушенные.
Да, Другое - монастырь это точка притяжения паломников, поэтому понятно откуда появляется город. Город вокруг замка - это экзотика, обычно замок строится рядом с городом, потом город дорастает до замка. Редко когда сначала замок, потом город - это скорее к уже нашим российским полукониальным реалиям, когда города строились вокруг первоначальной деревянной крепости, построенной уже централизовано, а не стихийно, как города европы.
Ясно.
Ну я уже заметил что ты глупенький - все выполняют те решения, которые МОГУТ выполнить, и которые или ВЫГОДНО выполнить, или которые ЗАСТАВЛЯЮТ выполнить - в любой стране, в любое время, У средневековых королей руки были коротки, поэтому власть была довольно условной. Посмотри на СРИГН - после избрания Император подписывал капитуляции, где обещал выборщикам те или иные ништяки. Такие же капитуляции подписывали выборные курфюрсты. И самое что забавное, такую же капитуляцию подписывал папа римский аж до конца 20го века. Власть была рыхлой и договорной до 18го века во всей Европе (да и за ее пределами, Султан может рубить головы всем, кто попал в его дворец, но не может убрать помойку за этим дворцом - руки коротки).
Дворяне так-то судили своих крестьян, вытирали им сопельки и следили за этим. В странах, где крепостничество подзадержалось, это было одной из причин почему дворяне хотели с себя скинуть обязаловку.
По своей собственной легенде. Фактически - потомки местного самоуправления, которое оформило бумаги.
Если он не нужен - его там и не было. Как не было ФЕОДАЛА при строительстве античных городов, как не было его в новое время, как нет и сейчас.
Ты можешь злиться сколько угодно, но ты просто не понимаешь что такое Европа - Европа это не какие-то феодальные наделы, это города, церкви, городское и церковное самоуправление, которое за пределами цивилизации городов осуществляло свое управление над крестьянами через феодальную иерархию (корявую, которой тяготилось, и которая в итоге растворилась в цивилизации городов). Ты генерализируешь частности, и не видишь самого вектора развития общества. Не феодалы развивали эти страны, не феодалы строили и управляли, не феодалы подготовили ренессанс и возрождение. В этом твоя проблема, ты слишком много значения придаешь деревенским курощупам.
>Из набежавших на Европу варваров. У которых городов нихуя небыло. Ещё тупые вопросы будут? Я тебе одно и тоже по третьему кругу втолковываю. Похоже ты просто неуобучаемый
Это такая цеховая легенда, для дурачков. Просвещайся:
>Sources differ about the actual number of French families of noble origin, but agree that it was proportionally among the smallest noble classes in Europe. For the year 1789, French historian François Bluche gives a figure of 140,000 nobles (9,000 noble families) and states that about 5% of nobles could claim descent from feudal nobility before the 15th century.[10] With a total population of 28 million, this would represent merely 0.5%. Historian Gordon Wright gives a figure of 300,000 nobles (of which 80,000 were from the traditional noblesse d'épée, lit.'nobility of the sword'),[11] which agrees with the estimation of historian Jean de Viguerie,[12] or a little over 1%. At the time of the Revolution, noble estates comprised about one-fifth of the land.[13]
Нет практически никаких дворянских семей, которые знали бы свою историю глубже чем 200-300 лет, королевские семьи типа-знают на 500-1000, но с огромными допущениями и лакунами. Дворянские семьи ведущие свое происхождение от варваров раннего средневековья - это всегда прикольная стилизация. Я сам занимался генеалогическими исследованиями и даже сейчас вижу, как люди МАЛЕЙШИЙ намек готовы принять за подтверждение родства, что уж говорить про времена менее искушенные.
>А города построенные вокруг замков ЭТО ДРУГОЕ?
Да, Другое - монастырь это точка притяжения паломников, поэтому понятно откуда появляется город. Город вокруг замка - это экзотика, обычно замок строится рядом с городом, потом город дорастает до замка. Редко когда сначала замок, потом город - это скорее к уже нашим российским полукониальным реалиям, когда города строились вокруг первоначальной деревянной крепости, построенной уже централизовано, а не стихийно, как города европы.
>Этот финоугр из рода Рюриковичей был. Была основана крепость, возле которой и начали кучковаться люди из окрестных сёл, не будь князя, не было бы города.
>Согласно данным археологии, территория современных Москвы и Московской области была населена уже с эпохи верхнего палеолита около 22—23 тысяч лет назад.
Ясно.
>С того что эти элиты принимают решения, которые остальные исполняют. Это и называется - власть.
Ну я уже заметил что ты глупенький - все выполняют те решения, которые МОГУТ выполнить, и которые или ВЫГОДНО выполнить, или которые ЗАСТАВЛЯЮТ выполнить - в любой стране, в любое время, У средневековых королей руки были коротки, поэтому власть была довольно условной. Посмотри на СРИГН - после избрания Император подписывал капитуляции, где обещал выборщикам те или иные ништяки. Такие же капитуляции подписывали выборные курфюрсты. И самое что забавное, такую же капитуляцию подписывал папа римский аж до конца 20го века. Власть была рыхлой и договорной до 18го века во всей Европе (да и за ее пределами, Султан может рубить головы всем, кто попал в его дворец, но не может убрать помойку за этим дворцом - руки коротки).
>Не больше чем рыцарь со своим селом. Или ты думаешь рыцарь роль сельского старосты выполнял?
Дворяне так-то судили своих крестьян, вытирали им сопельки и следили за этим. В странах, где крепостничество подзадержалось, это было одной из причин почему дворяне хотели с себя скинуть обязаловку.
>По своему происхождению они варвары набежавшие на останки Римской империи. В последний раз повторяю.
По своей собственной легенде. Фактически - потомки местного самоуправления, которое оформило бумаги.
>А нахуя мне его задавать? С чего ты решил что он мне там зачем-то нужен? Я тебе один единственный тезис в мозг вбить пытаюсь, но он в твоей голове похоже как мячик стучит о стенки черепа и не может найти хоть что-то что можно назвать мозгом... Потому что абсолютно неважно нужен там он или нет. Он там был. Можешь хоть об стену убиться, это не изменится.
Если он не нужен - его там и не было. Как не было ФЕОДАЛА при строительстве античных городов, как не было его в новое время, как нет и сейчас.
Ты можешь злиться сколько угодно, но ты просто не понимаешь что такое Европа - Европа это не какие-то феодальные наделы, это города, церкви, городское и церковное самоуправление, которое за пределами цивилизации городов осуществляло свое управление над крестьянами через феодальную иерархию (корявую, которой тяготилось, и которая в итоге растворилась в цивилизации городов). Ты генерализируешь частности, и не видишь самого вектора развития общества. Не феодалы развивали эти страны, не феодалы строили и управляли, не феодалы подготовили ренессанс и возрождение. В этом твоя проблема, ты слишком много значения придаешь деревенским курощупам.
>>4219
Какая разница поех, кто там от кого происходил в 1789? Средневековое устройство Европы сформировалось после набега варваров на останки римской империи. Феодальные институты происходят от институтов варварской армии а не государств-полисов. Ты заебал постить бессмысленную хуйню которая ничего не значит.
А замок место притяжения ремесленников, и прочих людей обслуживающих феодала и его воинов. Но это похоже слишком сложный для тебя концепт.
Протоукр, ты? То что не территории города дохуя лет назад кто-то жил не делает их поселение этим самым городом.
О! Ты открыл мне великую истину! О мудрый расскажи мне как... не быть таким же тупым и не думать что рассказывая истины для школьников выдаёшь что-то умное? Да даже крестьяне например могли пытаясь саботировать волю лорда. А лорд давая указа должен был учитывать риск крестьянского восстания. Означает ли это что лорд не управлял своей деревней? Ну если ты тупой дегенерат, может и означает.
У бурмистра Власа бабушка Ненила
Починить избенку лесу попросила.
Отвечал: нет лесу, и не жди - не будет!"
"Вот приедет барин - барин нас рассудит,
У всех кому ненужен геморрой его нет? Я правильно понял твою логику? Так и вижу приходит пациент к врачу а тот: "Вам ненужен рак? Ну значит здоров. Следующий!"Я уже понял что ты дегенерат я только понять не могу нахуй я на дегенерата трачу?
Европа это край монастырей-полисов. Я уже понял.
>Нет практически никаких дворянских семей, которые знали бы свою историю глубже чем 200-300 лет, королевские семьи типа-знают на 500-1000, но с огромными допущениями и лакунами. Дворянские семьи ведущие свое происхождение от варваров раннего средневековья - это всегда прикольная стилизация. Я сам занимался генеалогическими исследованиями и даже сейчас вижу, как люди МАЛЕЙШИЙ намек готовы принять за подтверждение родства, что уж говорить про времена менее искушенные.
Какая разница поех, кто там от кого происходил в 1789? Средневековое устройство Европы сформировалось после набега варваров на останки римской империи. Феодальные институты происходят от институтов варварской армии а не государств-полисов. Ты заебал постить бессмысленную хуйню которая ничего не значит.
>Да, Другое - монастырь это точка притяжения паломников, поэтому понятно откуда появляется город.
А замок место притяжения ремесленников, и прочих людей обслуживающих феодала и его воинов. Но это похоже слишком сложный для тебя концепт.
>Согласно данным археологии, территория современных Москвы и Московской области была населена уже с эпохи верхнего палеолита около 22—23 тысяч лет назад.
Протоукр, ты? То что не территории города дохуя лет назад кто-то жил не делает их поселение этим самым городом.
>Ну я уже заметил что ты глупенький - все выполняют те решения, которые МОГУТ выполнить, и которые или ВЫГОДНО
О! Ты открыл мне великую истину! О мудрый расскажи мне как... не быть таким же тупым и не думать что рассказывая истины для школьников выдаёшь что-то умное? Да даже крестьяне например могли пытаясь саботировать волю лорда. А лорд давая указа должен был учитывать риск крестьянского восстания. Означает ли это что лорд не управлял своей деревней? Ну если ты тупой дегенерат, может и означает.
>Дворяне так-то судили своих крестьян, вытирали им сопельки и следили за этим.
У бурмистра Власа бабушка Ненила
Починить избенку лесу попросила.
Отвечал: нет лесу, и не жди - не будет!"
"Вот приедет барин - барин нас рассудит,
>Если он не нужен - его там и не было.
У всех кому ненужен геморрой его нет? Я правильно понял твою логику? Так и вижу приходит пациент к врачу а тот: "Вам ненужен рак? Ну значит здоров. Следующий!"Я уже понял что ты дегенерат я только понять не могу нахуй я на дегенерата трачу?
>Ты можешь злиться сколько угодно, но ты просто не понимаешь что такое Европа
Европа это край монастырей-полисов. Я уже понял.
>>4219
Какая разница поех, кто там от кого происходил в 1789? Средневековое устройство Европы сформировалось после набега варваров на останки римской империи. Феодальные институты происходят от институтов варварской армии а не государств-полисов. Ты заебал постить бессмысленную хуйню которая ничего не значит.
А замок место притяжения ремесленников, и прочих людей обслуживающих феодала и его воинов. Но это похоже слишком сложный для тебя концепт.
Протоукр, ты? То что не территории города дохуя лет назад кто-то жил не делает их поселение этим самым городом.
О! Ты открыл мне великую истину! О мудрый расскажи мне как... не быть таким же тупым и не думать что рассказывая истины для школьников выдаёшь что-то умное? Да даже крестьяне например могли пытаясь саботировать волю лорда. А лорд давая указа должен был учитывать риск крестьянского восстания. Означает ли это что лорд не управлял своей деревней? Ну если ты тупой дегенерат, может и означает.
У бурмистра Власа бабушка Ненила
Починить избенку лесу попросила.
Отвечал: нет лесу, и не жди - не будет!"
"Вот приедет барин - барин нас рассудит,
У всех кому ненужен геморрой его нет? Я правильно понял твою логику? Так и вижу приходит пациент к врачу а тот: "Вам ненужен рак? Ну значит здоров. Следующий!"Я уже понял что ты дегенерат я только понять не могу нахуй я на дегенерата трачу?
Европа это край монастырей-полисов. Я уже понял.
>Нет практически никаких дворянских семей, которые знали бы свою историю глубже чем 200-300 лет, королевские семьи типа-знают на 500-1000, но с огромными допущениями и лакунами. Дворянские семьи ведущие свое происхождение от варваров раннего средневековья - это всегда прикольная стилизация. Я сам занимался генеалогическими исследованиями и даже сейчас вижу, как люди МАЛЕЙШИЙ намек готовы принять за подтверждение родства, что уж говорить про времена менее искушенные.
Какая разница поех, кто там от кого происходил в 1789? Средневековое устройство Европы сформировалось после набега варваров на останки римской империи. Феодальные институты происходят от институтов варварской армии а не государств-полисов. Ты заебал постить бессмысленную хуйню которая ничего не значит.
>Да, Другое - монастырь это точка притяжения паломников, поэтому понятно откуда появляется город.
А замок место притяжения ремесленников, и прочих людей обслуживающих феодала и его воинов. Но это похоже слишком сложный для тебя концепт.
>Согласно данным археологии, территория современных Москвы и Московской области была населена уже с эпохи верхнего палеолита около 22—23 тысяч лет назад.
Протоукр, ты? То что не территории города дохуя лет назад кто-то жил не делает их поселение этим самым городом.
>Ну я уже заметил что ты глупенький - все выполняют те решения, которые МОГУТ выполнить, и которые или ВЫГОДНО
О! Ты открыл мне великую истину! О мудрый расскажи мне как... не быть таким же тупым и не думать что рассказывая истины для школьников выдаёшь что-то умное? Да даже крестьяне например могли пытаясь саботировать волю лорда. А лорд давая указа должен был учитывать риск крестьянского восстания. Означает ли это что лорд не управлял своей деревней? Ну если ты тупой дегенерат, может и означает.
>Дворяне так-то судили своих крестьян, вытирали им сопельки и следили за этим.
У бурмистра Власа бабушка Ненила
Починить избенку лесу попросила.
Отвечал: нет лесу, и не жди - не будет!"
"Вот приедет барин - барин нас рассудит,
>Если он не нужен - его там и не было.
У всех кому ненужен геморрой его нет? Я правильно понял твою логику? Так и вижу приходит пациент к врачу а тот: "Вам ненужен рак? Ну значит здоров. Следующий!"Я уже понял что ты дегенерат я только понять не могу нахуй я на дегенерата трачу?
>Ты можешь злиться сколько угодно, но ты просто не понимаешь что такое Европа
Европа это край монастырей-полисов. Я уже понял.
>>4140
"Нормальные" города были с древнейших времён.
Нормальность может варьироваться со временем. Не надо экстраполировать свою привычность на весь вид и называть её всё накрывающей нормальностью, особенно когда те древние города в своём отрезке времени существовали дольше, чем новые в своих.
Какие понимания концепции города, и возможности были у людей были, такие они и строили. Полисы, обычные тауны и прочее существуют только в своей временной среде.
В будущем и новые типы могут появиться. Те же аркологии.
>Нормальные города стали появляться только в позднем средневековье
"Нормальные" города были с древнейших времён.
Нормальность может варьироваться со временем. Не надо экстраполировать свою привычность на весь вид и называть её всё накрывающей нормальностью, особенно когда те древние города в своём отрезке времени существовали дольше, чем новые в своих.
Какие понимания концепции города, и возможности были у людей были, такие они и строили. Полисы, обычные тауны и прочее существуют только в своей временной среде.
В будущем и новые типы могут появиться. Те же аркологии.
>>4238
Никто точно не знает. Повесть временных лет утверждает что это имя князя, правившего перед Олегом, первого князя Руси, она конечно были написана куда позднее, но такую версию видимо сохранила людская молва. Лично я не вижу особых причин в ней сомневаться. Так что Рюриковичи буквально потомки Рюрика, видимо такое обоснование имени династии было ещё до монгольского нашествия.
Никто точно не знает. Повесть временных лет утверждает что это имя князя, правившего перед Олегом, первого князя Руси, она конечно были написана куда позднее, но такую версию видимо сохранила людская молва. Лично я не вижу особых причин в ней сомневаться. Так что Рюриковичи буквально потомки Рюрика, видимо такое обоснование имени династии было ещё до монгольского нашествия.
>>4243
Я слышал что вроде как больше нигде имя это больше и не упоминается, Рюрик это как прозвище. Типа Саратовец и далее. Человек был, но настоящее имя неизвестно.
Я слышал что вроде как больше нигде имя это больше и не упоминается, Рюрик это как прозвище. Типа Саратовец и далее. Человек был, но настоящее имя неизвестно.
>>4244
Это одна из версий. Точно неизвестно. Но даже если на самом деле истинное имя у него было другим, видимо с некоторой поры даже потомки считали что имя основателя династии - Рюрик.
Это одна из версий. Точно неизвестно. Но даже если на самом деле истинное имя у него было другим, видимо с некоторой поры даже потомки считали что имя основателя династии - Рюрик.
>>4224
Если в 18м веке дворяне понятия не имели от кого они произошли, а в 18м веке они уже поголовно умели читать-писать, знали про генеалогию как науку, были структурированные архивы и тд - то что мог знать о своем происхождении дворянин на 100, 200, 500, 1000 лет раньше?
Дворянство по всему миру - это просто ДОКУМЕНТ о принадлежности к привелигированному сословию землевладельцев, который выправляли за деньги/службу/по фаворитизму от местного сеньора. Ты веришь в сказки про устойчивые варварские институты которые воспроизвелись в более развитой европе - я же говорю что это туфта, и статус рыцаря, дворянина, феодала всегда был переходящим социальным фреймом, который натягивался на верхушку общества в зависимости от конфигурации этой верхушки.
Ты физически не можешь построить замок дальше чем дневной переход от уже существующей дислокации этих ремесленников и "прочих обслуживающих людей", ты сам себе не враг. Феодалу нужны люди, и он строится рядом с людьми, а не увеличивает плечо логистики для собственного разорения. Ну и сама идея "построил замок в поле всем на зло в глуши" - безумна.
А почему не делает? Вот есть поселение, в нем живут люди, пришел феодал и сказал что это он построил и основал - ну, обычные дворянские маняфантазии, к истории это какое отношение имеет?
Ты как гражданин украины безответный - тебе скажут в бусик, ты в бусик, а средневековому крестьянину скажут - плати не 10%, а 20% - он и на вилы феодала. Огромная разница - возможность давления тогда и сейчас.
Ну ты только что устройство СРИГН, почему нет. В других европейских странах было что-то похожее, просто лучше замаскировано под единое управление.
А что такое по-твоему Европа? Замки в лесах, построенные назло горожанам в самой глуши?
Просто прекращай срать ртом, микол - ничего кроме веры в святого ФЕОДАЛА ты не сказал за эти посты, при этом все еще непонятно, как ФЕОДАЛ был ответственен за постройку и развитие Парижа, Лондона, Милана, Вены и тд, которые и стали сердцем новых европейских стран, а не некие ВОТЧИНЫ у замков в ЧАЩЕ.
>Какая разница поех, кто там от кого происходил в 1789? Средневековое устройство Европы сформировалось после набега варваров на останки римской империи. Феодальные институты происходят от институтов варварской армии а не государств-полисов. Ты заебал постить бессмысленную хуйню которая ничего не значит.
Если в 18м веке дворяне понятия не имели от кого они произошли, а в 18м веке они уже поголовно умели читать-писать, знали про генеалогию как науку, были структурированные архивы и тд - то что мог знать о своем происхождении дворянин на 100, 200, 500, 1000 лет раньше?
Дворянство по всему миру - это просто ДОКУМЕНТ о принадлежности к привелигированному сословию землевладельцев, который выправляли за деньги/службу/по фаворитизму от местного сеньора. Ты веришь в сказки про устойчивые варварские институты которые воспроизвелись в более развитой европе - я же говорю что это туфта, и статус рыцаря, дворянина, феодала всегда был переходящим социальным фреймом, который натягивался на верхушку общества в зависимости от конфигурации этой верхушки.
>А замок место притяжения ремесленников, и прочих людей обслуживающих феодала и его воинов. Но это похоже слишком сложный для тебя концепт.
Ты физически не можешь построить замок дальше чем дневной переход от уже существующей дислокации этих ремесленников и "прочих обслуживающих людей", ты сам себе не враг. Феодалу нужны люди, и он строится рядом с людьми, а не увеличивает плечо логистики для собственного разорения. Ну и сама идея "построил замок в поле всем на зло в глуши" - безумна.
>Протоукр, ты? То что не территории города дохуя лет назад кто-то жил не делает их поселение этим самым городом.
А почему не делает? Вот есть поселение, в нем живут люди, пришел феодал и сказал что это он построил и основал - ну, обычные дворянские маняфантазии, к истории это какое отношение имеет?
>О! Ты открыл мне великую истину! О мудрый расскажи мне как... не быть таким же тупым и не думать что рассказывая истины для школьников выдаёшь что-то умное? Да даже крестьяне например могли пытаясь саботировать волю лорда. А лорд давая указа должен был учитывать риск крестьянского восстания. Означает ли это что лорд не управлял своей деревней? Ну если ты тупой дегенерат, может и означает.
Ты как гражданин украины безответный - тебе скажут в бусик, ты в бусик, а средневековому крестьянину скажут - плати не 10%, а 20% - он и на вилы феодала. Огромная разница - возможность давления тогда и сейчас.
>Европа это край монастырей-полисов. Я уже понял.
Ну ты только что устройство СРИГН, почему нет. В других европейских странах было что-то похожее, просто лучше замаскировано под единое управление.
А что такое по-твоему Европа? Замки в лесах, построенные назло горожанам в самой глуши?
Просто прекращай срать ртом, микол - ничего кроме веры в святого ФЕОДАЛА ты не сказал за эти посты, при этом все еще непонятно, как ФЕОДАЛ был ответственен за постройку и развитие Парижа, Лондона, Милана, Вены и тд, которые и стали сердцем новых европейских стран, а не некие ВОТЧИНЫ у замков в ЧАЩЕ.
>>4224
Если в 18м веке дворяне понятия не имели от кого они произошли, а в 18м веке они уже поголовно умели читать-писать, знали про генеалогию как науку, были структурированные архивы и тд - то что мог знать о своем происхождении дворянин на 100, 200, 500, 1000 лет раньше?
Дворянство по всему миру - это просто ДОКУМЕНТ о принадлежности к привелигированному сословию землевладельцев, который выправляли за деньги/службу/по фаворитизму от местного сеньора. Ты веришь в сказки про устойчивые варварские институты которые воспроизвелись в более развитой европе - я же говорю что это туфта, и статус рыцаря, дворянина, феодала всегда был переходящим социальным фреймом, который натягивался на верхушку общества в зависимости от конфигурации этой верхушки.
Ты физически не можешь построить замок дальше чем дневной переход от уже существующей дислокации этих ремесленников и "прочих обслуживающих людей", ты сам себе не враг. Феодалу нужны люди, и он строится рядом с людьми, а не увеличивает плечо логистики для собственного разорения. Ну и сама идея "построил замок в поле всем на зло в глуши" - безумна.
А почему не делает? Вот есть поселение, в нем живут люди, пришел феодал и сказал что это он построил и основал - ну, обычные дворянские маняфантазии, к истории это какое отношение имеет?
Ты как гражданин украины безответный - тебе скажут в бусик, ты в бусик, а средневековому крестьянину скажут - плати не 10%, а 20% - он и на вилы феодала. Огромная разница - возможность давления тогда и сейчас.
Ну ты только что устройство СРИГН, почему нет. В других европейских странах было что-то похожее, просто лучше замаскировано под единое управление.
А что такое по-твоему Европа? Замки в лесах, построенные назло горожанам в самой глуши?
Просто прекращай срать ртом, микол - ничего кроме веры в святого ФЕОДАЛА ты не сказал за эти посты, при этом все еще непонятно, как ФЕОДАЛ был ответственен за постройку и развитие Парижа, Лондона, Милана, Вены и тд, которые и стали сердцем новых европейских стран, а не некие ВОТЧИНЫ у замков в ЧАЩЕ.
>Какая разница поех, кто там от кого происходил в 1789? Средневековое устройство Европы сформировалось после набега варваров на останки римской империи. Феодальные институты происходят от институтов варварской армии а не государств-полисов. Ты заебал постить бессмысленную хуйню которая ничего не значит.
Если в 18м веке дворяне понятия не имели от кого они произошли, а в 18м веке они уже поголовно умели читать-писать, знали про генеалогию как науку, были структурированные архивы и тд - то что мог знать о своем происхождении дворянин на 100, 200, 500, 1000 лет раньше?
Дворянство по всему миру - это просто ДОКУМЕНТ о принадлежности к привелигированному сословию землевладельцев, который выправляли за деньги/службу/по фаворитизму от местного сеньора. Ты веришь в сказки про устойчивые варварские институты которые воспроизвелись в более развитой европе - я же говорю что это туфта, и статус рыцаря, дворянина, феодала всегда был переходящим социальным фреймом, который натягивался на верхушку общества в зависимости от конфигурации этой верхушки.
>А замок место притяжения ремесленников, и прочих людей обслуживающих феодала и его воинов. Но это похоже слишком сложный для тебя концепт.
Ты физически не можешь построить замок дальше чем дневной переход от уже существующей дислокации этих ремесленников и "прочих обслуживающих людей", ты сам себе не враг. Феодалу нужны люди, и он строится рядом с людьми, а не увеличивает плечо логистики для собственного разорения. Ну и сама идея "построил замок в поле всем на зло в глуши" - безумна.
>Протоукр, ты? То что не территории города дохуя лет назад кто-то жил не делает их поселение этим самым городом.
А почему не делает? Вот есть поселение, в нем живут люди, пришел феодал и сказал что это он построил и основал - ну, обычные дворянские маняфантазии, к истории это какое отношение имеет?
>О! Ты открыл мне великую истину! О мудрый расскажи мне как... не быть таким же тупым и не думать что рассказывая истины для школьников выдаёшь что-то умное? Да даже крестьяне например могли пытаясь саботировать волю лорда. А лорд давая указа должен был учитывать риск крестьянского восстания. Означает ли это что лорд не управлял своей деревней? Ну если ты тупой дегенерат, может и означает.
Ты как гражданин украины безответный - тебе скажут в бусик, ты в бусик, а средневековому крестьянину скажут - плати не 10%, а 20% - он и на вилы феодала. Огромная разница - возможность давления тогда и сейчас.
>Европа это край монастырей-полисов. Я уже понял.
Ну ты только что устройство СРИГН, почему нет. В других европейских странах было что-то похожее, просто лучше замаскировано под единое управление.
А что такое по-твоему Европа? Замки в лесах, построенные назло горожанам в самой глуши?
Просто прекращай срать ртом, микол - ничего кроме веры в святого ФЕОДАЛА ты не сказал за эти посты, при этом все еще непонятно, как ФЕОДАЛ был ответственен за постройку и развитие Парижа, Лондона, Милана, Вены и тд, которые и стали сердцем новых европейских стран, а не некие ВОТЧИНЫ у замков в ЧАЩЕ.
>>4137
Диалог о чём? Сначала ты задвигаешь что феодалы >хуи дрисные, которые просто примазывались к складывающим без них торгово-финансовым потокам. Потом ты рассказываешь про феодалов-землепашцев. Потом, оказывается, какие-то феодалы владели городками, шахтами, лесами и портами. Внезапно, землевладельцы производили товар, который скупали-перепродавали купцы. Так что это ещё вопрос кто тут какает ртом.
Диалог о чём? Сначала ты задвигаешь что феодалы >хуи дрисные, которые просто примазывались к складывающим без них торгово-финансовым потокам. Потом ты рассказываешь про феодалов-землепашцев. Потом, оказывается, какие-то феодалы владели городками, шахтами, лесами и портами. Внезапно, землевладельцы производили товар, который скупали-перепродавали купцы. Так что это ещё вопрос кто тут какает ртом.
>>4268
Землевладельцы сдают землю и имущество в аренду, чтобы производили товары и потом ими торговали. Это и есть "присасывание хуя дрисного к финансовым потокам". Можно, например, вспомнить конец 19го века, когда геологоразведка обогатила несколько убыточных земельных владений, на территории которых обнаружили залежи того или другого минерала - и тут хуи дрисные озолотились также, как 500-1000 лет озолотились их предки - дали землю в найм тому, кто хочет на ней что-то сделать.
Естественно, когда 90% товаров была жратва, хуи дрисные задавали куда больший тон в обществе, но уж чего-чего, от ГОРОДА они себя не отделяли, от городской знати, нобилитета, государственных структур и тд. Не было какого-то такого антагонизма город-феодал, который выше мой оппонент отстаивает.
Про феодалов землепашцев я рассказывал лишь потому, что надо подсветить что это расплывчатое сословие, в которое легко входили, но тяжело уходили - безземельные рыцари, рыцари владевшие 1-2 деревнями, рыцари которые вообще ничем не владели - это норма. Это во Франции 0.5 процента было знати, а в Испании - 10%, там еще больше была разница внутри самих феодалов друг с другом.
Я все об одном говорю: эволюция социальной структуры Европы - это в первую очередь не управляемый феодалами процесс или эволюция каких-то неведомых производственных отношений, это просто рост числа и качества городов, появления все большего количества грамотного образованного населения, это главное, а кто там кому землю в аренду сдавал - важно, но не настолько интересно.
>Внезапно, землевладельцы производили товар
Землевладельцы сдают землю и имущество в аренду, чтобы производили товары и потом ими торговали. Это и есть "присасывание хуя дрисного к финансовым потокам". Можно, например, вспомнить конец 19го века, когда геологоразведка обогатила несколько убыточных земельных владений, на территории которых обнаружили залежи того или другого минерала - и тут хуи дрисные озолотились также, как 500-1000 лет озолотились их предки - дали землю в найм тому, кто хочет на ней что-то сделать.
Естественно, когда 90% товаров была жратва, хуи дрисные задавали куда больший тон в обществе, но уж чего-чего, от ГОРОДА они себя не отделяли, от городской знати, нобилитета, государственных структур и тд. Не было какого-то такого антагонизма город-феодал, который выше мой оппонент отстаивает.
Про феодалов землепашцев я рассказывал лишь потому, что надо подсветить что это расплывчатое сословие, в которое легко входили, но тяжело уходили - безземельные рыцари, рыцари владевшие 1-2 деревнями, рыцари которые вообще ничем не владели - это норма. Это во Франции 0.5 процента было знати, а в Испании - 10%, там еще больше была разница внутри самих феодалов друг с другом.
Я все об одном говорю: эволюция социальной структуры Европы - это в первую очередь не управляемый феодалами процесс или эволюция каких-то неведомых производственных отношений, это просто рост числа и качества городов, появления все большего количества грамотного образованного населения, это главное, а кто там кому землю в аренду сдавал - важно, но не настолько интересно.
>>4268
Он тебе пересказывает каканые рассказы Дмитрия Пучковского с РЕН ТВ, понимать надо. Читай "Бесконечный Тупичок", тогда будешь знать настоящую историю! Правда в подъезде может начать гадить англичанка...
Он тебе пересказывает каканые рассказы Дмитрия Пучковского с РЕН ТВ, понимать надо. Читай "Бесконечный Тупичок", тогда будешь знать настоящую историю! Правда в подъезде может начать гадить англичанка...
>>4285
Ну да, можно самим прочитать в жоже в цикле про ревизию римской империи. Но я пересказываю попроще, с массой примеров более близких анону на дваче.
А знаешь кто еще не любит старика Галкинда?
Знаешь, да?
И я знаю, поросенок.
Ну да, можно самим прочитать в жоже в цикле про ревизию римской империи. Но я пересказываю попроще, с массой примеров более близких анону на дваче.
А знаешь кто еще не любит старика Галкинда?
Знаешь, да?
И я знаю, поросенок.
326 Кб, 604x604>>4286
Изи, лол. Какие педерачи с Рен ТВ посоветуешь еще, чтоб знать Истинную Историю?
>классический бабах шизофреника
Изи, лол. Какие педерачи с Рен ТВ посоветуешь еще, чтоб знать Истинную Историю?
Может кто-нибудь пожалуйста объяснить как работали налоги в те рыцарские времена, и как ценность вещей определяли?
>>4298
Налоги работали просто: их взымали силой. Проехал ты по территории какого-то землевладельца - хуяк, на пынек сел косарь отдал! Появился даже термин "рыцари-разбойники", так как зачастую легитимность этих взыманий плат и способы взымания от разбоя отоичить было сложно или вообще невозможно.
Ценность вещей определяли - в каком смысле? Если кому-то какая-то вещь была нужна - она считалась ценной. Естественно, такой понятной и относительно единой денежной системы как сейчас тогда не было. Ходили множества всевозможных монет разного изготовления и эпох. Был крайне популярен бартер. В Японии вообще была мера стоимости в коку риса.
Налоги работали просто: их взымали силой. Проехал ты по территории какого-то землевладельца - хуяк, на пынек сел косарь отдал! Появился даже термин "рыцари-разбойники", так как зачастую легитимность этих взыманий плат и способы взымания от разбоя отоичить было сложно или вообще невозможно.
Ценность вещей определяли - в каком смысле? Если кому-то какая-то вещь была нужна - она считалась ценной. Естественно, такой понятной и относительно единой денежной системы как сейчас тогда не было. Ходили множества всевозможных монет разного изготовления и эпох. Был крайне популярен бартер. В Японии вообще была мера стоимости в коку риса.
9 Мб, 736x540>>4264
Да пиздец. Раньше хоть в контексте оружия-доспехов удерживались, а щас вообще понесло анрилейтедом в треде срать.
>Может всё-таки будем обсуждать фэнтези, а не реальную историю?
Да пиздец. Раньше хоть в контексте оружия-доспехов удерживались, а щас вообще понесло анрилейтедом в треде срать.
>>4233
Я этого не отрицал. Вот только в раннем средневековье на большей части Европы они пришли в упадок, превратившись в большие деревни. И если не брать южную Европу, состояния которое не стыдно было назвать городом в античности, европейские города достигли куда позднее.
>"Нормальные" города были с древнейших времён.
Я этого не отрицал. Вот только в раннем средневековье на большей части Европы они пришли в упадок, превратившись в большие деревни. И если не брать южную Европу, состояния которое не стыдно было назвать городом в античности, европейские города достигли куда позднее.
>>4254
Пощади человек анекдот. Так и представляю что в 10 веке феодал ходил и всем в лицо документом о дворянстве тыкал...
Ну я и говорю, история это не то что в книгах написано, история это то что в твоей голове. Ну и какой смысл что-то шизу объяснять?
А кто феодалу запретит? Скажет феодал пиздуйте в мой замок в 10 днях пути будут пиздавать. Только феодалу смысла нет строить замок в дикой местности, его основной актив не только земля но и крестьяне, без них феодал никто. Поэтому неподалёку от замка практически всегда были деревушки, ремесленники из которых постепенно подтягивались к жилищу феодала, образуя город. Так было например с Москвой.
По той же причине по которой проживание на месте снесённого дворянского дома не делает тебя дворянином, только в другую сторону. Там не было города. Только разрозненные деревни.
Вот это манямир. Обученного воина на коне и в кольчуге на вилы посадить не так-то просто. Даже если необученные крестьяне сумели навалиться толпой, его сынуля вернётся с подмогой и отомстит за отца. Кстати, 10% крестьяне платили одной только церкви. Оброк феодалу отдельная тема. И да, подумай почему он первое время оброк обычно был натуральным, и как это согласуется с твоими бреднями про средневековую торговлю.
Монастырь-полис, это оксюморон дружище. То что ты этого не понимаешь, показывает что ты просто у мамы тупенький.
Это у тебя вера, у меня книги по истории средних веков.
>Дворянство по всему миру - это просто ДОКУМЕНТ о принадлежности к привелигированному сословию землевладельцев,
Пощади человек анекдот. Так и представляю что в 10 веке феодал ходил и всем в лицо документом о дворянстве тыкал...
>Ты веришь в сказки про устойчивые варварские институты которые воспроизвелись в более развитой европе - я же говорю что это туфта
Ну я и говорю, история это не то что в книгах написано, история это то что в твоей голове. Ну и какой смысл что-то шизу объяснять?
>Ты физически не можешь построить замок дальше чем дневной переход от уже существующей дислокации этих ремесленников и "прочих обслуживающих людей", ты сам себе не враг.
А кто феодалу запретит? Скажет феодал пиздуйте в мой замок в 10 днях пути будут пиздавать. Только феодалу смысла нет строить замок в дикой местности, его основной актив не только земля но и крестьяне, без них феодал никто. Поэтому неподалёку от замка практически всегда были деревушки, ремесленники из которых постепенно подтягивались к жилищу феодала, образуя город. Так было например с Москвой.
>А почему не делает?
По той же причине по которой проживание на месте снесённого дворянского дома не делает тебя дворянином, только в другую сторону. Там не было города. Только разрозненные деревни.
>а средневековому крестьянину скажут - плати не 10%, а 20% - он и на вилы феодала. Огромная разница - возможность давления тогда и сейчас.
Вот это манямир. Обученного воина на коне и в кольчуге на вилы посадить не так-то просто. Даже если необученные крестьяне сумели навалиться толпой, его сынуля вернётся с подмогой и отомстит за отца. Кстати, 10% крестьяне платили одной только церкви. Оброк феодалу отдельная тема. И да, подумай почему он первое время оброк обычно был натуральным, и как это согласуется с твоими бреднями про средневековую торговлю.
>Ну ты только что устройство СРИГН, почему нет.
Монастырь-полис, это оксюморон дружище. То что ты этого не понимаешь, показывает что ты просто у мамы тупенький.
>ничего кроме веры в святого ФЕОДАЛА ты не сказал за эти посты, при этом все еще непонятно
Это у тебя вера, у меня книги по истории средних веков.
>>4254
Пощади человек анекдот. Так и представляю что в 10 веке феодал ходил и всем в лицо документом о дворянстве тыкал...
Ну я и говорю, история это не то что в книгах написано, история это то что в твоей голове. Ну и какой смысл что-то шизу объяснять?
А кто феодалу запретит? Скажет феодал пиздуйте в мой замок в 10 днях пути будут пиздавать. Только феодалу смысла нет строить замок в дикой местности, его основной актив не только земля но и крестьяне, без них феодал никто. Поэтому неподалёку от замка практически всегда были деревушки, ремесленники из которых постепенно подтягивались к жилищу феодала, образуя город. Так было например с Москвой.
По той же причине по которой проживание на месте снесённого дворянского дома не делает тебя дворянином, только в другую сторону. Там не было города. Только разрозненные деревни.
Вот это манямир. Обученного воина на коне и в кольчуге на вилы посадить не так-то просто. Даже если необученные крестьяне сумели навалиться толпой, его сынуля вернётся с подмогой и отомстит за отца. Кстати, 10% крестьяне платили одной только церкви. Оброк феодалу отдельная тема. И да, подумай почему он первое время оброк обычно был натуральным, и как это согласуется с твоими бреднями про средневековую торговлю.
Монастырь-полис, это оксюморон дружище. То что ты этого не понимаешь, показывает что ты просто у мамы тупенький.
Это у тебя вера, у меня книги по истории средних веков.
>Дворянство по всему миру - это просто ДОКУМЕНТ о принадлежности к привелигированному сословию землевладельцев,
Пощади человек анекдот. Так и представляю что в 10 веке феодал ходил и всем в лицо документом о дворянстве тыкал...
>Ты веришь в сказки про устойчивые варварские институты которые воспроизвелись в более развитой европе - я же говорю что это туфта
Ну я и говорю, история это не то что в книгах написано, история это то что в твоей голове. Ну и какой смысл что-то шизу объяснять?
>Ты физически не можешь построить замок дальше чем дневной переход от уже существующей дислокации этих ремесленников и "прочих обслуживающих людей", ты сам себе не враг.
А кто феодалу запретит? Скажет феодал пиздуйте в мой замок в 10 днях пути будут пиздавать. Только феодалу смысла нет строить замок в дикой местности, его основной актив не только земля но и крестьяне, без них феодал никто. Поэтому неподалёку от замка практически всегда были деревушки, ремесленники из которых постепенно подтягивались к жилищу феодала, образуя город. Так было например с Москвой.
>А почему не делает?
По той же причине по которой проживание на месте снесённого дворянского дома не делает тебя дворянином, только в другую сторону. Там не было города. Только разрозненные деревни.
>а средневековому крестьянину скажут - плати не 10%, а 20% - он и на вилы феодала. Огромная разница - возможность давления тогда и сейчас.
Вот это манямир. Обученного воина на коне и в кольчуге на вилы посадить не так-то просто. Даже если необученные крестьяне сумели навалиться толпой, его сынуля вернётся с подмогой и отомстит за отца. Кстати, 10% крестьяне платили одной только церкви. Оброк феодалу отдельная тема. И да, подумай почему он первое время оброк обычно был натуральным, и как это согласуется с твоими бреднями про средневековую торговлю.
>Ну ты только что устройство СРИГН, почему нет.
Монастырь-полис, это оксюморон дружище. То что ты этого не понимаешь, показывает что ты просто у мамы тупенький.
>ничего кроме веры в святого ФЕОДАЛА ты не сказал за эти посты, при этом все еще непонятно
Это у тебя вера, у меня книги по истории средних веков.
552 Кб, 1920x964>>4327
Так наш фентезячерский можно больше не существует вроде. Так что все репорты в никуда.
Так наш фентезячерский можно больше не существует вроде. Так что все репорты в никуда.
>>4264
Сорян, больше не буду шиза кормить...
Сорян, больше не буду шиза кормить...
>>4403
А как по-твоему это работало? Чтобы доказать что он дворянин он должен был иметь если не печать, бумагу и тд - то как минимум УВАЖУХУ в среде, УВАЖУХА - покупается. Если братва решила что ты граф - ты граф.
Понятно, ты заклепочник, а не только игрунок в игры. Красного петуха пустить и удавить лихоимца в постели - норма народной корректировки любого руководства.
Город выросший вокруг монастыря и сохраняющий даже на фазе появления городской аристократии мощные связи с монастырем - так пойдет?
Это ты так детские энциклопедии про лыцарей из нулевых назвал?
Заметь, за весь пост у тебя уже ни одного тезиса, просто БУ ТЫ ДУРАК. Т.е. ты принял мои тезисы, про то что внутренний ток жизни Европы - это эволюция городов, а не вотчин. Нет контраргументов - значит, принимаешь мои аргументы.
>Пощади человек анекдот. Так и представляю что в 10 веке феодал ходил и всем в лицо документом о дворянстве тыкал...
А как по-твоему это работало? Чтобы доказать что он дворянин он должен был иметь если не печать, бумагу и тд - то как минимум УВАЖУХУ в среде, УВАЖУХА - покупается. Если братва решила что ты граф - ты граф.
>Вот это манямир. Обученного воина на коне и в кольчуге на вилы посадить не так-то просто.
Понятно, ты заклепочник, а не только игрунок в игры. Красного петуха пустить и удавить лихоимца в постели - норма народной корректировки любого руководства.
>Монастырь-полис, это оксюморон дружище. То что ты этого не понимаешь, показывает что ты просто у мамы тупенький.
Город выросший вокруг монастыря и сохраняющий даже на фазе появления городской аристократии мощные связи с монастырем - так пойдет?
>Это у тебя вера, у меня книги по истории средних веков.
Это ты так детские энциклопедии про лыцарей из нулевых назвал?
Заметь, за весь пост у тебя уже ни одного тезиса, просто БУ ТЫ ДУРАК. Т.е. ты принял мои тезисы, про то что внутренний ток жизни Европы - это эволюция городов, а не вотчин. Нет контраргументов - значит, принимаешь мои аргументы.
>>4403
Ну вот собственно ты и сказал - феодалы не дураки и строили свои конуры для контроля над арендодателями поближе к арендодателям, распространение самих арендодателей - воля не феодала, а обычная логика рыночка, расположения ресурсов и тд. Феодал тут не значил почти ничего. Т.е. ты фактически подтвердил все что мной написано выше: >>4157 (1, 2, 3)
Излучина, где стоит Москва - место стратегическое, там людишки сразу же закрепились, как появились средства жить в такой ебучей холодрыге. То что до Ипатьевской летописи упоминаний не было - ну так кто будет упоминать все всратые лесные деревни, сам подумай. Я понимаю, что у вас в стране историю Москвы плохо учат, но все равно мог запомнить что Москва соперничала сначала с Кучкой (Кучково), потом задавила все соседние деревни и стала центром сначала региона, потом страны (причем рыхлым, вспомним что во время смуты другие центры спокойно существовали параллельно).
Поэтому тут никакой Воли Феодала особой и не было.
>А кто феодалу запретит? Скажет феодал пиздуйте в мой замок в 10 днях пути будут пиздавать. Только феодалу смысла нет строить замок в дикой местности, его основной актив не только земля но и крестьяне, без них феодал никто. Поэтому неподалёку от замка практически всегда были деревушки, ремесленники из которых постепенно подтягивались к жилищу феодала, образуя город. Так было например с Москвой.
Ну вот собственно ты и сказал - феодалы не дураки и строили свои конуры для контроля над арендодателями поближе к арендодателям, распространение самих арендодателей - воля не феодала, а обычная логика рыночка, расположения ресурсов и тд. Феодал тут не значил почти ничего. Т.е. ты фактически подтвердил все что мной написано выше: >>4157 (1, 2, 3)
>По той же причине по которой проживание на месте снесённого дворянского дома не делает тебя дворянином, только в другую сторону. Там не было города. Только разрозненные деревни.
Излучина, где стоит Москва - место стратегическое, там людишки сразу же закрепились, как появились средства жить в такой ебучей холодрыге. То что до Ипатьевской летописи упоминаний не было - ну так кто будет упоминать все всратые лесные деревни, сам подумай. Я понимаю, что у вас в стране историю Москвы плохо учат, но все равно мог запомнить что Москва соперничала сначала с Кучкой (Кучково), потом задавила все соседние деревни и стала центром сначала региона, потом страны (причем рыхлым, вспомним что во время смуты другие центры спокойно существовали параллельно).
Поэтому тут никакой Воли Феодала особой и не было.
>>4412
Над арендующими, к арендующим
Быстропочин.
>для контроля над арендодателями поближе к арендодателям
Над арендующими, к арендующим
Быстропочин.
>>4415
Ну так ты только подтвердил все мои слова, чудик. Ни одного довода против, только фантазии про НУ ВООБЩЕ БЛЯ БУДУ ВСЕ ДВОРЯНЕ ЭТО ПОТОМКИ ДРЕВНИХ ЛЫЦАРЕЙ ОНИ ЖЕ САМИ ТАК СКАЗАЛИ.
Полис - город с самоуправлением, хоть в античности, хоть в средневековье - структурно одна сатана.
Ну так ты только подтвердил все мои слова, чудик. Ни одного довода против, только фантазии про НУ ВООБЩЕ БЛЯ БУДУ ВСЕ ДВОРЯНЕ ЭТО ПОТОМКИ ДРЕВНИХ ЛЫЦАРЕЙ ОНИ ЖЕ САМИ ТАК СКАЗАЛИ.
Полис - город с самоуправлением, хоть в античности, хоть в средневековье - структурно одна сатана.
>>4420
Шиз, полис это не город с самоуправлением. Шиз, полис это ГОРОД-ГОСУДАРСТВО. Ты сейчас, кончено начнёшь извиваться глистом доказывая что всё не так и факты в твоей голове этому противоречат. Я бы ещё покормил тебя дерьмом, потому что это весело, но мы засираем тред.
Шиз, полис это не город с самоуправлением. Шиз, полис это ГОРОД-ГОСУДАРСТВО. Ты сейчас, кончено начнёшь извиваться глистом доказывая что всё не так и факты в твоей голове этому противоречат. Я бы ещё покормил тебя дерьмом, потому что это весело, но мы засираем тред.
>>4421
Это вопрос степени.
До 17го века, до появления массовых армий с артиллериями города были подконтрольны центральной власти постольку-поскольку, а с 17 до 19го превартились в зависимые образования без собственного решающего голоса по своему же собственному устройству.
Отличие античного полиса, которым виртуально руководил присланный из Рима наместник от немецкого полиса, которым виртуального руководил присланный из Рима наместник-епископ - одна и таже ситуация. Отличие разве что полисы построенные на незаселенных или слабозаселенных областях, в Нидерландах там, в Скандинавии, когда контадо получалось не 100 км, а невротебись какое по размеру. Этого да, античный мир не знал (и именно такие полисы первыми перепрыгнули на государственную фазу, типа швеции-пруссии).
У тебя какая-то идеологичесая тряска, ты почему-т опредставляешь мир средневековья застывшим, а он был хаотическим, еще менее структурированным чем мир нового времени, который мы знаем довольно хорошо. Это очевидно, идеологическое, у тебя в голове маршируют железные легионы лыцарей и ты не можешь от этой картинки отказаться.
Это вопрос степени.
До 17го века, до появления массовых армий с артиллериями города были подконтрольны центральной власти постольку-поскольку, а с 17 до 19го превартились в зависимые образования без собственного решающего голоса по своему же собственному устройству.
Отличие античного полиса, которым виртуально руководил присланный из Рима наместник от немецкого полиса, которым виртуального руководил присланный из Рима наместник-епископ - одна и таже ситуация. Отличие разве что полисы построенные на незаселенных или слабозаселенных областях, в Нидерландах там, в Скандинавии, когда контадо получалось не 100 км, а невротебись какое по размеру. Этого да, античный мир не знал (и именно такие полисы первыми перепрыгнули на государственную фазу, типа швеции-пруссии).
У тебя какая-то идеологичесая тряска, ты почему-т опредставляешь мир средневековья застывшим, а он был хаотическим, еще менее структурированным чем мир нового времени, который мы знаем довольно хорошо. Это очевидно, идеологическое, у тебя в голове маршируют железные легионы лыцарей и ты не можешь от этой картинки отказаться.
>>4423
Всё как я и сказал. Шизу плевать что он срёт нерелейтедом. Он извивается глистом и транслирует шизу. Думаю на этом можно закончить...
Всё как я и сказал. Шизу плевать что он срёт нерелейтедом. Он извивается глистом и транслирует шизу. Думаю на этом можно закончить...
Я помню как еще лет 5 назад все носились с Хансом-Адамсом, неореакцией и теорией тысячи Сингапуров, с пиратскими утопиями и тд - сейчас даже на дваче сполшное "государство это навсегда, ты чего выдумываешь". Как быстро все меняется.
Цитата из Ханса Адамса (князя Лихтеншейна) на тему >>4423:
"Около 1500 года от Рождества Христова закончилась историческая эпоха, длившаяся примерно десять тысяч лет. В 1453 году турецкая артиллерия уничтожила стены Константинополя. B военном деле произошло более принципиальное изменение, чем появление кавалерии. Развитие артиллерии решительным образом нарушило военное равновесие в пользу нападающей стороны, а тем самым - в пользу крупнoгo государствa."
Цитата из Ханса Адамса (князя Лихтеншейна) на тему >>4423:
"Около 1500 года от Рождества Христова закончилась историческая эпоха, длившаяся примерно десять тысяч лет. В 1453 году турецкая артиллерия уничтожила стены Константинополя. B военном деле произошло более принципиальное изменение, чем появление кавалерии. Развитие артиллерии решительным образом нарушило военное равновесие в пользу нападающей стороны, а тем самым - в пользу крупнoгo государствa."
>>4424
Ну так заканчивай срать своей шизой про ЛЫЦАРЕЙ, кто ж тебя заставляет. А "нерелейтед" можешь макаке в задницу засунуть, сейчас буду еще на дваче выбирать что можно писать, а что нельзя, ага, обезьянище бесноватое.
Ну так заканчивай срать своей шизой про ЛЫЦАРЕЙ, кто ж тебя заставляет. А "нерелейтед" можешь макаке в задницу засунуть, сейчас буду еще на дваче выбирать что можно писать, а что нельзя, ага, обезьянище бесноватое.
>>4427
Как я понимаю, ты поклонник этих славных ребят, поэтому оскорбился? Я абсолютно нормально отношусь к дворянскому сословию, как интеллигент и личинка буржуина, на кого мне еще ориентироваться - конечно на дворянство, причем не на аристократию, а на ту часть что поближе к народу.
Но если смотреть в контексте моих претензий малоземельное и безземельное дворянство, которое составляло БОЛЬШУЮ часть привелигированного сословия, как раз и не попадает в схему моего оппонента - что мол, вся жизнь в средневковье строилась вокруг феодалов с латифнудиями и их воли. Нет, как раз мелкоземельные активные товарищи и были социально мобильны, активны, были той средой из которой выростало что-то новое. Йомены (занимавшиеся обработкой земли) и Джентри (не занимавшиеся обработкой земли) по сути и заложили основу среднего класса в Англии - стойкий человек с традициями, который крепко стоит на земле. Поэтому про этих ребят я бы даже полемически осекся говорить "хуи дрисные", я не хочу потом на том свете стрелы из задницы выковыривать сутками.
Как я понимаю, ты поклонник этих славных ребят, поэтому оскорбился? Я абсолютно нормально отношусь к дворянскому сословию, как интеллигент и личинка буржуина, на кого мне еще ориентироваться - конечно на дворянство, причем не на аристократию, а на ту часть что поближе к народу.
Но если смотреть в контексте моих претензий малоземельное и безземельное дворянство, которое составляло БОЛЬШУЮ часть привелигированного сословия, как раз и не попадает в схему моего оппонента - что мол, вся жизнь в средневковье строилась вокруг феодалов с латифнудиями и их воли. Нет, как раз мелкоземельные активные товарищи и были социально мобильны, активны, были той средой из которой выростало что-то новое. Йомены (занимавшиеся обработкой земли) и Джентри (не занимавшиеся обработкой земли) по сути и заложили основу среднего класса в Англии - стойкий человек с традициями, который крепко стоит на земле. Поэтому про этих ребят я бы даже полемически осекся говорить "хуи дрисные", я не хочу потом на том свете стрелы из задницы выковыривать сутками.
97 Кб, 211x434>>4431
>я залетный дед с реалгалковски 24 на 7 мониторию интернет чтобы пошутить про свой предмет обажания и никогда не слышал про мемы с двача я слишком старый хосподи
>>4430
Ты нищая ебнутая хуйня из мухосрани, нигде за ее приделами не бывавшая.
>интеллегент и личинка буржуина
Ты нищая ебнутая хуйня из мухосрани, нигде за ее приделами не бывавшая.
>>4432
Шиз, я даже в душе не ебу о чем ты. Нигде кроме двача и форча не сижу.
Шиз, я даже в душе не ебу о чем ты. Нигде кроме двача и форча не сижу.
Моментальным подрывом каканого шизика, изучающего историю по Фоменко, Рыбникову и Дмитрию Пучковскому удовлетворен, кек
>>4436
Ну пруфани тогда с супом. Если ты наносек, наверняка много ездил по миру. Сфоткай свою визу с замазанными данными оф коз и бумажкой с сегодняшней датой.
>Я наносек так-то...
Ну пруфани тогда с супом. Если ты наносек, наверняка много ездил по миру. Сфоткай свою визу с замазанными данными оф коз и бумажкой с сегодняшней датой.
>>4442
Почему сразу не сказал? Не любишь родную страну?
Но тебе не повезло, я домашний наносек, за пределами РФ ни разу не был...
Почему сразу не сказал? Не любишь родную страну?
Но тебе не повезло, я домашний наносек, за пределами РФ ни разу не был...
2,1 Мб, 3072x4080>>4445
Ты гомосек-пиздобол безпруфный, нигде за пределами своей мухосрани не бывавший. Обычный шиз-нищук, над которым аноны по всему фэнтезячу смеются и подрывают сраку одним мемом, высмеивающим твою фанбойскую шизу и тупость.
А я вот настоящий наносек-путещественник. Ах да, пидорашки захватили Крем, азазаза
Ты гомосек-пиздобол безпруфный, нигде за пределами своей мухосрани не бывавший. Обычный шиз-нищук, над которым аноны по всему фэнтезячу смеются и подрывают сраку одним мемом, высмеивающим твою фанбойскую шизу и тупость.
А я вот настоящий наносек-путещественник. Ах да, пидорашки захватили Крем, азазаза
>>4452
Но я не являюсь патриотом рф, пидораш. К чему этот твой шизо-перефорс, лул? Терпи, ты умрешь в нищете и шизе, так и не увидев мир. Жалкая участь гомосека.
>пидорашка
Но я не являюсь патриотом рф, пидораш. К чему этот твой шизо-перефорс, лул? Терпи, ты умрешь в нищете и шизе, так и не увидев мир. Жалкая участь гомосека.
Почерк и правда хуевый, единственное в чем ты прав. Но я и не каллиграф, не привык писать от руки.
>>4461
Ну понятно же ты полуобезьяна - эти примкнутые друг к другу корявые буквы взрослого ребенка - надо ПОСТАРАТЬСЯ, чтобы так плохо написать.
Ну понятно же ты полуобезьяна - эти примкнутые друг к другу корявые буквы взрослого ребенка - надо ПОСТАРАТЬСЯ, чтобы так плохо написать.
>>4425
Потому что тысяча Сингапуров в долгосрочной перспективе возможны только в фэнтези. И то не в самом качественном. В нормальном автор считает нужным пояснить почему у него куча городов-государств, и нет никаких процессов централизации. В хорошем происходит как у Мартина, где Браавос ебёт все другие Сингапуры до которых может дотянуться... Также было и ИРЛ. Все помнят что в античной Греции была куча полисов, но попроси их назвать... человек без углублённого знания истории вспомнит Афины, Спарту, возможно Дельфы за счёт дельфийского оракула... ну и всё, даже Фивы наверное не вспомнит. Собственно Афины возвысились на серебре с Лаврийских рудников, и за счёт потока денег стали большим культурным и политическим бугром, попытавшись подмять под себя остальные полисы, но проебали военизированной Спарте. Спарта сев на финансовые потоки разбогатела и проебала боевой дух. А потом пришёл лесник Филипп Македонский и вообще всех разогнал. Те же кто полагает что равновесие в сторону крупного государства сместилось в 1453 году, просто не в курсе как выглядели политические карты древнего мира. Централизация это не плохо и не хорошо, это просто неизбежно.
>Я помню как еще лет 5 назад все носились с Хансом-Адамсом, неореакцией и теорией тысячи Сингапуров, с пиратскими утопиями и тд - сейчас даже на дваче сполшное "государство это навсегда, ты чего выдумываешь". Как быстро все меняется.
Потому что тысяча Сингапуров в долгосрочной перспективе возможны только в фэнтези. И то не в самом качественном. В нормальном автор считает нужным пояснить почему у него куча городов-государств, и нет никаких процессов централизации. В хорошем происходит как у Мартина, где Браавос ебёт все другие Сингапуры до которых может дотянуться... Также было и ИРЛ. Все помнят что в античной Греции была куча полисов, но попроси их назвать... человек без углублённого знания истории вспомнит Афины, Спарту, возможно Дельфы за счёт дельфийского оракула... ну и всё, даже Фивы наверное не вспомнит. Собственно Афины возвысились на серебре с Лаврийских рудников, и за счёт потока денег стали большим культурным и политическим бугром, попытавшись подмять под себя остальные полисы, но проебали военизированной Спарте. Спарта сев на финансовые потоки разбогатела и проебала боевой дух. А потом пришёл лесник Филипп Македонский и вообще всех разогнал. Те же кто полагает что равновесие в сторону крупного государства сместилось в 1453 году, просто не в курсе как выглядели политические карты древнего мира. Централизация это не плохо и не хорошо, это просто неизбежно.
>>4471
Думаю, тут как с ЩИТОМ и МЕЧОМ, когда что-то вырывается вперед - меняется вся логика войны, производства, устройства общества и д. Будет постапок - будет ну, не тысяча сингапуров, а пара синагпуров и очень много народных республик, будет аккуратное возрождение - опять будут централизованные государства. Хотя, я пожалуй, все-таки склоняюсь к тому что сколько веровочке свободного человека духа с его страстью к отклонению от муравьиного в обществе не виться - все равно совьется в мегатермитник мегахруща - размером с планету ли, с космос, посмотрим.
Думаю, тут как с ЩИТОМ и МЕЧОМ, когда что-то вырывается вперед - меняется вся логика войны, производства, устройства общества и д. Будет постапок - будет ну, не тысяча сингапуров, а пара синагпуров и очень много народных республик, будет аккуратное возрождение - опять будут централизованные государства. Хотя, я пожалуй, все-таки склоняюсь к тому что сколько веровочке свободного человека духа с его страстью к отклонению от муравьиного в обществе не виться - все равно совьется в мегатермитник мегахруща - размером с планету ли, с космос, посмотрим.
>>4471
Эти карты рисуют все-таки довольно упрощенно. Таже римская империя уже совсем скоро развалится на кучу воющих кусков, которые будут то соединяться, то разъединяться. Собственно, централизация Рима держалась не столько на дорогах и легионах, а на географии (возможность послать флот в любую точку). Про виртуальность древних структуры Индии и Китая я писал выше, можешь пролистать.
Конечно, когда-то централизация была сильнее (траян, например, если говорить про рим), когда-то слабее, но ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ она стала не так уж давно.
>Те же кто полагает что равновесие в сторону крупного государства сместилось в 1453 году, просто не в курсе как выглядели политические карты древнего мира.
Эти карты рисуют все-таки довольно упрощенно. Таже римская империя уже совсем скоро развалится на кучу воющих кусков, которые будут то соединяться, то разъединяться. Собственно, централизация Рима держалась не столько на дорогах и легионах, а на географии (возможность послать флот в любую точку). Про виртуальность древних структуры Индии и Китая я писал выше, можешь пролистать.
Конечно, когда-то централизация была сильнее (траян, например, если говорить про рим), когда-то слабее, но ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ она стала не так уж давно.
>>4473
Именно. Но централизация неизбежный процесс. Сильные и амбициозные подчиняют слабых. Слабые сколачивают коалиции чтобы им противостоять. Если нет каких-то особых условий, равновесие рано ли поздно склонится в сторону одного из игроков, который так и будет набирать политический вес пока не уткнётся в приделы своей логистики. А когда внутренние противоречия разорвут бывшего гегемона на куски, на его останках всё повторится. Хорошее фэнтези на мой взгляд должно учитывать это при моделировании политической картины мира и его истории. Но всё обычно заканчивается на:"Тут у нас хорошее королевство, тут плохая империя, а снизу южные города-государства."
Именно. Но централизация неизбежный процесс. Сильные и амбициозные подчиняют слабых. Слабые сколачивают коалиции чтобы им противостоять. Если нет каких-то особых условий, равновесие рано ли поздно склонится в сторону одного из игроков, который так и будет набирать политический вес пока не уткнётся в приделы своей логистики. А когда внутренние противоречия разорвут бывшего гегемона на куски, на его останках всё повторится. Хорошее фэнтези на мой взгляд должно учитывать это при моделировании политической картины мира и его истории. Но всё обычно заканчивается на:"Тут у нас хорошее королевство, тут плохая империя, а снизу южные города-государства."
>>4477
Ну это вот схема гегемон-субгегемон. Когда в системе есть центр масс, остальные из кожи вон лезут чтобы сплотиться вокруг второго номера и ждать, когда Акелла промахнется. Конечно, в фентези можно придумать что угодно, магия вообще решает все техническо-логистические ограничения на раз, тут уж как пропишешь.
Вольные баронства забыл...
>Если нет каких-то особых условий, равновесие рано ли поздно склонится в сторону одного из игроков, который так и будет набирать политический вес пока не уткнётся в приделы своей логистики
Ну это вот схема гегемон-субгегемон. Когда в системе есть центр масс, остальные из кожи вон лезут чтобы сплотиться вокруг второго номера и ждать, когда Акелла промахнется. Конечно, в фентези можно придумать что угодно, магия вообще решает все техническо-логистические ограничения на раз, тут уж как пропишешь.
>"Тут у нас хорошее королевство, тут плохая империя, а снизу южные города-государства."
Вольные баронства забыл...
Честно говоря, обсуждение левых исторических тем - это лучше, чем тупой спам несвежими историческими картинками и фоточками. Вот нахера это тут? >>4505 >>4503 >>4501 >>4496 >>4495
Тут не системы, нет идеи, это просто старое говно из папочки "История, воины" (у меня такая тоже валяется). Зачем ты вайпаешь этим тред, шизик? Если ты так пытаешься так показать, что тред не туда ушел, то ты идейно обосрался. Неси фэнтезийный арт, маня
Тут не системы, нет идеи, это просто старое говно из папочки "История, воины" (у меня такая тоже валяется). Зачем ты вайпаешь этим тред, шизик? Если ты так пытаешься так показать, что тред не туда ушел, то ты идейно обосрался. Неси фэнтезийный арт, маня
>>4403
Да, так и ходил.
Причём мог тыкать листком с рецептом римской запеканки от старины Апиция и при этом говорить, что это пожалование от папы римского Пасхалия.
>Так и представляю что в 10 веке феодал ходил и всем в лицо документом о дворянстве тыкал...
Да, так и ходил.
Причём мог тыкать листком с рецептом римской запеканки от старины Апиция и при этом говорить, что это пожалование от папы римского Пасхалия.
653 Кб, 1080x1080>>4475
Понятное дело, что после изобретения телеграфа всё стало сильно по-другому. В деле смещения равновесия в сторону крупных государств это было куда весомее артиллерии. Вот только незадача... Во многих произведениях фэнтези не то что сообщения можно мгновенно передать. Там целые армии можно мгновенно через порталы пропихивать. Но структура общества почему-то косплеит средневековье...
>но ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ она стала не так уж давно
Понятное дело, что после изобретения телеграфа всё стало сильно по-другому. В деле смещения равновесия в сторону крупных государств это было куда весомее артиллерии. Вот только незадача... Во многих произведениях фэнтези не то что сообщения можно мгновенно передать. Там целые армии можно мгновенно через порталы пропихивать. Но структура общества почему-то косплеит средневековье...
>>4495
Лёгкие стрелковые турчаки выглядят стильно, модно, молодежно. Побольше бы таких в фэнтези, а то от рыцарей тошнит уже, настолько они всех задолбали. Войска в фэнтези должны выглядеть красиво, необычно, привлекать внимание и оставаться в сердцах фанатов.
Лёгкие стрелковые турчаки выглядят стильно, модно, молодежно. Побольше бы таких в фэнтези, а то от рыцарей тошнит уже, настолько они всех задолбали. Войска в фэнтези должны выглядеть красиво, необычно, привлекать внимание и оставаться в сердцах фанатов.
>>4406
Понятно что турок, русары же не носили османские тюрбанные шлемы как у него, у русаров были шеломы персидского типа
Понятно что турок, русары же не носили османские тюрбанные шлемы как у него, у русаров были шеломы персидского типа
>>4545
Не, янычары выглядят максимально нелепо
Знаменитый пишущий художник БРОМ напоминает, как должны выглядеть воины в фэнтези
>Лёгкие стрелковые турчаки выглядят стильно, модно, молодежно.
Не, янычары выглядят максимально нелепо
Знаменитый пишущий художник БРОМ напоминает, как должны выглядеть воины в фэнтези
>>4548
Кто-то скажет, что у вояк Брома тоже своеобразные костюмы, но есть тонкая грань между сценическими костюмами рок-звёзд и цирковых клоунов. Янычары - совсем уж клоуны.
Кто-то скажет, что у вояк Брома тоже своеобразные костюмы, но есть тонкая грань между сценическими костюмами рок-звёзд и цирковых клоунов. Янычары - совсем уж клоуны.
Занятны и ретронаряды в иллюстрациях к DragonLance
А это у нас русский художник 21 века делает закос под Золотой век комиксов
А это честная варварская классика от Ken Kelly.
История фэнтезийного вооружения имеет почтенную историю, свой стиль. И когда говорят "давайте лепить прямо по историческим образцам", я говорю - НАХУЙ. Что может быть более нелепым, чем персонаж очень конкретной исторической эпохи и локализации по местности в очень фэнтезийном мире, который никак не привязан к данной территории по другим параметрам? По Средиземью не должны бегать рыцари 14 века, как впрочем и Арагорн в шляпе и ботфортах (да, братцы Хильдебрандт, я на вас смотрю).
История фэнтезийного вооружения имеет почтенную историю, свой стиль. И когда говорят "давайте лепить прямо по историческим образцам", я говорю - НАХУЙ. Что может быть более нелепым, чем персонаж очень конкретной исторической эпохи и локализации по местности в очень фэнтезийном мире, который никак не привязан к данной территории по другим параметрам? По Средиземью не должны бегать рыцари 14 века, как впрочем и Арагорн в шляпе и ботфортах (да, братцы Хильдебрандт, я на вас смотрю).
1,3 Мб, 736x858>>4559
База баз. Еще все эти исторические образцы - постоянная площадка для споров, историки соседних стран по спорным политическим периодам имеют разное видение (при этом твердо уверены что их видение правильное), поэтому броня и оружия превращаются в символ который за собой тянет весь ворох ассоциаций. Беззубый дженерик с фулплейтами на каждом стражнике и то становится более сказочным и функциональным, чем попытки в историчность, лол. Жалко, что брутальная эстетика ПУСТОШЕЙ по которым ходят мужики В МЕХОВЫХ ТРУСАХ приелась отцам-основателям еще в середине 20-го века, могли бы как-то и дальше эту тему развивать, все лучше наукообразия.
База баз. Еще все эти исторические образцы - постоянная площадка для споров, историки соседних стран по спорным политическим периодам имеют разное видение (при этом твердо уверены что их видение правильное), поэтому броня и оружия превращаются в символ который за собой тянет весь ворох ассоциаций. Беззубый дженерик с фулплейтами на каждом стражнике и то становится более сказочным и функциональным, чем попытки в историчность, лол. Жалко, что брутальная эстетика ПУСТОШЕЙ по которым ходят мужики В МЕХОВЫХ ТРУСАХ приелась отцам-основателям еще в середине 20-го века, могли бы как-то и дальше эту тему развивать, все лучше наукообразия.
>>4563
Ну там обычно не прям по пустошам бегают, там города-государства в стиле Древнего Мира со стражниками в бронзовых панцирях и девицами в тонком шелке, есть и горы с ледяными девами, пустыни с городами под песком, джунгли с храмами жутких богов.
Еще важный момент - фэнтезийное оружие должно балансировать между фэнтезийностью и функциональностью. Сохранять вычурность и при этом понимание, что это штукой действительно кого-то можно убить
>ПУСТОШЕЙ по которым ходят мужики В МЕХОВЫХ ТРУСАХ
Ну там обычно не прям по пустошам бегают, там города-государства в стиле Древнего Мира со стражниками в бронзовых панцирях и девицами в тонком шелке, есть и горы с ледяными девами, пустыни с городами под песком, джунгли с храмами жутких богов.
Еще важный момент - фэнтезийное оружие должно балансировать между фэнтезийностью и функциональностью. Сохранять вычурность и при этом понимание, что это штукой действительно кого-то можно убить
А современные орки тщательно сохранили варварскую эстетику литературы меча и магии
>>4582
Ты просто маленький и не рос на классических фэнтезийных фильмах и сериалах.
>в ВК, Ведьмаке, Игре престолов
Ты просто маленький и не рос на классических фэнтезийных фильмах и сериалах.
А в начале 90-х про Конан же еще прикольный мультсериал был, где он боролся с ящерами до того, как это стало мейнстримом. Ему еще подогнали волшебный меч из звездного металла и щит с оживающим фениксом.
Жаль в продолжении Конана сделали наставником для группы детишек
Жаль в продолжении Конана сделали наставником для группы детишек
77 Кб, 960x720>>4586
Или зацените оружие и наряды из "Пиратов черной воды". Да, ГГ воевал обломком волшебного меча. Прекрасный яркий образ
Или зацените оружие и наряды из "Пиратов черной воды". Да, ГГ воевал обломком волшебного меча. Прекрасный яркий образ
>>4591
Это уныло фэнтезийный русар, когда вся фэнтезийность в анахронизмах - каролинг с бехтерецом и белая верхняя рубаха. Сам художник не планировал делать его фэнтезийным. С каких пор этот тред стал предназначен для плохих исторических артов?
Это уныло фэнтезийный русар, когда вся фэнтезийность в анахронизмах - каролинг с бехтерецом и белая верхняя рубаха. Сам художник не планировал делать его фэнтезийным. С каких пор этот тред стал предназначен для плохих исторических артов?
>>4598
Да, концепт-арт или что-то такое
Да, концепт-арт или что-то такое
>>4597
С тех пор как Джексоношиза попячили из Толкин треда, у него какая-то удивительная ушибленность по части вкуса. Он правда не понимает что НИКТО не смотрит его картинки и видимо слабо соображает что в современном мире интересную картинку для людей в теме хуй найдешь, а проходной шлак в принципе не интересен.
С тех пор как Джексоношиза попячили из Толкин треда, у него какая-то удивительная ушибленность по части вкуса. Он правда не понимает что НИКТО не смотрит его картинки и видимо слабо соображает что в современном мире интересную картинку для людей в теме хуй найдешь, а проходной шлак в принципе не интересен.
Рохирримы. Еще один пример нормального фэнтезийно-реалистичного вооружения и доспеха. Только почему-то ни у кого нет шпор.
>>4603
Нууу наверно потому что древние германцы не особо активно юзали шпоры, хотя были с ними знакомы:
Хотя шпоры уже были известны во времена Каролингов, они не были еще широко распространены. По крайней мере на миниатюрах того времени, как, например, в Золотой псалтыри святого Галла, их нет.
А тут вообще явная вендельская эпоха. И мне ЭТО НЕ НРАВИТСЯ. Слишком ленивый подход, могли бы замиксовать рохиррим со скифами или сделать просто оригинальные дизайны, а это как-то скучно. Почему в исторических фильмах викинги выглядят более фэнтезийно, чем у вас фэнтезийный народ?
Нууу наверно потому что древние германцы не особо активно юзали шпоры, хотя были с ними знакомы:
Хотя шпоры уже были известны во времена Каролингов, они не были еще широко распространены. По крайней мере на миниатюрах того времени, как, например, в Золотой псалтыри святого Галла, их нет.
А тут вообще явная вендельская эпоха. И мне ЭТО НЕ НРАВИТСЯ. Слишком ленивый подход, могли бы замиксовать рохиррим со скифами или сделать просто оригинальные дизайны, а это как-то скучно. Почему в исторических фильмах викинги выглядят более фэнтезийно, чем у вас фэнтезийный народ?
>>4606
Вообще-то германцы с древности активно использовали шпоры, это характерная европейская особенность всаднического снаряжения, а вот всякие восточные всадники ездили без шпор. На твоем изо есть шпоры, присмотрись, небольшие такие пиковидные шпоры. Я не знаю, как можно так смотреть и не увидеть их.
Скифы это античность, а в ВК пседво раннее средневековье, тут они не к месту.
"Просто оригинальные дизайны" у киноделов это всегда говно.
И я не знаю, как вообще кому-то могут нравится викинги из исторических фильмов, кроме как из фильма 2022 года "Варяг" (Норсмен)
Вообще-то германцы с древности активно использовали шпоры, это характерная европейская особенность всаднического снаряжения, а вот всякие восточные всадники ездили без шпор. На твоем изо есть шпоры, присмотрись, небольшие такие пиковидные шпоры. Я не знаю, как можно так смотреть и не увидеть их.
Скифы это античность, а в ВК пседво раннее средневековье, тут они не к месту.
"Просто оригинальные дизайны" у киноделов это всегда говно.
И я не знаю, как вообще кому-то могут нравится викинги из исторических фильмов, кроме как из фильма 2022 года "Варяг" (Норсмен)
>>4612
Видимо, римляне у нас не европейцы.
И тут нам показывают гондорцев в латах. Если нет целостности мира, хули начинать?
Рубились с готами в Крыму и дотянули до ВПН. Вендельские шлемы последние скифы еще застали
>это характерная европейская особенность всаднического снаряжения
Видимо, римляне у нас не европейцы.
>в ВК пседво раннее средневековье
И тут нам показывают гондорцев в латах. Если нет целостности мира, хули начинать?
>Скифы это античность
Рубились с готами в Крыму и дотянули до ВПН. Вендельские шлемы последние скифы еще застали
189 Кб, 1179x830>>4613
Из-за фаерболов?
Из-за фаерболов?
>>4614
Римляне тоже использовали шпоры. А в ВК тем более если там показаны гондорцы в латах, у всех всадников должны быть шпоры. Хотя бы на артах, если уж в фильме их не сделали. Но нет, все рисуют латных гондорских рыцарей и тяжелых рохирримычей по мотивам фильма без шпор. И еще почти всегда изображают современную конскую сбрую с трензельным оголовьем, а не с нормальную рыцарскую/тяжелоконную с мундштуком.
Римляне тоже использовали шпоры. А в ВК тем более если там показаны гондорцы в латах, у всех всадников должны быть шпоры. Хотя бы на артах, если уж в фильме их не сделали. Но нет, все рисуют латных гондорских рыцарей и тяжелых рохирримычей по мотивам фильма без шпор. И еще почти всегда изображают современную конскую сбрую с трензельным оголовьем, а не с нормальную рыцарскую/тяжелоконную с мундштуком.
28 Кб, 978x373>>4616
Они и со стременами поздно познакомились. Да и шпоры изобрели на Балканах в 5 веке до нашей эры, но особого распространения они до Средних веков не получили. А с таранным ударом копьем даже рыцари Ублюдка Билли не были знакомы, кололи саксов сверху.
Очень странная доебка, учитывая, что у нас фэнтези, а эти колечки не вчера изобрели:
Первые свидетельства использования трензелей имеются у древних цивилизаций, таких как шумеры, египтяне, и древние китайцы. Около 2000 лет до нашей эры шумеры, проживающие в Месопотамии, уже использовали бронзовые удила для контроля над лошадьми. В Египте эпохи Древнего царства (~2600–2100 годы до н.э.) также найдены артефакты, которые свидетельствуют об использовании ранних типов трензелей.
Скифы тоже их юзали. И в Средние века тоже были такие упряжи
>Римляне тоже использовали шпоры
Они и со стременами поздно познакомились. Да и шпоры изобрели на Балканах в 5 веке до нашей эры, но особого распространения они до Средних веков не получили. А с таранным ударом копьем даже рыцари Ублюдка Билли не были знакомы, кололи саксов сверху.
>современную конскую сбрую с трензельным оголовьем
Очень странная доебка, учитывая, что у нас фэнтези, а эти колечки не вчера изобрели:
Первые свидетельства использования трензелей имеются у древних цивилизаций, таких как шумеры, египтяне, и древние китайцы. Около 2000 лет до нашей эры шумеры, проживающие в Месопотамии, уже использовали бронзовые удила для контроля над лошадьми. В Египте эпохи Древнего царства (~2600–2100 годы до н.э.) также найдены артефакты, которые свидетельствуют об использовании ранних типов трензелей.
Скифы тоже их юзали. И в Средние века тоже были такие упряжи
>>4606
Ты почитай как у Толкина описываются рохирримы, они не выглядели как чисто фэнтезийный народ, он еще в письме написал что костюмы и доспехи с гобелена из Байе им бы подошли, в другом он написал что у него примерно уровня 500 года костюмы и доспехи. Что мужчины на северо-западе Средиземья носили плащи, туники и штаны он также там упомянул. В самом тексте ВК всадники Рохана в кольчугах до колен, в лёгких шлемах, с длинными копьями, мечами и щитами.
Ты почитай как у Толкина описываются рохирримы, они не выглядели как чисто фэнтезийный народ, он еще в письме написал что костюмы и доспехи с гобелена из Байе им бы подошли, в другом он написал что у него примерно уровня 500 года костюмы и доспехи. Что мужчины на северо-западе Средиземья носили плащи, туники и штаны он также там упомянул. В самом тексте ВК всадники Рохана в кольчугах до колен, в лёгких шлемах, с длинными копьями, мечами и щитами.
Я вообще не понимаю, откуда взялся тейк, что трензели это что-то современное, а мундштук - что-то обязательное для старинной упряжи
>>4618
Рыцари в первом крестовом походе уже применяли таранный удар. И роханцы на Пеленноре видимо разбили конницу харадримов таранным ударом. Стремена у них точно были, в тексте пару раз упоминаются. Значит наверное и мундштуки должны быть. У гондорской конницы так уж тем более. Как и шпоры.
Рыцари в первом крестовом походе уже применяли таранный удар. И роханцы на Пеленноре видимо разбили конницу харадримов таранным ударом. Стремена у них точно были, в тексте пару раз упоминаются. Значит наверное и мундштуки должны быть. У гондорской конницы так уж тем более. Как и шпоры.
>>4621
Нет, шпоры, стремена - это понятно. Но что ты к мундштукам привязался? Типа, если не порвать коню рот нахуй, он на таран не побежит, одних шпор мало?
>Значит наверное и мундштуки должны быть
Нет, шпоры, стремена - это понятно. Но что ты к мундштукам привязался? Типа, если не порвать коню рот нахуй, он на таран не побежит, одних шпор мало?
>>4620
Мундштук это обязательно для тяжёлой конницы, уже у сасанидских катафрактов он был, к 10-11 веку у европейских рыцарей тоже. В Европе со времен рыцарей и до новейшего времени вся конница использовала мундштуки.
Мундштук это обязательно для тяжёлой конницы, уже у сасанидских катафрактов он был, к 10-11 веку у европейских рыцарей тоже. В Европе со времен рыцарей и до новейшего времени вся конница использовала мундштуки.
>>4623
Мундштук обеспечивает более точное управление конем, чем трензель, не зря все прогрессивные развитые европейцы в средневековье и новое время его использовали во всех видах конницы и кавалерии, в отличии от русаров и азиатов которые использовали трензель, русарская конница же с начала 18 века перешла на мундштуки, и немецкие седла, и шпоры стала применять. Для нормальной тяжёлой или линейной кавалерии европейского типа мундштук лучше чем трензель.
Мундштук обеспечивает более точное управление конем, чем трензель, не зря все прогрессивные развитые европейцы в средневековье и новое время его использовали во всех видах конницы и кавалерии, в отличии от русаров и азиатов которые использовали трензель, русарская конница же с начала 18 века перешла на мундштуки, и немецкие седла, и шпоры стала применять. Для нормальной тяжёлой или линейной кавалерии европейского типа мундштук лучше чем трензель.
254 Кб, 810x1080>>4624
Позволь, я эти рисуночкам современных художников не поверю. Учитывая, что мундштуки получили распространение в Новое время, а не в Средние века.
Позволь, я эти рисуночкам современных художников не поверю. Учитывая, что мундштуки получили распространение в Новое время, а не в Средние века.
>>4626
Причем тут Раннее Средневековье, нахуй?
У тебя вообще одна история охуительнее другой, то трензели - современные, то мундштуки появились у древних персов, то теперь это признак европейскости.
>Для нормальной тяжёлой или линейной кавалерии
Причем тут Раннее Средневековье, нахуй?
У тебя вообще одна история охуительнее другой, то трензели - современные, то мундштуки появились у древних персов, то теперь это признак европейскости.
2,8 Мб, 1883x1847>>4628
Ты случайно не шиз из хисторача по прозвищу "тупой русский патриот"? Только такой дебил как он будет отрицать мундштуки у рыцарей и любой европейской конницы появившиеся как минимум с 11 века (а это еще раннее средневековье так то)
Ты случайно не шиз из хисторача по прозвищу "тупой русский патриот"? Только такой дебил как он будет отрицать мундштуки у рыцарей и любой европейской конницы появившиеся как минимум с 11 века (а это еще раннее средневековье так то)
>>4629
Это к тому что у латных гондорцев, показанных в фильме и на артах должны быть мундштуки, шпоры и специальные седла, как у европейских рыцарей любого века, у рохиррим можно и трензель, но при их высоком уровне развития искусства верховой езды, и при том что они уже 500 лет назад как поселились на территории Рохана, мундштук был бы вполне логичен, особенно если представлять их по той цитате профессора про гобелен Байе
Это к тому что у латных гондорцев, показанных в фильме и на артах должны быть мундштуки, шпоры и специальные седла, как у европейских рыцарей любого века, у рохиррим можно и трензель, но при их высоком уровне развития искусства верховой езды, и при том что они уже 500 лет назад как поселились на территории Рохана, мундштук был бы вполне логичен, особенно если представлять их по той цитате профессора про гобелен Байе
>>4602
В толкинотред вообще нет смысла что-то писать, там сидит шиз - последний толкинист, он во всех видит джексонофила.
В толкинотред вообще нет смысла что-то писать, там сидит шиз - последний толкинист, он во всех видит джексонофила.
>>4632
Занятно что ты пытаешься детектить анона из другого раздела. Причём не первый раз... Он там тебя там с твоими фантазиями про "курва стронг", настолько разъебал что ли, и ты в попытке потушить жопу пришёл сюда, срать историей в разделе про фэнтези?
Занятно что ты пытаешься детектить анона из другого раздела. Причём не первый раз... Он там тебя там с твоими фантазиями про "курва стронг", настолько разъебал что ли, и ты в попытке потушить жопу пришёл сюда, срать историей в разделе про фэнтези?
>>4633
Кому должны? Тебе? Тебе никто ничего не должен. Если Толкин не даёт детального описания конской сбруи (я подозреваю что он её не даёт) подойдёт любой реалистичный вариант сбруи. В мире Средеземья даже эпоха отлична от средневековья, и латные гондорцы не рыцари. С чего они обязаны пользоваться этим вариантом?
>Это к тому что у латных гондорцев, показанных в фильме и на артах должны быть мундштуки, шпоры и специальные седла, как у европейских рыцарей любого века
Кому должны? Тебе? Тебе никто ничего не должен. Если Толкин не даёт детального описания конской сбруи (я подозреваю что он её не даёт) подойдёт любой реалистичный вариант сбруи. В мире Средеземья даже эпоха отлична от средневековья, и латные гондорцы не рыцари. С чего они обязаны пользоваться этим вариантом?
>>4632
>>4637
>>4633
Начал читать про эти ваши трензеля и мундштуки и обнаружил в Википеди: Мундштук (слово заимствовано в Петровскую эпоху из немецкого языка, где «mundstück» — «сложение», «mund» — «рот» и «stück» — «кусок»[4]) — железное сплошное удило, оказывающее по сравнению с трензелем усиленное воздействие на рот животного. Изобретён Пиньятелли в XVI веке, во времена расцвета высшей школы верховой езды.
Кто пиздит, хуи с двача у которых в Гондоре ранее средневековье или Википедия?
>>4637
>>4633
Начал читать про эти ваши трензеля и мундштуки и обнаружил в Википеди: Мундштук (слово заимствовано в Петровскую эпоху из немецкого языка, где «mundstück» — «сложение», «mund» — «рот» и «stück» — «кусок»[4]) — железное сплошное удило, оказывающее по сравнению с трензелем усиленное воздействие на рот животного. Изобретён Пиньятелли в XVI веке, во времена расцвета высшей школы верховой езды.
Кто пиздит, хуи с двача у которых в Гондоре ранее средневековье или Википедия?
>>4666
Значит у рыцарей был пелям.
Значит у рыцарей был пелям.
>Пелям занимает промежуточное место между мундштуком и трензелем. Рычаги и цепочка воздействуют на затылок, чтобы заставить лошадь нести шею и голову так, как этого требует всадник. Пелям рекомендуется всегда использовать с двумя поводьями, один для основной трензельной работы, другой, при необходимости для мундштучной.
>>4669
Во-первых, определитесь с терминологией. Во-вторых отъебитесь от Гондора, ребята ездят так как хотят. Эльфы у профессора вон вообще без сбруи обходятся, а в Гондоре сильно эльфийское культурное влияние.
>Значит у рыцарей был пелям.
Во-первых, определитесь с терминологией. Во-вторых отъебитесь от Гондора, ребята ездят так как хотят. Эльфы у профессора вон вообще без сбруи обходятся, а в Гондоре сильно эльфийское культурное влияние.
>>4671
В Гондоре времён событий ВК сильно эльфийское влияние? Да там никаких эльфов поблизости уже давно нет, их осталось несколько сотен на все Средиземье к тому времени, они сидят в своих лесах как например в Лориене и Лихолесье, и с Гондором не общаются. Гондор в конце 3 эпохи обычное королевство людей.
В Гондоре времён событий ВК сильно эльфийское влияние? Да там никаких эльфов поблизости уже давно нет, их осталось несколько сотен на все Средиземье к тому времени, они сидят в своих лесах как например в Лориене и Лихолесье, и с Гондором не общаются. Гондор в конце 3 эпохи обычное королевство людей.
Вот тут похоже пелям у них, два повода.
>>4672
Римской империи 1.5к лет уже нет, а её влияние всё ещё чувствуется.
Ебать, ты знаток лора конечно. А Серые гавани что такое? Тоже лес? И как несколько сотен эльфов армию под Эребор, за несколько десятилетий до этого отправить смогли?
>Да там никаких эльфов поблизости уже давно нет
Римской империи 1.5к лет уже нет, а её влияние всё ещё чувствуется.
>их осталось несколько сотен на все Средиземье к тому времени, они сидят в своих лесах как например в Лориене и Лихолесье
Ебать, ты знаток лора конечно. А Серые гавани что такое? Тоже лес? И как несколько сотен эльфов армию под Эребор, за несколько десятилетий до этого отправить смогли?
>>4687
Гондор в упадке уже давно, там тысячу лет нет королей, наместники правят, какое еще эльфийское влияние, в ВК Фарамир говорил что гондорцы стали похожи на обычных людей, не потомков нуменорцев
Гондор в упадке уже давно, там тысячу лет нет королей, наместники правят, какое еще эльфийское влияние, в ВК Фарамир говорил что гондорцы стали похожи на обычных людей, не потомков нуменорцев
>>4687
Так и отправили, несколько сотен эльфов Лихолесья, 300-400 воинов где нибудь, это наверное все их мужское население, они же типа убер воины, лучники
Так и отправили, несколько сотен эльфов Лихолесья, 300-400 воинов где нибудь, это наверное все их мужское население, они же типа убер воины, лучники
>>4747
Тевтоны же завалили русаров легкой "чудью без числа", в рубахах и с одним копьем на троих
Тевтоны же завалили русаров легкой "чудью без числа", в рубахах и с одним копьем на троих
>>4752
У Толкина во времена ВК уровень темных веков, когда у германцев все мужчины воины, соответственно у эльфов и гномов которых в конце 3 эпохи уже очень мало, всем мужчинам приходится воевать в случае чего.
У Толкина во времена ВК уровень темных веков, когда у германцев все мужчины воины, соответственно у эльфов и гномов которых в конце 3 эпохи уже очень мало, всем мужчинам приходится воевать в случае чего.
>>4763
У Толкина разве что уровень Византии тёмных веков. И то сомнительно. А так любые аналогии с любой реальной исторической эпохой - лживы. Это мифическая эра.
Про численность населения эльфов - лютый бред. У них минимум четыре крупных центра, один из которых имеет статус города. И, как и со штанами Арагорна, то что профессор не пишет про другие, ещё не значит что их нет. Плюс есть странствующие эльфы, вроде тех на которых натолкнулся Фродо вначале пути, и очевидно некоторое количество эльфов отшельников и т.д. Численность эльфов на момент ВК ну никак не может исчисляться сотнями.
У Толкина разве что уровень Византии тёмных веков. И то сомнительно. А так любые аналогии с любой реальной исторической эпохой - лживы. Это мифическая эра.
Про численность населения эльфов - лютый бред. У них минимум четыре крупных центра, один из которых имеет статус города. И, как и со штанами Арагорна, то что профессор не пишет про другие, ещё не значит что их нет. Плюс есть странствующие эльфы, вроде тех на которых натолкнулся Фродо вначале пути, и очевидно некоторое количество эльфов отшельников и т.д. Численность эльфов на момент ВК ну никак не может исчисляться сотнями.
>>4779
В Рохане уровень тёмных веков. Это даже по фильму понятно. Вендельские шлемы, круглые щиты, деревянные дома, курганные захоронения, "северное мужество" (Вперёд эорлинги! На смерть!)
В Рохане уровень тёмных веков. Это даже по фильму понятно. Вендельские шлемы, круглые щиты, деревянные дома, курганные захоронения, "северное мужество" (Вперёд эорлинги! На смерть!)
>>4836
А в книге не так что ли? В фильме Рохан канонично показан так то, особых различий с книгой нет.
Или ты последний каканый толчок, раз тут что-то про 'никанон' пишешь? Похоже на него
А в книге не так что ли? В фильме Рохан канонично показан так то, особых различий с книгой нет.
Или ты последний каканый толчок, раз тут что-то про 'никанон' пишешь? Похоже на него
>>4846
А ты? Нахуя ты пишешь в оружиетреде что фильм неканон? Думаешь это кого-то ебет, толчкошиз?
А ты? Нахуя ты пишешь в оружиетреде что фильм неканон? Думаешь это кого-то ебет, толчкошиз?
>>4846
Это местный бесноватый. Не корми его.
Это местный бесноватый. Не корми его.
>>4941
Фэнтезийные доспехи же
Фэнтезийные доспехи же
>>4632
Пидарок, как всегда, обосрался на незнании истории, а теперь горит.
>>4643
Да нет, он меня правильно сдетектил, по тому, как я привычно разнес его очередную упоротую маняфантазию банальной логикой и минутой фактчекинга.
>будет отрицать мундштуки у рыцарей и любой европейской конницы появившиеся как минимум с 11 века
Пидарок, как всегда, обосрался на незнании истории, а теперь горит.
>>4643
Да нет, он меня правильно сдетектил, по тому, как я привычно разнес его очередную упоротую маняфантазию банальной логикой и минутой фактчекинга.
В 16 веке уже даже турки использовали мундштуки, но не тяжелые русары. Которые что в 16, что в конце 17 века ездили с примитивными трензельными уздечками, на одноразовых 2х рублевых ногайских пони, которых хватало только на один поход. Хорошо что при Петре перешли на нормальные европейские мундштуки, седла и шпоры. А потом и конский состав нормальный появился.
>>4972
Тупой русский патриот как всегда изучает историю по Википедии, поэтому у него мундштук появился в 16 веке
Тупой русский патриот как всегда изучает историю по Википедии, поэтому у него мундштук появился в 16 веке
>>4974
А как изучает историю умный украинский патриот? У вас же нет высших учебных заведений, вы же там в деревнях живете и бедность сплошная...
А как изучает историю умный украинский патриот? У вас же нет высших учебных заведений, вы же там в деревнях живете и бедность сплошная...
>>4974
А как изучает историю умный украинский патриот? У вас же нет высших учебных заведений, вы же там в деревнях живете и бедность сплошная...
А как изучает историю умный украинский патриот? У вас же нет высших учебных заведений, вы же там в деревнях живете и бедность сплошная...
>>4976
А в РФ не бедность сплошная? Образование наверное очень хорошее дают, оно и видно по тебе например, какие все образованные и умные, ага
А в РФ не бедность сплошная? Образование наверное очень хорошее дают, оно и видно по тебе например, какие все образованные и умные, ага
>>4974
Ты опять принимаешь меня за украинца, хотя я русский и живу в России, просто ты настолько одебилен пропагандой что не представляешь что кто то может иметь другие политические взгляды и нормально относиться к Украине и украинцам
Ты опять принимаешь меня за украинца, хотя я русский и живу в России, просто ты настолько одебилен пропагандой что не представляешь что кто то может иметь другие политические взгляды и нормально относиться к Украине и украинцам
>>4977
Ты опять принимаешь меня за украинца, хотя я русский и живу в РФ, ты просто настолько одебилен пропагандой что не представляешь что кто то может иметь другие политические взгляды и нормально относиться к Украине и украинцам
Ты опять принимаешь меня за украинца, хотя я русский и живу в РФ, ты просто настолько одебилен пропагандой что не представляешь что кто то может иметь другие политические взгляды и нормально относиться к Украине и украинцам
>>4984
Это не туда ответил
Это не туда ответил
Даже клизм ссаныч говорит что не надо изучать историю по Википедии
>>4974
Пидарок, цитату из википедии не я принес. Я принес только трензели Античности и Раннего Среднековья на твои охуительные истории, что это что-то современное.
Ты на раннесредневековые мундштуки принес картинки маняхудожников и своё охуительное мнение. Без пруфов даже уровня статьи из википедии от анона. Когда тебе на это указали всем тредом, ты завыл как сучка.
>>4985
Русские привыкли смотреть на поляков, как на дикарей уровня турок, которые когда-то что-то могли, а теперь даже достойными врагами не считаются. А ты - ляжский хлоп. Русский не может быть хлопом.
Пидарок, цитату из википедии не я принес. Я принес только трензели Античности и Раннего Среднековья на твои охуительные истории, что это что-то современное.
Ты на раннесредневековые мундштуки принес картинки маняхудожников и своё охуительное мнение. Без пруфов даже уровня статьи из википедии от анона. Когда тебе на это указали всем тредом, ты завыл как сучка.
>>4985
>хотя я русский
Русские привыкли смотреть на поляков, как на дикарей уровня турок, которые когда-то что-то могли, а теперь даже достойными врагами не считаются. А ты - ляжский хлоп. Русский не может быть хлопом.
>>5043
Соглы. Вы только посмотрите на эту скуфью эстрогеновую новиопскую морду какого-то сраляка!
>Русские привыкли смотреть на поляков, как на дикарей уровня турок, которые когда-то что-то могли, а теперь даже достойными врагами не считаются. А ты - ляжский хлоп. Русский не может быть хлопом.
Соглы. Вы только посмотрите на эту скуфью эстрогеновую новиопскую морду какого-то сраляка!
>>5055
Думаю, ты прав.
Думаю, ты прав.
>>5043
Ну я и к полякам нормально отношусь, мне интересна история Польши, что тут такого? Для меня поляки не враги. Это тоже не укладывается в твоей тупой патриотической башке, промытой пропагандой?
Ну я и к полякам нормально отношусь, мне интересна история Польши, что тут такого? Для меня поляки не враги. Это тоже не укладывается в твоей тупой патриотической башке, промытой пропагандой?
>>5074
Чем русские лучше поляков и украинцев? Это все славянские народы, они похожи, но они и разные. А для российской ваты конечно все европейцы враги, особенно поляки которые русских в 16-17 веках много раз били, как же, не забудем такое, не простим.
Чем русские лучше поляков и украинцев? Это все славянские народы, они похожи, но они и разные. А для российской ваты конечно все европейцы враги, особенно поляки которые русских в 16-17 веках много раз били, как же, не забудем такое, не простим.
>>5077
История Польши это история того как не надо делать. Если в фэнтези нужно сделать страну фйлстейт а чем-то оригинальным заморачиваться лень, то можно просто пересказывать историю Польши.
>мне интересна история Польши
История Польши это история того как не надо делать. Если в фэнтези нужно сделать страну фйлстейт а чем-то оригинальным заморачиваться лень, то можно просто пересказывать историю Польши.
>>5078
Да все понятно, свынь. Незавиимая точка зрения.
А что потом случилось, ты расскажи.
>>5090
Ну почему, они сосали всему миру, в им за службу дали страну, из которой сначала выгнали русских сами поляки, потом хохлов с белорусами, потом евреев выгнали немцы, потом немцев - поляки. И стоит такая, всамделишная держава, только людей не осталось, одни поляки.
>все адинаковые но срусню я нинавижу
Да все понятно, свынь. Незавиимая точка зрения.
>поляки которые русских в 16-17 веках много раз били
А что потом случилось, ты расскажи.
>>5090
Ну почему, они сосали всему миру, в им за службу дали страну, из которой сначала выгнали русских сами поляки, потом хохлов с белорусами, потом евреев выгнали немцы, потом немцев - поляки. И стоит такая, всамделишная держава, только людей не осталось, одни поляки.
Почему вы так не любите поляков? У нас тут тред оружия и доспехов, а поляки красиво выглядели в 16-17 вв., и были хорошими воинами.
Знатные русары в конце 17 века, перед тем как переоделись в западноевропейский костюм в нач. 18 века, носили польскую одежду.
>>5148
Хорошие воины не всасывают в любой битве. Ну и выглядят мерзко, смесь немцев и татар.
Хорошие воины не всасывают в любой битве. Ну и выглядят мерзко, смесь немцев и татар.
"Венгерское платье" русской армии рубежа 17-18 вв. тоже интересное. Хотя сейчас говорят, что его только гвардия носила, а остальная армия еще была в русской одежде типа как у стрельцов.
>>5161
А у вас ваши ледовое побоище и куликово поле, это другое?
А у вас ваши ледовое побоище и куликово поле, это другое?
>>5163
Ты просто не понимаешь, когда ты пытаешься русских уязвить древними битвами Польши и Москвы - это настолько похуй, т.к. настоящий пик и расцвет России это 18-19й век и его мрачное отражение - 20-21й. Что там до этого было - ПРИКОЛ для летописцев. Нечего обсуждать
>новиопо-новиопская
Ты просто не понимаешь, когда ты пытаешься русских уязвить древними битвами Польши и Москвы - это настолько похуй, т.к. настоящий пик и расцвет России это 18-19й век и его мрачное отражение - 20-21й. Что там до этого было - ПРИКОЛ для летописцев. Нечего обсуждать
>>5165
Нет, многим русским не похуй на поражения от поляков в 16-17 вв. Особенно историкам-патриотам любителям Московии типа Лобина, Курбатова, Бабулина и др. Они годами пытаются доказать что Московия якобы всегда всех побеждала, а победы поляков ничего не значили, ведь войны они как будто бы проигрывали русским. Или почитай комменты российских любителей истории в группе вк Готическая Польша, как у них там подгорает от Орши.
Нет, многим русским не похуй на поражения от поляков в 16-17 вв. Особенно историкам-патриотам любителям Московии типа Лобина, Курбатова, Бабулина и др. Они годами пытаются доказать что Московия якобы всегда всех побеждала, а победы поляков ничего не значили, ведь войны они как будто бы проигрывали русским. Или почитай комменты российских любителей истории в группе вк Готическая Польша, как у них там подгорает от Орши.
>>5165
Наоборот, это НАДО обсуждать, изучать и популяризировать, ведь эти русско-польские войны были недавно, всего 350-400 лет назад, это вам не полумифические Ледовое побоище и Куликовка
Наоборот, это НАДО обсуждать, изучать и популяризировать, ведь эти русско-польские войны были недавно, всего 350-400 лет назад, это вам не полумифические Ледовое побоище и Куликовка
>>5175
Я очень рад за занюханных нюхателей летописей по углам, к России это не имеет отношения. Россия до 17го, а скорее, до 18го - переферия переферии - Польши и Скандинавии. Глупо гордиться полувиртуальным победами поляков против своих полусаттелитов (как минимум, культурно, а иногда - фактически), еще глупее - их отрицать. При этом, к польской культуре я отношусь с большой любовью, но акцент "А НАШИ ПАНЫ ВАШИХ БИЛИ" конкретно в этом треде и на истораче имеет совсем другой источник - хохлиная пропаганда. А любая пропаганда это в первую очередь смешно.
Я очень рад за занюханных нюхателей летописей по углам, к России это не имеет отношения. Россия до 17го, а скорее, до 18го - переферия переферии - Польши и Скандинавии. Глупо гордиться полувиртуальным победами поляков против своих полусаттелитов (как минимум, культурно, а иногда - фактически), еще глупее - их отрицать. При этом, к польской культуре я отношусь с большой любовью, но акцент "А НАШИ ПАНЫ ВАШИХ БИЛИ" конкретно в этом треде и на истораче имеет совсем другой источник - хохлиная пропаганда. А любая пропаганда это в первую очередь смешно.
>>5177
Чел, ВМВ уже седая древность, изучи сначала 20й и 19й век. А так, надо, конечно, но изучение ведется через призму национального заказа - СИМПЛ ДИМПЛ КРУЧЕ, НЕТ ПОПЫТ КРУЧЕ. Русским западло признать доминацию поляков над славянами до 18го века, полякам западло говорить об этом без национального трясунца. Хохлов спросить забыли
> недавно, всего 350-400 лет назад
Чел, ВМВ уже седая древность, изучи сначала 20й и 19й век. А так, надо, конечно, но изучение ведется через призму национального заказа - СИМПЛ ДИМПЛ КРУЧЕ, НЕТ ПОПЫТ КРУЧЕ. Русским западло признать доминацию поляков над славянами до 18го века, полякам западло говорить об этом без национального трясунца. Хохлов спросить забыли
267 Кб, 1232x1229>>5090
Польша просто случайно опередила свое время и ввела слишком много демократии. Потому тогда не выжила, окруженная абсолютными монархиями со всех сторон.
Польша просто случайно опередила свое время и ввела слишком много демократии. Потому тогда не выжила, окруженная абсолютными монархиями со всех сторон.
>>5214
ну почему, я свободно считаю что Украина - нелигитимное государство и Крым - наш. В чем твоя проблема? Почему ты так не считаешь?
ну почему, я свободно считаю что Украина - нелигитимное государство и Крым - наш. В чем твоя проблема? Почему ты так не считаешь?
>>5216
Польша? Демократии? Ах-ха-ха-ха! Пощади человек анекдот. Олигархат торгующий страной при абсолютно бесправном крестьянстве, это что угодно не не демократия. Перикл любому фанату такой демократии копьё бы в жопу засунул.
>Польша просто случайно опередила свое время и ввела слишком много демократии.
Польша? Демократии? Ах-ха-ха-ха! Пощади человек анекдот. Олигархат торгующий страной при абсолютно бесправном крестьянстве, это что угодно не не демократия. Перикл любому фанату такой демократии копьё бы в жопу засунул.
>>5227
Ну да, это демократия не современного типа. Точно так же как в др. Греции "демократия" была для достаточно узкого круга граждан мужского пола не все свободные мужчины были гражданами, а неграждане, женщины и рабы составляли большинство полиса. Примерно так же было и в Польше тогда.
Ну да, это демократия не современного типа. Точно так же как в др. Греции "демократия" была для достаточно узкого круга граждан мужского пола не все свободные мужчины были гражданами, а неграждане, женщины и рабы составляли большинство полиса. Примерно так же было и в Польше тогда.
>>5219
Какой смысл мне быть подпынявым пидораном и гореть с хохлов? Объясни, мелкопукв. Мне украинцы ничего плохого не сделали, в отличие от пыни.
Какой смысл мне быть подпынявым пидораном и гореть с хохлов? Объясни, мелкопукв. Мне украинцы ничего плохого не сделали, в отличие от пыни.
>>5237
Ну вот смотри, ты русский, так?
Украницы убивают русских, призывают к убийству русских - так?
Если ты не против, то значит ты не против убийства русских и призывов к убийству их, так?
Значит ты антирусский чмондель, свобода которого в том чтобы ненавидеть то, к чему он себя относит. Тут или выписвайся из русских, или подумай над своей логической цепочкой.
Ну вот смотри, ты русский, так?
Украницы убивают русских, призывают к убийству русских - так?
Если ты не против, то значит ты не против убийства русских и призывов к убийству их, так?
Значит ты антирусский чмондель, свобода которого в том чтобы ненавидеть то, к чему он себя относит. Тут или выписвайся из русских, или подумай над своей логической цепочкой.
>>5234
Никакого типа. Греки определяли такую власть не как демократию. Формально это была аристократия, по факту олигархия. Греки были задолго до охуевшей от гонора шляхты.
>Ну да, это демократия не современного типа.
Никакого типа. Греки определяли такую власть не как демократию. Формально это была аристократия, по факту олигархия. Греки были задолго до охуевшей от гонора шляхты.
>>5238
Украинцы убивают подпынявых говножуев, вторгнувшихся к ним. Это не русские. Русские за поработителя пыню не воюют. А ты почему не в окопе, подпынявый?
Украинцы убивают подпынявых говножуев, вторгнувшихся к ним. Это не русские. Русские за поработителя пыню не воюют. А ты почему не в окопе, подпынявый?
>>5241
Ну вот видишь, ты себя выписал в сверхрусские, которые русскость других русских определяют по правильной политической координате. А выше ты писал, что русские - это свободные. Значит, ты уже запрещаешь русским определенный выбор, т.е. ограничиваешь их свободу. Я думаю, что национальное шире политического, как думаю, и все считают.
Но я-то знаю в чем проблема - с огромной долей вероятности ты и не русский вовсе, а вырусь-шизофреник.
Сначала надо понять, почему исконные русские земли кто-то начал считать "украинскими", а потом разобраться кто к кому вторгся. Не вижу ничего плохого в том, чтобы вторгаться.
>Эти русские не русские
Ну вот видишь, ты себя выписал в сверхрусские, которые русскость других русских определяют по правильной политической координате. А выше ты писал, что русские - это свободные. Значит, ты уже запрещаешь русским определенный выбор, т.е. ограничиваешь их свободу. Я думаю, что национальное шире политического, как думаю, и все считают.
Но я-то знаю в чем проблема - с огромной долей вероятности ты и не русский вовсе, а вырусь-шизофреник.
>вторгунвшихся к ним
Сначала надо понять, почему исконные русские земли кто-то начал считать "украинскими", а потом разобраться кто к кому вторгся. Не вижу ничего плохого в том, чтобы вторгаться.
>>5239
Тогда и у греков была олигархия. Из 100% населения полиса имели право голоса только 30% а реально был политический вес и у того меньшего числа.
Тогда и у греков была олигархия. Из 100% населения полиса имели право голоса только 30% а реально был политический вес и у того меньшего числа.
>>5244
Абсолютно неважно. То что у поляков оказалось слишком дохуя шляхтичей никак на форму власти не влияет. Демократий это может быть только в фантазии проебавших всё и вся поляков.
>Тогда и у греков была олигархия. Из 100% населения полиса имели право голоса только 30% а реально был политический вес и у того меньшего числа.
Абсолютно неважно. То что у поляков оказалось слишком дохуя шляхтичей никак на форму власти не влияет. Демократий это может быть только в фантазии проебавших всё и вся поляков.
>>5246
Поляки сейчас хорошо и свободно живут, в отличии от россиян у которых натуральный мордор
Поляки сейчас хорошо и свободно живут, в отличии от россиян у которых натуральный мордор
>>5250
/по/рванный /по/рашник /по/ясняет!
/по/рванный /по/рашник /по/ясняет!
>>5252
У вас как раз и горит жопа в этом треде в последнее время. Не думал что в фэнтезяче столько подпынявых.
У вас как раз и горит жопа в этом треде в последнее время. Не думал что в фэнтезяче столько подпынявых.
>>5255
Ну так исторически Польша потому и скурвилась что вместо своего царя выбрала лизать жопу чужого барина. Уверен что в этот раз всё будет по другому?
Ну так исторически Польша потому и скурвилась что вместо своего царя выбрала лизать жопу чужого барина. Уверен что в этот раз всё будет по другому?
>>5261
Ну очевидно что это курва стронг обосравшись с мундштуками начал искать приключений на пятую точку. Второй я подозреваю просто траль который бедолагу траллит.
Ну очевидно что это курва стронг обосравшись с мундштуками начал искать приключений на пятую точку. Второй я подозреваю просто траль который бедолагу траллит.
Перекатывайте. В следующем треде продолжим. Это интереснее чем какое-то каканое фэнтези обсуждать
>>5266
Нахуй пошёл. Пусть приходит моча и всё вилкой чистит.
>Перекатывайте. В следующем треде продолжим. Это интереснее чем какое-то каканое фэнтези обсуждать
Нахуй пошёл. Пусть приходит моча и всё вилкой чистит.
>>5263
Ты снова принимаешь разных анонов за одного, ты последний каканый шизотолчок что ли? Джексонофаги порашники опять тебя донимают?
Ты снова принимаешь разных анонов за одного, ты последний каканый шизотолчок что ли? Джексонофаги порашники опять тебя донимают?
247 Кб, 1035x1102>>5258
Пока Курволяндия имеет показатели уровня жизни во всем лучше Эрафии. Сомневаюсь, что после события PYKNYM вообще можно о чем-то спорить на этот счет.
Пока Курволяндия имеет показатели уровня жизни во всем лучше Эрафии. Сомневаюсь, что после события PYKNYM вообще можно о чем-то спорить на этот счет.
>>5268
Знаешь. мне глубоко насрать, один ты семенишь или вас тут целая компания шизов с похожими симптомами. Срач про Толкина и Джексона хотя бы по теме раздела.
Знаешь. мне глубоко насрать, один ты семенишь или вас тут целая компания шизов с похожими симптомами. Срач про Толкина и Джексона хотя бы по теме раздела.
>>5271
Ну ты то один такой, последний каканый шизотолчок, одному тебе не похуй, все время рвешься когда пишут плохое про твоего Толкана, тебя уже по всему разделу аноны пинают и смеются над тобой
Ну ты то один такой, последний каканый шизотолчок, одному тебе не похуй, все время рвешься когда пишут плохое про твоего Толкана, тебя уже по всему разделу аноны пинают и смеются над тобой
>>5273
Толкину место в этом разделе. В отличие от фантазий про великую Польшу.
>Ну ты то один такой, последний каканый шизотолчок
Толкину место в этом разделе. В отличие от фантазий про великую Польшу.
>>5276
Каканый фанатик Толкана и Сралковского из пораши по-прежнему думает что его обоссывает один анон-украинец. Даже при том что его с пруфами обоссал какой-то русский погромист-путешественник выше по треду. Параноидальная шиза - она такая.
>ты
Каканый фанатик Толкана и Сралковского из пораши по-прежнему думает что его обоссывает один анон-украинец. Даже при том что его с пруфами обоссал какой-то русский погромист-путешественник выше по треду. Параноидальная шиза - она такая.
>>5284
То есть ты точно не шиз и не ебанулся?
То есть ты точно не шиз и не ебанулся?
Отныне оружиетред в фэнтезяче посвящен политоте! Любые обсуждения фэнтезийных оружия, доспехов и воинов итт запрещены и наказуемы.
>>5334
Да всегда так и было. Довены ни один тред не могли обсуждать чисто фэнтези - постоянно скатывались в хисторяч, а оттуда в порашу.
Да всегда так и было. Довены ни один тред не могли обсуждать чисто фэнтези - постоянно скатывались в хисторяч, а оттуда в порашу.
>>5345
Потому что твое чисто фэнтези нахуй никому не нужно, все давно обсудили, никому не интересно пересчитывать заклёпки на доспехах гондорцев там например, мы здесь в основном не такие задроты, чтобы десятки тредов сказки обсуждать. Так что да, тут теперь всегда будет история и политика, а ты ничего с этим не сможешь сделать, только ныть что "фентази ни абсуждають"
Потому что твое чисто фэнтези нахуй никому не нужно, все давно обсудили, никому не интересно пересчитывать заклёпки на доспехах гондорцев там например, мы здесь в основном не такие задроты, чтобы десятки тредов сказки обсуждать. Так что да, тут теперь всегда будет история и политика, а ты ничего с этим не сможешь сделать, только ныть что "фентази ни абсуждають"
85 Кб, 720x960Перекат для хисторачеров: https://2ch.hk/hi/res/977080.html (
М)
М)>>5382
Если оно тебе нахуй ненужно, что ты делаешь в разделе по нему? Это не для исторических срачей тред.
Если оно тебе нахуй ненужно, что ты делаешь в разделе по нему? Это не для исторических срачей тред.
Обновить тред