Это копия, сохраненная 1 декабря 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Предыдущая летопись: >>302363 (OP)
Архив: https://arhivach.ng/?tags=7968
>перекат без аниме
Хар-тьфу
140 Кб, 1252x517
169 Кб, 238x303идол, святилище, капище, жертвенник, божок, фетиш, монолит, пилон, стела, хранитель, опекун, страж, амулет
А, то есть у тебя тотемы как в вовке - маленькие палки, которые надо втыкать в землю и они будут замедлять врагов и баффать союзников? Ну тогда только тотем.
Я тут с первого треда
1,3 Мб, 680x1024А, стоп, ты подумал, что я и есть тот самый Мартыхан. Нет, я у меня только эта картинка.
Нихуя. Идол - это предмет поклонения. А божком тотем можно называть не в большей степени, чем домового.
для непонятливых сразу объясняю, что под словом предмет имеется в виду именно ПРЕДМЕТ, вещь, объект
>В нек-рых примитивных верованиях: животное (иногда растение или какой-н. предмет), являющееся предметом культа и считающееся обычно родоначальником племени.
Идол может быть тотемом, а может быть и персонификацией.
>А, то есть у тебя тотемы как в вовке - маленькие палки, которые надо втыкать в землю и они будут замедлять врагов и баффать союзников? Ну тогда только тотем.
Нет, маленькие фигурки животных (обычно резные из дерева) которые носят с собой для получения благосклонности от духов.
Нет, фетиш это когда на ноги дрочат
>>4659
Тотем - мифическое существо (грубо говоря, бог), имеющее некоторое особое сродство с группой людей, считающийся их покровителем. Часто тотем считается предком (рода, племени, народа, человечества) но это необязательно - бывают случаи когда разные фратрии или даже мужчины и женщины имеют разных тотемов, например. Под тотемом может также подразумеваться не конкретный персонаж, а категория объектов, например вид животных - хотя и тогда скорее всего особое значение будет предаваться некоторой конкретной личности (например как общему предку).
Чаще всего тотемами выступают животные, но встречаются в этой роли и растения, и природные объекты и явления, как горы и грозы, и боги и герои. Могут ли в качестве тотемов для кого-то выступать идолы-статуи сами по себе? Ну... может быть, но определённо слово "тотем" не синонимично слову "идол", как слово "бог" не синонимично слову "статуя".
>>4671
Скорее всего ты совсем не понимаешь концепцию. Хотя, если твои статуэтки изображают тотем и служат, как австралийские чуринги, для поддержания магической связи с тотемом, было бы неудивительно, называйся и сами они тотемами. Но, думаю, лучше было бы выбрать другое название.
>но определённо слово "тотем" не синонимично слову "идол", как слово "бог" не синонимично слову "статуя"
По крайней мере, релевантно и зависит от вложенного контекста, что, в общем-то, не противоречит.
А если у меня были ученые, которым нечего было делать после революции?
Задача метрических единиц передать расстояние/вес/объём. Если ты выдумаешь вместо метров некие камты, равные приблизительно 127,3 см, это конечно будет аутентично, но пиздец как непонятно, разве что на каждой странице делать уточнения вроде: "Высота стены в этом месте равнялась приблизительно пяти камтам. (6,36 метров)". Ну или как вариант использовать естественные еденицы, как здесь, >>4691 только не так ёбнуто, что-то вроде волос<палец<локоть<шаг<1000/1200 шагов
>в моём мире есть религия, основанная на исламе, где верующие собираются в больших зданиях, называемых аллахами
>хули приебались к терминологии?
Нет, это уже обсосано в малейших деталях задолго до вас. Демиургами принят следующий положняк: оригинальные системы мер только создают недоумение и всячески мешают визуализировать мир и проникаться им - даже для собственного автора, а уж для человека со стороны тем более. Исторические меры вместо системы СИ допустимы, самодеятельность - в гомеопатических дозах для создания атмосферы, и лишь там, где это не принципиально. Надо знать, где ограничить творческий порыв, чтобы результат не деградировал в непостижимую лабуду. Всем золотого гнозиса.
22 Кб, 810x405Нет, аналитические и ядерные.
>Она даже в нашем мире не сразу утвердилась как главная.
Чего? Десятичная система счисления была в древнем Египте, древней Индии, древнем Китае, у инков. Я знаю только одну древнюю цивилизацию, где по какой-то причине не была десятичная система счисления - Междуречье.
Ещё вроде Майа.
Из-за Междуречья, которое я и упомянул. У них была шестидесятиричная система счисления.
И если арканная магия позволяет управлять реальностью как угодно В пределах возможностей всех слов которые знает волшебник но требует магические мано-камни под название "хрен-достанешь". Поэтому крутой волшебник знает много слов которые учил пол жизни и имеет кучу денег, что бы покупать камушки (и за услуги дерёт соответствующиею плату)
То божественная магия сводиться к тому, что пользователю не обязательно даже знать слова - ему достаточно помолиться, и божество исполняет его желание.
То есть если арканный маг берёт слова ответственные за огонь, за ускорение, вставляет в это дело слова направления, а потом говорит всё что получилось - и получает среднестатистический фаербол (из палаты мер и весов) то божественный юзер, просто говорит: "О бой бог - дай мне силу спалить этих мудаков". И если бог ему отвечает, то получается точно такой-же фаербол. Фактически за него слова произносят высшие силы, да и магокамни не нужны так-как сила от бога
Изначально для божественных магов я сделал два ограничения:
Им нужно иметь благосклонность бога: Не топить щенков (если конечно это не бог утопления щенков), молиться трижды в день и т.д.
А сами божественные силы ограничены "темой бога", то есть бог плодородия никаких фаерболов тебе не даст, а вот бог разрушений с перевязкой кровоточащих ран не поможет...
Но как оказалось, божественная магия в пределах своей узкой области превращает последователей с сверх эффективных монстров...даже если речь идёт о выкапывание грядок. Поэтому я решил как-то ограничить магию богов не уходя от концепции. Пока на ум пришло только выдать некоторое ограничение на количество чудес в день (слишком часто звонить на небеса с просьбами не приветствуется) или как-то ограничить их по внутренним рангам: Служил богу год - полу столько возможностей, служишь и молишься 10 лет - получи больше сил. Провёл в молитвах 20 лет - получи вообще все плюшки...но оба варианта мне не нравятся: Первый слишком джеренироковый и попахивает магией вэнса очень сильно. Второй как-то не очень логичен, так-как сила веры в бога не очень зависит от выслуги лет.
Может кто нибудь предложить другой способ ограничить божественную магию?
И если арканная магия позволяет управлять реальностью как угодно В пределах возможностей всех слов которые знает волшебник но требует магические мано-камни под название "хрен-достанешь". Поэтому крутой волшебник знает много слов которые учил пол жизни и имеет кучу денег, что бы покупать камушки (и за услуги дерёт соответствующиею плату)
То божественная магия сводиться к тому, что пользователю не обязательно даже знать слова - ему достаточно помолиться, и божество исполняет его желание.
То есть если арканный маг берёт слова ответственные за огонь, за ускорение, вставляет в это дело слова направления, а потом говорит всё что получилось - и получает среднестатистический фаербол (из палаты мер и весов) то божественный юзер, просто говорит: "О бой бог - дай мне силу спалить этих мудаков". И если бог ему отвечает, то получается точно такой-же фаербол. Фактически за него слова произносят высшие силы, да и магокамни не нужны так-как сила от бога
Изначально для божественных магов я сделал два ограничения:
Им нужно иметь благосклонность бога: Не топить щенков (если конечно это не бог утопления щенков), молиться трижды в день и т.д.
А сами божественные силы ограничены "темой бога", то есть бог плодородия никаких фаерболов тебе не даст, а вот бог разрушений с перевязкой кровоточащих ран не поможет...
Но как оказалось, божественная магия в пределах своей узкой области превращает последователей с сверх эффективных монстров...даже если речь идёт о выкапывание грядок. Поэтому я решил как-то ограничить магию богов не уходя от концепции. Пока на ум пришло только выдать некоторое ограничение на количество чудес в день (слишком часто звонить на небеса с просьбами не приветствуется) или как-то ограничить их по внутренним рангам: Служил богу год - полу столько возможностей, служишь и молишься 10 лет - получи больше сил. Провёл в молитвах 20 лет - получи вообще все плюшки...но оба варианта мне не нравятся: Первый слишком джеренироковый и попахивает магией вэнса очень сильно. Второй как-то не очень логичен, так-как сила веры в бога не очень зависит от выслуги лет.
Может кто нибудь предложить другой способ ограничить божественную магию?
А если одному богу помолятся одновременно сразу двое из противоборствующих лагерей, тогда что?
Боги скорее персонификации своих стихий, то есть если оба помолються богу войны с просьбой дать силы для убийства врагов, то оба получат силу - так-как в целом они оба будут заниматься войной, и все включая божество будут счастливы. Ведь кто не победит, в результате бог только выиграет так-как война это война.
Кроме того боги не дают благословений которые однозначно побеждают человеку победить, выиграть и так далее, ведь какой смысл в боге карманных краж и азарта если после молитвы кража удаться с 100% вероятностью, то есть боги увеличивают шансы но не дают гарантий.
>Может кто нибудь предложить другой способ ограничить божественную магию?
Рандом. Бог это тебе не машина по выполнению желаний. Скажем решит последователь бога разрушений попросить фаербол, результат в итоге может по воле божества быть каким угодно, от того что ничего не происходит, до взрыва крошечной сверхновой которая нахуй аннигилирует всех врагов в радиусе. Соответствие просящего требованиям бога, в том числе и ментальное, сильно повышает шансы. Но если в этот конкретный день божество сильно не в духе... ну не повезло.
>арканной и божественной магии
Меня всегда раздражает эта калька с убогого D&D, которое придумал американский неуч. Магия есть магия, чудеса есть чудеса.
а как
А что не так? Это довольно очевидная классификация по источникам магической силы - либо заемная от богов (или скама пониже), либо напрямую.
У богов нет магической силы. У них божественное всемогущество. И никакой силы они не посылают, разве что в прямом смысле персонажам вроде Самсона. Они слушают мольбы своих жрецов и лично их исполняют - при этом сам жрец никакой личной силы не имеет, кроме силы веры.
Маг же либо обладает личной магической силой, либо он обладает знаниями, которые позволяют ему лично пользоваться магической силой без чьего-либо участия.
Очевидно же, поможет тем, у кого вера сильнее/тем, кто на самом деле прав/никому не поможет/всех накажет, чтобы не воевали друг с другом
>У богов нет магической силы. У них божественное всемогущество.
Авраамическая монотеистоблядь, залогинься.
>ограничить божественную магию
Че может быть легче если бог человекоподобен? Превращать своего ЕОКа-монаха в ЧСВшную йобу а-ля арканные маги естественно никто из них не захочет, будут помогать только по необходимости или только если монах настолько святой что голова кругом идет, если последователь начнет слишком дохуя выебываться то богу омежек это не понравится и сила кончится.
Ещё боги могут боятся санкций от других богов например, сделай им там какой-нибудь БОЖЕСТВЕННЫЙ РЫНОЧЕК что если бог любви будет всех постоянно хилить то у бога разрушения расплавится жопа и мир затопит лава.
2,7 Мб, 2560x1440>Какая часть слова "всемогущий" тебе непонятна?
Значит, в войнах нет смысла? Всего-то нужно посоветоваться с богом и всё будет чики-пуки.
>Оставить просто "божественное могущество", и то же утверждение можно отнести к любым богам любых культур.
Магия и боги в фентези обязаны полностью повторять свои протитипы ирл? Ты не ошибся разделом?
Ну, началось. Нах всё усложнять? И скатывать до уровня Нарнии. Ну ты пиздец, конечно, я хуею. Этому клише тыщи лет и он всем уже настоебенил.
Магия и боги в фэнтези обязаны следовать правилам хорошего вкуса, а делать из богов волшебные батарейки для жрецов - это D&D-говно, высосанное из пальца тупым пиндосом, который в тридцать лет игрался с пластмассовыми динозаврами.
Я этот не понимаю этот гопнический поток сознания, сформулируй заново, но на этот раз на русском языке.
42 Кб, 604x457>Магия и боги в фэнтези обязаны следовать правилам хорошего вкуса
Вкус - вещь субъективная
>делать из богов волшебные батарейки для жрецов - это D&D-говно
ну тут однозначно сыглы
>Магия и боги в фэнтези обязаны следовать правилам хорошего вкуса
Ты что ли правила хорошего вкуса определяешь? Какое отношение твой хейт игромеха дынды имеет к хорошему вкусу?
> делать из богов волшебные батарейки для жрецов
Ничем не отличается от подхода если бог будет в обязаловку отвечать на молитвы, настолько же тупо. Это вопрос уже деталей.
> жалкие существа, которые разве что ночью на алкаша или студентика в подворотне толпой напасть могут
Вампиры-бонхеды? Такого точно еще нигде не было.
При втором подходе жрец после того как до бога дозвонился уже ни на что не влияет - что дальше будет зависит только от бога, он реагирует на молитву своей волей.
При первом же открываются всякие интересности и вкусности. Жрец может распорядиться выданным ему литром маны недобросовестно, пустив не совсем на богоугодные цели. Пусть даже если он условный жрец бога лечения и выданную силу точно нельзя будет превратить в фаерболы. Но например можно оставить лазейки - вылечить не того человечка, выделить на лечение меньше силенок, а часть распилить и откатить себе на продление жизни. Роль смертного больше, влияние на историю больше.
Тут конечно не все однозначно в том смысле, что при первом подходе бог может отвечать на молитвы совсем не так, как молящийся того ждет, с хитростью, наебкой, и прочими втягиваниями смертных в свои многоходовочки - но это больше подходит ко всяким демонам и джинам, богу, если он не бог обмана (и многоходовчек), до такого опускаться по идее западло.
Такие дела.
315 Кб, 710x400Уже давно было.
Никакой нежити, абсолютно. Нежить слишком нереалистична. Есть только перенос разума в големов.
В одном мирке запилил демонических йобавомперов - "бич магов". Кровушку обычных смертных-то они конечно пьют, если на голодном пайке сидеть приодится, но это для них так, иллюзию сытости создает, оставшись совсем без добычи в виде колдунов они передохнут. Колдунов при этом пьют не до смерти - по схеме "паразит", а не "хищник", укус сопровождается установлением связывающего жертву и крово(мано)соса канала, потом периодически его надо обновлять новыми укусами. После чего вампир начинает пользоваться магическим даром смертного, который его лишается, пока связь не прервется.
Йобистость в том, что потенциально количество жертв не ограничено, и один такой вомпер с течением времени при должной удаче может стать целой армией кастеров, и при этом использовать способности разных магов с идеальной синергией, так что грубой силой в лоб его по сути не остановить никак. Но можно тупо вырезать его "кладовую", если конечно удастся понять кто вообще жертва, так как присосаться такой вампир может например в детстве, когда о наличии магического дара еще неизвестно.
Обычных дохлых гемофилов не пилил, скучновато.
127 Кб, 640x640Другой момент, который отделяет Луну от других естественных спутников в Солнечной системе — ее орбита ни в какой точке не является выпуклой по отношению к Солнцу, то есть не изгибается в его сторону. Причина в том, что гравитационное притяжение Солнца на Луне больше, чем Земли.
В действительности, орбита Луны вокруг Солнца лишь немного возмущена присутствием Земли. Если бы Земля исчезла, Луна вращалась бы вокруг Солнца практически так же, как вращается сейчас.
Основная причина, которая не позволяет рассматривать Землю и Луну в качестве двойных планет, — центр тяжести лежит под поверхностью Земли. Если бы Луна была на треть тяжелее или на треть дальше, центр тяжести лежал бы выше поверхности Земли, и два мира поистине были бы двойными планетами. А поскольку система таковой не является, единственное возможное назначение для нашей Луны — спутник.
Нет, Луна официально не считается планетой, несмотря на факт наличия у нее многих планетарных параметров. Что только подчеркивает произвольное определение слова «планета» и размывает критерии.
542 Кб, 1024x768А сказать-то что хотел? Ну вот держи научно достоверную йоба-Солнечную
https://planetplanet.net/the-ultimate-solar-system/
23 Кб, 400x400Что луну можно обыграть как планету. А что у тебя за пиздец с прибуксированными мирками? Это что, какой-то Parawoz Swarm?
Чтобы ты понюхал
Вбросьте этому шизику, что такими равнорасставленными планетами еще можно несколько плоскостей заполнять.
54 Кб, 800x500Люди конечно им молятся, но толку от этого нет, а проявления "магии" и "божественной" силы вводить через материалы или артефакты с необычными свойствами.
А не въебутся?
Китовьева говна навернуть не желаете?
Просвещаешься, удивительное для себя открываешь? Молодец, хвалю. Дополни свои познания гуглением как изготавливается кофе сорта "копи-лювак".
Мне кажется, что это подразумевается, а на одной плоскости они все показаны для наглядности.
>Нежить слишком нереалистична. Есть только перенос разума в големов.
Ну а големы-то нет, я каждый день просыпаясь вижу вокруг сотни големов!
Нет, ты ошибся, это другой сорт.
Ну вот. Очередная шкила протекла, опять тред загадит.
>>4727
Это может увеличить КПД, но не уменьшить. Возможно стоит вносить какие нибудь внешние ограничения, вроде требования молиться не менее чем за N часов до ритуала призывающего чудо или наоборот. Но добавление случайного факта не так сильно ослабит магию.
>>4735
Ты не поверишь, но я изначально не использовал эту концепцию, магия это магия - просто так сложилось. То есть за магией у меня стоит другая "внутренняя механика", но с точки зрения людей это будут именно два вида магии от богов и не богов. Конечно можно назвать их по другому, но всё равно это будет выглядеть как два этих архитипа - даже в твоём варианте мы не уходит от этих двух китов, а просто подменяем термины: "божественная магия", на "чудеса" и "арканная магия" на "магия". Но всё остаётся как есть.
>>4760
>а делать из богов волшебные батарейки для жрецов - это D&D-говно
Ну у меня как бы вообще изначально наоборот. Верующие это батарейки для богов, а божественная магия побочный эффект.
И вообще у меня боги не отдельные личности которые "ололо я всемогущая хуйня сотворившая мир", а воплощения "стихий", только вместо обычных они воплощают то о чём думают люди. То есть бог воровства это воплощение "стихии воровства" которая состоит из всего что связанно с воровством, и так далее.
Теоретически боги могут быть у чего угодно. Скажем бог ковыряния в носу, так-как технически множество людей совершают это действие и создают из своих действий это стихийное эхо. С другой стороны извлечь пользу из стихии "ковыряния в носу" очень сложно, да и бог не будет особо популярен, в отличие скажем от бога правосудия Фактически один и самые ебанутых богов в моём мирке, так-как у каждого своё понятие о правосудие
Конечно с точки зрения классического подхода к богам как всемогущим сущностям такое положение, кажется не очень правильным. Но у меня манямирок который саморазвития без творца и великих замыслов, поэтому как и в настоящем мире всем правит эволюция и естественные процессы.
>>4727
Это может увеличить КПД, но не уменьшить. Возможно стоит вносить какие нибудь внешние ограничения, вроде требования молиться не менее чем за N часов до ритуала призывающего чудо или наоборот. Но добавление случайного факта не так сильно ослабит магию.
>>4735
Ты не поверишь, но я изначально не использовал эту концепцию, магия это магия - просто так сложилось. То есть за магией у меня стоит другая "внутренняя механика", но с точки зрения людей это будут именно два вида магии от богов и не богов. Конечно можно назвать их по другому, но всё равно это будет выглядеть как два этих архитипа - даже в твоём варианте мы не уходит от этих двух китов, а просто подменяем термины: "божественная магия", на "чудеса" и "арканная магия" на "магия". Но всё остаётся как есть.
>>4760
>а делать из богов волшебные батарейки для жрецов - это D&D-говно
Ну у меня как бы вообще изначально наоборот. Верующие это батарейки для богов, а божественная магия побочный эффект.
И вообще у меня боги не отдельные личности которые "ололо я всемогущая хуйня сотворившая мир", а воплощения "стихий", только вместо обычных они воплощают то о чём думают люди. То есть бог воровства это воплощение "стихии воровства" которая состоит из всего что связанно с воровством, и так далее.
Теоретически боги могут быть у чего угодно. Скажем бог ковыряния в носу, так-как технически множество людей совершают это действие и создают из своих действий это стихийное эхо. С другой стороны извлечь пользу из стихии "ковыряния в носу" очень сложно, да и бог не будет особо популярен, в отличие скажем от бога правосудия Фактически один и самые ебанутых богов в моём мирке, так-как у каждого своё понятие о правосудие
Конечно с точки зрения классического подхода к богам как всемогущим сущностям такое положение, кажется не очень правильным. Но у меня манямирок который саморазвития без творца и великих замыслов, поэтому как и в настоящем мире всем правит эволюция и естественные процессы.
Это пока.
60 Кб, 800x433Цинь Шихуанди, ты?!
https://youtu.be/N-Ggdi7e_qI
А бог не обязательно отвечает на молитву. Ни в реальности, ни в нормальном фэнтези.
1,4 Мб, 275x208Мне однажды ответил. Я как-то очень хотел печеньки, а мама не покупала, но посоветовала помолиться Богу. Я так и сделал, после чего обнаружил пачку моих любимых печенек на холодильнике. С Ерохином так не вышло победить, наверно, Бог не хотел, чтобы я использовал насилие, поэтому меня отпиздили. Но это был хороший урок. Зато моя молитва помогла моему однокласснику найти потерянный телефон и он тоже уверовал.
А реалистичная нежить, собственно, отличается от роботов несильно. Вон, не так давно пугали роботом- людоедом, который будет любую биомассу перерабатывать и использовать как топливо для подзарядки аккумуляторов. Добавим к этому антропоморфный облик и радиосвязь с командованием... Пардон, волю некроманта , управляющую бездушным трупом... И, чем тебе не нежить?
Если тебе непременно вперлось оживлять трупы, то пусть это будет кибернетика. Скажем, обычай такой- всех умерших перерабатывать на кибернетических рабов, выполняющих за живых всю работу. Как у Мартина в " Человеке с мясной фабрики".
842 Кб, 1280x1707Но если подумать отвлеченно, то должен ли б-г другого мира позволять какому-то говну, которое он не создавал, вообще появляться на игровой доске? В чем преимущество перед местными?
Как какой-нибудь Илуватар отреагирует когда в его манямирок пробрался прогрессор или хуже того - маг? Сука, удалить целый континент и загрузить старую версию. Пусть заново качаются.
Или даже если б-га нет, как во вселенной из нихуя появилась новая материя?
Боги и богини всегда рады угодить попаданцу, потому что прекрасно догадываются чьим альтер эго он является.
В конце концов если тебя придумал сидаун, то нет смысла выёбываться своей божественностью.
Смотря что за бог. Настоящий монотеистический бог создал всё сущее, и если существуют другие вселенные - их создал тоже он. Что же до языческих божков, то они, как правило, мир лично не создавали, поэтому и пригорать им незачем.
139 Кб, 680x680Сука БЛЯТЬ ты ТУПОЙ ШТОЛИ
Я же в целом описал задачу. Во вселенную с настоящим б-гом вторгаются персоны из мира, где высших сущностей до жопы и где они особого пиетета не вызывают. Затем попаданцы все разъебывают, но с них как с гуся вода.
>Это может увеличить КПД, но не уменьшить. Возможно стоит вносить какие нибудь внешние ограничения, вроде требования молиться не менее чем за N часов до ритуала призывающего чудо или наоборот. Но добавление случайного факта не так сильно ослабит магию.
В каком месте? Если божок просто игнорит просьбу и священнику приходится всё повторять (и возможно не один раз), это как бы сильно влияет на КПД. К этому можно присоединить возможность использовать вместо манны терпение божества. Нечто похожие например используется в ADOM. Скажем каждый священник имеет определённое отношение божества к нему, частично определённое ментальным состоянием священника, частично его поступками, частично хрен знает чем (если божества это стихии, то стихии всегда капризны и непредсказуемы). Каждое действие вызывает реакцию божества, если просить слишком долго (особенно одно и тоже), или слишком много божество гарантированно уйдёт в игнор, а то и обидится. Каждое обращение священника к божку проверяет его терпение, результат зависит от просьбы, настроения божества (у разных богов оно в зависимости от характера меняется по разному), его терпения и персонального отношения к просящему. Чем более божок расположен к священнику, чем более чутко он реагирует на просьбу, тем большие запросы может счесть возможным удовлетворить. Однотипные просьбы, скажем: "Дай фаербол! Дай фаербол!" Раздражают больше, чем когда просят что-то чего в последнее время ещё не просили (именно в последнее время а не сегодня, одним из элементов баланса может быть то, что божества набираются терпением не ровно за сутки а за разные промежутки времени (зависит от настроения божества в конкретный период)). Если совсем заебать божка просьбами, он начнёт менять отношение на негативное, и значительная часть искусства жреца состоит в том чтобы правильно оценивать когда и что стоит просить, а когда нет. В виде игровой механики всё это должно быть представлено в виде сложных формул и коэффициентов с большой долей рандома, а если речь идёт об описании вселенной... можно представить что у каждого священника есть могущественный но весьма капризный и не очень терпеливый друг, расположение которого нужно завоёвывать, если в отношениях с другом всё ОК, и он в хорошем настроении - священник на коне.
>Это может увеличить КПД, но не уменьшить. Возможно стоит вносить какие нибудь внешние ограничения, вроде требования молиться не менее чем за N часов до ритуала призывающего чудо или наоборот. Но добавление случайного факта не так сильно ослабит магию.
В каком месте? Если божок просто игнорит просьбу и священнику приходится всё повторять (и возможно не один раз), это как бы сильно влияет на КПД. К этому можно присоединить возможность использовать вместо манны терпение божества. Нечто похожие например используется в ADOM. Скажем каждый священник имеет определённое отношение божества к нему, частично определённое ментальным состоянием священника, частично его поступками, частично хрен знает чем (если божества это стихии, то стихии всегда капризны и непредсказуемы). Каждое действие вызывает реакцию божества, если просить слишком долго (особенно одно и тоже), или слишком много божество гарантированно уйдёт в игнор, а то и обидится. Каждое обращение священника к божку проверяет его терпение, результат зависит от просьбы, настроения божества (у разных богов оно в зависимости от характера меняется по разному), его терпения и персонального отношения к просящему. Чем более божок расположен к священнику, чем более чутко он реагирует на просьбу, тем большие запросы может счесть возможным удовлетворить. Однотипные просьбы, скажем: "Дай фаербол! Дай фаербол!" Раздражают больше, чем когда просят что-то чего в последнее время ещё не просили (именно в последнее время а не сегодня, одним из элементов баланса может быть то, что божества набираются терпением не ровно за сутки а за разные промежутки времени (зависит от настроения божества в конкретный период)). Если совсем заебать божка просьбами, он начнёт менять отношение на негативное, и значительная часть искусства жреца состоит в том чтобы правильно оценивать когда и что стоит просить, а когда нет. В виде игровой механики всё это должно быть представлено в виде сложных формул и коэффициентов с большой долей рандома, а если речь идёт об описании вселенной... можно представить что у каждого священника есть могущественный но весьма капризный и не очень терпеливый друг, расположение которого нужно завоёвывать, если в отношениях с другом всё ОК, и он в хорошем настроении - священник на коне.
Неправильно и невозможно, придумываю для мирка новые единицы измерения с другими размерностями.
инбифо батхёрт мартыхана "нинужна никто разбираться нибудит"
Да бля, не нужны мне фурри.
111 Кб, 500x500Я себе киноцефалов представлял так.
65 Кб, 474x677Думай в сторону насекомых. Какая-нибудь гуманоидная саранча или комары, как по мне, хорошо подойдут на роль орды.
>ыыыыы женерик
Охуенный аргумент, базарю.
Если заниматься такой дрочкой на ультраоригинальность и экзотику, которую раньше нигде не описывали, то это уже не фентези, а научная фантастика нахуй.
61 Кб, 512x243Куда уж антропоморфнее? Ну вот тебе блеммии.
коллективный разум гигантских сороконожек
учитывая мою инсектофобию, я бы при их виде обосрался, побросал оружие и убежал.
а накой хрен ему копье, если он своими конечностями может оставлять куда более опасные раны. Хотя если он медлителен, то может быть и прокатит копье.Было бы круто, если бы условная раса насекомых в качестве оружия использовала измененные части тел противников или падших братьев. Например делать оружие из костей врагов-млекопитающих, по-моему круто.
это те дефки из мортал комбата
>мексиканский трент
>ыыыыы это тираниды
>последний данмер из моры
>ВОДЯНОЙ - мерфолк
>очередной авиан или арракоа
>мистер Хайд рвётся к власти
>Батиста в роли Дракса
>[полутри четвертидракон
15, 20, 21, 24 - оригинальны, но визуально и без какой-то информации о них скучны.
Кость как оружия сильно у металлов сосёт. Впрочем можно дать им магию которую они могут вкладывать в органические останки, или способность/ремесло которое эти останки банально делает прочнее.
мне 24 ревенанта из doom почему то напомнил
Не, не тираниды, а Милина из мк.
>Коровья?
А, ну да. мы же говорим о костях Имира, из которого все горы сделаны.
Бессмысленные споры, если у каждого своё фентези в голове, и каждый думает, что все читают его мысли.
Ну понятно, что металл круче, а если например действия происходят в мире, который еще в железный век не вошёл, и бронзовое оружие там - это топ, которого у всяких бичей быть просто не может.
Друг, хитин мягок, как гриб. Почему гриб? Да потому, что грибы сделаны из хитина. И при пропорциональном увеличении насекомого мягкость его экзоскелета будет проявляться всё сильнее.
И всё равно кость сосёт, прежде всего у камня, да и у дерева тоже - за счёт доступности дерева.
>хитин
>мягок
Друг, у ракообразных тех же панцирь достаточно прочен. А в условном фентези из панцирей хитиновых вполне можно было бы делать лёгкие доспехи. Правда на укол они были бы наверное слабы
тем не менее из кости вполне можно делать ножи и копья. Не забывай, что панцирь черепахи - тоже кость, и кость весьма и весьма прочная.
Любого стандартного млекопитающего. У драконов или горных троллей кости могут быть прочнее титана, так как ИРЛ их не существует. Но речь именно о млекопитающих была.
>>4911
Ну тогда - да. Например у народов крайнего севера, из-за недоступности металлов была костяная броня. Но это имеет смысл если изделия из метала недоступны/неизвестны.
-люди другой (вероятно, весьма несимпатичной) культуры, возможно поклоняющиеся Чорному Злу. Как вариант - здоровенные уродливые люди ростом под два с половиной метра, любители человечины.
- неандертальцы или другая побочная ветвь человеческой эволюции
-нежить
-армия искусственных чудовищ (големов, конструктов, гомункулов), выведенная группой злых колдунов
-дикие животные, от кабанов и крыс до драконов, контролируемые богом природы, взбугуртившим от её уничтожения расплодившимися людьми. Бунтующие растения тоже не помешают - представь себе идущую через поле секвойю.
-вторгшиеся на сушу мерфолки
-рептилоиды
-древние боевые роботы, созданные давно погибшей технологической цивилизацией.
вот с растениями интересно, армия хищных тюльпанов это круто жолтые тюльпаааныыы, вестники бури разлукииии
![c8bd9f72-466c-4c31-9d32-429b9985a9fb[1].jpg](https://2ch.hk//fs/src/304631/15917195166750.jpg)
![170ee3d9-f7a2-4b45-bab1-4054c0ed8f9b[1].jpg](https://2ch.hk//fs/src/304631/15917195166781.jpg)
![c00f6b2c-8340-4b22-9553-252bb2905c6e[1].jpg](https://2ch.hk//fs/src/304631/15917195166802.jpg)
![2af68abe-606d-467f-b38f-7604c05a3139[1].jpg](https://2ch.hk//fs/src/304631/15917195166893.jpg)
Идея отличная.
Насколько в фентези распространена борьба с природой, которая пошла против людей?
не встречал такого, если честно, вот вообще. Наверное есть, но мало
В Age of Sigmar у народа сильванетов, которые нечто вроде персонификации природы, есть злобная фракция под названием Dreadwood, которые одержимы истреблением всей фауны как можно более жестоким образом. За дело убивать всех человеков готовы и другие сильванеты. Город Greywater Fastness был построен тайными культистами Тзинча на месте вырубленной священной рощи и за столетия превратил своими выхлопами всю окружающую природу в токсичное болото. Благодаря этому его стены постоянно осаждают осатаневшие сильванеты, а попасть в город можно только по узкому коридору, от которого эльфов отгоняют артиллерией. Даже сама богиня природы Алариэль под конец забила на свой мирный договор с Сигмаром и начала превращать жителей города в грибных зомби.
Лмао. Легче. Находишь камень округлой и плоской формы, а затем специальным колотельным камнем более твёрдой породы раскалываешь его вдоль. Затем как раз таки рогом откалываешь мелкие кусочки вдоль кромки скола в качестве альтернативы заточке. Всё, топорище готово.
Это какая-то экзотика, вообще они делали доспехи из китовых/тюленьих шкур, древесины, а чукчи так и вообще без проблем покупали и воровали металлическую броню у японцев.
Неандертальцев скорее впору делать эльфами, так как они были умнее кроманьонцев, но медленнее взрослели и меньше размножались.
Агрессивный ответ на покорение и загрязнение природы. Такое в Принцессе Мононоке было.
Я не могу придумать причину, по которой природа пойдёт против человека, без вины и участия самого человека.
Так я же тебе сразу написал про Dreadwood. Им вообще не нужна причина. Они активно выискивают людей и мочат ни за что ни про что. Довести можно и адекватных сильванетов. Но вот эти как раз ни разу не адекватны, и по характеру своему хуже хаосни.
320 Кб, 1200x1200>Я не могу придумать причину, по которой природа пойдёт против человека, без вины и участия самого человека
Бог-создатель человечества чем-то насолил богине природы, например. Или более концептуально: природа - создание старшего поколения богов, свергнутых новым поколением, запилившим людей. Тысячи лет спустя что-то произошло, новые боги ослабли, старые берут своё.
Но и будь действия природы реакцией на человеческие, не думаю что её стоит изображать морально правой. Честно говоря, она и сама регулярно истребляет виды, уничтожает экосистемы время от времени и постоянно заставляет бесчисленное множество существ страдать и умирать.
Недурственно.
>И всё это не нарушая экономический паритет и не создавая явную имбу. В общим я закончил, у меня даже получилось дохуя логики на уровне каких-то формул которые всё объясняют.
>Но писать тут всё не собираюсь
Просто скопировать и вставить сложно?
Часть у меня в голове, ещё часть записана моим собственным "стилем" письма просто непонятна людям со стороны. Оставшиеся не так много описывает, что бы скопировав стало понятно сразу.
>я закончил, у меня даже получилось
>писать тут всё не собираюсь
Печкин ты ебаный, а ну чётко и кратко выкладывай всё.
Шаблонную орду хочешь, а шаблонных орков - нет. Странно.
>Агрессивный ответ на покорение и загрязнение природы.
Это какой-то тупейший быдлячий стереотип, что "человек/цивилизация/технологии уничтожает природу". Да нет, природе в целом похуй что одни виды делают с другими, человек не исключение, такая же часть природы, только с сильно более широкими возможностями влияния на биосферу. Что человек может "уничтожить" техногенным воздействием - это привычные полезные для него виды, место которых займет ебаная пиздецовая срань. Короче, то самое "планета в порядке, это людям пизда".
Тут нужно или делать акцент на каком-нибудь нарушении равновесия - "хумансы слишком успешны и подавляют все вокруг, надо их покарать". В принципе это то, что в типовом дженерике и делается, постоянно всяким друидам приписывается нейтралитет, что вообще-то тоже тупейший пиздец - в природе вообще каждый вид без исключения стремится максимально распространиться, и поглотить все доступные ему ресурсы, а не только человек.
Или все-таки как >>4942 сделать человека изначально чуждым природе, вторгающимся в нее элементом. Только все что об этом можно было сказать - уже сказано в старой фантастике о колонизации иных планет.
>Однотипные просьбы, скажем: "Дай фаербол! Дай фаербол!"
Лишний повод просить не фаерболы, а магический бум-стик для кидания фаерболов.
Расы из прошлого треда >>303782 → в хреналиоен раз оригинальней, чем очередные сорта зверолюдов.
А на какой энергии будет работать этот бум-стик? На магии? Если там есть бумстики для всех желающих, это немного другая картина мира. Там массовая пехота вооружённая этими бум-стиками должна быть. На силе божества? Тогда в палке нет не малейшего смысла.
Ну раз в целом, то:
1) Тру монотеизм. Планы настоящеготм бога непознаваемы, пути неисповедимы, так что может быть попаданцы учтены и прописаны в божественном ТЗ как и положено еще в момент сотворения мира, и сами того не зная работают на благо настоящеготм бога. Который и хотел все разъебать.
2) Деизм. Бог сотворил мир и съебал/заснул. Если он как-то и проявляет себя отвечая местным жрецам - это короче он типа через сон так бормочет "хорошо-хорошо, нате вам, исполнено, объебитесь", и спит дальше.
3) Перумовщина. Попаданцы только думают, что они сами по себе, на самом деле за их действиями и попаданчеством вообще тоже стоит равная местному богу высшая сущность, на которую только даются загадочные намеки в интерлюдиях, и которая и пытается нагадить местному богу, и в прологе второй книги будет дан намек, что бог попаданцев и местный бог сами пешки в руках загадочных совсем чуждых сил, и все это часть еще большой игры за власть в метавселенной, первый намек на которую будет дан в эпилоге первой трилогии.
4) Черноспермие. Попаданцы из чуждого мира - дыра в глазах местного бога, который их тупо не видит, последствий их действий не ощущает.
5) Социальная повестка. Вселенную в которую попали попаданцы сотворил бог куколдизма, которому прям нра, когда его вселенную ебут чужие творения.
Да собственно об этом и речь.
Если оно работает на божественной энергии, то в данном случае ты просто просишь при помощи палки. Т.е. ничего не меняется.
Чувак, понизь градус реализмодроча и дешевых тупейших штампов. Божественная сила != разновдность энергии. Она не обязана расходоваться, наделенное божественной силой оружие не обязательно будет нуждаться в перезарядке путем заливания в топливный бак литра божественной маны. Оно, блядь, божественное.
>путем заливания в топливный бак литра божественной маны.
Какой ещё манны? Ты о чём? Вся божественная магия работает на одной единственной вещи - воле божества. Хочет божество - дарует своему последователю то чего он просит, не хочет - соответственно не дарует. И тут нет принципиальной разницы как реализуется просьба, взмахом палки или молитвой. Наоборот это у тебя палка которая колдует не по воле божества - некий аккумулятор который заряжен на гарантированное сотворение определённого действия.
Ну вот и попробуй представить, что бог захотел даровать именно такую палку. В чем проблема-то, с хрена ли эта палка не по воле божества колдовать будет?
>И тут нет принципиальной разницы как реализуется просьба, взмахом палки или молитвой
Разница в том, что в данном случае палка - не способ обращения к божеству с просьбой, она и есть его ответ на некую предшествовавшую просьбу.
>некий аккумулятор
Так аккумулятор чего? Все-таки божественной маны?
>Ну вот и попробуй представить, что бог захотел даровать именно такую палку. В чем проблема-то, с хрена ли эта палка не по воле божества колдовать будет?
Именно что по воле божества, а разница с обычной молитвой то в чём?
>Разница в том, что в данном случае палка - не способ обращения к божеству с просьбой, она и есть его ответ на некую предшествовавшую просьбу.
А теперь включи мозги. Кто генерирует фаерболы для палки? Божество. Как со стороны божества выглядит просьба дать такую палку? "Дай ка мне боженька гарантию что ты для меня исправно фаерболы создавать будешь!" - вот так она вглядит. Я думаю над наглецом либо посмеются либо испепелят нахуй.
>Так аккумулятор чего? Все-таки божественной маны?
Ну именно так твоя палка и выглядит.
>Именно что по воле божества, а разница с обычной молитвой то в чём?
В отсутствии элемента обращения к божеству каждый раз при пулянии фаерболов.
>А теперь включи мозги. Кто генерирует фаерболы для палки? Божество.
Мозги все-таки придется включать тебе. Я понимаю трудно, непривычно, но придется. Потому что фаерболы генерирует самапалка. Божественный артефакт, созданный волей бога, для генерирования фаерболов. То самое чудо. Понимаю, что для реализмодрочера это очень сложно, но все-таки не совсем приниципально недоступно.
>Как со стороны божества выглядит просьба дать такую палку? "Дай ка мне боженька гарантию что ты для меня исправно фаерболы создавать будешь!" - вот так она вглядит.
Как, блядь, угодно. "Дай мне силу испепелить врагов/нечестивцев/демонаф!" - вполне сойдет, дальше дело божества как оно захочет ответить - дать метающие фаерболы палку, послать ангела с пылающим мечом, или прямо вложить в просящего силу пердеть из глаз испепеляющими демонов лучами, или не делать ничего, потому что ишь че захотел, силу ему дать, недостоин. Ты же не думаешь, что бог обязан запрограмировано давать буквально то, что просят?
>В отсутствии элемента обращения к божеству каждый раз при пулянии фаерболов.
А как божество узнаёт что пришло время пулять фаербол?
>Мозги все-таки придется включать тебе. Я понимаю трудно, непривычно, но придется. Потому что фаерболы генерирует самапалка. Божественный артефакт, созданный волей бога, для генерирования фаерболов. То самое чудо.
Ты в цикл вошёл? Ок. Цикл так цикл. Ответь на вопросы из: >>4976 , может со второй итерации до тебя дойдёт.
>Как, блядь, угодно. "Дай мне силу испепелить врагов/нечестивцев/демонаф!"
Да не вопрос. Просящему, если божество согласно, посылается сила на ограниченный период времени. И? Что принципиально меняется-то? Вместо маленькой заявки на 1 фаербол даётся условная большая заявка на 10. Согласно божество дать 10 фаерболов? Ну оно их и по одному даст.
>А как божество узнаёт что пришло время пулять фаербол?
Никак, оно в этом уже не участвует. Божество сотворило палку, оно не творит фаерболы.
>Ты в цикл вошёл? Ок. Цикл так цикл
То есть ты прям вообще ничего не понял? Окей:
>А на какой энергии будет работать этот бум-стик?
Ни на какой, умерь градус реализмодроча. Эта палка
> Божественный артефакт, созданный волей бога, для генерирования фаерболов. То самое чудо.
Генерирующая фаерболы из нихуя, божественной волей, без энергии вообще, без трансмутации, без открывания порталов в план огня, без ничего. Условия огираничивающие генерацию могут быть, опять заданные волей бога (или возможностями, но не палки, а самого бога). Что такого недоступного для твоего понимания в этом?
>Да не вопрос. Просящему, если божество согласно, посылается сила на ограниченный период времени.
Бог не может даровать силу, не ограничивая ее действие периодом времени?
>И? Что принципиально меняется-то? Вместо маленькой заявки на 1 фаербол даётся условная большая заявка на 10.
Меняется то, что нет заявки ни на 1, ни на 10 фаерболов, и божество не дает фаерболы.
>Никак, оно в этом уже не участвует. Божество сотворило палку, оно не творит фаерболы.
А кто тогда создаёт фаерболы? Палка? Очевидно нет. Палки даже в магических мирах сами собой создавать ничего не могут. Иначе это не мир а хуета.
>Генерирующая фаерболы из нихуя, божественной волей
Вооот! Вот оно. И хуй ли ты мне мозги полоскаешь?
>Бог не может даровать силу, не ограничивая ее действие периодом времени?
А зачем ему это? За всей этой силой так или иначе всё равно будет стоять он. Его божественная воля.
>Меняется то, что нет заявки ни на 1, ни на 10 фаерболов, и божество не дает фаерболы.
Вот только нихуя. Фаерболы создаёт именно что божество, больше некому.
>А кто тогда создаёт фаерболы? Палка? Очевидно нет.
Да, палка.
> Палки даже в магических мирах сами собой создавать ничего не могут. Иначе это не мир а хуета.
Любая подряд паалка действтельно не может. Уникальный божественный артефакт (который - я думал это очевидно, но судя по происходящему нет, и нуждается в специальном пояснении - палкой здесь называется только для простоты и удобства, и выглядеть может так как пожелает посылающее его божество) - что в этом такого невероятно рвущего тебе шаблоны?
>Вооот! Вот оно. И хуй ли ты мне мозги полоскаешь?
Что вооот? К чему эти кривляния? Божественной волей, вложенной в нее в момент ее создания. Не обращающаяся к божеству каждый раз для генерации очередного фаербола, если ты так и не понял.
>А зачем ему это?
А вот это уже пусть божество решает. И зачем нужно, и заслуживает ли этого просящий.
Могу накидать десяток вариантов в которых такой вариант выглядит относительно логичным, если у тебя совсем фантазия не работает непонятно только что ты в этом разделе делаешь.
>За всей этой силой так или иначе всё равно будет стоять он. Его божественная воля.
Да.
Ты кажется уже начал забывать с чего началось - с твоего тезиса, что постоянные просьбы заебывают божество. Так что это эффективная оптимизация ответа просителю.
>Вот только нихуя. Фаерболы создаёт именно что божество, больше некому.
Ты действительно так ничего и не понял. Божество не дает фаерболы, потому что божество дает палку - генератор фаерболов. В конечном итоге-то фаерболы все равно проявление воли божества, только прямо выражает оно эту волю один раз при создании палки, а не при создании палкой каждого фаербола.
>Да, палка.
>Палки даже в магических мирах сами собой создавать ничего не могут. Иначе это не мир а хуета.
>Уникальный божественный артефакт (который - я думал это очевидно, но судя по происходящему нет, и нуждается в специальном пояснении - палкой здесь называется только для простоты и удобства, и выглядеть может так как пожелает посылающее его божество) - что в этом такого невероятно рвущего тебе шаблоны?
А откуда твой уникальный божественный артефакт силу берёт? Идею с батарейкой божественной манны, ты сам объявил негодной. Вот и остаётся что единственный источник мощи артифакта - воля божества. Т.е. создаёт таки божество.
>Что вооот? К чему эти кривляния? Божественной волей, вложенной в нее в момент ее создания. Не обращающаяся к божеству каждый раз для генерации очередного фаербола, если ты так и не понял.
Варианта тут три. Божественная манна. (отвергнуто). Талон на N фаерболов (отвергнуто). Божество заснуло кусок себя в палку. Ок. Но ради права получить палку с куском божества пиздец как постараться нужно. Иначе твои построения не работают. Даже в фантастических мирах кроме ёбнутых и гениальных причинность работает, только источник у явлений магия и боги. Источник силы в данном случае божество, так или иначе. Таким образом без нарушения причинности божеству всё равно придётся самолично создавать каждый фаербол.
>Ты кажется уже начал забывать с чего началось - с твоего тезиса, что постоянные просьбы заебывают божество. Так что это эффективная оптимизация ответа просителю.
Вот только оптимизации нет. Потому что для палки так или иначе нужно проявление воли божества.
> Божество не дает фаерболы, потому что божество дает палку - генератор фаерболов. В конечном итоге-то фаерболы все равно проявление воли божества, только прямо выражает оно эту волю один раз при создании палки, а не при создании палкой каждого фаербола.
Не работает. Смотри выше.
Это последний раз когда я что-то попытаюсь объяснить.
>А откуда твой уникальный божественный артефакт силу берёт?
Ниоткуда. Оно не работает ни за счет никакой силы. Это чудесная артефактная божественная палка, генерирующая фаерболы. К ней неприменимы законы сохранения тварного мира, если так будет понятней. Разве что какие-нибудь законы сохранения межбожественные, определяющие что сам бог может вообще.
> Вот и остаётся что единственный источник мощи артифакта - воля божества.
Так и есть, вот только воля божесива - это не энергия, которой палка должна быть заряжена, что бы работать. Она просто работает, потому что такой ее создало божество, выразившее волю, чтобы эта палка кидала фаерболы.
>Божество заснуло кусок себя в палку.
Не столь буквально. Если в манямире есть бог огня - ты же не будешь доказывать, что каждый огонек - часть божества? Это проявление его домена, подчиняющегося ему аспекта творения, чего нибудь в таком духе. Палка - то же самое.
>Но ради права получить палку с куском божества пиздец как постараться нужно.
Ну учитывая, что я расписываю что это предположительно уникальная штука - да, приблизительно так. Но на самом деле это зависит от того насоклько распространена практика божественных вмешательств в манямире. Если фаерболы можно получать горстями, чтобы кидаться ими в любых рандомных монстров и вражеских солдатиков направо и налево - то генератор фаерболов это конечно все еще намного круче, но не что-то особо исключительное. Скажем, фича для продвинутых жрецов того же бога огня.
>Таким образом без нарушения причинности божеству всё равно придётся самолично создавать каждый фаербол.
Где логика, где смысл. Я впустую разоряюсь.
>Потому что для палки так или иначе нужно проявление воли божества.
Так оно и есть, воля проявляется в момент создания палки.
Кости интереснее, сразу подумалось что может быть вкусная фича с неупокоенностью: если кровяку выпустили - жертва померла, но пока костяк цел - душа привязана к миру и шатается в виде призрака по любым местам, где есть хоть одна косточка.
В позапрошлом треде перетерали
Создал же он святой грааль, который исцеляет любого, кто из него выпьет? В чём принципиальная разница?
На какой энергии святой грааль работает? Отвечай, сука, на какой энергии? Следуя логике одной из сторон, ничего личного.
Нет никакой энергии. Человек пьёт из святого грааля, и бог его исцеляет.
А теперь вопрос. Как работает сила божества? Вот этот прав: >>5019 вопрос ровно из этого разряда. И всё тут сложнее чем тебе видится. Есть два варианта. Первый, что это сорт специальная магия, мы отмели. Второй - боги высшие существа чья воля способна изменять реальность. Это уже интереснее. Похоже именно это наш вариант. Есть ещё третий вариант - настоящий всемогущий Бог, но такой по определению может быть только один. Иначе его всемогущество будет ограниченно другими богами. Значит не наш вариант. Итак, как в нашем случае работает сила богов? Жрец просит - и бог требует от мира чтобы в мире появилось то, что просит жрец (если согласен). Как работает божественная палка? Она требует от мира чтобы в мире появилось то, что просит её обладатель? Других вариантов не осталось (если не брать в расчёт вариант что каждый фаербол создаёт таки божество). Следовательно палка является... богом!? И да, получается что так, если фаерболы создаёт палка, то это именно бог. То что самосознание палки на низком уровне и всё что она хочет - создавать фаерболы по воле обладателя - не меняют ничего. Палка - божественная сущность. Ну или божественной сущностью становится обладатель палки, так-как именно его воля изменяет мир. Соответственно вопрос про палку покруче вопроса про камень - может ли фэнтезийный божок сотворить сущность подобную себе? Для меня очевидно - нет. Единственный вариант - вложить в палку кусочек самого себя.
>Если в манямире есть бог огня - ты же не будешь доказывать, что каждый огонек - часть божества? Это проявление его домена, подчиняющегося ему аспекта творения, чего нибудь в таком духе. Палка - то же самое.
Вот только огонь не нарушает причинность в отличие от палки.
>Ну учитывая, что я расписываю что это предположительно уникальная штука - да, приблизительно так.
Что собственно возвращает нас к началу спора, если так, то выпросить палку для фаерболов, получается, на несколько порядков сложнее чем фаербол. Значит оптимизация тут невозможна.
>>5026
>Создал же он святой грааль, который исцеляет любого, кто из него выпьет? В чём принципиальная разница?
Принципиальной разница в том что его создал Бог а не бог. Вот Он, будучи создателем мира, может забить на любую причинность в нём. Что позволено Богу, не позволено богу. А ещё Бог определяет судьбу каждого существа в мире, что делает вопрос с Граалем куда менее однозначным, но это уже дебри.
А теперь вопрос. Как работает сила божества? Вот этот прав: >>5019 вопрос ровно из этого разряда. И всё тут сложнее чем тебе видится. Есть два варианта. Первый, что это сорт специальная магия, мы отмели. Второй - боги высшие существа чья воля способна изменять реальность. Это уже интереснее. Похоже именно это наш вариант. Есть ещё третий вариант - настоящий всемогущий Бог, но такой по определению может быть только один. Иначе его всемогущество будет ограниченно другими богами. Значит не наш вариант. Итак, как в нашем случае работает сила богов? Жрец просит - и бог требует от мира чтобы в мире появилось то, что просит жрец (если согласен). Как работает божественная палка? Она требует от мира чтобы в мире появилось то, что просит её обладатель? Других вариантов не осталось (если не брать в расчёт вариант что каждый фаербол создаёт таки божество). Следовательно палка является... богом!? И да, получается что так, если фаерболы создаёт палка, то это именно бог. То что самосознание палки на низком уровне и всё что она хочет - создавать фаерболы по воле обладателя - не меняют ничего. Палка - божественная сущность. Ну или божественной сущностью становится обладатель палки, так-как именно его воля изменяет мир. Соответственно вопрос про палку покруче вопроса про камень - может ли фэнтезийный божок сотворить сущность подобную себе? Для меня очевидно - нет. Единственный вариант - вложить в палку кусочек самого себя.
>Если в манямире есть бог огня - ты же не будешь доказывать, что каждый огонек - часть божества? Это проявление его домена, подчиняющегося ему аспекта творения, чего нибудь в таком духе. Палка - то же самое.
Вот только огонь не нарушает причинность в отличие от палки.
>Ну учитывая, что я расписываю что это предположительно уникальная штука - да, приблизительно так.
Что собственно возвращает нас к началу спора, если так, то выпросить палку для фаерболов, получается, на несколько порядков сложнее чем фаербол. Значит оптимизация тут невозможна.
>>5026
>Создал же он святой грааль, который исцеляет любого, кто из него выпьет? В чём принципиальная разница?
Принципиальной разница в том что его создал Бог а не бог. Вот Он, будучи создателем мира, может забить на любую причинность в нём. Что позволено Богу, не позволено богу. А ещё Бог определяет судьбу каждого существа в мире, что делает вопрос с Граалем куда менее однозначным, но это уже дебри.
> Есть ещё третий вариант - настоящий всемогущий Бог, но такой по определению может быть только один. Иначе его всемогущество будет ограниченно другими богами. Значит не наш вариант.
Почему это? Множество систем верований совмещают всемогущего творца, часто деистического, с традиционными языческими богами. Читай, что такое монолатрия.
Даже если принять твой вариант определения
>боги высшие существа чья воля способна изменять реальность.
то божественная палка - не бог. Потому что у нее нет воли, ни низкого, ни высокого уровня. Можешь определить ее как божественный механизм, чьи требования от мира запрограммированы божеством. Это решение не нравящегося тебе самовоспроизведства богов: задать правило, что "фентезийный божек" может создавать то, что будет способно "предъявлять требования к миру", но не может создать то, что будет иметь собственную волю. Или другой вариант: бог может создать или то, или другое, но не что-то, имеющее оба свойства.
Тогда, кстати, действительно получается, что обладатель палки, по чьей воле она создает фаерболы, становится подобен божественной сущности - потому что в паре палка+владелец соединяются оба компонента божественности. Но только в том, что касается работы палки, и больше для владельца это ни в чем проявляться не будет. И вот эту мысль, кстати, мне надо будет развивать в моем собственном мирке, ибо у меня как раз души людей представляют собой куски расколотого бога. Буду философию города Эфес в массы двигать.
Вот только еще твое определение не единственно верное. Например, достаточно ввести небольшое уточнение
>боги высшие существа чья воля способна дополнять реальность
и получится, что бог является создателем вселенной, пусть не единственным, несколько не-всемогущих богов создали вселенную вместе, но ему не надо ничего от нее требовать, он ее продолжает творить, и вводит новое творение.
Кстати, как насчет
>боги высшие существа чья воля способна обходить законы причинности
или
>боги высшие существа чья воля способна воздействовать на высшие слои реальности
тут вообще хрен поймешь что это значит, сначала надо определить что это за высшие слои.
Вот что, сука, происходит с тредом, когда на оппиках демиурги, а не анимебабы.
А бы добавил еще вариант "настоящий бог": подобная хуйня никак ему не мешает, он может спокойно жрать попкорн наблюдая за цирком, а потом загрузить бекап, отмотать время, отредактировать реальность как угодно, или вообще у него произвольное количество временных линий параллельно исполняется. Короче там где для попадунов-мирошатателей эпические свершения, для бога - обычный четверг.
Деистический Творец не будет давать ни фаерболов ни палки, а прочие боги относительно него на качественно более низком уровне. Ещё вариант в котором боги являются проявлениями высшей сущности, типа Брахмана, но и в этом варианте они лишь части целого, а значит неполные и ограниченные.
>>5048
>то божественная палка - не бог.
Так каким образом палка создаёт что-то? Если сама, то она обладает всеми качествами божества, кроме воли, но если у неё нет воли она неспособна ничего создать, отсюда следует что пара палка-её владелец, создают полноценное божество, потому что воля владельца=воля палки. Таким образом логическое противоречие можно убрать только в том случае если палка не будет выполнять ничью волю, что делает её просто палкой. Иначе:
>Или другой вариант: бог может создать или то, или другое, но не что-то, имеющее оба свойства.
не работает, потому что с владельцем объект способный творить получает волю. Т.е. по факту происходит наделение существа обладающего волей божественной силой через палку, а следовательно ничто не мешает наделить его этой силой напрямую, т.е. создать сущность обдающую божественной силой и волей. Т.е. божество способно создавать других божеств. А это руинит слишком многое в логике мира.
>боги высшие существа чья воля способна дополнять реальность
Дополнение - форма изменения. Т.е. абсолютно ничего не поменялось. Все логические противоречия остались на месте.
>боги высшие существа чья воля способна обходить законы причинности
Практически невозможно создать логически не противоречивую вселенную, где это работает. Слишком многое завязано на причинность, и если в случае Бога-Творца причинность - проявление его воли (Бог хочет чтобы была гравитация, поэтому предметы падают на землю), то как ты представляешь себе вселенную где причинность определяется волей сонма различных,зачастую конфликтующих, сущностный? Единственное что приходит на ум - нечто подобное Обливиону или Варпу, место весьма специфичное.
>боги высшие существа чья воля способна воздействовать на высшие слои реальности
>тут вообще хрен поймешь что это значит, сначала надо определить что это за высшие слои.
Именно, без определения что такое данные слои - определение полностью бессмысленно.
Деистический Творец не будет давать ни фаерболов ни палки, а прочие боги относительно него на качественно более низком уровне. Ещё вариант в котором боги являются проявлениями высшей сущности, типа Брахмана, но и в этом варианте они лишь части целого, а значит неполные и ограниченные.
>>5048
>то божественная палка - не бог.
Так каким образом палка создаёт что-то? Если сама, то она обладает всеми качествами божества, кроме воли, но если у неё нет воли она неспособна ничего создать, отсюда следует что пара палка-её владелец, создают полноценное божество, потому что воля владельца=воля палки. Таким образом логическое противоречие можно убрать только в том случае если палка не будет выполнять ничью волю, что делает её просто палкой. Иначе:
>Или другой вариант: бог может создать или то, или другое, но не что-то, имеющее оба свойства.
не работает, потому что с владельцем объект способный творить получает волю. Т.е. по факту происходит наделение существа обладающего волей божественной силой через палку, а следовательно ничто не мешает наделить его этой силой напрямую, т.е. создать сущность обдающую божественной силой и волей. Т.е. божество способно создавать других божеств. А это руинит слишком многое в логике мира.
>боги высшие существа чья воля способна дополнять реальность
Дополнение - форма изменения. Т.е. абсолютно ничего не поменялось. Все логические противоречия остались на месте.
>боги высшие существа чья воля способна обходить законы причинности
Практически невозможно создать логически не противоречивую вселенную, где это работает. Слишком многое завязано на причинность, и если в случае Бога-Творца причинность - проявление его воли (Бог хочет чтобы была гравитация, поэтому предметы падают на землю), то как ты представляешь себе вселенную где причинность определяется волей сонма различных,зачастую конфликтующих, сущностный? Единственное что приходит на ум - нечто подобное Обливиону или Варпу, место весьма специфичное.
>боги высшие существа чья воля способна воздействовать на высшие слои реальности
>тут вообще хрен поймешь что это значит, сначала надо определить что это за высшие слои.
Именно, без определения что такое данные слои - определение полностью бессмысленно.
> воля владельца=воля палки.
>с владельцем объект способный творить получает волю
Нет. Воля стрелка не наделяет волей пистолет.
>Дополнение - форма изменения.
Нет. Создание нового не является формой изменения старого.
У тебя очень плохо с логикой.
>Нет. Воля стрелка не наделяет волей пистолет.
Однако выстрел происходит по воле стрелка. Следовательно человек+палка = бог.
>Нет. Создание нового не является формой изменения старого.
Если дополнения происходят для уже существующего объекта - является. Сам подумай, дописав несколько строчек в код программы ты изменишь программу или нет?
42 Кб, 274x388>>30505
>Нет. Создание нового не является формой изменения старого.
Что из себя представляет изменение в отношении объекта? Это либо лишение объекта чего-то что этот объект имел ранее, либо дополнение объекта чем-то что этот объект ранее не имел, либо и то и другое одновременно.
А может быть и не деистический творец, а активный. Ты к мелким деталям-то не подкапывайся.
Это низводит всех остальных божков до уровня ангелов - подчинённых активного творца, или до варианта который я указал в спойлере.
>Однако выстрел происходит по воле стрелка. Следовательно человек+палка = бог.
Нет. Здесь нет причинно-следственной связи. Одно не следует из другого.
>Если дополнения происходят для уже существующего объекта - является. Сам подумай, дописав несколько строчек в код программы ты изменишь программу или нет?
Нет. Ложная аналогия. Написание новой программы не изменяет старую.
У тебя очень плохо с логикой и очень примитивные манипуляции.
>Нет. Здесь нет причинно-следственной связи.
Между волей стрелка и выстрелом? Ты серьёзно?
>Нет. Ложная аналогия. Написание новой программы не изменяет старую.
Написание новой нет. Дополнение старой - да. И этот человек мне про примитивные манипуляции втирать пытается?
Но зато вампиры, высасывая кровь, могут получать магическую энергию, т.к. у меня душа состоит из магического эфира, который и есть магия, т.е. душа = магия, так что вампиры смогут высасывать еще и магию из человека.
Лучше какой нибудь орган, самые классические варианты: Мозг, Сердце, мозжечок отдельно или вообще печёнка. Или какой нибудь особый мистический орган которого у реальных людей нет.
Можно сразу придумать истории про уязвимые места, что даже бессмертного полубога можно убить, если разрезать связь души и тела одним ударом по ключевому месту.
Шишковидная железа.
Зато с душекостью можно быть не женерик кровососом, а охуенным поедателем костного мозга.
Таким охуенным, что сидишь и ковыряешься в распидорашенном трупе по полчаса на триста грамм еды, при этом полностью заляпавшись его кровью и говном.
Ерунда. Классический пример монолатрии - египетский атенизм, в котором боги рангом ниже не были ни ангелами Атена, ни, тем более, его аспектами.
Откуда ты знаешь сколько души содержится в грамме костного мозга, может магу-костоглоду достаточно берцовую поглодать - и у него маны на десяток фаерболов. Без всяких божественных палок.
>Атенизм
Ты про АтОнизм? Тут всё нифига не однозначно. Судя по дошедшим до нас сведениям этот культ был инициативой одного эксцентричного фараона, который взял себе имя Эхнатон, и есть данные что прочие боги не то что до статуса ангелов, они до нуля были низведены, мол есть только Атон, и поклонятся нужно только ему. Сведения разнятся. Однако основания полагать что это была монотеистическая религия есть. Косвенно это подтверждается и желанием жрецов после смерти Эхнатона, уничтожить все сведения о культе.
С этим ничего не напишешь.
> сидишь и ковыряешься в распидорашенном трупе
Нормально, заодно кишки развесил вокруг и погадал на будущее.
>полностью заляпавшись его кровью и говном
Ваще нормально, еще и бога разрушения умилостивил одновременно.
>Между волей стрелка и выстрелом?
Между волей стрелка и наделением пистолета собственной волей - точно нет.
>Написание новой нет. Дополнение старой - да.
Просто ты своей аналогией пытаешься зафорсить, что мирок - это единая программа, которую изменяет вмешательство богов. Но это необязательно так, мирок может быть совокупностью программ, не объединненых, вмешательство богов может изменять старую или создавать новую. Да, я хоть и далек от погромирования, но понимаю, что комплюктерны так не работают, и всегда есть ось/ядро под которыми все запускается, и которые ты и имеешь ввиду под программой реальности но в этом и ложность аналогии - фентезийный мирок и не должен работать как комплюктерн и не надо скатывать до унылейшей матрицы.
>Между волей стрелка и наделением пистолета собственной волей - точно нет.
Кто говорил о наделении пистолета волей? Воля пистолета = воля стрелка, потому что пистолет стреляет по этой воле. Суть в том что человек с палкой = бог потому что он обладает и волей и возможностью изменять этой волей мир.
>Просто ты своей аналогией пытаешься зафорсить, что мирок - это единая программа, которую изменяет вмешательство богов. Но это необязательно так, мирок может быть совокупностью программ, не объединненых, вмешательство богов может изменять старую или создавать новую. Да, я хоть и далек от погромирования, но понимаю, что комплюктерны так не работают, и всегда есть ось/ядро под которыми все запускается, и которые ты и имеешь ввиду под программой реальности но в этом и ложность аналогии - фентезийный мирок и не должен работать как комплюктерн и не надо скатывать до унылейшей матрицы.
Ну всё, Остапа понесло. Охарактеризуй что такое изменение, что ты понимаешь под эти термином? Приделать к стулу пятую ножку, это изменение стула? Очевидно - да. Т.е. дополнение - одна из форм изменения. А ты прсото маневрируешь. Это первое. Второе это то, что любой мирок является системой. Объекты этого мирка взаимодействуют друг с другом по законам этого мирка. Из твоих путаных объяснений про "комплюктерны", у меня возникает ощущение что ты имеешь что-то против этого. У тебя мирок может быть набором никак не связанных друг с другом частей. Ты понимаешь что единственный вариант где такое может быть - несколько разных миров, потому что иначе компоненты так или иначе будут взаимодействовать?
> Ты понимаешь что единственный вариант где такое может быть - несколько разных миров, потому что иначе компоненты так или иначе будут взаимодействовать?
Впрочем есть ещё вариант вселенной хаоса, подобной Варпу или миру фей из нового Мира Тьмы.
>Охарактеризуй что такое изменение, что ты понимаешь под эти термином? Приделать к стулу пятую ножку, это изменение стула?
В контексте божественного влияния на реальность изменение - преобразование уже существующего, дополнениие - создание нового. Приделать к стулу пятую ножку - может заключаться в приделывании к уже существующему стулу уже существующей ножки. Или в создании божеством новой кидающей фаерболы ножки, и приделывании ее к стулу, или кидании смертным, которые уже вновь созданную ножку приделают к стулу.
>Объекты этого мирка взаимодействуют друг с другом по законам этого мирка. Из твоих путаных объяснений про "комплюктерны", у меня возникает ощущение что ты имеешь что-то против этого.
Не против. Я пытаюсь показать возможность выхода за пределы рационалистической картиины реального мира.
Например - законы могут не являться данностью, свойством самого мирка, а задаваться свойствами взаимодействующих объектов.
Хотя вообще-то это скатил все к нарушениям причинности, я такого не писал. Только про игнорирование законов сохранния.
Да, и про пистолет. Ок, положим человек+палка=бог. В данном случае бог фаерболов. Что это меняет? Его божественность все равно производная от создавшего палку бога - сохраняется пока создатель палки не заберет ее назад, работает в рамках наложенных создателем ограничений (они скорее всего будут). Возвращаясь к >>5048 проблемам опредлеения - так-то богам еще присущи как правило другие свойства, типа бессмертия, которого человек от палки не получит. В любом случае получается максимум недо- или полу- бог. Что уже не должно настолько рвать тебюе шаблон.
>В контексте божественного влияния на реальность изменение - преобразование уже существующего, дополнениие - создание нового.
Где именно? В этом мирке? Тогда это преобразование данного мирка.
>Приделать к стулу пятую ножку - может заключаться в приделывании к уже существующему стулу уже существующей ножки. Или в создании божеством новой кидающей фаерболы ножки, и приделывании ее к стулу, или кидании смертным, которые уже вновь созданную ножку приделают к стулу.
Последнее возможно лишь только тогда когда в мире один полноценный Бог. Иначе мир неизбежно превращается во "вселенную хаоса", которые, как я уже говорил, являются весьма специфическими местами, рассмотрение которых явно находится за рамками нашего теологического спора об оптимизации запросов на фаерболы путём выпрашивания палок.
>Например - законы могут не являться данностью, свойством самого мирка, а задаваться свойствами взаимодействующих объектов.
Что опять же отсылает нас ко вселенной хаоса. Это весьма интересно, но - пиздец специфично и сложно.
>Хотя вообще-то это скатил все к нарушениям причинности, я такого не писал.
Что-то из ничего, это именно нарушение причинности.
>>5147
>Что это меняет?
Это меняет то, что бог может создать другого бога. Потому что палка лишь частный случай, если подобные палки могут существовать, то человеку можно придать и другие свойства божества, причём не обязательно с посредником в виде палки.
>типа бессмертия,
Кстати оно вовсе не является свойством богов, тот же Брахма, даром что творец, живёт "каких-то" 311040000000000 лет после чего умирает, приходит новый Брахма и цикл повторяется.
>Где именно? В этом мирке? Тогда это преобразование данного мирка.
Нет, для этого нужно чтобы мирок сам являлся объектом, который можно преобразовывать.
>Последнее возможно лишь только тогда когда в мире один полноценный Бог. Иначе мир неизбежно превращается во "вселенную хаоса", которые, как я уже говорил, являются весьма специфическими местами
>Что опять же отсылает нас ко вселенной хаоса. Это весьма интересно, но - пиздец специфично и сложно.
Что ты вообще имеешь ввиду под вселенными хаоса? Потому что я не вижу никаких препятствий и сложностей.
>Что-то из ничего, это именно нарушение причинности.
Ээээ. Нет. Из ничего - это если бы палка-фаерболометалка появилась без воли условного бога огня. В нашем случае не из ничего, а из проявления божественной силы. Которая в случае с нашими не-абсолютными богами тоже является частью мира. Иначе кастуемые напрямую богом фаерболы тоже причинность нарушают так-то.
> человеку можно придать и другие свойства божества
Только если бог может передать все свои свойства и если получившаяся сущность станет назависимой от породившего бога. И даже если это возможно в рамках мирка - это будет во первых точно такой же бог, управляющий теми же аспетами бытия, а значит конкурирующий с первоначальным богом. Очень легко ограничивать искусственно - введением запрета общим соглашением богов, или метафизического запрета
волей верховного отца богов/создателя, или просто каким-нибудь ослаблением первоначального бога при передаче своих аспектов. Да и даже если не ограничивать - такая фигня будет случатся раз в хреналион божественных лет, и заниматься ею будет только бог идиотизма со словами "хурр-дурр, какие конкуренты, ничего не знаю".
>Кстати оно вовсе не является свойством богов
>как правило
> тот же Брахма, даром что творец, живёт "каких-то" 311040000000000 лет после чего умирает, приходит новый Брахма и цикл повторяется
Ну так тут-то точно законы причнности в жопе.
>Нет, для этого нужно чтобы мирок сам являлся объектом, который можно преобразовывать.
Эм... ну так он как бы и является, нет?
>Что ты вообще имеешь ввиду под вселенными хаоса? Потому что я не вижу никаких препятствий и сложностей.
Я несколько раз об этом писал. Мир подобный Варпу из Вахи или миру фей из нового Мира Тьмы, мир где воля хозяев - всё, законы - ничто.
>Ээээ. Нет. Из ничего - это если бы палка-фаерболометалка появилась без воли условного бога огня.
Фаерболы-то она из ничего создаёт. При этом богом не является. Если бы палка была богом или фаерболы создавались по его воле - другая история.
>Только если бог может передать все свои свойства и если получившаяся сущность станет назависимой от породившего бога. И даже если это возможно в рамках мирка - это будет во первых точно такой же бог, управляющий теми же аспетами бытия, а значит конкурирующий с первоначальным богом. Очень легко ограничивать искусственно - введением запрета общим соглашением богов, или метафизического запрета волей верховного отца богов/создателя, или просто каким-нибудь ослаблением первоначального бога при передаче своих аспектов. Да и даже если не ограничивать - такая фигня будет случатся раз в хреналион божественных лет, и заниматься ею будет только бог идиотизма со словами "хурр-дурр, какие конкуренты, ничего не знаю".
Ты не видишь проблем? Даже если отбросить все проблемы которые порождает способность божественных сущностный создавать равных себе. Все те аргументы которые ты привёл против создания богов, они и против создания палки в таком случае должны работать, потому что это явления одного порядка.
>>5151
>Ну так тут-то точно законы причнности в жопе.
Разве? Брахма живёт, старится и умирает вместе со вселенной, причина - течение времени.
>Эм... ну так он как бы и является, нет?
Разве?
>Мир подобный Варпу из Вахи или миру фей из нового Мира Тьмы, мир где воля хозяев - всё, законы - ничто.
Любой созданный богами мир такой. Боги же и задают законы.
>Фаерболы-то она из ничего создаёт.
Фаерболы появляются в результате действия палки. "Из ничего" в материальном смысле - не нуждаясь в источнике энергии, материи, но в смысле причинности никаких нарушений нет, так как в основе действия палки все еще лежит божественная воля.
>Даже если отбросить все проблемы которые порождает способность божественных сущностный создавать равных себе.
Если ты не понял - то проблемы такое действие прежде всего создает самой самокопирующейся божественной сущности.
>Все те аргументы которые ты привёл против создания богов, они и против создания палки в таком случае должны работать, потому что это явления одного порядка.
Схожесть примерно того же порядка как у кухонного ножа и атомной бомбы.
>Брахма живёт, старится и умирает вместе со вселенной, причина - течение времени.
Создатель ака первопричина, ограниченная свойствами собственного творения, производнысми от первопричины? Да, в жопе.
Вот еще кое-что. Если душа связана с костями, то все более-менее развитые цивилизации должны прекрасно об этом знать, поэтому они будут сжигать тела всех умерших, а кости просто ломать или молоть в муку. А значит, что не будет кладбищ в классическом понимании, то есть не будет традиционных мест обитания всяких сил нечистых и проведения жутких некромантских ритуалов. И опять же, если вместо костей душа будет связана с кровью, то некромантия вообще теряет смысл, так как кровь очень быстро смоет водой без возможности восстановления. Как же сложно все это собрать в стройную и логичную систему.
>Разве?
Да, мир совокупность объектов в нём. Т.е. любое изменение объектов мира - изменение мира. Даже незначительные. И заранее оговорюсь, можно сказать что люди тоже меняют мир, но не так как боги
>Любой созданный богами мир такой. Боги же и задают законы.
Нет. Большинство миров фэнтези принципиально иные. Их можно назвать мирами порядка, где даже боги вынуждены играть по правилам. Я уже объяснял почему это так.
>Фаерболы появляются в результате действия палки. "Из ничего" в материальном смысле - не нуждаясь в источнике энергии, материи, но в смысле причинности никаких нарушений нет, так как в основе действия палки все еще лежит божественная воля.
Ты повторяешься. Я уже обосновал в прошлых постах что так оно работать не может.
>Если ты не понял - то проблемы такое действие прежде всего создает самой самокопирующейся божественной сущности.
Нас не волнуют проблемы данной сущности, нас волнуют проблемы данного сеттинга.
>Схожесть примерно того же порядка как у кухонного ножа и атомной бомбы.
Аналогия работает только в том случае если речь о ноже из обогащённого урана. Потому что палка с возможностью творить по воле существа не имеет принципиальных отличий от существа способного творить по собственной вполне, т.е. бога.
>Создатель ака первопричина, ограниченная свойствами собственного творения, производнысми от первопричины? Да, в жопе.
Брахма не первопричина, и время он не создаёт. В индуизме боги не абсолют, они частицы абсолюта, не полные а значит ограниченные в своей природе.
>Нет. Большинство миров фэнтези принципиально иные. Их можно назвать мирами порядка, где даже боги вынуждены играть по правилам. Я уже объяснял почему это так.
Большинство миров фэнтези никто не заморачивается прописывать до такого уровня.
>Ты повторяешься. Я уже обосновал в прошлых постах что так оно работать не может.
Может, и я объяснил почему.
>Нас не волнуют проблемы данной сущности, нас волнуют проблемы данного сеттинга.
Но так ни одной проблемы и не привел.
>Аналогия работает только в том случае если речь о ноже из обогащённого урана.
Аналогия в том, что и кухонным ножом и бомбой можно убивать, только в разных масштабах. Созадние и палки-фаерболометалки, и создание бога-двойника, способного на все то, же на что способен первоначальный бог - по потенциалу влияния на мир различаются примерно так же.
>Брахма не первопричина, и время он не создаёт.
Тогда не в жопе.
>Большинство миров фэнтези никто не заморачивается прописывать до такого уровня.
Для того чтобы понять что перед тобой за мир, в большинстве случаев достаточно задать простой вопрос: "Как часто солнце восходит на востоке?".
>Может, и я объяснил почему.
Всё свелось к тому что палка должна быть божеством или частью божества в таком случае. Иначе картина мира не складывается.
>Но так ни одной проблемы и не привел.
Неограниченный рост числа богов безумия, например. А если работает закон сохранения божественной энергии, то создание каждой палки также должно понижать силу божеств.
>Аналогия в том, что и кухонным ножом и бомбой можно убивать, только в разных масштабах.
Здесь аналогия фальшива, потому что в основе ножа и бомбы разные материалы.
>Созадние и палки-фаерболометалки, и создание бога-двойника, способного на все то, же на что способен первоначальный бог - по потенциалу влияния на мир различаются примерно так же.
Масштабы роли не играют. Суть в том что создавать палку божеству получается в разы сложнее чем создать тысячу ферболов.
>Для того чтобы понять что перед тобой за мир, в большинстве случаев достаточно задать простой вопрос: "Как часто солнце восходит на востоке?".
Например мир, в котором бог солнца решил что оно будет вставать на востоке, и ни у какого другого бога не возникло желания с этим поспорить. Вот только как это связано с предметом обсуждения?
>Всё свелось к тому что палка должна быть божеством или частью божества в таком случае.
Я уже объяснил почему это не так. Подвалстный божеству аспект бытия != божеству, и не является его частью.
>Иначе картина мира не складывается.
Все еще прекрасно складывается.
>Неограниченный рост числа богов безумия, например.
Хреново, но не вижу ничего непоправимого.
>А если работает закон сохранения божественной энергии, то создание каждой палки также должно понижать силу божеств.
Если работает такой закон - то и каждый фаербол уменьшает. Нпомню, что я исхожу из того, что законы сохранения с божественными вмешательствами не работают.
>Здесь аналогия фальшива, потому что в основе ножа и бомбы разные материалы.
Как раз эта аналогия достаточно точна. Так как в основе палки и копии бога - разные аспекты.
>Масштабы роли не играют. Суть в том что создавать палку божеству получается в разы сложнее чем создать тысячу ферболов.
Что сложнее - не спорю. А насколько - ну можешь попробовать обосновать свои несколько тысяч раз, лол. И да, я уже писал, что палка - не для всех подряд. Ну так и фаерболы не всем подряд тысячами раздавать оправдано.
Я наверное вот тут заранее поправлюсь - в том, что заниматься самокопированием
>будет только бог идиотизма со словами "хурр-дурр, какие конкуренты, ничего не знаю".
Так-то это не бог идиотизма, а бог-идиот, и чему он покровительствует - абсолютно неважно, сознание/личнгость божества не обязано отражать его аспекты. По крайней мере я не хочу использовать этот штамп.
808 Кб, 1280x968Ноль, целковый, полушка, четвертушка, осьмушка, пудовичок, медячок, серебрячок, золотничок, девятичок, десятичок
Ооо. Помню смотрел подборку артов этого рисоваки. Дичайше понравилось как он корабли-ковчегаи Атлантиды изображал: здоровенные такие плавучие висячте сады. Очень красиво.
Почему хохма? Просто Русария без села Лубкового - не Русария.
У меня есть все его работы.
>Например мир, в котором бог солнца решил что оно будет вставать на востоке, и ни у какого другого бога не возникло желания с этим поспорить.
А потом бог тьмы решает что солнце вообще ненужно и на какое-то время солнца вообще нет. Ты похоже слабо представляешь каким ящиком Пандорры является мир в котором боги 1)активны 2)ничем не ограниченны.
>Я уже объяснил почему это не так. Подвалстный божеству аспект бытия != божеству, и не является его частью.
Палка не аспект, палка объект с божественной способностью творить.
>Все еще прекрасно складывается.
Похоже я разговариваю со стеной...
>Хреново, но не вижу ничего непоправимого.
Кроме того что все существа во вселенной превратятся в богов безумия/безумных богов? Ну ок.
>Если работает такой закон - то и каждый фаербол уменьшает. Нпомню, что я исхожу из того, что законы сохранения с божественными вмешательствами не работают.
У тебя большие проблемы с пониманием контекста. Очевидно что в данном случае речь идёт о твоей идее уменьшающей силу божества в случае создания подобного себе.
>Как раз эта аналогия достаточно точна. Так как в основе палки и копии бога - разные аспекты.
Так в чём разница между творением богом и творением палкой? В том что палка по воле божества появляется? Так новый бог тоже.
>А насколько - ну можешь попробовать обосновать свои несколько тысяч раз, лол.
Из твоего предположения о трудностях создания новых богов.
>И да, я уже писал, что палка - не для всех подряд.
Возвращаясь к началу дискурса. И где тут оптимизация?
>А потом бог тьмы решает что солнце вообще ненужно и на какое-то время солнца вообще нет.
И? Происходит заруба, бог света и четкие пацанские боги, вместе наваливают отморозку богу тьмы за вмешательство в чужие владения. Жалкие людишки в это время жмутся к поселениям где есть храм света, в котором жрецы бога света, вооруженные божественными светопалками, отгоняют порождения тьмы... То что надо, полному богов миру жизненно нужна титаномахия, и не одна.
>Ты похоже слабо представляешь каким ящиком Пандорры является мир в котором боги 1)активны
Очень вкусный и эпичный мир. То что надо.
> 2)ничем не ограниченны.
Только ты как-то сразу забыл, что единственный ничем не ограниченный бог - абсолют. У нас боги очень даже ограничены.
>палка объект с божественной способностью творить.
Ну вот, потихоньку начинаешь понимать, что палка - не бог.
>Похоже я разговариваю со стеной...
А также понимать как я себя чувствую.
>Кроме того что все существа во вселенной превратятся в богов безумия/безумных богов? Ну ок.
С чего бы? Самокопирование-то их сильнее не делает. И я напоминаю, что вообще допустимость самокопирования - это только один из вариантов, такой опции может и не быть.
>У тебя большие проблемы с пониманием контекста. Очевидно что в данном случае речь идёт о твоей идее уменьшающей силу божества в случае создания подобного себе.
Я ничего не писал о введении божественных энергий. Ослабление бога при появлении другого, контролирующего те же аспекты может происходить без распила между ними пула божественной маны. А из-за самого по себе столкновения воли этих богов. Мешать они грубо говоря друг другу будут, а не ману тырить.
>Так в чём разница между творением богом и творением палкой? В том что палка по воле божества появляется? Так новый бог тоже.
Во вложенных свойствах. В зависимости от создавшего бога.
>Из твоего предположения о трудностях создания новых богов.
То есть труднее - это точно значит "в тысячу раз труднее"? Г - Логика.
>Возвращаясь к началу дискурса. И где тут оптимизация?
В том что не придется отвечать вручную на самые частые из обоснованных запросы фаерболов. Всякие высшие жрецы сами разберутся, кого закидывать фаерболами, да и могут это сделать сами при первых признаках какой-нибудь угрозы, не дожидаясь пока ответит лично бог, которого могут и отвлечь.
Ну и вообще чудотворная святая реликвия - это всегда буст к вере в бога (если конечно она важна, но скорее всего важна).
>А потом бог тьмы решает что солнце вообще ненужно и на какое-то время солнца вообще нет.
И? Происходит заруба, бог света и четкие пацанские боги, вместе наваливают отморозку богу тьмы за вмешательство в чужие владения. Жалкие людишки в это время жмутся к поселениям где есть храм света, в котором жрецы бога света, вооруженные божественными светопалками, отгоняют порождения тьмы... То что надо, полному богов миру жизненно нужна титаномахия, и не одна.
>Ты похоже слабо представляешь каким ящиком Пандорры является мир в котором боги 1)активны
Очень вкусный и эпичный мир. То что надо.
> 2)ничем не ограниченны.
Только ты как-то сразу забыл, что единственный ничем не ограниченный бог - абсолют. У нас боги очень даже ограничены.
>палка объект с божественной способностью творить.
Ну вот, потихоньку начинаешь понимать, что палка - не бог.
>Похоже я разговариваю со стеной...
А также понимать как я себя чувствую.
>Кроме того что все существа во вселенной превратятся в богов безумия/безумных богов? Ну ок.
С чего бы? Самокопирование-то их сильнее не делает. И я напоминаю, что вообще допустимость самокопирования - это только один из вариантов, такой опции может и не быть.
>У тебя большие проблемы с пониманием контекста. Очевидно что в данном случае речь идёт о твоей идее уменьшающей силу божества в случае создания подобного себе.
Я ничего не писал о введении божественных энергий. Ослабление бога при появлении другого, контролирующего те же аспекты может происходить без распила между ними пула божественной маны. А из-за самого по себе столкновения воли этих богов. Мешать они грубо говоря друг другу будут, а не ману тырить.
>Так в чём разница между творением богом и творением палкой? В том что палка по воле божества появляется? Так новый бог тоже.
Во вложенных свойствах. В зависимости от создавшего бога.
>Из твоего предположения о трудностях создания новых богов.
То есть труднее - это точно значит "в тысячу раз труднее"? Г - Логика.
>Возвращаясь к началу дискурса. И где тут оптимизация?
В том что не придется отвечать вручную на самые частые из обоснованных запросы фаерболов. Всякие высшие жрецы сами разберутся, кого закидывать фаерболами, да и могут это сделать сами при первых признаках какой-нибудь угрозы, не дожидаясь пока ответит лично бог, которого могут и отвлечь.
Ну и вообще чудотворная святая реликвия - это всегда буст к вере в бога (если конечно она важна, но скорее всего важна).
>И? Происходит заруба, бог света и четкие пацанские боги, вместе наваливают отморозку богу тьмы за вмешательство в чужие владения. Жалкие людишки в это время жмутся к поселениям где есть храм света, в котором жрецы бога света, вооруженные божественными светопалками, отгоняют порождения тьмы... То что надо, полному богов миру жизненно нужна титаномахия, и не одна.
И вся жизнь людей в мире всемогущих неограниченных богов ёбанный хаос, в котором никто не знает что будет завтра или через час.
>Очень вкусный и эпичный мир. То что надо.
Почитай про Варп или Аркадию из мира тьмы.
>Только ты как-то сразу забыл, что единственный ничем не ограниченный бог - абсолют. У нас боги очень даже ограничены.
У тебя проблемы с памятью? Ты сказал что боги создают законы мира, так кто их ограничивает?
>Ну вот, потихоньку начинаешь понимать, что палка - не бог.
Палка объект равноценный божеству. Это единственный оставшийся у нас с тобой вариант.
>С чего бы? Самокопирование-то их сильнее не делает. И я напоминаю, что вообще допустимость самокопирования - это только один из вариантов, такой опции может и не быть.
Да какая разница если бог безумия может всех смертных в себя превратить? Будет во мерке несколько миллионов богов безумия. слабеньких, но ебанутых.
>Я ничего не писал о введении божественных энергий. Ослабление бога при появлении другого, контролирующего те же аспекты может происходить без распила между ними пула божественной маны. А из-за самого по себе столкновения воли этих богов. Мешать они грубо говоря друг другу будут, а не ману тырить.
Что пнём об сову что совой об пень. Суть-то не меняется, как ты это не назови.
>Во вложенных свойствах. В зависимости от создавшего бога.
Палка имеет главное божественное свойство - творить. Остальное неважно.
>То есть труднее - это точно значит "в тысячу раз труднее"? Г - Логика.
Замени слово "тысячу" на "во много раз". Что изменится?
>В том что не придется отвечать вручную на самые частые из обоснованных запросы фаерболов.
Что значит вручную? Божество у тебя служба техподдержки?
>И? Происходит заруба, бог света и четкие пацанские боги, вместе наваливают отморозку богу тьмы за вмешательство в чужие владения. Жалкие людишки в это время жмутся к поселениям где есть храм света, в котором жрецы бога света, вооруженные божественными светопалками, отгоняют порождения тьмы... То что надо, полному богов миру жизненно нужна титаномахия, и не одна.
И вся жизнь людей в мире всемогущих неограниченных богов ёбанный хаос, в котором никто не знает что будет завтра или через час.
>Очень вкусный и эпичный мир. То что надо.
Почитай про Варп или Аркадию из мира тьмы.
>Только ты как-то сразу забыл, что единственный ничем не ограниченный бог - абсолют. У нас боги очень даже ограничены.
У тебя проблемы с памятью? Ты сказал что боги создают законы мира, так кто их ограничивает?
>Ну вот, потихоньку начинаешь понимать, что палка - не бог.
Палка объект равноценный божеству. Это единственный оставшийся у нас с тобой вариант.
>С чего бы? Самокопирование-то их сильнее не делает. И я напоминаю, что вообще допустимость самокопирования - это только один из вариантов, такой опции может и не быть.
Да какая разница если бог безумия может всех смертных в себя превратить? Будет во мерке несколько миллионов богов безумия. слабеньких, но ебанутых.
>Я ничего не писал о введении божественных энергий. Ослабление бога при появлении другого, контролирующего те же аспекты может происходить без распила между ними пула божественной маны. А из-за самого по себе столкновения воли этих богов. Мешать они грубо говоря друг другу будут, а не ману тырить.
Что пнём об сову что совой об пень. Суть-то не меняется, как ты это не назови.
>Во вложенных свойствах. В зависимости от создавшего бога.
Палка имеет главное божественное свойство - творить. Остальное неважно.
>То есть труднее - это точно значит "в тысячу раз труднее"? Г - Логика.
Замени слово "тысячу" на "во много раз". Что изменится?
>В том что не придется отвечать вручную на самые частые из обоснованных запросы фаерболов.
Что значит вручную? Божество у тебя служба техподдержки?
>Если ты выдумаешь вместо метров некие камты, равные приблизительно 127,3 см, это конечно будет аутентично
Нахуя выдумывать такую шизу, если есть визуально понятные локти, шаги, ладони, сажени. Вместо литров кружки ака пинты, кувшины и бочки. Ну а время можно измерять по периодичности молитв.
> если есть визуально понятные локти, шаги, ладони
Но они же блять у всех разные! Всегда напрягали такие единицы измерений, погрешность же охуительная.
Мимо
>И вся жизнь людей в мире всемогущих неограниченных богов .
> всемогущих неограниченных
Не ну долбиться об стену - так долбиться. Ты опять проигнорировал все написанное.
>ёбанный хаос, в котором никто не знает что будет завтра или через час
Не сильно больше чем ирл. Ты тоже не знаешь что будет завтра или через час. Можешь только ожидать что все будет как обычно, и какой-нибудь безумный пынебог не устроит ядерную или гражданскую войну.
Другое дело что без покровительства каких-нибудь доминирующих в мире богов жизнь заметно усложняется. Атеисты не выживут.
> Ты сказал что боги создают законы мира, так кто их ограничивает?
Друг друга они ограничивают. У тебя все прям настолько плохо с пониманием о чем речь?
>Палка объект равноценный божеству.
> Это единственный оставшийся у нас с тобой вариант.
Оставшийся у тебя, посокльку ты абсолютно не воспринимаешь что тебе пишут.
>Да какая разница если бог безумия может всех смертных в себя превратить?
Наверно проблема в том, что это напряжет других богов.
>Что пнём об сову что совой об пень. Суть-то не меняется, как ты это не назови.
Ну в принципе да. Ты много к чему впустую приебываешься.
>Палка имеет главное божественное свойство - творить. Остальное неважно.
Так это тебе неважно, потому что игнорируешь в сотый раз тебе написанное - что это свойство палки производно и подконтрольно создавшему палку богу. Поэтому и не можешь ничего понять.
>Замени слово "тысячу" на "во много раз". Что изменится?
Неопределенность увеличится. И во много раз я тоже не писал.
>Что значит вручную? Божество у тебя служба техподдержки?
Лично выделяя каждый фаербол просителю. Ты уже прям до любых слов пытаешься доебаться?
Если общество более-менее достигло массового производства, то можно ввести стандарт локтей и ладоней как меры длины.
>Не ну долбиться об стену - так долбиться. Ты опять проигнорировал все написанное.
>Друг друга они ограничивают. У тебя все прям настолько плохо с пониманием о чем речь?
Если один бог решит что гравитация действует на людей одетых в жёлтое в противоположную сторону, а через 10 минут другой бог это отменит, тем кто успеет улететь в космос, от этого лучше не станет. Ты этого не понимаешь?
>Оставшийся у тебя, посокльку ты абсолютно не воспринимаешь что тебе пишут.
А ты ничего возразить и не смог. Мир в котором божки могут рандомно переписывать законы мироздания по желанию своей божественной левой пятки, как оказалась, крайне неподходящее для жизни смертных место, а больше вариантов ты так и не привёл.
>Ну в принципе да. Ты много к чему впустую приебываешься.
Например?
>Так это тебе неважно, потому что игнорируешь в сотый раз тебе написанное - что это свойство палки производно и подконтрольно создавшему палку богу. Поэтому и не можешь ничего понять.
Значит фаерболы палки создаются не ей а божественной волей. Мы это неоднократно разжёвывали. От того что ты поведёшь цикл на новую итерацию ничего не изменится. Либо в палке нет смысла вообще, либо она божественная сущность.
>Неопределенность увеличится. И во много раз я тоже не писал.
Сотворить новое божество всего в пару раз сложнее чем фаербол? Ну Ок.
>Лично выделяя каждый фаербол просителю.
И? Божество слышит всех и всем может ответить (если желает), иначе какое оно нафиг божество?
>Лично выделяя каждый фаербол просителю. Ты уже прям до любых слов пытаешься доебаться?
Уж не тебе с твоими манёврами об этом говорить. У тебя буквально параграфом выше попытка приедаться к форме.
Ты уже прям до любых слов пытаешься доебаться?
>способ ограничить божественную магию
Очень просто. Нужно просто всю душу вложить в молитву, причём ситуация должна быть такая, когда спасёт только чудо. И вот тогда чудо случится.
Правда такой подход наверняка не понравится настолочникам, любящим свои "файерболл второго уровня - радиус три с половиной метра, файерболл третьего уровня - радиус пять метров, возможность состояния "Паника" у моба, не пркинувшего спасбросок на психологическую устойчивость."
1,7 Мб, 1366x768Видите эту могучую кучку монстров? Они перебили всю стражу в городе или почти всю. Из-за этого у меня в голове всплыл вопрос, который донимает меня уже примерно год.
Во вселенных в которых люди практически беспомощны на фоне могучих чудовищ, которые даже не скрываются как человечество смогло достичь того уровня развития показываемого в тайтле, когда их (людей), по идее, все эти могучие должны были загеноцидить еще на родо-племенном уровне развития.
Неужели у авторов не всплывают в голове подобные вопросы, когда они придумывают очередную дарк фэнтезю?
Что думаете, анончики?
Обычно эти твари имеют крайне каличные социальные навыки.
Т.е. они не собираются в такие группы самолично, без понуканий злого властелина. А в одиночку их таки могут забороть.
Ну так йоба-монстры обычно одиночки. А человеки нет, и объединившись таки запинывают врага.
Если монстров там много и они там постоянно, а не появляются раз в 1000 лет когда планеты встанут в линию и тёмный властелин пробудится, и если у людей нет сил чтобы этих монстров нагибать (скажем магией или божественными палками) то ты очевидно прав.
>>5236
>>5237
Тут всё упирается в количество таких монстров, если их много, банально никакой организованная армия просто не сможет прикрыт все поселения. Но может сработать при малочисленности монстров.
>Во вселенных в которых люди практически беспомощны на фоне могучих чудовищ, которые даже не скрываются как человечество смогло достичь того уровня развития показываемого в тайтле, когда их (людей), по идее, все эти могучие должны были загеноцидить еще на родо-племенном уровне развития.
Вариантов много:
- Монстры существовали не всегда, и у людей были славные времена когда они по праву занимали трон сильнейших в мире. А теперь всякие твари пробудились/расплодились/создались и начинают давить людей.
- Монстры по своей природе немногочисленны и даже при объективной силе гарантированно превосходящей отдельную группу людей - "войну на истощение" они проиграют. Только если они никакая нибудь не устающая нежить, всех остальных можно просто закидать пушечным мясом
- В мире существуют силы значительно превосходящие монстров, и покровительствующие людям. Начиная с богов и прочих демиургов, заканчивая другой группой монстров которые по каким-то своим причинам поддерживают людей. Да хоть эльфы (или любые другие предтечи) которые защищали людей от сил зла во время своего рассвета от сил зла. Так-как были морально обязаны своим кодексом. Однако прошли годы, эльфы вымирают, люди поднялись на их месте
- Монстры не являются единой силой, поэтому 95% времени тратят на конфликты между собой. А трогать людей им нет причины, поэтому люди сидят и развиваются в своей песочнице лишь иногда заглядывая за её край. Возможно монстры не хотят распылять свои силы, имеют свои планы на людей или смотри следующий пункт.
- Люди для монстров кормовая база, а сами монстры не идиоты. Поэтому уничтожать их необдуманный поступок. Пускай сидят развиваются и размножаются. В этом плане развитие людей до определённого уровня даже выгодно монстрам - оно позволяет увеличить поголовье скота за счёт расширения ореол обитания и качества жизни.
- Монстры существуют на другом уровне/плане реальности, возможно не в буквальном смысле. И пиздец им устраиваемый людям скорее случайность, чем намеренный геноцид. А люди воспринимают случайно завалившихся к ним в земли монстров как вторжение сил зла созданное истребить род людской, а на деле какой нибудь бог спускал своих домашних аллигаторов в унитаз, но люди его не очень хорошо поняли. И фактически монстры угрозы не представляют Кроме того места куда их смыло. Представь сейчас, что на любом на твой выбор континенте умерли все люди, а земли выгорели в демоническом огне. Человечество после этого вымрет? Нет. До эпохи глобализации, люди могли этого вообще не заметить. Конечно с точки зрения живших на выбранном континенте это не очень приятно, но в целом человечество не пострадало
>Во вселенных в которых люди практически беспомощны на фоне могучих чудовищ, которые даже не скрываются как человечество смогло достичь того уровня развития показываемого в тайтле, когда их (людей), по идее, все эти могучие должны были загеноцидить еще на родо-племенном уровне развития.
Вариантов много:
- Монстры существовали не всегда, и у людей были славные времена когда они по праву занимали трон сильнейших в мире. А теперь всякие твари пробудились/расплодились/создались и начинают давить людей.
- Монстры по своей природе немногочисленны и даже при объективной силе гарантированно превосходящей отдельную группу людей - "войну на истощение" они проиграют. Только если они никакая нибудь не устающая нежить, всех остальных можно просто закидать пушечным мясом
- В мире существуют силы значительно превосходящие монстров, и покровительствующие людям. Начиная с богов и прочих демиургов, заканчивая другой группой монстров которые по каким-то своим причинам поддерживают людей. Да хоть эльфы (или любые другие предтечи) которые защищали людей от сил зла во время своего рассвета от сил зла. Так-как были морально обязаны своим кодексом. Однако прошли годы, эльфы вымирают, люди поднялись на их месте
- Монстры не являются единой силой, поэтому 95% времени тратят на конфликты между собой. А трогать людей им нет причины, поэтому люди сидят и развиваются в своей песочнице лишь иногда заглядывая за её край. Возможно монстры не хотят распылять свои силы, имеют свои планы на людей или смотри следующий пункт.
- Люди для монстров кормовая база, а сами монстры не идиоты. Поэтому уничтожать их необдуманный поступок. Пускай сидят развиваются и размножаются. В этом плане развитие людей до определённого уровня даже выгодно монстрам - оно позволяет увеличить поголовье скота за счёт расширения ореол обитания и качества жизни.
- Монстры существуют на другом уровне/плане реальности, возможно не в буквальном смысле. И пиздец им устраиваемый людям скорее случайность, чем намеренный геноцид. А люди воспринимают случайно завалившихся к ним в земли монстров как вторжение сил зла созданное истребить род людской, а на деле какой нибудь бог спускал своих домашних аллигаторов в унитаз, но люди его не очень хорошо поняли. И фактически монстры угрозы не представляют Кроме того места куда их смыло. Представь сейчас, что на любом на твой выбор континенте умерли все люди, а земли выгорели в демоническом огне. Человечество после этого вымрет? Нет. До эпохи глобализации, люди могли этого вообще не заметить. Конечно с точки зрения живших на выбранном континенте это не очень приятно, но в целом человечество не пострадало
Тут уже зависит от того насколько велика разница в силе.
>>5237
Так ведь авторы изображают таких монстров не просто как различную мегафауну, которую ирл люди так и истребили, а как каких-то уберйоб с силой слона, скоростью лошади и ловкостью тигра. Могут еще высокую скорость размножения прибавить и какой-никакой но интеллект. Тут вообще пиздец полный.
P.S. Тут у меня возник еще один вопрос на похожую странность:
Если все эти чудовища развивались в одинаковых условиях с людьми, тототкуда у них все эти сверхестсественные способности (не берем в расчет всяких демонов), прямо противоречащие науке, а если эта сила у них от какой-нибудь магии, то почему люди не развились по похожему принципу из-за все той же магии?
Ну тут можно объяснить естественным отбором. Мол все монстры индивидуалисты и слабые не обладающие магией вымерли, а люди социальные существа и маги прикрыли своих собратьев без магии, поэтому монстры обладают магией все, а у людей это небольшая часть.
>Монстры существовали не всегда, и у людей были славные времена когда они по праву занимали трон сильнейших в мире. А теперь всякие твари пробудились/расплодились/создались и начинают давить людей.
Такой вариант вызывает меньше всего вопросов.
>Монстры по своей природе немногочисленны и даже при объективной силе гарантированно превосходящей отдельную группу людей - "войну на истощение" они проиграют.
Пишешь так будто они размуны. Если они не разумны, то тогда понятно, но если они размуны, то что им мешало истребить всех или почти всех людей, когда они только начали маячить перед глазами?
>В мире существуют силы значительно превосходящие монстров, и покровительствующие людям. Начиная с богов и прочих демиургов, заканчивая другой группой монстров которые по каким-то своим причинам поддерживают людей.
Тут возникает вопрос: зачем они покровительствуют людям? Они планировали это с самого его зарождения или уже потом? Если уже потом, то ка кчеловечество смогло дожить до этого этапа в условиях истребления со стороны кровожадных тварей.
>Монстры не являются единой силой, поэтому 95% времени тратят на конфликты между собой. А трогать людей им нет причины, поэтому люди сидят и развиваются в своей песочнице лишь иногда заглядывая за её край. Возможно монстры не хотят распылять свои силы, имеют свои планы на людей или смотри следующий пункт.
Так тут речь идет именно что о проблемах с мегамонстрами, которые существовали и раньше, в условиях вполне сформировавшейся и относительно доминировавшейвопреки всему людской цивилизации.
>Люди для монстров кормовая база, а сами монстры не идиоты. Поэтому уничтожать их необдуманный поступок. Пускай сидят развиваются и размножаются. В этом плане развитие людей до определённого уровня даже выгодно монстрам - оно позволяет увеличить поголовье скота за счёт расширения ореол обитания и качества жизни.
Если эти монстры достаточно развиты, чтобы мыслить так масштабно, то зачем им нужен этот зоопарк? Почему бы просто не создать огромный мясокомбинат по производству людского мяса? Да и тогда бы люди были похожи не на хомо сапиенсов, а на приматский аналог цыпленков бройлеров.
>Монстры существуют на другом уровне/плане реальности, возможно не в буквальном смысле. И пиздец им устраиваемый людям скорее случайность, чем намеренный геноцид. А люди воспринимают случайно завалившихся к ним в земли монстров как вторжение сил зла созданное истребить род людской, а на деле какой нибудь бог спускал своих домашних аллигаторов в унитаз, но люди его не очень хорошо поняли. И фактически монстры угрозы не представляют Кроме того места куда их смыло. Представь сейчас, что на любом на твой выбор континенте умерли все люди, а земли выгорели в демоническом огне. Человечество после этого вымрет? Нет. До эпохи глобализации, люди могли этого вообще не заметить. Конечно с точки зрения живших на выбранном континенте это не очень приятно, но в целом человечество не очень приятно, но в целом человечество не постоадало.
Люди не селятся там где иаз в сколько то лет все умирают. Да и возникает вопрос, если монстры существуют в другом плане реальности, то как они могут комфортно существовать в нашем плане реальности? Если ты имеешь ввиду, что "злой властелин" (назовем его так) это сверхмогущественная йоба, то что ей мешало просто их дезинтегрировтаь силой мысли?
>Монстры существовали не всегда, и у людей были славные времена когда они по праву занимали трон сильнейших в мире. А теперь всякие твари пробудились/расплодились/создались и начинают давить людей.
Такой вариант вызывает меньше всего вопросов.
>Монстры по своей природе немногочисленны и даже при объективной силе гарантированно превосходящей отдельную группу людей - "войну на истощение" они проиграют.
Пишешь так будто они размуны. Если они не разумны, то тогда понятно, но если они размуны, то что им мешало истребить всех или почти всех людей, когда они только начали маячить перед глазами?
>В мире существуют силы значительно превосходящие монстров, и покровительствующие людям. Начиная с богов и прочих демиургов, заканчивая другой группой монстров которые по каким-то своим причинам поддерживают людей.
Тут возникает вопрос: зачем они покровительствуют людям? Они планировали это с самого его зарождения или уже потом? Если уже потом, то ка кчеловечество смогло дожить до этого этапа в условиях истребления со стороны кровожадных тварей.
>Монстры не являются единой силой, поэтому 95% времени тратят на конфликты между собой. А трогать людей им нет причины, поэтому люди сидят и развиваются в своей песочнице лишь иногда заглядывая за её край. Возможно монстры не хотят распылять свои силы, имеют свои планы на людей или смотри следующий пункт.
Так тут речь идет именно что о проблемах с мегамонстрами, которые существовали и раньше, в условиях вполне сформировавшейся и относительно доминировавшейвопреки всему людской цивилизации.
>Люди для монстров кормовая база, а сами монстры не идиоты. Поэтому уничтожать их необдуманный поступок. Пускай сидят развиваются и размножаются. В этом плане развитие людей до определённого уровня даже выгодно монстрам - оно позволяет увеличить поголовье скота за счёт расширения ореол обитания и качества жизни.
Если эти монстры достаточно развиты, чтобы мыслить так масштабно, то зачем им нужен этот зоопарк? Почему бы просто не создать огромный мясокомбинат по производству людского мяса? Да и тогда бы люди были похожи не на хомо сапиенсов, а на приматский аналог цыпленков бройлеров.
>Монстры существуют на другом уровне/плане реальности, возможно не в буквальном смысле. И пиздец им устраиваемый людям скорее случайность, чем намеренный геноцид. А люди воспринимают случайно завалившихся к ним в земли монстров как вторжение сил зла созданное истребить род людской, а на деле какой нибудь бог спускал своих домашних аллигаторов в унитаз, но люди его не очень хорошо поняли. И фактически монстры угрозы не представляют Кроме того места куда их смыло. Представь сейчас, что на любом на твой выбор континенте умерли все люди, а земли выгорели в демоническом огне. Человечество после этого вымрет? Нет. До эпохи глобализации, люди могли этого вообще не заметить. Конечно с точки зрения живших на выбранном континенте это не очень приятно, но в целом человечество не очень приятно, но в целом человечество не постоадало.
Люди не селятся там где иаз в сколько то лет все умирают. Да и возникает вопрос, если монстры существуют в другом плане реальности, то как они могут комфортно существовать в нашем плане реальности? Если ты имеешь ввиду, что "злой властелин" (назовем его так) это сверхмогущественная йоба, то что ей мешало просто их дезинтегрировтаь силой мысли?
Для начала магам нужно откуда взяться, но в целом, правильные вещи говоришь.
Но существуют фентези в которых "драконы огнем дышут, дворфы руны куют, эльфы колдуют, а люди лохи". Почему? Люди, эльфы, гномы ведь в одной биосфере росли, а тут такая оказия.
Относительно эльфов и гномов это обычно компенсируется плодовитостью. Если нет, то автор дурак, к нему и претензии.
>По какой-то причине
По той причине, что все эльфийки должны иметь мотив кидаться на попаданцев.
>>5235
Ну блин, сам подумай, весьма очевидно они - хищники, и, судя по отсутствию схожих чупакабр, нихрена не стайные. Т.е. наверняка за свою территорию трясутся, при попытке собрать их хотя бы двух в одном месте (одного вида, или хотя бы схожих, как у вампиров например, все эти айгули ведьмачьи), моментально передерутся.
Нет, действительно. Я даже могу перечислить несколько.
1. Berserk
2. Asura's Wrath (спорно)
3. Bleach
4. One Piece (спорно)
5. Fate/Tsukihime
6. Devil May Cry
7. Tales of Berseria
>>5260
Вполне возможно, кста. Читал как-то сборник японских народных сказок, так там в некоторыз чуть лю не пряиым текстом говорилось что-о вроде "ух какие люди говно, не то что мы небожители".
В данном тайтле эти монстры вполне себе стайные. Сбиваются в группы и нападают на людей. Причем в первом сезоне меньше сотни таких вполне успешно терроризировало достаточно крупный город со своей стражей и прочим.
Так мы же не конкретно про тайтл говорим, а вообще про фентези.
>Если один бог решит что гравитация действует на людей одетых в жёлтое в противоположную сторону, а через 10 минут другой бог это отменит, тем кто успеет улететь в космос, от этого лучше не станет.
>Мир в котором божки могут рандомно переписывать законы мироздания по желанию своей божественной левой пятки, как оказалась, крайне неподходящее для жизни смертных место, а больше вариантов ты так и не привёл.
Ну да. Если решит, если другие не помешают, если там вообще есть гравитация а не "сродство с землей", и т.д. Если у тебя боги рандомные дебилы, творящие хуйню, потому что захотелось - у таких человечество и не выживет, да. Оно у них и не появится.
>А ты ничего возразить и не смог. Если в твоем представлении боги могут быть только рандомными дебилами - ну очередной повод мне словить фейспалм "перед кем я распинаюсь".
Все разжевал сто раз. То что ты ничего не понимаешь - это твои проблемы.
>Значит фаерболы палки создаются не ей а божественной волей. Мы это неоднократно разжёвывали.
Сюда >>5048, перечитывай пока не дойдет.
>Сотворить новое божество всего в пару раз сложнее чем фаербол? Ну Ок.
Опять бессмысленные маневры. Речь шла о сложности сотворения палки по сравнению с фаерболами. И да, то что сотворение полной копии для бога должно быть одним из самых сложных деяний - хотя бы поскольку оно задействует все его аспекты, я опять же спорить не собираюсь.
>И? Божество слышит всех и всем может ответить (если желает), иначе какое оно нафиг божество?
Опять бессмысленные маневры. Все началось с того что ты написал >>4866 что просьбы могут раздражать божка.
>Уж не тебе с твоими манёврами об этом говорить.
Ну-ну.
>У тебя буквально параграфом выше попытка приедаться к форме
Где? Ты скорее всего опять не понимаешь о чем тебе там было написано.
>Но существуют фентези в которых "драконы огнем дышут, дворфы руны куют, эльфы колдуют, а люди лохи".
В женерике люди не только плодятся, но еще и приспособленцы, хорошо заимствующие все до чего дотягиваются, и условно будут вторым кузнецами после дворфов и вторыми магами после эльфов. И иногда дипломаты-толерасты, с которыми по соседству другим расам жить не западло.
Хорошие варианты.
Можно еще дополнить таким:
Монстры ответ "природы" или другой враждебной людям космической силы на растущую мощь людей, и количество/сила/агро монстров растет с ростом влияния человечества. Чем сильнее человеки - тем сильнее монстры, если человеков разметало, процветающие цивилизации погибли, магические знания утеряны, остатки выживают по изолированным поселкам - монстры слабеют и уходят в спячку.
Или вариации:
Йобамонстры побочный результат деятельности людей. Какие-нибудь Ужасы магов, мутирующие из-за дисбаланса в потоках местной ци, вызванного экспериментами условных магов крови, и если человеки догадываются ограничить использование магии крови - монстры сойдут на нет.
Монстры созданы чтобы специально подстегивать развитие человеков в направлении создания средств борьбы с ними, тренировки воинов, противостоящих монстрам. В общем некой силе нужно милитаризованное, но не за счет внутренних конфликтов человечество. И поэтому монстры только на взгляд со стороны людей кажутся неодолимой угрозой, на деле все сбалансировано, чтобы не давать людишкам расслабиться.
Фикс разметки:
>Если один бог решит что гравитация действует на людей одетых в жёлтое в противоположную сторону, а через 10 минут другой бог это отменит, тем кто успеет улететь в космос, от этого лучше не станет.
>Мир в котором божки могут рандомно переписывать законы мироздания по желанию своей божественной левой пятки, как оказалась, крайне неподходящее для жизни смертных место, а больше вариантов ты так и не привёл.
Ну да. Если решит, если другие не помешают, если там вообще есть гравитация а не "сродство с землей", и т.д. Если у тебя боги рандомные дебилы, творящие хуйню, потому что захотелось - у таких человечество и не выживет, да. Оно у них и не появится.
Если в твоем представлении боги могут быть только рандомными дебилами - ну очередной повод мне словить фейспалм "перед кем я распинаюсь".
>А ты ничего возразить и не смог.
Все разжевал сто раз. То что ты ничего не понимаешь - это твои проблемы.
>Ну да. Если решит, если другие не помешают, если там вообще есть гравитация а не "сродство с землей", и т.д. Если у тебя боги рандомные дебилы, творящие хуйню, потому что захотелось - у таких человечество и не выживет, да. Оно у них и не появится.
Знаешь поговорку: "В семье не без урода?" В любом достаточно большом коллективе обязательно будет N рандомных дебилов. А насчёт того что человечество и не появится... так это довольно очевидно. Что в Аркадию, что в Обливион, что в Варп люди попадают извне. Миры хаоса не лучшее место для жизни человеческих существ, ещё раз.
>Все разжевал сто раз. То что ты ничего не понимаешь - это твои проблемы.
Проблема ровно одна. Ты ничего не разжевал. Ты заявил что палка может быть просто так. Я объяснил про причинность. Ты заявил что причина воля божества. Я объяснил что либо божеству в таком случае всё равно придётся создавать каждый фаербол, либо палка сама должна быть божеством. Ты попытался возразить что божества де могут переписывать законы мироздания сделав палку возможной. Я уже несколько постов пытаюсь объяснить тебе на что будет похож такой мир. Знаешь мне начинает надоедать. Мне интересно спорить с аргументами, а не повторять уже сказанное как попугай.
>Сюда >>5048, перечитывай пока не дойдет.
Есть маааааленькая проблемка. Вот этот пост: >>5056 , который полностью разбирает твой, и на который ты так и не смог привести ни одного вдумчивого аргумента. Потому что пистолет стреляет по воле стрелка, а дополнение чего-то есть одна из форм его изменения. Может перестанешь ходить по кругу и вместо невнятного бормотания и повторения начнёшь приводить реальные аргументы? У тебя даже получается иногда довольно редко к сожалению.
>Опять бессмысленные маневры. Речь шла о сложности сотворения палки по сравнению с фаерболами. И да, то что сотворение полной копии для бога должно быть одним из самых сложных деяний - хотя бы поскольку оно задействует все его аспекты, я опять же спорить не собираюсь.
Нет дружок, речь шла именно о сотворении божества, потому что ты так и не сумел обосновать систему в которой палка НЕ является божеством, часть систем ты отмёл сам, часть были опровергнуты мной. И до тех пор, не делай вид что доказал что палка может быть просто палкой, потому что есть аргументы что это не так.
>Опять бессмысленные маневры. Все началось с того что ты написал >>4866 что просьбы могут раздражать божка.
Раздражать тогда когда они становятся слишком однообразными, да. Вот только это не значит что божество хочет "автоматизировать", запросы. Оно ещё раз, не служба техподдержки. Например оно может прост перестать слушать, потому что ему становится скучно.
>Ну да. Если решит, если другие не помешают, если там вообще есть гравитация а не "сродство с землей", и т.д. Если у тебя боги рандомные дебилы, творящие хуйню, потому что захотелось - у таких человечество и не выживет, да. Оно у них и не появится.
Знаешь поговорку: "В семье не без урода?" В любом достаточно большом коллективе обязательно будет N рандомных дебилов. А насчёт того что человечество и не появится... так это довольно очевидно. Что в Аркадию, что в Обливион, что в Варп люди попадают извне. Миры хаоса не лучшее место для жизни человеческих существ, ещё раз.
>Все разжевал сто раз. То что ты ничего не понимаешь - это твои проблемы.
Проблема ровно одна. Ты ничего не разжевал. Ты заявил что палка может быть просто так. Я объяснил про причинность. Ты заявил что причина воля божества. Я объяснил что либо божеству в таком случае всё равно придётся создавать каждый фаербол, либо палка сама должна быть божеством. Ты попытался возразить что божества де могут переписывать законы мироздания сделав палку возможной. Я уже несколько постов пытаюсь объяснить тебе на что будет похож такой мир. Знаешь мне начинает надоедать. Мне интересно спорить с аргументами, а не повторять уже сказанное как попугай.
>Сюда >>5048, перечитывай пока не дойдет.
Есть маааааленькая проблемка. Вот этот пост: >>5056 , который полностью разбирает твой, и на который ты так и не смог привести ни одного вдумчивого аргумента. Потому что пистолет стреляет по воле стрелка, а дополнение чего-то есть одна из форм его изменения. Может перестанешь ходить по кругу и вместо невнятного бормотания и повторения начнёшь приводить реальные аргументы? У тебя даже получается иногда довольно редко к сожалению.
>Опять бессмысленные маневры. Речь шла о сложности сотворения палки по сравнению с фаерболами. И да, то что сотворение полной копии для бога должно быть одним из самых сложных деяний - хотя бы поскольку оно задействует все его аспекты, я опять же спорить не собираюсь.
Нет дружок, речь шла именно о сотворении божества, потому что ты так и не сумел обосновать систему в которой палка НЕ является божеством, часть систем ты отмёл сам, часть были опровергнуты мной. И до тех пор, не делай вид что доказал что палка может быть просто палкой, потому что есть аргументы что это не так.
>Опять бессмысленные маневры. Все началось с того что ты написал >>4866 что просьбы могут раздражать божка.
Раздражать тогда когда они становятся слишком однообразными, да. Вот только это не значит что божество хочет "автоматизировать", запросы. Оно ещё раз, не служба техподдержки. Например оно может прост перестать слушать, потому что ему становится скучно.
>Знаешь поговорку: "В семье не без урода?" В любом достаточно большом коллективе обязательно будет N рандомных дебилов.
Весь вопрос в том, насколько остальные позволят свою рандомность проявлять, заинтересованы ли они в выживании конкретно людей/жизни в целом, или просто в разделе сфер влияния. Да наконец "не быть рандомным дебилом" вообще может быть условием обретения/сохранения божественности.
>Что в Аркадию, что в Обливион, что в Варп люди попадают извне.
Перестань мыслить шаблонами.
>Миры хаоса не лучшее место для жизни человеческих существ, ещё раз.
Миры с активными богами ровно такие, какими их делают боги.
>Я уже несколько постов пытаюсь объяснить тебе на что будет похож такой мир
Пока все твои объяснения сводятся "ну тип боги рандомные дебилы всех людей порешат". Я объяснил, почему это если не маловероятно - то как минимум не обязательно.
>Есть маааааленькая проблемка. Вот этот пост: >>5056 , который полностью разбирает твой, и на который ты так и не смог привести ни одного вдумчивого аргумента. Потому что пистолет стреляет по воле стрелка, а дополнение чего-то есть одна из форм его изменения. Может перестанешь ходить по кругу и вместо невнятного бормотания и повторения начнёшь приводить реальные аргументы? У тебя даже получается иногда довольно редко к сожалению.
Невозможно перестать ходить по кругу поскольку ты делаешь ровно это. И еще игнорируешь неудобные части постов.
Перечитывай еще раз, пока не дойдет.
>Нет дружок, речь шла именно о сотворении божества,
Нет: >305162
>Масштабы роли не играют. Суть в том что создавать палку божеству получается в разы сложнее чем создать тысячу ферболов.
Хватит маневрировать.
> не сумел обосновать систему в которой палка НЕ является божеством,
Мне норм, я могу еще раз запостить, ты можешь еще раз проигнорировать. Палка не является божеством, потому что не обладает собственной волей и вторична от создавшего ее божества. Бессмысленно просто снова раз за разом кукарекать "я скозал палка=бог", это уже разобрано сто раз.
>Раздражать тогда когда они становятся слишком однообразными, да. Вот только это не значит что божество хочет "автоматизировать", запросы. Оно ещё раз, не служба техподдержки. Например оно может прост перестать слушать, потому что ему становится скучно.
Может. И? Мозги включи наконец, я тебе нигде не пишу, что божество обязано создавать божественные палки. Сюда >>4988.
>Знаешь поговорку: "В семье не без урода?" В любом достаточно большом коллективе обязательно будет N рандомных дебилов.
Весь вопрос в том, насколько остальные позволят свою рандомность проявлять, заинтересованы ли они в выживании конкретно людей/жизни в целом, или просто в разделе сфер влияния. Да наконец "не быть рандомным дебилом" вообще может быть условием обретения/сохранения божественности.
>Что в Аркадию, что в Обливион, что в Варп люди попадают извне.
Перестань мыслить шаблонами.
>Миры хаоса не лучшее место для жизни человеческих существ, ещё раз.
Миры с активными богами ровно такие, какими их делают боги.
>Я уже несколько постов пытаюсь объяснить тебе на что будет похож такой мир
Пока все твои объяснения сводятся "ну тип боги рандомные дебилы всех людей порешат". Я объяснил, почему это если не маловероятно - то как минимум не обязательно.
>Есть маааааленькая проблемка. Вот этот пост: >>5056 , который полностью разбирает твой, и на который ты так и не смог привести ни одного вдумчивого аргумента. Потому что пистолет стреляет по воле стрелка, а дополнение чего-то есть одна из форм его изменения. Может перестанешь ходить по кругу и вместо невнятного бормотания и повторения начнёшь приводить реальные аргументы? У тебя даже получается иногда довольно редко к сожалению.
Невозможно перестать ходить по кругу поскольку ты делаешь ровно это. И еще игнорируешь неудобные части постов.
Перечитывай еще раз, пока не дойдет.
>Нет дружок, речь шла именно о сотворении божества,
Нет: >305162
>Масштабы роли не играют. Суть в том что создавать палку божеству получается в разы сложнее чем создать тысячу ферболов.
Хватит маневрировать.
> не сумел обосновать систему в которой палка НЕ является божеством,
Мне норм, я могу еще раз запостить, ты можешь еще раз проигнорировать. Палка не является божеством, потому что не обладает собственной волей и вторична от создавшего ее божества. Бессмысленно просто снова раз за разом кукарекать "я скозал палка=бог", это уже разобрано сто раз.
>Раздражать тогда когда они становятся слишком однообразными, да. Вот только это не значит что божество хочет "автоматизировать", запросы. Оно ещё раз, не служба техподдержки. Например оно может прост перестать слушать, потому что ему становится скучно.
Может. И? Мозги включи наконец, я тебе нигде не пишу, что божество обязано создавать божественные палки. Сюда >>4988.
>Весь вопрос в том, насколько остальные позволят свою рандомность проявлять
А как ты это себе представляешь? Боги не дают другим богам менять законы? Во-первых как? Во-вторых почему они тогда закон не позволяющий существовать палке позволят поменять?
>Да наконец "не быть рандомным дебилом" вообще может быть условием обретения/сохранения божественности.
А может быть ровно наоборот. Пренебрегать бритвой, очень вредно для веры в реальность мирка.
>Перестань мыслить шаблонами.
Не путай шаблоны и здравый смысл.
>Миры с активными богами ровно такие, какими их делают боги.
А так как богов много, часть из них гарантированно плохие, то либо получается адское варево, непригодное для людей, либо у каждого божка свои владения. Возможность существования мира подобного нашему с не ограниченными в творении божками стандартного вида - стремится к нулю.
>Невозможно перестать ходить по кругу поскольку ты делаешь ровно это. И еще игнорируешь неудобные части постов.
Какие именно? Я отвечаю на всё. А ты просто делаешь отсылку к постам на которые я уже ответил, мол перечитывай. Если у тебя нет аргументов, сознайся в этом и прекрати спор, или приведи их, объяснять тебе почему с точки зрения безжалостной логики палка является божеством по десятому кругу я не вижу смысла.
>Нет: >305162
Потому что ваша светлость требует того что это разные аспекты, иначе у неё картина мира не складывается? Извини, но это так не работает. Для этого тебе нужно объяснить почему палка делающая тоже самое что и божок - не тоже самое что и божок. И не пытайся аргумент с разумом приводить, он опровергнут.
>Мне норм, я могу еще раз запостить, ты можешь еще раз проигнорировать. Палка не является божеством, потому что не обладает собственной волей и вторична от создавшего ее божества.
Зато волей обладает её владелец который становится божеством по цене ниже тысячи фаерболов. Я это тебе кучу раз объяснял, не знаю намеренный это склероз и ты пытаешься затягивать спор который не можешь выиграть, просто плохая память или неспособность выстроить и удержать в голове сложные логические цепочки, но это надоедает.
>Может. И? Мозги включи наконец, я тебе нигде не пишу, что божество обязано создавать божественные палки.
Ок. Какой тогда смысл в твоих рассуждениях об оптимизации?
>Весь вопрос в том, насколько остальные позволят свою рандомность проявлять
А как ты это себе представляешь? Боги не дают другим богам менять законы? Во-первых как? Во-вторых почему они тогда закон не позволяющий существовать палке позволят поменять?
>Да наконец "не быть рандомным дебилом" вообще может быть условием обретения/сохранения божественности.
А может быть ровно наоборот. Пренебрегать бритвой, очень вредно для веры в реальность мирка.
>Перестань мыслить шаблонами.
Не путай шаблоны и здравый смысл.
>Миры с активными богами ровно такие, какими их делают боги.
А так как богов много, часть из них гарантированно плохие, то либо получается адское варево, непригодное для людей, либо у каждого божка свои владения. Возможность существования мира подобного нашему с не ограниченными в творении божками стандартного вида - стремится к нулю.
>Невозможно перестать ходить по кругу поскольку ты делаешь ровно это. И еще игнорируешь неудобные части постов.
Какие именно? Я отвечаю на всё. А ты просто делаешь отсылку к постам на которые я уже ответил, мол перечитывай. Если у тебя нет аргументов, сознайся в этом и прекрати спор, или приведи их, объяснять тебе почему с точки зрения безжалостной логики палка является божеством по десятому кругу я не вижу смысла.
>Нет: >305162
Потому что ваша светлость требует того что это разные аспекты, иначе у неё картина мира не складывается? Извини, но это так не работает. Для этого тебе нужно объяснить почему палка делающая тоже самое что и божок - не тоже самое что и божок. И не пытайся аргумент с разумом приводить, он опровергнут.
>Мне норм, я могу еще раз запостить, ты можешь еще раз проигнорировать. Палка не является божеством, потому что не обладает собственной волей и вторична от создавшего ее божества.
Зато волей обладает её владелец который становится божеством по цене ниже тысячи фаерболов. Я это тебе кучу раз объяснял, не знаю намеренный это склероз и ты пытаешься затягивать спор который не можешь выиграть, просто плохая память или неспособность выстроить и удержать в голове сложные логические цепочки, но это надоедает.
>Может. И? Мозги включи наконец, я тебе нигде не пишу, что божество обязано создавать божественные палки.
Ок. Какой тогда смысл в твоих рассуждениях об оптимизации?
>А как ты это себе представляешь? Боги не дают другим богам менять законы?
Почему нет? Не в том смысле, что дают, но каким-либо образом сопротивляются, чем масштабнее вмешательство, тем оно сложение, тем проще ему помешать. Куча вариантов может быть.
>Во-вторых почему они тогда закон не позволяющий существовать палке позволят поменять?
Так откуда такой закон взялся, чтобы его менять надо было?
>А может быть ровно наоборот.
Может быть. Многое может быть. Именно об этом и речь. Проблема в том, что тебе надо доказывать что "так не может быть", а не "может быть под другому". Потому что ты изначально пытаешься доказать, что "палки не может быть", а не "может быть палки не будет".
>А так как богов много, часть из них гарантированно плохие
Какие, блядь, плохие? Абсолютное зло? Ну значит часть из них гарантировано хорошие и защищают людей.
>то либо получается адское варево, непригодное для людей,
Вкусное адское варево, пригодное для людей. Ни одной причины чтобы оно было заведомо непригодны ты не приводишь. Опасный мир - да, непригодный - нет.
>либо у каждого божка свои владения
Попробуй задуматься о вариантах, в которых свои владения у групп богов, влияние разных групп богов в разных местах различается, могут быть спорные домены, и т.д. Мир не обязан быть настолько примитивным, как ты себе представляешь.
>Возможность существования мира подобного нашему с не ограниченными в творении божками стандартного вида - стремится к нулю.
Количество аргументов в пользу этого утверждения равно нулю. Хотя я в душе не ебу, каких богов ты считаешь стандартными и почему. Попробуй для разнообразия рассуждать нестандартно с использованием нестандартных.
>Какие именно?
Попробуй вот это понять:
>обладатель палки, по чьей воле она создает фаерболы, становится подобен божественной сущности - потому что в паре палка+владелец соединяются оба компонента божественности. Но только в том, что касается работы палки, и больше для владельца это ни в чем проявляться не будет
Хоть со сто второго раза.
>объяснять тебе почему с точки зрения безжалостной логики палка является божеством по десятому кругу я не вижу смысла
Потому что не можешь объяснить и не пытаешься, просто кукарекаешь повторяя "палка - бог, ыыы". Потому что не является. Не тебе рассуждать про логику.
>Потому что ваша светлость требует того что это разные аспекты
Творение фаерболов, творение вещей, способных к вторичному творению, и творение самостоятельного бога? Да, блядь, это разные аспекты. Нужно быть феерически тупым чтобы это не понимать после всех моих объяснений.
>Для этого тебе нужно объяснить почему палка делающая тоже самое что и божок - не тоже самое что и божок.
Мне норм, я могу и еще, и еще раз запостить, ты можешь еще раз проигнорировать. Палка не является божеством, потому что не обладает собственной волей и вторична от создавшего ее божества. Бессмысленно просто снова раз за разом кукарекать "я скозал палка=бог", это уже разобрано сто один раз.
>Зато волей обладает её владелец который становится божеством по цене ниже тысячи фаерболов.
Божеством чего? Фаерболометания? Его воле подчиняется один аспект, поделившийся которым бог может его забрать так же как и выдал. Получить право на божественное вмешательство ака чудо от бога - не равно стать богом. Который раз я уже это пишу разными словами - хз. Зачем занимаюсь метанием бисера - тоже хз.
>Ок. Какой тогда смысл в твоих рассуждениях об оптимизации?
В этом >>5193:
>В том что не придется отвечать вручную на самые частые из обоснованных запросы фаерболов. Всякие высшие жрецы сами разберутся, кого закидывать фаерболами, да и могут это сделать сами при первых признаках какой-нибудь угрозы, не дожидаясь пока ответит лично бог, которого могут и отвлечь.
>А как ты это себе представляешь? Боги не дают другим богам менять законы?
Почему нет? Не в том смысле, что дают, но каким-либо образом сопротивляются, чем масштабнее вмешательство, тем оно сложение, тем проще ему помешать. Куча вариантов может быть.
>Во-вторых почему они тогда закон не позволяющий существовать палке позволят поменять?
Так откуда такой закон взялся, чтобы его менять надо было?
>А может быть ровно наоборот.
Может быть. Многое может быть. Именно об этом и речь. Проблема в том, что тебе надо доказывать что "так не может быть", а не "может быть под другому". Потому что ты изначально пытаешься доказать, что "палки не может быть", а не "может быть палки не будет".
>А так как богов много, часть из них гарантированно плохие
Какие, блядь, плохие? Абсолютное зло? Ну значит часть из них гарантировано хорошие и защищают людей.
>то либо получается адское варево, непригодное для людей,
Вкусное адское варево, пригодное для людей. Ни одной причины чтобы оно было заведомо непригодны ты не приводишь. Опасный мир - да, непригодный - нет.
>либо у каждого божка свои владения
Попробуй задуматься о вариантах, в которых свои владения у групп богов, влияние разных групп богов в разных местах различается, могут быть спорные домены, и т.д. Мир не обязан быть настолько примитивным, как ты себе представляешь.
>Возможность существования мира подобного нашему с не ограниченными в творении божками стандартного вида - стремится к нулю.
Количество аргументов в пользу этого утверждения равно нулю. Хотя я в душе не ебу, каких богов ты считаешь стандартными и почему. Попробуй для разнообразия рассуждать нестандартно с использованием нестандартных.
>Какие именно?
Попробуй вот это понять:
>обладатель палки, по чьей воле она создает фаерболы, становится подобен божественной сущности - потому что в паре палка+владелец соединяются оба компонента божественности. Но только в том, что касается работы палки, и больше для владельца это ни в чем проявляться не будет
Хоть со сто второго раза.
>объяснять тебе почему с точки зрения безжалостной логики палка является божеством по десятому кругу я не вижу смысла
Потому что не можешь объяснить и не пытаешься, просто кукарекаешь повторяя "палка - бог, ыыы". Потому что не является. Не тебе рассуждать про логику.
>Потому что ваша светлость требует того что это разные аспекты
Творение фаерболов, творение вещей, способных к вторичному творению, и творение самостоятельного бога? Да, блядь, это разные аспекты. Нужно быть феерически тупым чтобы это не понимать после всех моих объяснений.
>Для этого тебе нужно объяснить почему палка делающая тоже самое что и божок - не тоже самое что и божок.
Мне норм, я могу и еще, и еще раз запостить, ты можешь еще раз проигнорировать. Палка не является божеством, потому что не обладает собственной волей и вторична от создавшего ее божества. Бессмысленно просто снова раз за разом кукарекать "я скозал палка=бог", это уже разобрано сто один раз.
>Зато волей обладает её владелец который становится божеством по цене ниже тысячи фаерболов.
Божеством чего? Фаерболометания? Его воле подчиняется один аспект, поделившийся которым бог может его забрать так же как и выдал. Получить право на божественное вмешательство ака чудо от бога - не равно стать богом. Который раз я уже это пишу разными словами - хз. Зачем занимаюсь метанием бисера - тоже хз.
>Ок. Какой тогда смысл в твоих рассуждениях об оптимизации?
В этом >>5193:
>В том что не придется отвечать вручную на самые частые из обоснованных запросы фаерболов. Всякие высшие жрецы сами разберутся, кого закидывать фаерболами, да и могут это сделать сами при первых признаках какой-нибудь угрозы, не дожидаясь пока ответит лично бог, которого могут и отвлечь.
>Почему нет? Не в том смысле, что дают, но каким-либо образом сопротивляются, чем масштабнее вмешательство, тем оно сложение, тем проще ему помешать. Куча вариантов может быть.
И чем это сопротивление отличается от общих законов? И кстати, почему ты решил что создать палку которая хуярит что-то из ничего, проще чем изменить гравитацию для людей в жёлтом?
>Так откуда такой закон взялся, чтобы его менять надо было?
Ты представляешь мир где не работает закон причинности? Это риторически вопрос, надеюсь ты понимаешь почему?
>Может быть. Многое может быть. Именно об этом и речь. Проблема в том, что тебе надо доказывать что "так не может быть", а не "может быть под другому". Потому что ты изначально пытаешься доказать, что "палки не может быть", а не "может быть палки не будет".
Да ну? Я привёл как минимум 3 варианта при которых палка может существовать, не считая манны и талонов. Проблема что мы обсуждаем не палку в вакууме а палку при определённом наборе условий. И речь зачастую именно о выполнении условий из этого набора.
>Какие, блядь, плохие? Абсолютное зло? Ну значит часть из них гарантировано хорошие и защищают людей.
Зло и добро абстрактные понятия, но если все божества мира условно добрые, и ничем не ограниченные, то это не мир а рай, покручу коммунизма. И палка с фаерболами тут нахуй не нужна.
>Вкусное адское варево, пригодное для людей. Ни одной причины чтобы оно было заведомо непригодны ты не приводишь.
Адское варево не может быть вкусным, иначе это райское варево, это раз. Я объяснил тебе почему при наличии кучи могущественных сущностный част из которых если не недолюбливает людей, то просто плевать на них хотела, люди скорее всего долго не проживут, и уж точно ни о какой культуре и цивилизации подобной нашим в таком мире точно говорить нельзя. Сам догадаешься почему, или разжёвывать надо?
>Попробуй задуматься о вариантах, в которых свои владения у групп богов, влияние разных групп богов в разных местах различается, могут быть спорные домены, и т.д. Мир не обязан быть настолько примитивным, как ты себе представляешь.
Здрасте мама дорогая, ты только что Варп и Обливион описал. Чукча не читатель чукча сочинятель? Да и в Аркадии у каждого Фэйри своя территория где его влияние максимально. Кто там о шаблонах говорил? Иногда их полезно знать чтобы не изобретать велосипед.
>Количество аргументов в пользу этого утверждения равно нулю.
Ну если отказываться их видеть, то да. А так я тебе их поста 4 привожу.
>Попробуй вот это понять:
А теперь попробуй включить память и вспомнить что я тебе на это ответил. Палка прецедент. Если можно дать её, можно дать всё что угодно. Т.е. нет никаких преград для превращения смертного в божество. Может тебе реально что-то для укрепления памяти попить? Меня заебало по десть раз одним и тем же тред засорять.
> творение вещей способных к вторичному творению, и творение самостоятельного бога?
>Потому что не можешь объяснить и не пытаешься, просто кукарекаешь повторяя "палка - бог, ыыы". Потому что не является. Не тебе рассуждать про логику.
Если ты не помнишь как я объяснял тебе почему между вещью способной к творению подчиняющейся существу и существом способным к творению нет никакой разницы, это твои проблемы, а не мои. Новые, не опровергнутые, аргументы будут или нет?
>Палка не является божеством, потому что не обладает собственной волей и вторична от создавшего ее божества.
Зато смертный обладает. Если вручить ему амулет божественного могущества который позволит творить что угодно и как угодно подобно божеству чем этот смертный от божества будет отличаться? Более того, что мешает в таком случае вручить смертному эту способность без материальной основы в виде палки или амулета? Я задавал тебе это вопрос. Палка это лишь формы для силы, силы которая меняет мир и которая подчиняется смертному. И это ты мне о нестандартном мышлении и законах причинности втирать пытаешься? Не позорься.
>Божеством чего? Фаерболометания?
Того что пожелает божество создавшее его. Если возможна палка - возможно всё. Ты просто не умеешь в логические цепочки, и прецеденты.
>В том что не придется отвечать вручную на самые частые из обоснованных запросы фаерболов. Всякие высшие жрецы сами разберутся, кого закидывать фаерболами, да и могут это сделать сами при первых признаках какой-нибудь угрозы, не дожидаясь пока ответит лично бог, которого могут и отвлечь.
Ну, если спровоцировать процент епархов относительно реальных религий, это где-то 1к100, такая себе оптимизация.
>Почему нет? Не в том смысле, что дают, но каким-либо образом сопротивляются, чем масштабнее вмешательство, тем оно сложение, тем проще ему помешать. Куча вариантов может быть.
И чем это сопротивление отличается от общих законов? И кстати, почему ты решил что создать палку которая хуярит что-то из ничего, проще чем изменить гравитацию для людей в жёлтом?
>Так откуда такой закон взялся, чтобы его менять надо было?
Ты представляешь мир где не работает закон причинности? Это риторически вопрос, надеюсь ты понимаешь почему?
>Может быть. Многое может быть. Именно об этом и речь. Проблема в том, что тебе надо доказывать что "так не может быть", а не "может быть под другому". Потому что ты изначально пытаешься доказать, что "палки не может быть", а не "может быть палки не будет".
Да ну? Я привёл как минимум 3 варианта при которых палка может существовать, не считая манны и талонов. Проблема что мы обсуждаем не палку в вакууме а палку при определённом наборе условий. И речь зачастую именно о выполнении условий из этого набора.
>Какие, блядь, плохие? Абсолютное зло? Ну значит часть из них гарантировано хорошие и защищают людей.
Зло и добро абстрактные понятия, но если все божества мира условно добрые, и ничем не ограниченные, то это не мир а рай, покручу коммунизма. И палка с фаерболами тут нахуй не нужна.
>Вкусное адское варево, пригодное для людей. Ни одной причины чтобы оно было заведомо непригодны ты не приводишь.
Адское варево не может быть вкусным, иначе это райское варево, это раз. Я объяснил тебе почему при наличии кучи могущественных сущностный част из которых если не недолюбливает людей, то просто плевать на них хотела, люди скорее всего долго не проживут, и уж точно ни о какой культуре и цивилизации подобной нашим в таком мире точно говорить нельзя. Сам догадаешься почему, или разжёвывать надо?
>Попробуй задуматься о вариантах, в которых свои владения у групп богов, влияние разных групп богов в разных местах различается, могут быть спорные домены, и т.д. Мир не обязан быть настолько примитивным, как ты себе представляешь.
Здрасте мама дорогая, ты только что Варп и Обливион описал. Чукча не читатель чукча сочинятель? Да и в Аркадии у каждого Фэйри своя территория где его влияние максимально. Кто там о шаблонах говорил? Иногда их полезно знать чтобы не изобретать велосипед.
>Количество аргументов в пользу этого утверждения равно нулю.
Ну если отказываться их видеть, то да. А так я тебе их поста 4 привожу.
>Попробуй вот это понять:
А теперь попробуй включить память и вспомнить что я тебе на это ответил. Палка прецедент. Если можно дать её, можно дать всё что угодно. Т.е. нет никаких преград для превращения смертного в божество. Может тебе реально что-то для укрепления памяти попить? Меня заебало по десть раз одним и тем же тред засорять.
> творение вещей способных к вторичному творению, и творение самостоятельного бога?
>Потому что не можешь объяснить и не пытаешься, просто кукарекаешь повторяя "палка - бог, ыыы". Потому что не является. Не тебе рассуждать про логику.
Если ты не помнишь как я объяснял тебе почему между вещью способной к творению подчиняющейся существу и существом способным к творению нет никакой разницы, это твои проблемы, а не мои. Новые, не опровергнутые, аргументы будут или нет?
>Палка не является божеством, потому что не обладает собственной волей и вторична от создавшего ее божества.
Зато смертный обладает. Если вручить ему амулет божественного могущества который позволит творить что угодно и как угодно подобно божеству чем этот смертный от божества будет отличаться? Более того, что мешает в таком случае вручить смертному эту способность без материальной основы в виде палки или амулета? Я задавал тебе это вопрос. Палка это лишь формы для силы, силы которая меняет мир и которая подчиняется смертному. И это ты мне о нестандартном мышлении и законах причинности втирать пытаешься? Не позорься.
>Божеством чего? Фаерболометания?
Того что пожелает божество создавшее его. Если возможна палка - возможно всё. Ты просто не умеешь в логические цепочки, и прецеденты.
>В том что не придется отвечать вручную на самые частые из обоснованных запросы фаерболов. Всякие высшие жрецы сами разберутся, кого закидывать фаерболами, да и могут это сделать сами при первых признаках какой-нибудь угрозы, не дожидаясь пока ответит лично бог, которого могут и отвлечь.
Ну, если спровоцировать процент епархов относительно реальных религий, это где-то 1к100, такая себе оптимизация.
Нет, похоже что это семён. Ему не нравиться мысль что боги могут щанимать в манямирках позицую кроме - истинный повелитель и творец мироздания. Поэтому решил засрать тред своими рассуждениями. Концепция стихийности богов или их зависимость от чего либо вызывает у него баттхёрт.
>И чем это сопротивление отличается от общих законов?
Динамичностью. Зависимостью от воли богов.
>И кстати, почему ты решил что создать палку которая хуярит что-то из ничего, проще чем изменить гравитацию для людей в жёлтом?
Ни с чего не брал.
>Ты представляешь мир где не работает закон причинности?
Снова все было впустую, мозг у тебя как не работал так и не работает. Нет, палка не нарушает закон причинности. Как бы ты об этом не кукарекал из раза в раз.
> Проблема что мы обсуждаем не палку в вакууме а палку при определённом наборе условий. И речь зачастую именно о выполнении условий из этого набора.
Может ты сформулируешь какие-нибудь из этих условий, а то у тебя в голове происходит непонятно. Потому что с моими условиями - отсутствие препятствий для существования в этом мире людей, соблюдение закона причнности, ограниченность богов, и т.д. - никаких препятствий нет.
>Зло и добро абстрактные понятия, но если все божества мира условно добрые, и ничем не ограниченные, то это не мир а рай, покручу коммунизма.
Зло и добро тут вообще ни при чем. Если божество покровительствует людям - оно не обязано это делать потому что оно по определению доброе. И наоборот.
>Я объяснил тебе почему при наличии кучи могущественных сущностный част из которых если не недолюбливает людей, то просто плевать на них хотела, люди скорее всего долго не проживут, и уж точно ни о какой культуре и цивилизации подобной нашим в таком мире точно говорить нельзя.
Нет, даже не пытался. Только рассуждаешь о том, что все плохо злые поехавшие боги всех убьют.
>Здрасте мама дорогая, ты только что Варп и Обливион описал.
Ну а теперь возьми варп и посели туда кроме откровенно враждебных человеку богов хаоса - какое-то количество богов порядка, враждебных богам хаоса, богов жизни, защищающих жизнь, богов бдсма, превращающих жизнь людей в ад, но ни капли не желающих им смерти, и потому мешающих богам хаоса/смерти, богов равновесия, пытающихся разгребсти срачи между всеми предыдущими, богов хикканства, сидящих сычами по своим доменам, и не лезущих в общие срачи, и получится примерно то о чем о я тебе говорил - немного более сложное устройство мира, чем "ыыыы злые/ебанутые боги хаоса(фейри/даэдры) ебут всех, всиленая хаосаааа". Варп враждебен материальному миру, потому что он именно таким запилен, и боги в нем по самой идее возникают только враждебные и чуждые.
>Ну если отказываться их видеть, то да. А так я тебе их поста 4 привожу.
И еще раз, "палка - бог, ыыы", "злые боги всех убьют" - не аргумент.
>Если можно дать её, можно дать всё что угодно.
Уже давно разобрано твое "можно дать все что угодно", сюда >>5150. Читать пока не дойдет.
>Если ты не помнишь как я объяснял тебе почему между вещью способной к творению подчиняющейся существу и существом способным к творению нет никакой разницы, это твои проблемы, а не мои.
Но разница и не в этом и не между ними. А в том, что в рассматриваемом случае вещь способна к творению по воле божества и зависит от нее.
И существо напрямую наделенное способностью к творению по воле бога без посредника-вещи остается ограничено тем же. Бог дал способность - бог взял, блин.
>Зато смертный обладает. Если вручить ему амулет божественного могущества который позволит творить что угодно и как угодно подобно божеству чем этот смертный от божества будет отличаться? Более того, что мешает в таком случае вручить смертному эту способность без материальной основы в виде палки или амулета? Я задавал тебе это вопрос. Палка это лишь формы для силы, силы которая меняет мир и которая подчиняется смертному.
Ответ на предыдущий пункт.
>Того что пожелает божество создавшее его. Если возможна палка - возможно всё.
Опять сюда >>5150.
>Ну, если спровоцировать процент епархов относительно реальных религий, это где-то 1к100, такая себе оптимизация.
Проекция такая себе. В реальных религиях фаерболов не раздают. Может распределение будет уровня "90% фаерболов выдаются 10% жрецов".
>И чем это сопротивление отличается от общих законов?
Динамичностью. Зависимостью от воли богов.
>И кстати, почему ты решил что создать палку которая хуярит что-то из ничего, проще чем изменить гравитацию для людей в жёлтом?
Ни с чего не брал.
>Ты представляешь мир где не работает закон причинности?
Снова все было впустую, мозг у тебя как не работал так и не работает. Нет, палка не нарушает закон причинности. Как бы ты об этом не кукарекал из раза в раз.
> Проблема что мы обсуждаем не палку в вакууме а палку при определённом наборе условий. И речь зачастую именно о выполнении условий из этого набора.
Может ты сформулируешь какие-нибудь из этих условий, а то у тебя в голове происходит непонятно. Потому что с моими условиями - отсутствие препятствий для существования в этом мире людей, соблюдение закона причнности, ограниченность богов, и т.д. - никаких препятствий нет.
>Зло и добро абстрактные понятия, но если все божества мира условно добрые, и ничем не ограниченные, то это не мир а рай, покручу коммунизма.
Зло и добро тут вообще ни при чем. Если божество покровительствует людям - оно не обязано это делать потому что оно по определению доброе. И наоборот.
>Я объяснил тебе почему при наличии кучи могущественных сущностный част из которых если не недолюбливает людей, то просто плевать на них хотела, люди скорее всего долго не проживут, и уж точно ни о какой культуре и цивилизации подобной нашим в таком мире точно говорить нельзя.
Нет, даже не пытался. Только рассуждаешь о том, что все плохо злые поехавшие боги всех убьют.
>Здрасте мама дорогая, ты только что Варп и Обливион описал.
Ну а теперь возьми варп и посели туда кроме откровенно враждебных человеку богов хаоса - какое-то количество богов порядка, враждебных богам хаоса, богов жизни, защищающих жизнь, богов бдсма, превращающих жизнь людей в ад, но ни капли не желающих им смерти, и потому мешающих богам хаоса/смерти, богов равновесия, пытающихся разгребсти срачи между всеми предыдущими, богов хикканства, сидящих сычами по своим доменам, и не лезущих в общие срачи, и получится примерно то о чем о я тебе говорил - немного более сложное устройство мира, чем "ыыыы злые/ебанутые боги хаоса(фейри/даэдры) ебут всех, всиленая хаосаааа". Варп враждебен материальному миру, потому что он именно таким запилен, и боги в нем по самой идее возникают только враждебные и чуждые.
>Ну если отказываться их видеть, то да. А так я тебе их поста 4 привожу.
И еще раз, "палка - бог, ыыы", "злые боги всех убьют" - не аргумент.
>Если можно дать её, можно дать всё что угодно.
Уже давно разобрано твое "можно дать все что угодно", сюда >>5150. Читать пока не дойдет.
>Если ты не помнишь как я объяснял тебе почему между вещью способной к творению подчиняющейся существу и существом способным к творению нет никакой разницы, это твои проблемы, а не мои.
Но разница и не в этом и не между ними. А в том, что в рассматриваемом случае вещь способна к творению по воле божества и зависит от нее.
И существо напрямую наделенное способностью к творению по воле бога без посредника-вещи остается ограничено тем же. Бог дал способность - бог взял, блин.
>Зато смертный обладает. Если вручить ему амулет божественного могущества который позволит творить что угодно и как угодно подобно божеству чем этот смертный от божества будет отличаться? Более того, что мешает в таком случае вручить смертному эту способность без материальной основы в виде палки или амулета? Я задавал тебе это вопрос. Палка это лишь формы для силы, силы которая меняет мир и которая подчиняется смертному.
Ответ на предыдущий пункт.
>Того что пожелает божество создавшее его. Если возможна палка - возможно всё.
Опять сюда >>5150.
>Ну, если спровоцировать процент епархов относительно реальных религий, это где-то 1к100, такая себе оптимизация.
Проекция такая себе. В реальных религиях фаерболов не раздают. Может распределение будет уровня "90% фаерболов выдаются 10% жрецов".
Да вообще богодрочер конченный. Богоблядь. Богошизик.
>Когда твоего шпиона убили, можно будет воскресить его и спросить, чего он успел разузнать до своей смерти.
Если существование воскрешения или оживления является общеизвестным фактом - то очевидно появление контрмер направленных на его предотвращения, начиная от банального уничтожения тела и всех улик заканчивая какими нибудь проклятиями препятствующими оживлению.
Всё это будет подчиняться правилам гонки вооружений.
Напиши фэнтези про революцию. Анархист-попаданец попадает в мир фэнтези-капитализма и свергает демиурга-буржуя. Интересно, кто-то уже написал такое?
2,1 Мб, 1400x712>демиурга-буржуя
В этом что-то есть. Алхимокомарксизм. Смена экономических формаций, связанных с металлами и планетами разве что количество не совпадает, хотя если скажем добавить к пятичленке азиатский способ производства и разделить социализм и коммунизм, то сойдётся, как Великая работа в масштабах целого общества. С созданием в финале справедливого общества совершенных людей, или просто возносящихся.
Не жучиным, а хеприным.
Тут не добавлять надо, а убавлять - формаций пять, а стадий великого делания четыре.
Зато металлов и планет в алхимии - семь. На самом деле я забыл про цитринитас и думал что основных стадий вообще три.
Планеты не имеют привязки к стадиям, только к металлам.
80 Кб, 800x640Я подумал, а хули бы нет сделать так, что местный "уран" можно нагреть на угле и он начнет распадаться и выделять тепло, только он будет распадаться без радиоактивного излучения%ну а хули нет, магия мазафака%.
И таким образом я фактически получил в мир почти бесконечно работающие паровые двигатели.
Кинул такой блинчик в топку своего парового танка и у тебя есть топливо на пару десятков лет, только чини элементы машины, да воду поливай.
Последствия для экономики и мира представили?
УХ БЛЯ
>Аноны, я сломал систему в своём мире, только на самом деле нихуя я не сломал, потому что моя "поломка" нарушает самую базовую логику, ну а хули нет, магия мазафака
Нарушает она только изветсную нам физику.
Представил последствия для мира - с таким унылым демиургом ничего хорошего его не ждет.
764 Кб, 800x471
Оставь порох, но замени огнестрельное оружие на ракеты и всевозможные гранаты, мины и прочее, в дополнение к греческому огню и устройствам вроде скорпионов. Впоследствии с долгими попытками создать пороховой мотор, перетекающими в итоге в изобретение ДВС.
>Динамичностью. Зависимостью от воли богов.
Если у тебя мексиканская ничья - никакой динамичности нет, если нет мексиканской ничей есть всё то что я описал.
>Ни с чего не брал.
Тогда почему ты решил что это аргумент?
>Снова все было впустую, мозг у тебя как не работал так и не работает. Нет, палка не нарушает закон причинности. Как бы ты об этом не кукарекал из раза в раз.
Потому что ты это написал в старом посте и забыл что на него ответили? Склероз не аргумент.
>Может ты сформулируешь какие-нибудь из этих условий, а то у тебя в голове происходит непонятно. Потому что с моими условиями - отсутствие препятствий для существования в этом мире людей, соблюдение закона причнности, ограниченность богов, и т.д. - никаких препятствий нет.
Потому что у тебя возможность рандомного боежсева запустить всех людей в космос это нихуя не препятствие. И палка создающая что-то из ничего закон причинности не нарушает... но при этом не является божественной сущностью потому что создаёт не палка а божество... но при этом создаёт таки палка а не божество, но закон причинности не нарушается. Всё что ты умеешь - ходить вокруг трёх своих аргументов и повторять: "Врёте! Это не неправда!"
>Зло и добро тут вообще ни при чем. Если божество покровительствует людям - оно не обязано это делать потому что оно по определению доброе. И наоборот.
Человек - мера всех вещей. То что помогает людям - доброе, то что вредит - злое. Или в твоей бедной голове есть некое абстрактное добро и некий столько же абстрактный тёмный властелин который при этом покровительствует людям?
>Нет, даже не пытался. Только рассуждаешь о том, что все плохо злые поехавшие боги всех убьют.
Да, потому что никто им не помешает, это в том случае если они могут изменять законы как им вздумается. А если кто-то помешает то боги в этом мире по определению не могут изменять законы как им вздумается. Это логическая вилка, дружок, и как ты не крути нужный тебе вариант не получается.
>Ну а теперь возьми варп и посели туда кроме откровенно враждебных человеку богов хаоса - какое-то количество богов порядка
>кроме
>откровенно враждебных человеку богов хаоса
Оооооооооо! С кем я блядь спорю?! Особенно про богов БДСМ порадовало. Вы в курсе, мой дорогой мистер нешаблонное мышление, что только что Слаанеш придумали? Не позорься. Ты пытаешься рассуждать об оригинальных сеттингах, но при этом знание о существующих сеттингах у тебя стремится к нулю, вкупе с отсутствием логического мышления это одна из причин по которым ты не видишь дыр в своих мирках.
>И еще раз, "палка - бог, ыыы", "злые боги всех убьют" - не аргумент.
А что для тебя вообще аргумент?
>И еще раз, "палка - бог, ыыы", "злые боги всех убьют" - не аргумент.
Жалкое ВРЁТЕ. Я объяснил тебе почему это так. Привёл логическую цепочку которая показывает что злые боги всех убьют а палка - божок. Ты ничего внятного так и не возразил.
>Уже давно разобрано твое "можно дать все что угодно", сюда >>5150. Читать пока не дойдет.
В каком месте тут логическое построение которое указывает что можно дать палку но нельзя дать всё что угодно?
>Но разница и не в этом и не между ними. А в том, что в рассматриваемом случае вещь способна к творению по воле божества и зависит от нее.
Нет. В этом то и проблема. Вещь творит сама. Ты именно на этом настаиваешь. С таким же успехом можно заявить что я этот пост по воле моих родителей пишу, потому что они хотели чтобы я на свет появился.
>И существо напрямую наделенное способностью к творению по воле бога без посредника-вещи остается ограничено тем же. Бог дал способность - бог взял, блин.
Я же тебе дураку написал: Вещь - форма для силы. Если можно заставить силу подчиняться человеку через вещь, что мешает заставить подчиняться напрямую? Ах да, вы же, мистер нешаблонность, не понимаете что палка это просто форма...
>Проекция такая себе.
Ну обоснуй почему состав будет другим, а пока этого не случилось, будем проецировать наиболее вероятные числа.
>Динамичностью. Зависимостью от воли богов.
Если у тебя мексиканская ничья - никакой динамичности нет, если нет мексиканской ничей есть всё то что я описал.
>Ни с чего не брал.
Тогда почему ты решил что это аргумент?
>Снова все было впустую, мозг у тебя как не работал так и не работает. Нет, палка не нарушает закон причинности. Как бы ты об этом не кукарекал из раза в раз.
Потому что ты это написал в старом посте и забыл что на него ответили? Склероз не аргумент.
>Может ты сформулируешь какие-нибудь из этих условий, а то у тебя в голове происходит непонятно. Потому что с моими условиями - отсутствие препятствий для существования в этом мире людей, соблюдение закона причнности, ограниченность богов, и т.д. - никаких препятствий нет.
Потому что у тебя возможность рандомного боежсева запустить всех людей в космос это нихуя не препятствие. И палка создающая что-то из ничего закон причинности не нарушает... но при этом не является божественной сущностью потому что создаёт не палка а божество... но при этом создаёт таки палка а не божество, но закон причинности не нарушается. Всё что ты умеешь - ходить вокруг трёх своих аргументов и повторять: "Врёте! Это не неправда!"
>Зло и добро тут вообще ни при чем. Если божество покровительствует людям - оно не обязано это делать потому что оно по определению доброе. И наоборот.
Человек - мера всех вещей. То что помогает людям - доброе, то что вредит - злое. Или в твоей бедной голове есть некое абстрактное добро и некий столько же абстрактный тёмный властелин который при этом покровительствует людям?
>Нет, даже не пытался. Только рассуждаешь о том, что все плохо злые поехавшие боги всех убьют.
Да, потому что никто им не помешает, это в том случае если они могут изменять законы как им вздумается. А если кто-то помешает то боги в этом мире по определению не могут изменять законы как им вздумается. Это логическая вилка, дружок, и как ты не крути нужный тебе вариант не получается.
>Ну а теперь возьми варп и посели туда кроме откровенно враждебных человеку богов хаоса - какое-то количество богов порядка
>кроме
>откровенно враждебных человеку богов хаоса
Оооооооооо! С кем я блядь спорю?! Особенно про богов БДСМ порадовало. Вы в курсе, мой дорогой мистер нешаблонное мышление, что только что Слаанеш придумали? Не позорься. Ты пытаешься рассуждать об оригинальных сеттингах, но при этом знание о существующих сеттингах у тебя стремится к нулю, вкупе с отсутствием логического мышления это одна из причин по которым ты не видишь дыр в своих мирках.
>И еще раз, "палка - бог, ыыы", "злые боги всех убьют" - не аргумент.
А что для тебя вообще аргумент?
>И еще раз, "палка - бог, ыыы", "злые боги всех убьют" - не аргумент.
Жалкое ВРЁТЕ. Я объяснил тебе почему это так. Привёл логическую цепочку которая показывает что злые боги всех убьют а палка - божок. Ты ничего внятного так и не возразил.
>Уже давно разобрано твое "можно дать все что угодно", сюда >>5150. Читать пока не дойдет.
В каком месте тут логическое построение которое указывает что можно дать палку но нельзя дать всё что угодно?
>Но разница и не в этом и не между ними. А в том, что в рассматриваемом случае вещь способна к творению по воле божества и зависит от нее.
Нет. В этом то и проблема. Вещь творит сама. Ты именно на этом настаиваешь. С таким же успехом можно заявить что я этот пост по воле моих родителей пишу, потому что они хотели чтобы я на свет появился.
>И существо напрямую наделенное способностью к творению по воле бога без посредника-вещи остается ограничено тем же. Бог дал способность - бог взял, блин.
Я же тебе дураку написал: Вещь - форма для силы. Если можно заставить силу подчиняться человеку через вещь, что мешает заставить подчиняться напрямую? Ах да, вы же, мистер нешаблонность, не понимаете что палка это просто форма...
>Проекция такая себе.
Ну обоснуй почему состав будет другим, а пока этого не случилось, будем проецировать наиболее вероятные числа.
Проблема многих итт и вообще в фентези в том, что они безмозгло воруют у древних греков и представляют себе богов банально в виде очень могущественных людей. С наличествующими эмоциями, мотивами, чувствами, семьями, городами. Что богу может что-то понравиться или не понравиться, что бога можно задолбать слишком частыми молитвами, лол. Путают, ткскзть, создателя вселенной, и своего начальника Никодим Михалыча.
(Дискуссию дропнул читать после где-то третьего поста.)
>Ему не нравиться мысль что боги могут щанимать в манямирках позицую кроме - истинный повелитель и творец мироздания. ... Концепция стихийности богов или их зависимость от чего либо вызывает у него баттхёрт.
Мне тоже не нравится. Боги, ограниченные чем-то, кроме своей воли - это не боги. Это мелкие духи, языческие божки, персонажи Перумова, лохи, черви и пидоры. Бог, по определению - бесконечно всемогущ и бесконечно милосерден. Если что-то одно не соблюдается, то это уже не Бог с большой буквы "Б".
Inb4 "баттхёрт христанутого шизика". Нет, об этом ещё Платон писал, в тех самых диалогах.
В вахе у богов даже самосознания как такого а то что есть очень слаборазвитое в понимание людей мыслящих с нормальной скоростью нет и они состоят вообще исключительно из ограничений описывающих их стихию.
Что не мешает им быть одними из самых адекватных богов в современном фентези.
>Бог, по определению - бесконечно всемогущ и бесконечно милосерден.
Но только у монотеистов, у всех остальных всё не так.
Да у тебя же ГНОСТИЦИЗМ. Под твоё определение бога не подходят не только политеистические боги, но даже ветхозаветный Бог или Бог, по крайней мере, мейнстримного современного христианства - где считается нормой просить его об услугах, например.
Всё правильно описал и назвал своими именами. Только идёт вся эта параша не от греков, а из D&D, автор которого мифологии вообще не знал - он всё воровал из современного ему американского днища.
>Если у тебя мексиканская ничья - никакой динамичности нет, если нет мексиканской ничей есть всё то что я описал.
Очередной бессмысленный кукарек "все не так я скозал".
>Тогда почему ты решил что это аргумент?
Аргумент за что? Что по твоему вообще доказывает твой высер про изменения гравитации для людей в жёлтом, кукарекало? Что в мире с активными богами эти боги могут делать гадости людям? Да, могут. И?
>Потому что ты это написал в старом посте и забыл что на него ответили?
Все что ты ответил разобрано и опровергнуто.
>Потому что у тебя возможность рандомного боежсева запустить всех людей в космос это нихуя не препятствие. И палка создающая что-то из ничего закон причинности не нарушает... но при этом не является божественной сущностью потому что создаёт не палка а божество... но при этом создаёт таки палка а не божество, но закон причинности не нарушается.
Я тебя просил написать каким условиям противоречит сущствование в мире предметов способных надленных богами способностью к творению – ты выдал набор намернно бессвязных взвизгов, должных имитировать мою позицию . Это такие у тебя логические цепочки, к которым ты пытаешься все время апеллировать, клоун обоссанный?
>Человек - мера всех вещей. То что помогает людям - доброе, то что вредит - злое. Или в твоей бедной голове есть некое абстрактное добро и некий столько же абстрактный тёмный властелин который при этом покровительствует людям?
Вот, снова шаблонная фразочка. Только рассуждать о сеттинге с позиции человечества, не играющего в нем определяющую роль, не получится. Человеку может быть пофигу на мотивы помогающего/вредящего божества и он будет их делить на добрых и злых, но зато самим божествам совсем не пофигу.
>Да, потому что никто им не помешает, это в том случае если они могут изменять законы как им вздумается. А если кто-то помешает то боги в этом мире по определению не могут изменять законы как им вздумается. Это логическая вилка, дружок, и как ты не крути нужный тебе вариант не получается.
Ну вот, снова «они могут изменять законы как им вздумается». Как вздумается – не могут, помешать могут другие боги. Только какая из этого логическая вилка следует, и какой нужный мне вариант это исключает? Хуй пойми, ты все время споришь с хуйней в своей дурной башке, а не с тем что я пишу. Ладно, вот смотри: берем правило - как вздумается и изменять законы бытия боги не могут, потому что могут помешать другие боги. И из этого правила следует, что создать вещь, способную к творению невозможно. А нет, ни хуя, блядь, не следует. И не представляю что за дерьмо у тебя в тупой башке, что тебе кажется будто в этом есть причнно-следственная связь.
Оооооооооо! С кем я блядь спорю?! Особенно про богов БДСМ порадовало. Вы в курсе, мой дорогой мистер нешаблонное мышление, что только что Слаанеш придумали? Не позорься.
То есть ты серьезно не видишь разницы между описанным миром с разнообразнымит богами и варпом вахи? Вот прям все настолько плохо? Медицина тут бессильна.
>А что для тебя вообще аргумент?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент
>Привёл логическую цепочку которая показывает что злые боги всех убьют а палка - божок.
Где она, эта цепочка? Одни визгливые кукареки, все твои убогие попытки в аргументы разобраны и опровергнуты, ты гоняешь их по кругу.
>В каком месте тут логическое построение которое указывает что можно дать палку но нельзя дать всё что угодно?
Там нет такого построения, потому что там пояснено, что "дать все что угодно" - очень сложно и на хуй никому не нужно.
>Нет. В этом то и проблема. Вещь творит сама. Ты именно на этом настаиваешь.
Да, вещь творит сама. И эту способность творить самостоятельно она получает по воле божества и зависит от этой воли. Да, я понимаю, что опять не дойдет, и ты опять обосрешься.
>Я же тебе дураку написал: Вещь - форма для силы.
Ты вообще не читаешь что тебе пишут? Именно на это и ответ. Нет разницы в какой форме дана способность творить, она в любом случае производная и зависит от воли божества.
>Ну обоснуй почему состав будет другим
Для того чтобы обосновать конкретное распределение - нужны правила конкретного сеттинга, клоун.
>наиболее вероятные числа.
Так это и есть наиболее вероятное - больше божественных плюшек доставаться будет очевидно меньшинству особо избранных/приближенных и важных сторонников божества. Даже такая простая вещь непонятна, да?
>Если у тебя мексиканская ничья - никакой динамичности нет, если нет мексиканской ничей есть всё то что я описал.
Очередной бессмысленный кукарек "все не так я скозал".
>Тогда почему ты решил что это аргумент?
Аргумент за что? Что по твоему вообще доказывает твой высер про изменения гравитации для людей в жёлтом, кукарекало? Что в мире с активными богами эти боги могут делать гадости людям? Да, могут. И?
>Потому что ты это написал в старом посте и забыл что на него ответили?
Все что ты ответил разобрано и опровергнуто.
>Потому что у тебя возможность рандомного боежсева запустить всех людей в космос это нихуя не препятствие. И палка создающая что-то из ничего закон причинности не нарушает... но при этом не является божественной сущностью потому что создаёт не палка а божество... но при этом создаёт таки палка а не божество, но закон причинности не нарушается.
Я тебя просил написать каким условиям противоречит сущствование в мире предметов способных надленных богами способностью к творению – ты выдал набор намернно бессвязных взвизгов, должных имитировать мою позицию . Это такие у тебя логические цепочки, к которым ты пытаешься все время апеллировать, клоун обоссанный?
>Человек - мера всех вещей. То что помогает людям - доброе, то что вредит - злое. Или в твоей бедной голове есть некое абстрактное добро и некий столько же абстрактный тёмный властелин который при этом покровительствует людям?
Вот, снова шаблонная фразочка. Только рассуждать о сеттинге с позиции человечества, не играющего в нем определяющую роль, не получится. Человеку может быть пофигу на мотивы помогающего/вредящего божества и он будет их делить на добрых и злых, но зато самим божествам совсем не пофигу.
>Да, потому что никто им не помешает, это в том случае если они могут изменять законы как им вздумается. А если кто-то помешает то боги в этом мире по определению не могут изменять законы как им вздумается. Это логическая вилка, дружок, и как ты не крути нужный тебе вариант не получается.
Ну вот, снова «они могут изменять законы как им вздумается». Как вздумается – не могут, помешать могут другие боги. Только какая из этого логическая вилка следует, и какой нужный мне вариант это исключает? Хуй пойми, ты все время споришь с хуйней в своей дурной башке, а не с тем что я пишу. Ладно, вот смотри: берем правило - как вздумается и изменять законы бытия боги не могут, потому что могут помешать другие боги. И из этого правила следует, что создать вещь, способную к творению невозможно. А нет, ни хуя, блядь, не следует. И не представляю что за дерьмо у тебя в тупой башке, что тебе кажется будто в этом есть причнно-следственная связь.
Оооооооооо! С кем я блядь спорю?! Особенно про богов БДСМ порадовало. Вы в курсе, мой дорогой мистер нешаблонное мышление, что только что Слаанеш придумали? Не позорься.
То есть ты серьезно не видишь разницы между описанным миром с разнообразнымит богами и варпом вахи? Вот прям все настолько плохо? Медицина тут бессильна.
>А что для тебя вообще аргумент?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аргумент
>Привёл логическую цепочку которая показывает что злые боги всех убьют а палка - божок.
Где она, эта цепочка? Одни визгливые кукареки, все твои убогие попытки в аргументы разобраны и опровергнуты, ты гоняешь их по кругу.
>В каком месте тут логическое построение которое указывает что можно дать палку но нельзя дать всё что угодно?
Там нет такого построения, потому что там пояснено, что "дать все что угодно" - очень сложно и на хуй никому не нужно.
>Нет. В этом то и проблема. Вещь творит сама. Ты именно на этом настаиваешь.
Да, вещь творит сама. И эту способность творить самостоятельно она получает по воле божества и зависит от этой воли. Да, я понимаю, что опять не дойдет, и ты опять обосрешься.
>Я же тебе дураку написал: Вещь - форма для силы.
Ты вообще не читаешь что тебе пишут? Именно на это и ответ. Нет разницы в какой форме дана способность творить, она в любом случае производная и зависит от воли божества.
>Ну обоснуй почему состав будет другим
Для того чтобы обосновать конкретное распределение - нужны правила конкретного сеттинга, клоун.
>наиболее вероятные числа.
Так это и есть наиболее вероятное - больше божественных плюшек доставаться будет очевидно меньшинству особо избранных/приближенных и важных сторонников божества. Даже такая простая вещь непонятна, да?
>Нет, об этом ещё Платон писал, в тех самых диалогах.
Ага, особенно про бесконечное милосердие.
>Inb4 "баттхёрт христанутого шизика".
Вот именно.
>Бог, по определению - бесконечно всемогущ и бесконечно милосерден.
Только с таким богом ни одного сюжета не напишешь, ни одного мирка не создашь. Потому, что он все конфликты разрешил еще до того как они могли бы случиться.
А как же старое доброе христианское: Я заставил тебя страдать дабы ты воистину начал веровать в мою силу?
Я, кнешн, долблюсь в шары, но на шизика он как по мне пока не тянет. Небольшой срачик аж в одном треде.
Напишу:
Бог сотворил медведя, бог сотворил машину, медведь сел в машину и сгорел, но совсем при этом не мучился, потому что бог бесконечно милосердный.
А в чём подрыв есть целый тред про богов в этом разделе, но там вообще никого нет.
?
Лол, ну совсем не подрыв.
>Очередной бессмысленный кукарек "все не так я скозал".
Логика=я сказал. Ок. Держи меня в курсе.
>Аргумент за что?
Аргумент за существование палки.
>Что по твоему вообще доказывает твой высер про изменения гравитации для людей в жёлтом, кукарекало? Что в мире с активными богами эти боги могут делать гадости людям? Да, могут. И?
Что такое место становится немного не комфортным для нормальной жизни и существования нормального общества.
>Вот, снова шаблонная фразочка. Только рассуждать о сеттинге с позиции человечества, не играющего в нем определяющую роль, не получится. Человеку может быть пофигу на мотивы помогающего/вредящего божества и он будет их делить на добрых и злых, но зато самим божествам совсем не пофигу.
Шаблон - представление о добре и зле как о неких шаблонных мерила. Для человека добро - то что делает ему хорошо, зло - то что делает ему плохо. Еще есть вариант с высшим Божеством, но тут не всё так однозначно.
>Как вздумается – не могут, помешать могут другие боги.
Соответственно они не могут изменять законы как им вздумается. Чем это отличается от варианта с внешними ограничениями? Да не чем. И там и там божки не могут творить что хотят.
>Вот прям все настолько плохо? Медицина тут бессильна.
Дружок, ты начал пытаться изобретать велосипед, и таки изобрёл, придумав Варп 2.0 со неослаанешитами. Это пиздец как смешно выглядит в контексте твоих рассуждений о шаблонности мышления. Если тебе нравится рассуждать о фантастических мирах а тебе явно нравится, тебе следует хотя бы с самыми популярными представителями ознакомится.
Я привожу тебе как отдельные утверждения так группы их подтверждающие мои заключения. Но для тебе это почему-то не аргумент.
>Где она, эта цепочка? Одни визгливые кукареки, все твои убогие попытки в аргументы разобраны и опровергнуты, ты гоняешь их по кругу.
Ложные утверждения тебе не помогут. Ссылки на старые посты на которые уже был дан ответ делаешь ты, а не я.
>Там нет такого построения, потому что там пояснено, что "дать все что угодно" - очень сложно
Почему? В чём разница скажем в творением огненного шара из нихуя и массовым исцеление из нихуя? В чём сложность задать палке сразу оба этих свойства и любое количество свойств? Ты приводишь некое утверждение как аксиому даже не пытаясь доказать.
>и на хуй никому не нужно.
Божеству и палка нахуй не нужна, а значительная часть смертных маму бы родную продали чтобы получить божественное могущество.
>Да, вещь творит сама. И эту способность творить самостоятельно она получает по воле божества и зависит от этой воли.
Вариант что палка зависит от воли ты отверг сам. Это тот самый вариант где божество создаёт каждый фаербол для палки. Что касается того что палка поевилась по воле божества... Ты появился по воле своих родителей. Означает ли это что ты не самостоятельное существо и вообще не человек?
>Для того чтобы обосновать конкретное распределение - нужны правила конкретного сеттинга, клоун.
Внезапно если ты вернёшься к началу, ты обнаружишь что они даны, без деталей но даны. В процессе спора ты выделил ещё несколько правил которых не было в оригинале и с которыми я согласился. В частности то, что вариант с божествами-магами не рассматривается.
>Так это и есть наиболее вероятное - больше божественных плюшек доставаться будет очевидно меньшинству особо избранных/приближенных и важных сторонников божества.
Да. верно. Но это не значит что остальные не будут прость себе божественных фаерболов.
>Очередной бессмысленный кукарек "все не так я скозал".
Логика=я сказал. Ок. Держи меня в курсе.
>Аргумент за что?
Аргумент за существование палки.
>Что по твоему вообще доказывает твой высер про изменения гравитации для людей в жёлтом, кукарекало? Что в мире с активными богами эти боги могут делать гадости людям? Да, могут. И?
Что такое место становится немного не комфортным для нормальной жизни и существования нормального общества.
>Вот, снова шаблонная фразочка. Только рассуждать о сеттинге с позиции человечества, не играющего в нем определяющую роль, не получится. Человеку может быть пофигу на мотивы помогающего/вредящего божества и он будет их делить на добрых и злых, но зато самим божествам совсем не пофигу.
Шаблон - представление о добре и зле как о неких шаблонных мерила. Для человека добро - то что делает ему хорошо, зло - то что делает ему плохо. Еще есть вариант с высшим Божеством, но тут не всё так однозначно.
>Как вздумается – не могут, помешать могут другие боги.
Соответственно они не могут изменять законы как им вздумается. Чем это отличается от варианта с внешними ограничениями? Да не чем. И там и там божки не могут творить что хотят.
>Вот прям все настолько плохо? Медицина тут бессильна.
Дружок, ты начал пытаться изобретать велосипед, и таки изобрёл, придумав Варп 2.0 со неослаанешитами. Это пиздец как смешно выглядит в контексте твоих рассуждений о шаблонности мышления. Если тебе нравится рассуждать о фантастических мирах а тебе явно нравится, тебе следует хотя бы с самыми популярными представителями ознакомится.
Я привожу тебе как отдельные утверждения так группы их подтверждающие мои заключения. Но для тебе это почему-то не аргумент.
>Где она, эта цепочка? Одни визгливые кукареки, все твои убогие попытки в аргументы разобраны и опровергнуты, ты гоняешь их по кругу.
Ложные утверждения тебе не помогут. Ссылки на старые посты на которые уже был дан ответ делаешь ты, а не я.
>Там нет такого построения, потому что там пояснено, что "дать все что угодно" - очень сложно
Почему? В чём разница скажем в творением огненного шара из нихуя и массовым исцеление из нихуя? В чём сложность задать палке сразу оба этих свойства и любое количество свойств? Ты приводишь некое утверждение как аксиому даже не пытаясь доказать.
>и на хуй никому не нужно.
Божеству и палка нахуй не нужна, а значительная часть смертных маму бы родную продали чтобы получить божественное могущество.
>Да, вещь творит сама. И эту способность творить самостоятельно она получает по воле божества и зависит от этой воли.
Вариант что палка зависит от воли ты отверг сам. Это тот самый вариант где божество создаёт каждый фаербол для палки. Что касается того что палка поевилась по воле божества... Ты появился по воле своих родителей. Означает ли это что ты не самостоятельное существо и вообще не человек?
>Для того чтобы обосновать конкретное распределение - нужны правила конкретного сеттинга, клоун.
Внезапно если ты вернёшься к началу, ты обнаружишь что они даны, без деталей но даны. В процессе спора ты выделил ещё несколько правил которых не было в оригинале и с которыми я согласился. В частности то, что вариант с божествами-магами не рассматривается.
>Так это и есть наиболее вероятное - больше божественных плюшек доставаться будет очевидно меньшинству особо избранных/приближенных и важных сторонников божества.
Да. верно. Но это не значит что остальные не будут прость себе божественных фаерболов.
В данном случае речь не просто о богах а об использовании богов в контексте строительства манямирка. Это не проблема треда что он настолько универсальный. И вообще, чем осуждение богов хуже чем обсуждение не фэнтезийного Левиафана?
>глобальная космогония
Не нужна. Становится смешно и скучно каждый раз, когда очередное графоманство начинается с очередного "Могучий Бог Света Миу-Пиу схватился в Вселенской Схватке в Могучим Богом Тьмы Тиу-Фиу ещё до Рождения Времени и Вселенной. Он взмахнул своим Могучим Копьём - и так была рождена Вселенная."
56 Кб, 960x516У меня тоже, этот срач на весь тред меня заеб если честно, тут анаон какой-то хотел мир свой выкладвать в прошлом треде и видать спугнули его шизой этой(
Поэтому Толкин один из самых популярных авторов фэнтези, ага. Уже тысячу раз это оговори, и пришли к выводу что вреден не богатый мирок с продуманной космогонией - а излишнее рвение в попытках читателя с ним познакомить, когда с первых страниц автор тыкает читателя в них вместо того чтобы рассказывать историю и приговаривает: "Смотри какой у меня манямир! Смотри какая космогония! Здоровая сука! Нравится? На, на тебе ещё!"
37 Кб, 650x650А мне другой анон так и не написал, про какие воинские звания рассказывать - а ведь я хотел ещё и про армейские единицы...
>>5466
Как минимум два анона (включая меня) перешли в ридонли пока - из треда не уйдёт этот неадекватный.
Я так вообще хочу свалить из раздела на несколько дней. Всё равно треды бесполезны: Обсуждать нечего, возможности что-то выложить нет. Даже посмотреть на другие идеи нельзя, фактически тред встал.
Возможно после выходных будет получше.
Дык Сильмариллион-то с божественными пиу-миу никому не всрался, кроме отбитых толчков. Все уважают только Хоббита и ВК, которые начинаются с описания хоббитских обычаев жрат и бухат. Так что хочешь быть популярным - цепляй норот тем, что в глубинном нороте популярно. Ну сейчас, по времени, к жрат@бухат нужно добавить ещё потрахунь побольше - гарем с эльфийками, если ты азиатщина косорылая, или побольше негров-пидоров, гомоинцеста, гомоизнасилований, куколдинга и всякой копрофилии, если ты западный писатель.
98 Кб, 512x382Расскажи мне, я вот весь день сегодня сидел и дописывал все мысли по мирку и карту перерисовывал в очередной раз. Чужой мир навернуть было бы интересно.
Как раз дошло дело в очередной раз задуматься о войсках.
Но у меня с этим все примитивно, тот народ который я сегодня дрочил тупо живет 7ю кланами, у клана есть ВОЖДЬ, он держит главный город клана, мелкие окрестные поселения подчиняются ему.
Армия - крутые пацаны на службе у вождя и понаделанные со всех возможных мест пацаны с горячей кровью, вооруженные за счет вождя и тянущие лямку.
И так 7 раз. Есть столица, где сидят жрецы и 7 вождей собираются, решать общие вопросы. Ни о каких дивизиях, полках я тут особо не задумывался.
При том, что артиллерия, ружья и унитарные патроны.
>гарем с эльфийками, если ты азиатщина косорылая, или побольше негров-пидоров, гомоинцеста, гомоизнасилований, куколдинга и всякой копрофилии, если ты западный писатель.
Получается, что мы, русские, в душе всё же азиаты?
Хоббит и ВК популярны не из-за жрать и бухать, а из-за того что нескучная история там происходит на фоне непротиворечивого мирка в который веришь.
>Агрессивный ответ на покорение и загрязнение природы. Такое в Принцессе Мононоке было.
Ты жопосмотрец?
31 Кб, 500x461>я читал про тот момент когда к нему заволлилась ватага домой. Проведя детство в стане где один забитый холодильник считплся признаком принадледности к элите
Э-ээ, что? Чтобы усмотреть в Легенде об Аситаке другую основную мысль, кроме противостояния цивилизации и природы, надо смотреть даже не жопой, а прямо-таки хуем.
Ты понимаешь что ты поехавший? Это не попытка оскорбить, не фигура речи. Это буквальный факт.
>Логика=я сказал. Ок. Держи меня в курсе.
Попробуй переформулировать что ты имеешь в ввиду под мексиканской ничьей применительно к противостоянию богов. Сохранение равновесия в той степени которая позволит существовать человечеству - это та ситуация о которой я примерно говорю, но это не значит что не будет совсем никого кто бы пытался это равновесие расшатать и что любые попытки это сделать будут фатальны для человечества. Или расшатывателя.
>Аргумент за существование палки.
Ну ок. Возможность божественным актом выбросить людей в желтом в космос не противоречит возможности существования божественной палки.
>Что такое место становится немного не комфортным для нормальной жизни и существования нормального общества.
Я уже говорил, что для нормального существования человечества достаточно покровительствующих богов, противостоящих вредоносным для людей вмешательствам.
>Соответственно они не могут изменять законы как им вздумается. Чем это отличается от варианта с внешними ограничениями? Да не чем. И там и там божки не могут творить что хотят.
Во-первых какое это имеет значение для нашего спора?
Во-вторых, есть ли разница – зависит от того, какие «внешние ограничения» имеются ввиду. Самый напрашивающийся вариант – внешние ограничения это некие физические/метафизические законы, обязательные для богов по определению. Которые нельзя обойти. Тогда разница в том, что воля конкурирующего бога все-таки не универсальный закон, и обойти ее при определенных условиях можно. Не в любой момент, или не везде, или не полностью. Можно с этим богом попытаться договориться. Можно подловить его в момент слабости.
>Дружок, ты начал пытаться изобретать велосипед, и таки изобрёл, придумав Варп 2.0 со неослаанешитами.
То есть действительно все настолько плохо, и никакой разницы ты не видишь. Давай я сделаю последню попытку объяснить в чем разница – попробуй представить что свитках нет ни обливиона, ни этериуса, и даэдра, и аэдра сидят в одном нирне и вынуждены в нем сосуществовать, делят его на зоны влияния, при том что деления на физически разграниченные планы конечно нет. Это конечно все равно не то, но хоть немного ближе чем «гы, да это тот же варп». Если даже так не дойдет – ну, хз. Мои полномочия все.
>Я привожу тебе как отдельные утверждения так группы их подтверждающие мои заключения. Но для тебе это почему-то не аргумент.
Пока ты это делаешь – я их разбираю. Как только ты начинаешь гонять уже разобранное и опровергнутое по кругу – я отвечаю отсылками к предыдущим постам. По другому это не работает, можешь повторять по кругу дальше.
>Почему? В чём разница скажем в творением огненного шара из нихуя и массовым исцеление из нихуя?
Разные аспекты, их может и не быть у одного бога.
>В чём сложность задать палке сразу оба этих свойства и любое количество свойств? Ты приводишь некое утверждение как аксиому даже не пытаясь доказать.
А хрен знает, для меня это действительно аксиома – чем более масштабные и комплексные действия тем они сложнее. Почему конкретно – возможны варианты, например с ростом масштабности воздействия возрастает сопротивление других богов, или увязывать между собой разные аспекты, вкладывая их в один носитель, требует дополнительной «божественной работы», или еще что нибудь, на что фантазии хватит.
>Божеству и палка нахуй не нужна, а значительная часть смертных маму бы родную продали чтобы получить божественное могущество.
Ну, решает кому конкретно стоит, а кому нет выдать палку (или могущество напрямую, или еще что сделать) в конечном итоге все же божество.
>Что касается того что палка поевилась по воле божества... Ты появился по воле своих родителей. Означает ли это что ты не самостоятельное существо и вообще не человек?
Чувак, открою тебе великую тайну. Мои родители – не боги (к сожалению...), и создали меня не актом божественного творения. Или может быть все таки... Эх. Действительно жаль. Я бы использовал божественное вмешательство «просветление» на некоторых.
>Внезапно если ты вернёшься к началу, ты обнаружишь что они даны, без деталей но даны.
Это точно не те правила, которые позволяют посчитать сколько кому должно выделяться божественных плюшек.
>Да. верно. Но это не значит что остальные не будут прость себе божественных фаерболов.
Остальных проще игнорировать. Хотя тут опять же все зависит от того, как конкретно происходит дозвон до божества.
>Логика=я сказал. Ок. Держи меня в курсе.
Попробуй переформулировать что ты имеешь в ввиду под мексиканской ничьей применительно к противостоянию богов. Сохранение равновесия в той степени которая позволит существовать человечеству - это та ситуация о которой я примерно говорю, но это не значит что не будет совсем никого кто бы пытался это равновесие расшатать и что любые попытки это сделать будут фатальны для человечества. Или расшатывателя.
>Аргумент за существование палки.
Ну ок. Возможность божественным актом выбросить людей в желтом в космос не противоречит возможности существования божественной палки.
>Что такое место становится немного не комфортным для нормальной жизни и существования нормального общества.
Я уже говорил, что для нормального существования человечества достаточно покровительствующих богов, противостоящих вредоносным для людей вмешательствам.
>Соответственно они не могут изменять законы как им вздумается. Чем это отличается от варианта с внешними ограничениями? Да не чем. И там и там божки не могут творить что хотят.
Во-первых какое это имеет значение для нашего спора?
Во-вторых, есть ли разница – зависит от того, какие «внешние ограничения» имеются ввиду. Самый напрашивающийся вариант – внешние ограничения это некие физические/метафизические законы, обязательные для богов по определению. Которые нельзя обойти. Тогда разница в том, что воля конкурирующего бога все-таки не универсальный закон, и обойти ее при определенных условиях можно. Не в любой момент, или не везде, или не полностью. Можно с этим богом попытаться договориться. Можно подловить его в момент слабости.
>Дружок, ты начал пытаться изобретать велосипед, и таки изобрёл, придумав Варп 2.0 со неослаанешитами.
То есть действительно все настолько плохо, и никакой разницы ты не видишь. Давай я сделаю последню попытку объяснить в чем разница – попробуй представить что свитках нет ни обливиона, ни этериуса, и даэдра, и аэдра сидят в одном нирне и вынуждены в нем сосуществовать, делят его на зоны влияния, при том что деления на физически разграниченные планы конечно нет. Это конечно все равно не то, но хоть немного ближе чем «гы, да это тот же варп». Если даже так не дойдет – ну, хз. Мои полномочия все.
>Я привожу тебе как отдельные утверждения так группы их подтверждающие мои заключения. Но для тебе это почему-то не аргумент.
Пока ты это делаешь – я их разбираю. Как только ты начинаешь гонять уже разобранное и опровергнутое по кругу – я отвечаю отсылками к предыдущим постам. По другому это не работает, можешь повторять по кругу дальше.
>Почему? В чём разница скажем в творением огненного шара из нихуя и массовым исцеление из нихуя?
Разные аспекты, их может и не быть у одного бога.
>В чём сложность задать палке сразу оба этих свойства и любое количество свойств? Ты приводишь некое утверждение как аксиому даже не пытаясь доказать.
А хрен знает, для меня это действительно аксиома – чем более масштабные и комплексные действия тем они сложнее. Почему конкретно – возможны варианты, например с ростом масштабности воздействия возрастает сопротивление других богов, или увязывать между собой разные аспекты, вкладывая их в один носитель, требует дополнительной «божественной работы», или еще что нибудь, на что фантазии хватит.
>Божеству и палка нахуй не нужна, а значительная часть смертных маму бы родную продали чтобы получить божественное могущество.
Ну, решает кому конкретно стоит, а кому нет выдать палку (или могущество напрямую, или еще что сделать) в конечном итоге все же божество.
>Что касается того что палка поевилась по воле божества... Ты появился по воле своих родителей. Означает ли это что ты не самостоятельное существо и вообще не человек?
Чувак, открою тебе великую тайну. Мои родители – не боги (к сожалению...), и создали меня не актом божественного творения. Или может быть все таки... Эх. Действительно жаль. Я бы использовал божественное вмешательство «просветление» на некоторых.
>Внезапно если ты вернёшься к началу, ты обнаружишь что они даны, без деталей но даны.
Это точно не те правила, которые позволяют посчитать сколько кому должно выделяться божественных плюшек.
>Да. верно. Но это не значит что остальные не будут прость себе божественных фаерболов.
Остальных проще игнорировать. Хотя тут опять же все зависит от того, как конкретно происходит дозвон до божества.
Срать я хотел на тематику. Ваши разборки мешают не одному человеку, из которых многие уже высказались. Имейте уважение и съебите.
>Сохранение равновесия в той степени которая позволит существовать человечеству - это та ситуация о которой я примерно говорю, но это не значит что не будет совсем никого кто бы пытался это равновесие расшатать и что любые попытки это сделать будут фатальны для человечества.
В этом случае мы всё ещё возвращаемся к исходному варианту. Вселенной где боги ограниченны, ведь я никогда не говорил что они не могут создать палку, просто из-за ограничений вселенной они не смогут сделать её так же легко как фаербол.
>Я уже говорил, что для нормального существования человечества достаточно покровительствующих богов, противостоящих вредоносным для людей вмешательствам.
Тебе не кажется что в этом случае отношения между людьми и богами будут сильно отличаться от выпрашивания фаерболов? И в Аркадии и в Варпе и в Обливионе существуют люди, просто их бытие сильно отличается от привычного нам.
>Во-вторых, есть ли разница – зависит от того, какие «внешние ограничения» имеются ввиду. Самый напрашивающийся вариант – внешние ограничения это некие физические/метафизические законы, обязательные для богов по определению. Которые нельзя обойти. Тогда разница в том, что воля конкурирующего бога все-таки не универсальный закон, и обойти ее при определенных условиях можно. Не в любой момент, или не везде, или не полностью. Можно с этим богом попытаться договориться. Можно подловить его в момент слабости.
По большей части согласен. Но суть была в том что если боги
ограниченны чем-то, то совершенно неважна природа этих ограничений. Если они есть, то они есть.
>То есть действительно все настолько плохо, и никакой разницы ты не видишь. Давай я сделаю последню попытку объяснить в чем разница – попробуй представить что свитках нет ни обливиона, ни этериуса, и даэдра, и аэдра сидят в одном нирне и вынуждены в нем сосуществовать, делят его на зоны влияния, при том что деления на физически разграниченные планы конечно нет.
Чем тогда Нирн будет отличаться от Обливиона, если даэдра смогут действовать в нём без ограничений? Наличием аэдра? Так они немедленно начнут весело пиздиться под ахуевание смертных которым в этом новом Нирне будет ещё менее комфортно чем в Обливионе.
>Пока ты это делаешь – я их разбираю.
А я разбираю твои разбор объясняя почему это не работает или работает не так как ты предполагаешь. Через несколько звеньев цепи ты просто возвращаешь всё к первому звену, как будто последующих звеньев и не было.
>Разные аспекты, их может и не быть у одного бога.
Ок. Поставь те аспекты которые у него есть. Ведь если бог не может исцелять, значит неумение исцелять новой сущности не опровергает её божественный статус.
>А хрен знает, для меня это действительно аксиома – чем более масштабные и комплексные действия тем они сложнее. Почему конкретно – возможны варианты, например с ростом масштабности воздействия возрастает сопротивление других богов, или увязывать между собой разные аспекты, вкладывая их в один носитель, требует дополнительной «божественной работы», или еще что нибудь, на что фантазии хватит.
В этом утверждении есть здравый смысл. И всё бы нечего, но есть одно "но". Палка которая неограниченно может создавать фаерболы, при этом по твоим словам её создание для божества не сильно сложнее чем самих фаерболов. Я с самого начала согласился что палка может существовать. Но только в том случае если её создание связанно для божества с определёнными трудностями. Например ему нужно вложить часть своей сущности в эту палку.
>Ну, решает кому конкретно стоит, а кому нет выдать палку (или могущество напрямую, или еще что сделать) в конечном итоге все же божество.
Я этого и не опровергал.
>Чувак, открою тебе великую тайну. Мои родители – не боги (к сожалению...), и создали меня не актом божественного творения. Или может быть все таки... Эх. Действительно жаль. Я бы использовал божественное вмешательство «просветление» на некоторых.
А какая разница? Факт в том что именно воля твоих родителей создала тебя. Но при это ты пишешь посты не потому что такова воля этих родителей. Исключение тут - всезнающее божество, кторое точно знает как будет использован каждый фаербол из палки, но это тоже немного другая история.
>Сохранение равновесия в той степени которая позволит существовать человечеству - это та ситуация о которой я примерно говорю, но это не значит что не будет совсем никого кто бы пытался это равновесие расшатать и что любые попытки это сделать будут фатальны для человечества.
В этом случае мы всё ещё возвращаемся к исходному варианту. Вселенной где боги ограниченны, ведь я никогда не говорил что они не могут создать палку, просто из-за ограничений вселенной они не смогут сделать её так же легко как фаербол.
>Я уже говорил, что для нормального существования человечества достаточно покровительствующих богов, противостоящих вредоносным для людей вмешательствам.
Тебе не кажется что в этом случае отношения между людьми и богами будут сильно отличаться от выпрашивания фаерболов? И в Аркадии и в Варпе и в Обливионе существуют люди, просто их бытие сильно отличается от привычного нам.
>Во-вторых, есть ли разница – зависит от того, какие «внешние ограничения» имеются ввиду. Самый напрашивающийся вариант – внешние ограничения это некие физические/метафизические законы, обязательные для богов по определению. Которые нельзя обойти. Тогда разница в том, что воля конкурирующего бога все-таки не универсальный закон, и обойти ее при определенных условиях можно. Не в любой момент, или не везде, или не полностью. Можно с этим богом попытаться договориться. Можно подловить его в момент слабости.
По большей части согласен. Но суть была в том что если боги
ограниченны чем-то, то совершенно неважна природа этих ограничений. Если они есть, то они есть.
>То есть действительно все настолько плохо, и никакой разницы ты не видишь. Давай я сделаю последню попытку объяснить в чем разница – попробуй представить что свитках нет ни обливиона, ни этериуса, и даэдра, и аэдра сидят в одном нирне и вынуждены в нем сосуществовать, делят его на зоны влияния, при том что деления на физически разграниченные планы конечно нет.
Чем тогда Нирн будет отличаться от Обливиона, если даэдра смогут действовать в нём без ограничений? Наличием аэдра? Так они немедленно начнут весело пиздиться под ахуевание смертных которым в этом новом Нирне будет ещё менее комфортно чем в Обливионе.
>Пока ты это делаешь – я их разбираю.
А я разбираю твои разбор объясняя почему это не работает или работает не так как ты предполагаешь. Через несколько звеньев цепи ты просто возвращаешь всё к первому звену, как будто последующих звеньев и не было.
>Разные аспекты, их может и не быть у одного бога.
Ок. Поставь те аспекты которые у него есть. Ведь если бог не может исцелять, значит неумение исцелять новой сущности не опровергает её божественный статус.
>А хрен знает, для меня это действительно аксиома – чем более масштабные и комплексные действия тем они сложнее. Почему конкретно – возможны варианты, например с ростом масштабности воздействия возрастает сопротивление других богов, или увязывать между собой разные аспекты, вкладывая их в один носитель, требует дополнительной «божественной работы», или еще что нибудь, на что фантазии хватит.
В этом утверждении есть здравый смысл. И всё бы нечего, но есть одно "но". Палка которая неограниченно может создавать фаерболы, при этом по твоим словам её создание для божества не сильно сложнее чем самих фаерболов. Я с самого начала согласился что палка может существовать. Но только в том случае если её создание связанно для божества с определёнными трудностями. Например ему нужно вложить часть своей сущности в эту палку.
>Ну, решает кому конкретно стоит, а кому нет выдать палку (или могущество напрямую, или еще что сделать) в конечном итоге все же божество.
Я этого и не опровергал.
>Чувак, открою тебе великую тайну. Мои родители – не боги (к сожалению...), и создали меня не актом божественного творения. Или может быть все таки... Эх. Действительно жаль. Я бы использовал божественное вмешательство «просветление» на некоторых.
А какая разница? Факт в том что именно воля твоих родителей создала тебя. Но при это ты пишешь посты не потому что такова воля этих родителей. Исключение тут - всезнающее божество, кторое точно знает как будет использован каждый фаербол из палки, но это тоже немного другая история.
>>5497
Как мешают, поехавшй? Размером? Значит смотри, сверху справа от номеров поста есть серый квадратик, с белым треугольником внутри, нажимаешь на него выбираешь средний пункт, всё никто ничему не мешает. Макака не тупой, макака всё предусмотрел. Вообще. доска и тред не твой личный бложик, чтобы решать кому и что писать.
>Но у меня с этим все примитивно, тот народ который я сегодня дрочил тупо живет 7ю кланами, у клана есть ВОЖДЬ, он держит главный город клана, мелкие окрестные поселения подчиняются ему.
Ну это стандартная тема, у меня так же всё начиналось. Потом, конечно, усложнилось, но остатки проглядывают и сейчас.
Я особо углубляться не буду (пост и без того большой получится) что я там по армиям напридумывал, просто перечислю подразделения и звания, соответствующие командирам этих подразделений. Подразделения выделены жирным шрифтом. Тут нужно сразу сказать, что это не совсем звания в современном смысле, а скорее должности. Названия я буду давать сразу на выдуманных языках по нескольким причинам - во-первых, потому что на мой вкус это самая мякотка, во-вторых, потому что хоть все языки и основаны на реально существующих, но в большинстве случаев переводы у этих слов банальные и неинтересные (от "командир тысячи" до "голова", "защитник", "городской сбор" и т.п., а есть и вовсе непереводимые, оставшиеся "в наследство") и наконец, потому что некоторые (многие) переводы-этимологии я уже просто-напросто забыл. Только в скобках буду давать пояснения там, где без этого совсем уж не обойтись. Числа размера подразделений примерные. Пикчи анрилейтед, для атмосферы.
Ладно, поехали.
Первая фракция - милитаризированная республика:
Десятичная система из-за традиционных догм, на практике неудобная, поэтому при составлении плана сражений подразделения группируют вместе в, гхм, "группы" разной численности, с разными задачами, такие группы на флангах как правило называются "крыльями". Здесь группы не показаны, т.к. это временные соединения. Ещё одно - длинные словосочетания сокращаются в аббревиатуры. Спец. войска - артиллерия, кавалерия и т.п.
Kiron (воин)/Kanter (помощник офицера (связные, музыканты и т.п.)
Dekon (десятка) - Dekkar/Dekon Annar
Kridekkar/Krid Dekon Annar ("крыльевой десятник") - две передние десятки в сотне
Vior/Vion Emvor - знаменосец (зам. сотника)
Raton (сотня) - Rattar/Raton Annar
Teson (тысяча + спец. войска) - Tessar/Teson Annar
Kriddar/Krid Annar ("крыльевой командир", зам. tir kirannar)
Tir Kirkard (10 тысяч + спец. войска, войско "земли" (адм. ед.)) - Tir Kirannar ("военачальник земли", командир региональной армии)
Kiren Onnos (вся армия, сто тысяч) - Arsin Kirannar ("верховный военачальник", адм. должность, председатель военной коллегии)
Вторая фракция - рабовладельческая империя:
У этого государства есть ещё и королевский военный флот, но он ещё "сырой", его расписывать не буду. В отличие от предыдущего государства тут кавалерия считается рядовым типом войск и начиная с firde все подразделения смешанные и имеют свою кавалерию (drapeau - чисто кавалерийский firde).
Королевская армия:
Stratier (воин)
Nomit/Savel(кав.) (8 солдат) - Nomitar
Sceire/Elime(кав.) (4 nomit, 32 человек, одна шеренга в строю линии) - Misas
Foulc/Troupe(кав.) (6 sceire, 192 человек, полная боевая линия) - Hefte
Resellac/Fanion(кав.) (4 foulc/troupe, 768 человек) - Stasman
Firde/Drapeau(кав.) (4 resellac, 3072 человек) - Oress
Moir (4 firde, 12288 человек) - Ellerman
Straten (вся армия, 8 moir, 100000 человек) - король
Рыцарство:
Coutilier (незнатный пехотинец)
Esquier (незнатный конник или паж-валет, средняя конница)
Lons ("lance" - рыцарь + свита) - Latron (рыцарь, тяжелая конница)
Baniere - Banieret
Eria (всё рыцарство провинции) - Erwalt
Третья фракция - мирная теократия:
По ряду причин самая слабая в военном отношении страна. На anso и altern'ах нужно остановиться подробнее. Anso (3 velagis, 9 gevirt) обычно строится трапецией - "первый" velagis прямой линией в середине, "второй" velagis - левый уступ, "третий" velagis - правый уступ, внутри трапеции находятся спец. войска усиления - всё вместе это называется forsalin и командует этим leitser. Командиры velagis'ов делятся на три старшинства: самый опытный - "первый" ("eires"), его velagis посередине и впереди всех, он же считается командиром всей трапеции-anso, и приказы куда идти и что делать leitser из тыла посылает ему, а командиры остальных двух velagis'ов у него на флангах просто повторяют его движения. Несмотря на всё это все altern'ы формально считаются состоящими в одном звании.
Stridman (воин)/Eites ("присягнувший", рыцари)
Skar/Iconet(кав.) (6 человек, колонна разных типов солдат в линии) - Skar Voras / Iconet Voras
Gevirt (6 skar, 36 человек, полный квадрат) - Gevirt Voras
Ensin (помощник altern)
Velagis/Gisvoder(кав.) (3 gevirt, 108 человек) - Altern
Anso/Wimplat(кав.) (3 velagis/gisvoder, 324 человек) - Eires Altern
Forsalin (anso + доп. подразделения, 500 человек) - Leitser
Steis Affel (полк региона, 3 forsalin + кавалерия + артиллерия, 2000 человек) - Verteritis
Kreis ("круг", военный округ провинции, 3 steis affel + рыцарские ордены, 6000 человек) - Kreismeister
Seite ("половина", 2 kreis, 12000 человек) - Seitmeister
Lord Altern (зам. главнокомандующего, генерал ген. штаба)
Rias (вся армия, 2 seite, 24000 человек) - Lord Afirn (главнокомандующий армией)
>Но у меня с этим все примитивно, тот народ который я сегодня дрочил тупо живет 7ю кланами, у клана есть ВОЖДЬ, он держит главный город клана, мелкие окрестные поселения подчиняются ему.
Ну это стандартная тема, у меня так же всё начиналось. Потом, конечно, усложнилось, но остатки проглядывают и сейчас.
Я особо углубляться не буду (пост и без того большой получится) что я там по армиям напридумывал, просто перечислю подразделения и звания, соответствующие командирам этих подразделений. Подразделения выделены жирным шрифтом. Тут нужно сразу сказать, что это не совсем звания в современном смысле, а скорее должности. Названия я буду давать сразу на выдуманных языках по нескольким причинам - во-первых, потому что на мой вкус это самая мякотка, во-вторых, потому что хоть все языки и основаны на реально существующих, но в большинстве случаев переводы у этих слов банальные и неинтересные (от "командир тысячи" до "голова", "защитник", "городской сбор" и т.п., а есть и вовсе непереводимые, оставшиеся "в наследство") и наконец, потому что некоторые (многие) переводы-этимологии я уже просто-напросто забыл. Только в скобках буду давать пояснения там, где без этого совсем уж не обойтись. Числа размера подразделений примерные. Пикчи анрилейтед, для атмосферы.
Ладно, поехали.
Первая фракция - милитаризированная республика:
Десятичная система из-за традиционных догм, на практике неудобная, поэтому при составлении плана сражений подразделения группируют вместе в, гхм, "группы" разной численности, с разными задачами, такие группы на флангах как правило называются "крыльями". Здесь группы не показаны, т.к. это временные соединения. Ещё одно - длинные словосочетания сокращаются в аббревиатуры. Спец. войска - артиллерия, кавалерия и т.п.
Kiron (воин)/Kanter (помощник офицера (связные, музыканты и т.п.)
Dekon (десятка) - Dekkar/Dekon Annar
Kridekkar/Krid Dekon Annar ("крыльевой десятник") - две передние десятки в сотне
Vior/Vion Emvor - знаменосец (зам. сотника)
Raton (сотня) - Rattar/Raton Annar
Teson (тысяча + спец. войска) - Tessar/Teson Annar
Kriddar/Krid Annar ("крыльевой командир", зам. tir kirannar)
Tir Kirkard (10 тысяч + спец. войска, войско "земли" (адм. ед.)) - Tir Kirannar ("военачальник земли", командир региональной армии)
Kiren Onnos (вся армия, сто тысяч) - Arsin Kirannar ("верховный военачальник", адм. должность, председатель военной коллегии)
Вторая фракция - рабовладельческая империя:
У этого государства есть ещё и королевский военный флот, но он ещё "сырой", его расписывать не буду. В отличие от предыдущего государства тут кавалерия считается рядовым типом войск и начиная с firde все подразделения смешанные и имеют свою кавалерию (drapeau - чисто кавалерийский firde).
Королевская армия:
Stratier (воин)
Nomit/Savel(кав.) (8 солдат) - Nomitar
Sceire/Elime(кав.) (4 nomit, 32 человек, одна шеренга в строю линии) - Misas
Foulc/Troupe(кав.) (6 sceire, 192 человек, полная боевая линия) - Hefte
Resellac/Fanion(кав.) (4 foulc/troupe, 768 человек) - Stasman
Firde/Drapeau(кав.) (4 resellac, 3072 человек) - Oress
Moir (4 firde, 12288 человек) - Ellerman
Straten (вся армия, 8 moir, 100000 человек) - король
Рыцарство:
Coutilier (незнатный пехотинец)
Esquier (незнатный конник или паж-валет, средняя конница)
Lons ("lance" - рыцарь + свита) - Latron (рыцарь, тяжелая конница)
Baniere - Banieret
Eria (всё рыцарство провинции) - Erwalt
Третья фракция - мирная теократия:
По ряду причин самая слабая в военном отношении страна. На anso и altern'ах нужно остановиться подробнее. Anso (3 velagis, 9 gevirt) обычно строится трапецией - "первый" velagis прямой линией в середине, "второй" velagis - левый уступ, "третий" velagis - правый уступ, внутри трапеции находятся спец. войска усиления - всё вместе это называется forsalin и командует этим leitser. Командиры velagis'ов делятся на три старшинства: самый опытный - "первый" ("eires"), его velagis посередине и впереди всех, он же считается командиром всей трапеции-anso, и приказы куда идти и что делать leitser из тыла посылает ему, а командиры остальных двух velagis'ов у него на флангах просто повторяют его движения. Несмотря на всё это все altern'ы формально считаются состоящими в одном звании.
Stridman (воин)/Eites ("присягнувший", рыцари)
Skar/Iconet(кав.) (6 человек, колонна разных типов солдат в линии) - Skar Voras / Iconet Voras
Gevirt (6 skar, 36 человек, полный квадрат) - Gevirt Voras
Ensin (помощник altern)
Velagis/Gisvoder(кав.) (3 gevirt, 108 человек) - Altern
Anso/Wimplat(кав.) (3 velagis/gisvoder, 324 человек) - Eires Altern
Forsalin (anso + доп. подразделения, 500 человек) - Leitser
Steis Affel (полк региона, 3 forsalin + кавалерия + артиллерия, 2000 человек) - Verteritis
Kreis ("круг", военный округ провинции, 3 steis affel + рыцарские ордены, 6000 человек) - Kreismeister
Seite ("половина", 2 kreis, 12000 человек) - Seitmeister
Lord Altern (зам. главнокомандующего, генерал ген. штаба)
Rias (вся армия, 2 seite, 24000 человек) - Lord Afirn (главнокомандующий армией)
9 Кб, 320x213Это был вброс, чтобы оживить тредис, но ты меня заинтересовал, да, это можно красиво обыграть. Уважаю.
Хохма в том, что нитроцеллюлоза используется вместо обычного дымного пороха, тк мощнее и сгорает без дыма.
39 Кб, 449x720Это порох нового поколения? Или недотягивает? Или это просто апгрейд, который улучшает его качества?
Как-то тут не очень и с всемогуществом , и с милосердие - этот дебич что, другого способа не нашел, поэффективнее и без страданий?
208 Кб, 239x346Просто ты не веришь, вот и страдаешь
Флаги не имеют к геральдике никакого отношения, да и изучать её нечего - всего-то небольшой набор несложных правил, которые можно прочитать за один присест.
Это больше похоже на иудаизм. В христианстве было: "ты страдаешь, потому что для вселенной в целом так лучше".
Так, но она чисто описательная наука: никогда не было обязующего свода правил для составления флагов, интернациональных тем более.
А почему ты решил использовать ирл-правила для выдуманного мира? Я не то, чтобы против, просто интересно. Так-то могу подробный мануал посоветовать, где всё собрано вместе.
Подробный, но в то же время относительно короткий гайд:
http://www.internationalheraldry.com/
Список всех символов со значением:
https://www.fleurdelis.com/symbolism.htm
>Я почти все флаги уже доделал и скоро вместе с картой сюда выложу.
Давай.
122 Кб, 936x870
не хочу гремлинов
1,1 Мб, 1920x1659Берёшь людей и меняешь некоторые детали (рост, цвет кожи, пропорции), опционально - добавляешь какие-нибудь нечеловеческие детали (дополнительные руки, крылья, толстую шкуру, чешую, перья, жабры, хвост, раздвоенный язык, тентакли, экзоскелет и тому подобное). Либо наоборот берёшь животное (или растение, или даже материал, вроде металла или лавы) и придаешь ему антропоморфный вид.
20 Кб, 400x303Осьминоги. Но не сиране иллитиды, а натуральные осьминоги, развившие разум до человеческого уровня развития (но, разумеется, с совершенно нечеловеческим способом мышления) и ведущие амфибийный уровень жизни. С щупальцами-гектокотилями, могущими отсоединяться и присасываться обратно по воле хозяина. Язык визуальный - изменением окраски.
Ну так ты вводную давай
Что за манямирок
Зачем тебе конкретно эта раса, велико ли мнообразие разумных видов.
Вещай, кароч
В милитаризированной республике офицерство - дворяне или выпускники офицерских школ? Как армии комплектуют? Рекруты, контрактники?
А Медичи например, чем тебе не дворяне?
>Откуда в республике взяться своим дворянам?
В смысле? Во всех республиках (от Рима до Новгорода) вплоть до Французской были свои дворяне. И даже там их всех не вырезали.
Слился?
Так любая республика, она для дворян.
Что римская, что венецианская, что новгородская, что советская.
Разница только в названии для дворян.
Клёво ты пишешь, раз на имиджбордах просишь придумывать для тебя расы. Лучше не пиши.
Кто-то путает термин "дворяне" с термином "элита".
А республики даже в средние века были вообще без дворян. Бернская республика, например. В Берне дворянство не было юридически оформлено вообще никак.
В других же дворяне вполне себе были. Значит республиканская форма власти вовсе не означает отсутствие дворян.
>В милитаризированной республике офицерство - дворяне или выпускники офицерских школ?
Аристократия есть только в империи, и у них там чётко расписано, какое сословие может занимать какие звания. В республике да, офицерские школы для сотников, повышенных в звании до тысячников. Но там и офицеров-то как таковых нет, как "касты и косточки" - только командиры разного уровня, которых выбирают сослуживцы. В теократии ордена являются одновременно и ВВУ, где изучают тактику и стратегию, и просто соединениями профессиональных военных.
>Как армии комплектуют? Рекруты, контрактники?
В империи для королевской армии солдат выращивают с рождения, и все они принадлежат к особой этническо-социальной страте (янычары, да). В республике армия добровольная. В теократии не считая рыцарей-профессионалов войско состоит из городских/провинциальных ополчений - полупрофессиональных резервистов, в мирное время занимающихся муштрой только раз в энное количество недель.
Конечно нет, что за бред? Я отвечал на пост, автор которого утверждал, что любая республика - для дворян.
Сорян. Неверно интерпретировал фразу:
>А республики даже в средние века были вообще без дворян.
Сделай тогда альтернативную историю.
Герб Гирмандии?
>>5841
Ну лан, чё ты прям как этот самый. Не можешь выдумать с нуля - бери уже существующее и видоизменяй под свои нужды. Например, придумай свои правила сочетаний цветов, назначь разным формам щита разное значение, вместо двух держателей по бокам, сделай одного, но большого сзади, и т.д.
Рускарского пшрейха.
Это больше на роль герба какого-то города сойдет.
Великий Фрахирс, который в своё время захватил богатые ресурсами земли, стал лучшим в тяжёлой промышленности. Для их флота и армии все фабрики дымят круглые сутки.
Из Товска в соседние страны на экспорт идёт три четверти зерна и овощей. Ничего особо интересного кроме полей и фермеров там не найдёшь.
В Совелке выпускают самую надёжную технику и машины. Если видишь новые самолёты, то их, скорее всего, сделали на местных заводах.
Белохам – самая богатая страна. Ничего удивительного, если у тебя в горах добывается больше золота, чем во всех остальных странах. Да и остальное тоже стекается к ним в хранилища.
Если хочешь, чтобы везде был порядок, то тебе надо ехать в Ника. Заблудиться в их городах – нужно постараться. Да и то тебе сразу помогут их полицейские.
Если видишь грузовой корабль в своём порту, то три к пяти – это из Сого. Все тропические фрукты везут только оттуда. Но жить в такой жаре там просто невыносимо.
Кисса просто тонет в нефти. Стоит им остановить торговлю, как большую часть наших кораблей и самолётов можно списать и забыть о них.
Все эти гигантские танкеры и сухогрузы производят в Оулер. Если ехать на отдых, то только на их островные курорты.
Красиво, ты хороший художник. Но мне не нравятся такие карты, где страны отрублены краем карты. Это ленивый приём, который вызывает массу ненужных вопросов.
Спасибо.
Это крупный план одного региона, поэтому и обрезанный по краям.
У меня есть черновик общей карты.
Мир на треть меньше Земли, время 1950-1970 года.
Подробно описывать всю информацию о государствах не вижу смысла - не энциклопедия.
Не получается у меня придумать страны с пятой по восьмую. Чувствую, должно быть что-то вроде монголов или индийцев, но идеи у меня кончились.
А ты не хочешь вместо копирования реальных исторических культур придумать что-то оригинальное? Просто я вообще не вижу смысла заниматься подобным творчеством, чтобы по новой карте расставлять существующие страны.
Я согласен с твоим мнением.
Но делать совсем вычурные и непохожие ни на что другое культуры ради лёгких приключений в слегка волшебных шестидесятых я не вижу смысла тоже.
А что вообще в мире происходит? Холодная война и космическая гонка есть? Культура и технологии сильно отличаются от реальных? Что с магией?
СОЗДАЛ МИРОК
@
НЕ ЗАГОТОВИЛ КОНФЛИКТОВ
Местной Второй Мировой ещё не было и самолёты, корабли не так совершенны. Ракет и спутников пока ещё нет. Гражданская промышленность хорошо развита.
Культура скорее всего соответствует, я не особо ещё продумывал.
Волшебников очень мало. И к тому же совсем не могущественные.
Самые сильные и известные волшебники — вместо местных святых, в честь которых храмы стоят.
Может у тебя есть какие-нибудь предложения?
Пока карту и гербы рисовал, столько удовольствия получил, что обо всём остальном не особо задумывался.
527 Кб, 1920x1440Не нашёл на карте Крамор? Где Крамор? Куда Крамор подевали, сволочи?
Отметил на пикче хорошие флаги, и фиговенькие. Как нетрудно догадаться, хороший флаг от плохого отличает наличие меча. Фиговенькие похожи не на флаги, а на лого каких-то торговых кампаний. Это в принципе покатит, если страны были основаны недавно (колонии, получившие независимость, например), и флаги им придумывали уже в твоём двадцатом веке. Но я всё-таки придерживаюсь мнения, что флаг/герб должны быть набором символов, "разговаривающих" на своём "языке". А не "у нас фруктов много - херачим фрукты", "а у нас нефти - бочку с нефтью", "а у нас газопровод - вот трубу раз-раз и в продакшен". Хоть корнукопию туда воткни, что ли, вместо пальм.
69 Кб, 474x316Крамор западнее и на карту не поместился, но я решил его упомянуть.
>флаги им придумывали уже в твоём двадцатом веке
Так и есть, флаги новых государств, ты прав. Придумаю какое нибудь событие войну, которое реорганизовало всё.
Согласен, получилось не слишком серьёзно.
А рог изобилия этот я тоже хотел сделать, но передумал, когда увидел флаг саудитов.
>Придумаю какое нибудь событие
>войну
Или какое-нибудь технологическое открытие, например ДВС, открывшее доступ к новым территориям.
>Согласен, получилось не слишком серьёзно.
Ну я смотрю, у тебя и мирок не очень серьёзный - для такого, конечно, подойдёт.
>А рог изобилия этот я тоже хотел сделать, но передумал, когда увидел флаг саудитов.
А вот здесь я проигрунькал.
>Твои же флаги были в прошлом треде?
Нет, я другой анон, с тремя странами. (Одной так ещё и не придумал.)
> Ещё вопросы?
Я про то, как реагировать на твой мирок. Пока из перечисленного тобой нельзя сделать никаких особых выводов.
Какие выводы тебе нужны? Человек придумал прикольный сеттинг, а не очередную дженерик-средневековую европу, порадуйся за него.
Лично меня ещё флаг с питцей и стрелами напрягает. Что он означает? Символ войск ПВО с девизом: "Я не буду летать - никто не будет летать!"? Кстати, интересно что на флагах очень мало прямых линей разграничения цветов. При первом взгляде, меня это напрягло, мол напрасная попытка сделать "не как у нас". А потом задумался. Ведь если убрать их совсем то можно придумать интересную фичу, что в этом мире вертикальные и горизонтальные прямые линии линии на флагах считаются чем-то дурным.
910 Кб, 751x919Интересное предположение о линиях - попытаюсь это добавить.
Про ПВО тоже классно.
А на самом деле, ты прав. Я просто посмотрел, как делили гербовой щит и соотнёс это с мотивами местности и основных занятий стран.
Ччел, просто в следующий раз заменяй одну букву на латинскую в каждом подозрительном слове. Тут мочух странный немного...
487 Кб, 1100x648Ты будешь смеяться, но проблема в (пред)последнем предложении. Как я сам сегодня выяснил, в спамлисте находится слово "3aлёт".
А так норм.
А мне с нефтью как раз понравился. Я и сам делал нечто похожее. Собственно, многим реально существующим странам не помешал бы флаг в виде бочки с нефтью.
Потрясающе! Моё почтение. С фантазией у тебя всё в полном порядке.
Объединив все государства на этой экваториальной части света, ты восстановил великую империю Куаро-Рвала.
Я сам задумался о своём мирке переиграв в утюги с алтьисторией. И начал его делать несколько дней назад.
Какая-то охуенно большая закрытая база. С местным масштабом на территории этой закрытой базы целое государство можно разместить.
Я туда хотел полигон ракетный впихнуть и базу с всякими секретными самолетами. Как Зона-51, короче. Кто смотрел сериал "Проект Голубая Книга", тот поймет. Но да, не очень с масштабом разобрался.
13 Кб, 196x257Пусть все остальные люди доброй воли объединятся против этой империи, которая всех поназахватывала, и воюют с ней для освобождения эльфов.
Город под названием "Город". Круто.
Так-то неплохо вышло. Что мне нравится больше всего, это провокационная география. По крайней мере, я её так называю про себя. Прям представляю, какие войны там происходили, кто у кого что оттяпывал, буквально мирок из Средиземноморья. Но побольше. Наверняка, там положняк за 500 лет меняется чаще, ем у нас за тысячу.
Мимо
>Кто в курсе про кайнозой. Нет ли какой-нибудь замены для лошади? Прикол как раз в том, что не должно быть.
Не очень понял твой вопрос, ты как бы сам сейчас в кайнозое живёшь. Если ты про более раннюю часть кайнозоя, то уточняй.
Уточняю. Просто думал, что это и так очевидно.
Есть всякие редакторы фэнтези-карт вроде Exalted или как там его, которые выдают уёбищное и одинаково выглядящее говно. Если ты вместо карандаша и бумаги или графического редактора запускаешь такой редактор карт, то ты выбрал не то хобби.
Изначально я рассматривал вариант с расположением в каких нибудь горах (выросший на месте старых шахтёрских посёлков) что военные действия будут просто слишком сложными. Но это противоречит удобству перемещений из этого и в этот город.
Тогда я подумал, о переносе его в более доступное для перемещения местности, но на границе нескольких государств, и фактически оспариваемой територии - что военные действия против него, могут рассчитываться соседями как акт агрессии против себя. Но это в целом не очень логично - так-как соседние государства могут договориться и устроить совместную "операцию"
Сейчас я обдумываю вынести этот город на остров расположенный недалеко от континента: Неприступный скалистый остров относительно легко оборонять, а по морю можно добраться практически до любых прибрежных государств. Да и покрытие преступности превращается в крышивание пиратов. Но морскую блокаду никто не отменял, поэтому я всё ещё считаю такой вариант спорным...В общем можно как-то улучшить концепцию?
Варианты вида: дать этому городу исключительную еба магическую защиту или подобное я не рассматривал изначально
> А самое главное является источником геморроя для большинства государств (фактические отсутствие власти или её коррумпированность, как следствие активное занятие вещами с которыми борятся остальные государства: Открытое производство того что большинство государств считают наркотиками, покрытие преступности и прочие что с точки зрения всех остальных не законно)
Не только источник геморроя, но и зона для шпионских поигрушек, тайных операций и заговоров всех сортов и размеров. Прокси, короче. Взаимобалансируются выгода и недостатки.
Попробуй для вдохновения почитать/послушать что нибудь про Венецию или еще лучше Флоренцию эпохи возрождения, многие тупые вопросы отпадут.
Он просил обоснование для рассадника всяческого беззакония, а не для маленького, но богатого и влиятельного государства со связями по всему цивилизованном миру.
231 Кб, 1200x1816Да ну, это полный бред. Ты бы ещё сочинил про три деревни, которые веками хуесосили Францию и СРИ. Такого в природе не может быть.
Да только Тортуга была французским колониальным владением. Пиратам они попустительствовали исключительно для того, чтобы срать в кашу испанцам.
А прямо посреди цивилизовнаного мира рассадник беззакония (коррупции, наемничества, ересей...) может существовать только в таком виде. Особенно порадовал вольный город в роли производителя наркоты - это что за синтетическая наркота в феодальную эпоху? Естественно он ее может только завозить оттуда где ее выращивают, тут прямо напрашивается, что его городишко должен быть торговым и финансовым гегемоном. И тогда сразу становится понятно почему никого не тянет его "зачистить".
Если автору нужно буквально пристанище беспредельщиков и анархистов с "фактическим отсутствием власти" - ему придется таки убирать свою перацкую тортугу на отшиб мира.
Сделай женерик викингов. Легко грабят рыбацкие деревни и монастыри, но против любой нормальной армии безнадежно сосут.
Не вижу проблемы, от слова вообще. У тебя похоже очень наивные представления о том, что такое политика и как можно официально осуждать (и даже типа бороться), и неофициально поддерживать и использовать в собственных мутных целях. По соседству с мировым рассадником демократии вон целая Мексика, где полстраны под левыми наркокартелями, и всем похуй.
Ямайка, блядь. Тортуга - французская колония с французскими крепостями и французским губернатором, который позволял флибустьерам держать на острове свою базу за 10% добычи. На Ямайке англичане позволяли тоже самое за 1/10 часть в пользу верховного лорда-адмирала Англии и 1/15 часть — в пользу короля. Ну и да, там поставили губером Генри Моргана, бывшего корсара.
Никаких независимых пиратов в Карибском бассейне не было, потому что порты без связи с Европой обречены. Кому ты загонишь груз хлопка или галеон с золотом, если ты вне закона везде? Ну были конечно буканьеры (то есть голландские браконьеры), они, верно грабили без каперского патента, просто попутно с основной деятельностью по заготовке мяса.
>это что за синтетическая наркота в феодальную эпоху?
Да очень просто. Алхимики в попытке сделать искусственный заменитель сахара на основе свинца случайно изобрели галлюциногенный наркотик, хотя и весьма токсичный.
>буканьеры (то есть голландские браконьеры)
Вообще-то французские, от французского boucan, и они сперва жили на Эспаньоле, а потом испанцы их оттуда выгнали и загнали как раз таки на Тортугу.
Да, изначально французские, перепутал. Ну, голландцы там тоже были.
>Термин «буканьер» происходит от аравакского слова «buccan», обозначающего деревянную раму для копчения и поджарки мяса. Для этих целей в основном использовалось мясо ламантина. От этого слова образовалось французское «boucane» и далее от него «boucanier», обозначающее французских охотников, также использовавших подобные приспособления для копчения мяса дикого рогатого скота и свиней на Гаити.
>это что за синтетическая наркота в феодальную эпоху?
Самый простой вариант, не совсем синтетических наркотиков продукт вырабатываемый в процессе жизни дрожжей. Какое нибудь особо долбящие мозг соединение, вместо обычных Эти дрожи могут кормиться на чём угодно, поэтому даже в таком изолированном месте производить или добывать биосырьё проблемой не будет. Но данный город стоит в топе по производству так-как на полный процесс переработки требуется дохуя времени, при особенный условиях вроде точной температуры, да и КПД бака с жидкостью относительно размера не очень большое. Получаем, что для производства нужны большие помещения нагретые до определённой температуры заполненные здоровенными бочками, а во всех остальных местах такое производство карается виселицей. Поэтому производить в других городах не получается (большое помещение забитое специальными баками довольно легко найти во время рейда), а производить за пределами городов тоже не выгодно (в деревнях такие залы будут ещё заметнее), а по среди леса - есть какие-то другие проблемы (мне уже лень всё за тебя придумывать)
Город стоит на святом месте и является религиозным центром - этаким местным Ватиканом. В котором фракция чёрных церковников варят буквальный опиум для народа и, пользуясь авторитетом местного Папы, укрывают в своих храмах беглых головорезов.
Религия эта широко распространена во всех соседних городах и государствах и недовольный верующий народ не поймёт войны с ним.
Практика показывает, что если жрецы открыли наркоту, то они обязательно провозглашают её святость и всячески прячут от мирян.
Скоро?
А что, неблохо.
В средневековом вольном городе вроде Флоренции открывается мощный галлюциноген, вокруг чего формируется целое религиозное движение, считающее его эффект чудом Господним. И на это накладываются элементы разных других ересей и маргинальные религиозные идеи, народные суеверия, и вообще всякие церковные, общественные и политические противоречия вплоть до противостояния местного Папы с местным германским императором. Так что пока в городе толпы блаженных рисуют на стенах красочные граффити, вещают на площадях, как они узрели Бога, и играют джем-сейшены на лютнях, местные гвельфы/гибеллины/жирные пополаны/цеха ищут, как использовать ситуацию в своих политических целях, а в местном Ватикане идут ожесточённые дискуссии, как реагировать: отлучить обдолбышей и всех, кто их поддерживает, от церкви и собирать крестовый поход, или признать и возглавить новую духовную эру.
Если речь действительно об аналоге Флоренции, то папа будет думать около двух секунд, после чего созовёт крестовый поход, чтобы в итоге отжать Флоренцию для папской области.
44 Кб, 549x600>Да только Тортуга была французским колониальным владением. Пиратам они попустительствовали исключительно для того, чтобы срать в кашу испанцам.
Цитата из википедии:
>В начале 1635 года Тортуга была атакована испанцами. Французские поселенцы на Тортуге запросили помощи у официальных властей Франции, в результате чего в 1640 году на остров был направлен в качестве губернатора гугенот Франсуа Ле Вассёр. Будучи прекрасным военным инженером, Ле Вассёр построил на Тортуге крепость, защищавшую гавань Бастер, после чего оборвал все связи с Францией, и следующие 10 лет Тортуга служила самым настоящим притоном для пиратов и корсаров.
>Ле Вассёр построил на Тортуге крепость, защищавшую гавань Бастер, после чего оборвал все связи с Францией, и следующие 10 лет Тортуга служила самым настоящим притоном для пиратов и корсаров.
Настолько оборвал связи с Францией, что туда и после Левассера исправно слали губернаторов, и по итогу она оставалась французской аж до гаитянской революции.
Это было немного не так, Ле Вассёр был тираном и самодуром, а ещё гугенотом, но всего лишь кинул начальство на бабки, а не объявил о своей независимости. И пиратская база после его убийства с Тортуги никуда не делась.
>Соглашение, регулировавшее права Пуанси и Левассёра на Тортугу, было заключено на Сент-Кристофере 2 ноября 1641 г. Оно состояло из 13 статей и впервые было опубликовано во «Всеобщей истории Антилл» Ж.-Б. дю Тертра [11, p. 588-590; 3, с. 60-61]. Вернувшись на Тортугу, Левассёр перестал подчиняться как командору Пуанси, так и Компании островов Америки [18, pp. 141-142]. На предложение директоров последней прислать на остров подкрепления он в октябре 1642 г. ответил им, что «весьма укрепил себя, снабдил пушками, оружием и амуницией, которые дал этому острову сам Господь, и… больше не нуждается в людях для его удержания» [6, p. 39; 3, с. 61].
Желая избавиться от Левассёра, Компания островов Америки в 1644 г. разрешила Пуанси передать управление островом его племяннику Р. Блонделю де Лонвийе. В марте того же года де Лонвийе и контролер де ла Вернад отправились на Тортугу. Формально они должны были поздравить Левассёра с победой над испанцами, фактически – заманить его на Сент-Кристофер. Однако губернатор-гугенот не дал себя одурачить. Приглашение генерал-губернатора он отклонил, сославшись на то, что в его отсутствие испанцы могут вновь напасть на Тортугу. Посланцы Пуанси вынуждены были уехать ни с чем [11, p. 172; 7, p. 14; 2, с. 37].
Наряду с репутацией «гнезда протестантов», Тортуга укрепила свой статус крупной пиратской базы. Левассёр от своего имени стал выдавать флибустьерам каперские свидетельства на право грабежа испанских судов и поселений в Америке, получая за это определенную мзду [3, с. 64-65]. Со временем набеги флибустьеров Тортуги на испанские суда и поселения в Вест-Индии стали обычным явлением.
Пуанси долго искал случая разделаться с Левассёром. В конце концов, он решил сделать это с помощью рыцаря Мальтийского ордена шевалье де Фонтенэ [11, pp. 175-176]. Весной 1652 г. шевалье прибыл на Сент-Кристофер на 22-пушечном фрегате, и Пуанси предложил ему отправиться на Тортугу, чтобы сместить Левассёра с поста губернатора. 29 мая того же года между генерал-губернатором и шевалье де Фонтенэ было заключено специальное соглашение [11, pp. 591-593; 3, с. 67-68].
За выполнением договора должен был следить один из племянников Пуанси – господин де Треваль. Фонтенэ отплыл с Сент-Кристофера летом того же года. Cначала он отправился к побережью Новой Гранады, где в районе Картахены было взято несколько испанских призов. Потом корабль шевалье повернул к Эспаньоле, где объединился с фрегатом Треваля. Здесь Фонтенэ и его компаньон неожиданно узнали о том, что Левассёр был убит двумя своими ближайшими помощниками – Тибо и Робером Мартэном. Получив известие о смерти Левассёра, Фонтенэ и Треваль поспешили к Тортуге. Но когда их суда появились на рейде Бастера, из форта по ним был открыт артиллерийский огонь. Отойдя на безопасное расстояние, корабли Фонтенэ и Треваля переместились на рейд Кайона, и там высадили на берег десант. Когда убийцы Левассёра поняли, что население острова не собирается защищать их, они договорились с Фонтенэ о сдаче форта при условии, что следствия по делу об убийстве губернатора-гугенота вестись не будет, и им позволят владеть имуществом, унаследованным ими от покойного [11, pp. 177-178].
Устранение Левассёра и передача поста губернатора шевалье де Фонтенэ привело к тому, что права католиков на Тортуге были полностью восстановлены. В то же время остров сохранил за собой статус крупной базы флибустьеров и контрабандистов, промышлявших в бассейне Карибского моря.
Это было немного не так, Ле Вассёр был тираном и самодуром, а ещё гугенотом, но всего лишь кинул начальство на бабки, а не объявил о своей независимости. И пиратская база после его убийства с Тортуги никуда не делась.
>Соглашение, регулировавшее права Пуанси и Левассёра на Тортугу, было заключено на Сент-Кристофере 2 ноября 1641 г. Оно состояло из 13 статей и впервые было опубликовано во «Всеобщей истории Антилл» Ж.-Б. дю Тертра [11, p. 588-590; 3, с. 60-61]. Вернувшись на Тортугу, Левассёр перестал подчиняться как командору Пуанси, так и Компании островов Америки [18, pp. 141-142]. На предложение директоров последней прислать на остров подкрепления он в октябре 1642 г. ответил им, что «весьма укрепил себя, снабдил пушками, оружием и амуницией, которые дал этому острову сам Господь, и… больше не нуждается в людях для его удержания» [6, p. 39; 3, с. 61].
Желая избавиться от Левассёра, Компания островов Америки в 1644 г. разрешила Пуанси передать управление островом его племяннику Р. Блонделю де Лонвийе. В марте того же года де Лонвийе и контролер де ла Вернад отправились на Тортугу. Формально они должны были поздравить Левассёра с победой над испанцами, фактически – заманить его на Сент-Кристофер. Однако губернатор-гугенот не дал себя одурачить. Приглашение генерал-губернатора он отклонил, сославшись на то, что в его отсутствие испанцы могут вновь напасть на Тортугу. Посланцы Пуанси вынуждены были уехать ни с чем [11, p. 172; 7, p. 14; 2, с. 37].
Наряду с репутацией «гнезда протестантов», Тортуга укрепила свой статус крупной пиратской базы. Левассёр от своего имени стал выдавать флибустьерам каперские свидетельства на право грабежа испанских судов и поселений в Америке, получая за это определенную мзду [3, с. 64-65]. Со временем набеги флибустьеров Тортуги на испанские суда и поселения в Вест-Индии стали обычным явлением.
Пуанси долго искал случая разделаться с Левассёром. В конце концов, он решил сделать это с помощью рыцаря Мальтийского ордена шевалье де Фонтенэ [11, pp. 175-176]. Весной 1652 г. шевалье прибыл на Сент-Кристофер на 22-пушечном фрегате, и Пуанси предложил ему отправиться на Тортугу, чтобы сместить Левассёра с поста губернатора. 29 мая того же года между генерал-губернатором и шевалье де Фонтенэ было заключено специальное соглашение [11, pp. 591-593; 3, с. 67-68].
За выполнением договора должен был следить один из племянников Пуанси – господин де Треваль. Фонтенэ отплыл с Сент-Кристофера летом того же года. Cначала он отправился к побережью Новой Гранады, где в районе Картахены было взято несколько испанских призов. Потом корабль шевалье повернул к Эспаньоле, где объединился с фрегатом Треваля. Здесь Фонтенэ и его компаньон неожиданно узнали о том, что Левассёр был убит двумя своими ближайшими помощниками – Тибо и Робером Мартэном. Получив известие о смерти Левассёра, Фонтенэ и Треваль поспешили к Тортуге. Но когда их суда появились на рейде Бастера, из форта по ним был открыт артиллерийский огонь. Отойдя на безопасное расстояние, корабли Фонтенэ и Треваля переместились на рейд Кайона, и там высадили на берег десант. Когда убийцы Левассёра поняли, что население острова не собирается защищать их, они договорились с Фонтенэ о сдаче форта при условии, что следствия по делу об убийстве губернатора-гугенота вестись не будет, и им позволят владеть имуществом, унаследованным ими от покойного [11, pp. 177-178].
Устранение Левассёра и передача поста губернатора шевалье де Фонтенэ привело к тому, что права католиков на Тортуге были полностью восстановлены. В то же время остров сохранил за собой статус крупной базы флибустьеров и контрабандистов, промышлявших в бассейне Карибского моря.
Википедия
>иметь место, которое с одной стороны напоминает вольный город никому не подчиняесь, с другой стороны расположено не на отшибе мира, а в относительно выгодной для путешествия по всему континенту позиции. А самое главное является источником геморроя для большинства государств
просто спизди новиград из ведьмака3
В средневековой европке такого не происходило по очень простой причине - никаких территорий государств не было от слова совсем. Феод следует за своим владельцем, какому условному королю он приносит вассальную присягу - тому "государству" и относится. "Отойти другому госдарству" феод может или со сменой присяги феодала (например очень частый ход после смерти сюзерена послать пиздюка-наследника), или со сменой феодала.
Поэтому бывали охуительные ситуации, вроде той, когда на троне англии сидел вассал французского короля, принесший тому присягу за владения во франции, а затем бодрячком присоединивший кучу владений в британии. Что моментально породило правовой спор, в котором король франции был уверен, что король англии теперь его вассал, а король англии считал, что нихуя, присяга была только за старые владения, а новые несчитово. Закончилось таки столетней войной, хоть и не сразу, и не только из-за этого, конечно.
Такая хуйня, а территории национальных госдуарств это уже изобретение нового времени.
Прошу прощения, приклеилось
795 Кб, 752x990>какому условному королю он приносит вассальную присягу - тому "государству" и относится
Ну, это утрировано. Анжуйская династия, сидя на троне Англии, не смогла вывести свои континентальные дедовские земли из-под юрисдикции короля Франции. Раймунд Тулузский номер какой-нибудь не мог заявить - король Франции меня не устраивает, бабло требует, крестоносцев на мои земли посылает, запишусь-ка в вассалы к императору СРИ.
ИРЛ когда появилась такая необходимость - режим ебанашки Савонаролы и прочая странная хрень во Флорентийской республике - гонфалоньер Церкви Чезаре Борджиа воевал за то, что бы хоть Папская область подчинялась Папе Римскому, а не феодальным кланам.
Тебе точно не надо выводить владения из под юрисдикции короля Франции, если ты претендуешь на трон короля Франции.
138 Кб, 960x720>если ты претендуешь на трон короля Франции
Угу, то-то только Эдуарду III удалось перестать быть вассалом французского престола, и только с него началась борьба за этот престол. И только потому что династия Капетингов (на троне Франции с 10 века) по прямой мужской линии прервалась, а его мама - дочь французского короля. А до него у Плантагенетов, как у рядовых французских дворян, не были никаких прав на французский трон. Поэтому всякие Ричарды Львинные Сердце там просто воевали за свои владения, а их потомки просто их успешно проебывали, так что накануне Столетки от Анжуйской империи остался хер да нихера.
Это Савонарола что ли за папство в целом и папу Борджиа был?
И в конечном итоге после этого цирка не папа отжал Флоренцию для папской области. А Медичи отжали папскую область для себя.
>Савонарола что ли за папство в целом и папу Борджиа был?
Нет, конечно, но его приход к власти был бы хорошим поводом для отжима. Но у армии Церкви силенок на такое не было даже с реально хорошим полководцем Цезаре во главе. И я так напомню, что за все Крестовые походы от Ландедока до Прибалтики, от Константинополя до Иерусалима земли получали кто угодно - французские авантюристы, немецкие рыцари, французский король, республика Венеция, но только не Папа Римский. Будь всё так просто, можно было замутить крестовый поход против императора СРИ.
Нельзя же. Даже если император - еретик, как Барбаросса, максимум можно отлучить его самого, народ же не виноват. А вот когда весь народ переходит в новую веру, как в придуманном примере, тогда есть более чем серьёзные основания.
1,3 Мб, 593x818>Будь всё так просто, можно было замутить крестовый поход против императора СРИ.
Будто бы они не пытались.
>какое отношение исландия имеет к вольным городам
А что, города без Магдебургского права вольными не считаются? Или то что в средневековой Исландии было демократическое управление с годордами-общинами для тебя новость? Или тебе крепостные стены не завезли?
мимо
>Нет
Пидара ответ. Ну нет в фэнтези мирках Магдебургского права (если это не копия СРИ), что теперь их из вольных городов увольнять?
>еще даже не христианизированного причем
>Исландское содружество
Ебать, ты ещё и истории не знаешь. В Исландию христианство завезли одновременно с Русью, и раньше, чем в Литву. А небось считаешь какой-нибудь сраный Вильнус вольном городом, хотя большие дикие ебеня в Европе - это только север Финляндии.
>1
Нахуя ей лук в помещении?
>3
Я бы почитал про то, как граждане и армия успешно (!) бьются с Ктулху и его последователями.
>1
Это Пасфайдер, там все следопыты-приключенцы поехавшие и таскают оружия на маленькую армию.
>3
В это играть надо.
https://www.youtube.com/watch?v=1aMjYbs0xxU
https://www.youtube.com/watch?v=7FoIhPCLxxE
>>6356
У самого Лавкрафта было в некоторых рассказах.
Гоу голубое, щас как раз pride months, будем в тренде
Хуйня, у них радуга, причём шестицветная. Так что нечего голубой позорить.
Выдуманная флотилия и выдуманный экипаж.
Летят по искуственному небу искуственного мира.
Воевать в придуманной войне.
Приду и проверю.
>>306390 (OP)
>>306390 (OP)
>>306390 (OP)
>>306390 (OP)
>>306390 (OP)
EXODUS EXODUS EXODUS
https://2ch.hk/fs/res/306390.html (
М)https://2ch.hk/fs/res/306390.html (
М)https://2ch.hk/fs/res/306390.html (
М)https://2ch.pm/fs/res/306390.html (
М)https://2ch.pm/fs/res/306390.html (
М)https://2ch.pm/fs/res/306390.html (
М)EXODUS EXODUS EXODUS
А он под облаками спрятался от нас.
Это копия, сохраненная 1 декабря 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.