Это копия, сохраненная 18 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
72 Кб, 399x521Старый тред https://2ch.hk/fs/res/204695.html (
М) ещё более старые http://arhivach.cf/?tags=6162![IllustratedStoryofNightAttackonYoshitsune27sResidenceAtHori[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/206856/15407373468790.jpg)
109 Кб, 732x412>1) Лук
с комплекном разнообразных стрел - от срезней до деревянных птичкоглушилок - собственно для охоты. Хотя для сидения в засаде лучше бы подошёл арбалет.
>2) Колесцовый пистолет на 20-30 метров,
для самозащиты.
Этот набор мне кажется вполне нормальным. Но вот
>3) Ручные бомбы
странно. Что-то я не припомню, чтобы в реале охотники даже медведю в берлогу бросали гренады.
>Для ближнего боя:
>1) Длинное копьё с "рогами" за наконечником для удержания зверя подальше,
>4) Тесак,
>5) Кинжал.
Тоже вполне нормально
>2) Две сабли,
Как иуже говорили, именно для охоты это вряд ли пригодится.
>3) Длинная дубина или булава,
Лучше короткая, чтобы глушить обездвиженную дичь.
Обездвиживать же её можно капканами, сетями или силками.
>в реале охотники даже медведю в берлогу бросали гренады.
Потому что их интересовала целостность шкуры. Но у нас же убийца монстров. И потом, рыбалка со взрывчаткой - абсолютно обычное дело, а ведь придется мочить водных и болотных чудищ.
https://youtu.be/nzJ23x-hqz8
Не обязательно: возможно, у него в рецепте написано "смешайте все ингридиенты и засыпьте в целую шкуру, содранную с годовалого дракончика."
Опять пришлось сменить домен? Сучары бацильные!
30 Кб, 400x323>Вангую
Вангуй не вангуй, но это официальная хроника.
>>206851
>Поебать мне на твой лук. Какая энергия у стрелы, м?
Ты дурак? Стрела это не пуля, её энергия зависит от лука.
>Хватит остановить оборотня на полном скаку?
Ты дай сначала точные ТТХ оборотня.
>Ты там кого рапирой и дагой рубить хочешь? Пиццу флорентину?
Где ты рапиру увидел, мудак слепошарый? Или это такая тупая попытка сманеврировать? Кто тут кроме тебя рапиру упоминал или для тебя дуболома охотничья шпага=рапира? Тебе линкануть пост анона с пикчей охоничей шпаги? Линкануть результаты гугла на "охотничью шпагу" и "hunting sword"? Ими, как и боевой шпагой спокойно можно было рубить.
Клоун анальный.
>Вторая сабля - запасная, но ты ж у нас мамин эксперт и уточнять не любишь. Можешь еще побороться с соломенным чучелом в виде фехтования двумя саблями.
>Это не говно, это я шоколад ел.
Ну это понятно.
>У ящерочелов - крепкая шкура, в которой шпага может успешно застрять.
Застрять? Ты совсем дурак как я гляжу. Они у тебя со слона размером? Потому, как застрять лезвие может в чём то, что его может "схватить" - плоть или кости или толстая шкура. В крепкой шкуре или кольчуге она застрять не может, она может не пробить её. А если у твоих маняящеров там панцирь - так и пиши, телепаты в отпуске. Вот только сабля против панциря тоже говно идея.
И в таком случае - используй колющий удар, отрок.
>Пнул - осколки кости пробили сапог и воткнулись в ногу.
В голос с этого маминого фантазёра. Самонаводящиеся на пятки осколки с нанолезвием?
>Дура, для тебя "несколько" это не от 3 до 9, а от 50-200? Иди-ка на хуй, математик, лол.
>МАМ СМАТРИ КАКОЙ У МИНЯ КОНАН-ДРИСТ АХОТНИК! ОН ФЕХТУИТ С ДВУХ САБИЛЬ УБИВАИТ ДО 50 ВРАГОВ ЗАРАЗ! МНАГОЗАДАЧНЫЙ ПОЦ)))) ПАИДУ С НИМ В ТРЕНД ОБ АРУЖИИ ПУСТЬ ПАХВАЛЯТ!
Если у тебя там блядское мери сью - нехуй было и рыло своё тут показывать. Говноохотник которому до 50-и врагов - это хуета и немного, ну охуеть, точно стоило идти в тред за реализмом.
Пиздуй в дьяблу играть да анимеговно наворачивать, гной подзалупный.
>В голос с этого дауна, копротивляющегося за превосходство лысой обезьяны в сферах, где господствуют узкоспециализированные животные
>https://mydiscoveries.ru/chelovek-v-bege-vyinoslivee-lyubogo-drugogo-sushhestva-na-planete
>ВРЕТИ! ВАШИ СЫЛКИ ВРУТ! УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАНЫЙ ПОЦ!!! ВРЕТИИИИИИ!!!111
Вылезло понимаешь червебыдло со своей мерисьюхой, спросило за реализм, а теперь, как получило в рыло струю освежающей критики - истошно копротивляется. Пиздец.
30 Кб, 400x323>Вангую
Вангуй не вангуй, но это официальная хроника.
>>206851
>Поебать мне на твой лук. Какая энергия у стрелы, м?
Ты дурак? Стрела это не пуля, её энергия зависит от лука.
>Хватит остановить оборотня на полном скаку?
Ты дай сначала точные ТТХ оборотня.
>Ты там кого рапирой и дагой рубить хочешь? Пиццу флорентину?
Где ты рапиру увидел, мудак слепошарый? Или это такая тупая попытка сманеврировать? Кто тут кроме тебя рапиру упоминал или для тебя дуболома охотничья шпага=рапира? Тебе линкануть пост анона с пикчей охоничей шпаги? Линкануть результаты гугла на "охотничью шпагу" и "hunting sword"? Ими, как и боевой шпагой спокойно можно было рубить.
Клоун анальный.
>Вторая сабля - запасная, но ты ж у нас мамин эксперт и уточнять не любишь. Можешь еще побороться с соломенным чучелом в виде фехтования двумя саблями.
>Это не говно, это я шоколад ел.
Ну это понятно.
>У ящерочелов - крепкая шкура, в которой шпага может успешно застрять.
Застрять? Ты совсем дурак как я гляжу. Они у тебя со слона размером? Потому, как застрять лезвие может в чём то, что его может "схватить" - плоть или кости или толстая шкура. В крепкой шкуре или кольчуге она застрять не может, она может не пробить её. А если у твоих маняящеров там панцирь - так и пиши, телепаты в отпуске. Вот только сабля против панциря тоже говно идея.
И в таком случае - используй колющий удар, отрок.
>Пнул - осколки кости пробили сапог и воткнулись в ногу.
В голос с этого маминого фантазёра. Самонаводящиеся на пятки осколки с нанолезвием?
>Дура, для тебя "несколько" это не от 3 до 9, а от 50-200? Иди-ка на хуй, математик, лол.
>МАМ СМАТРИ КАКОЙ У МИНЯ КОНАН-ДРИСТ АХОТНИК! ОН ФЕХТУИТ С ДВУХ САБИЛЬ УБИВАИТ ДО 50 ВРАГОВ ЗАРАЗ! МНАГОЗАДАЧНЫЙ ПОЦ)))) ПАИДУ С НИМ В ТРЕНД ОБ АРУЖИИ ПУСТЬ ПАХВАЛЯТ!
Если у тебя там блядское мери сью - нехуй было и рыло своё тут показывать. Говноохотник которому до 50-и врагов - это хуета и немного, ну охуеть, точно стоило идти в тред за реализмом.
Пиздуй в дьяблу играть да анимеговно наворачивать, гной подзалупный.
>В голос с этого дауна, копротивляющегося за превосходство лысой обезьяны в сферах, где господствуют узкоспециализированные животные
>https://mydiscoveries.ru/chelovek-v-bege-vyinoslivee-lyubogo-drugogo-sushhestva-na-planete
>ВРЕТИ! ВАШИ СЫЛКИ ВРУТ! УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАНЫЙ ПОЦ!!! ВРЕТИИИИИИ!!!111
Вылезло понимаешь червебыдло со своей мерисьюхой, спросило за реализм, а теперь, как получило в рыло струю освежающей критики - истошно копротивляется. Пиздец.
Может и она, но только на изо не видно тульи, он как будто плоский диск держит.
А еше интересно, мог ли такой шлем использоваться в качестве малого щита, навроде того, что на пикче?
291 Кб, 900x648>на изо не видно тульи
Так шляпа могла иметь и не конусообразную форму.
>мог ли такой шлем использоваться в качестве малого щита
Именно про такой не знаю, а вообще, говорят, практика была.
https://books.google.ru/books?id=xI00DQAAQBAJ&pg=PT188&lpg=PT188&dq=самурай+шлем+щит&source=bl&ots=IRBA5wLTK-&sig=xccUDnyTWdzmIhfSz4jKL7_nLfM&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjXlPOY2KneAhWLEiwKHaCWCZ84FBDoATAAegQICRAB#v=onepage&q=в качестве щита&f=false
145 Кб, 766x1022
220 Кб, 2604x520А старая добрая мосинка образца 1891 года уже не канает? Выпускалась и с нарезным, и с гладким стволом. Если тебе магазин на 5 патронов мешает, так его можно убрать.
>Гладкоствольная винтовка? Это что-то новенькое.
https://molotarms.com/index.php?route=extension/extension/blog/article&article_id=3
>В принципе канает, но я не хочу плохих зусулов с дидами ассоциировать.
Тогда ассоциируй дидов с теми кто снабжает непокорных зусулов оружием для борьбы с захватнической политикой империалистов Первого Рейхсмахта. Ну или вместо мосинки берданку возьми - она придумана штатовцем.
>>6890
>https://molotarms.com/index.php?route=extension/extension/blog/article&article_id=3
Ишь ты.
Интересно, а под какой калибр берданки им продавали? Под оригинальный, 7.62 или 5 мм?
>Ишь ты.
есть еще старинная версия этой штуки, когда делался шестигранный ствол, гладкий, а потом закручивался винтом.
Зусулам же. Мне надо сначала определиться с калибром, а потом придумать СИЗ от него.
Дальний бой:
1) Лук или арбалет. До 60 м. Набор разных стрел.
2) Колесцовый револьвер. До 30 метров. Набор разных пуль.
3) Ручные бомбы. До 25 метров. Набор разных бомб. Бомбы нужны для борьбы с групповыми целями и для разных уловок вроде выкуривания из нор или поджигания чего/кого-либо.
Ближний бой:
1) Копье-рогатина.
2) Охотничий меч.
3) Дубина.
4) Тесак или топор.
5) Кинжал.
6) Охотничий нож.
Какие вопросы по оружию?
Броня:
1) Стрелковые/боевые перчатки.
2) Кожаные сапоги со стальным усилением.
3) Стальные налокотники и наколенники.
4) Открытый стальной шлем с кольчужной защитой шеи.
5) Кожаный жилет, подбитый мехом, с карманами.
6) Широкий кожаный пояс с карманами и стальным усилением.
Какие предложения по броне?
>Мне надо сначала определиться с калибром, а потом придумать СИЗ от него.
От винтовочных пуль до конца ХХ-го века не было никакого СИЗ-а. Это же винтовка, а не пистолет.
> Набор разных пуль.
Что за разные пули ?
В принципе, я бы одобрил арсенал, только зачем тебе и кинжал, и охотничий нож?
Насчет брони: не таскать же ему все время все на себе, должны быть разные комплекты.
Имхо, снаряга должна быть тихой и не броской, чтобы не выдавать охотника, а так же не сковывающей движений.
Все у тебя, вроде, нормально, кроме шлема(зачем?). Еще ему нужна куртка, а не жилет - без рукавов никак.
Он - охотник, а не воин. Да, ему часто придется вступать в бой, но это не главная его задача. Ящитаю, ему нужно больше полагаться на ловушки и засады с быстрым и смертельным ударом, чем на "выйду в поле, сражу дракона мечом", тем более, что там есть такие большие и опасные твари, с которыми лучше не биться.
> Бомбы нужны для борьбы с групповыми целями
Если цель где- то не заныкалась, то дохлый номер - пока фитиль догорит, цели разбегутся.
>Бомбы нужны для борьбы с групповыми целями
Которые по 50 штук? Ты видимо так и не научился гуглить - пороховые гранаты даже близко не подходят по эффективности к современным. Они оглушали и ранили, но редко убивали.
Дальность разлёта у них тоже была не ахти. И самое главное - метать их было неудобно и опасно, а против мобильного противника они были вообще бесполезны.
У них фитиль, а не детонатор, тебе 10 раз кишки намотают, пока он догорит. Или обратно кинут, лол.
Применение у них может быть и будет, но "для борьбы с групповыми целями" - это манямирок чистов воды, как полутонный меч у анимешлюхи.
По этому игровые фантазии по их поводу может оставить в играх. Разве что у тебя там йоба алхимия с йобатехнологиями (позволяющими запилить детонатор, лол), но это нужно отдельно оговаривать и описывать.
>До 25 метров
В английском справочнике указана максимальная дистанция в 60 футов. А у тебя охотник, а не гренадер кидает на 25 метров.
Современными можно и на 50, но у тебя то не современные
>4) Открытый стальной шлем с кольчужной защитой шеи.
Нахуя? Чтобы не прокусили чтоль? Так тот же волк тебя задушит что с кольчугой, что без. Хищники крупную добычу, вопреки обывательскому манямирку чаще всего именно душат.
И вообще - зачем шлем? В лесу мозгососы?
>Какие предложения по броне?
Никакие. У тебя охотник или лыцарь? У охотника главная броня - скрытность, ум и навык.
>>6918
Ах да, ты забыл указать самое главное, хоть это и не оружие но без хотя бы упоминания все твои писаки выглядят глупо.
Угадаешь с 3х попыток?
>>6922
>В принципе, я бы одобрил арсенал, только зачем тебе и кинжал, и охотничий нож?
Фэнтези картошку резать и щепки строгать ты ему предлагаешь шпагой, кинжалом или топором?
>Насчет брони: не таскать же ему все время все на себе, должны быть разные комплекты.
Которые он будет таскать в безразмерном инвентаре?
>а против мобильного противника они были вообще бесполезны.
У меня вообще сложилось впечатление, что их применяли только по плевым укреплениям и при осадах. Хотя надо освежить память - вроде в каком- то уставе было описано метание гранат при отступлении.
>У них фитиль, а не детонатор, тебе 10 раз кишки намотают, пока он догорит.
К тому же, насколько я помню, фитиль горит неравномерно и чётко рассчитать момент взрыва неудастся это если кто захочет укоротить фитиль.
>В английском справочнике указана максимальная дистанция в 60 футов.
А если из пращи?
>Которые он будет таскать в безразмерном инвентаре?
Зачем? Пусть телегу берёт. И пару-тройку помощников заодно. А если он сорт оф лесничий, так ото у него в доме всё валяться будет.
>>6912
>Мне надо сначала определиться с калибром
Если у тебя аналог начала XXв., то можно не париться и плясать около 8 мм: у нас было 7,62, у немцев - 7,92, у французов - 8.
А можно вообще не париться и придумать свою систему измерения так, чтобы точно нельзя было перевести её в метрическую. Как там у Стругацких "тут нашариваю я свой единственный патрон. Унитарный патрон калибра восемь и одна десятая." А ты уже и думай, в мм этот калибр или в чём у них там на Гиганде меряют.
Вопрос несколько параллельный к общей тематике треда, но тем не менее: как часто, по вашему мнению, средневековые рыцари/солдаты/наемники и прочая подобная публика страдали от птср? Да и вообще, каково было у них с общей психической закалённостью относительно современного обывателя? Блевали ли юные оруженосцы, раскроив кому-нибудь черепушку - или же «раньше было лучше» и эти атланты духа могли спокойно совершать разного рода избиения младенцев с последующим купанием в крови?
Параллельно штудирую литературку сам, но вдруг кто-то уже интересовался этой темой и может поделиться годными источниками.
>Блевали ли юные оруженосцы, раскроив кому-нибудь черепушку
Сдаётся мне, если ты с детства резал курей, а по праздникам ходил смотреть на казни, то вряд ли ты будешь особо впечатлительным.
Да (почти), Да (почти. Были технологии типа пули внутри позволявшие рассчитать точнее), а если из пращи, то можно самому подорваться, особенно если у тебя более совершенная граната с пулей. Если бы это было хорошей идеей - гренадёры не кидали бы руками на 15-20 метров.
>Зачем?
А зачем ему доспехи? "Танковать"? Или чтобы добыча знала, камо грядеши?
>>6937
>как часто
Никак. Почитай мемуары того времени. Бойца спустя сутки после боя вытащили из под груды трупов, а он пишет, словно это в порядке вещей. Во время похода прошлибла дизентерия, но он не сломал строя и надристал в штаны - повод гордиться.
Слабаки и нытики раньше обычно не давали потомство, по крайней мере будучи в солдатах они до этого не доживали точно.
Потому как обычная солдатня была из крестьян, которые с детства и смотрели как и сами скотину резали.
А илитка из дворян, которые росли на этих охуительных историях и участвовали в охоте как чуть подрастали. Где они также убивали животных.
Культура и ценности были другими, о каком птср можно говорить в обществе, где повешение было общественным мероприятием, куда приходили всей семьёй?
>Откуда у синицы руки?
Ты дурак?
>А вот
А вот я не спрашиваю про прочий инвентарь. Я тебя спросил о разных комплектах брони о которых ты писал. Ты написал о них потому, что они не нужны?
>>6941
Если коротко - к концу фитиля привязывали пулю, которая при ударе о землю продолжала движение и втаскивала за собой внутрь горящий фитиль.
>А можно вообще не париться и придумать свою систему измерения
Не, нахуй надо. Просто столько разных патронов есть,. С разными эффектами, плюсами и минусами. Сложно определиться.
>Ты дурак?
Нет, просто иногда люблю доёбываться до орфографии.
>к концу фитиля привязывали пулю
Хитро. А если граната упадёт криво?
18 Кб, 274x244У гранат потом же ещё ремни появились, что бы дальше метать. И чтобы не уронить себе под ноги, как в случае с пращей.
>Нет, просто иногда люблю доёбываться до орфографии.
Чтобы доёбываться до орфографии нужно её знать.
https://gallicismes.academic.ru/11666/гренадёр
>Хитро. А если граната упадёт криво?
Она круглая а пуля примерно в центре.
>>6948
Это потом уже, у нас тут луки, мечи и явно фитильные гранаты, ты бы ещё Ф1 бы приволок.
>Чтобы доёбываться до орфографии нужно её знать.
Представь себе http://www.endic.ru/word_stress/Grenader-45215.html
>Она круглая а пуля примерно в центре.
А, понятно.
>>6939
Спасибо за ответы. Хотя от них возникает следующий вопрос: где же находится та точка, после которой все дружно начали страдать этими взглядами на тысячу ярдов?
Общая эрудиция подсказывает, что где-то в районе Первой Мировой войны с ее промышленной заготовкой человечков и массовыми «контузиями»...
Но что-то все равно здесь нечисто. Не думаю, что зрелище раскиданных снарядом мозгов сильно хуже зрелища мозгов, выпущенных ударом двуручного меча - а все солдаты вдруг превратились в ни разу ее свежевавших кролика интеллигентов.
Ладно, надо будет обмазаться литературой на эту тему на досуге.
Вообще конкретный вопрос тут несколько другой - какое такое дерьмо мог повидать во время небольшой средневековой лоу-фэнтези войнушки с соседним царством-государством некий условный рыцарь, чтобы потом мучаться кошмарами? Если отпадают «просто трупы и расчлененка», то, получается, упор лучше делать на мистику и прочую паранормальщину? Мол, стукнул врага - и вдруг не кровища полилась, а сколопендры с пауками поперли?
Я думаю, он охуел если бы местные мужички ночью украли его оруженосца, а потом его нашли бы порубленным на куски.
> где же находится та точка, после которой все дружно начали страдать этими взглядами на тысячу ярдов?
На мой взгляд, с появлением всеобщей воинской повинности и сокращением сроков службы. Когда солдата выдёргивали из привычного общества, а потом закидывать обратно.
> Фэнтези картошку резать и щепки строгать ты ему предлагаешь шпагой, кинжалом или топором?
У него нож же
> Которые он будет таскать в безразмерном инвентаре?
Ты тоже весь свой шкаф с одеждой, школьные принадлежности и яшик с инструментами денно и нощно с собой таскаешь? И машины у тебя нет, да?
>ГРЕНАДЕР , ГРЕНАДЁР
И при чём тут синица?
>>6953
>Хотя от них возникает следующий вопрос: где же находится та точка, после которой все дружно начали страдать этими взглядами на тысячу ярдов?
Где то после второй мировой. Потому как на ней люди всё ещё не утопали в соплях и не ехали головой, пролежав сутки в кишках товарищей.
Ну так то ещё до первой человеки измельчали. Само собой. Но не настолько как сейчас.
>какое такое дерьмо мог повидать во время небольшой средневековой лоу-фэнтези войнушки с соседним царством-государством некий условный рыцарь, чтобы потом мучаться кошмарами?
Повидать? Никакое. А вот сделать - другой вопрос. У рыцаря "по идее" должны быть моральные принципы ха ха.
Вот тебе 1 пример и его пара вариантов:
Орки набигают на корованы. Рыцарь и Ко в ответ набигают на племя орков, кровькишкираспидорасило, а потом он обнаруживает, что во первых у орков тоже есть бабы и детишки, а во вторых он стоит по колено в их трупах.
1) Это молодой да резвый рыцарь, мб где и повоевал, но чуть чуть. И видел конечно как баб портят, режут мужичьё и дома жгут, но немного и сам неодобрял. А тут паниимаш возможно сражаться с монстрами без всяких моральных последствий. А получилось, что он по сути такой же грязный набегатель как и наёмники разорившие город или даже орки, набежавшие на деревню.
2) Бывалый рыцарь, который уже вволю повоевал, но понял, что рыцарства на войне очень мало, зато много мёртвых детей и баб. Решил сражаться только за Большое Добро(тм), а получилось, что всё также куча мёртвых детей и баб. Понял, что тщетно бытие а мир боль.
Идею понел?
ИРЛ пример - рыцарь крестоносец поехал в 1й крестовый искупить грехи, а оказался в Иерусалиме в крови мирняка по щиколотку, с озверевшими воинами христовыми вокруг
>>6957
>У него нож же
>В принципе, я бы одобрил арсенал, только зачем тебе и кинжал, и охотничий нож?
>Ты тоже весь свой шкаф с одеждой, школьные принадлежности и яшик с инструментами денно и нощно с собой таскаешь? И машины у тебя нет, да?
>Разговор о средневковой броне на охотнике.
Ты либо в глаза ебёшься, либо просто долбоёб.
>ГРЕНАДЕР , ГРЕНАДЁР
И при чём тут синица?
>>6953
>Хотя от них возникает следующий вопрос: где же находится та точка, после которой все дружно начали страдать этими взглядами на тысячу ярдов?
Где то после второй мировой. Потому как на ней люди всё ещё не утопали в соплях и не ехали головой, пролежав сутки в кишках товарищей.
Ну так то ещё до первой человеки измельчали. Само собой. Но не настолько как сейчас.
>какое такое дерьмо мог повидать во время небольшой средневековой лоу-фэнтези войнушки с соседним царством-государством некий условный рыцарь, чтобы потом мучаться кошмарами?
Повидать? Никакое. А вот сделать - другой вопрос. У рыцаря "по идее" должны быть моральные принципы ха ха.
Вот тебе 1 пример и его пара вариантов:
Орки набигают на корованы. Рыцарь и Ко в ответ набигают на племя орков, кровькишкираспидорасило, а потом он обнаруживает, что во первых у орков тоже есть бабы и детишки, а во вторых он стоит по колено в их трупах.
1) Это молодой да резвый рыцарь, мб где и повоевал, но чуть чуть. И видел конечно как баб портят, режут мужичьё и дома жгут, но немного и сам неодобрял. А тут паниимаш возможно сражаться с монстрами без всяких моральных последствий. А получилось, что он по сути такой же грязный набегатель как и наёмники разорившие город или даже орки, набежавшие на деревню.
2) Бывалый рыцарь, который уже вволю повоевал, но понял, что рыцарства на войне очень мало, зато много мёртвых детей и баб. Решил сражаться только за Большое Добро(тм), а получилось, что всё также куча мёртвых детей и баб. Понял, что тщетно бытие а мир боль.
Идею понел?
ИРЛ пример - рыцарь крестоносец поехал в 1й крестовый искупить грехи, а оказался в Иерусалиме в крови мирняка по щиколотку, с озверевшими воинами христовыми вокруг
>>6957
>У него нож же
>В принципе, я бы одобрил арсенал, только зачем тебе и кинжал, и охотничий нож?
>Ты тоже весь свой шкаф с одеждой, школьные принадлежности и яшик с инструментами денно и нощно с собой таскаешь? И машины у тебя нет, да?
>Разговор о средневковой броне на охотнике.
Ты либо в глаза ебёшься, либо просто долбоёб.
Этот
>>6955
Прав.
Где-то в наполеонику это пошло, когда появились понятия о детях, подростках, взрослых, где стали нежить детей, где появился инфантилизм и прочие мягкости у людей. Ну и тут ты, как дворянин, обязан пойти служить, но ты с детства только баранки с молоком ел, да бабкины сказки слушал, а тебя кидают куда-нибудь в линейную мясорубку. Крестьяне-то покрепче будут, да и курей-свиней рубать приходилось, но все равно, когда стоишь в линии, а на тебя прет орда вражин, целится и начинает стрелять прямо тебе в лицо, а тебе даже шаг сделать нельзя, ибо строй, иначе отлупят палками, а вокруг еще и артиллерия херачит тех, с кем ты только познакомился и успел привыкнуть...это все неслабо давит на психику.
> >У него нож же
> >В принципе, я бы одобрил арсенал, только зачем тебе и кинжал, и охотничий нож?
Что не так? Я наоборот, взял бы нож. Просто непонятно, зачем ему носить и кинжал, и нож, когда ножа хватит.
> >Ты тоже весь свой шкаф с одеждой, школьные принадлежности и яшик с инструментами денно и нощно с собой таскаешь? И машины у тебя нет, да?
> >Разговор о средневковой броне на охотнике
Опять же, он, по твоему, бомж, который все свои пожитки на себе таскает? Он может иметь свой дом, где будет собираться на охоту, так же может путешествовать с обозом, телегой или, хотя бы, конем или ослом, куда мог бы переложить вещи со своего горба
>может путешествовать с обозом, телегой или, хотя бы, конем или ослом
На чорной карете было бы аутентично.
>Это потом уже, у нас тут луки, мечи и явно фитильные гранаты
Так фитильные гранаты ещё во времена Крымской войны использовались. А ремень - это не то что высокая технология.
По лесной дороге через темный лес
Двигался фургон, разрисован был он.
Странные иероглифы и кельтский крест,
Черепа на дверцах с обеих сторон
>И при чём тут синица?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хохлатая_синица
>>6959
>а тебе даже шаг сделать нельзя, ибо строй, иначе отлупят палками, а вокруг еще и артиллерия херачит тех, с кем ты только познакомился и успел привыкнуть...это все неслабо давит на психику.
Так и в XVIIIв. всё то же было, но тогда солдат всё время оставался в общстве таких же солдат, получалось, была какая-то моральная поддержка, что ли, или вернее, своя система ценностей формировалась: друг перед дружкой хорохорились, да и ветераны приговаривали "не робей, зелень".
А если ты три года отслужил, а потом обратно на гражданку - он снова бюргерским мировоззрением пропитаешься и рефлексировать начнёшь. Ну или бухать.
Если брать эти размышления за оснву, то мучиться будет рыцарь ушедший в монастырь какой-то пацифистской религии. Вот только что заставит его сделать такой шаг, вот вопрос.
Вот только у тебя на пикче не фитильная, а тёрочная граната образца 1863 года.
16 Кб, 440x246Это синицу назвали в честь гренадёров из за хохолка, похожего на гренадёрскую шапку. А не наоборот.
Теперь я уверен, что ты долбоёб. К орфографии он приебался, пиздец, мозгов как у синицы а всё туда же, корчит тут из себя буквоеда.
Ну это просто крестьяне буянят, не?
>>6955
Хм, чувствую что рациональное зерно тут есть - но все же сомнения остаются. Не думаю, что те же рыцари 24/7 воевали - им ведь тоже нужно было после очередной победоносной возвращаться к мирному попирание крестьян сапогом, м?
>>6958
Вот совершенно точно не выражу почему, но не согласен с «измельчавшими» людишками - вероятно потому что знаю достаточно хладнокровных и по-хорошему отмороженных современников. Больше таких, конечно, из поколения постарше - но и с молодыми довольно ребятами знаком.
Да ладно, фургон - это же домик на колесах, я не предлагаю его стальными листами обшивать. Пусть наш охотник кочует, аки цыган с комфортом. Больше барахла сможет таскать, ни палаток не нужно, ни место в трактире выбивать, ни к крестьянам на сеновал проситься. Ну и ночью какая пакость сначала сожрет лошадок, а уже потом будет ломиться к нему.
>но не согласен с «измельчавшими» людишками
Я не пишу, что ВСЕ ИЗМЕЛЬЧАЛИ О ВРЕМЕНА О НРАВЫ НЕ ТО, ЧТО НЫНЕШНЕЕ ПЛЕМЯ!
Я пишу, что в среднем человек стал мягче и душка у него поубавилось. В среднем о человечестве.
>знаю достаточно хладнокровных и по-хорошему отмороженных современников
И много из них пролежали сутки в куче трупов своих товарищей истекая кровью или на марше, в жару мучаясь диареей дристали в штаны Хотя на дваче таких полно. Но он этот позорный недуг в подвиг определили потом хвастался в мемуарах
> Это синицу назвали в честь гренадёров из за хохолка, похожего на гренадёрскую шапку. А не наоборот.
Шуток не понимаешь?
По моему крыша едет не от кровищи и дерьмища, а от постоянной неизвестной угрозы. Каким бы ты небыл интелегентом к жестокости и жести быстро привыкаешь, первый раз сблевнул, второй просто побледнел, а на третий просто похуй. В мировых и современных появилось артиллерия и авиация, мины и растяжки и все это может убить внезапно и против этого солдат бессилен. Это, мне кажется с ума и сводит. В древности если я правильно понимаю войны были проще постоились, сшиблысь, разошлись. Хороший боец выжил, плохой умер. А снарядами бомбам похуй хороший ты или плохой, смелый или трусливый, добрый или злой. От тебя вообще ничего не зависит, ты как шарик в рулетке.
> Не думаю, что те же рыцари 24/7 воевали - им ведь тоже нужно было после очередной победоносной возвращаться к мирному попирание крестьян сапогом, м?
Не не воевали, так учавствовали в турнирах и управляли землей. Конечно, лениться и поотлынивать от повинности все были горазды, но рыцари - это именно воинское сословие, они привыкли воевать или готовиться к войне. Естественно, были и другие увлечения у людей, и необходимые дела, а порой и просто положение не очень, как к Вальтера фон Фогельвайде, но все же их первая обязанность - служить своему покровителю мечом и копьем.
И попирание крестьян сапогом этому не мешает.
Рыцарь идет в поход, возвращается, довольствуется тем, что нажил, отдыхает, а потом снова в похож.
Большое колличество бездельных рыцарей было черевато, для того и созывались крестовые походы, чтобы сплавить эту ораву. Как у японцев с самураями, только последних обычно куда-нибудь в Корею и Китай отправляли.
Да я не против, сам парой постов выше предлагал такое же.
> >Я не обосрался это была шутка.
> Такие шутки оставь для школы.
я вообще мимокрокодил, а не он.
Где уж нам, дуракам, чай пить.
http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&ro=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=гренадер
>>6970
> Не думаю, что те же рыцари 24/7 воевали
Ябольше напираю на общественное одобрение или порицание: о рыцаре, вернувшемся свойны баллады слагают, а о бюргере по углам шепчктся:"обколются на своей войне штыками, а потом в жопу ябутся".
Еще магическое мышление всякое, религия и прочее - у людей была идея, сохранявшая их и дающая надежду даже в случае смерти.
Хы, ну тогда ок. Просто прозвучало похожим образом, я и не преминул выразить ноту протеста.
А что до ситуаций - почиваний в кучах трупов там не было, но были такие штуки как:
1) сборка по частям останков боевых товарищей после того, как позицию накрыли контр-батарейным огнём
2) снаряд рванул в стволе, двое из экипажа сгорели вместе с боеукладкой, а сам товарищ выжил т.к. только лез в этот момент в люк и его взрывом выкинуло наружу.
Может они и хорохорились, конечно, а сами ночами теперь не спят, но как-то резона передо мной выпендриваться не вижу особого, да и не заметно за ними душевных беспокойств. Если честно, то наоборот охуевал с таких весёлых историй и потом опрашивал других очевидцев - а то совсем уж нереальным чем-то казалось, что вон тот веселый парень видел всякое дерьмо.
А дристануть в штаны на марше нынче таки сложно в подвиг определить. Тут да, утратили мы дух былой атлантов.
>к концу фитиля привязывали пулю, которая при ударе о землю продолжала движение и втаскивала за собой внутрь горящий фитиль
Ага и как широко применялся такой девайс? Мне помнится что его не особо юзали из-за ненадежности/опастности. А легенда приписывает ее изобретение фанатикам-пуританам Кромвеля - которые отморозки были еще те, типа нынешних "Бабахов".
Не ... гранаты охотнику нкжны, но как правилно сказали проитв тех целей которые стеснены в движении. В нору, в овраг, в помещение ... Или у тебя зомби - плотными коробочками наступают?
Кстати, если есть знакомый "алхимик", то нормальный терочный или химический запал - не проблема.
1
Если бы не держало, то Келли бы застрелили, а не повесили. У винтовок, из которых стреляли по нему и берданок примерно одинаковая начальная скорость пули - 400м/с и 437. Я думаю, что саппенпанцеры защищали как минимум не хуже тех кустарных доспехов.
Да нормально, получше уж меня. Первый в ус себе не дует, тренирует спортиков, квасит с генералами ФСБ, катается в Испанию за хамоном. На охоте вот у него привычка есть, тоже жизнерадостная весьма - прямо из свежедобытой дичи кровь пьёт.
Другой чуть похуже, крутит гайки в своём автосервисе. Но контракт дослужил - хотя после того, как у него из брови осколок выковыряли, мог вполне с чистой совестью быть списанным досрочно. Любит аниме смотреть в жанре махо-седзе, женился на баптистке какой-то.
В большом орфоэпическом словаре русского языка РАН:
>ГРЕНАДЕР и допуст. ГРЕНАДЁР
Да, ты таки долбоёб, который захотел повыёбываться, но обосрался.
>В большом орфоэпическом словаре русского языка РАН
Это в котором допустимыми признаны "кофе" среднего рода и "звонишь"?
>и берданок
Если берданки, то может да. Я мысленно на винтовки WW1-2 ориентировался - Мосинку или Маузера.
Броня Келли из перекованных плугов весила ~40 кг.
Вес саппенпанцера - где-то 10, а советского СН-46 так и вовсе 5 - их основной функцией было таки не держать пули в пузо, а спасать от ехидно пролетающих мимо осколков.
>Ага и как широко применялся такой девайс?
А я писал, что каждый гренадер в мире его использовал?
>Кстати, если есть знакомый "алхимик", то нормальный терочный или химический запал - не проблема.
Ну если ты знаешь много алхимиков, которые разбираются в запалах...
>Броня Келли из перекованных плугов весила ~40 кг.
Однако. Как ему удовалось уходить от преследования, у него транспорт какой-нибудь был?
И раз уж речь зашла о доспехах, грех не вспомнить один интересный, хоть и несколько сказошный, момент https://youtu.be/KBRrbgf8nm8?t=109
Броня эта была сделана по сути для участия в одном конкретном «деле», провал которого и закончился как раз той легендарной перестрелкой. Так что возить ее никуда не надо было, переоделся в отеле и вышел ловить пули лицом... Кстати, один из корешей Неда, будучи в такой же броне - таки был убит, раненный в пах.
Пули - дум-дум, повышенной дальности, железные со свинцовой оболочкой, серебряные со свинцовой оболочкой, стальные с рунами и со свинцовой оболочкой.
Кинжал - для фехтования и фаталити.
Нож - для бытовых нужд и фаталити.
Броня - от укусов, уколов, резаных ран и передвижения по неприятным поверхностям. Держать мушкетные выстрелы не нужно.
>>6931
С чего это они разбегутся? Гули, зомби и водяники тупо прут напролом толпой. Или виверны имеют разум и военную подготовку? И вообще для разумных тварей цель охотника может и состоит в том, чтобы они рассеялись/отступили/залегли в укрытия.
![0001-640x46810822ragethrower2dfantasysteampunkmagicthegathe[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/206856/15408061479310.jpg)
79 Кб, 640x468Это держит 24-граммовую пулю с энергией от 2 с лишним кДж в упор и до 800 с лишним джоулей на максимальной эффективной дистанции выстрела? А сколько весит? Как турнирные доспехи?
>Гули, зомби и водяники тупо прут напролом толпой
И ты такой как типичный охотник их всех раскидываешь! Толпу. В лоб. Один.
А нет, раскидываешь фитильными боньбами, которые взорвутся после того, как враги мимо них пробегут? Ну которые на 20 метров кидают, да? А нет, ты наверное боньбу себе прям под ноги ебанёшь, как нинзя из наруты!?
Хотя у тебя жопа будет нафарширована чугуном... Этому может быть логичное объяснение! Ну ты же не конченый дебил? Ах да, у тебя наверное хп билд и ты можешь танковать взрывы бомб? А стой, ты же не игре!
Тогда как же ты собрался фитильными бомбами убивать толпы (не перестаю проигрывать) которые прут напролом?
Нет, наверное всё же ты дебил.
>Броня - от укусов, уколов, резаных ран и передвижения по неприятным поверхностям
Такая броня называется "одежда".
>И вообще для разумных тварей цель охотника может и состоит в том, чтобы они рассеялись/отступили/залегли в укрытия.
А я то думал, что охота подразумевает убийство добычи. А вон те на!
>>7011
Гранатомёт выдай, хуле. И танк. И меч хуйденец, чтобы толпы гулей раскидывать лоб в лоб. Аутентичный охотник получится, базарю.
372 Кб, 1280x656>Аутентичный охотник
Аутентичный чему, простите? Если истребителю всяких вредителей - то ловушки, яд (в том числе шашки с ядовитым дымом) и огнемет будут самым аутентичным снаряжением. Огнемет - это сейчас вообще больше сельскохозяйственный инструмент, чем боевое оружие. Сифонофоры применяются с 9 века, конструкция примитивная, главное раздобыть подходящую горючую смесь.
>сифоны с греческим огнем
Громоздко. А если сделать ручной вариант - скорее всего будет малоэффективно. Разве что улей пикси сжечь.
>>7015
>Огнемет - это сейчас вообще больше сельскохозяйственный
Если неразвита противопожарная служба - то селяне огнемёт охотнику в жопу запихают.
https://lenta.ru/news/2009/07/03/flamethrower/
Зажигательные бомбы и стрелы. Дальность всяко выше будет. И компактнее.
>вредителей
>У мерисьюхи там ехала виверна через толпу гулей.
Уничтожение виверн, циклопов, огров и прочих вредителей, недорого, выезд на дом, гарантия год.
>Сифонофоры
Ты погугли что такое сифонофор и что такое ранцевый огнемёт.
Это как сравнивать мосинку и ранний огнестрел 14 века.
Но огнеметы можно дать местным чумным докторам для сжигания домов больных и для показательных казней. Очищение огнем.
Вот двести пикси и победили.
>Громоздко
Да, я уже подумал. Даже огнеметы Первой мировой требовали расчета из трех человек. Ну можно приделать огнемет на фургон и отгонять зомби. Хотя всё равно нужно два человека, один будет водить трубой, второй - качать меха с горючей смесью. Вообще почему охотник у нас работает один? Он же не последний ведьмак в своем поколении, у него могут быть помощники и ученики.
Было такое аниме. Вездеходный бронепоезд, команда с огнеметами, пулеметами и хрензнаетчтометами, катан, цвайхандеров и якорей по вкусу.
Компания Геральт, Кейн и партнеры. Уничтожение гоблинов, гулей, пикси и прочих вредителей, упокоение зомби, изгнание духов, выезд на дом, обработка полей, лесов и кладбищ. Гарантия год. Быстро и дешево.
Качество на риске клиента.
Точно, я по превьюхе не узнал.
Потому что он делал её из первого попавшегося металла и на коленке. Промышленное изготовление помогло снизить вес (это не считая отсутствия шлема).
Я знаю, что пик 1 держал .577 snider и револьверы. Пик 2 с 300 метров выдерживал 7.92.
Ещё был некий scaled waistcoat, который весил 5 кг.
Не знаю. Но шлем там здоровый.
Как-так "никто такое не носит"?! Я статалась, ковала...
Ну еще наверняка и потому, что средняя толщина стального листа у доспеха Келли была 4,7 мм, а у саппенпанцера толщина листа - от 2,3 у ранних до 3 мм у поздних. Существовал, впрочем, вариант саппенпанцера с одной пластиной аж в 7мм (вместо обычных 6 по 2,3).
Ну а СН-46 так вообще две пластины по 2мм.
Ну да. 3 мм хватает даже от 7.62 небронебойных, а если стрелять тупоголовыми из пищали вроде Бердана - то вполне.
531 Кб, 711x491Так вроде ж не сильно устаревший на начало XVIIв. Вон, некоторые считают, что английское рачьё в таких рассекало.
Земля ему пухом. Но лучше так, чем от первой же маслины в грудь.
Вообще не устаревший. В то время не было такого понятия, как устаревший доспех - даже римская кольчуга могла пригодиться.
Был вождь Железная Куртка, который делал так в 19 веке. А раньше - наверняка. Но конкретных случаев я не помню, если не считать персонажа книги "Пламя Магдебурга".
Я, вообще-то, имел ввиду фигуру, но да ладно. Так-то на семнаху как раз самое то, жандарму какому-нибудь.
>вождь Железная Куртка
Тут только про кирасу написано
http://www.grinchevskiy.ru/books/pervaya-encicljpediya-dikogo-zapada/zheleznaya-kurtka.php
>>7055
>Я, вообще-то, имел ввиду фигуру, но да ладно.
Лол, много мемасов на одну тему - тоже плохо.
>>7056
А фитильные пистолеты разве получили большое распространение?
Неужто наши преводчики обосрались снова?!
Но всё равно, он не кирасу и кольчугу одновременно носил.
Ну это не то, так-то и тегиляи кольчугой подбивали - меня именно кольчуга под кирасу интересовала.
Точно, одичал. Один из любимых фильмов, но я почему-то принял его за уборщика из Скрабсов.
> все докторские и мортусские должности маги себе захватят.
А давайте у нас маги будут нормальными магами. Ну будут там каббалу изучать, демонов призывать, алхимией баловаться в своей кабинетах, гороскопы для знати составлять и зелья для увеличения потенции. А в случае какой фигни, народ бы собирался и тащил их на костер.
1,1 Мб, 1600x1200>то ловушки, яд (в том числе шашки с ядовитым дымом)
Насчет огнемета не уверен, но вот ЯД - да! Да черт возьми - против неразумных (и разумных тоже) созданий - ядовитая приманка - самое то. Даже если они очень хитрые/приспосабливаюшиеся - то хоть на время уменьшит/ослабит популяцтю. Кстати - радиотоксичность - тоже канает (мы же не знаем, что там за сетинг).
783 Кб, 3721x2470>демонов призывать
>А в случае какой фигни, народ бы собирался и тащил их на костер.
Ага:
>Мы народ, эй ты, чмо с рогами! Ты кто?
>Демон
>Простите пожалуйста, а Господин Маг дома?
>Да.
>Позовите пожалуйста его сюда.
>Нахуя?
>Мы его тогой, на костёр потащим!
>Нихуя.
>Хорошо.
133 Кб, 1024x768Добавлю, что ИРЛ отравленные стрелы/пули против человеков не очень взлетели (по ряду вполне объективных причин, а не только и не столько "морали"). Но вот против животных - вполне.
Там же можно ранить крупное животное отравленным снарядом (стрелой/пулей) и буквально сутками ждать результата.
Собственно в куче "реалистичных" фентези - драконов ядом убивали.
Дальний бой:
1) Охотничий двухствольный штуцер.
2) Мушкетон.
3) Колесцовый трехствольный пистолет.
Ближний бой:
1) Копье-рогатина.
2) Охотничий фламберг-полуторник.
3) Дубина.
4) Тесак.
5) Кинжал.
Cлонов "добивают" ядом. Всех более мелких животных - тоже. От обезьян до волков. От яда на стрелах до ядовитых приманок.
И только в пустой голове игроманек яд - это словно дебафф на оружии, ну там -5хп\сек или минус выносливость, а не что то смертельное.
Зачем ослаблять добычу? Если это что-то серьёзное - ты сдохнешь прежде чем оно ослабнет, если нет - оно раньше убежит.
Для любого живого организма существует колоссальное количество смертельных ядов и если эти организмы похожи - например как наши позвоночные, то и большинство ядов действуют одинаково.
Лол. А вот это что - >железные со свинцовой оболочкой, серебряные со свинцовой оболочкой, стальные с рунами и со свинцовой оболочкой. ? Железо - феям, серебро - оборотням, сталь - водяникам, сталь с рунами - гулям, вампирам, зомби и прочим. Ну и дальше... Вивернам - маковая настойка, духам места - молотый янтарь с прахом из самой старой могилы с ближайшего кладбища, духам домов и построек - кровь последнего хозяина или его родичей с ртутью, призракам - молотый черный перец с прижизненной вещью... И так далее, и так далее. Никому не интересно, верно?
>Для любого живого организма существует колоссальное количество смертельных ядов и если эти организмы похожи - например как наши позвоночные, то и большинство ядов действуют одинаково.
Да - и? (Кстати наличие ядов вообще - и их доступность/применимость - это совсем разные вещи.)
Если это что-то серьёзное - ты сдохнешь прежде чем оно ослабнет, если нет - оно раньше убежит.
Нет конечно. Во первых - речь и о приманках/ловущках в т.ч.
Во вторых - далеко не все животные нападают после ранения.
И более того - если оно все же нападет - то это может быть выгодно - принять бой "на наших условиях".
>А вот это что
Сорян. Невнимательность. (Писал почему огнемет для одиночки плохая идея - заглючило - потерял набранный текст - расстроился.)
>Да - и?
Хуи. Читаем жопой? Я тебе написал, что ИРЛ охотятся исключительно со смертельными ядами. И объяснил почему.
Ты вообще понял, что я написал? И почему что слонов что обезьян травят насмерть на охоте?
>Нет конечно. Во первых - речь и о приманках/ловущках в т.ч.
Отравить существо перорально в разы проще, нежели через стрелу\пулю. И для этого не нужна выжимка из жопы столетней феи девственницы, такую отраву можно сделать где буквально из подручных средств.
>Во вторых - далеко не все животные нападают после ранения.
>если нет - оно раньше убежит.
Читаем жопой.
Тут возникла проблема в том, что в пулю для штуцера нельзя запихнуть в сохранности те же молотые штуки. Поэтому и подумал о стреле для лука или арбалета. Бывает, чо.
43 Кб, 720x544>Cлонов "добивают" ядом.
Если ты видел (читал нормалные описания) как ИРЛ пигмеи охотятся ядом на слонов - это действительно больше похоже на
>-5хп\сек или минус выносливость
- симптомы отравления, от маленькой стрелки/стрелок, в большой туше с толстой шкурой, развивается медленно (из-за простых закономерностей токсикологии и физики). Часто агонизирующий животное таки добивают.
Да ладно слоны - обезьяны и то, не сразу умирают, а часто просто разбиваются при очередном неудачном (из-за действия токсина) прыжке по веткам. И не как в кино - воткнулась стрелка из духовой трубки и сразу трупп.
Ты шизофреник?
>И почему что слонов что обезьян травят насмерть на охоте?
Дегенерат, кто-то где-то предлагал использовать НЕ смертельные яды?
Он хочет отравить вампира бытовой химией. Это как те крестьяне из первой книги про Геральта, что магического дракона травили всякой дрянью в тушке козы. Как там того гения-кмета звали?
>Отравить существо перорально в разы проще, нежели через стрелу\пулю.
Ну ты прям нам глаза открыл, то-то вся история и практика применения ядов это показывает.
> железные со свинцовой оболочкой, серебряные со свинцовой оболочкой, стальные с рунами и со свинцовой оболочкой.
А смысл, если все "активные" металлы под свинцом. Или имелись в виду свинцовые пули с соответствующим сердечником?
![d0bed0b1d0b8d182d0b5d0bbd18c-d0bcd0b5d181d182d0be-d0bad0bed[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/206856/15408217129083.jpg)
Каноничные сильные демоны внутри магических кругов сидят, чтобы самого мага не того... Ну а слабые демоны - фигня полная, крест, ушат святой воды и готово.
>развивается медленно
А я не писал, что за секунды, ты не заметил?
Хотя бывает и быстро, в зависимости от яда и способа охоты, например как у браконьеров охотников на слонов, ссылку я давал в прошлом треде.
Но везде яд служит именно орудием убийства, а не чем то сторонним, что просто помогает убить.
>>7086
>кто-то где-то предлагал использовать НЕ смертельные яды?
>Ядом не добивают, ядом ослабляют.
Ага, у тебя смертельный яд - он ослабляет, а не убивает. А какой убивает? Суперсмертельный?
>Ну ты прям нам глаза открыл, то-то вся история и практика применения ядов это показывает.
Не говори за весь тред, охотоманьке таки открыл.
>>7087
>Хочу запилить охотника на монстров типа водяных и виверн.
>Вампир.
Если у тебя вампир - зверюга которая просто по лесу шарится - то да, простой химией.
А если нет - то хуле твой охотник там забыл? Зови инквизитора.
Ах да, я забыл - у тебя же мерисьюха, которая по 50 врагов грудью встречает, фехтуя двумя саблями.
580 Кб, 811x551А смысл: всё равно пуля либо в пыже, либо в пластыре. У нас же не технологии XIXв. с расширяющейся пулей?
![Musket proof waistcoat cuirass circa 1580; 7.6 mm thicknes[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/206856/15408227982340.jpg)
Ну вот пуленепробиваемые нагрудники, которые держали мушкет, начинаются от 7 кг. Сделаны правда из железа ебаного, так что в теории вес можно сократить еще сильнее если из сделать тоньше и из закалённой стали. Но я бы не рассчитывал что доспех, который может защитить от пуль бОльшую чатсь тела будет весить меньше 30 кг.
>Сделаны правда из железа ебаного
Эм, разве железо этих доспехов уже после изготовления не цементировали углеродом до уровня стали? Ещё можно было железо с чугуном сплавить и сталь получить. Вряд ли пуленепробиваемые доспехи можно было получить из железа.
Не, судя по анализам, это железяки, да еще и с норм таким содержанием шлака.
>Вряд ли пуленепробиваемые доспехи можно было получить из железа.
Алсо, Вильямс писал что в 17 веке практически все доспехи делались из железа, и довольно редко из стали. А закалять доспехи прекратили вовсе, хотя еще в 16 веке закалённая сталь чуть ли не нормой была, калили даже пехотные доспехи. И да, под закалкой я имею ввиду улучшение(закалка + отпуск), так что такая сталь была и твёрже и прочнее железа.
>которые держали мушкет
>разговор про нарезные винтовки конца 19 начала 20.
Сам поймёшь где неправ?
Вроде в Келли из нарезных не стреляли же? Я не думаю что его хуйня из плугов, пускай и 40 кг, защитила бы от нарезной винтовки.
По нему стреляли из казнозарядных карабинов (наверное, не ружей) и револьверов, судя по фильму. Дело было в 1880 году.
123 Кб, 750x973>Ядом не добивают, ядом ослабляют.
>Ага, у тебя смертельный яд - он ослабляет, а не убивает. А какой убивает?
Во первых скорость, во вторых даже "смертельный" вызывает 100% смертность - кто то больше приманки сожрет, кто то меньше. При реальной дератизацией например, там представь применяют яды кумулятивного действия - которые сразу, в однократно съеденной дозе, смерть не обязательно вызывают (а уж сколько раз видел крысу, которую "раскумарило", от зоокумарина и она выползла из "логова" и ее приходилось брать на совок и выносит в мусору - т.е. в терминах охотников за нечистью - добивать ослабленную).
Это был энфильд 1853, переделанный под современные патроны. Но я свечку не держал, так что уверенным в том, использовали карабины или мушкеты - быть не могу.
Ну в 16 веке в принципе был пик доспехов, как по металлу, так и по форме, по полям сражений рассекали пуленепробиваемые рыцари в полной броне, а в 17 веке многие испанские пехотинцы считали, что шлем с кирасой - дорогая, тяжелая и бесполезная херня, которую лучше оставить в обозе.
Да тащемта репорты о том что пихоты не хотят носить доспех были еще в 16 веке. Даже за доп. деньги не хотели их таскать. Ну это на марши, там понятно, я сам в походы ходил и каждый килограм через пару км начинаешь чувствовать. Причём это все пихоты, не только мушкетёры.
>о первых скорость, во вторых даже "смертельный" вызывает 100% смертность - кто то больше приманки сожрет, кто то меньше
Главный пример - слоны и бибизяны тушкой прямо с острия дротика\стрелы жрут, так что там 100% смертность.
>а уж сколько раз видел крысу
Ну во первых крыс травят таки не самым сильным ядом - чтобы этим же ядом человеков случайно\специально не потравили насмерть.
Это как пургену человеку насыпать, а потом рассказывать, что его яды не берут, дрищет просто.
А во вторых - если говорить о личных примерах, то у меня дед брат деда, хз как называется 20 лет травил одичавших собак, что рядом с деревней шароёбились. И ни разу ни одна шавка не выжила.
>>7137
Истрия циклична - до конца 20 века доспехи были непрактичной хуетой, а в последние годы + в 21 веке в бронежилете даже Пал Палыч охраняющий булочную ходит.
>>>207140
>Да тащемта репорты о том что пихоты не хотят носить доспех были еще в 16 веке. Даже за доп. деньги не хотели их таскать
>Ну одень доспех, ну пожалуйста
>НИХАЧУУУ НИБУДУ!!
>Ну пожалуйста, ну за Папу, за Императора
>НИХАЧУУ ААААААААААА ХОЧУ КОНФЕТ!!!!
>Если наденешь кирасу - куплю тебе конфет!
>Истрия циклична - до конца 20 века доспехи были непрактичной хуетой, а в последние годы + в 21 веке в бронежилете даже Пал Палыч охраняющий булочную ходит.
Когда там уже спейсмаринов завезут?
378 Кб, 550x600Как-то очень специфично.
Когда суп сварят.
Снаряжение - не нужно, за исключением лёгкого бронирования на особо уязвимых местах.
Национальность - древний дракон с хлорным дыханием.
Норм?
Мелких тварей вытравливаем отрыжкой, большие слабнут и добиваем их, кидая булыжники и прочий найдённый на месте мусор с приличной высоты.
140 Кб, 799x523>Я придумал свой вариант охотника на чудовищ.
>Снаряжение - не нужно, за исключением лёгкого обтягивающего трико поверх которого стринги на особо уязвимых местах.
>Национальность - молодой пришелец уберменш квадратной челюстью.
>Норм?
Мелких тварей убиваем сверхсилами, большие срут под себя со страху и добиваем их, кидая небоскрёбы и прочий найдённый на месте мусор с приличной высоты.
Пипл хавает, пишутся продолжения в разных жанрах, деконструкции, реконструкции, фанфики. Записывают радиошоу, снимают фильмы с голливудскими звёздами и мультипликацию для самых маленьких. Тысячи фанатов ломают копья в спорах - кто сильнее, твой персонаж или мужик в чёрном плаще. Сам ты, продав права на персонажа издательству, еле сводишь концы с концами, жидко пердишь и умираешь весь в долгах.
Это мудака П.Ж Б-г карает за это, что он придумал такое говнище. Тоже небось в подобии такого же треда сидел (только оффлайновом) и советы умные не слушал.
А я буду ванговать! Но у меня и оборотень по ттх как крупный бабуин. Просто все любят пиздеть.
Где-то мелькала инфа что оно от растянутого процесса боя. Если до этого сошлись, порубились, а потом неделю в лагере маркитанток ебете и бухаете/тупо несете рюкзаки из пункта А в пункт Б, то терпимо. А если тебе каждый день бахает над головой и внезапно твой сосед может пораскинуть мозгами тебе в ебало, то нервы не выдерживают.
44 Кб, 328x500заключительную часть не читай - там устаревшая хуита о жестокости среди молодежи
>У рыцаря "по идее" должны быть моральные принципы ха ха.
Вот-вот
>ха ха
Не срача ради - просто вспомнил историю из времен реконкисты - какой-то рыцарь из разъезда (типа разведка-рекогносцировка) приталил двух муслимских (а может и не мусулман, а вполне христиан их местных, платящих джизью) детишек - они его заметили и рассказали бы, а он - "типа не убивать же". Собственно это "типа не убивать же" - так всех поразило, что вот - в летопись попало.
Благодарю, читну в перерыве от маняриркования.
Давайте не бросаться в крайности, и из суперморалистов рыцарей изображать их всех поголовно как кровожадных ублюдков. Люди были как люди во все времена, и как правило лишний раз никому никого убивать не хотелось.
Звучит адекватнее. Ведь кто использовал лук в охоте во время распространения огнестрела? Как-то никто.
И какой тесак ты имеешь ввиду? Под этим словом множество форм скрывается.
Двачую
>Тут возникла проблема в том, что в пулю для штуцера нельзя запихнуть в сохранности те же молотые штуки. Поэтому и подумал о стреле для лука или арбалета
Я уж хотел было написать, что пан сапек еще не пукнул в долгах, но прочитал предыдущий пост. И все равно написал.
Чаю товарищу. Пулю не запихивали в ствол, это не ядро. Пуля была внутри бумажного патрона с порохом, который надкусывался с одного конца, а потом запихивался в ствол (поэтому пуля не выпадала, а порох не высыпался из заряженного оружия). Метод придумали ещё в начале 16 века.
>>7203
>в пулю для штуцера нельзя запихнуть в сохранности
Зачем в пулю? Запихивай в патрон и стреляй хоть дробью, хоть солью, хоть серебряными гвоздями.
Так это же уже в после наполеоники было, в семнадцатых веках еще просто пыж использовали. Бумажная обертка - девятнадцатый век.
>Бумажная обертка - девятнадцатый век.
Лол, с чего ты взял?
Первый шаг в создании патрона как боеприпаса для огнестрельного оружия был сделан при появлении заранее определенной меры пороха для одного выстрела. Это были деревянные точеные цилиндры чуть толще пальца, в которых находилось точно отмерянное для выстрела количество пороха. В. Бенхайм в своей работе называет их 'берендейками', что не совсем правильно. Берендейками на Руси назывались перевязи, на которых носились 'зарядцы' (первоначально - деревянные мерки, потом - бумажные бескапсюльные патроны), 'кровельцы' (крышки), сумка фитильная, сумка пулечная, натруска и др. Русское слово 'берендейка' произошло от французского 'бандельера' - 'лента, перевязь'.
Впервые эти гильзы-мерки появились в Саксонии в конце XVI века, а в начале XVII века уже использовались в большинстве европейских армий. Висящие на специальной перевязи - 'бандельере' ('банделире', 'берендейке' - рус.) - заряды были неудобны в обращении, выдавали воина стуком друг об друга при передвижении, особенно железные, и поэтому их впоследствии стали носить в зарядцевых сумках, цилиндры пытались делать из тростника, рога. Народы Кавказа нашивали гнезда для зарядцев ('газыри') на верхней одежде, по обеим сторонам груди. Причем в одном из обязательно газырей находились принадлежности для прочистки затравочного отверстия.
Дальнейшим развитием этих мерок для пороха стало появление в Европе в XVI веке (примерно в 1530 г. в Испании) первого простейшего бумажного патрона для дульнозарядного оружия, который по способу заряжания оружия и был назван дульным или шомпольным патроном.
На Руси эта мера пороха, по аналогии с зарядом на берендейке, так же называлась 'зарядец' и представляла из себя 'картуз' (полую трубку из писчей бумаги) с зарядом пороха внутри и заклеенной с одной стороны круглой пулей. При выстреле стрелок надрывал бумажную гильзу со стороны порохового заряда (обычно зубами, в русской армии была даже команда 'Скуси патрон', так как в одной руке у воина было ружьё, а в другой - патрон), засыпал часть пороха на полку ружья, а остальной - в ствол оружия, закупоривал пулей с бумажной гильзой и утрамбовывал шомполом, при этом бумага гильзы служила своеобразным пыжом - предотвращала высыпание пороха, т.к. плотно закупоривала зарядную камору оружия и не давала выпасть пуле, которая была приклеена к бумаге. Боевой бумажный патрон содержал в себе 9-12-грамовый заряд пороха и 28-33-грамовую свинцовую пулю. Пули отливались диаметром значительно меньшим, чем диаметр канала ствола (на 0,5-2,1 мм) для простоты заряжания оружия даже с грязным и ржавым стволом, что приводило к низкой меткости стрельбы и малой убойной дальности следствии отсутствия обтюрации между пулей и стенками ствола.
Данный вид боеприпаса уже к 1690 г. получил широкое распространением во многих государствах Европы (в 1670 году был введен в бранденбургской пехоте, в 1690 г. - во всей французской пехоте), а в XVIII веке и в России. При Петре I боекомплект одного пехотинца (стрелка-фузелера) составлял 50 боевых патронов с пулями и 10 холостых, а в 1769 г. Военная коллегия обязала иметь на ружьё 75 штук боевых патронов, 40 из которых располагались в патронной сумке, а остальные в зарядном ящике.
>Бумажная обертка - девятнадцатый век.
Лол, с чего ты взял?
Первый шаг в создании патрона как боеприпаса для огнестрельного оружия был сделан при появлении заранее определенной меры пороха для одного выстрела. Это были деревянные точеные цилиндры чуть толще пальца, в которых находилось точно отмерянное для выстрела количество пороха. В. Бенхайм в своей работе называет их 'берендейками', что не совсем правильно. Берендейками на Руси назывались перевязи, на которых носились 'зарядцы' (первоначально - деревянные мерки, потом - бумажные бескапсюльные патроны), 'кровельцы' (крышки), сумка фитильная, сумка пулечная, натруска и др. Русское слово 'берендейка' произошло от французского 'бандельера' - 'лента, перевязь'.
Впервые эти гильзы-мерки появились в Саксонии в конце XVI века, а в начале XVII века уже использовались в большинстве европейских армий. Висящие на специальной перевязи - 'бандельере' ('банделире', 'берендейке' - рус.) - заряды были неудобны в обращении, выдавали воина стуком друг об друга при передвижении, особенно железные, и поэтому их впоследствии стали носить в зарядцевых сумках, цилиндры пытались делать из тростника, рога. Народы Кавказа нашивали гнезда для зарядцев ('газыри') на верхней одежде, по обеим сторонам груди. Причем в одном из обязательно газырей находились принадлежности для прочистки затравочного отверстия.
Дальнейшим развитием этих мерок для пороха стало появление в Европе в XVI веке (примерно в 1530 г. в Испании) первого простейшего бумажного патрона для дульнозарядного оружия, который по способу заряжания оружия и был назван дульным или шомпольным патроном.
На Руси эта мера пороха, по аналогии с зарядом на берендейке, так же называлась 'зарядец' и представляла из себя 'картуз' (полую трубку из писчей бумаги) с зарядом пороха внутри и заклеенной с одной стороны круглой пулей. При выстреле стрелок надрывал бумажную гильзу со стороны порохового заряда (обычно зубами, в русской армии была даже команда 'Скуси патрон', так как в одной руке у воина было ружьё, а в другой - патрон), засыпал часть пороха на полку ружья, а остальной - в ствол оружия, закупоривал пулей с бумажной гильзой и утрамбовывал шомполом, при этом бумага гильзы служила своеобразным пыжом - предотвращала высыпание пороха, т.к. плотно закупоривала зарядную камору оружия и не давала выпасть пуле, которая была приклеена к бумаге. Боевой бумажный патрон содержал в себе 9-12-грамовый заряд пороха и 28-33-грамовую свинцовую пулю. Пули отливались диаметром значительно меньшим, чем диаметр канала ствола (на 0,5-2,1 мм) для простоты заряжания оружия даже с грязным и ржавым стволом, что приводило к низкой меткости стрельбы и малой убойной дальности следствии отсутствия обтюрации между пулей и стенками ствола.
Данный вид боеприпаса уже к 1690 г. получил широкое распространением во многих государствах Европы (в 1670 году был введен в бранденбургской пехоте, в 1690 г. - во всей французской пехоте), а в XVIII веке и в России. При Петре I боекомплект одного пехотинца (стрелка-фузелера) составлял 50 боевых патронов с пулями и 10 холостых, а в 1769 г. Военная коллегия обязала иметь на ружьё 75 штук боевых патронов, 40 из которых располагались в патронной сумке, а остальные в зарядном ящике.
А в 19 веке появились современные цельнометаллические патроны с капсулями.
1,3 Мб, 900x575>Дальнейшим развитием этих мерок для пороха стало появление в Европе в XVI веке (примерно в 1530 г. в Испании) первого простейшего бумажного патрона для дульнозарядного оружия, который по способу заряжания оружия и был назван дульным или шомпольным патроном.
Однако ещё в XVIIв. пихоты ходили с "апостолами".
Источник? Первый раз слышу о бумажном патроне раньше 17 века.
Ну, не сразу новинка из Испании разошлась по всей Европе. Но уже в 1624 году король Швеции Густав-Адольф провел реформу - ввел в своих войсках облегченный мушкет (12-13 фунтов), запретил употребление сошек при стрельбе, ввел бумажный патрон и патронные сумки.
259 Кб, 1280x794>комикс про бой не на жизнь, а насмерть
>Cударъ дуэль на пищаляхъ с двухъ метровъ, стреляемся!
>Промах у обоих, закончим дело честной сталью!
>Вы не достойны честной стали, плюю в вас и бью пищалью!
>Ах ты курва, за волосы нечестно тягать, бьёмся на шапкахъ!
>На шапках не интересно, ёбну ка я васъ сошкою!
>Моему возмущению нет предела, аж борода отросла от негодования! Но что поделать - ёбну сошкою в ответъ!
>Ах ты охальник, ты заслуживаешь порку!
>Я васъ люблю, давайте же сплетёмся в объятьях братскихъ!
>Чур я сверху! Нетъ я!
>Победа за мною, сейчас раздену и содомирую!
Ах ты жид проклятый, в РОД он стреляет, ишь. Или своим хозяевам-аннунакам постреляй
Хоть скажи, с чем ты не согласен, я ведь, как добрый самаритянин, считаю своим долгом развеивать заблуждения и закрывать пробелы в образовании у всяких безруких долбоебов. Ну вот тебе цитата из книжки "Северная война" Бесспалова (дяденьки серьёзно погруженного в тему https://famous-scientists.ru/list/10897):
>Вооружение пехоты в начале XVII века было усовершенствовано. Мушкеты, с уменьшением калибра, были облегчены. Это позволило Густаву Адольфу уничтожить сошку, так ранее необходимую пехоте. Король ввел бумажные патроны. Тем самым было сокращено время заряжания и увеличен темп стрельбы. Благодаря этому в армии изменилось соотношение мушкетеров и пикинеров. Шведские полки на 2/3 состояли из мушкетеров, а некоторые из них были целиком мушкетерскими полками. Таким образом, роль пехоты, с появлением более усовершенствованного ручного огнестрельного оружия, резко возрастает. Глубокие построения типа "испанских терций" становятся невыгодными с точки зрения тактики и повышения уровня огневой подготовки.
http://www.nnre.ru/istorija/severnaja_voina_karl_xii_i_shvedskaja_armija_put_ot_kopengagena_do_perevolochnoi_1700_1709/p3.php#metkadoc3
Кто первый ввел информацию, что бумажные патроны появились именно в Испании 16 века, мне искать влом, но очевидно, если в 20-е годы 17 века на них переводят всю шведскую армию, то показать себя они должны были ещё в 16 веке.
Он не согласен с тем, что ты рушишь его манямирок, построенный на безграмотности и иллюзиях. Его знания и интеллект на уровне сантехника Васи, но ЧСВ (при интеллекте сантехника) не позволяет сходить в гугл и самому убедиться в собственных ошибках.
И таких на этой доске немало, пора бы привыкнуть.
В хистораче уже разбирали что "легкие мушкеты" существовали и до Густава Адольфа. А у этих охуительных ссылочек нет нормальнымх источников.
80 Кб, 794x798>А у этих охуительных ссылочек нет нормальнымх источников
>Ну вот тебе цитата из книжки "Северная война" Бесспалова
https://www.litmir.me/bd/?b=243539
16 Кб, 440x246>Нет нормальных источников.
>Член Российской Академии Естествознания, 50+ работ в т.ч. 7 монографий
>Но для анонимного петуха с харкача это не авторитет
>Сам же он никаких источников своих кукареков не привёл
>Первый раз слышу о бумажном патроне раньше 17 века
>Значит их не было раньше, ну не может же анонимный петух с харкача обосраться!
>Тем временем в педивикии:
>Paper cartridges have been in use for nearly as long as hand-held firearms, with a number of sources dating their use back to the late 14th century. Historians note their use by soldiers of Christian I, Elector of Saxony and his son in the late 16th century,[3][4] while the Dresden Armoury has evidence dating their use to 1591.[5][3] Capo Bianco wrote in 1597 that paper cartridges had long been in use by Neapolitan soldiers...
Быдло такое быдло.
>В хистораче уже разбирали что "легкие мушкеты" существовали и до Густава Адольфа
Так об этом и речь, что все это было до 17 века. Бумажные патроны тоже не он придумал, просто Снежный Король ввел всё самое прогрессивное для своей армии.
>А у этих охуительных ссылочек нет нормальнымх источников.
Ну, тебе уже анон написал, почему ты долбоеб.
Если заменить серп в ее конструкции на короткий топор или гладиус, то получится конечно сложно, но действенно против почти любого не слишком крупного зверя.
>>7267
Ок, тогда вам, знатокам, еще один вопрос. Не доебаться, а мне серьезно интересно. Вот тут пишут про облегченные мушкеты, уменьшение калибра, все дела. Однако может мне кто-то показать музейные образцы "до" и "после"? Больше интересен вот этот вот неуловимый мушкет "до". Тот, который с сошками использовали. Обычно говорят что он весил 7 кг и при этом имел калибр 20 мм.
> почему никто не вспомнил кусаригаму
Потому что это японское выебонство, возникшее только потому что крестьянам во времена сегуната запретили носить мечи вовсе, а всем остальным только клинки установленного образца. Вот якудза и прочие разбойнички и экспериментировали с сельхозинвентарем. Но боевая ценность данного оружия сомнительна, а острый предмет на длинной цепи больше опасен для владельца, чем для врага.
65 Кб, 733x470Эм, берем китобойное судно и охотимся. Ну можно корпус взять от линейного корабля для прочности, глубинные бомбы какие соорудить, обшивку шипами покрыть для защиты от щупалец. Хрен знает, что на технологиях 18 века можно особо придумать - гарпунной пушки нет, парового движка нет.
глотать*
>Обычно говорят что он весил 7 кг и при этом имел калибр 20 мм.
Они разные же все, никакой особой унификации не было, пули каждый солдат отливал под свой ствол. Так что нет никакого общевойскового мушкета образца 16хх года. Вес до 9 кг доходил, а калибр по 22 мм и больше. Так что мушкеты стали по 5 кило и с калибром 18-19 мм, это стало большим шагом вперед.
526 Кб, 610x467Насчёт патронов: вот те же трапперы вроде их верчением не заморачивались. Как вообще обстояло с этим дело именно в охотничьих ружьях?
>монстркиллеров
>потешная помесь косы с цепом
Оружие убийцы чудовищ не равно "любая экзотически выглядящая штуковина".
мимо монстр-шассёр
Для охотников быстрота перезарядки не так актуальна (они же идущих в штыковых не расстреливают залпами), с другой коммерческое-гражданское оружие - могло и опережать, по параметрам и/или идейно, массовое армейское (но это КМК только с пром.революции 19 века).
Не понял, что не так? Самураи - конные лучники по определению. И юми — традиционный единственный лук у японцев,использовавшийся самураями.
>единственный лук у японцев
Но есть же не только юми (яп. 弓, «лук»), но и дайкю (яп. 大弓, «большой лук»). Или это один и тот же лук?
Фишка в том, что да, японцы стреляли (и стреляют до сих пор на соревнованиях по ябусамэ) с коня на скаку из длинных луков (до 245 см в длину). Японские луки ассиметричные, рукоять (а значит и место, куда накладывается стрела) не по середине, а в одной трети длины лука снизу.
>Как вообще обстояло с этим дело именно в охотничьих ружьях?
Им от таких патрлнов проку небыло.
Т.к. на первом месте была универсальность.
Мощность заряда, тип выстрела.
Всё это определялось на месте.
А защитить пороховницу от намокания было не так уж и сложно.
>Так что мушкеты стали по 5 кило и с калибром 18-19 мм
В том и дело что они ими не становились, а такими и были уже. Не было изменения в сторону легких мушкетов, 18-19 мм мушкеты были и в 16 веке, и есть примеры таких в музеях, а вот эти 20-22 мм 7-9 кг странных штуковин мне чет пока никто не пруфанул.
Почему-то доппельгаки, имея калибр 20 мм весили от 13 кг? А тут у нас 20-22 мм и вес меньше. И никто пример показать таких вот крутых мушкетов не может. Мистика, да и только.
>20-22 мм 7-9 кг странных штуковин мне чет пока никто не пруфанул.
Серьезно? В 16 веке и более серьезные стволы были. И учти, что на вес влияла ещё и длина ствола.
>Почему-то доппельгаки, имея калибр 20 мм весили от 13 кг?
Ну, блядь, не знаю, может потому что доппельгак - это такая маленькая пушка -гаковница, а не аркебуза или мушкет (которые в 16 веке не так уж часто встречались, гаковниц было больше).
1. Испанская малокалиберная пушка-esacabuche» 1557 года, фактически - тяжёлая гаковница. Ствол ковано-сварной, длиной 1,393 м, калибр 35 мм
2. Двойной гак с фитильным замком без спускового механизма. Мушка и целик приделаны позже. Длина 2,015 м, ствол 1,377 м, калибр 26,2 мм. Schon, S. 12
3. Испанские аркебуза и мушкет, сделанные ближе к середине XVI века. В змейках зажаты куски фитиля. Калибры: 16,5 мм и 22 мм; полная длина: 1,365 м и 1,560 м соответственно. Arantegui y Sanz, лист 24
>Немецкие воинские наставления ещё до 3‑й четверти XVI века (Фронспергер) основным видом ручного оружия полагают гаковницы (или «полные» гаки — «ganze Hacken», «einfach Hacken») под свинцовую пулю весом в ⅛ фунта (40–45 г), которые «один человек носит и стрелять один может». Также Фронспергер полагает необходимыми «двойные гаки»(«Doppelhacken») — «длиной до 4 футов, которые один человек носит, а стрелять ещё один нужен», рассчитанные на пулю в ¼ фунта (80–90 г) и стрельбу со станка-козла («Bock»).
А теперь смотрим, на что мы перешли:
В 1624 году, шведский король Густав Адольф своим декретом приказал производить новые фитильные мушкеты, которые имели ствол в 115—118 см и общую длину около 156 см Эти мушкеты, которые производились до 1630 года в Швеции, весили приблизительно 6 килограммов, что свидетельствует о том, что они всё ещё были не совсем удобными, а аналогичный старым длинный ствол не слишком увеличил их эффективность при стрельбе. Более легкие и удобные мушкеты были произведены примерно в том же 1630 году в немецком городе Зуль, чего удалось достичь благодаря укорачиванию ствола. Такой мушкет имел ствол в 102 см, общую длину около 140 см и вес примерно 4,5—4,7 кг
Bereits im Jahr 1624 hatte Gustav Adolf per Dekret eine neue, leichtere Bauweise für die Luntenschloßmuskete angeordnet. Allerdings waren die in Schweden bis ca. 1630 gefertigten Waffen mit einer vorgeschrieben Lauflänge von 115 bis 118 cm und einer Gesamtlänge von ca. 156 cm immer noch ziemlich unhandlich, wobei der längere Lauf nur eine unerhebliche Steigerung der Schußleistung in Bezug auf Reichweite und Präzision bewirkte.
Ab ca. 1630 wurde deshalb im thüringischen Suhl ein neuer Musketentyp mit nochmals verbesserter Qualität und leichterem Gewicht gebaut. Man erreichte diese durch eine Verkürzung des Laufes und eine Verringerung der Laufwandungsstärke. Diese neue Musketengeneration hatte eine durchschnittliche Gesamtlänge von ca. 140 cm bei einer Lauflänge von 102 cm und ein Gewicht von 4,5 bis 4,7 kg.
Ausrüstung und Bewaffnung von der Spätrenaissance bis zu den Armeen des Dreißigjährigen Krieges. Luntenschloßmuskete, Suhl um 1630 — http://www.engerisser.de/Bewaffnung/Luntenschlossmuskete.html
А и отсюда же:
Появление лёгких мушкетов часто связывают с новациями шведского короля и одного из великих полководцев XVII века Густава II Адольфа. Однако справедливости ради стоит отметить, что большая часть приписываемых ему нововведений является заимствованием из Нидерландов. Там, в ходе продолжительной войны между Соединёнными провинциями и Испанией, штатгальтер Мориц Оранский и его двоюродные братья Иоанн Нассау-Зигенский и Вильгельм-Людвиг Нассау-Дилленбургский основательно изменили военную систему, совершив военную революцию. Так, Иоанн Нассау-Зигенский ещё в 1596 году писал, что без тяжёлых мушкетов солдаты смогут быстрее двигаться вперёд, им будет легче при отступлении, а в спешке они смогут стрелять и без сошки. Уже в феврале 1599 года вес мушкета был уменьшен голландским уставом и составил примерно 6—6,5 кг
Кто должен быть в постоянной команде охотников на монстров? У меня пока выходит так:
1) Кузнец-оружейник.
2) Врач широкого профиля.
3) 2-3 помощника-подмастерья.
Им будет достаточно одной телеги и 6-9 лошадей, считая запасных, или лучше пару телег и 2-4 лошади под седло? Или совсем иное средство передвижения?
Тут коллеги намекают, что фургон все лучше телеги. А так да, верховое сопровождение - безопасней двух телег.
Доппельгаки ладно, я про вот эти волшебные мушкеты 7-9 кг с таким же калибром как у доппельгаков.
>Ну, блядь, не знаю, может потому что доппельгак - это такая маленькая пушка -гаковница, а не аркебуза или мушкет
Вот именно, его таким ведь делали не забавы ради, а потому что по-другому просто наверное материал не позволял?
>>7371
Может Густав Адольф перешёл, мушкеты такого веса были и раньше.
301 Кб, 1104x685>Немецкие воинские наставления ещё до 3‑й четверти XVI века (Фронспергер) основным видом ручного оружия полагают гаковницы (или «полные» гаки — «ganze Hacken», «einfach Hacken») под свинцовую пулю весом в ⅛ фунта (40–45 г), которые «один человек носит и стрелять один может». Также Фронспергер полагает необходимыми «двойные гаки»(«Doppelhacken») — «длиной до 4 футов, которые один человек носит, а стрелять ещё один нужен», рассчитанные на пулю в ¼ фунта (80–90 г) и стрельбу со станка-козла («Bock»).
Странно, в тестах Граца доппельгаком называют первый тип.
Можно и фургон. Но с двумя телегами/фургонами можно одну отдать под фураж/другие расходники.
Кстати, есть данные о ценах на услуги охотников на всякую пакость типа расплодившихся волков или одичавших собак за 16-18-е века?
–
– Такова была и моя реакция, – донесся мрачный голос комиссара. – Вот это, – она коснулась изогнутой металлической рукояти, – заменяет приклад. Дуга сделана из металла, поскольку на планете невозможно найти хорошее дерево. Необычная форма – из-за отсутствия у ходульников плеч. Конструкция пересекает грудную клетку стрелка и таким образом гасит отдачу. Теперь – самое интересное. Смотрите.
Мацуко повернула оружие набок, сжала небольшой выступ на спусковой скобе, затем повернула всю скобу на пол-оборота. Из ствола вывалился металлический затвор, и комиссар подняла ружье, демонстрируя в экран казенную часть.
– Очень древняя форма запальной системы. Предназначена для пироксилинового пороха. – За сухим лекторским тоном дама Эстель прятала собственную подавленность. – В основе своей она представляет длинный, грубо нарезанный винт, имеющий поперечные проточки с двух сторон. Для открывания казенника его достаточно повернуть на пол-оборота. Одна из моих связисток, увлекающаяся древним оружием, сказала мне, что это единственный практический способ удержать пороховые газы при использовании рассыпного боеприпаса. Сюда загоняют стакановидную пулю из мягкого свинца около восемнадцати миллиметров в диаметре, сзади насыпают порох и запирают казенник. – Руки на экране продемонстрировали, как именно, и повернули оружие прямо. – При взведении курка одновременно открывается полка. На нее насыпают еще немного пороха и спускают курок…
S-образный боек, ударив кусочком кремня, зажатого в его щечках, по шероховатой внутренней поверхности крышки полки, высек снопик алмазных искр.
Дама Эстель бросила ружье на столик и развернула камеру к себе. Ее лицо, появившееся на мониторе, оставалось мрачным.
– Медузианин может перезарядить его куда быстрее человека. У него три руки, и если он перекинет упорную пластину прямо через одну из них, то сможет ею перезаряжать и взводить оружие, не выпуская его из двух других. Дальнобойность у винтовки гораздо выше, чем может показаться. Ствол нарезной. Пороховые газы, расклинивая пулю, увеличивают плотность ее входа в канал ствола и, соответственно, улучшают ее стабилизацию при вращении. Перед нами, конечно, не импульсная винтовка, но, судя по прикидкам моих оружейников, дальность эффективной стрельбы из этой штуковины может оказаться порядка двухсот или даже трехсот метров… и мы понятия не имеем, сколько их там.
–
– Такова была и моя реакция, – донесся мрачный голос комиссара. – Вот это, – она коснулась изогнутой металлической рукояти, – заменяет приклад. Дуга сделана из металла, поскольку на планете невозможно найти хорошее дерево. Необычная форма – из-за отсутствия у ходульников плеч. Конструкция пересекает грудную клетку стрелка и таким образом гасит отдачу. Теперь – самое интересное. Смотрите.
Мацуко повернула оружие набок, сжала небольшой выступ на спусковой скобе, затем повернула всю скобу на пол-оборота. Из ствола вывалился металлический затвор, и комиссар подняла ружье, демонстрируя в экран казенную часть.
– Очень древняя форма запальной системы. Предназначена для пироксилинового пороха. – За сухим лекторским тоном дама Эстель прятала собственную подавленность. – В основе своей она представляет длинный, грубо нарезанный винт, имеющий поперечные проточки с двух сторон. Для открывания казенника его достаточно повернуть на пол-оборота. Одна из моих связисток, увлекающаяся древним оружием, сказала мне, что это единственный практический способ удержать пороховые газы при использовании рассыпного боеприпаса. Сюда загоняют стакановидную пулю из мягкого свинца около восемнадцати миллиметров в диаметре, сзади насыпают порох и запирают казенник. – Руки на экране продемонстрировали, как именно, и повернули оружие прямо. – При взведении курка одновременно открывается полка. На нее насыпают еще немного пороха и спускают курок…
S-образный боек, ударив кусочком кремня, зажатого в его щечках, по шероховатой внутренней поверхности крышки полки, высек снопик алмазных искр.
Дама Эстель бросила ружье на столик и развернула камеру к себе. Ее лицо, появившееся на мониторе, оставалось мрачным.
– Медузианин может перезарядить его куда быстрее человека. У него три руки, и если он перекинет упорную пластину прямо через одну из них, то сможет ею перезаряжать и взводить оружие, не выпуская его из двух других. Дальнобойность у винтовки гораздо выше, чем может показаться. Ствол нарезной. Пороховые газы, расклинивая пулю, увеличивают плотность ее входа в канал ствола и, соответственно, улучшают ее стабилизацию при вращении. Перед нами, конечно, не импульсная винтовка, но, судя по прикидкам моих оружейников, дальность эффективной стрельбы из этой штуковины может оказаться порядка двухсот или даже трехсот метров… и мы понятия не имеем, сколько их там.
47 Кб, 400x460>свои оригинальные конструкции?
Возможно - но их трудно выдумать - с одной стороны реалистичными, а с другой - не повторив исторические примеры. Ну либо тупо писать: "магический жезл" с зарядом из "кристалла с манной", емкостью на N-молний.
В твоей цитате, кстати, вся разница проистекает только из разной анатомии - все остальное автор цитирует из истории Земного огнестрела.
Хм, даже в кинотеатр на эту картину ходил. Понравилось. Но мне и фильм про ведьмака-Вин Дизеля зашел.
монстр-шассер
Смотрю "Убийцу гоблинов".
В треде еще не вспоминали про запах? Про важность перебит/замаскировать запах (или магический "запах") охотника и/или его снаряжения?
19 Кб, 154x240>Смотрю "Убийцу гоблинов".
Хуёвая идея. Всё тоже тупое анимедговно, что и 95% всего анимеговна. Только ко всему прочему ещё и претенциозное.
Мол -"О смотрите, он НЕ_ТАКОЙ_КАК_ВСЕ!, он очень умный и додумался до "гениальных" вещей, до которых за сотни лет не додумался никто (сарказм) и пока всех этих ерохиных ебашат чмошные коротышки а их тян ебут ну ты понел кто ЦА этого высера он приходит к успеху, а тянки тякут с него, он он выше этого, т.к. он ананим лигивон и тни не нужны!"
Мне больше всего понравился весь этот пафосный монолог про правильную(тм) снарягу, на фоне того, что этот петух надел горшок на голову для пешего боя в плохо освещённых пещерах с вёрткими коротышками, ага и "доспехи" оставляющими открытым 90% тела. Этакий бронелифчик для питурдов. ЗАТО НАПЛЕЧНИКИ МАМ СМАРИ КАКОЙ ПАФОС)))
Не просто анимеговно, а анимеговно для червей-пидоров.
>мушкеты такого веса были и раньше.
Угу, и назывались аркебузами.
Ох, следи за руками:
1) В 15 веке появляются гаковницы и аркебузы. Гаковница - это такая здоровая дура, которую >>7369 мы рассматривали тут. Доппельгак - это ещё большая дура. С такими бегать в чистом поле неудобно, его изобретали, чтобы с крепостной стены отстреливать ребят в латах. Собственно гаковница - оружие с гаком, крюком, чтобы цеплять за стену при стрельбе.
Аркебуза - это совсем ручное оружие - 3-4 кг веса, 15-17 мм калибр, короткий ствол (60 см).
2) В 16 веке появляются мушкеты по 7-9 кг. По факту это большие аркебузы с крупными калибрами и длинными стволами, с которых стреляли с сошками. Гаковницы уходят в прошлое.
3) Конец 16-начало 17 века - голландцы,а затем и шведы осознают, что такие здоровые мушкеты уже не нужны (ребята в латах практически пропали), так что мушкеты укорачивают до 156 см и облегчают до 6 кг. Немцы из Зуля идут дальше - 140 см и 4,5-4,7 кг. При этом оружие называется мушкет, а не аркебуза, хотя бы потому что даже облегченный мушкет все-равно больше аркебузы.
>Ох, следи за руками:
Я устал уже за вашими руками следить, который раз повторяю: покажите мне пример вот этого волшебного мушкета 7-9 кг и калибром как у доппельгака.
А вот кстати - как я понимаю, на протяжении всего нового времени ружейный огонь по противнику, сокращавшему дистанцию был не слишком эффективен. Взять того же Суворова, который больше полагался на штыковую атаку. Понятно, что ружьё со штыком позволяет "шмальнуть" и вывести из строя одного врага, а потом биться в рукопашной, но тем не менее.
И вот вопрос - реально ли армии, принципиально не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков?
Просто у меня тут в одном манямирке есть держава огнестрела в окружении "средневековых" государств. Цимус в том, что порох в этом мире известен как минимум пару тысяч лет, но в военных целях не используется, т.к. маги могут "высекать искру" с нескольких сот метров в выбранной точке. Обычный маг в одной, а способный - в десятках разных.
Т.е. первый может ночью подорвать пороховой склад, а второй - например артиллерийскую батарею во время боя.
Так что на порох надолго забили, пока один гениальный алхимик не открыл рецепт "магостойкого" пороха. И этот рецепт естественно сделали гостайной, благо он был не самым простым. Но алхимическая промышленность этой державы поднапряглась и теперь может полностью удовлетворить потребности армии.
>реально ли армии, принципиально не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков?
Примеры такого были (всякие Зулусы по первости нормально набигали даже на полноценные винтовки, хотя немного купленных и у них было), но при прочих равных, если с обоих сторон армии опирающийся на схожие в экономике государства - то на дальнюю перспективу - без шансов. Хотя поначалу, пока владеющие "порохом" сторона не научилась пользоваться таким инструментом - понятно будет и так и так и возможно уничтожение/отнятие секрета.
Правда в нашем мире не было "про прочих равных" - сторона с нормальным огнестрелом, как правило и по другим параметрам имело преимущество, по кораблям например.
>не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков
Кстати, без длительного опыта использования огнестрела - ни
>солдат 16-18 веков
ни соответствующих форм организации военной и политической жизни - не возникло бы, КМК. (Т.е. конечно, все было-бы - какие то государства и армии были бы, но выглядели сильно по другому.)
>но при прочих равных, если с обоих сторон армии опирающийся на схожие в экономике государства - то на дальнюю перспективу - без шансов.
Можешь аргументировать поподробнее? Ну т.е. государства более-менее схожи во всём, кроме наличия огнестрельного оружия. И если во время войн "рукопашники" смогут побеждать "огнестрелов" - то в чём проблема?
>ни соответствующих форм организации военной и политической жизни - не возникло бы, КМК. (Т.е. конечно, все было-бы - какие то государства и армии были бы, но выглядели сильно по другому.)
По этому я и взял "средневековых" в кавычки. Почти все государства области одинаково хорошо развиты и давно перешагнули феодальное средневековье. Хоть им и далеко до промышленной революции, но все же.
А огнестрел по сюжету сильно развили ещё до массового выпуска в производство - государь-ампиратор был большим любителем войнушки и грезил о создании империи "от окияна до окияна", по этому не жалея денег собрал лучшие умы и на 10 лет запер их на острове, в эдаком закрытом "научном центре" где они взяли старые наработки пороховых времён и проектировали на их основе новое оружие и его применение. Благо на острове было вдоволь места, а у учёных ресурсов, чтобы проверять свои идеи на практике например если нужно было узнать - хорошо ли залпы новых ружей защищают от кавалерийского чарджа - набирали преступников, несколько месяцев половину учили верховой езде, половину стрельбе и проверяли в аутентичных условиях.
>Взять того же Суворова, который больше полагался на штыковую атаку.
Не совсем так.
Третье — натиск. Нога ногу подкрепляет, рука руку усиляет. В пальбе много людей гибнет. У неприятеля те же руки, да русского штыка не знает. Вытяни линию, тотчас атакуй холодным ружьем! Недосуг вытягивать линии? — Подвиг из закрытого, из тесного места. Пехота коли в штыки, кавалерия тут и есть. Ущелья на версту нет, картечь чрез голову. Пушки твои. Обыкновенно кавалерия врубается прежде, пехота за ней бежит. Только везде строй. Кавалерия должна действовать всюду как пехота, исключая зыби, там кони на поводах. Казаки везде пролезут. В окончательной победе кавалерия гони, руби. Кавалерия займется, пехота не отстает. В двух шеренгах сила, в трех — полторы силы, передняя рвет, вторая валит, третья довершает.
Ну так я этого и не отрицаю. Просто солдат с тогдашним огнестрелом наверняка будет в рукопашной слабее, нежели солдат со щитом и мечом.
Ну, я так считаю, но не уверен - потому и спрашиваю.
Кстати, насколько я помню - вполне существовали как пулестойкие доспехи, так и пулестойкие щиты, о последних я мало что слышал, но вроде о Китае.
>А огнестрел по сюжету сильно развили ещё до массового выпуска в производство - государь-ампиратор был большим любителем войнушки и грезил о создании империи "от окияна до окияна", по этому не жалея денег собрал лучшие умы и на 10 лет запер их на острове, в эдаком закрытом "научном центре" где они взяли старые наработки пороховых времён и проектировали на их основе новое оружие и его применение. Благо на острове было вдоволь места, а у учёных ресурсов, чтобы проверять свои идеи на практике
Император-то хоть попаданец или хотя бы Лелуш с С.С.? Правители-любители войн обычно воевали и на основе этого опыта пилили потом нововведения в своих армиях. Или не пилили.
Ты тоже не такой, как все, да? Иди в /ma/ пиши об этой манге. Или что это.
>Кстати, насколько я помню - вполне существовали как пулестойкие доспехи, так и пулестойкие щиты,
Их вес и цена?
Вот тебе примеры из музеев, а также реплика мушкета, ценная тем, что когда менты взяли с ней владельца, то занесли в протокол и вес, и калибр (22 мм), и длину.
Смотря что и от чего защищать, также по каким технологиям изготовлять.
Он эдакий Петька Великий, который в детстве зачитывался историческими хрониками, в т.ч. теми, где первое, ещё весьма примитивное огнестрельное оружие давало по началу существенное преимущество, но быстро стало забыло после того, как все поняли, что обоз с порохом до боя довести никак не получится. И если ты разгуливаешь с порохом в поле зрения недружественного мага - он весь вспыхнет прямо там, где ты его носишь. По этому об огнестреле быстро забыли. И тут, как только он зашёл на престол и начал двигать науку - один из его протеже приносит воплощение всех его детских мечтаний.
Повоевать он успел, ибо будучи кронпринцем с шилом в жопе умудрился за первые пару лет юношества так заебать папашу, что тот проспонсировал апгрейд его потешного полка в полноценный, выдал денег, телохранителей и наставника-ветерана и пинком отправил из дворца на границу, курощать непокорных зусулов. Где оный принц гонял соседей-варваров под чутким приглядом телохранителей-гвардейцев и наставника конечно же и прочих бандитов с контрабандистами в своё удовольствие много лет, до самой смерти любимого папеньки.
Ну ты понел.
>>7426
Тебя в гугле забанили? Первая ссылка, на википедию. Насчёт цены - ты реально думаешь, что я их продаю?
>>7428
Нет. Что это?
только вот послу они не сказаили, что стреляли воском, но и посол кирасу не довез по каким-то причинам
229 Кб, 1200x724>Просто солдат с тогдашним огнестрелом наверняка будет в рукопашной слабее, нежели солдат со щитом и мечом.
В рукопашке (особенно в полевой, а не в штурме крепости) рулит строй.
>В рукопашке (особенно в полевой, а не в штурме крепости) рулит строй.
А небо голубое. Да, я знаю, ни к чему писать очевидные вещи.
Или я где-то написал, что ребята с огнестрелом в строю, а которые без - они бегают неорганизованной толпой?
>Да, я знаю, ни к чему писать очевидные вещи.
А то, что в строю удобнее тыкать пикой/штыком, чем махать мечом, ты тоже знаешь?
>пинком отправил из дворца на границу, курощать непокорных зусулов.
>зусулов
16-летний Вольный Барон, попрошу из треда.
Что не так? Представь себе любую слабо развитую область с любителями грабить корованы, от Кавказа до Дикого Поля. Постоянные мелкие набеги и стычки, но редко что-то серьёзное.
>>7441
А я где-то написал, что только рубили? Ты заебал, я уже понял, что тебе хочется доебаться и самоутвердится хоть где-то, но по крайней мере не приписывай мне свои фантазии.
Я - другой анон, угнетатель Вольных Баронов.
>Просто солдат с тогдашним огнестрелом наверняка будет в рукопашной слабее, нежели солдат со щитом и мечом.
У солдата с "тогдашним" огнестрелом есть мушкет со штыком/багинетом.
215 Кб, 525x472>У солдата с "тогдашним" огнестрелом есть мушкет со штыком/багинетом.
И он лучше щита и меча в ближнем бою? Аргументы ты где-то забыл или тебе на слово верить?
>>7444
>Тогда неси полное описание
Тогда пошёл ты на хуй. Ты сначала нагло пиздишь, выдумывая за меня слова, которые я не писал и потом до них доёбываешься. А теперь "принеси-подай". Мне советы от такого говна как ты и даром не нужны, проходи мимо.
Тем более, что условия я задал, не моя проблема, если кто-то не умеет читать.
Да. Если нужно подробнее - например технологии конца 17, начала 18 веков с обеих сторон, тактику к вооружение каждая сторона вольна изменять как ей вздумается, исключая тот факт, что производство пороха одной из сторон не доступно совершенно. А вторая старается трофейный порох ограничить максимально.
Но можешь анализировать хоть начало 16, хоть конец 18 веков.
Мне не так важен сам период, тут главное сама идея подобного противостояния.
Поскольку в литературе я хороших примеров не нашёл, а в истории они слишком скоротечны - вторая сторона либо вскорости массово обзаводится огнестрелом, либо её сразу унижают ногами.
300 Кб, 1500x1058>Да.
Да, негусто. И ты ещё хотел, чтобы я о том, о чём ты умолчал, сам догадывался? Тем более, что вначале у тебя "средневековые", а потом ты римлян приплёл.
>тактику к вооружение каждая сторона вольна изменять как ей вздумается
Опять туману напустил что вместо начальных условий.
>Но можешь анализировать хоть начало 16, хоть конец 18 веков.
Не, это без меня. Жди анона, который с тобой нянчиться будет.
> вторая сторона либо вскорости массово обзаводится огнестрелом, либо её сразу унижают ногами.
Собственно, ответ.
>Да, негусто
Если я тут всех загоню в мною выдуманные рамки - какой смысл спрашивать? И кто виноват, если у тебя негусто с фантазией?
>И ты ещё хотел, чтобы я о том, о чём ты умолчал, сам догадывался?
>государства более-менее схожи во всём, кроме наличия огнестрельного оружия
О чём тебе нужно было догадываться? Что если одна сторона умеет воевать в строю - то и другая? Что ни одна не состоит из идиотов? Что они могут менять вооружение и тактику со временем?
>Тем более, что вначале у тебя "средневековые", а потом ты римлян приплёл.
>в окружении "средневековых" государств
>По этому я и взял "средневековых" в кавычки. Почти все государства области одинаково хорошо развиты и давно перешагнули феодальное средневековье. Хоть им и далеко до промышленной революции, но все же.
Читать научись, мудень.
>Не, это без меня
Конечно без тебя, кому ты вообще всрался? Мало того, что делаешь всё, чтобы развести срач, так ещё и ноль фантазии.
Я специально старался оставить максимальное пространство для воображения анона. И позже прямо это написал, чтобы ни у кого не осталось сомнений. И дал конкретный пример тем, кому нужна конкретика.
А ты всё пузыри из носа пускаешь.
>который с тобой нянчиться будет
Если под "нянчиться" ты подразумеваешь -"Аргументированно расписать свою точку зрения" - то да, я таки подожду.
Хотя наверное это моя вина - нужно было игнорировать неадевата сразу. Тем не менее - лучше поздно чем никогда.
Проблема этих примеров в том, что вторая сторона всегда представлена во всех смыслах более отсталой. Племена, примитивные феодалы в 18 веке и т.п.
Тут же изначально равные условия, а единственное различие - доступ к пороху.
Ну и даже в неравных условиях "варвары" умудрялись иногда давать люлей - в Южной Америке арауканы, Зулусы в Африке, Шотландцы опять же.
Понятно, что у огнестрельной стороны преимущество, но насколько, что их оппоненты могут предпринять и т.п., короче - интересны подробности.
Будет тяжело, конечно, но все же у посонов с порохом будет преимущество, ибо они могут не просто выставить фалангу пикинеров/родельерос, но и одновременно стрелять из ружей, залп которых все же пострашней, чем лучный.
В целом, преимущество есть, но не то, чтобы большое, ибо ружья компенсируются луками с арбалетами. Но вот если прогресс пойдет дальше и огнестрел будет совершенствоваться...
Думаю, нормальные винтовки появятся раньше, чем пушка гаусса а безпороховых ребят.
>И он лучше щита и меча в ближнем бою? Аргументы ты где-то забыл или тебе на слово верить?
Простите меня, о, вольный барон. Аргумент в том, что строй стрелков с короткими копьями-мушкетами со штыками или внезапно бердышами-сошками/шпагами лучше строя с одноручными мечами и одноручными щитами. При том, что стрелков в поле всегда комбинировали с пикинерами для защиты от быстрых кавалерийских атак, а обычная пехота с дрекольем без ружей обычно как бы помирала или разбегалась после первых залпов стрелков. А если присовокупить к этому полевую артиллерию на колесных станках... И, пожалуйста, о вольный барон, будьте снисходительнее и вежливее со своими жалкими слугами ИТТ.
513 Кб, 500x685>Аргумент в том, что строй стрелков с короткими копьями-мушкетами со штыками или внезапно бердышами-сошками/шпагами лучше строя с одноручными мечами и одноручными щитами.
Правда, диванные полководцы вроде того же Макиавелли очень ратовали за меч и баклер, но на практике число роделеров только уменьшалось. Сдаётся мне, не в последнюю очередь потому, что научиться тыкать пикой проще, чем махать мечом/шпагой.
Этот вольный барон спокойно вводит магов и ограничивает их возможности только косплеем зажигалки для подрыва хранилище пороха. И у него там еще йоба-алхимики. Что мешает его магам точечно убивать командиров или алхимикам сыпать в воду и еду вражеских вояк йоба-отраву/магам кастовать адские проливные дожди/страшные метели - загадка. Ну или по классике - заразить зерно зомби-вирусом/бубонной чумой. Но фантазию он ИТТ не ограничивает, да. У него там - боевые маги, но обсуждать хоцца мечедебилов против баталий. А ведь маг-ассасин, подосланный обиженными на его Марти Сью-королька, может с дистанции нескольких сотен метров тупо подорвать заряженный пистолет/мушкет этого королька, когда он будет на охоте/упражняться с оружием/на учениях рядом с пороховым обозом. И все - тю-тю, мамин инноватор, папин нагибатор.
>реально ли армии, принципиально не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков?
Вы куда-то не туда уехали. Есть же Япония периода Сенгоку и Имдинская война - японцы, массово вооруженные аркебузами 16 века (скопированными у португальцев), были дважды разбиты корейско-китайскими войсками, откровенно средневековыми - конные лучники и толпы с копьями. Правда у китайцев была примитивная артиллерия уровня европейской 14-15 века
>Сдаётся мне, не в последнюю очередь потому, что научиться тыкать пикой проще, чем махать мечом/шпагой.
Наверное, и маслину получать тоже не хотелось, когда ты и ответить не можешь, и не укрыться не можешь.
Чего, блядь? Исход войн решили герилья и изоляция сил вторжения от моря в первой и морская битва во второй. Так-то луки и у самураев были, а корейцы-китайцы в первой сосали у японцев в наземных и не только сражениях. Или я не прав?
>вольный барон
Это должно меня оскорблять или что-то значить? Серьёзно, заканчивай приписывать другим то, что они не писали, выглядишь мудаком.
>стрелков в поле всегда комбинировали с пикинерами для защиты от быстрых кавалерийских атак, а обычная пехота с дрекольем
Я так и не пойму - почему ты упорно приписываешь стороне с огнестрелом преимущество в других областях, хотя я прямо указал на обратное много раз. Это какая-то болезнь?
>Аргумент в том, что строй стрелков с короткими копьями-мушкетами со штыками или внезапно бердышами-сошками/шпагами лучше строя с одноручными мечами и одноручными щитами
Это не аргумент. Это утверждение, которое нужно доказывать.
Потому как даже пикинёры часто проигрывали против умелого применения пехоты с мечами - например македонские войны или битва при Равенне. А ведь ружьё со штыком или бердыш не идут ни в какое сравнение с пикой.
>>7489
>спокойно вводит магов
>2ch.hk/fs
>ограничивает их возможности только косплеем зажигалки для подрыва хранилище пороха
И что? Маги в моём маня-мирке обязаны подчиняться твоим фантазиям?
>И у него там еще йоба-алхимики.
>2ch.hk/fs
Ага.
>что мешает его магам
Реалии выдуманного мною мира. И опять ты выдумываешь за других то, что они не пишут.
>У него там - боевые маги
ГДЕ я это написал, пиздун ебаный? Где я писал о кислотных дождях, магах ассасинах и прочем? Давай запруфай это, легко же - выделил и зацитировал.
Ты не сможешь, потому, что я этого не писал, это чисто твоя выдумка.
Реально какой-то отбитый мудак, нагло пиздящий о постах, которые умещаются в экран с его лживыми постами.
>>7460
>Но вот если прогресс пойдет дальше и огнестрел будет совершенствоваться...
В плане нарезного? До этого очень далеко. Но спасибо за анализ.
>>7491
Спасибо что напомнил, надо будет погуглить подробности - с этими событиями я знаком лишь в общих чертах. Хотя там вроде бы главную роль сыграл корейский флот со своим мега-адмиралом, не знавшим поражений.
>вольный барон
Это должно меня оскорблять или что-то значить? Серьёзно, заканчивай приписывать другим то, что они не писали, выглядишь мудаком.
>стрелков в поле всегда комбинировали с пикинерами для защиты от быстрых кавалерийских атак, а обычная пехота с дрекольем
Я так и не пойму - почему ты упорно приписываешь стороне с огнестрелом преимущество в других областях, хотя я прямо указал на обратное много раз. Это какая-то болезнь?
>Аргумент в том, что строй стрелков с короткими копьями-мушкетами со штыками или внезапно бердышами-сошками/шпагами лучше строя с одноручными мечами и одноручными щитами
Это не аргумент. Это утверждение, которое нужно доказывать.
Потому как даже пикинёры часто проигрывали против умелого применения пехоты с мечами - например македонские войны или битва при Равенне. А ведь ружьё со штыком или бердыш не идут ни в какое сравнение с пикой.
>>7489
>спокойно вводит магов
>2ch.hk/fs
>ограничивает их возможности только косплеем зажигалки для подрыва хранилище пороха
И что? Маги в моём маня-мирке обязаны подчиняться твоим фантазиям?
>И у него там еще йоба-алхимики.
>2ch.hk/fs
Ага.
>что мешает его магам
Реалии выдуманного мною мира. И опять ты выдумываешь за других то, что они не пишут.
>У него там - боевые маги
ГДЕ я это написал, пиздун ебаный? Где я писал о кислотных дождях, магах ассасинах и прочем? Давай запруфай это, легко же - выделил и зацитировал.
Ты не сможешь, потому, что я этого не писал, это чисто твоя выдумка.
Реально какой-то отбитый мудак, нагло пиздящий о постах, которые умещаются в экран с его лживыми постами.
>>7460
>Но вот если прогресс пойдет дальше и огнестрел будет совершенствоваться...
В плане нарезного? До этого очень далеко. Но спасибо за анализ.
>>7491
Спасибо что напомнил, надо будет погуглить подробности - с этими событиями я знаком лишь в общих чертах. Хотя там вроде бы главную роль сыграл корейский флот со своим мега-адмиралом, не знавшим поражений.
>Наверное, и маслину получать тоже не хотелось
Пикинёров же это не так сильно волновало?
>>7498
>изоляция сил вторжения от моря в первой и морская битва во второй.
Вот, кстати, интересный, но как-то малоупоминаемый момент: хорошее снабжение очень помогает вражину победить.
Мне вот интересно в этом отношении сравнить индейцев и маори: Америка поближе к Европе, потом и своё производство всякой военной хуйни запилили - индейцев запинали.
Новая Зеландия же - вообще жопа мира. И загнать маори в резервации не очень получилось.
>. Цимус в том, что порох в этом мире известен как минимум пару тысяч лет, но в военных целях не используется, т.к. маги могут "высекать искру" с нескольких сот метров в выбранной точке. Обычный маг в одной, а способный - в десятках разных.
Т.е. первый может ночью подорвать пороховой склад, а второй - например артиллерийскую батарею во время боя.
Маг, подосланный убить селф-инсерт Вольного Барона, "высекает искру" в его любимом пистолете во время огневой подготовки/тренировки и селф-инсерт помирает/калечится до состояния овоща. Чо, тоже будешь визжать "мой мирок, это твои фантазии!!"? Или там чего "пра сюжет" в треде оружия и брони вякнешь, лалка?
Про македонцев это вообще ЕДИНОРОГ.
Окей, по весу данные где?
Алсо, ссылки на страницы музеев? Пока что это просто фоточки.
>Маг, подосланный убить селф-инсерт Вольного Барона, "высекает искру" в его любимом пистолете
>один гениальный алхимик не открыл рецепт "магостойкого" пороха
Какой же ты дебил, пиздец просто.
>Про македонцев это вообще ЕДИНОРОГ.
>Я не знаю, что ответить на этот аргумент, по этому ПОШУЧУ
>Исход войн решили герилья
А то, что корейский флот обе кампании громил японский, и то, что армия Ли Жусуна разбила японцев под Пхеньяном в первой кампании, да и потом война на суше шла вовсе не в одни ворота, как бы несчитово?
При чём тут вольные бароны? Ну ладно, этот даун в своём собственном манямирке пребывает безвылазно. Но в твою голову это как попало? Или это какой-то очередной "смищной мемас))", известный дюжине человек? Просвети меня.
>вольные бароны
ГДЕ я это написал, пиздун ебаный? Где я писал о "вольных" баронах? Давай запруфай это, легко же - выделил и зацитировал.
Ты не сможешь, потому, что я этого не писал, это чисто твоя выдумка.
Реально какой-то отбитый мудак, нагло пиздящий о постах, которые умещаются в экран с его лживыми постами.
Так везде подчеркиваю, что это не рандомный маг, а посланный специально для убийства селф-инсерта. ОЧЕВИДНО, что либо порох будет заменен на обычный, либо это будет особая Уличная Магия, которая подрывает магопорох. Ведь Вольная Баронесса НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ ФАНТАЗИЮ АНОНОВ ИТТ, Лол. Кроме тех случаев, когда ограничивает, да. Хм, аж возникла идея баронессы-разбойницы.
Мимо, я не любитель магии. Но что мешает магам запилить намного более эффективный аналог огнестрела? Это вообще в корне убило бы порохометания исследователей. Лучше бы Баронесса ограничила доступность компонентов пороха или нагло внедрила случайное открытие бездымного пороха, который и так по составу отличается от черного пороха, и вообще делает пороховое оружие весьма грозным. Но она натягивает сову на глобус, конечно.
Чувак, читай его посты |
\/
>Что не так? Представь себе любую слабо развитую область с любителями грабить корованы, от Кавказа до Дикого Поля. Постоянные мелкие набеги и стычки, но редко что-то серьёзное.
Читай, местность без госвласти.
>порох будет заменен на обычный
Для этого нужен предатель из ближайших слуг барона. Но в этом случае, замена пороха и подсылание мага-киллера - аналог машины Голдберга. Ведь слуга-предатель просто может травануть барона.
> невольного барона
Здесь. Ещё раз - к чему вы это пишите? Простая клоунада со смищнявыми мемасами для 3.5 человек?
>>7520
>Так везде подчеркиваю
Мне похуй, что ты подчёркиваешь. Я не ограничиваю фантазию анонов о поставленном вопросе. Не нравится вопрос? Проходи мимо.
Но ты начинаешь срать и верещать на весь тред. Так хочется самоутвердиться за чей-то счёт? Или просто привычка срать без причины?
>Но что мешает магам запилить
То, что ты настолько ебанутый мудак, что придумываешь за меня магию моего мира (и прочую хуйню), а потом то, что высрал - критикуешь.
Ты уёбок, ты это хоть понимаешь? Нормальные люди так не поступают.
Ты даже не спросил - какая там магия, как она работает, сразу стал верещать
>ХАХА А ВОТ Я ЗАСЛАЛ ОСОСИНА НИНЗЮ И КИСЛОТНЫЙ ДОЖДЬ СКАСТОВАЛ!
Ты настолько тупой, что не можешь понять - в разных фэнтези мирах разные условия и принципы магии, и кое-где ни маги-ассасины ни полноценные боевые заклинания в принципе не доступны.
>ОЧЕВИДНО, что либо порох будет заменен на обычный
Очевидно ты туп как пробка. Если кто-то может послать человека заменить магический порох в пистолете главы государства, то он лучше прикажет этому человеку добавить яд в его вино.
>что мешает магам запилить намного более эффективный аналог огнестрела?
Работающий на магии? Очевидно то, что в этом мире НЕТ БОЕВОЙ МАГИИ И ОНА В ЦЕЛОМ ДОВОЛЬНО СЛАБА. Я не знаю, как ещё выделять информацию так, чтобы такие дебилы могли её осилить.
>Лучше бы Баронесса ограничила доступность компонентов пороха
>И этот рецепт естественно сделали гостайной, благо он был не самым простым
Я уже писал, что ты умственно неполноценный?
>нагло внедрила случайное открытие бездымного пороха
Который тут же взорвут? Ты тупой, да.
>>7523
И причём тут бароны? Вольные бароны на Кавказе или в диком поле? Или просто захотелось посрать мемасами?
>>7527
>либо это будет особая Уличная Магия, которая подрывает магопорох.
Уёбок такой уёбок. Такой магии нет и не будет.
Кто нибудь знает - зачем этот мудак старательно срёт в полностью соответствующий теме треда разговор, причём совершенно без причины?
Это в этом треде чем-то кто-то обидел или он просто мудак?
> невольного барона
Здесь. Ещё раз - к чему вы это пишите? Простая клоунада со смищнявыми мемасами для 3.5 человек?
>>7520
>Так везде подчеркиваю
Мне похуй, что ты подчёркиваешь. Я не ограничиваю фантазию анонов о поставленном вопросе. Не нравится вопрос? Проходи мимо.
Но ты начинаешь срать и верещать на весь тред. Так хочется самоутвердиться за чей-то счёт? Или просто привычка срать без причины?
>Но что мешает магам запилить
То, что ты настолько ебанутый мудак, что придумываешь за меня магию моего мира (и прочую хуйню), а потом то, что высрал - критикуешь.
Ты уёбок, ты это хоть понимаешь? Нормальные люди так не поступают.
Ты даже не спросил - какая там магия, как она работает, сразу стал верещать
>ХАХА А ВОТ Я ЗАСЛАЛ ОСОСИНА НИНЗЮ И КИСЛОТНЫЙ ДОЖДЬ СКАСТОВАЛ!
Ты настолько тупой, что не можешь понять - в разных фэнтези мирах разные условия и принципы магии, и кое-где ни маги-ассасины ни полноценные боевые заклинания в принципе не доступны.
>ОЧЕВИДНО, что либо порох будет заменен на обычный
Очевидно ты туп как пробка. Если кто-то может послать человека заменить магический порох в пистолете главы государства, то он лучше прикажет этому человеку добавить яд в его вино.
>что мешает магам запилить намного более эффективный аналог огнестрела?
Работающий на магии? Очевидно то, что в этом мире НЕТ БОЕВОЙ МАГИИ И ОНА В ЦЕЛОМ ДОВОЛЬНО СЛАБА. Я не знаю, как ещё выделять информацию так, чтобы такие дебилы могли её осилить.
>Лучше бы Баронесса ограничила доступность компонентов пороха
>И этот рецепт естественно сделали гостайной, благо он был не самым простым
Я уже писал, что ты умственно неполноценный?
>нагло внедрила случайное открытие бездымного пороха
Который тут же взорвут? Ты тупой, да.
>>7523
И причём тут бароны? Вольные бароны на Кавказе или в диком поле? Или просто захотелось посрать мемасами?
>>7527
>либо это будет особая Уличная Магия, которая подрывает магопорох.
Уёбок такой уёбок. Такой магии нет и не будет.
Кто нибудь знает - зачем этот мудак старательно срёт в полностью соответствующий теме треда разговор, причём совершенно без причины?
Это в этом треде чем-то кто-то обидел или он просто мудак?
>Здесь
Ты не можешь осознать разницу между словами "вольный" и "невольный"? Читать научись, мудень.
Так я уже ее применяю. Как и те, кто сказал ему, что обоссанцы с мечами в поле даже в строю слабее стрелков со штыками и даже ИРЛ мечники в одном строю со стрелками сравнительно с теми же пикинерами быстро исчезли. Но они у него воины выигрывают, а не пару-тройку сражений. Он бы еще китайцев с дадао против японцев вспомнил в 20-м веке. Идиот.
>обоссанцы с мечами в поле даже в строю слабее стрелков со штыками
>Пруфов не будет.
Ты гляжу так и продолжаешь кукарекать без пруфов, дебил.
Что там по македонским войнам и Равенне? ВРЕТИ ЕДИНОРОГ?
Давай, попробуй с аргументами, почувствуй себя полноценным человеком хоть ненадолго.
Не расписал магию.
Не ограничивает фантазию сидящих в треде.
Прямо заявил без примеров о том, что в его манямирке стрелки с развитым маняучеными на маняострове огнестрелом равны почему-то мужикам с мечами и щитами.
Приводит полтора невнятных примера без своего видения событий из примера.
Просит пруфы на вытеснение огнестрелом холодного оружия из основного вооружения пехоты на поле боя.
Я все правильно понимаю?
>Я все правильно понимаю?
Не всё - он ещё ругаться начинает, если не угадываешь его невысказанные замыслы.
>Задал вопрос, ни мир ни магия к которому отношение не имеет.
>В ответ тонна визгов и соплей, да мешок протухших смехуечек.
Большинство анонов в этом треде не умеет ставить мысленный эксперимент, а умеет лишь срать. Я всё правильно понимаю?
>Прямо заявил без примеров о том
Прямо спросил - есть ли пруфы на то, что мушкетёры со штыками превосходят мечников со щитами в ближнем бою? Ну, как было заявлено одним из дебилов. И на что так и не предоставили пруфов.
>Приводит полтора невнятных примера
В ответ получает кучу визгов и ни одного примера, ни внятного, ни невнятного.
>Просит пруфы на вытеснение огнестрелом холодного оружия
Просит пруфы на то, что мушкетёры со щитами превосходят мечников со щитами в ближнем бою.
А также удивляется - неужели так много в треде дебилов, которые не понимают, что в данном мысленном эксперименте у одной из сторон огнестрельное оружие не может вытеснить холодное из основного вооружения пехоты. По причине того, что у одной стороны нет огнестрельного оружия и не предвидится его появление в ближайшем будущем.
Или может оные дебилы не способны прочитать уже не раз написанное?
Ничего не пропустил?
>Большинство анонов в этом треде не умеет ставить мысленный эксперимент, а умеет лишь срать.
А ты молодец: сам обосрался с начальными условиями мысленного эксперимента, а виноваты аноны.
С какими?
Вот изначальный текст:
>реально ли армии, принципиально не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков?
Давай, покажи, где я в нём обосрался? С аргументами конечно. Где в вопросе логическая ошибка или важная деталь, которую я не упомянул?
Или давай пример разбери, я не против:
>например технологии конца 17, начала 18 веков с обеих сторон, тактику к вооружение каждая сторона вольна изменять как ей вздумается, исключая тот факт, что производство пороха одной из сторон не доступно совершенно.
Не стесняйся, я же обосрался, а ты не какой-то дегенерат, не способный ответить за свои слова?
>реально ли армии, принципиально не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков?
Влезу.
Майя успешно давали пиздов конкистадорам, пока не попередохли от оспы.
>мушкетёры со штыками превосходят мечников со щитами в ближнем бою?
До ближнего боя же обычно не доходило - не добегали. А если добегали, получалось что-то вроде:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Битва_при_Павии - имперские аркебузиры расстреляли и французских жандармов в полных латах, и ландскнехтов "Черной банды" (как раз твои мечники с щитами)
Или даже так:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сражение_у_Роркс-Дрифт - 140 англичан отбились от 4 тысяч зулусов (с мечами и щитами, ага), потеряв 17 человек. Ну да, винтовка 19 века слегка лучше мушкета, но принцип тот же.
>Тут ты не описал вооружение и тактику безогнестрельной армии.
Потому, что я спросил о возможных тактиках и вооружении этой армии. Это была изначальная цель моего вопроса, если бы я был уверен в этом - не задавал бы его вообще. И остальные аноны, которые нормально отвечали - они "заполняли лакуны" без проблем с их или моей стороны.
>А когда аноны стали заполнять лакуны твоих условий ты взбугуртил, что вышло не так, как ты хотел.
И не стыдно нагло пиздеть?
Вот на этого анона я взбугуртел? >>7417 или с этого >>7460. Заметь, если я такой "фанат меча и хейтер огнестрела", то я должен взбугуртеть со второго анона 100%.
Нет - я не бугурчу, а они нормально отвечают.
Но появился долбоёб, который начал нести хуйню в ответ на -"я думаю, что в рукопашной боец со щитом и мечом сильнее чем с ружьём и штыком"
>В рукопашке рулит строй!
>И что? Строй у обоих, уровень развития то одинаков.
>Выгоднее тыкать штыком или пикой чем махать мечом!
>Римляне вполне успешно воевали против пик с мечами.
>ОНИ ТЫКАЛИ!
>?
И т.д. А затем коронное НЕСИ ОТВЕТ НА СВОЙ ВОПРОС. 10 из 10, для того я и спросил, чтобы самому ответить.
Ну и под конец деградация до
>ХАХА А ВОТ Я ЗАСЛАЛ ОСОСИНА НИНЗЮ И КИСЛОТНЫЙ ДОЖДЬ СКАСТОВАЛ!
Нет, он конечно же не так сильно хотел доебаться, что начал выдумывать боевую магию в мысленном эксперименте без боевой магии. Несмотря на то, что это писали раз 10.
Адекватность во все поля.
>Несмотря на то, что это писали раз 10.
Тебе тоже писали, что с повышением процента стрелков роделеры исчезали быстрее, чем пикинёры, и к моменту появления штыка остались только у всяких дикарей, у которых было плохо со строем (типа шотландцев). И не один раз писали. Но тебе похуй.
>Я мимо проходил, ваши срачи мне поебать.
При чём тут срачи? Мне интересно, сколько у конкистодоров было союзных индейцев.
>Так сколько?
Я тебя об этом и спросил. Вот и ответь, если знаешь.
И то верно.
>>7559
В первом случае хороший пример, стыдно, что я его забыл. Правда там оба отряда по сути подставились под окружение и огонь в упор. Хотя это отличная демонстрация того, что будет если сторона без ружей подставится под непрерывный огонь аркебуз с оптимальной дистанции.
Второй пример я думаю неудачный - уж слишком велика разница в развитии... Да буквально всего у обеих сторон.
И так, как я понимаю - у стороны без пороха есть все шансы, если она сможет нарушить порядки противника и навязать ближний бой. Без разницы как - атакой кавалерии или пехоты, битвой на пересечённой местности или застав врасплох.
А другой стороне очень помогут пики, дабы держать и кавалерию и пехоту на расстоянии.
Но тут у меня возник вопрос - а что насчёт луков? Может ли пехота с качественными композитными или с длинными луками успешно перестреливаться с аркебузирами\мушкетёрами? Просто я таких примеров не припомню.
> Но тут у меня возник вопрос - а что насчёт луков? Может ли пехота с качественными композитными или с длинными луками успешно перестреливаться с аркебузирами\мушкетёрами? Просто я таких примеров не припомню.
Лучше арбалеты. Примерно приближается к применению огнестрела. И помощнее луков будут.
>И так, как я понимаю - у стороны без пороха есть все шансы, если она сможет нарушить порядки противника и навязать ближний бой. Без разницы как - атакой кавалерии или пехоты, битвой на пересечённой местности или застав врасплох.
Так дела не делаются. Ты понимаешь, что у огнестрелков всегда есть "все шансы" и нарушить строй, и просто уничтожить атакующих просто за счет огнестрела? Если хочешь чего-то, то делай нормальные условия боя. Так-то между 16-м и 18-м веком два века разницы, а ты их вот просто объединяешь. Еще и накидывая две тысячи лет загадочного знания о порохе, но только с приходом твоей сьюхи начали и анти-магический порох внедрять, и развивать огнестрел. Может в твоем манямирке и сталь не открыли, а мы не знаем. Короче, с моей стороны - полная классическая испанская терция 16-го века, 3000 бойцов, пикинеры, аркебузиры, мушкетеры, мечники. Что с твоей?
Cомневаюсь, что приближаются, а по убойной дальности луки слабо уступают арбалетам. По скорострельности же луки существенно превосходят. У арбалетов тоже преимущество, что и у аркебуз - владению ими легче обучить, а значит, что обучение отряда арбалетчиков\стрелков из аркебуз встанет дешевле и займёт на порядок меньше времени, чем профессиональных лучников.
Маня триггерится на безобидное слово из старой передачи?
Чем я тебя так затроллил, что у тебя горит при любом упоминании "зусулов"? Или ты просто шизик?
Арбалеты со стальными плечами обладали большим натяжением, чем даже мощные луки. Но, конечно, арбалет - сложная конструкция и довольно дорогая, по сравнению с "бюджетными" луками.
А так, да, обучать этому проще.
>Так дела не делаются. Ты понимаешь, что у огнестрелков всегда есть "все шансы" и нарушить строй
Штыками в рукопашной? Из известных мне примеров (шотландцы против англичан например) штыки ни разу не выигрывали у мечей и щитов.
>просто уничтожить атакующих просто за счет огнестрела?
Да, не сомневаюсь. Но нужно понимать, что просто так стоять и стрелять "стрельцам" никто не даст, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы стараться как можно быстрее навязать им ближний бой, так поступали и шотландцы и зулусы. По этому рукопашников как-то нужно удерживать от этого. И как я понимаю, самый эффективный способ - это сочетание пик и полевых укреплений.
>Так-то между 16-м и 18-м веком два века разницы, а ты их вот просто объединяешь
Нет, не объединяю. Может я не достаточно подробно объяснил. Но привёл же пример. Где берётся достаточно короткий временной отрезок и разбирается. Я не против любого из указанного исторического периода, но я никогда не ставил знак равенства между 16 и 18 веками.
Конкретно сейчас обсуждение свелось примерно к 16 веку, если тебе интересно.
>Еще и накидывая две тысячи лет загадочного знания о порохе
Да, 2 тысячи лет знаний о порохе - это не реалистично, ирл же порох как изобрели - так сразу по миру распространился огнестрел, верно?
>о только с приходом твоей сьюхи начали и анти-магический порох внедрять
Любой значимый исторический деятель в фэнтези - это "сьюха"? Сколько их во Властелине Колец - 8, 10, 12? Чёртов профессор, раскидывает сьюх налево и направо!
Сможешь аргументировать - почему этот правитель - "сьюха"?
А антимагический порох начали внедрять когда его изобрели, ни раньше, не позже. 2000 лет не использовали обычный потому, что его можно было очень эффективно взрывать на больших дистанциях, а значит в военном деле он был слабо применим. По крайней мере в виде огнестрела, о подрывных зарядах (например) или о фейерверках я не пишу, если ты не заметил, т.к. значения для дискуссии они не имеют.
>Короче, с моей стороны - полная классическая испанская терция 16-го века, 3000 бойцов, пикинеры, аркебузиры, мушкетеры, мечники.
Аркебузиры или мушкетеры? Если оба - то зачем?
А с моей стороны - полная испанская терция 16-го века, только без стрелков из ружей. 3000 бойцов, пикинеры, лучники, арбалетчики, мечники.
>Так дела не делаются. Ты понимаешь, что у огнестрелков всегда есть "все шансы" и нарушить строй
Штыками в рукопашной? Из известных мне примеров (шотландцы против англичан например) штыки ни разу не выигрывали у мечей и щитов.
>просто уничтожить атакующих просто за счет огнестрела?
Да, не сомневаюсь. Но нужно понимать, что просто так стоять и стрелять "стрельцам" никто не даст, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы стараться как можно быстрее навязать им ближний бой, так поступали и шотландцы и зулусы. По этому рукопашников как-то нужно удерживать от этого. И как я понимаю, самый эффективный способ - это сочетание пик и полевых укреплений.
>Так-то между 16-м и 18-м веком два века разницы, а ты их вот просто объединяешь
Нет, не объединяю. Может я не достаточно подробно объяснил. Но привёл же пример. Где берётся достаточно короткий временной отрезок и разбирается. Я не против любого из указанного исторического периода, но я никогда не ставил знак равенства между 16 и 18 веками.
Конкретно сейчас обсуждение свелось примерно к 16 веку, если тебе интересно.
>Еще и накидывая две тысячи лет загадочного знания о порохе
Да, 2 тысячи лет знаний о порохе - это не реалистично, ирл же порох как изобрели - так сразу по миру распространился огнестрел, верно?
>о только с приходом твоей сьюхи начали и анти-магический порох внедрять
Любой значимый исторический деятель в фэнтези - это "сьюха"? Сколько их во Властелине Колец - 8, 10, 12? Чёртов профессор, раскидывает сьюх налево и направо!
Сможешь аргументировать - почему этот правитель - "сьюха"?
А антимагический порох начали внедрять когда его изобрели, ни раньше, не позже. 2000 лет не использовали обычный потому, что его можно было очень эффективно взрывать на больших дистанциях, а значит в военном деле он был слабо применим. По крайней мере в виде огнестрела, о подрывных зарядах (например) или о фейерверках я не пишу, если ты не заметил, т.к. значения для дискуссии они не имеют.
>Короче, с моей стороны - полная классическая испанская терция 16-го века, 3000 бойцов, пикинеры, аркебузиры, мушкетеры, мечники.
Аркебузиры или мушкетеры? Если оба - то зачем?
А с моей стороны - полная испанская терция 16-го века, только без стрелков из ружей. 3000 бойцов, пикинеры, лучники, арбалетчики, мечники.
Вообще-то не одинаковый - "И вот вопрос - реально ли армии, принципиально не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков?".
>штыки ни разу не выигрывали у мечей и щитов.
Логично, потому что щитом намного легче блокировать удары.
>реально ли армии, принципиально не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков?".
Побеждали
Арбалет можно перезаряжать в укрытии, стрельнул спрятался.
> Перезарядка.
Вот тут как раз серьёзные различия: арбалетчик тратит на натягивание тетивы, за счёт которого потом происходит выстрел, свои силы (даже если применяет ворот), а аркебузир тратит меньше сил: пулю из ствола выталкивают пороховые газы.
>>7584
>Но, конечно, арбалет - сложная конструкция и довольно дорогая, по сравнению
А если сравнивать с аркебузой?
Просто где-то выше анон, вроде бы, писал, что оба врага развиты примерно одинаково и не отличаются ничем, кроме наличия пороха. Лень искать цитату, сорян.
Как видно, тут не 16-й век.
> Вот тут как раз серьёзные различия: арбалетчик тратит на натягивание тетивы, за счёт которого потом происходит выстрел, свои силы (даже если применяет ворот)
>а аркебузир тратит меньше сил: пулю из ствола выталкивают пороховые газы.
Так и арбалетный болт выталкивают плечи с тетивой.
Ну да, чтобы прокрутить рычаг или разогнуться с козьей ногой на поясе нужно приложить усилие, согласен, но человек не полностью же сам тянет плечи, нагрузка заметно снижается. Вполне посильная нагрузка.
>воин-зусул
>Так и арбалетный болт выталкивают плечи с тетивой.
Но энергию в них запасает сам арбалетчик, а аркебузир использует энергию взрыва пороха, в которую до этого своих сил не вкладывает. В этом и есть принципиальное, на мой взгляд, различие.
>>7599
>нагрузка заметно снижается
Да, за счёт блоков и рычагов всяких. Но всё равно не до таких значений (грубо говоря, до нуля), как у аркебузира.
>Вполне посильная нагрузка.
Так я и не говорил, что она непосильная. Но арбалетчик устанет раньше аркебузира.
>Просто где-то выше анон, вроде бы, писал, что оба врага развиты примерно одинаково и не отличаются ничем, кроме наличия пороха. Лень искать цитату, сорян.
Подумаешь, он выкидывает порох как мелкую деталь развития армий и приводит в пример армии 16-18-х веков, этот порох активно юзавшие. Логика уровня бог. И вообще не говорит об армиях, порох не использующих в своем манямирке. Потому что по его маня-логике армии, не юзающие порох, должны развиваться также, как земные ИРЛ в 16-18-х веках. Поскольку он - гений, то вкину свое видение развитой армии без огнестрела. На поле боя рулит конница - тяжелая с копьями и легкая с дротиками и/или луками. Именно сочетание этих двух элементов позволит шатать даже организованную пехоту с пиками: легкая с луками разрушает строй тактикульным караколированием, тяжелая - этот строй окончательно уничтожает. Пешие лучники и арбалетчики действуют вместе: лучники - работают по площадям и прикрывают огнем арбалетчиков, арбалетчики - работают по бронированным целям. Обычнопехоту, наверное, не стоит делать только пикинерами, пусть будут и алебардисты, они помобильнее будут и смогут побыть ударной пехотой. В целом, бой начинается с работы застрельщиков и переходит к кавалерийским атакам, которые и решают исход сражения. Удел пикинеров и алебардистов - играть роль опоры и укрытия для конников и стрелков. Несомненно, разные ситуации будут помогать применению максимально эффективно достоинств одного из видов войск, но в общем, будущее за комбинированием их действий. То есть, как и всегда, последнее слово - за системой управления и снабжения войсками.
>Обычнопехоту, наверное, не стоит делать только пикинерами, пусть будут и алебардисты,
Насколько я помню, швейцарцы стали силой ещё в доогнестельную эпоху и, говорят, пукалками долго брезговали. Так что алебардисты будут в тему.
>А с моей стороны - полная испанская терция 16-го века, только без стрелков из ружей. 3000 бойцов, пикинеры, лучники, арбалетчики, мечники
На равнине - победа за мной. На пересеченке - не все так однозначно, но у моих парней - преимущество в дальности стрельбы и внезапно очень хорошие против стрел доспехи. А у тебя никто не выдержит попадание мушкета или аркебузы (если доспехи у твоих ребят такие же, как у моих по какой-то причине). Если нет артиллерии и кавалерии ни у кого, конечно. Ну и если речь о лобовом столкновения, а не о тактике малых групп.
Дальность хуже, маневренность по разному отличается. У карробалист и полиболов она будет повыше, чем у огромных пушек.
Я плохо знаю про артиллерию шестнадцатого века, так что сказать особо нечего.
А смысл им в одиночку биться? Может, тогда и без дальнобойного оружия? И без древкового, и без шлемов'
Смысл в примере, от которого можно отталкиваться, чтобы постичь манямирок Порохового барона. А потом уж он сам малюет на самиздате эпические полотна о том, как полтора римских легионера вырезали десятки шведских стрелковых рот или наоборот, как три с четвертью мушкетера проходили насквозь древнерусские полки. Лол, вспомнился советский рассказ о том, как римская центурия попала на ядерный полигон и как воевала против мотострелков.
Орнул с проекций СИдауна.
Да потому что шизику лишь бы насрать в тред.
>Подумаешь, он выкидывает порох как мелкую деталь развития армий и приводит в пример армии 16-18-х веков, этот порох активно юзавшие
Читаешь ты мои посты как видно жопой. Потому как "он приводит в пример" технологии того времени. Качество стали, уровень промышленности, вот это вот всё. А если тебе нужны подробности - просто примерь армии позднего средневековья на этот уровень технологий.
>Потому что по его маня-логике армии, не юзающие порох, должны развиваться также, как земные ИРЛ в 16-18-х веках.
А теперь либо идёшь и приносишь цитату этого, либо идёшь на хуй.
Меня заебали фантазёры, выдумывающие себе оппонента а потом свои фантазии критикующие.
>>7611
>А у тебя никто не выдержит попадание мушкета или аркебузы
Вообще-то хорошая кираса выдерживала мушкетную пулю на излёте во все времена, даже при Наполеоне. Что уж говорить о пуле из аркебузы. А самые дорогие и прочные - и на близкой дистанции было тяжело пробить.
Конечно это не значит, что каждый сможет ловить грудью пули, но всё же какие-то надежды даёт.
Ну а так в целом согласен, кроме вот этого момента:
>преимущество в дальности стрельбы
Если взять длинные луки - то оно если и есть, то незначительное, а если взять композитные - то у луков она существенно больше.
И хоть на такой дистанции убойная сила лука падает и он не пробьёт доспехи - её всё равно хватит на нанесение раны по незащищённому телу.
Я всё больше склоняюсь к варианту использования крупных отрядов лучников за какими-то укрытиями, например за теми же укреплёнными осадными павезами. На большой дистанции ни мушкет, ни тем более аркебуза такую цель едва ли пробьёт, а настилом стрелять не получится.
Конечно при сокращении дистанции мушкеты начнут пробивать почти любые щиты, в отличии от луков, но этим можно пытаться выманить войско с огнестрелом с выгодных позиций, например.
И при наличии более серьёзной защиты - укреплений с обоих сторон у лука будет преимущество из-за этого же.
Разве что в долгосрочной перспективе у лука всё плохо - убитых "стрельцов" заменить намного легче, чем убитых лучников.
>>7627
>А потом уж он сам малюет на самиздате эпические полотна о том, как полтора римских легионера вырезали десятки шведских стрелковых рот или наоборот, как три с четвертью мушкетера проходили насквозь древнерусские полки
Гляжу ты опять не удержался и ударился в проекции и влажные фантазии?
Молодец, продолжай, пусть все видят, что ты мудак.
>Подумаешь, он выкидывает порох как мелкую деталь развития армий и приводит в пример армии 16-18-х веков, этот порох активно юзавшие
Читаешь ты мои посты как видно жопой. Потому как "он приводит в пример" технологии того времени. Качество стали, уровень промышленности, вот это вот всё. А если тебе нужны подробности - просто примерь армии позднего средневековья на этот уровень технологий.
>Потому что по его маня-логике армии, не юзающие порох, должны развиваться также, как земные ИРЛ в 16-18-х веках.
А теперь либо идёшь и приносишь цитату этого, либо идёшь на хуй.
Меня заебали фантазёры, выдумывающие себе оппонента а потом свои фантазии критикующие.
>>7611
>А у тебя никто не выдержит попадание мушкета или аркебузы
Вообще-то хорошая кираса выдерживала мушкетную пулю на излёте во все времена, даже при Наполеоне. Что уж говорить о пуле из аркебузы. А самые дорогие и прочные - и на близкой дистанции было тяжело пробить.
Конечно это не значит, что каждый сможет ловить грудью пули, но всё же какие-то надежды даёт.
Ну а так в целом согласен, кроме вот этого момента:
>преимущество в дальности стрельбы
Если взять длинные луки - то оно если и есть, то незначительное, а если взять композитные - то у луков она существенно больше.
И хоть на такой дистанции убойная сила лука падает и он не пробьёт доспехи - её всё равно хватит на нанесение раны по незащищённому телу.
Я всё больше склоняюсь к варианту использования крупных отрядов лучников за какими-то укрытиями, например за теми же укреплёнными осадными павезами. На большой дистанции ни мушкет, ни тем более аркебуза такую цель едва ли пробьёт, а настилом стрелять не получится.
Конечно при сокращении дистанции мушкеты начнут пробивать почти любые щиты, в отличии от луков, но этим можно пытаться выманить войско с огнестрелом с выгодных позиций, например.
И при наличии более серьёзной защиты - укреплений с обоих сторон у лука будет преимущество из-за этого же.
Разве что в долгосрочной перспективе у лука всё плохо - убитых "стрельцов" заменить намного легче, чем убитых лучников.
>>7627
>А потом уж он сам малюет на самиздате эпические полотна о том, как полтора римских легионера вырезали десятки шведских стрелковых рот или наоборот, как три с четвертью мушкетера проходили насквозь древнерусские полки
Гляжу ты опять не удержался и ударился в проекции и влажные фантазии?
Молодец, продолжай, пусть все видят, что ты мудак.
>А теперь либо идёшь и приносишь цитату этого, либо идёшь на хуй.
>Читаешь ты мои посты как видно жопой. Потому как "он приводит в пример" технологии того времени. Качество стали, уровень промышленности, вот это вот всё. А если тебе нужны подробности - просто примерь армии позднего средневековья на этот уровень технологий.
>И вот вопрос - реально ли армии, принципиально не использующей огнестрельное оружие побеждать солдат 16-18 веков?
Долбоёб, ты догадываешься, что пехота 18-го века, например, не шибко-то броню носила в отличии от пехоты позднего средневековья? А почему, знаешь?
>Вообще-то хорошая кираса выдерживала мушкетную пулю на излёте во все времена, даже при Наполеоне. Что уж говорить о пуле из аркебузы. А самые дорогие и прочные - и на близкой дистанции было тяжело пробить.
Конечно это не значит, что каждый сможет ловить грудью пули, но всё же какие-то надежды даёт.
А я тебе что-то об "излете" говорил, шизик? Или у тебя ЛОНГБОУ, бьющие на 100-300 метров прямой наводкой? У тебя 3000 обычных вояк с обычными снарягой и оружием, у меня тоже. Или у тебя внезапно 3000 бойцов в тяжеленных пулестойких веригах? А может вериги еще из мифрила, м? Ну чтобы точно "все шансы". И, дебил, потушись, на хуй, уже. Слова об эпических полотнах - мои влажные фантазии о том, как ты возьмешь и напишешь примерно то, что я сказал. Потому что такого не шибко и пишут.
>Долбоёб, ты догадываешься, что пехота 18-го века, например, не шибко-то броню носила в отличии от пехоты позднего средневековья? А почему, знаешь?
Знаю. А ты учись читать и использовать мозги, хоть иногда:
>тактику к вооружение каждая сторона вольна изменять как ей вздумается, исключая тот факт, что производство пороха одной из сторон не доступно совершенно.
Я думаю ни для кого не секрет, что броня неплохо защищает от стрел, даже дешёвая. И сторона с огнестрелом наверняка выберет ношение брони солдатами вместо смерти оных солдатов от стрел.
>Или у тебя ЛОНГБОУ, бьющие на 100-300 метров прямой наводкой?
>Гляжу ты опять не удержался и ударился в проекции и влажные фантазии?
>Молодец, продолжай, пусть все видят, что ты мудак.
Ага :-Р
Или ты сомневаешься, что при стрельбе навесом длинные и композитные луки могут бить на 200+ метров без проблем?
Ты не стесняйся, попроси пруфов, унизить фактами такого долбоёба как ты я всегда буду рад.
>Или у тебя внезапно 3000 бойцов в тяжеленных пулестойких веригах?
7-12 кг, ух, тяжеленные! Римские легионеры правда таскали на себе сегментаты в 9 кг и хаматы в 12 и при этом ещё и щиты по 10 кг. А в походе и прочее, включая все личные вещи, снаряжение и рацион.
И не надорвались, а тут значит пупок развяжется. Не иначе чтобы у визгуна токсичного пукан не развязался.
Ах, да, чуть не забыл:
>А теперь либо идёшь и приносишь цитату этого, либо идёшь на хуй.
Цитату манька так и не привела, какая неожиданность!
Должна быть очень хорошая сталь. Иначе они будут чересчур хрупкими и сломаются. Возможно, что вместе с пальцами. Это оружие для убийства, а не для боя.
Говно. Малая дистанция угрозы, отсутствие разнообразия ударов, так ещё и отразить удар ими очень трудно. Потому как соскользнувшие удары всё равно прилетят тебе в большинстве случаев.
Я не вижу в них смысл кроме как повыёбываться. Но даже если так - это исключительно запасное оружие, эдакий хуёвый кинжал, который ты используешь в клинче с противником.
И эту чушь нельзя сравнивать с тем же катаром. Последний имеет эфес и иногда даже гарду, а конструкция позволяет наносить удары куда большей силы, поскольку ваховские когти крепятся к предплечью и не позволяют вкладывать всю силу удара.
Кстати, есть похожие на эти когти двузубые и даже трёхзубыеи более, но это совсем экзотика катары, которые в отличии от когтей позволяют ловить клинок врага между клинками. Тогда как когти при таком крюке обеспечат тебе разрубленные вдоль кисть с предплечьем. Опять же из-за защиты кисти у катара.
56 Кб, 608x281>Долбоёб, ты догадываешься, что пехота 18-го века, например, не шибко-то броню носила в отличии от пехоты позднего средневековья? А почему, знаешь?
Почему?
> просто примерь армии позднего средневековья на этот уровень технологий.
Примерил Невольный Барон технологии, а они ему как раз.
>Почему?
В 16 веке воевали аристократы и наемники, в 18 веке - рекруты.
Армии стали многочисленны, производство доспехов стало массовым, качество доспехов упало, при этом конструкция огнестрела усовершенствовалась, хороший мушкет оказался в разы дешевле хорошей кирасы, доспехи стали тяжелой и малополезной вещью, которую в усеченном виде таскала лишь тяжелая кавалерия - не на своем горбу же.
>которую в усеченном виде таскала лишь тяжелая кавалерия - не на своем горбу же.
Да и то время от времени находились государственные деятели, отменявшие и это.
>Оцените с точки зрения ценности как оружия молниевые когти из вахи. Для чистоты мысленного эксперимента убираем йоба-поле, разрушающее твердые материалы.
Были весьма популярны в азиатском регионе.
Существовали в различных вариантах
Теперь заметил. В его понимании римские лорики держали пули мушкетов и аркебуз, а пуленепробиваемый доспех против мушкетных и аркебузных пуль весил меньше 40 кг и легко носился вместе с другими снаряжением и оружием обычными солдатами.
>В его понимании римские лорики держали пули мушкетов и аркебуз
И снова ты врёшь, причём за глаза, маленькая подлая тварь. Ведь пруфануть это ты как всегда не сможешь.
>а пуленепробиваемый доспех против мушкетных и аркебузных пуль весил меньше 40 кг и легко носился вместе с другими снаряжением и оружием обычными солдатами.
>О защитных свойствах кирасы начала XIX века позволяет судить исторический документ под названием «Подробное наставление о изготовлении, употреблении и сбережении огнестрельного и белого солдатского оружия с 6-ю чертежами», датируемый 1825 годом и содержащий результаты испытаний различных типов данного защитного средства. Так, по данным этого документа, рядовая кираса этого периода полностью защищала носившего её от ударов сабель, штыков и лёгких пик — видимо, не включённый в приведённый перечень тяжёлый кирасирский палаш её при определённых условиях всё же прорубал. Относительно пулестойкости, приводятся следующие данные. Обычная железная кираса времён Наполеоновских войн пробивалась из ружья на любой дистанции меньше 75 саженей (160 м), а из пистолета — менее 18 саженей (ок. 40 м). Стальная кираса «из кованой немецкой стали» пробивалась из ружья только с 54 саженей (115 м), а из пистолета с 18 саженей пробивалась только половиной пуль и не пробивалась с 9 саженей (20 м). Тяжёлая кираса из одной передней половинки (нагрудник), «скованная из железа вместе со сталью», более толстая, чем обычная стальная, не пробивалась и с 9 саженей, хотя после 18 саженей ружейная пуля делала в ней ощутимую вмятину
>Вес тяжёлой кирасы 1825 года составлял 10 кг, 6.8 кг из которых приходились на переднюю часть.
Так что либо ты ничерта не знаешь, кроме того, что прочитал в треде (броня Неда Келли в 40 кг), но смеешь верещать. Либо знаешь, но целенаправленно и бессовестно врёшь.
Что из этого?
>В 16 веке воевали аристократы и наемники, в 18 веке - рекруты.
Аристократы воевали вплодь до 20 века.
>Армии стали многочисленны, производство доспехов стало массовым, качество доспехов упало
Массовыми доспехи стали еще в 16 веке. Качество упало к 17, при этом очевидной причины для этого не было.
>хороший мушкет оказался в разы дешевле хорошей кирасы
Вот тут пруфы бы
>доспехи стали тяжелой и малополезной вещью, которую в усеченном виде таскала лишь тяжелая кавалерия - не на своем горбу же.
В 18 веке даже кавалерия не таскала, порой даже кирасиры не таскали.
>в приведённый перечень тяжёлый кирасирский палаш её при определённых условиях всё же прорубал
Хуею с логики автора.
мимо
200 Кб, 1000x813>Аристократы воевали вплодь до 20 века.
Даже в 21 веке воюют, хули с того? В 16 веке существовали целые виды войск, вроде французской жандармерии или польских товарищей гусаров состоящих из одной аристократии, в 18 веке аристократов не хватает чтобы закрыть все офицерские должности.
Да и воевать стало больше народа:
Битва при Павии (1525 год) - 23 тысячи испанцев и их союзников против 23 тысяч французов и их союзников.
Битва при Мальплаке (1709 год) - 90 тысяч французов и их союзников против 117 тысяч австрийцев, англичан и голландцев.
>в 18 веке аристократов не хватает чтобы закрыть все офицерские должности.
Тем не менее они там были, и тратились на пиздатые украшенные сабли и прочую атрибутику. Так что вполне могли потратиться и на броню, еслиб хотели.
>Да и воевать стало больше народа:
>Битва при Павии (1525 год) - 23 тысячи испанцев и их союзников против 23 тысяч французов и их союзников.
>Битва при Мальплаке (1709 год) - 90 тысяч французов и их союзников против 117 тысяч австрийцев, англичан и голландцев.
Это уже черрипикинг, можно найти вполне себе крупную битву и в 16 веке. Хотя я не спорю, после введения постоянных армий и призыва людей воевать стало больше.
> Так что вполне могли потратиться и на броню, еслиб хотели.
Так а кто ж еще служил в кирасирских полках? Аристократы.
2,1 Мб, 786x1024Это потому что Павел дрочил на рыцарей, он даже орден создал, чем вызывал будапешт у православных попов, ведь рыцарщина это чисто католическая тема.
Спорить не буду, я уже плохо помню как там конкретно было. Помню что на рыцарей дрочил лютейше.
к госпитальерам
>>460800
Попаданец.
У него, как у любого попаданца, выше показатели урона, брони, жизней. Да еще и сюжетная броня есть.
Бандит, штоле?
Бандит, у него опыта убийства поболее. Боец просто лошпед по сравнению с ним. Плюс дубина круче кастета как ни крути.
Зависит - кто из них быстрее оклемается от шока, увидев вонючего чужеземца в загадочных одеждах, говорящего на непонятном языке?
Вполне может победить дружба, поменяются модными шмотками, бухнут вместе чего там в твоём фэнтези бухают и будут вместе как четкие пацанчики тормозить лохов на большой дороге. Вместе веселее!
Этих бандитов любая встроенная деревенщина, вчера пахавшая поле,а сейчас ставшая приключенцем, на раз-два выносит.
133 Кб, 754x1080>Располиморфьте уже этого, вдруг чего осмысленного скажет.
раздался пронзительный голос со стороны игропараши.
Но пацаны, как всегда, не обратили внимания на это визгливое кукареканье. Пусть кукарекает, что с него взять?
Игроманька — не человек, и сегодня ей предстоит очень трудная ночь. У неё уже в течение полутора лет каждая ночь была очень трудной, и теперь её анус был разработан настолько, что она без труда могла спрятать в нём гнома-трубочиста 80 лвл.
от холодного оружия кожаный колет мог защитить
От холодного оружия просто ткань защищает неплохо. Гамбезон по сути многослойная ткань.
А их делали вообще после семнадцатого века?
Сам видишь - твоя кираса вполне себе пробивается на типичных дистанциях пехотного боя линейной пехоты (а не гордых застрельщиков из легкой пехоты с дальнобойными штуцерами, а не с мушкетами или аркебузами) с применением ручного огнестрела указываемых тобой периодов (почему-то не 16-18-х веков, а конца 18-го - начала века 19-го, наверное, чтобы тебе можно было адекватно сравнить уровень металлургии 16-го века с металлургией 19-го века в плане СИБЗ). Но в следующий раз, порватка, попроси уточнить у собеседника и он тебе пояснит, что имеется ввиду типичный доспех испанской терции 16-го века, а точнее — броня пикинера, включающая в себя не только кирасу, хотя и броня стрелков с мечниками опять же хорошо защищает от стрел с дистанций свыше 150-300 метров.
>кираса вполне себе пробивается на типичных дистанциях пехотного боя линейной пехоты
>ЯСКОЗАЛ
>Тяжёлая кираса из одной передней половинки (нагрудник), «скованная из железа вместе со сталью», более толстая, чем обычная стальная, не пробивалась и с 9 саженей, хотя после 18 саженей ружейная пуля делала в ней ощутимую вмятину
Что ещё спизданёшь? Хотя может в твоём манямирке "типичной дистанцией пехотного боя линейной пехоты" являются дистанции меньше не только 40, но и 20 метров?
>Но в следующий раз, порватка, попроси уточнить у собеседника и он тебе пояснит, что имеется ввиду типичный доспех испанской терции 16-го века
И в следующий и в этот раз этот собеседник может у меня хуй отсосать. Телепаты, дорогой собеседник, у всего треда в отпуске, так что либо сразу пиши, что ты имеешь ввиду, либо да - соси хуй, быдло.
>почему-то не 16-18-х веков
Наверное потому, слепошарый ты даун, что пример пулестойких доспехов 16 века анон уже привёл?
>>7108
Учись читать глазами и думать головой.
А теперь глазками посмотри сюда:
>Обычная железная кираса времён Наполеоновских войн пробивалась из ружья на любой дистанции меньше 75 саженей (160 м), а из пистолета — менее 18 саженей (ок. 40 м).
Порватка, у нас тут 3000 обычных пацанов из терции, пикинеры которой носят не только кирасу, но и шлем, а также защиту плеч и ног. Обычные доспехи. Теперь тащи мне данные о пулестойких шлемах и наплечниках с набедренниками/поножами сравнимого с толстой кирасой уровня защиты из того же периода времени. В веке 16-м для богатой немногочисленной элиты были тяжелые максимилиановские латы, а что там потомки в 19-м веке придумали для массовой пехоты в качестве средства защиты от огнестрела? И просто прочитай дальше вырванного куска текста о том, сколько обычных кирас пробивала пуля из ружья того времени, лол Или ты против моих обычных пацанов с какого-то хера бросаешь 3000 чуваков в «максимилианах», которых вообще не должно быть в мире, где нет никакого развитого огнестрела? Ну. Все выглядит логично, лол.
524 Кб, 500x723>Тяжёлая кираса из одной передней половинки (нагрудник), «скованная из железа вместе со сталью», более толстая, чем обычная стальная, не пробивалась и с 9 саженей, хотя после 18 саженей ружейная пуля делала в ней ощутимую вмятину
>Вес тяжёлой кирасы 1825 года составлял 10 кг, 6.8 кг из которых приходились на переднюю часть.
Это что получается: один только нагрудник с ремнями весил 10 кило? А насколько увеличится вес, если ещё добавить наспинную часть, наручи и шлем?
296 Кб, 1600x986>Порватка, у нас тут 3000 обычных пацанов из терции, пикинеры которой носят не только кирасу, но и шлем, а также защиту плеч и ног. Обычные доспехи
ФУЛЛПЛЕЙТ ЙОБАНА! Ты так и пиши, не стесняйся, вижу, что хочется.
А заодно допиши, что если панцирь весит 7-10 кг, то наплечники с юбкой будут весить ещё 30.
У тебя же
>а пуленепробиваемый доспех против мушкетных и аркебузных пуль весил меньше 40 кг и легко носился вместе с другими
>Теперь тащи мне данные
Нет, теперь ты, уёбок, пруфани эти 40 кг. Для начала.
Это ведь в обе стороны работает. А ты небось успел уже раззявить ротешник и пустить пузыри, представляя, как будешь верещать "пруфы" на каждое моё предложение, а я буду судорожно ими сыпать, в то время, когда ты не выдали ни одного. За весь тред ты, перхоть подзалупная, ни сподобилась привести ни одного пруфа.
Так что запруфай хоть один свой вскукарек, для приличия.
>>8052
Нагрудник весил 6.8 кг. 10 со спиной, читай внимательнее. Остальное во-первых весит меньше, а во-вторых некоторые части не шибко обязательны, те же наручи. Это я о 16 веке, конечно же в 18-начале 19 максимальным набором кираса и была
В сумме едва ли больше 15 кг даже в максимальном наборе.
А например лорика хамата с наплечниками по некоторым источникам доходила в весе до 16 кг. 12 то уж точно.
И это только тела, без щита, дротиков, меча, шлема и прочего. Вес полного снаряжения доходил до 32-35 кг.
Это напомню только боевое снаряжение, утварь для приготовления пищи, сумку с провизией, запасную одежду и прочую не боевую снарягу легионер также таскал на себе.
Я тут мимо пробегал, о чём собсно спор? О том что в 16 веке могли носить пуленепробиваемые нагрудники?
Любитель Википедии потерял нить разговора и пихает куски текста из нее, хотя в его (или не его) мирке нет крутого огнестрела 16-го века, от которого нужна 40+ броня из 19-го века на грудь, спину, голову и плечи-бедра. Что он там доказать хочет - хз.
>крутого огнестрела 16-го века, от которого нужна 40+ броня из 19-го века на грудь, спину, голову и плечи-бедра
Погоди, ты хочешь сказать что в 16 веке не было пуленепробиваемой брони или что?
>>7611
Начинай с этого моего поста и дальше спускайся по постам шизика-википедиефила. И у него там даже не просто кирасы первой четверти 19-го века, у него там латы позднего средневековья весом в 7-11 кг танкуют аркебузные и мушкетные пули 16-го века на типичных дистанциях стрельбы 16-го века, а также массовая пехота массово оснащена такими мифриловыми доспехами. Либо это тот 16-летний неВольный барон, либо натуральный шизик, либо тупой тролль.
>у него там латы позднего средневековья весом в 7-11 кг танкуют аркебузные и мушкетные пули 16-го века на типичных дистанциях стрельбы 16-го века
Ну собсно если 7 кг это нагрудник, то вполне. Правда танковать будут конкретно в грудак, попади пуля куда-либо еще и пIзда. Сколько будет весить пуленепробиваемый фуллплейт история нам не рассказала, но пехота такой пиздец точно носить откажется.
Ты бы сам читал внимательнее то, что копипастишь
>10 со спиной, читай внимательнее.
В описываемой кирасе наспинная часть конструктивно не предусмотрена
>Тяжёлая кираса из одной передней половинки (нагрудник), «скованная из железа вместе со сталью», более толстая, чем обычная стальная
>Ну собсно если 7 кг это нагрудник, то вполне. Правда танковать будут конкретно в грудак, попади пуля куда-либо еще и пIзда. Сколько будет весить пуленепробиваемый фуллплейт история нам не рассказала, но пехота такой пиздец точно носить откажется
Нет, речь шла о такой же броне, как у моих пикинеров и не только - полная кираса, шлем, наплечники, поножи. Эта броня могла надежно защитить от аркебузных и мушкетных пуль, выпущенных метров с 250-400, разве что, не на дистанции стрелкового боя 16-го века. Но это доспех нового времени с учетом развития огнестрела. А у него доспех намного круче этого, без наличия развитого огнестрела и весом всего в 7-11 кг. У пехоты тупо денег не будет на такую броню, помимо конского веса этой штуки для того, кто и так тащит тяжелые аркебузы/мушкеты/пики и их принадлежности на своем горбу, а также допоружие.
Да.
>>8072
>спускайся по постам шизика-википедиефила
То, что тебя обоссали используя только ссылки на википедию - это только твоя вина.
В прошлом сраче хотя бы пришлось кидать ссылки на книги по теме, а тебе и вики хватило, дегенерат.
> И у него там
У него там аргументы и пруфы, если ты не забыл, пиздун обоссаный.
А у тебя только
>БРОНЯ ПРОТИВ МУШКЕТНЫХ И АРКЕБУЗНЫХ (!) ПУЛЬ НЕ МОГЛА ВЕСИТЬ МЕНЬШЕ 40 КГ! ЯСКОЗАЛ! Я ПРОЧИТАЛ В ТРЕДЕ ПРО БРОНЮ НЕДА КЕЛЛИ! ПО ЭТОМУ 40 КГ! ЯСКОЗААААЛ!!!1
Безпруфное чмо.
>>8079
>В описываемой кирасе наспинная часть конструктивно не предусмотрена
>Вес тяжёлой кирасы 1825 года составлял 10 кг, 6.8 кг из которых приходились на переднюю часть.
?
В равной мере использовались и те и те варианты, в зависимости от предпочтения государственных деятелей и даже самих солдат кто-то не носил заднюю пластину, кто-то надевал на всякий пожарный, обычно слишком строго за этим не следили.
Самые тяжёлые кирасы были у сапёров ибо должны были защищать от пуль и осколков на близком расстоянии, они весили до 8 кг и были односторонними. Всё таки сапёры не кирасиры и редко подставляли врагу спину.
Кираса из первой цитаты была односторонняя, да, но весила всё те же 6-6.8 кг (14-16 фунтов).
Второй пример я привёл для того, чтобы было понятно - сколько весила самая тяжёлая двухсторонняя кираса.
Первая ссылка - Гегель, вторая - данные по отечественной кирасе образца 1825г. если что.
>>8089
>речь шла о такой же броне, как у моих пикинеров
>Я ОДЕВАЮ СВОИХ МАНЯПИКИНЁРОВ В ЧУГУНИВЫЕ ПОНОЖИ И ВСЕ ДОЛЖНЫ! ЯСКОЗАЛ!
>Эта броня могла надежно защитить от аркебузных и мушкетных пуль, выпущенных метров с 250-400, разве что, не на дистанции стрелкового боя 16-го века
>ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
>А у него доспех намного круче этого
>ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
>У пехоты тупо денег не будет на такую броню
>ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
>помимо конского веса
>7-10кг.
Мань, ты серишь просто без остановки, лол.
>кто и так тащит тяжелые аркебузы/мушкеты/пики и их принадлежности на своем горбу, а также допоружие.
>Полное оснащение римского легионера 32-36 кг.
>Вес багажа 13+ кг.
>Иосиф Флавий пишет, что в случае нужды тащили ещё и весь потребный шанцевый инструмент.
>Могли маршировать сутки и после этого вступить в бой.
>Я дрищ и не могу поднять ничего тяжелее хуя значит все такие! И раньше были! НИВАЗМОЖНА! ВРЕТИ!
В голос с этого чмошного фантазёра.
Да.
>>8072
>спускайся по постам шизика-википедиефила
То, что тебя обоссали используя только ссылки на википедию - это только твоя вина.
В прошлом сраче хотя бы пришлось кидать ссылки на книги по теме, а тебе и вики хватило, дегенерат.
> И у него там
У него там аргументы и пруфы, если ты не забыл, пиздун обоссаный.
А у тебя только
>БРОНЯ ПРОТИВ МУШКЕТНЫХ И АРКЕБУЗНЫХ (!) ПУЛЬ НЕ МОГЛА ВЕСИТЬ МЕНЬШЕ 40 КГ! ЯСКОЗАЛ! Я ПРОЧИТАЛ В ТРЕДЕ ПРО БРОНЮ НЕДА КЕЛЛИ! ПО ЭТОМУ 40 КГ! ЯСКОЗААААЛ!!!1
Безпруфное чмо.
>>8079
>В описываемой кирасе наспинная часть конструктивно не предусмотрена
>Вес тяжёлой кирасы 1825 года составлял 10 кг, 6.8 кг из которых приходились на переднюю часть.
?
В равной мере использовались и те и те варианты, в зависимости от предпочтения государственных деятелей и даже самих солдат кто-то не носил заднюю пластину, кто-то надевал на всякий пожарный, обычно слишком строго за этим не следили.
Самые тяжёлые кирасы были у сапёров ибо должны были защищать от пуль и осколков на близком расстоянии, они весили до 8 кг и были односторонними. Всё таки сапёры не кирасиры и редко подставляли врагу спину.
Кираса из первой цитаты была односторонняя, да, но весила всё те же 6-6.8 кг (14-16 фунтов).
Второй пример я привёл для того, чтобы было понятно - сколько весила самая тяжёлая двухсторонняя кираса.
Первая ссылка - Гегель, вторая - данные по отечественной кирасе образца 1825г. если что.
>>8089
>речь шла о такой же броне, как у моих пикинеров
>Я ОДЕВАЮ СВОИХ МАНЯПИКИНЁРОВ В ЧУГУНИВЫЕ ПОНОЖИ И ВСЕ ДОЛЖНЫ! ЯСКОЗАЛ!
>Эта броня могла надежно защитить от аркебузных и мушкетных пуль, выпущенных метров с 250-400, разве что, не на дистанции стрелкового боя 16-го века
>ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
>А у него доспех намного круче этого
>ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
>У пехоты тупо денег не будет на такую броню
>ЯСКОЗАЛ ПРУФОВ НЕ БУДЕТ!
>помимо конского веса
>7-10кг.
Мань, ты серишь просто без остановки, лол.
>кто и так тащит тяжелые аркебузы/мушкеты/пики и их принадлежности на своем горбу, а также допоружие.
>Полное оснащение римского легионера 32-36 кг.
>Вес багажа 13+ кг.
>Иосиф Флавий пишет, что в случае нужды тащили ещё и весь потребный шанцевый инструмент.
>Могли маршировать сутки и после этого вступить в бой.
>Я дрищ и не могу поднять ничего тяжелее хуя значит все такие! И раньше были! НИВАЗМОЖНА! ВРЕТИ!
В голос с этого чмошного фантазёра.
>Гегель
Гогель конечно же, ёбаный стыд. Ну хоть не написал Гоголь в этот раз. Из его "подробного наставления".
282 Кб, 1024x890>Речь о массовой броне 16-го века
>Визжит со "ссылками" на элитную броню 19-го века, хотя речь о массовой броне 16-го века
>в его (или не его) мирке нет огнестрела
Продолжай, мамин историк.
Мне сколько тебе, безпруфной чмохе, приводить ссылку на пост №207108 с пулестойкими кирасами 16 века, чтобы ты прекратил ебаться в шары?
И где ссылка на доспехи в 40 кг о которых ты, дегенерат, кукарекал?
Я гляжу повторяется история, где тебе я (или какой другой анон, я тут не один "санитар леса") наливает тебе урины полон рот, ты сглатываешь и молча скрываешься в тенях, чтобы прискакать в новом треде за новой порцией.
На, вот тебе еще порция желтой жидкости, шизик с миром без огнестрела - «Plate armour could have consisted of a helmet, a gorget (or bevor), pauldrons (or spaulders), couters, vambraces, gauntlets, a cuirass (back and breastplate) with a fauld, tassets and a culet, a mail skirt, cuisses, poleyns, greaves, and sabatons. While it looks heavy, a full plate armour set could be as light as only 20 kg (45 pounds) if well made of tempered steel. This is less than the weight of modern combat gear of an infantry soldier (usually 25 to 35 kg), and the weight is more evenly distributed.».
мимо
Сделанного не воротишь, не нужно тогда было выкладывать эти кирасы, ЭТО ВСЁ ТВОЯ ВИНА!!1 Хотя я бы их сам тогда выложил.
О чём я и писал.
Но у него в ответ "ТЫ ПРИКИНЬ ОН ДУМАЕТ ЧТО БЫВАЮТ ПУЛЕНЕПРОБИВАЕМЫЕ ДОСПЕХИ ВЕСОМ МЕНЬШЕ 40 КГ ХАХАХАХА ВОТ УМОРА!"
На что я предоставил свои пруфы (и ссылку на пост анона с пруфами) на пулестойкие кирасы и затребовал пруфы на 40 кг доспехи для пехоты.
В ответ получил 0 пруфов и ведро пены с манёврами жопой, но я уже и не ожидаю большего от этого анацефала.
Да у меня ощущение что вы оба друг друга не слышите. Потому и не смог разобраться в чём ваш спор.
В том, что один конкретный мудила за кучу тредов и кучу споров с разными людьми так и не научился предоставлять пруфы, а также хотя бы гуглить то, о чём пишет.
Оттого у него и шизофрения развилась - с одной стороны в терции у него все солдаты забронированы по уши, даже с наручами и поножами. С другой стороны пулестойких доспехов меньше 40 кг быть не может, пруфы на противопульные кирасы - это врети, а настоящие (тм) доспехи способны защитить от выстрела с 250-400 метров в лучшем случае.
Я даже не знаю, что у него в манямирке там за броня по 40кг у пехоты - рыцарские доспехи Большинство из которых весило меньше 30 кг, видимо впечатлился от турнирных, или броня Неда Келли, упомянутая выше в треде.
Да и не интересно особенно, так и так он долбоёб, не знающий предмета и не умеющий в ссылки.
>броня Неда Келли, упомянутая выше в треде.
Война и Мир Толстого
Который сапперпанцер? Наверное может. Вот только во времена старины Неда не было настолько мощных винтовок, как в первую и вторую мировые.
Винтовочные пули первой половины 20 века ни тот ни другой не держали.
Так и речь шла о выстрелах по саппенпанцеру из Снайдера и прочих берданок. А 7.92 он держал с 300 метров.
По этому от него и отказались, что только с 300. Какой смысл таскать на себе такую дуру, если её пули только на излёте не пробивают?
А вот если индейцам продавать говнострелы, со специально заниженными ТТХ - другой разговор.
Но всё равно, если нет почти 100% защиты на всех дистанциях - такие вещи есть смысл использовать только в условиях боя на пересечённой местности - в городе или в ауле каком-нибудь.
Никто под винтовочный огонь в полный рост в здравом уме идти не будет. Тут либо бежишь (с таким весом это затруднительно) либо перекатываешься и регенерируешь от укрытия к укрытию.
Всегда есть маза словить пулю незащищённой часть.
Об этом говорит и например практика применения подобных шушпанцеров красной армией во второй мировой.
>А вот если индейцам продавать говнострелы, со специально заниженными ТТХ - другой разговор.
О том и речь. Я только не могу придумать такие пули для однозарядных винтарей. С одной стороны, они должны подходить для охоты, с другой стороны, если это будут какие-нибудь .577 Snider, то они могут ваншотить в тело, в отличие от 7.62. Может быть, подойдут 5.56/5.45, если они не смогут пробить нагрудник. Всяко лучше словить маленькую маслину в конечность, чем большую.
![f0a53ddee9ad830b31bf0f6ed3891f10--military-art-military-his[...].jpg](https://2ch.hk//fs/src/206856/15414254909380.jpg)
В 1825 году в Российской Империи. Согласно генерал-лейтенанту артиллерии Гогелю, проживавшему в то время и написавшему много трактатов о военном деле.
Я даже больше скажу - сапёры по его словам носили и железные шлемы, которые хоть и были неудобными, но были необходимы в их деле.
Ну Гогель описывал "как было", он всё таки современник, а Висковатов нет. Вполне возможно, что в комплект задняя часть входила, но сапёры сами её снимали.
У кирасиров такие случаи например бывали.
Есть предложение с разговором о сапёрных кирасах переехать на гитлерач https://2ch.hk/hi/res/459575.html (
М)Тогда вот этого шизика - >
>В том, что один конкретный мудила за кучу тредов и кучу споров с разными людьми
успокой уже. Я тут его подорвал, а он успокоится не может. Только в этом ИТТ зашел, а тут он, родимый, заместо осадной петарды рвется, хочет "знания" показать.
тот-единственный-анон-что-попытался-обдумать-армию-без-пороха
Алсо правильно понимаю, что без пороха осады крепостей станут весьма унылым делом?
Наоборот - очень весёлым: маги могут подрывать бочёнок с порохом в подкопе без всякого фитиля. Поэтому вопрос к нашему Невольному Барону: нужна ли прямая видимость для подрыва?
Монгололы первые порох для осад юзать и стали.
>Я тут его подорвал
>МАМ БАТХЕРТ
Эй, чмо безпруфное, где ссылки? А то обоссан ты, а баттхёрт у меня, лол.
>>8216
И чем же лол? Весь тред не вертится вокруг твоего НФ мирка, у нас разговор о другом был, вали на гитлерач или в сайфач.
>>8219
В античности не были унылым делом, в средневековье тоже были свои приблуды для осади, так что с чего это?
Это каких «вундервафель»? И почему без фактора предательства/внезапности сильные крепости годами держали осаду, чем как раз и славны римские легионеры, не брезговавшие метательными машинами? Они ж приходили, строили палисад с рвами в сторону крепости и тупо куковали вокруг нее. Годами, если она не сдавалась. Но это рабовладельческое общество и сильное государство, а феодальное общество и хиленькое государство такое потянет?
>феодальное общество и хиленькое государство такое потянет?
Чего, блядь? С каких хуёв у тебя в башке стоит феодальное общество = хиленькое государство?
Даже во времена упадка науки, в т.н. "тёмные века" не забыли ни про требушеты, ни про остадные башни, ни про подкопы. И осадные машины во все времена имели успех в осаде.
А крепости бывало годами держали оборону и в эпоху пороха, тут всё зависит от обстоятельств.
У него же обратное - бочонок с порохом подрывается прямо в обозе у окружающих. Кстати, а какая у него плотность магов? А то может они и есть, но их три-четыре на пару десятков миллионов «маглов» и они тупо не успеют все подорвать, тогда никто не сможет мешать развитию пороховиков. И он прямо говорит, что магов мало. Хотя он и "ВЫСЕКАНИЕ ИСКРЫ” боевой магией не называет, хотя этот спелл запросто может сжечь и фураж для гужевого и верхового транспорта, и похода тупо не будет по причине неявки противника. А еще так можно и дома сжигать... Обстрелять город склянками с «земляным маслом» и когда их содержимое забрызгает там все, взять и «высечь искру» в десятках мест сразу.
>И он прямо говорит, что магов мало
Что ты также не сможешь пруфануть, ебучий пиздун.
>хотя этот спелл запросто может сжечь и фураж для гужевого и верхового транспорта
Потому, что ты так решил, чмо? Типичный уёбок -"А Я ПРИДУМАЛ ШТО В ТВОЁМ МИРКЕ БЕЗ БОЕВОЙ МАГИИ КИСЛОТНЫЕ ДОЖДИ И МАГИ-НИНЗИ-ОСОСИНЫ!".
Приписать свою идиотию другим не получится, не надейся.
>А крепости бывало годами держали оборону и в эпоху пороха, тут всё зависит от обстоятельств
Да что там порох, можно и Осаду Ввспомнить.
*Осаду Кадии
Не ошибался. Именно ты - главный долбоёб треда, можешь кукарекать сколько угодно, но стиль речи и обороты у тебя не меняются из треда в тред. Даже Семён из тебя дерьмовый.
>бочонок с порохом подрывается прямо в обозе у окружающих.
Это если к нему удастся подобраться. А охранять его будут серьёзно.
Кстати, осадная пушка "Базилика" уже в XVв. била на пару км. Так что можно обстреливать крепость без опасности подрыва пороха вражескими магами.
Аграманька, чини уже детектор. Или уходи со своим гениальным пороховым Марти Сью. Если ты не тот чувак с миром без огнестрела, то просто сваливай со своей шизой. Реально это шиза уже, я зашел только в этот тред, мимоходом с нулевой заметив коменты о пороховых фантазиях.
>Даже во времена упадка науки, в т.н. "тёмные века" не забыли ни про требушеты, ни про остадные башни, ни про подкопы.
Метательные машины =/= сильное государство и развитая система снабжения войск, а также не равно многочисленная дисциплинированная и мотивированная армия. А феодальное общество = слабое государство, да. Вон Германию только аж в 19-м веке, в конце смогли объединить. Ну а если у тебя машины = общество и государство... Лечись уже, шизик.
Он - шизик. Минимум двух человек принимает за свою тульпу.
>Это если к нему удастся подобраться. А охранять его будут серьёзно.
По "условиям" маг может искрить от 300 до 900 метров. Если это не так, то гений-автор пусть, сука-блядь, ТОЧНО УКАЗЫВАЕТ дальность искрения, а не "несколько сот метров".
>Ррррряяяя ухади!
>Не агроманька
Лол.
>А феодальное общество = слабое государство, да
По этому эти государства успешно существовали на протяжении столетий и воевали с не-феодальными государствами? Видимо от того, что они были слабыми.
Ты продолжаешь нести чушь, ну по крайней мере не изменяешь себе.
Ах да, где там пруфы на доспехи по 40 кг? Маневровая не агроманька.
> гений-автор пусть, сука-блядь, ТОЧНО УКАЗЫВАЕТ дальность искрения, а не "несколько сот метров".
Ему, похоже, сраться интереснее. Я вон, о том, нужна ли прямая видимость для подрыва, вчера спросил - так до сих пор молчит.
>Это если к нему удастся подобраться. А охранять его будут серьёзно.
Ну на те же пол километра ты охрану не выставишь. Тем более на километр.
>Кстати, осадная пушка "Базилика" уже в XVв. била на пару км. Так что можно обстреливать крепость без опасности подрыва пороха вражескими магами.
В истории осаждённые вполне себе делали глубокие вылазки. Так что ничего не мешает ночью выбраться из крепости, подойти на нужную дистанцию и бабахнуть.
>>8254
>Если это не так
Это так. Минимальной нет, хоть у себя под ногами бабахай, максимальная ~500-1км, в зависимости от личных способностей и количества пороха - 3 тонны легче зажечь, чем кулёк.
>Весь тред не вертится вокруг твоего НФ мирка, у нас разговор о другом был, вали на гитлерач или в сайфач.
Так я его и не верчу, только ты пытаешься меня примазать в свой срач
Ты понимаешь, что ты - поехавший?
>Я тут влезу в ваш срач...
>НЕ ПРИМАЗЫВАЙ МЕНЯ
Ну да, логично.
>Так я его и не верчу
Тогда каким хуем ты влезаешь в срач и рассказываешь, что он начался с твоих немецких нагрудников?
>Это мир эльфов и орков.
Которых ты наряду с любыми другими fs элементами не упомянул за все свои простыни ни здесь ни в манямирков треде, а лишь растекался слюнями о корабле поколений и анкап фантазиях? А когда тебя спрашивали об этом ты писал -"у меня этого нет"
А теперь ты решил их из жопы вытащить, после того, как тебя послали, когда в сайфач откуда тебя изначальна и выпизднули, если не ошибаюсь а когда просто на хуй, уже раз 20 в разных тредах?
Верим.
82 Кб, 191x197>Селюки подписали контракт с ЧВК, которая охраняет их от набегов бандидос и зусулов.
>Потому что в анкапистане воевать можно, сколько тебе угодно. И то, что было в реальности, будет страшнее в несколько раз.
С обсуждением мира - в соседний тред.
>в т.н. "тёмные века" не забыли ни про требушеты
Ты хотел сказать придумали их? Потому что требушетов у римлян не было.
1,9 Мб, 1633x2081
>Придумали их китайцы
Во-первых еще не ясно, придумали ли они требушеты в их классическом понимании или нет. Во-вторых, даже если допустить что придумали, они это сделали в 5 веке, что уже тёмные века. Поэтому термин "не забыли" в любом случае не верен.
>Во-первых еще не ясно, придумали ли они требушеты в их классическом понимании или нет
Вообще-то ясно. Есть масса свидетельств этого, в первую очередь письменных.
>они это сделали в 5 веке, что уже тёмные века.
В 5м веке до нашей эры. Такие себе "тёмные века", ага.
>Поэтому термин "не забыли" в любом случае не верен.
Учитывая, что его завезли в конце 5 - начале 6 века н.э., а тёмные века просуществовали с 6 до 10-11 веков, то "не забыли" (за весь промежуток тёмных веков) вполне подходит.
Чувак, тут речь о мире без пороха. Либо этот маняговно-мирок тоже придумал наш 16-летний НеВольный Барон из треда манямирков, либо он просто влез в разговор об этом мирке, как всегда, обосравшись. Но автор-дебил мирка без пороха вообще не дает описания мира. Вон только сейчас высрал, что у него там эльфы и орки. А дальность магов подскочила до целого километра. И до этого раньше пиздел, что возможность бахнуть больше пороховых казематов зависит от силы мага, а теперь кукарекает, что чем больше пороха, тем легче его взрывать. Короче, нет вообще описаний ни магии, ни мира. При этом, он квохчет "НИ ПРИДУМЫВАЙТЕ ЗА МИНЯ", не давая этих описаний. Доспехи у него противопульные и массовые даже для пехоты. Хотя пуль не завезли. Это говно, а не мир.
Да ты в конец ёбнутый
>Вообще-то ясно. Есть масса свидетельств этого, в первую очередь письменных.
Ну тащи сюда, заценим.
>В 5м веке до нашей эры
Перепроверил. И правда, обосрался.
73 Кб, 608x922Любая стратегия по вахе наглядно доказывает, что ближка не нужна, и это притом, что дальность стрельбы там (например в DOW 1) снижена в десятки раз по сравнению с бэковым. В книгах про Каина рукопашка встречается очень редко и в большинстве случаев своей нелепостью портит довольно реалистичную картину, этакое натягивание совы. Насчёт настолки не знаю.
В неофит-тред на /wh/, Белый Щит.
У вахи целый раздел, спроси там.
>Либо этот маняговно-мирок тоже придумал наш 16-летний НеВольный Барон
>Вон только сейчас высрал, что у него там эльфы и орки
Стоп-стоп. Так ты настолько ебанутый, что путаешь меня, у которого "интересно может ли существовать мир где только одной державе стал доступен порох, вот преамбула" и выкидыша из сайфача с его -"1920 год! Анкап! НАП! Бесконечная война! Индейцы!"?
Как только твой куцый мозг до такого дошёл, мне интересно?
Ладно, посмеялись идём далее:
>А дальность магов подскочила до целого километра
Дальность у меня всегда была одна, ты опять нагло пиздишь. До того, как об этом прямо спросили о ней я и не предавал этому внимания, поскольку заранее написал, что непосредственно в бою никакая магия кроме этой узкоспециализированной предназначенной исключительно против пороха НЕ применяется и не может применятся.
>возможность бахнуть больше пороховых казематов зависит от силы мага, а теперь кукарекает, что чем больше пороха, тем легче его взрывать
И снова ты нагло лжёшь:
>Обычный маг в одной, а способный - в десятках разных.
>Т.е. первый может ночью подорвать пороховой склад, а второй - например артиллерийскую батарею во время боя.
Ты думаешь все такие тупые, как ты и не могут проскроллить тред?
>При этом, он квохчет "НИ ПРИДУМЫВАЙТЕ ЗА МИНЯ", не давая этих описаний.
Как уже писалось - ты слишком тупой для обычного мысленного эксперимента.
И слишком необразованное быдло, с пехотными доспехами по 40кг и несуществующими (несмотря на кучу пруфов) пулестойкими кирасами.
>Доспехи у него противопульные и массовые даже для пехоты. Хотя пуль не завезли.
Потому, что помимо ружей существуют другое дистанционное оружие похожего действия, дорогой дегенерат. И нет, не у всех до последнего человека в армии такие. Но выставить в строй первые два ряда - не проблема, как и было ИРЛ.
>>8284
>Ну тащи сюда, заценим.
Paul E. Chevedden, The Invention of the Counterweight Trebuchet: A Study in Cultural Diffusion
Konstantin Nossov, Ancient and Medieval Siege Weapons
Таже осада Лояна или выпущенный позже Уцзин цзунъяо в котором это упоминается.
Ну и т.д.
Алсо. у меня сложилось впечатление, что ты не считаешь тракционный требушет, о котором я пишу, собственно требушетом.
Так что если ты о требушете с противовесом - его завезли позже крестоносцы, узнав о нём от мамлюков и прочих арабов в ходе крестовых походов.
>Либо этот маняговно-мирок тоже придумал наш 16-летний НеВольный Барон
>Вон только сейчас высрал, что у него там эльфы и орки
Стоп-стоп. Так ты настолько ебанутый, что путаешь меня, у которого "интересно может ли существовать мир где только одной державе стал доступен порох, вот преамбула" и выкидыша из сайфача с его -"1920 год! Анкап! НАП! Бесконечная война! Индейцы!"?
Как только твой куцый мозг до такого дошёл, мне интересно?
Ладно, посмеялись идём далее:
>А дальность магов подскочила до целого километра
Дальность у меня всегда была одна, ты опять нагло пиздишь. До того, как об этом прямо спросили о ней я и не предавал этому внимания, поскольку заранее написал, что непосредственно в бою никакая магия кроме этой узкоспециализированной предназначенной исключительно против пороха НЕ применяется и не может применятся.
>возможность бахнуть больше пороховых казематов зависит от силы мага, а теперь кукарекает, что чем больше пороха, тем легче его взрывать
И снова ты нагло лжёшь:
>Обычный маг в одной, а способный - в десятках разных.
>Т.е. первый может ночью подорвать пороховой склад, а второй - например артиллерийскую батарею во время боя.
Ты думаешь все такие тупые, как ты и не могут проскроллить тред?
>При этом, он квохчет "НИ ПРИДУМЫВАЙТЕ ЗА МИНЯ", не давая этих описаний.
Как уже писалось - ты слишком тупой для обычного мысленного эксперимента.
И слишком необразованное быдло, с пехотными доспехами по 40кг и несуществующими (несмотря на кучу пруфов) пулестойкими кирасами.
>Доспехи у него противопульные и массовые даже для пехоты. Хотя пуль не завезли.
Потому, что помимо ружей существуют другое дистанционное оружие похожего действия, дорогой дегенерат. И нет, не у всех до последнего человека в армии такие. Но выставить в строй первые два ряда - не проблема, как и было ИРЛ.
>>8284
>Ну тащи сюда, заценим.
Paul E. Chevedden, The Invention of the Counterweight Trebuchet: A Study in Cultural Diffusion
Konstantin Nossov, Ancient and Medieval Siege Weapons
Таже осада Лояна или выпущенный позже Уцзин цзунъяо в котором это упоминается.
Ну и т.д.
Алсо. у меня сложилось впечатление, что ты не считаешь тракционный требушет, о котором я пишу, собственно требушетом.
Так что если ты о требушете с противовесом - его завезли позже крестоносцы, узнав о нём от мамлюков и прочих арабов в ходе крестовых походов.
Вот нахуя ты меня примазываешь? Я уже два раза говорил, что не имею отношения ни к этому миру, ни к срачу.
16 лвл-кун
>выкидыша из сайфача с его -"1920 год! Анкап! НАП! Бесконечная война! Индейцы!"?
Не знаю, почему ты так думаешь, но я уже полгода не заходил на сайфач. Разве там есть тред манямирков?
Ну так за счёт в первую очередь мобильности рапторов. Вот смысл им давать цепные мечи, если они по идее должны из болтеров тех же тау покрошить ещё с воздуха или залетев тем в тыл, при этом на достаточно большой дальности? Ну ладно, у них Хаос в головах, охотиться хотят, так что спишем, но вот почему обычные ассалты лояльных SM летают с пилами?
>выкидыша из сайфача
Что-то у тебя не очень хорошее отношение к собрату по ремеслу и несчастью
%графоман-кун%
Зачем пытаться осмыслять ебанутую ваху с точки зрения реализма?
>Алсо. у меня сложилось впечатление, что ты не считаешь тракционный требушет, о котором я пишу, собственно требушетом.
Ну собсно так и есть
Таубляди не могут в рукопашку, а пока летишь на них сверху особо пострелять не выйдет. Поэтому сближение с ними даже с бензопилой выгоднее чем любая форма перестрелки.
Он нас с тобой попутал. Несмотря на то, что у меня мир условного позднего средневековья хотя мне подошли бы любые идеи по отрезку 16-18 век, я ещё что называется "в процессе" с по крайней мере существующей магией. И твой, с технологиями начала 20 века, кораблями поколений в прошлом и без магии в принципе.
>>8295
Там в одном из тредов 2-3 месяца назад был разговор о примитивных технологиях, куда въехал ковбой-анкапоребёнок, подумал это ты, уж больно идеи похожи.
>>8296
О чём разговор, когда отряд рапторов с мельтами по идее изничтожит любую цель за секунды? А если это тау или эльдары какие - с огнемётами? Благо из огнемётов можно шмальнуть на лету, им точность вообще не нужна, наоборот - по большей части прометиум разольёшь.
И каких толпах рукопашных тиранидов или орков может идти речь, если рота морячков с огнемётами броневиков и пехоты обычной с ними же если разговор о гвардии будет выжигать их десятками тысяч?
Ваха - это сборник сказок для взрослых и охуительных историй под пивас.
>>8298
У него гипертрофированный максимализм + непонимание того, что сайфач должен быть в сайфаче, особенно если обитатели фэнтезяча прямо пишут ему об этом раз за разом.
>>8300
Тогда тебе и не было смысла комментировать - в тёмных веках именно тракционный требушет использовался, о чём я и писал.
Но...
Ведь невозможно разграничить чётко НФ и фентези, по крайней мере в современной литературе. Фентези же и является попыткой принести реализм в сказочные элементы, и этот реализм вполне может быть в каких-то научных допущениях.
>НФ и фентези
Можно. Даже просто фантастику чаще можно.
>Фентези же и является попыткой принести реализм в сказочные элементы, и этот реализм вполне может быть в каких-то научных допущениях.
У него нет сказочных элементов. Совсем. Он может их сейчас из жопы достать, чтобы его от сюда не гнали, но мы все понимаем, что к чему.
>этот реализм вполне может быть в каких-то научных допущениях.
Лично мне реалистичные объяснения чисто сказочных явлений (например, превращение в камень - ядерная реакция, вызванная УФ-излучением или то, что драконы летают и дышат огнём за счёт водорода в лёгочных мешках) кажутся ещё более костыльными, чем ЭТОМАХЕЯ.
>У него нет сказочных элементов
Если ты про мир Кураптинского, то там дохуя фольклора отображено.
>>8310
Нет-нет, я имел ввиду немного другое. Ну вот допустим в моем манямирке драконы и прочие сказочные существа функционируют потому, что магию (Теос) им грубо говоря внедрил прямо в ДНК Великий. При этом даже у него не получилось сделать это стабильно, ибо воздействие материи на дух невозможно(?) вычислить эмпирически
Но это давно было. А сейчас в моей квазиЕвропе условно 16-17 век и вот например иногда сверхъестественное применяют для накопления потенциальной энергии и получают по сути движитель (но весьма неэкономный)
Правда если разделять НФ как то, что описывает потенциально возможные в нашем мире технологии, то да, это фентезятина оплнейшая. Но тогда и половина того, что входит в Sci-fi по мнению книжных ассоциаций оттуда уходит.
>Правда если разделять НФ как то, что описывает потенциально возможные в нашем мире технологии, то да, это фентезятина оплнейшая. Но тогда и половина того, что входит в Sci-fi по мнению книжных ассоциаций оттуда уходит.
Ещё раз.
НФ и Sci-Fi Это НАУЧНАЯ ФАНАТАСТИКА. Там именно что только возможные в нашем мире технологии.
Коренное же различие фантастики от фэнтези в том, что фантастика старается создать максимально логичный и реалистичный мир, а невозможные явления - насколько возможно описать и вообще представить как очередное природное явление, объясняемое наукой.
Фэнтези же ограничивается в лучшем случае поверхностным описание - всё невозможное является допущениями, которые не описываются в принципе.
Например попытка объяснить классических драконов современной наукой как правило оборачивается либо деградацией образа дракона, либо выходом в фэнтези, поскольку классические драконы существовать не могут в принципе.
В обоих твоих манямирках стопроцентное фэнтези.
У меня один манямирок и в нём существуют и драконы, созданные ещё до местного Шумера и Египта и условное Новое Время,коим заканчивается текущая хронология
Да, гордится тут мало чем есть, но чем ещё заняться двачеру
Вот, хотел спросить у анонов. Есть у меня в океане мегалодон, точнее, акула, на него похожая. Будет ли она атаковать суда условно 16-17 века и чем это для судов обернется, например, фрегат водоизмещением 500 тонн? Судовая команда удивленно осматривает продавленный борт из черешчатого давитанского дуба толщиной три дюйма и застрявшие там зубы и продолжает движение или же кораблю пиздец? Нападёт ли вообще акуда на деревяшку или же она атакует всё, что похоже на китов? Она сделает кусь?
>Есть у меня в океане мегалодон, точнее, акула, на него похожая.
>Будет ли она атаковать суда условно 16-17 века и чем это для судов обернется, например, фрегат водоизмещением 500 тонн?
Может будет а может и нет. Скорее нет. Нужно учитывать, что у поверхность он едва ли охотился, а размером был 15 метров примерно. Так что кораблю будут его атаки безразличны.
На серферов акулы рифовые что ли охотятся, потому что серфер лежа рузом на доске похож на тюленя. Но куснув разок акула отступает.
Кровоточащая доска!
Акулы же не все подряд жрут, у них то же понятие вкусно/не вкусно видимо серферы не вкусные. По крайней мере бе руких без ногих больше чем съеденых.
Это копия, сохраненная 18 ноября 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.