Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
2,4 Мб, 3000x1945
Ты недоволен существующим положением вещей в мировых системах письменности?
Мечтаешь реформировать письменность %name% по своему вкусу?
Есть дельные предложения по топику, или просто желаешь обсудить любопытные нюансы записи естественных языков?
Добро пожаловать в регулярный тред /ws/. Только у нас - тетраграфы вместо щ, диакритика, угодная самому Александру де Роду и переклад некрасивых азбук на арабицу с деванагари.
Разнузди своего внутреннего лингвистишку!
Полезные ссылки:
https://en.wikipedia.org/wiki/Writing_system
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_Russian
https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Russian
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin-script_letters
А также:
http://www.sharktime.com/us_wReplaceDownload.html
Инструмент для создания кастомных правил замены и вставки одной кнопкой.
http://lingorado.com/transcription/
Годный транскриптор английского языка.
https://easypronunciation.com/ru/russian-phonetic-transcription-converter
Годные транскрипторы русского, английского, испанского, итальянского, китайского, немецкого, французского и японского языков.
http://steen.free.fr/interslavic/transliterator_extended.html
Простенький перегонщик письменностей, построенный на негибком алгоритме от создателей конланга Словянски.
http://steen.free.fr/cyrpol/index.html
Кириллизатор польского языка в русскую традицию, от них же.
http://slavenica.com/
Экспериментальный перегонщик письменностей славянских языков друг в друга, вплоть до глаголицы и церковнославянского.
http://baltoslav.eu/?mova=ru
Латинизаторы и кириллизаторы множества языков.
https://www.artlebedev.ru/transcriptor/info/
Простенький транскриптор от самого.
https://mogu-pisat.ru/yo/
Ёфикатор для самых педантов.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4350169
Годнейший голосовой пакет для изучения языковой фонетики.
Мечтаешь реформировать письменность %name% по своему вкусу?
Есть дельные предложения по топику, или просто желаешь обсудить любопытные нюансы записи естественных языков?
Добро пожаловать в регулярный тред /ws/. Только у нас - тетраграфы вместо щ, диакритика, угодная самому Александру де Роду и переклад некрасивых азбук на арабицу с деванагари.
Разнузди своего внутреннего лингвистишку!
Полезные ссылки:
https://en.wikipedia.org/wiki/Writing_system
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA
https://en.wikipedia.org/wiki/Help:IPA_for_Russian
https://en.wikipedia.org/wiki/Romanization_of_Russian
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin-script_letters
А также:
http://www.sharktime.com/us_wReplaceDownload.html
Инструмент для создания кастомных правил замены и вставки одной кнопкой.
http://lingorado.com/transcription/
Годный транскриптор английского языка.
https://easypronunciation.com/ru/russian-phonetic-transcription-converter
Годные транскрипторы русского, английского, испанского, итальянского, китайского, немецкого, французского и японского языков.
http://steen.free.fr/interslavic/transliterator_extended.html
Простенький перегонщик письменностей, построенный на негибком алгоритме от создателей конланга Словянски.
http://steen.free.fr/cyrpol/index.html
Кириллизатор польского языка в русскую традицию, от них же.
http://slavenica.com/
Экспериментальный перегонщик письменностей славянских языков друг в друга, вплоть до глаголицы и церковнославянского.
http://baltoslav.eu/?mova=ru
Латинизаторы и кириллизаторы множества языков.
https://www.artlebedev.ru/transcriptor/info/
Простенький транскриптор от самого.
https://mogu-pisat.ru/yo/
Ёфикатор для самых педантов.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4350169
Годнейший голосовой пакет для изучения языковой фонетики.
Возник дубликат переката. Прошу модераторов определиться с выбором легитимного треда.
Перекатился, тут шапка лучше
Perekatił sia, tut šapka łučše.
Perekatił sia, tut šapka łučše.
Perenošu ciu łatynku. Tak samo pryjmaju propozyciji ščodo pokraščennia.
Projekt ukrajinśkoji łatynyci.
Alfabet:
A a — А а
B b — Б б
C c — Ц ц
Ć ć — Ць ць
Ch ch — Х х
Č č — Ч ч
D d — Д д
Ď ď — Дь дь
Dz dz — Дз дз
Dź dź — Дзь дзь
Dž dž — Дж дж
E e — Е е
F f — Ф ф
G g — Ґ ґ
H h — Г г
I i — І і
J j — Й й
K k — К к
L l — Ль ль
Ł ł — Л л
M m — М м
N n — Н н
Ń ń — Нь нь
O o — О о
P p — П п
R r — Р р
Ŕ ŕ — Рь рь
S s — С с
Ś ś — Сь сь
Š š — Ш ш
Šč šč — Щ щ
T t — Т т
Ť ť — Ть ть
U u — У у
V v — В в
Y y — И и
Z z — З з
Ź ź — Зь зь
Ž ž — Ж ж
1) Mjakisť peredajeccia za dopomohoju -i (okrim l), ščo jiji ne čytajemo, pered hołosnoju. Na kinci słova abo pered pryhołosnym vykorystovujemo dijakrytyku.
E.g.: kiń, duchmianyj, lubov.
2) Sproščennia pravopysu dijesliv z častkoju -sia: -šsia perehodyť u -ssia, -žsia — u -zsia, -ťsia — u -ccia.
E.g: smijessia, smijeccia, zarizsia.
3) Standartyzacija zajmań z hrećkoji, łatynśkoji, nimećkoji movy.
E.g.: mit, barbar, Europa.
4) Vłasni imena peredajuccia u ortohrafiji movy-donora.
E.g.: Hemingway, Darwin, Nietzsche.
Šče ne vmerła Ukrajiny ni słava, ni vola.
Šče nam, brattia ukrajinci, usmichneccia dola.
Zhynuť naši vorožeńky, jak rosa, na sonci,
Zapanujem i my, brattia, u svojij storonci.
Dušu j tiło my połožym za našu svobodu,
I pokažem, ščo my — brattia kozaćkoho rodu.
Projekt ukrajinśkoji łatynyci.
Alfabet:
A a — А а
B b — Б б
C c — Ц ц
Ć ć — Ць ць
Ch ch — Х х
Č č — Ч ч
D d — Д д
Ď ď — Дь дь
Dz dz — Дз дз
Dź dź — Дзь дзь
Dž dž — Дж дж
E e — Е е
F f — Ф ф
G g — Ґ ґ
H h — Г г
I i — І і
J j — Й й
K k — К к
L l — Ль ль
Ł ł — Л л
M m — М м
N n — Н н
Ń ń — Нь нь
O o — О о
P p — П п
R r — Р р
Ŕ ŕ — Рь рь
S s — С с
Ś ś — Сь сь
Š š — Ш ш
Šč šč — Щ щ
T t — Т т
Ť ť — Ть ть
U u — У у
V v — В в
Y y — И и
Z z — З з
Ź ź — Зь зь
Ž ž — Ж ж
1) Mjakisť peredajeccia za dopomohoju -i (okrim l), ščo jiji ne čytajemo, pered hołosnoju. Na kinci słova abo pered pryhołosnym vykorystovujemo dijakrytyku.
E.g.: kiń, duchmianyj, lubov.
2) Sproščennia pravopysu dijesliv z častkoju -sia: -šsia perehodyť u -ssia, -žsia — u -zsia, -ťsia — u -ccia.
E.g: smijessia, smijeccia, zarizsia.
3) Standartyzacija zajmań z hrećkoji, łatynśkoji, nimećkoji movy.
E.g.: mit, barbar, Europa.
4) Vłasni imena peredajuccia u ortohrafiji movy-donora.
E.g.: Hemingway, Darwin, Nietzsche.
Šče ne vmerła Ukrajiny ni słava, ni vola.
Šče nam, brattia ukrajinci, usmichneccia dola.
Zhynuť naši vorožeńky, jak rosa, na sonci,
Zapanujem i my, brattia, u svojij storonci.
Dušu j tiło my połožym za našu svobodu,
I pokažem, ščo my — brattia kozaćkoho rodu.
Perenošu ciu łatynku. Tak samo pryjmaju propozyciji ščodo pokraščennia.
Projekt ukrajinśkoji łatynyci.
Alfabet:
A a — А а
B b — Б б
C c — Ц ц
Ć ć — Ць ць
Ch ch — Х х
Č č — Ч ч
D d — Д д
Ď ď — Дь дь
Dz dz — Дз дз
Dź dź — Дзь дзь
Dž dž — Дж дж
E e — Е е
F f — Ф ф
G g — Ґ ґ
H h — Г г
I i — І і
J j — Й й
K k — К к
L l — Ль ль
Ł ł — Л л
M m — М м
N n — Н н
Ń ń — Нь нь
O o — О о
P p — П п
R r — Р р
Ŕ ŕ — Рь рь
S s — С с
Ś ś — Сь сь
Š š — Ш ш
Šč šč — Щ щ
T t — Т т
Ť ť — Ть ть
U u — У у
V v — В в
Y y — И и
Z z — З з
Ź ź — Зь зь
Ž ž — Ж ж
1) Mjakisť peredajeccia za dopomohoju -i (okrim l), ščo jiji ne čytajemo, pered hołosnoju. Na kinci słova abo pered pryhołosnym vykorystovujemo dijakrytyku.
E.g.: kiń, duchmianyj, lubov.
2) Sproščennia pravopysu dijesliv z častkoju -sia: -šsia perehodyť u -ssia, -žsia — u -zsia, -ťsia — u -ccia.
E.g: smijessia, smijeccia, zarizsia.
3) Standartyzacija zajmań z hrećkoji, łatynśkoji, nimećkoji movy.
E.g.: mit, barbar, Europa.
4) Vłasni imena peredajuccia u ortohrafiji movy-donora.
E.g.: Hemingway, Darwin, Nietzsche.
Šče ne vmerła Ukrajiny ni słava, ni vola.
Šče nam, brattia ukrajinci, usmichneccia dola.
Zhynuť naši vorožeńky, jak rosa, na sonci,
Zapanujem i my, brattia, u svojij storonci.
Dušu j tiło my połožym za našu svobodu,
I pokažem, ščo my — brattia kozaćkoho rodu.
Projekt ukrajinśkoji łatynyci.
Alfabet:
A a — А а
B b — Б б
C c — Ц ц
Ć ć — Ць ць
Ch ch — Х х
Č č — Ч ч
D d — Д д
Ď ď — Дь дь
Dz dz — Дз дз
Dź dź — Дзь дзь
Dž dž — Дж дж
E e — Е е
F f — Ф ф
G g — Ґ ґ
H h — Г г
I i — І і
J j — Й й
K k — К к
L l — Ль ль
Ł ł — Л л
M m — М м
N n — Н н
Ń ń — Нь нь
O o — О о
P p — П п
R r — Р р
Ŕ ŕ — Рь рь
S s — С с
Ś ś — Сь сь
Š š — Ш ш
Šč šč — Щ щ
T t — Т т
Ť ť — Ть ть
U u — У у
V v — В в
Y y — И и
Z z — З з
Ź ź — Зь зь
Ž ž — Ж ж
1) Mjakisť peredajeccia za dopomohoju -i (okrim l), ščo jiji ne čytajemo, pered hołosnoju. Na kinci słova abo pered pryhołosnym vykorystovujemo dijakrytyku.
E.g.: kiń, duchmianyj, lubov.
2) Sproščennia pravopysu dijesliv z častkoju -sia: -šsia perehodyť u -ssia, -žsia — u -zsia, -ťsia — u -ccia.
E.g: smijessia, smijeccia, zarizsia.
3) Standartyzacija zajmań z hrećkoji, łatynśkoji, nimećkoji movy.
E.g.: mit, barbar, Europa.
4) Vłasni imena peredajuccia u ortohrafiji movy-donora.
E.g.: Hemingway, Darwin, Nietzsche.
Šče ne vmerła Ukrajiny ni słava, ni vola.
Šče nam, brattia ukrajinci, usmichneccia dola.
Zhynuť naši vorožeńky, jak rosa, na sonci,
Zapanujem i my, brattia, u svojij storonci.
Dušu j tiło my połožym za našu svobodu,
I pokažem, ščo my — brattia kozaćkoho rodu.
>>294101 (OP)
Мда. Аффтар старался, но мда.
Ладно еще ногайский уехал из ногайской степи к аварцам в горы.
>каталанский и галисийский отдельны
>но окситанский и провансальский нет
>итальянский как один язык, но корсиканцы отдельны? а сардинцы, сицилийцы, калабрийцы и прочая дюжина?
>есть даже ненцы, но нет манси и ханты
>курдский ареал в 2 раза меньше
Мда. Аффтар старался, но мда.
Ладно еще ногайский уехал из ногайской степи к аварцам в горы.
>>294116
Хватит рваться, маня.
Хватит рваться, маня.
Чайничек кражи вокул Слоньца по элиптычнэй орбите, леч ест за малы до выкрытя през навэт найлепше тэлескопы. В звязку з та его властивостя не можна довесть его неистненя. Выобразьмы собе чловека, ктуры утримуе, же чайничек неватпливе истнее, а скоро не да се удоводнить, же ест иначей, то одрюцэне тэго твердзэня през инных люди ест преявэм абсурдальных и нерацёнальных упредзэнь. Слушне узнано бы, же таки чловек прави нонсэнсы. Еднакже гдыбы обэцность чайничка потвердзона была в старожитных ксегах, глошона яко света правда каждэй недели и втлачана до умыслув млодежи в школе, якекольвек вахане в вере в его истнене зосталобы узнанэ за ознакэ подэйрянэй эксцэнтрычности, а особника ватпяцэго выслано бы до псыхятры в бардей освецоных часах люб оддано в рэцэ инквизыци в веках вчеснейших.
Причинѫ, для ктурэй зорганизованэ рэлиге заслугуѭ на потѧпене, ест то, же в претивеньстве до вяры в чайничек Руссэля, сѫ потѧжнэ, вплывовэ, маѭ користи податковэ ораз загварантованы вплыв на дети збыт малэ бы сѩ бронить. Дети не сѫ примушанэ до спѧдзаня дэцыдуѭцых о их пузнейшим розвою лят на читаню илюстрованых ксѭжечек о чайничках. Паньствовэ школы не выключаѭ дети, ктурых родицэ уподобали собе злы кшталт чайничка. Вызнавцы чайничка не каменуѭ неверѭцых в чайничек, чайничковых апостатув, чайничковых хэрэтыкув чи тэж чайничковых блюзнерцув. Матки не острегаѭ сынув пред малженьствэм з чайничковѫ шъиксѫ, ктурэй родицэ верѭ в три чайнички, а не в едэн. Люде, ктури найперв влеваѭ млеко не рюцаѭ на коляна тых, ктури найперв влеваѭ хэрбатѧ.
>>294138
Кавалерия на марше.
Еловый бор
Мишки в бору выше
Эстетитика такая-то. Нет, идея отдельных носовых гласных букв по типу йотированных хороша, но надо форму самой буквы обточить под шрифт
>ѭѭѭѭѭѭѭѭ
Кавалерия на марше.
>ѩѩѩѩѩѩѩѩѩѩ
Еловый бор
>ѫѫѫѫѫѫѫѫѫѫ
Мишки в бору выше
Эстетитика такая-то. Нет, идея отдельных носовых гласных букв по типу йотированных хороша, но надо форму самой буквы обточить под шрифт
Мађар њелв
А сөтеетцаапа (невезик меег кормош вађ фекетецаапаанак иш) а порцош халак остааљаанак көзт а кеекцаапаалакууак рендјеебе шоролт кеекцаапафеелеек чалаадјаабан а сиртицаапаак еђик фаја.
А сөтеетцаапа (невезик меег кормош вађ фекетецаапаанак иш) а порцош халак остааљаанак көзт а кеекцаапаалакууак рендјеебе шоролт кеекцаапафеелеек чалаадјаабан а сиртицаапаак еђик фаја.
>>294151
Фойамателленёрзешиюдьостайвезетёхееттешкепешитешвижгалат эш мегсентшегтеленитететленшегешкедешеитекерт.
Фойамателленёрзешиюдьостайвезетёхееттешкепешитешвижгалат эш мегсентшегтеленитететленшегешкедешеитекерт.
>>294151
>>294151
под венгерский подойдет какой-нибудь тюркский алфавит типа якутского.
a - а
á - аа
b - б
c - ц
cs - ч
d - д
dz - дз
dzs - дж
e - э
é - ээ
f - ф
g - г
gy - дь
h - һ
i - и
í - ии
j - й
k - к
l - л
ly - ль
m - м
n - н
ny - нь
o - о
ó - оо
ö - ө
ő - өө
p - п
r - р
s - ш
sz - с
t - т
ty - ть
u - у
ú - уу
ü - ү
ű - үү
v - в
z - з
zs - ж
>>294151
под венгерский подойдет какой-нибудь тюркский алфавит типа якутского.
a - а
á - аа
b - б
c - ц
cs - ч
d - д
dz - дз
dzs - дж
e - э
é - ээ
f - ф
g - г
gy - дь
h - һ
i - и
í - ии
j - й
k - к
l - л
ly - ль
m - м
n - н
ny - нь
o - о
ó - оо
ö - ө
ő - өө
p - п
r - р
s - ш
sz - с
t - т
ty - ть
u - у
ú - уу
ü - ү
ű - үү
v - в
z - з
zs - ж
>>294151
>>294151
под венгерский подойдет какой-нибудь тюркский алфавит типа якутского.
a - а
á - аа
b - б
c - ц
cs - ч
d - д
dz - дз
dzs - дж
e - э
é - ээ
f - ф
g - г
gy - дь
h - һ
i - и
í - ии
j - й
k - к
l - л
ly - ль
m - м
n - н
ny - нь
o - о
ó - оо
ö - ө
ő - өө
p - п
r - р
s - ш
sz - с
t - т
ty - ть
u - у
ú - уу
ü - ү
ű - үү
v - в
z - з
zs - ж
>>294151
под венгерский подойдет какой-нибудь тюркский алфавит типа якутского.
a - а
á - аа
b - б
c - ц
cs - ч
d - д
dz - дз
dzs - дж
e - э
é - ээ
f - ф
g - г
gy - дь
h - һ
i - и
í - ии
j - й
k - к
l - л
ly - ль
m - м
n - н
ny - нь
o - о
ó - оо
ö - ө
ő - өө
p - п
r - р
s - ш
sz - с
t - т
ty - ть
u - у
ú - уу
ü - ү
ű - үү
v - в
z - з
zs - ж
>>294153
Иштэн аалдд мэг а мадьарт
Йоо кэдввэл, бөөсээггэл
Ньууйтс фэлээйэ вээдөө карт
Һа күзд эллэншээггэл
Бал шорш акит рээгэн тээп
Һозз раа вииг эстэндөт
Мэгбүүнһөөдтэ маар э нээп
А муултат ш йөвэндөөт!
Иштэн аалдд мэг а мадьарт
Йоо кэдввэл, бөөсээггэл
Ньууйтс фэлээйэ вээдөө карт
Һа күзд эллэншээггэл
Бал шорш акит рээгэн тээп
Һозз раа вииг эстэндөт
Мэгбүүнһөөдтэ маар э нээп
А муултат ш йөвэндөөт!
>>294154
Какой-то туох дьигин. Замените удвоение чем-нибудь поизящнее, и э замените на е - это самая частотная буква в венгерском вообще, незачем её уродствовать редкой русской э.
Какой-то туох дьигин. Замените удвоение чем-нибудь поизящнее, и э замените на е - это самая частотная буква в венгерском вообще, незачем её уродствовать редкой русской э.
>>294154
Muğulat
Muğulat
Так, туохдьигиньский народ свободной Якутии, вон из едь кичит нелегитимного треда!
А шердуьлōь ēвек кездете хамар утолēрт енгемет. Хамар нōьттем, ēш ерōьшоьдтем, ӣдь а тоьбби дьерек коьзоьтт надь текинтēльем летт. Кēшоьбб Тарзаннак невезтек, ēш ез надь мегтистелтетēш волт сāмомра. А торнатерембен ēн леттем а легнēпсеруьбб, ēш а тоьббиек вершеньезтек азēрт, ходь велем едь чопортбан лехешшенек. А вершеньзēш лāза азонбан нем хевӣтетт, мерт а Библиа танӣтāша серинт ез нем волт кӣвāнатош. Шоксор āденгедтем аз елшōь хельетт, бāр минденки тудта, ходь аз енгем иллететт.
А шердуьлōь ēвек кездете хамар утолēрт енгемет. Хамар нōьттем, ēш ерōьшоьдтем, ӣдь а тоьбби дьерек коьзоьтт надь текинтēльем летт. Кēшоьбб Тарзаннак невезтек, ēш ез надь мегтистелтетēш волт сāмомра. А торнатерембен ēн леттем а легнēпсеруьбб, ēш а тоьббиек вершеньезтек азēрт, ходь велем едь чопортбан лехешшенек. А вершеньзēш лāза азонбан нем хевӣтетт, мерт а Библиа танӣтāша серинт ез нем волт кӣвāнатош. Шоксор āденгедтем аз елшōь хельетт, бāр минденки тудта, ходь аз енгем иллететт.
>>294151
Внезапно годно. Надо только решить вопрос с длинными гласными без диакритики и диграфов. Возможно, лигатурами, или приспособить йотированные под это.
Так-то венгры сначала тяготели к православию, могли и на кириллице писать (или какой-нибудь специально запиленной для них угорице).
Есть подозрение, что просветитель угров мог бы заимствовать "лишние" гласные греческого под это дело, как кириллицу допилили коптским.
Внезапно годно. Надо только решить вопрос с длинными гласными без диакритики и диграфов. Возможно, лигатурами, или приспособить йотированные под это.
Так-то венгры сначала тяготели к православию, могли и на кириллице писать (или какой-нибудь специально запиленной для них угорице).
Есть подозрение, что просветитель угров мог бы заимствовать "лишние" гласные греческого под это дело, как кириллицу допилили коптским.
>>294153
Фикс:
á - А а
dzs - Џ џ
e - Е е
é - Е е
h - Һһ (Хх за недостатком фантазии)
í - І і
ly - Љ љ
ny - Њ њ
ó - О о
ö - Өө
ő - Ө ө (это уродство должно было остаться с акутом, согласно венгерской традиции латиницы, но, очевидно, до акута в таблице символов не додумались)
ú - У у
ű - Ү ү
Фикс:
á - А а
dzs - Џ џ
e - Е е
é - Е е
h - Һһ (Хх за недостатком фантазии)
í - І і
ly - Љ љ
ny - Њ њ
ó - О о
ö - Өө
ő - Ө ө (это уродство должно было остаться с акутом, согласно венгерской традиции латиницы, но, очевидно, до акута в таблице символов не додумались)
ú - У у
ű - Ү ү
>>294164
Мы можем подать петицию обезьяне исключить все символы из стоп-листа на конкретно этой /fl/ доске? Невозможно же работать, когда каждый раз гадаешь, что от твоего поста в этот раз вакаба откусит.
Мы можем подать петицию обезьяне исключить все символы из стоп-листа на конкретно этой /fl/ доске? Невозможно же работать, когда каждый раз гадаешь, что от твоего поста в этот раз вакаба откусит.
>>294101 (OP)
A sötétcápa (nevezik még kormos vagy feketecápának is) a porcos halak osztályának közt a kékcápaalakúak rendjébe sorolt kékcápafélék családjában a szirticápák egyik faja.
А шютѥтцѩпа (невезик мѥг кормош вађ фекетецѩпѩнак иш) а порцош халак остѩљѩнак кюзт а кѥкцѩпѩлакᴕак рендiѥбе шоролт кѥкцѩпафѥлѥк чалѩдiѩбан а сиртицѩпѩк еђик фаiа.
Без диграфов и диакритики, но с лигатурами.
Долгое о - ω.
Ю - ѵ (ижица)
Долгое "ю" - w (сдвонная ижица по типу w).
Долгое ё - придется изобретать лигатуру на основе ю. Мы вставим лигатуру в вашу лигатуру.
У - υ (ипсилон).
Долгое у - ᴕ (ук).
Долгое и - ы.
A sötétcápa (nevezik még kormos vagy feketecápának is) a porcos halak osztályának közt a kékcápaalakúak rendjébe sorolt kékcápafélék családjában a szirticápák egyik faja.
А шютѥтцѩпа (невезик мѥг кормош вађ фекетецѩпѩнак иш) а порцош халак остѩљѩнак кюзт а кѥкцѩпѩлакᴕак рендiѥбе шоролт кѥкцѩпафѥлѥк чалѩдiѩбан а сиртицѩпѩк еђик фаiа.
Без диграфов и диакритики, но с лигатурами.
Долгое о - ω.
Ю - ѵ (ижица)
Долгое "ю" - w (сдвонная ижица по типу w).
Долгое ё - придется изобретать лигатуру на основе ю. Мы вставим лигатуру в вашу лигатуру.
У - υ (ипсилон).
Долгое у - ᴕ (ук).
Долгое и - ы.
36 Кб, 1103x314
А кто-нибудь пытался сделать для русского языка греческий алфавит. У меня тут какая-то фигня получилась, залью хоть сюда
>>294151
Длинные гласные передаются удвоением.
e — е
c — ц
cs — ч
dz — дз
dzs — дж
gy — ђ
h — х
j — ј
ly — љ
ny — њ
ö — ө
s — ш
sz — с
ty — ћ
ü — ү
zs — ж
Длинные гласные передаются удвоением.
e — е
c — ц
cs — ч
dz — дз
dzs — дж
gy — ђ
h — х
j — ј
ly — љ
ny — њ
ö — ө
s — ш
sz — с
ty — ћ
ü — ү
zs — ж
>>294233
Пёрфект. Хотя, раз уж мы ударяемся в расширенную кириллицу для угорицы, можно заменить тяжеловесный dzs-джжж изящной вилочкой Џ џ.
Пёрфект. Хотя, раз уж мы ударяемся в расширенную кириллицу для угорицы, можно заменить тяжеловесный dzs-джжж изящной вилочкой Џ џ.
>>294233
dz - s. Дзело. Классика.
dzs - џ. Как по мне, буква уродливая, но все лучше триграфа.
Попробуем такой вариант:
A sötétcápa (nevezik még kormos vagy feketecápának is) a porcos halak osztályának közt a kékcápaalakúak rendjébe sorolt kékcápafélék családjában a szirticápák egyik faja.
А сөтеетцаапа (невезик меег кормош вађ фекетецаапаанак иш) а порцош халак остааљаанак көзт а кеекцаапаалакууак рендjеебе шоролт кеекцаапафеелеек чалаадjаабан а сиртицаапаак ећик фаjа.
hőmérsékletváltozásának függvényében
хөөмеершееклетваалтозаашаанак фүггвеењеебен.
С долгими гласными надо что-то делать, иначе текст растет как на дрожжах.
dz - s. Дзело. Классика.
dzs - џ. Как по мне, буква уродливая, но все лучше триграфа.
Попробуем такой вариант:
A sötétcápa (nevezik még kormos vagy feketecápának is) a porcos halak osztályának közt a kékcápaalakúak rendjébe sorolt kékcápafélék családjában a szirticápák egyik faja.
А сөтеетцаапа (невезик меег кормош вађ фекетецаапаанак иш) а порцош халак остааљаанак көзт а кеекцаапаалакууак рендjеебе шоролт кеекцаапафеелеек чалаадjаабан а сиртицаапаак ећик фаjа.
hőmérsékletváltozásának függvényében
хөөмеершееклетваалтозаашаанак фүггвеењеебен.
С долгими гласными надо что-то делать, иначе текст растет как на дрожжах.
>>294291
Слишком уродливая, всё же дж лучше.
Финнов и эстонов это не смущает.
> џ
Слишком уродливая, всё же дж лучше.
> С долгими гласными надо что-то делать, иначе текст растет как на дрожжах.
Финнов и эстонов это не смущает.
Там какие-то анони вдруг решили, что в украинском языке "и" и "і" суть одна фонема. Мне вот интересно, из каких глубин своего разума они это достали?
>>294391
Это так же очевидно, как и то, что в словах марс и мясо буквы а и я обозначают одну фонему.
Это так же очевидно, как и то, что в словах марс и мясо буквы а и я обозначают одну фонему.
>>294394
Слова "кинь" и "кінь" различаются только тем, что в первом случае у нас "и", а во втором "і". "И" прекрасно выступает на первой позиции в слове: "ирод", "инакше". Точно так же в позициях перед р/н мы видим и "і": "Ірляндія", "інавгурація"
Слова "кинь" и "кінь" различаются только тем, что в первом случае у нас "и", а во втором "і". "И" прекрасно выступает на первой позиции в слове: "ирод", "инакше". Точно так же в позициях перед р/н мы видим и "і": "Ірляндія", "інавгурація"
W lingwače esť ťan?
>>294399
От носителя к носителю. Допустимы оба варианта. Там, где была изначально "о", возможно произношения без смягчения.
От носителя к носителю. Допустимы оба варианта. Там, где была изначально "о", возможно произношения без смягчения.
>>294396
Не-а, они различаются фонемами /к/ и /к’/.
Настолько же «прекрасно», насколько в русском языке [ы] выступает на первой позиции в слове Ыйван. А ещё есть слово тпру, которое читается как [ʙ(ː)u]. В русском языке получается есть фонема [ʙ]?
Ты про украинский рассказываешь, или про свой конланг? В конланге-то чего угодно может быть.
> Слова "кинь" и "кінь" различаются только тем, что в первом случае у нас "и", а во втором "і".
Не-а, они различаются фонемами /к/ и /к’/.
> "И" прекрасно выступает на первой позиции в слове: "ирод", "инакше".
Настолько же «прекрасно», насколько в русском языке [ы] выступает на первой позиции в слове Ыйван. А ещё есть слово тпру, которое читается как [ʙ(ː)u]. В русском языке получается есть фонема [ʙ]?
> Точно так же в позициях перед р/н мы видим и "і": "Ірляндія", "інавгурація"
> "Ірляндія"
> "інавгурація"
> мы видим
> мы
Ты про украинский рассказываешь, или про свой конланг? В конланге-то чего угодно может быть.
>>294405
>>294400
Рад за русский язык.
Так бы и сказал, что ты конлангоманя, зачем вот это длинный пост писать.
> Не-а, они различаются фонемами /к/ и /к’/.
>>294400
> Настолько же «прекрасно», насколько в русском языке [ы] выступает на первой позиции в слове Ыйван.
Рад за русский язык.
> Ты про украинский рассказываешь, или про свой конланг? В конланге-то чего угодно может быть.
Так бы и сказал, что ты конлангоманя, зачем вот это длинный пост писать.
>>294415
не влияет* слоуфикс
не влияет* слоуфикс
>>294412
Ты можешь быть не согласен, только вот твоё мнение на факты не влияют.
Ты можешь быть не согласен, только вот твоё мнение на факты не влияют.
Живеш не вечна, чалавек, —
Пераживи ж у момант век!
Каб хвалявалася життё,
Каб больш разгону в им было,
Каб тераз край души чуттё
Не раз, не два пайшло!
Живи и цельнасти шукай,
Аб ширате духовнай дбай.
И в напруженни павнаты
Свайго широкага життя
Без болю, тиха зойдеш ты
В краину забыття.
Пераживи ж у момант век!
Каб хвалявалася життё,
Каб больш разгону в им было,
Каб тераз край души чуттё
Не раз, не два пайшло!
Живи и цельнасти шукай,
Аб ширате духовнай дбай.
И в напруженни павнаты
Свайго широкага життя
Без болю, тиха зойдеш ты
В краину забыття.
>>294233
Слушайте, а ly жи обозночает звук й. Эт мелочи или нет?, я прост не сильно в мадьяр нельв шарю
Слушайте, а ly жи обозночает звук й. Эт мелочи или нет?, я прост не сильно в мадьяр нельв шарю
>>294624
ааа, так у вас фонематическая транскрипция, я то думаю почему a как а отображается
это тоже не учитываете, да?
ааа, так у вас фонематическая транскрипция, я то думаю почему a как а отображается
это тоже не учитываете, да?
Зялёны слоник у наш аркестар прыйшов
Зялёны слоник наш трубу прынес
Кали хлопцы сыходили
Зялёны слоник на трубе грав
Грав пра тое, як дренна в клетцы жить
Як дренна ести клятую ежу
Як дренна всим,
А горш за всих
Яму
Зялёнаму слонику.
Зялёны слоник наш трубу прынес
Кали хлопцы сыходили
Зялёны слоник на трубе грав
Грав пра тое, як дренна в клетцы жить
Як дренна ести клятую ежу
Як дренна всим,
А горш за всих
Яму
Зялёнаму слонику.
>>294795
Limpia, fija y da esplendor.
Limpia, fija y da esplendor.
>>296952
І навіщо ці дурниці? Транслювання до кирилиці буде "хвила".
Чому не використовувати вже прийняту систему запису латинки? Хвиля - hvylya.
Стандарт латинки мати дійсно необхідно, але він вже є! Навіщо вигадувати ровер? Латинка використовується лише тоді, коли немає доступу до української кирилиці, наприклад немає розкладки на клавіатурі.
Переходити всією державою на латинку - безглуздя.
І навіщо ці дурниці? Транслювання до кирилиці буде "хвила".
Чому не використовувати вже прийняту систему запису латинки? Хвиля - hvylya.
Стандарт латинки мати дійсно необхідно, але він вже є! Навіщо вигадувати ровер? Латинка використовується лише тоді, коли немає доступу до української кирилиці, наприклад немає розкладки на клавіатурі.
Переходити всією державою на латинку - безглуздя.
>>297026
От маячня пранцювата.
НАХУЯ литера спеціально для ЛЬ потрібна? Нахуя? Чим комбінації ya-yu-ye-yi погані?
Щоб як у ляхів було? Бандери на вас нема, навчив би, бевзенів, поляків любити.
От маячня пранцювата.
НАХУЯ литера спеціально для ЛЬ потрібна? Нахуя? Чим комбінації ya-yu-ye-yi погані?
Щоб як у ляхів було? Бандери на вас нема, навчив би, бевзенів, поляків любити.
>>297026
Ой бля, там взагалі по літері на м'які звуки.
Я вам лайфхак дарую - слогова абетка. Ще більше літер, ніж у москалей.
Ой бля, там взагалі по літері на м'які звуки.
Я вам лайфхак дарую - слогова абетка. Ще більше літер, ніж у москалей.
>>297024
Ультразападенский бандеротрембитовый мольфарополонинский гуцулошвайн в треде, все в Словакию.
>ровер
Ультразападенский бандеротрембитовый мольфарополонинский гуцулошвайн в треде, все в Словакию.
>>297037
В тебе якась дивна реакція на звичайну розмовну мову. Ти телевізор ніколи с 91го не дивився, окрім інтера, та сучасних книжок не читав?
В тебе якась дивна реакція на звичайну розмовну мову. Ти телевізор ніколи с 91го не дивився, окрім інтера, та сучасних книжок не читав?
>>297041
Конечно, для темы орфографий это оффтоп, но коли это твоя обычная разговорная мова, то будьласка, запиши на аудио как ты на ней розмовляешь.
Конечно, для темы орфографий это оффтоп, но коли это твоя обычная разговорная мова, то будьласка, запиши на аудио как ты на ней розмовляешь.
>>297041
Это русская "размовная мова" теперь такая? Я думал, мы дзеканье никак не можем в качестве нормы утвердить, а тут такие трансформации. Акселерационизм, однако.
Это русская "размовная мова" теперь такая? Я думал, мы дзеканье никак не можем в качестве нормы утвердить, а тут такие трансформации. Акселерационизм, однако.
>>297044
Да ладно: Файно, філіжанка, ровер, пляцка, прем'єрка... - давно в обиходе даже русского языка. По крайней мере в Николаеве точно.
>>297043
Я ще "вряди-годи" в розмові використовую. Ось так. Але я не пересічний громадянин в сенсі мови, багато книжок читаю української, маю словниковий запас чималий.
Да ладно: Файно, філіжанка, ровер, пляцка, прем'єрка... - давно в обиходе даже русского языка. По крайней мере в Николаеве точно.
>>297043
Я ще "вряди-годи" в розмові використовую. Ось так. Але я не пересічний громадянин в сенсі мови, багато книжок читаю української, маю словниковий запас чималий.
>>297049
Своего круга общения, добавлю. Хотя и посторонним все понятно.
> По крайней мере в Николаеве точно
Своего круга общения, добавлю. Хотя и посторонним все понятно.
>>297049
Это интересно. Могу сообщить только о "файно" в ДС — я так всегда говорю своему украинскому другу.
Можно поподробнее?
>Файно, філіжанка, ровер, пляцка, прем'єрка... - давно в обиходе даже русского языка. По крайней мере в Николаеве точно.
Это интересно. Могу сообщить только о "файно" в ДС — я так всегда говорю своему украинскому другу.
Можно поподробнее?
>>297051
Мы совсем от темы треда отклоняемся, но я думаю, никто не против.
Вообще это почти все галицизмы, но постепенно проникают и в литературный язык, который в школе дают, плюс многие сми форсят.
Ровер - велосипед, філіжанка - чашка кофе, пляцок - пирожное, типа школьного домино, или простого торта. Так на ценниках и пишут.
Прем'єрка - Юлия Тимошенко, лол. В смысле феминитив от премьер министра. Феминитивы вообще в норме украинского: авторка, організаторка, вчителька (учительница), шахтарка (женщина шахтер). Аналогично автівка (авто), вантажівка (грузовик) и т.д.
Еще "прямой эфир" часто переводят как "наживо", а некоторые как "пряма мова".
"вряди-годи" - иногда, редко.
Мы совсем от темы треда отклоняемся, но я думаю, никто не против.
Вообще это почти все галицизмы, но постепенно проникают и в литературный язык, который в школе дают, плюс многие сми форсят.
Ровер - велосипед, філіжанка - чашка кофе, пляцок - пирожное, типа школьного домино, или простого торта. Так на ценниках и пишут.
Прем'єрка - Юлия Тимошенко, лол. В смысле феминитив от премьер министра. Феминитивы вообще в норме украинского: авторка, організаторка, вчителька (учительница), шахтарка (женщина шахтер). Аналогично автівка (авто), вантажівка (грузовик) и т.д.
Еще "прямой эфир" часто переводят как "наживо", а некоторые как "пряма мова".
"вряди-годи" - иногда, редко.
>>297051
В смысле местного русского, понятное дело. То есть вполне норм сказать "Заскакивай на филижанку кофе", например. И при этом говорить без суржика как такового.
> интересно
В смысле местного русского, понятное дело. То есть вполне норм сказать "Заскакивай на филижанку кофе", например. И при этом говорить без суржика как такового.
61 Кб, 300x516
Реформа белорусского правописа.
ы —> и
ё —> ө
И ещё замена дз на пике, поскольку именно в таком виде символа пока нет, заменил на Ћћ.
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ било цяжкае становішча. Не скончилася яшчэ Інфлянцкая вайна, няпростимі билі адносіни паміж Польшчай і Вялікім княствам Літоўскім у новим ћяржаўним фарміраванні — Рэчи Паспалітай. Люблінская унія 1569 г. закранула ћяржаўния інтарэси Вялікага княства Літоўскага, у склад Карони билі інкарпаравани билия яго землі — Валинь, Кіеўскае ваяводства, Падляшша. Умацаваліся пазіциі каталіцкай царкви, відавочнимі сталі першия поспехі езуіцкага ордэна. У асяродћі привілеяваних пластоў грамадства, князөў, паноў і магнатаў, високіх ћяржаўних ураднікаў ВКЛ сталі развівацца не столькі паланафільскія, сколькі паланізацийния тэндэнциі. Усө часцей у битавим і грамадскім жицці мясцовай знаці старабеларуская мова саступала сваө месца польскай, а часткова і лацінскай мовам, паширалася рэлігійная канверсія (пераход шляхти ў каталіцизм), у кризісним становішчи апинулася праваслаўная царква. Пад упливам нових ћяржаўна-палітичних умоў і ўнутраних супярэчнасцяў пачаўся імкліви адиход ад Рэфармациі найбольш знатних і ўпливових родаў. Гэтия працэси па-рознаму адбіваліся на духоўним жицці народа, але ў цэлим яни вялі да виразнага духоўнага і культурнага размежавання пануючих пластоў Вялікага княства Літоўскага з простим, паспалітим, людам, значнай часткай гарадскога насельніцтва, дробнай шляхти, сялянамі. На билое сацияльнае адасабленне наслайвалася ў дадатак чужая мова, звичаі і традициі, чужая канфесія. Агульнае пагаршэнне стаіновішча, пабори і іншия бядоти ваенних часоў у свядомасці паспалітага люду нярэдка звязваліся з пасіленнем польскіх упливаў, а польскамоўная каталіцкая мясцовая шляхта і магнати нярэдка атаясамліваліся з «ляхамі». Некатория асветнікі-рэфарматари ў ВКЛ, у тим ліку природжания палякі, з гуманістичних пазіций виказваліся за паширэнне і рэфармаванне занядбанай школьнай справи, висока ацэньвалі пригажосць і духоўния магчимасці старабеларускай і царкоўнаславянскай моў, виказваліся за мірнае сужиццө розних, пагатоў суседніх народаў.
Оригинал:
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ било цяжкае становішча. Не скончилася яшчэ Інфлянцкая вайна, няпростимі билі адносіни паміж Польшчай і Вялікім княствам Літоўскім у новим ћяржаўним фарміраванні — Рэчи Паспалітай. Люблінская унія 1569 г. закранула ћяржаўния інтарэси Вялікага княства Літоўскага, у склад Карони билі інкарпаравани билия яго землі — Валинь, Кіеўскае ваяводства, Падляшша. Умацаваліся пазіциі каталіцкай царкви, відавочнимі сталі першия поспехі езуіцкага ордэна. У асяродћі привілеяваних пластоў грамадства, князөў, паноў і магнатаў, високіх ћяржаўних ураднікаў ВКЛ сталі развівацца не столькі паланафільскія, сколькі паланізацийния тэндэнциі. Усө часцей у битавим і грамадскім жицці мясцовай знаці старабеларуская мова саступала сваө месца польскай, а часткова і лацінскай мовам, паширалася рэлігійная канверсія (пераход шляхти ў каталіцизм), у кризісним становішчи апинулася праваслаўная царква. Пад упливам нових ћяржаўна-палітичних умоў і ўнутраних супярэчнасцяў пачаўся імкліви адиход ад Рэфармациі найбольш знатних і ўпливових родаў. Гэтия працэси па-рознаму адбіваліся на духоўним жицці народа, але ў цэлим яни вялі да виразнага духоўнага і культурнага размежавання пануючих пластоў Вялікага княства Літоўскага з простим, паспалітим, людам, значнай часткай гарадскога насельніцтва, дробнай шляхти, сялянамі. На билое сацияльнае адасабленне наслайвалася ў дадатак чужая мова, звичаі і традициі, чужая канфесія. Агульнае пагаршэнне стаіновішча, пабори і іншия бядоти ваенних часоў у свядомасці паспалітага люду нярэдка звязваліся з пасіленнем польскіх упливаў, а польскамоўная каталіцкая мясцовая шляхта і магнати нярэдка атаясамліваліся з «ляхамі». Некатория асветнікі-рэфарматари ў ВКЛ, у тим ліку природжания палякі, з гуманістичних пазіций виказваліся за паширэнне і рэфармаванне занядбанай школьнай справи, висока ацэньвалі пригажосць і духоўния магчимасці старабеларускай і царкоўнаславянскай моў, виказваліся за мірнае сужиццө розних, пагатоў суседніх народаў.
ы —> и
ё —> ө
И ещё замена дз на пике, поскольку именно в таком виде символа пока нет, заменил на Ћћ.
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ било цяжкае становішча. Не скончилася яшчэ Інфлянцкая вайна, няпростимі билі адносіни паміж Польшчай і Вялікім княствам Літоўскім у новим ћяржаўним фарміраванні — Рэчи Паспалітай. Люблінская унія 1569 г. закранула ћяржаўния інтарэси Вялікага княства Літоўскага, у склад Карони билі інкарпаравани билия яго землі — Валинь, Кіеўскае ваяводства, Падляшша. Умацаваліся пазіциі каталіцкай царкви, відавочнимі сталі першия поспехі езуіцкага ордэна. У асяродћі привілеяваних пластоў грамадства, князөў, паноў і магнатаў, високіх ћяржаўних ураднікаў ВКЛ сталі развівацца не столькі паланафільскія, сколькі паланізацийния тэндэнциі. Усө часцей у битавим і грамадскім жицці мясцовай знаці старабеларуская мова саступала сваө месца польскай, а часткова і лацінскай мовам, паширалася рэлігійная канверсія (пераход шляхти ў каталіцизм), у кризісним становішчи апинулася праваслаўная царква. Пад упливам нових ћяржаўна-палітичних умоў і ўнутраних супярэчнасцяў пачаўся імкліви адиход ад Рэфармациі найбольш знатних і ўпливових родаў. Гэтия працэси па-рознаму адбіваліся на духоўним жицці народа, але ў цэлим яни вялі да виразнага духоўнага і культурнага размежавання пануючих пластоў Вялікага княства Літоўскага з простим, паспалітим, людам, значнай часткай гарадскога насельніцтва, дробнай шляхти, сялянамі. На билое сацияльнае адасабленне наслайвалася ў дадатак чужая мова, звичаі і традициі, чужая канфесія. Агульнае пагаршэнне стаіновішча, пабори і іншия бядоти ваенних часоў у свядомасці паспалітага люду нярэдка звязваліся з пасіленнем польскіх упливаў, а польскамоўная каталіцкая мясцовая шляхта і магнати нярэдка атаясамліваліся з «ляхамі». Некатория асветнікі-рэфарматари ў ВКЛ, у тим ліку природжания палякі, з гуманістичних пазіций виказваліся за паширэнне і рэфармаванне занядбанай школьнай справи, висока ацэньвалі пригажосць і духоўния магчимасці старабеларускай і царкоўнаславянскай моў, виказваліся за мірнае сужиццө розних, пагатоў суседніх народаў.
Оригинал:
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ било цяжкае становішча. Не скончилася яшчэ Інфлянцкая вайна, няпростимі билі адносіни паміж Польшчай і Вялікім княствам Літоўскім у новим ћяржаўним фарміраванні — Рэчи Паспалітай. Люблінская унія 1569 г. закранула ћяржаўния інтарэси Вялікага княства Літоўскага, у склад Карони билі інкарпаравани билия яго землі — Валинь, Кіеўскае ваяводства, Падляшша. Умацаваліся пазіциі каталіцкай царкви, відавочнимі сталі першия поспехі езуіцкага ордэна. У асяродћі привілеяваних пластоў грамадства, князөў, паноў і магнатаў, високіх ћяржаўних ураднікаў ВКЛ сталі развівацца не столькі паланафільскія, сколькі паланізацийния тэндэнциі. Усө часцей у битавим і грамадскім жицці мясцовай знаці старабеларуская мова саступала сваө месца польскай, а часткова і лацінскай мовам, паширалася рэлігійная канверсія (пераход шляхти ў каталіцизм), у кризісним становішчи апинулася праваслаўная царква. Пад упливам нових ћяржаўна-палітичних умоў і ўнутраних супярэчнасцяў пачаўся імкліви адиход ад Рэфармациі найбольш знатних і ўпливових родаў. Гэтия працэси па-рознаму адбіваліся на духоўним жицці народа, але ў цэлим яни вялі да виразнага духоўнага і культурнага размежавання пануючих пластоў Вялікага княства Літоўскага з простим, паспалітим, людам, значнай часткай гарадскога насельніцтва, дробнай шляхти, сялянамі. На билое сацияльнае адасабленне наслайвалася ў дадатак чужая мова, звичаі і традициі, чужая канфесія. Агульнае пагаршэнне стаіновішча, пабори і іншия бядоти ваенних часоў у свядомасці паспалітага люду нярэдка звязваліся з пасіленнем польскіх упливаў, а польскамоўная каталіцкая мясцовая шляхта і магнати нярэдка атаясамліваліся з «ляхамі». Некатория асветнікі-рэфарматари ў ВКЛ, у тим ліку природжания палякі, з гуманістичних пазіций виказваліся за паширэнне і рэфармаванне занядбанай школьнай справи, висока ацэньвалі пригажосць і духоўния магчимасці старабеларускай і царкоўнаславянскай моў, виказваліся за мірнае сужиццө розних, пагатоў суседніх народаў.
61 Кб, 300x516
Реформа белорусского правописа.
ы —> и
ё —> ө
И ещё замена дз на пике, поскольку именно в таком виде символа пока нет, заменил на Ћћ.
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ било цяжкае становішча. Не скончилася яшчэ Інфлянцкая вайна, няпростимі билі адносіни паміж Польшчай і Вялікім княствам Літоўскім у новим ћяржаўним фарміраванні — Рэчи Паспалітай. Люблінская унія 1569 г. закранула ћяржаўния інтарэси Вялікага княства Літоўскага, у склад Карони билі інкарпаравани билия яго землі — Валинь, Кіеўскае ваяводства, Падляшша. Умацаваліся пазіциі каталіцкай царкви, відавочнимі сталі першия поспехі езуіцкага ордэна. У асяродћі привілеяваних пластоў грамадства, князөў, паноў і магнатаў, високіх ћяржаўних ураднікаў ВКЛ сталі развівацца не столькі паланафільскія, сколькі паланізацийния тэндэнциі. Усө часцей у битавим і грамадскім жицці мясцовай знаці старабеларуская мова саступала сваө месца польскай, а часткова і лацінскай мовам, паширалася рэлігійная канверсія (пераход шляхти ў каталіцизм), у кризісним становішчи апинулася праваслаўная царква. Пад упливам нових ћяржаўна-палітичних умоў і ўнутраних супярэчнасцяў пачаўся імкліви адиход ад Рэфармациі найбольш знатних і ўпливових родаў. Гэтия працэси па-рознаму адбіваліся на духоўним жицці народа, але ў цэлим яни вялі да виразнага духоўнага і культурнага размежавання пануючих пластоў Вялікага княства Літоўскага з простим, паспалітим, людам, значнай часткай гарадскога насельніцтва, дробнай шляхти, сялянамі. На билое сацияльнае адасабленне наслайвалася ў дадатак чужая мова, звичаі і традициі, чужая канфесія. Агульнае пагаршэнне стаіновішча, пабори і іншия бядоти ваенних часоў у свядомасці паспалітага люду нярэдка звязваліся з пасіленнем польскіх упливаў, а польскамоўная каталіцкая мясцовая шляхта і магнати нярэдка атаясамліваліся з «ляхамі». Некатория асветнікі-рэфарматари ў ВКЛ, у тим ліку природжания палякі, з гуманістичних пазіций виказваліся за паширэнне і рэфармаванне занядбанай школьнай справи, висока ацэньвалі пригажосць і духоўния магчимасці старабеларускай і царкоўнаславянскай моў, виказваліся за мірнае сужиццө розних, пагатоў суседніх народаў.
Оригинал:
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ било цяжкае становішча. Не скончилася яшчэ Інфлянцкая вайна, няпростимі билі адносіни паміж Польшчай і Вялікім княствам Літоўскім у новим ћяржаўним фарміраванні — Рэчи Паспалітай. Люблінская унія 1569 г. закранула ћяржаўния інтарэси Вялікага княства Літоўскага, у склад Карони билі інкарпаравани билия яго землі — Валинь, Кіеўскае ваяводства, Падляшша. Умацаваліся пазіциі каталіцкай царкви, відавочнимі сталі першия поспехі езуіцкага ордэна. У асяродћі привілеяваних пластоў грамадства, князөў, паноў і магнатаў, високіх ћяржаўних ураднікаў ВКЛ сталі развівацца не столькі паланафільскія, сколькі паланізацийния тэндэнциі. Усө часцей у битавим і грамадскім жицці мясцовай знаці старабеларуская мова саступала сваө месца польскай, а часткова і лацінскай мовам, паширалася рэлігійная канверсія (пераход шляхти ў каталіцизм), у кризісним становішчи апинулася праваслаўная царква. Пад упливам нових ћяржаўна-палітичних умоў і ўнутраних супярэчнасцяў пачаўся імкліви адиход ад Рэфармациі найбольш знатних і ўпливових родаў. Гэтия працэси па-рознаму адбіваліся на духоўним жицці народа, але ў цэлим яни вялі да виразнага духоўнага і культурнага размежавання пануючих пластоў Вялікага княства Літоўскага з простим, паспалітим, людам, значнай часткай гарадскога насельніцтва, дробнай шляхти, сялянамі. На билое сацияльнае адасабленне наслайвалася ў дадатак чужая мова, звичаі і традициі, чужая канфесія. Агульнае пагаршэнне стаіновішча, пабори і іншия бядоти ваенних часоў у свядомасці паспалітага люду нярэдка звязваліся з пасіленнем польскіх упливаў, а польскамоўная каталіцкая мясцовая шляхта і магнати нярэдка атаясамліваліся з «ляхамі». Некатория асветнікі-рэфарматари ў ВКЛ, у тим ліку природжания палякі, з гуманістичних пазіций виказваліся за паширэнне і рэфармаванне занядбанай школьнай справи, висока ацэньвалі пригажосць і духоўния магчимасці старабеларускай і царкоўнаславянскай моў, виказваліся за мірнае сужиццө розних, пагатоў суседніх народаў.
ы —> и
ё —> ө
И ещё замена дз на пике, поскольку именно в таком виде символа пока нет, заменил на Ћћ.
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ било цяжкае становішча. Не скончилася яшчэ Інфлянцкая вайна, няпростимі билі адносіни паміж Польшчай і Вялікім княствам Літоўскім у новим ћяржаўним фарміраванні — Рэчи Паспалітай. Люблінская унія 1569 г. закранула ћяржаўния інтарэси Вялікага княства Літоўскага, у склад Карони билі інкарпаравани билия яго землі — Валинь, Кіеўскае ваяводства, Падляшша. Умацаваліся пазіциі каталіцкай царкви, відавочнимі сталі першия поспехі езуіцкага ордэна. У асяродћі привілеяваних пластоў грамадства, князөў, паноў і магнатаў, високіх ћяржаўних ураднікаў ВКЛ сталі развівацца не столькі паланафільскія, сколькі паланізацийния тэндэнциі. Усө часцей у битавим і грамадскім жицці мясцовай знаці старабеларуская мова саступала сваө месца польскай, а часткова і лацінскай мовам, паширалася рэлігійная канверсія (пераход шляхти ў каталіцизм), у кризісним становішчи апинулася праваслаўная царква. Пад упливам нових ћяржаўна-палітичних умоў і ўнутраних супярэчнасцяў пачаўся імкліви адиход ад Рэфармациі найбольш знатних і ўпливових родаў. Гэтия працэси па-рознаму адбіваліся на духоўним жицці народа, але ў цэлим яни вялі да виразнага духоўнага і культурнага размежавання пануючих пластоў Вялікага княства Літоўскага з простим, паспалітим, людам, значнай часткай гарадскога насельніцтва, дробнай шляхти, сялянамі. На билое сацияльнае адасабленне наслайвалася ў дадатак чужая мова, звичаі і традициі, чужая канфесія. Агульнае пагаршэнне стаіновішча, пабори і іншия бядоти ваенних часоў у свядомасці паспалітага люду нярэдка звязваліся з пасіленнем польскіх упливаў, а польскамоўная каталіцкая мясцовая шляхта і магнати нярэдка атаясамліваліся з «ляхамі». Некатория асветнікі-рэфарматари ў ВКЛ, у тим ліку природжания палякі, з гуманістичних пазіций виказваліся за паширэнне і рэфармаванне занядбанай школьнай справи, висока ацэньвалі пригажосць і духоўния магчимасці старабеларускай і царкоўнаславянскай моў, виказваліся за мірнае сужиццө розних, пагатоў суседніх народаў.
Оригинал:
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ било цяжкае становішча. Не скончилася яшчэ Інфлянцкая вайна, няпростимі билі адносіни паміж Польшчай і Вялікім княствам Літоўскім у новим ћяржаўним фарміраванні — Рэчи Паспалітай. Люблінская унія 1569 г. закранула ћяржаўния інтарэси Вялікага княства Літоўскага, у склад Карони билі інкарпаравани билия яго землі — Валинь, Кіеўскае ваяводства, Падляшша. Умацаваліся пазіциі каталіцкай царкви, відавочнимі сталі першия поспехі езуіцкага ордэна. У асяродћі привілеяваних пластоў грамадства, князөў, паноў і магнатаў, високіх ћяржаўних ураднікаў ВКЛ сталі развівацца не столькі паланафільскія, сколькі паланізацийния тэндэнциі. Усө часцей у битавим і грамадскім жицці мясцовай знаці старабеларуская мова саступала сваө месца польскай, а часткова і лацінскай мовам, паширалася рэлігійная канверсія (пераход шляхти ў каталіцизм), у кризісним становішчи апинулася праваслаўная царква. Пад упливам нових ћяржаўна-палітичних умоў і ўнутраних супярэчнасцяў пачаўся імкліви адиход ад Рэфармациі найбольш знатних і ўпливових родаў. Гэтия працэси па-рознаму адбіваліся на духоўним жицці народа, але ў цэлим яни вялі да виразнага духоўнага і культурнага размежавання пануючих пластоў Вялікага княства Літоўскага з простим, паспалітим, людам, значнай часткай гарадскога насельніцтва, дробнай шляхти, сялянамі. На билое сацияльнае адасабленне наслайвалася ў дадатак чужая мова, звичаі і традициі, чужая канфесія. Агульнае пагаршэнне стаіновішча, пабори і іншия бядоти ваенних часоў у свядомасці паспалітага люду нярэдка звязваліся з пасіленнем польскіх упливаў, а польскамоўная каталіцкая мясцовая шляхта і магнати нярэдка атаясамліваліся з «ляхамі». Некатория асветнікі-рэфарматари ў ВКЛ, у тим ліку природжания палякі, з гуманістичних пазіций виказваліся за паширэнне і рэфармаванне занядбанай школьнай справи, висока ацэньвалі пригажосць і духоўния магчимасці старабеларускай і царкоўнаславянскай моў, виказваліся за мірнае сужиццө розних, пагатоў суседніх народаў.
>>297080
Казалось бы, больший пиздец, чем белорусская ортография сложно придумать, но...
Казалось бы, больший пиздец, чем белорусская ортография сложно придумать, но...
Цікаво, чому люди так винятново негативно ставляться до латинки?
Традиція? Так ми й корустуємося не тією кирилкою, що вона була до Петра; навіть твори Шевченка, Франка (а тим паче Сковороди або Котляревського) читаємо не в ориґіналі, а перекладом або адаптацією; більш того, деякі варіянти латинки використовувалися. тож і вони мають місце у нашій традиції.
Зручність? То лише нам так здається, у кирилиці багато дивних кутків, а наші західні (та й східні, що тут казати) брати вельми добре живуть саме з латиницею, навіть у білорусів вона є.
Традиція? Так ми й корустуємося не тією кирилкою, що вона була до Петра; навіть твори Шевченка, Франка (а тим паче Сковороди або Котляревського) читаємо не в ориґіналі, а перекладом або адаптацією; більш того, деякі варіянти латинки використовувалися. тож і вони мають місце у нашій традиції.
Зручність? То лише нам так здається, у кирилиці багато дивних кутків, а наші західні (та й східні, що тут казати) брати вельми добре живуть саме з латиницею, навіть у білорусів вона є.
>>297080
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ было тяжкае становища. Не скончилася яще Инфлянцкая вайна, няпростыми были адносины памиж Польщай и Вяликим княствам Литовским у новым дяржавным фармираванни — Речи Паспалитай. Люблинская уния 1569 г. закранула дяржавныя интаресы Вяликага княства Литовскага, у склад Кароны были инкарпараваны былыя яго земли — Валынь, Киевскае ваяводства, Падляшша. Умацавалися пазицыи каталицкай царквы, видавочными стали першыя поспехи езуицкага ордэна. У асяродди прывилеяваных пластов грамадства, князёв, панов и магнатав, высоких дяржавных урадникаў ВКЛ стали развивацца не стольки паланафильския, скольки паланизацыйныя тэндэнцыи. Усё частей у бытавым и грамадским житти мясцовай знати старабеларуская мова саступала сваё месца польскай, а часткова и латинскай мовам, паширалася религийная канверсия (пераход шляхты в каталицызм), у крызисным становищи апынулася праваславная царква. Пад уплывам новых дяржавна-палитычных умов и внутраных супяречнастяв пачався имкливы адыход ад Рефармацыи найбольш знатных и вплывовых родав. Гэтыя працесы па-рознаму адбивалися на духовным житти народа, але в целым яны вяли да выразнага духовнага и культурнага размежавання пануючых пластов Вяликага княства Литовскага з простым, паспалитым, людам, значнай часткай гарадскога насельництва, дробнай шляхты, сялянами. На былое сацыяльнае адасабленне наслайвалася в дадатак чужая мова, звычаи и традыцыи, чужая канфесия. Агульнае пагаршенне стаиновища, паборы и иншия бядоты ваенных часов у свядомасти паспалитага люду няредка звязвалися з пасиленнем польских уплывав, а польскамовная каталицкая мясцовая шляхта и магнаты няредка атаясамливалися з «ляхами». Некаторыя асветники-рефарматары в ВКЛ, у тым лику прыроджаныя паляки, з гуманистычных пазицый выказвалися за паширенне и рефармаванне занядбанай школьнай справы, высока аценьвали прыгажость и духовныя магчимасти старабеларускай и царковнаславянскай мов, выказвалися за мирнае сужиттё розных, пагатов суседних народав.
У 60-я — 70-я гг. XVI ст. у ВКЛ было тяжкае становища. Не скончилася яще Инфлянцкая вайна, няпростыми были адносины памиж Польщай и Вяликим княствам Литовским у новым дяржавным фармираванни — Речи Паспалитай. Люблинская уния 1569 г. закранула дяржавныя интаресы Вяликага княства Литовскага, у склад Кароны были инкарпараваны былыя яго земли — Валынь, Киевскае ваяводства, Падляшша. Умацавалися пазицыи каталицкай царквы, видавочными стали першыя поспехи езуицкага ордэна. У асяродди прывилеяваных пластов грамадства, князёв, панов и магнатав, высоких дяржавных урадникаў ВКЛ стали развивацца не стольки паланафильския, скольки паланизацыйныя тэндэнцыи. Усё частей у бытавым и грамадским житти мясцовай знати старабеларуская мова саступала сваё месца польскай, а часткова и латинскай мовам, паширалася религийная канверсия (пераход шляхты в каталицызм), у крызисным становищи апынулася праваславная царква. Пад уплывам новых дяржавна-палитычных умов и внутраных супяречнастяв пачався имкливы адыход ад Рефармацыи найбольш знатных и вплывовых родав. Гэтыя працесы па-рознаму адбивалися на духовным житти народа, але в целым яны вяли да выразнага духовнага и культурнага размежавання пануючых пластов Вяликага княства Литовскага з простым, паспалитым, людам, значнай часткай гарадскога насельництва, дробнай шляхты, сялянами. На былое сацыяльнае адасабленне наслайвалася в дадатак чужая мова, звычаи и традыцыи, чужая канфесия. Агульнае пагаршенне стаиновища, паборы и иншия бядоты ваенных часов у свядомасти паспалитага люду няредка звязвалися з пасиленнем польских уплывав, а польскамовная каталицкая мясцовая шляхта и магнаты няредка атаясамливалися з «ляхами». Некаторыя асветники-рефарматары в ВКЛ, у тым лику прыроджаныя паляки, з гуманистычных пазицый выказвалися за паширенне и рефармаванне занядбанай школьнай справы, высока аценьвали прыгажость и духовныя магчимасти старабеларускай и царковнаславянскай мов, выказвалися за мирнае сужиттё розных, пагатов суседних народав.
>>297135
Латиница с лесом диакритик и шеренгами диграфов? Костыли как они есть. Да, это родные и милые для них костыли, но это не отменяет того, что они показывают инвалидность латиницы для передачи славянских языков.
> західні брати
> вельми добре
Латиница с лесом диакритик и шеренгами диграфов? Костыли как они есть. Да, это родные и милые для них костыли, но это не отменяет того, что они показывают инвалидность латиницы для передачи славянских языков.
>>297152
Кириллица точно так же имеет костыли в виде шеренги диграфов и диакритик. Чем она лучше?
> выделю зелёным слова, которые мне не нравятся
Кириллица точно так же имеет костыли в виде шеренги диграфов и диакритик. Чем она лучше?
>>297161
Объективно - ничем. Она была относительно хороша для передачи одного из славянских диалектов в 10 веке. Но и в наше время кириллица требует в несколько раз меньше диграфов, чем латиница, и всего два случая диакритики, один из которых считается необязательным. Поэтому из двух зол кириллица - меньшее зло.
Объективно - ничем. Она была относительно хороша для передачи одного из славянских диалектов в 10 веке. Но и в наше время кириллица требует в несколько раз меньше диграфов, чем латиница, и всего два случая диакритики, один из которых считается необязательным. Поэтому из двух зол кириллица - меньшее зло.
>>297162
Кириллица требует наличие огромного костыля в виде мягкого знака, йотированных, апострофа (который можно заменить твёрдым знаком, но суть не изменится), отдельной буквы для звукосочетания шч, наличия диграфов для дз, дж, аж целого триграфа для дзь и так далее. Не совсем согласен, что она тут меньшее зло, особенно учитывая её непопулярность в мире.
Кириллица требует наличие огромного костыля в виде мягкого знака, йотированных, апострофа (который можно заменить твёрдым знаком, но суть не изменится), отдельной буквы для звукосочетания шч, наличия диграфов для дз, дж, аж целого триграфа для дзь и так далее. Не совсем согласен, что она тут меньшее зло, особенно учитывая её непопулярность в мире.
>>297164
Под три сотни миллионов пользователей.
А вообще переходи на китайские иероглифы, ими больше пользуются в мире, лол.
>>297161
Тем, что для ж, ч, ш, ц требуется всего одна буква. А теперь посмотри на польский.
>>297064
Якось так. Ничего необычного, на самос деле. http://vocaroo.com/i/s0gdwAGGtgew
> особенно учитывая её непопулярность в мире
Под три сотни миллионов пользователей.
А вообще переходи на китайские иероглифы, ими больше пользуются в мире, лол.
>>297161
Тем, что для ж, ч, ш, ц требуется всего одна буква. А теперь посмотри на польский.
>>297064
Якось так. Ничего необычного, на самос деле. http://vocaroo.com/i/s0gdwAGGtgew
>>297166
Мягкий знак или йотированные редкие? Лолшто?
>>297167
Решает не количество носителей, а то, насколько эти носители влияют на мировую культуру, политику и так далее. Латиница в этом обогнала всех.
А теперь посмотри на беларускую латинку: ž, č, š, c.
Вот только в кириллице ś/si- записывается как сь/ся/сю/сє, и эта хуйня работает практически для всех звуков.
Ну, как тебе сказать.
Мягкий знак или йотированные редкие? Лолшто?
>>297167
> Под три сотни миллионов пользователей.
> А вообще переходи на китайские иероглифы, ими больше пользуются в мире, лол.
Решает не количество носителей, а то, насколько эти носители влияют на мировую культуру, политику и так далее. Латиница в этом обогнала всех.
> Тем, что для ж, ч, ш, ц требуется всего одна буква. А теперь посмотри на польский.
А теперь посмотри на беларускую латинку: ž, č, š, c.
Вот только в кириллице ś/si- записывается как сь/ся/сю/сє, и эта хуйня работает практически для всех звуков.
> шьшьо
Ну, как тебе сказать.
>>297168
Чим це не діякритик? До того ж і поганий, як естетично, так і програмно.
Ось цей варіянт і є у нашій системі вживаний. Але він зовісм не позначає м'якість. Чим це краще за kiń? І чим кінь краще за kiń, це також мені поясни, будь ласка
> kin'
Чим це не діякритик? До того ж і поганий, як естетично, так і програмно.
> kin
Ось цей варіянт і є у нашій системі вживаний. Але він зовісм не позначає м'якість. Чим це краще за kiń? І чим кінь краще за kiń, це також мені поясни, будь ласка
>>297164
Легко лечится написанием дь вместо дзь, я не знаю, почему создатели белорусских кириллиц такие ебанаты. Не забываем, что в белорусском не различается дь и дзь. Короче, мягкий знак - неоспоримый костыль, корни которого тянутся в праславянскую эпоху, а всё остальное можно вылечить тем или иным способом. Иными словами, кириллица не идеальна, но её можно использовать намного эффективней, чем латиницу, если в качестве меры эффективности назвать число диграфов и число диакритических знаков.
> аж целого триграфа для дзь
Легко лечится написанием дь вместо дзь, я не знаю, почему создатели белорусских кириллиц такие ебанаты. Не забываем, что в белорусском не различается дь и дзь. Короче, мягкий знак - неоспоримый костыль, корни которого тянутся в праславянскую эпоху, а всё остальное можно вылечить тем или иным способом. Иными словами, кириллица не идеальна, но её можно использовать намного эффективней, чем латиницу, если в качестве меры эффективности назвать число диграфов и число диакритических знаков.
>>297171
Я тебе про украинский, там дзь — отдельная фонема, не равная дь. У кириллицы примерно такое же количество костылей и минусов с лингвистической точки зрения (система письма вообще не особо важна, если это не арабица какая-то), но при этм она постепенно отмирает (на тех же Балканах, например, Казахстан ещё какой-то), жёстко связана с Россией политически, а традиционно лишь слегка превосходит латиницу у восточных славян (опять же, кроме русских).
Я тебе про украинский, там дзь — отдельная фонема, не равная дь. У кириллицы примерно такое же количество костылей и минусов с лингвистической точки зрения (система письма вообще не особо важна, если это не арабица какая-то), но при этм она постепенно отмирает (на тех же Балканах, например, Казахстан ещё какой-то), жёстко связана с Россией политически, а традиционно лишь слегка превосходит латиницу у восточных славян (опять же, кроме русских).
>>297169
И зачем менять шило на мыло? Получаешь ту же одну букву, но с диактрикой и усложнением беглого чтения.
Кириллица в лице русского языка вполне меметична и влияет на культуру, хотя сейчас и слабее советского. Тем не менее, всякие Канье Весты ходят в футболках с кириллическими принтами.
Не понял.
>>297170
Допустимы оба по госту, кстати.
Бро, я не спорю, что не идеал и диактрик в твоем варианте выглядит лучше. Но коанем дальше
Это пиздец. Теперь необходимо в очках рассматривать форму диактрики. Охуеть удобно для дорожных знаков, например.
> теперь посмотри на беларускую латинку: ž, č, š, c.
И зачем менять шило на мыло? Получаешь ту же одну букву, но с диактрикой и усложнением беглого чтения.
>а то, насколько эти носители влияют на мировую культуру,
Кириллица в лице русского языка вполне меметична и влияет на культуру, хотя сейчас и слабее советского. Тем не менее, всякие Канье Весты ходят в футболках с кириллическими принтами.
>Ну, как тебе сказать
Не понял.
>>297170
Допустимы оба по госту, кстати.
Бро, я не спорю, что не идеал и диактрик в твоем варианте выглядит лучше. Но коанем дальше
>Ź ź — Зь зь
>Ž ž — Ж ж
Это пиздец. Теперь необходимо в очках рассматривать форму диактрики. Охуеть удобно для дорожных знаков, например.
>>297167
Какой-то у тебя странный акцент, вроде и не с востока Украины, но и точно не с запада. Можешь сказать, где живёшь. мимодругойхохол
Какой-то у тебя странный акцент, вроде и не с востока Украины, но и точно не с запада. Можешь сказать, где живёшь. мимодругойхохол
>>297177
Потому что стоит того.
Естественно, это важнее того, что вся мировая наука пишется латиницей, большая часть наиболее популярной музыки/фильмов выходят на языках с латинской основой, а лингва франка использует своим алфавитом латиницу.
"Що" в литературном украинском звучит как [шчо], а не как [шь:о].
Только перед согласным/в конце слова
Не думаю, что наберётся большое количество слов, в которых это имеет хоть какое-то значение. Для меня лично это вполне удобно. Более того, зависит это только от привычки, да и я не утверждаю, что мой вариант — идеальный, ž/ź можно заменить на что-то ещё, у нас намного больше свободы, чем в кириллице.
Ах да,
Это пиздец. Теперь необходимо в очках рассматривать форму диактрики. Охуеть удобно для дорожных знаков, например.
> И зачем менять шило на мыло?
Потому что стоит того.
> Кириллица в лице русского языка вполне меметична и влияет на культуру, хотя сейчас и слабее советского. Тем не менее, всякие Канье Весты ходят в футболках с кириллическими принтами.
Естественно, это важнее того, что вся мировая наука пишется латиницей, большая часть наиболее популярной музыки/фильмов выходят на языках с латинской основой, а лингва франка использует своим алфавитом латиницу.
> Не понял.
"Що" в литературном украинском звучит как [шчо], а не как [шь:о].
> Ź ź — Зь зь
Только перед согласным/в конце слова
> Это пиздец. Теперь необходимо в очках рассматривать форму диактрики. Охуеть удобно для дорожных знаков, например.
Не думаю, что наберётся большое количество слов, в которых это имеет хоть какое-то значение. Для меня лично это вполне удобно. Более того, зависит это только от привычки, да и я не утверждаю, что мой вариант — идеальный, ž/ź можно заменить на что-то ещё, у нас намного больше свободы, чем в кириллице.
Ах да,
> щ
> ш
Это пиздец. Теперь необходимо в очках рассматривать форму диактрики. Охуеть удобно для дорожных знаков, например.
>>297167
Хуёво, анон. Ненатуральная у тебя мова.
> роблю себе снiданок
> одяґаюсь
> ще робити
> ввввзагали
Хуёво, анон. Ненатуральная у тебя мова.
>>297174
Нет, меньше. Как минимум нет диграфов/диакритики для частотных ж ш ч.
Только у тех народов, которым кириллицу ввели совки. Украинцы, белорусы и болгары использовали её за много веков до совка и даже появления России как понятия.
Три раза прочитал, ничего не понял. Перефразируй как-нибудь.
> У кириллицы примерно такое же количество костылей
Нет, меньше. Как минимум нет диграфов/диакритики для частотных ж ш ч.
> жёстко связана с Россией политически
Только у тех народов, которым кириллицу ввели совки. Украинцы, белорусы и болгары использовали её за много веков до совка и даже появления России как понятия.
> традиционно лишь слегка превосходит латиницу у восточных славян (опять же, кроме русских).
Три раза прочитал, ничего не понял. Перефразируй как-нибудь.
>>297204
О-о, древние укры. Понятно.
>Украинцы, белорусы использовали её за много веков до совка и даже появления России как понятия.
О-о, древние укры. Понятно.
>>297205
То есть, ты считаешь, что на территории современной Украины в то время пользовались не латиницей? Так-то подъеб засчитан, терминология некорректная, но суть-то не меняется.
То есть, ты считаешь, что на территории современной Украины в то время пользовались не латиницей? Так-то подъеб засчитан, терминология некорректная, но суть-то не меняется.
>>297208
Ну это пиздец вообще. И он ещё кукарекает, мол
Ну это пиздец вообще. И он ещё кукарекает, мол
> В тебе якась дивна реакція на звичайну розмовну мову.
>>297204
Но при этом есть костыли для ja/je/ju/ji, šč, диакритика для й и так далее. В целом они уравновешивают друг друга.
Нет, в современном мире кириллица жёстко связана с Россией, мы сейчас пользуемся околопетровской версией кириллицы. Да и не всегда одну только кириллицу украинцы с беларусами использовали.
Давай не в этом треде.
Говорю только о беларусах и украинцах: у кириллицы больше традиции, она шире и чаще используется/использовалась, но при этом латиница так же обладает своей традицией использования.
> Нет, меньше. Как минимум нет диграфов/диакритики для частотных ж ш ч.
Но при этом есть костыли для ja/je/ju/ji, šč, диакритика для й и так далее. В целом они уравновешивают друг друга.
> Только у тех народов, которым кириллицу ввели совки.
Нет, в современном мире кириллица жёстко связана с Россией, мы сейчас пользуемся околопетровской версией кириллицы. Да и не всегда одну только кириллицу украинцы с беларусами использовали.
> Украинцы, белорусы и болгары использовали её за много веков до совка и даже появления России как понятия.
Давай не в этом треде.
> Три раза прочитал, ничего не понял. Перефразируй как-нибудь.
Говорю только о беларусах и украинцах: у кириллицы больше традиции, она шире и чаще используется/использовалась, но при этом латиница так же обладает своей традицией использования.
М>>297211
Наоборот, это не костыли, а уменьшение количества символов.
Где тут костыли? В тех языках, где произносится шч, можно писать и шч, и щ, а в русском пиши щ и не знай проблем.
Целая одна обязательная диакритика, как страшно жить-то!
Так что хуй там, ни разу они не уравновешивают друг друга.
Точно так же как латиница связана с римлянами. Не смеши мои тапки.
Да разумеется. В России тоже несколько лет активно использовали латиницу - в эпоху мобильных телефонов без поддержки кириллицы. Это вообще никак не доказывает удобство латиницы для славянских языков.
Опять же к удобству использования это отношения не имеет.
> Но при этом есть костыли для ja/je/ju/ji
Наоборот, это не костыли, а уменьшение количества символов.
> šč
Где тут костыли? В тех языках, где произносится шч, можно писать и шч, и щ, а в русском пиши щ и не знай проблем.
> диакритика для й
Целая одна обязательная диакритика, как страшно жить-то!
Так что хуй там, ни разу они не уравновешивают друг друга.
> Нет, в современном мире кириллица жёстко связана с Россией
Точно так же как латиница связана с римлянами. Не смеши мои тапки.
> Да и не всегда одну только кириллицу украинцы с беларусами использовали.
Да разумеется. В России тоже несколько лет активно использовали латиницу - в эпоху мобильных телефонов без поддержки кириллицы. Это вообще никак не доказывает удобство латиницы для славянских языков.
> у кириллицы больше традиции, она шире и чаще используется/использовалась, но при этом латиница так же обладает своей традицией использования.
Опять же к удобству использования это отношения не имеет.
>>297212
Но в украинском языке, кроме некоторых северовосточных диалектов, редукции безударных же нет.
Но в украинском языке, кроме некоторых северовосточных диалектов, редукции безударных же нет.
>>297214
В слове "б'є" один символ не читается, а один символ обозначает два звука. В слове "ллє" символ, обозначавший раньше два звука, теперь внезапно обозначает один.
Я пишу про украинский. В нынешней орфографии щ — ебучий костыль, нахуй не упавший, он только даёт акцент неносителям, вроде этого:
>>297167
Ь, ё, щ, '(ъ).
Одни йотированные полностью перевешивают.
Ты сейчас серьёзно? Дай любому иностранцу кириллическую надпись, а он тебе ответит, что это русский язык.
Я про использование польского правописания, например, не перекручивай.
Это к вопросу о традиции было сказано, удобство объяснено не в этом пункте.
>>297215
Ну да.
> Наоборот, это не костыли, а уменьшение количества символов.
В слове "б'є" один символ не читается, а один символ обозначает два звука. В слове "ллє" символ, обозначавший раньше два звука, теперь внезапно обозначает один.
> Где тут костыли? В тех языках, где произносится шч, можно писать и шч, и щ, а в русском пиши щ и не знай проблем.
Я пишу про украинский. В нынешней орфографии щ — ебучий костыль, нахуй не упавший, он только даёт акцент неносителям, вроде этого:
>>297167
> Целая одна обязательная диакритика, как страшно жить-то!
Ь, ё, щ, '(ъ).
> Так что хуй там, ни разу они не уравновешивают друг друга.
Одни йотированные полностью перевешивают.
> Точно так же как латиница связана с римлянами. Не смеши мои тапки.
Ты сейчас серьёзно? Дай любому иностранцу кириллическую надпись, а он тебе ответит, что это русский язык.
> Да разумеется. В России тоже несколько лет активно использовали латиницу - в эпоху мобильных телефонов без поддержки кириллицы. Это вообще никак не доказывает удобство латиницы для славянских языков.
Я про использование польского правописания, например, не перекручивай.
> Опять же к удобству использования это отношения не имеет.
Это к вопросу о традиции было сказано, удобство объяснено не в этом пункте.
>>297215
Ну да.
>>297189
Николаев. Тут родился. Деды-бабки городские в бородатом поколении (ну кроме маминой бабушки из Олешек)
>>297190
Маємо що маємо.
У меня приятель с Константиновки, это под Николаевом старое село. Когда он по своему говорит со своими по телефону, например, я его вообще не понимаю.
С шщ уел, согласен.
Про культуру смысл? Зачем подумаем латинки, если необходимо учить английский вообще?
>>297203
Стараюсь.
>>297212
Хуй знает, считай это дефектом речи, лол.
Николаев. Тут родился. Деды-бабки городские в бородатом поколении (ну кроме маминой бабушки из Олешек)
>>297190
> Що" в литературном украинском звучит как [шчо], а не как [шь:о].
Маємо що маємо.
У меня приятель с Константиновки, это под Николаевом старое село. Когда он по своему говорит со своими по телефону, например, я его вообще не понимаю.
С шщ уел, согласен.
Про культуру смысл? Зачем подумаем латинки, если необходимо учить английский вообще?
>>297203
Стараюсь.
>>297212
Хуй знает, считай это дефектом речи, лол.
>>297224
Хотя бы из-за большего распространения латинского алфавита, его узнаваимости и приобретения возможности читать польские/словенские/словацкие тексты.
> Про культуру смысл? Зачем подумаем латинки, если необходимо учить английский вообще?
Хотя бы из-за большего распространения латинского алфавита, его узнаваимости и приобретения возможности читать польские/словенские/словацкие тексты.
>>297226
и конечно же политическое дистанцирование от москалей, куда ж без этого, лишь бы не как у них
и конечно же политическое дистанцирование от москалей, куда ж без этого, лишь бы не как у них
>>297226
Я читаю по-польски, хотя и плохо, но для интернета и рассказов норм. из последнего рассказы Ольги Токарчук И честно сказать, их правописание это пиздец.
В остальном вл всех школах учат английский или неиецко-французский.
То есть латиницу знают все.
>>297227
Из серии всем перейти в униатство. И хули, что прадеды казаки воевали против ляхов.
Хотя если в школах введут курсы латинки, то я не против.
Я читаю по-польски, хотя и плохо, но для интернета и рассказов норм. из последнего рассказы Ольги Токарчук И честно сказать, их правописание это пиздец.
В остальном вл всех школах учат английский или неиецко-французский.
То есть латиницу знают все.
>>297227
Из серии всем перейти в униатство. И хули, что прадеды казаки воевали против ляхов.
Хотя если в школах введут курсы латинки, то я не против.
>>297228
Ты читаешь по-польски с предварительным обучением, а при введении латиницы тот же чешский было читать нам очень просто. Да, их правописания не самое удобное, хотя и логичное.
У нас в школах учать английскому на уровне "I can speak English no", суть не в том, чтобы понимать, как читаются буквы, а в том, чтобы инкорпорировать себя в латинизированную западную цивилизацию.
В рядах прадедов-казаков и иудеи были, не особо говорит о чём-либо. Да и само униатство было распространено среди украинцев, у поляков было католичество.
> Я читаю по-польски, хотя и плохо, но для интернета и рассказов норм. из последнего рассказы Ольги Токарчук И честно сказать, их правописание это пиздец.
Ты читаешь по-польски с предварительным обучением, а при введении латиницы тот же чешский было читать нам очень просто. Да, их правописания не самое удобное, хотя и логичное.
> В остальном вл всех школах учат английский или неиецко-французский.
> То есть латиницу знают все.
У нас в школах учать английскому на уровне "I can speak English no", суть не в том, чтобы понимать, как читаются буквы, а в том, чтобы инкорпорировать себя в латинизированную западную цивилизацию.
> Из серии всем перейти в униатство. И хули, что прадеды казаки воевали против ляхов.
В рядах прадедов-казаков и иудеи были, не особо говорит о чём-либо. Да и само униатство было распространено среди украинцев, у поляков было католичество.
>>297230
Ну вот болгары в европейской культуре или нет?
Казахи на латиницу переходят по своим причинам, они вообще до советов арабской вязью пользовались, как и все среднеазиаты.
Я не против латинки, но пример Польши показывает, что это пиздец. Как дополнительный инструмент - ок.
А, во-вторых, у нас огромный пласт кириллической культуры. Своей, со своими буквами и историей правописания.
Ну вот болгары в европейской культуре или нет?
Казахи на латиницу переходят по своим причинам, они вообще до советов арабской вязью пользовались, как и все среднеазиаты.
Я не против латинки, но пример Польши показывает, что это пиздец. Как дополнительный инструмент - ок.
А, во-вторых, у нас огромный пласт кириллической культуры. Своей, со своими буквами и историей правописания.
>>297219
"б'є" - а разве это не читается как три звука - бь-й-э? Три символа - три звука, в чем проблема?
"ллє" - а тут разве не удвоенная "л"?
То, что нынешняя орфография тебе неудобна, ещё не доказывает, что кириллица вообще неудобна для славянских языков. Пиши шч и все будет отлично. Никаких диграфов, никаких диакритик.
ь - не диакритика.
ё - диакритика, но в украинском её нет, не надо тут.
Наоборот, писать "я" вместо ja - это экономия символов.
А-а, а то я ж не телепат, как иначе мне было узнать, что ты про это? Ну и что, ты хочешь этим сказать, что польское правописание более удобное, чем какая бы то ни было кириллическая система?
"б'є" - а разве это не читается как три звука - бь-й-э? Три символа - три звука, в чем проблема?
"ллє" - а тут разве не удвоенная "л"?
> В нынешней орфографии щ — ебучий костыль
То, что нынешняя орфография тебе неудобна, ещё не доказывает, что кириллица вообще неудобна для славянских языков. Пиши шч и все будет отлично. Никаких диграфов, никаких диакритик.
ь - не диакритика.
ё - диакритика, но в украинском её нет, не надо тут.
> Одни йотированные полностью перевешивают.
Наоборот, писать "я" вместо ja - это экономия символов.
> Я про использование польского правописания, например, не перекручивай.
А-а, а то я ж не телепат, как иначе мне было узнать, что ты про это? Ну и что, ты хочешь этим сказать, что польское правописание более удобное, чем какая бы то ни было кириллическая система?
>>297236
Читается как б-й-е
А это имеет отношение к тому, что 'є' в этом слове обозначает не два звука, как обычно, а один?
Тоыйьъё — ты пидор. 7 звуков, 7 букв, в чём проблема?
Тыскозал?
Хотя бы в этом наша орфография не говнище.
Можешь перейти на иероглифы, там большое количество слов одним символом записывается.
Я где-то говорил о том, что польское правописание удобно? Это лишь показывает, что латиницей украинцы и беларусы пользовались да не тужили.
> "б'є" - а разве это не читается как три звука - бь-й-э?
> бь
Читается как б-й-е
> "ллє" - а тут разве не удвоенная "л"?
А это имеет отношение к тому, что 'є' в этом слове обозначает не два звука, как обычно, а один?
> Три символа - три звука, в чем проблема?
Тоыйьъё — ты пидор. 7 звуков, 7 букв, в чём проблема?
> ь - не диакритика.
Тыскозал?
> ё - диакритика, но в украинском её нет, не надо тут.
Хотя бы в этом наша орфография не говнище.
> Наоборот, писать "я" вместо ja - это экономия символов.
Можешь перейти на иероглифы, там большое количество слов одним символом записывается.
> А-а, а то я ж не телепат, как иначе мне было узнать, что ты про это? Ну и что, ты хочешь этим сказать, что польское правописание более удобное, чем какая бы то ни было кириллическая система?
Я где-то говорил о том, что польское правописание удобно? Это лишь показывает, что латиницей украинцы и беларусы пользовались да не тужили.
>>297243
Почитай правила использования. Znannia, ałe kiń. Пара l-ł — исключение по польскому и беларускому аналогу.
Почитай правила использования. Znannia, ałe kiń. Пара l-ł — исключение по польскому и беларускому аналогу.
>>297246
Те, что в начале треда? Так ты сидишь на стуле диакритики? Как у тебя йотированные в начале слова пишутся?
Те, что в начале треда? Так ты сидишь на стуле диакритики? Как у тебя йотированные в начале слова пишутся?
>>297239
Ну и что тебе не нравится?
Зато не диграф и не диакритика. Чего тебе ещё для счастья надо?
Абсолютно ни в чём. Ты какой-то странный. В латинице 24 символа, а в славянских языках как правило звуков больше, поэтому очевидно, что к латинице надо приделывать много костылей. С кириллицей намного проще, там символов больше, поэтому костылей надо меньше.
Ты хоть знаешь значение слова "диакритика"?
В общем, я так и не увидел ни одного внятного довода, почему латиница удобней для славянских языков, чем кириллица. То, что кириллица сама не идеальна, я и с самого начала не отрицал.
> Читается как б-й-е
Ну и что тебе не нравится?
> А это имеет отношение к тому, что 'є' в этом слове обозначает не два звука, как обычно, а один?
Зато не диграф и не диакритика. Чего тебе ещё для счастья надо?
> 7 звуков, 7 букв, в чём проблема?
Абсолютно ни в чём. Ты какой-то странный. В латинице 24 символа, а в славянских языках как правило звуков больше, поэтому очевидно, что к латинице надо приделывать много костылей. С кириллицей намного проще, там символов больше, поэтому костылей надо меньше.
> ь - не диакритика.
> Тыскозал?
Ты хоть знаешь значение слова "диакритика"?
В общем, я так и не увидел ни одного внятного довода, почему латиница удобней для славянских языков, чем кириллица. То, что кириллица сама не идеальна, я и с самого начала не отрицал.
>>297251
В чём тайный смысл чередовать i та j?
так диакритика говнище или нет?
В чём тайный смысл чередовать i та j?
>Хотя бы в этом наша орфография не говнище.
так диакритика говнище или нет?
>>297252
Ты тупой?
Чтобы была нормальная система письма, а не околофранцузская мешанина.
В отличии от тебя.
Ты и не хотел увидеть.
>>297253
В том, что в языке существует чередование с [j].
Нет, конечно же. Йотированные — говнище. Я показывал, что и кириллице орфография не чужда.
Ты мне затираешь, что латиница не подходит для украинского языка, но при этом в украинском-то языке нихуя не понимаешь.
> Ну и что тебе не нравится?
> В слове "б'є" один символ не читается, а один символ обозначает два звука.
Ты тупой?
> Зато не диграф и не диакритика. Чего тебе ещё для счастья надо?
Чтобы была нормальная система письма, а не околофранцузская мешанина.
> Ты хоть знаешь значение слова "диакритика"?
>в лингвистике — различные надстрочные, подстрочные, реже внутристрочные знаки, применяемые в буквенных (в том числе консонантных) и слоговых системах письма не как самостоятельные обозначения звуков, а для изменения или уточнения значения других знаков;
>в типографике — элементы письменности, модифицирующие начертание знаков и обычно набираемые отдельно.
В отличии от тебя.
> В общем, я так и не увидел ни одного внятного довода, почему латиница удобней для славянских языков, чем кириллица. То, что кириллица сама не идеальна, я и с самого начала не отрицал.
Ты и не хотел увидеть.
>>297253
> В чём тайный смысл чередовать i та j?
В том, что в языке существует чередование с [j].
> так диакритика говнище или нет?
Нет, конечно же. Йотированные — говнище. Я показывал, что и кириллице орфография не чужда.
Ты мне затираешь, что латиница не подходит для украинского языка, но при этом в украинском-то языке нихуя не понимаешь.
>>297256
О, тяжелая артиллерия пошла в ход!
Это ты про латиницу сейчас?
А, ну то есть главное показать ущербность оппонента, а не свою правоту. Все правильно делаешь, латинизировать славянские языки можно только так.
А чегойта ты не ответил на замечание о том, что в латинице тупо не хватает символов под все фонемы славянских языков? Неужели таким образом ты хочешь доказать, что латиница с 24 символами требует меньше костылей, чем кириллица с плюс-минус 33 символами?
> Ты тупой?
О, тяжелая артиллерия пошла в ход!
> околофранцузская мешанина.
Это ты про латиницу сейчас?
> В отличии от тебя.
А, ну то есть главное показать ущербность оппонента, а не свою правоту. Все правильно делаешь, латинизировать славянские языки можно только так.
А чегойта ты не ответил на замечание о том, что в латинице тупо не хватает символов под все фонемы славянских языков? Неужели таким образом ты хочешь доказать, что латиница с 24 символами требует меньше костылей, чем кириллица с плюс-минус 33 символами?
>>297256
и на письме ты предлагаешь это чередование обозначать парой j-i, где i иногда гласный звук, а иногда просто обозначает мягкость?
орфография не чужда алфавиту, что? Я не понял.
Это тебе другой анон затирал, я всё еще тотмимохохолсверху. Ты первый день на двоще?
>В том, что в языке существует чередование с [j].
и на письме ты предлагаешь это чередование обозначать парой j-i, где i иногда гласный звук, а иногда просто обозначает мягкость?
>что и кириллице орфография не чужда.
орфография не чужда алфавиту, что? Я не понял.
>Ты мне затираешь, что латиница не подходит для украинского языка, но при этом в украинском-то языке нихуя не понимаешь.
Это тебе другой анон затирал, я всё еще тотмимохохолсверху. Ты первый день на двоще?
>>297258
Главное — не смотреть, что написано до этого.
)
Главное — не смотреть, что написано до этого. [2]
Не вижу разницы между костылём в виде ь/ё/щ/й/е/ъ/ы/я/ю и костылём в виде ń кроме того, что второй удобнее.
> О, тяжелая артиллерия пошла в ход!
Главное — не смотреть, что написано до этого.
> Это ты про латиницу сейчас?
)
> А, ну то есть главное показать ущербность оппонента, а не свою правоту. Все правильно делаешь, латинизировать славянские языки можно только так.
Главное — не смотреть, что написано до этого. [2]
> А чегойта ты не ответил на замечание о том, что в латинице тупо не хватает символов под все фонемы славянских языков? Неужели таким образом ты хочешь доказать, что латиница с 24 символами требует меньше костылей, чем кириллица с плюс-минус 33 символами?
Не вижу разницы между костылём в виде ь/ё/щ/й/е/ъ/ы/я/ю и костылём в виде ń кроме того, что второй удобнее.
>>297259
J-i и так чередуются в нынешнем правописании. Йти - іти.
Да, но і никогда не выступает после согласной перед гласной.
Диакритика конечно же.
Неправильно понял твой вопрос о чередовании i-j.
> и на письме ты предлагаешь это чередование обозначать парой j-i
J-i и так чередуются в нынешнем правописании. Йти - іти.
> i иногда гласный звук, а иногда просто обозначает мягкость?
Да, но і никогда не выступает после согласной перед гласной.
> орфография не чужда алфавиту, что? Я не понял.
Диакритика конечно же.
> Это тебе другой анон затирал, я всё еще тотмимохохолсверху. Ты первый день на двоще?
Неправильно понял твой вопрос о чередовании i-j.
>>297260
Щ, й, е, ъ, ы, я, ю - не костыли, а буквы, обозначающие один или два символа. Очень удобно, сокращает количество диграфов, а диакритики - тем более. Не идеально, но уж лучше чем szczęśće и diadia.
Щ, й, е, ъ, ы, я, ю - не костыли, а буквы, обозначающие один или два символа. Очень удобно, сокращает количество диграфов, а диакритики - тем более. Не идеально, но уж лучше чем szczęśće и diadia.
>>297262
Ты, видимо, не понимаешь, что эти символы и есть костыли в виде диграфов/диакритики/йотированных/нечитаемого говна, просто к этим костылям ты привык.
Ты, видимо, не понимаешь, что эти символы и есть костыли в виде диграфов/диакритики/йотированных/нечитаемого говна, просто к этим костылям ты привык.
>>297261
Ясно, понятно. Откопай в прошлых тредах правила ирландки, думаю тебе понравятся. Ладно, я ушёл. QUJGW - диакритика YK -
костыли шучу
Ясно, понятно. Откопай в прошлых тредах правила ирландки, думаю тебе понравятся. Ладно, я ушёл. QUJGW - диакритика YK -
костыли шучу
>>297264
Если тебе не нравятся эти костыли, придумай другие. Тебе дали 33 символа - используй на здоровье. Нет, не хочу, хочу испестрить весь текст диакритикой, а ещё диграфов понатыкать тут и там, 24 символа латиницы не беда, ведь можно добавить ещё диакритики и диграфов, зачем мне кириллица с её 33 символами? Охуеть логика.
Если тебе не нравятся эти костыли, придумай другие. Тебе дали 33 символа - используй на здоровье. Нет, не хочу, хочу испестрить весь текст диакритикой, а ещё диграфов понатыкать тут и там, 24 символа латиницы не беда, ведь можно добавить ещё диакритики и диграфов, зачем мне кириллица с её 33 символами? Охуеть логика.
>>297267
Ты слишком тупой
> письма вообще не особо важна [с лингвистической точки зрения], если это не арабица какая-то
Ты слишком тупой
>>297268
Найс порватка. 33 символа ей не хватило для передачи фонем украинского языка, а вот с 24 отлично хватает. Найс, найс, я закурил.
Найс порватка. 33 символа ей не хватило для передачи фонем украинского языка, а вот с 24 отлично хватает. Найс, найс, я закурил.
>>297271
Мне нравится вот это лицемерие, когда в кириллице этот аутист диакритику считает новой буквой, а в латинице — нет.
Мне нравится вот это лицемерие, когда в кириллице этот аутист диакритику считает новой буквой, а в латинице — нет.
>>297273
Ну да, в кириллице все 33 буквы набираются отдельными клавишами, и отдельно набирать символы для модифицирования начертания не требуется (кроме очевидного регистра заглавных букв). Так что с точки зрения типографики диакритики в кириллице нет.
>в типографике — элементы письменности, модифицирующие начертание знаков и обычно набираемые отдельно.
Ну да, в кириллице все 33 буквы набираются отдельными клавишами, и отдельно набирать символы для модифицирования начертания не требуется (кроме очевидного регистра заглавных букв). Так что с точки зрения типографики диакритики в кириллице нет.
>>297273
В щ диакритика (на самом деле это изначально лигатура, и болгарская щ напоминала вилы по форме и обозначала звук шьть) не сильно выделяется, и воспринимается как часть буквы. Диакритика как отдельный элемент над буквой гораздо хуже.
В щ диакритика (на самом деле это изначально лигатура, и болгарская щ напоминала вилы по форме и обозначала звук шьть) не сильно выделяется, и воспринимается как часть буквы. Диакритика как отдельный элемент над буквой гораздо хуже.
>>297279
Лигатура это не диакритика. "Ю" тоже появилась как лигатура, и это тоже не диакритика.
Лигатура это не диакритика. "Ю" тоже появилась как лигатура, и это тоже не диакритика.
Кстати, а чем вам лигатуры не нравятся?
Вроде же когда Харьковский правопис составляли, то хотели дз и дж лигатурами заменить, но не дали ходу реформе.
Вроде же когда Харьковский правопис составляли, то хотели дз и дж лигатурами заменить, но не дали ходу реформе.
>>297294
Ну и прекрасно же. В чём проблема-то?
Ну и прекрасно же. В чём проблема-то?
>>297266
Зато текст не выглядит будто его мухи пообсырали. Кстати, две точки над ё диакритикой же вроде никогда и не считались, а расценивались как просто выносной элемент буквы, или я всё путаю?
Зато текст не выглядит будто его мухи пообсырали. Кстати, две точки над ё диакритикой же вроде никогда и не считались, а расценивались как просто выносной элемент буквы, или я всё путаю?
>>297324
Ё это диактрика, причем заимствованная и неродная. Просто привыкли к ней, хотя и редко пользуются.
В украинском, кстати, лучше со звуком на письме - ьо и йо.
Й, кстати, тоже с диактрикой бреве, но тоже все привыкли и набирать отдельно на клавиатуре не нужно.
Ё это диактрика, причем заимствованная и неродная. Просто привыкли к ней, хотя и редко пользуются.
В украинском, кстати, лучше со звуком на письме - ьо и йо.
Й, кстати, тоже с диактрикой бреве, но тоже все привыкли и набирать отдельно на клавиатуре не нужно.
>>297327
Хм, она выглядит как буква с диакритикой по причине шоб как у французев-немцев. По сути же это отдельная буква которая к Е имеет только историческое отношение(переход э в о перед мягкой согласной). Хотя, похуй, неважно всё это
Хм, она выглядит как буква с диакритикой по причине шоб как у французев-немцев. По сути же это отдельная буква которая к Е имеет только историческое отношение(переход э в о перед мягкой согласной). Хотя, похуй, неважно всё это
>>297321
Ну и самое главное, что для латиницы это всё костыли, в то время как основные фишки кириллицы - её родные фишки, заточенные под славянские языки. Кириллицу не приходится насильно адаптировать под славянские языки, она специально для них создавалась. Да, не идеально, но по сравнению с латиницей, много преимуществ, основное из них - отдельные буквы для характерных для славянских языков звуков ш, ч, ж, ы (последняя - тоже лигатура, но уже настолько устоявшаяся, что проблем с ней нет).
>>297327
Спорно, это приводит к диграфам, то есть, когда два звука приходится обозначать тремя буквами: всього (пять звуков, шесть букв).
Ну и самое главное, что для латиницы это всё костыли, в то время как основные фишки кириллицы - её родные фишки, заточенные под славянские языки. Кириллицу не приходится насильно адаптировать под славянские языки, она специально для них создавалась. Да, не идеально, но по сравнению с латиницей, много преимуществ, основное из них - отдельные буквы для характерных для славянских языков звуков ш, ч, ж, ы (последняя - тоже лигатура, но уже настолько устоявшаяся, что проблем с ней нет).
>>297327
> В украинском, кстати, лучше со звуком на письме - ьо и йо.
Спорно, это приводит к диграфам, то есть, когда два звука приходится обозначать тремя буквами: всього (пять звуков, шесть букв).
>>297334
Для одного из диалектов болгарского языка, который 1000 лет как вымер, ты хотел сказать.
> специально для них создавалась
Для одного из диалектов болгарского языка, который 1000 лет как вымер, ты хотел сказать.
>>297355
Именно так я и хотел сказать. Но фонетический состав того самого диалекта был заметно богаче, чем у латыни, поэтому в кириллицу были введены специальные буквы для этих звуков. За 1000 лет фонетический набор несколько изменился, но не настолько принципиально, чтоб кириллица полностью перестала подходить.
Именно так я и хотел сказать. Но фонетический состав того самого диалекта был заметно богаче, чем у латыни, поэтому в кириллицу были введены специальные буквы для этих звуков. За 1000 лет фонетический набор несколько изменился, но не настолько принципиально, чтоб кириллица полностью перестала подходить.
>>297367
Я этого нигде и не говорил. Моё утверждение в том, что как и латиница, кириллица работает на основе костылей, только вот в болгарском письме к ним все привыкли.
> кириллица полностью перестала подходить
Я этого нигде и не говорил. Моё утверждение в том, что как и латиница, кириллица работает на основе костылей, только вот в болгарском письме к ним все привыкли.
>>297380
Я и этого не отрицал никогда. Всё, что я доказывал, это то, что поскольку кириллица была заточена под один из славянских диалектов, она требует меньшего числа костылей для записи современных славянских языков, чем латиница. В основном из-за количества символов. И да, буквы "я", "ю", "е" со свойством йотизации тоже больше подходят для славянских языков, где йотированные гласные - обычное дело, и где часто встречаются сочетания "мягкая согласная + гласная". В латинице йотированные гласные и "мягкая согласная + гласная" приходится записывать большим количеством символов, терпя при этом неудобства и неоднозначности. В кириллице есть только один существенный костыль - мягкий знак, но и в латинице в данном случае приходится пользоваться костылями (диакритика или диграф). Резюме: для современных славянских языков полностью не подходят ни кириллица, ни латиница, но кириллица требует меньшего числа костылей.
Я и этого не отрицал никогда. Всё, что я доказывал, это то, что поскольку кириллица была заточена под один из славянских диалектов, она требует меньшего числа костылей для записи современных славянских языков, чем латиница. В основном из-за количества символов. И да, буквы "я", "ю", "е" со свойством йотизации тоже больше подходят для славянских языков, где йотированные гласные - обычное дело, и где часто встречаются сочетания "мягкая согласная + гласная". В латинице йотированные гласные и "мягкая согласная + гласная" приходится записывать большим количеством символов, терпя при этом неудобства и неоднозначности. В кириллице есть только один существенный костыль - мягкий знак, но и в латинице в данном случае приходится пользоваться костылями (диакритика или диграф). Резюме: для современных славянских языков полностью не подходят ни кириллица, ни латиница, но кириллица требует меньшего числа костылей.
>>297404
И сее, мате.
И сее, мате.
>>297386
Ну, теоретически именно в украинском возможен процесс реформ из-за политики и диаспорян. Именно диаспора зафорсила ґ и феминитивы, например, но не в ближайшее десятилетие точно.
Ну, теоретически именно в украинском возможен процесс реформ из-за политики и диаспорян. Именно диаспора зафорсила ґ и феминитивы, например, но не в ближайшее десятилетие точно.
>>297417
Нет полностью уберу. Как когда то ять убрали.
Я вот спокойно живу без ё и ъ, щ тоже редко использую предпочитаю заменять на ш. Но граммарнаци ругаются ухх.
Нет полностью уберу. Как когда то ять убрали.
Я вот спокойно живу без ё и ъ, щ тоже редко использую предпочитаю заменять на ш. Но граммарнаци ругаются ухх.
>>297408
Сподіватимемося, що хоча б скрипниківку повернуть.
Діяспора — то такий сок, що краще б вони створювали ортографію
Сподіватимемося, що хоча б скрипниківку повернуть.
Діяспора — то такий сок, що краще б вони створювали ортографію
>>297413
Почитай про драгомановку для украинского. Тебе понравится.
Почитай про драгомановку для украинского. Тебе понравится.
>>297419
Зачем? Это ж разные звуки. Давай ещё "ж" уберём и заменим на "з". А если убрать "ъ", то появятся много неоднозначностей.
> щ тоже редко использую предпочитаю заменять на ш
Зачем? Это ж разные звуки. Давай ещё "ж" уберём и заменим на "з". А если убрать "ъ", то появятся много неоднозначностей.
>>297423
Kæn wi meik ænglisc længuidj inte sirillik ælfebet? Is ðis ov eni jus?
It'll bi æs bæd æs russin inte ærebik ælfebet.
Landn is ðe kæpitl ov Greit Britn.
> Kän wi meik ingliš länguiź inté sirillik älfébet? Iz ďis ov eni juz?
Kæn wi meik ænglisc længuidj inte sirillik ælfebet? Is ðis ov eni jus?
> Itll bi äz bäd äz rášn inté ärébik älfébet.
It'll bi æs bæd æs russin inte ærebik ælfebet.
> Lándén iz ďé käpitl ov Greit Britn.
Landn is ðe kæpitl ov Greit Britn.
>>297426
Во-во. Давайте сократим количество букв в кириллице до 24, а потом будем диграфы и диакритику вводить, чтоб потом можно было со всей уверенностью сказать, что кириллица не лучше латиницы для славянских языков.
Во-во. Давайте сократим количество букв в кириллице до 24, а потом будем диграфы и диакритику вводить, чтоб потом можно было со всей уверенностью сказать, что кириллица не лучше латиницы для славянских языков.
>>297424
Много раз видел в инетах как ш на щ меняли, возможно это иностранцы, но хз.
Много раз видел в инетах как ш на щ меняли, возможно это иностранцы, но хз.
>>297459
Теперь прочти вслух:
А еще можно вообще вс глсн вбрст, хл, н вж пдвднх кмнй
Теперь прочти вслух:
>обяснять б мягкое же
>обеденение
А еще можно вообще вс глсн вбрст, хл, н вж пдвднх кмнй
>>297495
Падажи падажи. То есть ты предлагаешь заучивать правила произношения нового знака ь в языке? Ну чтобы знать, где он выполняет роль твердого и не говорить подезд, секономить, сезд.
При Сталине, кстати, ъ не использовался, а ставили апостроф.
Падажи падажи. То есть ты предлагаешь заучивать правила произношения нового знака ь в языке? Ну чтобы знать, где он выполняет роль твердого и не говорить подезд, секономить, сезд.
При Сталине, кстати, ъ не использовался, а ставили апостроф.
>>297515
Такого правила орфографии никогда официально не существовало.
> При Сталине, кстати, ъ не использовался, а ставили апостроф.
Такого правила орфографии никогда официально не существовало.
>>297515
Это были "перегибы на местах", когда малограмотные исполнители подумали, что новая орфография вообще отменяет твёрдый язык.
> При Сталине, кстати, ъ не использовался, а ставили апостроф.
Это были "перегибы на местах", когда малограмотные исполнители подумали, что новая орфография вообще отменяет твёрдый язык.
>>297550
Дебилы, что сказать.
Дебилы, что сказать.
>>297555
В 1920 году в сельской школе с совмещёнными классами могли учить чему угодно и как угодно. Тогда ещё не были выработаны толком ни учебные планы, ни система контроля за их выполнением. Как могли, так и учили, всё ж лучше, чем ничего.
В 1920 году в сельской школе с совмещёнными классами могли учить чему угодно и как угодно. Тогда ещё не были выработаны толком ни учебные планы, ни система контроля за их выполнением. Как могли, так и учили, всё ж лучше, чем ничего.
>>297554
А вот теперь ты возьмёшь и процитируешь орфоэпические нормы СЛРЯ, предписывающие ассимилятивное смягчение. Ишь чего, слово вумное выучил.
А вот теперь ты возьмёшь и процитируешь орфоэпические нормы СЛРЯ, предписывающие ассимилятивное смягчение. Ишь чего, слово вумное выучил.
>>297546
Потому что ты так написал. С мягким знаком.
>>297547
Так писали до середины 50х, какая уж тут борьба с царской орфографией. Обрати внимание на пример - об'явление от 8 мая 1945 года за подписью Калинина, куда уж выше, размноженное по всей стране, писалось без твёрдых знаков.
Это не значит, что ретрограды не использовали ъ, но на то они и ретрограды, большевики его не использовали.
Надпись Под'езд, кстати, с дома работников НКВД.
Потому что ты так написал. С мягким знаком.
>>297547
Так писали до середины 50х, какая уж тут борьба с царской орфографией. Обрати внимание на пример - об'явление от 8 мая 1945 года за подписью Калинина, куда уж выше, размноженное по всей стране, писалось без твёрдых знаков.
Это не значит, что ретрограды не использовали ъ, но на то они и ретрограды, большевики его не использовали.
Надпись Под'езд, кстати, с дома работников НКВД.
>>297562
Пруфы на правило предоставил быстро. То, что так писали, никто не отрицает, но это не означает, что это было по нормам орфографии.
> Так писали до середины 50х
Пруфы на правило предоставил быстро. То, что так писали, никто не отрицает, но это не означает, что это было по нормам орфографии.
>>297515
Нет, перед ь всегда мягко.
подь езд,
подь ём
Можнл еще ъ на й заменить.
подйезд
подйом
Но тут спорно.
Нет, перед ь всегда мягко.
подь езд,
подь ём
Можнл еще ъ на й заменить.
подйезд
подйом
Но тут спорно.
>>297614
Не-а. Украинские и белорусские разбалачки тут тоже обсуждают.
Не-а. Украинские и белорусские разбалачки тут тоже обсуждают.
>>297709
Я і зараз так пишу без твердого знаку, ліл.
Вообще у большевиков были огромные планы на реформу языков, жаль, что не сложилось.
Хотя с другой стороны вся их языковая работа для азии-кавказа оказалась фейлом и братушки-среднеазиаты уезжают в край дивной кириллицы, а всякие азеры в турецкую лингвистику.
Я і зараз так пишу без твердого знаку, ліл.
Вообще у большевиков были огромные планы на реформу языков, жаль, что не сложилось.
Хотя с другой стороны вся их языковая работа для азии-кавказа оказалась фейлом и братушки-среднеазиаты уезжают в край дивной кириллицы, а всякие азеры в турецкую лингвистику.
>>297635
Во-первых, в том, что ты не соблюдаешь правила пунктуации.
Во-вторых, в том, что реформированный русский является плановым языком по определению, следовательно, его нужно обсуждать в треде искусственных языков.
Во-первых, в том, что ты не соблюдаешь правила пунктуации.
Во-вторых, в том, что реформированный русский является плановым языком по определению, следовательно, его нужно обсуждать в треде искусственных языков.
>>297713
И сейчас ты бегом отправляешься пруфать это позитивное утверждение. Чисто чтоб не тратить наше с вами время на лишние вопросы, напомню, что реформа, предложенная в 1960-е, касалась только орфографии, а не языка.
> Вообще у большевиков были огромные планы на реформу языков
И сейчас ты бегом отправляешься пруфать это позитивное утверждение. Чисто чтоб не тратить наше с вами время на лишние вопросы, напомню, что реформа, предложенная в 1960-е, касалась только орфографии, а не языка.
>>297749
Тебе перехода русского языка на латиницу не хватает в качестве примера реформы? Еще создавали единый тюркский язык, основанный на турецком, куда даже калмыков включили. Добавляли-убирали буквы в русском, украинском, белорусском.
> сейчас ты бегом отправляешься пруфать это позитивное утверждение
Тебе перехода русского языка на латиницу не хватает в качестве примера реформы? Еще создавали единый тюркский язык, основанный на турецком, куда даже калмыков включили. Добавляли-убирали буквы в русском, украинском, белорусском.
>>297756
Дебич? Реформа орфографии и реформа языка - совершенно разные и несравнимые вещи. Орфография - это просто средство записи языка, её можно реформировать сколько угодно. А вот язык реформировать не получится: у него колоссальная инертность и свои закономерности развития, которые практически не контролируются никакими властями. Ты можешь повелеть писать "щ" вместо "ы" и "ё" вместо "щ", но ты не можешь повелеть произносить слово "щука" как "ыука". Ну то есть как, повелеть-то ты можешь, но люди всё равно будут произносить "щука". Поэтому реформа орфографии вполне осуществима при достаточно централизованной власти, а вот языковое планирование - очень сложная и малоэффективная работа, поэтому их нужно обсуждать в разных темах.
Дебич? Реформа орфографии и реформа языка - совершенно разные и несравнимые вещи. Орфография - это просто средство записи языка, её можно реформировать сколько угодно. А вот язык реформировать не получится: у него колоссальная инертность и свои закономерности развития, которые практически не контролируются никакими властями. Ты можешь повелеть писать "щ" вместо "ы" и "ё" вместо "щ", но ты не можешь повелеть произносить слово "щука" как "ыука". Ну то есть как, повелеть-то ты можешь, но люди всё равно будут произносить "щука". Поэтому реформа орфографии вполне осуществима при достаточно централизованной власти, а вот языковое планирование - очень сложная и малоэффективная работа, поэтому их нужно обсуждать в разных темах.
>>297759
Это не реформа языка, это реформа орфографии (см. объяснение выше).
Ну и междуславянский, и интерлингва, и фолькспрак существуют в разных степенях готовности и практически одинаковой степени внедрения. Но это не реформа языка, это введение планового языка.
Опять же реформа орфографии.
> Тебе перехода русского языка на латиницу не хватает в качестве примера реформы?
Это не реформа языка, это реформа орфографии (см. объяснение выше).
> Еще создавали единый тюркский язык, основанный на турецком
Ну и междуславянский, и интерлингва, и фолькспрак существуют в разных степенях готовности и практически одинаковой степени внедрения. Но это не реформа языка, это введение планового языка.
> Добавляли-убирали буквы в русском, украинском, белорусском.
Опять же реформа орфографии.
>>297806
Čto skazać-to hoteł?
Čto skazać-to hoteł?
>>297895
Как ei:, то есть среднее между е и и.
Причем после реформы 1918 часть ять перешла вообще в ё, например гнѢзда - гнёзда.
В украинском Ѣ полностью ушло в i, кстати. ХлѢб - хліб, но уже очень давно.
Как ei:, то есть среднее между е и и.
Причем после реформы 1918 часть ять перешла вообще в ё, например гнѢзда - гнёзда.
В украинском Ѣ полностью ушло в i, кстати. ХлѢб - хліб, но уже очень давно.
>>297903
Пруф есть? А то смахивает на охуительные истории. Я вот слушал речи политиков начала 20-го века, никакой разницы в произношении ятя не заметил. И да, гнёзда так произносили и до реформы, как и звёзды.
Пруф есть? А то смахивает на охуительные истории. Я вот слушал речи политиков начала 20-го века, никакой разницы в произношении ятя не заметил. И да, гнёзда так произносили и до реформы, как и звёзды.
>>297907
Например у Николая Второго был учитель речи, который, помимо обычной постановки голоса, учил выговаривать Ѣ.
Например у Николая Второго был учитель речи, который, помимо обычной постановки голоса, учил выговаривать Ѣ.
>>297905
в слове "еж" ятя не было ни в письмености, ни в языке. В "расцвел" ять чисто орфографический, ср. старославянское цвисти, цвьлъ.
в слове "еж" ятя не было ни в письмености, ни в языке. В "расцвел" ять чисто орфографический, ср. старославянское цвисти, цвьлъ.
>>297908
Ну понятно, это типа "правильная" речь, на которой реально никто не говорил и которой приходилось учиться. Если бы было иначе, не нужно было бы гимназистам заучивать списки слов с ятем. Может кто-то и -ыя/-ые пытался различать, но это не говорит о том, что оно релаьно в языке было.
Ну понятно, это типа "правильная" речь, на которой реально никто не говорил и которой приходилось учиться. Если бы было иначе, не нужно было бы гимназистам заучивать списки слов с ятем. Может кто-то и -ыя/-ые пытался различать, но это не говорит о том, что оно релаьно в языке было.
>>297903
В украинском ять местами перешла и в е и в ї. СинѢ - синє. В западних говирках вообще в и дѢд - дид [дыд]
В украинском ять местами перешла и в е и в ї. СинѢ - синє. В западних говирках вообще в и дѢд - дид [дыд]
>>297910
Ну возможно.
Ну возможно.
>>297926
Уверен? Потому что:
Был вплоть до 1905 года, когда отменили ерыжку и заменили синкретизмом кулишовки и частичных правил галиции. В кулишовке, например, не было предлога "к", а использовался ґ. "йти ґ мосту". И не было буквы Ф.
Ровно посредине, между букв д, лол.
> Я тоже
Уверен? Потому что:
>синѢ
> Там ятя не было
Был вплоть до 1905 года, когда отменили ерыжку и заменили синкретизмом кулишовки и частичных правил галиции. В кулишовке, например, не было предлога "к", а использовался ґ. "йти ґ мосту". И не было буквы Ф.
>дид
> Где ты тут ы увидел
Ровно посредине, между букв д, лол.
>>297928
Никакого ятя как звука там никогда не было. То, как писали какие-то ноунеймы не имеет никакого значения.
Украинский звук «и» не соответствует славянскому «ы». Ни исторически, ни по произношению.
Никакого ятя как звука там никогда не было. То, как писали какие-то ноунеймы не имеет никакого значения.
Украинский звук «и» не соответствует славянскому «ы». Ни исторически, ни по произношению.
>>297930
Он развился из и, а потом ы совпало с и, как в сербском. В украинском вообще нет звука [ы].
Он развился из и, а потом ы совпало с и, как в сербском. В украинском вообще нет звука [ы].
>>297928
Я не про звук, а про букву имел ввиду. Где на письме использовался ять, там произносилось до трёх звуков.
Впрочем как уже выяснили, правило произношения ять в русском языке 19го века были, но, скорее, искусственные.
Он не соответствует русскому ы. Украинский И вполне славянский, просто вырос из других звуков.
Просто в совке между азбуками ставили насильный знак равенства, если буква пишется как по-русски, то и произносится так же. Это проблема вообще многих постсоветских стран.
Я не про звук, а про букву имел ввиду. Где на письме использовался ять, там произносилось до трёх звуков.
Впрочем как уже выяснили, правило произношения ять в русском языке 19го века были, но, скорее, искусственные.
> Украинский звук «и» не соответствует славянскому «ы».
Он не соответствует русскому ы. Украинский И вполне славянский, просто вырос из других звуков.
Просто в совке между азбуками ставили насильный знак равенства, если буква пишется как по-русски, то и произносится так же. Это проблема вообще многих постсоветских стран.
>>297894
Буква - часть орфографии. Добавление-удаление букв - реформа орфографии. Само произношение слов при этом не реформируется.
> Добавление-удаление букв - вполне себе языковая реформа.
Буква - часть орфографии. Добавление-удаление букв - реформа орфографии. Само произношение слов при этом не реформируется.
>>297932
Я не понял что ты имел ввиду, кроме того, что совок плохой.
> Просто в совке между азбуками ставили насильный знак равенства, если буква пишется как по-русски, то и произносится так же. Это проблема вообще многих постсоветских стран.
Я не понял что ты имел ввиду, кроме того, что совок плохой.
>>297932
Ты бредишь. Татарское "ы" звучит вообще непохоже на русское "ы", хотя буква такая же.
> если буква пишется как по-русски, то и произносится так же
Ты бредишь. Татарское "ы" звучит вообще непохоже на русское "ы", хотя буква такая же.
>>297935
Национальные языки обычно изучали параллельно обучению на русском. При доминировании русского тонкости произношения просто стирались.
Опять же, так не везде было, конечно.
>>297933
Ничего подобного. Те, кто вырос в ссср, принципиально не умеют пользоваться буквой Ґ в речи. Те, кто окончил школу в новое время, могут в одном слове использовать верно Г и Ґ.
Аналогично с белоруской У с диактрикой.
Национальные языки обычно изучали параллельно обучению на русском. При доминировании русского тонкости произношения просто стирались.
Опять же, так не везде было, конечно.
>>297933
Ничего подобного. Те, кто вырос в ссср, принципиально не умеют пользоваться буквой Ґ в речи. Те, кто окончил школу в новое время, могут в одном слове использовать верно Г и Ґ.
Аналогично с белоруской У с диактрикой.
>>297932
Что, совки заставляли украинцев произносить русский "и" на месте украинского?
>Просто в совке между азбуками ставили насильный знак равенства, если буква пишется как по-русски, то и произносится так же.
Что, совки заставляли украинцев произносить русский "и" на месте украинского?
>>297938
Просто в восточноукраинских диалектах не было такой фонемы. В западноукраинских она есть, отсюда и необходимость отдельной буквы.
>Те, кто вырос в ссср, принципиально не умеют пользоваться буквой Ґ в речи. Те, кто окончил школу в новое время, могут в одном слове использовать верно Г и Ґ.
Просто в восточноукраинских диалектах не было такой фонемы. В западноукраинских она есть, отсюда и необходимость отдельной буквы.
>>297941
Носитель восточноукраинского диалекта хочет заметить, что его дед исправно ґ произносил.
Носитель восточноукраинского диалекта хочет заметить, что его дед исправно ґ произносил.
>>297945
В полонизмах, в русизмах — обычная украинская.
В полонизмах, в русизмах — обычная украинская.
>>297938
Я не понял, почему ты это написал в ответ на моё сообщение о том, что добавление-удаление букв это реформа орфографии, а не языка. То, что люди с родным русском, учившие украинский и белорусский в школе, не смогли овладеть его произношением - косяк людей, а не реформа языка.
>Те, кто вырос в ссср, принципиально не умеют пользоваться буквой Ґ в речи.
Я не понял, почему ты это написал в ответ на моё сообщение о том, что добавление-удаление букв это реформа орфографии, а не языка. То, что люди с родным русском, учившие украинский и белорусский в школе, не смогли овладеть его произношением - косяк людей, а не реформа языка.
>>297941
Буква везде была, в литературный язык она вообще с надднепрянщины попала с кулишовкой. Там она записывалась вначале просто как g. Простобуква попала в 1937 в опалу по тупой политике а на самом деле большевики зажали деньги на клавишу печатных машинок.
Влияние галиции во многом преувеличино. До 1944 года она была в другой стране всегда.
Буква везде была, в литературный язык она вообще с надднепрянщины попала с кулишовкой. Там она записывалась вначале просто как g. Простобуква попала в 1937 в опалу по тупой политике а на самом деле большевики зажали деньги на клавишу печатных машинок.
Влияние галиции во многом преувеличино. До 1944 года она была в другой стране всегда.
>>297903
Не ei, а ie. И в некоторых диалектах и русского, и украинского еще сохранялся какое-то время ije как в иекавском схб.
Не ei, а ie. И в некоторых диалектах и русского, и украинского еще сохранялся какое-то время ije как в иекавском схб.
>>297969
Но исчезновение различий между ie и e в русском, и между ie и i в украинском никак не связано с реформой 1918 году или какими-либо другими реформами орфографии. Это долгий естественный процесс, который начался задолго до того, как пришла в голову идея реформировать орфографию.
Но исчезновение различий между ie и e в русском, и между ie и i в украинском никак не связано с реформой 1918 году или какими-либо другими реформами орфографии. Это долгий естественный процесс, который начался задолго до того, как пришла в голову идея реформировать орфографию.
Hwen friedm berns
Ðe finl solution
Driems fade eway end all hope turns to dust
Hwen millions bern
Ðe kurteyn has falln
Lost to ðe world es ðey perisc in flames
Ðe finl solution
Driems fade eway end all hope turns to dust
Hwen millions bern
Ðe kurteyn has falln
Lost to ðe world es ðey perisc in flames
Vkatyváusj s etó ohúennó sistemó iz glubiny tredov. Zadaváte svoi otvety.
Я бачиў диўниj сон. Немоў передо мноjу
Безмірна, та пуста, і дика плошчина.
І jа, прикованиj ланцем залізним, стоjу
Під височенноjу гранітноjу скалоjу,
А далі тисьачі таких самих, jак jа.
Безмірна, та пуста, і дика плошчина.
І jа, прикованиj ланцем залізним, стоjу
Під височенноjу гранітноjу скалоjу,
А далі тисьачі таких самих, jак jа.
>>298097
Сажа прилипла.
Сажа прилипла.
>>298041
Некоторыми людьми этот звук не используется вообще.
Уже поэтому не нужна.
В любом случае, количество минимальных пар стремится к нулю, и нет ни одной минимальной пары, где оба слова были бы исконными.
Эта буква также нужна как фита.
Некоторыми людьми этот звук не используется вообще.
Уже поэтому не нужна.
В любом случае, количество минимальных пар стремится к нулю, и нет ни одной минимальной пары, где оба слова были бы исконными.
Эта буква также нужна как фита.
>>298099
Некоторые и л не выговаривают, нам теперь везде у/в писать?
> Некоторыми людьми этот звук не используется вообще.
> Уже поэтому не нужна.
Некоторые и л не выговаривают, нам теперь везде у/в писать?
>>298102
Когда эти некоторые составят большинство, как в украинском случае, эти буквы будут этимологическим. Но ґ даже для этого не годится, ибо нет традиции её использования.
Когда эти некоторые составят большинство, как в украинском случае, эти буквы будут этимологическим. Но ґ даже для этого не годится, ибо нет традиции её использования.
>>298118
Охуительные картинки. На плакатах свидомый дезигнер чего угодно намалевать может, какое это имеет отношение к реальному языку?
А картинка про «чистую»™ мову вообще пиздец, можно с тем же успехом придумать для русского языка букву r и составить список из французских слов, где надо принудительно картавить.
В реальности же нет ни традиции использования этой буквы, большинством населения этот звук не используется как фонема, количество минимальных пар в любом случае крайне мало.
Охуительные картинки. На плакатах свидомый дезигнер чего угодно намалевать может, какое это имеет отношение к реальному языку?
А картинка про «чистую»™ мову вообще пиздец, можно с тем же успехом придумать для русского языка букву r и составить список из французских слов, где надо принудительно картавить.
В реальности же нет ни традиции использования этой буквы, большинством населения этот звук не используется как фонема, количество минимальных пар в любом случае крайне мало.
>>298118
Не знаю как от руки правильно Ґ писать, всегда (2-3 раза в жизни) печатную писал. Большая часть слов с пика - загадка. Литературная мова не существует в живом варианте, в каждом регионе - свой суржик. И это хорошо, я считаю.
Не знаю как от руки правильно Ґ писать, всегда (2-3 раза в жизни) печатную писал. Большая часть слов с пика - загадка. Литературная мова не существует в живом варианте, в каждом регионе - свой суржик. И это хорошо, я считаю.
>>298118
Да ты просто дочитался учана.
Да ты просто дочитался учана.
Собственно, ґ необходимо для записи иностранных слов. Без нее банально невозможно записать ни одного слова или имени с буквой g, например, потому что ни "г", ни "х" к "g" не имеют отношения.
>>298134
А без буквы r банально невозможно записать ни одного французского слова с буквой r, ведь ни р, ни г, ни х не имеют никакого отношения французскому r. Срочно вводим.
А без буквы r банально невозможно записать ни одного французского слова с буквой r, ведь ни р, ни г, ни х не имеют никакого отношения французскому r. Срочно вводим.
>>298125
Разговорный язык никогда не похож на литературный, на то он и разговорный, особенно если в живом языке несколько диалектов. Разговорный немецкий и литературный вообще существуют в разных вселенных, литературный английский общий для всех, но нередко американец не понимает британца и наоборот, а к фильмам пускают субтитры.
Литературный язык, помимо всего прочего, должен обеспечивать и удобство пользования для записи. Собственно все, а в каждом колхозе можно говорить со своим акцентом.
Разговорный язык никогда не похож на литературный, на то он и разговорный, особенно если в живом языке несколько диалектов. Разговорный немецкий и литературный вообще существуют в разных вселенных, литературный английский общий для всех, но нередко американец не понимает британца и наоборот, а к фильмам пускают субтитры.
Литературный язык, помимо всего прочего, должен обеспечивать и удобство пользования для записи. Собственно все, а в каждом колхозе можно говорить со своим акцентом.
>>298136
Вся эта хуйня никак не распространяется на русский язык, и тем более на украинский.
Использовать букву ґ — всё равно что расставлять ударения в каждом слове, причём различая праславянские акут и циркумфлекс.
Вся эта хуйня никак не распространяется на русский язык, и тем более на украинский.
Использовать букву ґ — всё равно что расставлять ударения в каждом слове, причём различая праславянские акут и циркумфлекс.
>>298125
Во-первых, неплохо бы статистику, когда проводишь такие данные. Во-вторых, замечу, что наоборот. Для крупных русифицированных городов характерно неверное использовать как раз звука г и вместо него используют везде ґ.
Анон с Николаева, бросавший свою речь выше по треда, нигде фрикативное г не использовал.
> большинством населения этот звук не используется как фонема,
Во-первых, неплохо бы статистику, когда проводишь такие данные. Во-вторых, замечу, что наоборот. Для крупных русифицированных городов характерно неверное использовать как раз звука г и вместо него используют везде ґ.
Анон с Николаева, бросавший свою речь выше по треда, нигде фрикативное г не использовал.
>>298137
Ты какой-то странный
> Вся эта хуйня никак не распространяется на русский язык
>говорим скворешник
>пишем скворечник
>говорим малако
>пишем молоко
Ты какой-то странный
>>298138
Вообще никогда такого не слышал. А обратное распространено повсеместно.
Он с очевидным русским акцентом говорил, ты речь не носителя в пример приводишь?
>>298139
И? Ты какой-то странный.
> Во-вторых, замечу, что наоборот. Для крупных русифицированных городов характерно неверное использовать как раз звука г и вместо него используют везде ґ.
Вообще никогда такого не слышал. А обратное распространено повсеместно.
> Анон с Николаева, бросавший свою речь выше по треда, нигде фрикативное г не использовал.
Он с очевидным русским акцентом говорил, ты речь не носителя в пример приводишь?
>>298139
И? Ты какой-то странный.
>>298138
Тот анон -- москаль-пиздабол, на востоке Украины звук "ґ" не существует, практически все гэкают не зависимо на каком языке говорят
Тот анон -- москаль-пиздабол, на востоке Украины звук "ґ" не существует, практически все гэкают не зависимо на каком языке говорят
>>298212
У меня с пятого класса мова в школе, 10-11 уже вообще в Украинской школе отучился. В универе преимущественно русский был. Таки г не выговариваю, судя по всему, только ґ, только хардкор!.
анон из Николаева
У меня с пятого класса мова в школе, 10-11 уже вообще в Украинской школе отучился. В универе преимущественно русский был. Таки г не выговариваю, судя по всему, только ґ, только хардкор!.
анон из Николаева
>>298297
Ну для тебя это очевидный второй язык. Помимо невыговаривания гортанного "г", ты не умеешь произносить безударные гласные, губно-губное "в" и наверняка произносишь "щ" как один мягкий шипящий. Плохо, анон. Или учись настоящему украинскому произношению, или не хвастайся владением "звичайной розмовной мови", как в >>297041
Ну для тебя это очевидный второй язык. Помимо невыговаривания гортанного "г", ты не умеешь произносить безударные гласные, губно-губное "в" и наверняка произносишь "щ" как один мягкий шипящий. Плохо, анон. Или учись настоящему украинскому произношению, или не хвастайся владением "звичайной розмовной мови", как в >>297041
>>298297
Да что ты говоришь, мову с первого класса всегда преподовали, а с 2004 в моей мухосрани больше и классов-то с русским языком, как основным языком обучения нету: "приказ с верху". И это в донецкой области. Какой смысл врать на анонимность форуме, а?
Да что ты говоришь, мову с первого класса всегда преподовали, а с 2004 в моей мухосрани больше и классов-то с русским языком, как основным языком обучения нету: "приказ с верху". И это в донецкой области. Какой смысл врать на анонимность форуме, а?
>>298304
А ты на мове говорить умеешь? Произношение правильное? А то иначе какой толк от того, что у тебя мова с первого класса?
А ты на мове говорить умеешь? Произношение правильное? А то иначе какой толк от того, что у тебя мова с первого класса?
>>298317
Насколько я смотрел, в основном эти уроки созданы такими же как ты - кто учил украинский как второй язык в школе. Но есть труды по украинской фонетике, гугли, читай. Слушай людей из сёл. Хотя тут был анон, который считает москализованное произношение престижным и в будущем нормативным (с оглушением конечных согласных, с губно-зубным "в" во всех позициях, с более "глубоким" "ы", с мягким "щ" и т.п.).
> В смысле есть какие-то уроки в сети?
Насколько я смотрел, в основном эти уроки созданы такими же как ты - кто учил украинский как второй язык в школе. Но есть труды по украинской фонетике, гугли, читай. Слушай людей из сёл. Хотя тут был анон, который считает москализованное произношение престижным и в будущем нормативным (с оглушением конечных согласных, с губно-зубным "в" во всех позициях, с более "глубоким" "ы", с мягким "щ" и т.п.).
>>298337
У хохлов манямир во всём, включая орфоэпические словари.
Вопреки тому, чего написано даже в учебниках, в телевизоре поголовно все говорят с акцентом литературного русского языка.
У хохлов манямир во всём, включая орфоэпические словари.
Вопреки тому, чего написано даже в учебниках, в телевизоре поголовно все говорят с акцентом литературного русского языка.
>>298358
Это означает только то, что большинство работников телевидения - люди с родным русским языком, выучившие украинский в качестве второго. Это совсем не означает нормативность "московского" произношения в украинском языке.
Это означает только то, что большинство работников телевидения - люди с родным русским языком, выучившие украинский в качестве второго. Это совсем не означает нормативность "московского" произношения в украинском языке.
>>298358
Большинство работников тв, в силу возраста, получили образование в ссср, либо 90х на русском языке. Плюс огромный пласт имигрантов из россии.
Ари этом основной пласт тв как был русскоязычным, так и остался.
Большинство работников тв, в силу возраста, получили образование в ссср, либо 90х на русском языке. Плюс огромный пласт имигрантов из россии.
Ари этом основной пласт тв как был русскоязычным, так и остался.
>>298306
Говорить могу легко, но ирл за пределами учебных заведений не говорил никогда. Произношение типичного Васи донецкого, могу записать что-нибудь, как домой приеду. Но эт не раньше середины следующей недели. Какой толк? - никакого.
> А ты на мове говорить умеешь? Произношение правильное? А то иначе какой толк от того, что у тебя мова с первого класса?
Говорить могу легко, но ирл за пределами учебных заведений не говорил никогда. Произношение типичного Васи донецкого, могу записать что-нибудь, как домой приеду. Но эт не раньше середины следующей недели. Какой толк? - никакого.
>>298317
Угу, и за всё это время ты научился читать как москаль, который второй раз мову увидел. Фантазёр.
> Я в школу пошел с Букварем с Лениным на обложке, лол.
Угу, и за всё это время ты научился читать как москаль, который второй раз мову увидел. Фантазёр.
>>298364
Литературная норма языка, в частности, правила орфоэпии, закреплены в словарях, а не на ТВ. Эти правила должны основываться на речи тех, для кого украинский язык - родной, а не на тех, кто выучил его уже в сознательном возрасте.
Литературная норма языка, в частности, правила орфоэпии, закреплены в словарях, а не на ТВ. Эти правила должны основываться на речи тех, для кого украинский язык - родной, а не на тех, кто выучил его уже в сознательном возрасте.
>>298365
Правильно. Поэтому они никак не могут быть образцами правильного украинского произношения.
Правильно. Поэтому они никак не могут быть образцами правильного украинского произношения.
>>298407
Давайте с вопросами мовы переберёмся в соответствующий тред, ок?
Давайте с вопросами мовы переберёмся в соответствующий тред, ок?
>>298422
Это обычное недомоскальское произношение. Люди с родным украинским так не говорят.
Это обычное недомоскальское произношение. Люди с родным украинским так не говорят.
>>298422
Москалику, ты бы хоть записи с местных телеканалов загулил. Или ты с параллельной вселенной капчуешь, а? А? А?
Москалику, ты бы хоть записи с местных телеканалов загулил. Или ты с параллельной вселенной капчуешь, а? А? А?
>>298445
Вот, пожалуйста.
https://www.youtube.com/watch?v=_CsGgGXwT84
Представители телевидения все как на подбор фыкают и щикают, а обыватели говорят на русском с местным выговором. Доктор Зайцев вообще чистый москаль.
Вот, пожалуйста.
https://www.youtube.com/watch?v=_CsGgGXwT84
Представители телевидения все как на подбор фыкают и щикают, а обыватели говорят на русском с местным выговором. Доктор Зайцев вообще чистый москаль.
>>298453
Про щ аноны уже выше писали - хуй с ним. Ты действительно не слышишь как главные произносятся?
Про щ аноны уже выше писали - хуй с ним. Ты действительно не слышишь как главные произносятся?
>>298460
А какие звуки в украинском главные? И нет, на "щ" хуй не забью, имхо это вообще главный детектор. Украинцы из села даже если по-русски говорят, то произносят "шч", это не пропьёшь.
А какие звуки в украинском главные? И нет, на "щ" хуй не забью, имхо это вообще главный детектор. Украинцы из села даже если по-русски говорят, то произносят "шч", это не пропьёшь.
>>298472
Ну у меня ощущение, что диктор мыколаивских новостей редуцирует безударные и очень прижато и вперёд произносит ударные (у восточных украинцев особенно заметно "глубокое" ударное "а", которое сильно отличается от московского и тоже помогает детектировать хохла, говорящего по-русски).
Ну у меня ощущение, что диктор мыколаивских новостей редуцирует безударные и очень прижато и вперёд произносит ударные (у восточных украинцев особенно заметно "глубокое" ударное "а", которое сильно отличается от московского и тоже помогает детектировать хохла, говорящего по-русски).
>>298437
У нас даже мер из Самопомощи украинским со словарем говорит.
>>298445
Вот ты точно траль. Во-первых, зачем смотреть местные новости, там безблагодарность и студенческое уныние.
Вот тебе николаевский эксклюзив. Фото не гуглятся, сериал телефоном.
> Люди с родным украинским
>Николаев
>пол города из россии в первом-втором поколении, ибо военный закрытый город
У нас даже мер из Самопомощи украинским со словарем говорит.
>>298445
Вот ты точно траль. Во-первых, зачем смотреть местные новости, там безблагодарность и студенческое уныние.
Вот тебе николаевский эксклюзив. Фото не гуглятся, сериал телефоном.
>>298475
Ну извини, братан, я не силён в нужных обозначениях. Главное, чтоб ты понял, что я имею в виду.
Ну извини, братан, я не силён в нужных обозначениях. Главное, чтоб ты понял, что я имею в виду.
>>298483
Русскоязычное окружение произносит обычную /а/ с её аллофонами.
Русскоязычное окружение произносит обычную /а/ с её аллофонами.
Śegodňa snova mnogo dumal. I prišjel k vyvodu, čto budu golosovať za Gitľera. Da, ja sam ot ňego ňe v vostorgje. no ňeľźa otricať, čto za vřemja jego pravľenija priostanovľen razval strany, ukřepiloś mježdunarodnoje položjenije Gjermanii, stabilizirovalaś ekonomika, sokratilaś bjezrabotica, sozdany novyje moloďežnyje organizacii, razvivajetśa sport.
Da, u Gitľera slučajutśa ošibki. Da, jego mjetody byvajut žjestkimi, i ja ih ňe vśegda odobřaju. Možno dolgo sporiť pro zahvat vlasti, cjenzuru, uznikov sovjesti i kuľt ličnosti, no pusť etim zanimajutśa libjerasty. Horošo, předpoložim na minutu, čto Gitľer ďejstviťeľno zahvatil vlasť i provodit žjestkuju politiku. Čto eto mjeňajet? Ja govořu o drugom, vdumajťeś v moj glavnyj argumjent: kakim by ni byl Gitľer, ja ňe vižu drugoj řeaľnoj sily v Gjermanii! Dopustim, Gitľer śejčas ujďet. Kto śegodňa, v 1938 godu, sposobjen vmjesto ňego vozglaviť stranu, ňe privjeďa Gjermaniju k katastrofje? Nazoviťe mňe eto imja! Kogo vy vidiťe našim novym řejhsfjuřerom? Ja, hoť ubjejťe, ňe vižu takogo politika.
Vot mňe podskazyvajut: oppozicija. I kto tam, v etoj vašjej oppozicii? Kto iz nih gotov řeaľno vźať vlasť? U kogo iz nih imjejetśa vňatnaja i čjetko sformulirovannaja programma, kotoruju ja by mog pročjesť na stranicah «Der Angriff»?
Vy polagajeťe, profsojuznyj populist Ľojšňer sďelajet čto-to poľeznoje dľa Gjermanii? A čto on, sprošu ja vas, sďelal horošjego, poka byl ministrom? Jemu kto-to mješal? A pusti jego śejčas k vlasti — on pjervyj ubježit, sam boitśa i ňe gotov upravľať stranoj.
Možjet, vam hoťeloś by viďeť řejhsfjuřerom kogo-nibuď iz naših bogatyh aristokratov? Vy polagajeťe, graf Gjeľmut fon Moľtkje ozabotitśa vašimi probľemami boľšje, čjem sobstvjennymi ďeňgami i titulom? Ili vam simpatičjen předaťeľ graf Klaus fon Štauffjenbjerg s jego banditskimi zamaškami? Ňe on li v 1933 agitiroval za Gitľera?
Možjet, vy hotiťe dovjeriť suďbu strany Viľgjeľmu Piku — kommunistu s licom žaby? Ili, po vašjemu, Julius Ľebjer, byvšij ďeputat Řejhstaga, staňet rukovodiť Gjermanijej lučšje, čjem Gitľer?
Možjet, vy sčitajeťe dostojnym kandidatom karla gjorďeľera? Ňe smješiťe mjeňa. Eta političjeskaja prostitutka sliškom dolgo rabotala s nacistami, a ťepjeř stroit iz śebja obižjennuju ňezavisimosť.
Ili žje vy hoťeli by viďeť řejhsfjuřerom Ernsta Ťeľmana, kotoryj užje stoľko ľet sidit v ťuřmje za svoju přestupnuju ďejaťeľnosť protiv Faťerľanda i podžog Řejhstaga? Śejčas, kak obyčno, vyľezut naši pravozaščitnički i snova podnimut vizg, čto on ňevinovjen, no ďela eto ňe mjeňajet.
Ňe mňe vam napominať, kak mnogo v miře sil, žjelajuščih sďelať Gjermaniju slaboj, razdrobľennoj i podkontroľnoj. Siľnaja Gjermanija — eto ňe to, čto hoťat viďeť naši izvječnyje vragi. Britanija, SŠA, SSSR, sbježavšije iz strany oligarhi i mježdunarodnoje jevřejstvo vkladyvajut bjessčjetnyje ďeňgi v našu tak nazyvajemuju «oppoziciju» s jedinstvjennoj cjeľju: ďestabilizirovať situaciju, raskačať lodku i smjestiť Gitľera, posľe čjego ustanoviť marioňetočnyj řežim. Kotoryj podhodit ih planam i inťeřesam, no ňe podhodit nam, ňemcam! Inostrannyje ďeňgi polučajut vśe, vkľučaja kružok Křejsau. Golosuja za oppoziciju, vy ispolňajeťe voľu vragov našjej strany.
Da i čto sposobna dať Gjermanii naša všivaja zabitaja oppozicija, kromje pustyh obješčanij i boltovni, čjem oni zanimajutśa užje kotoryj god? Gďe v Gjermanii řeaľnaja sila, kotoroj vy gotovy dovjeriť suďbu strany? S čjego vy vźali, budto novyj řejhskancľer okažjetśa lučšje Gitľera, k kotoromu my užje privykli za eti gody?
Povjeřťe, kak toľko ja uvižu čjestnogo politika takogo masštaba, čto jemu možno dovjeriť suďbu Gjermanii, ja sam pjervym pobjegu za ňego golosovať! Ja uvjeřen, dažje Gitľer s radosťju ustupit vlasť takomu! No ja ňe vižu takih ľuďej. I ňe vjeřu ťem žalkim ličnosťam, o kotoryh každyj ďeň čitaju liš tonny kompromata vpjeřemježku s otčjetami, kak ih očjeřednoj raz otodrala policija. I poetomu ja vybiraju Gitľera — provjeřennogo čjelovjeka, garanta stabiľnosti Gjermanii.
Fritz Dummkopf , blogjer, 1938, Potsdam
Da, u Gitľera slučajutśa ošibki. Da, jego mjetody byvajut žjestkimi, i ja ih ňe vśegda odobřaju. Možno dolgo sporiť pro zahvat vlasti, cjenzuru, uznikov sovjesti i kuľt ličnosti, no pusť etim zanimajutśa libjerasty. Horošo, předpoložim na minutu, čto Gitľer ďejstviťeľno zahvatil vlasť i provodit žjestkuju politiku. Čto eto mjeňajet? Ja govořu o drugom, vdumajťeś v moj glavnyj argumjent: kakim by ni byl Gitľer, ja ňe vižu drugoj řeaľnoj sily v Gjermanii! Dopustim, Gitľer śejčas ujďet. Kto śegodňa, v 1938 godu, sposobjen vmjesto ňego vozglaviť stranu, ňe privjeďa Gjermaniju k katastrofje? Nazoviťe mňe eto imja! Kogo vy vidiťe našim novym řejhsfjuřerom? Ja, hoť ubjejťe, ňe vižu takogo politika.
Vot mňe podskazyvajut: oppozicija. I kto tam, v etoj vašjej oppozicii? Kto iz nih gotov řeaľno vźať vlasť? U kogo iz nih imjejetśa vňatnaja i čjetko sformulirovannaja programma, kotoruju ja by mog pročjesť na stranicah «Der Angriff»?
Vy polagajeťe, profsojuznyj populist Ľojšňer sďelajet čto-to poľeznoje dľa Gjermanii? A čto on, sprošu ja vas, sďelal horošjego, poka byl ministrom? Jemu kto-to mješal? A pusti jego śejčas k vlasti — on pjervyj ubježit, sam boitśa i ňe gotov upravľať stranoj.
Možjet, vam hoťeloś by viďeť řejhsfjuřerom kogo-nibuď iz naših bogatyh aristokratov? Vy polagajeťe, graf Gjeľmut fon Moľtkje ozabotitśa vašimi probľemami boľšje, čjem sobstvjennymi ďeňgami i titulom? Ili vam simpatičjen předaťeľ graf Klaus fon Štauffjenbjerg s jego banditskimi zamaškami? Ňe on li v 1933 agitiroval za Gitľera?
Možjet, vy hotiťe dovjeriť suďbu strany Viľgjeľmu Piku — kommunistu s licom žaby? Ili, po vašjemu, Julius Ľebjer, byvšij ďeputat Řejhstaga, staňet rukovodiť Gjermanijej lučšje, čjem Gitľer?
Možjet, vy sčitajeťe dostojnym kandidatom karla gjorďeľera? Ňe smješiťe mjeňa. Eta političjeskaja prostitutka sliškom dolgo rabotala s nacistami, a ťepjeř stroit iz śebja obižjennuju ňezavisimosť.
Ili žje vy hoťeli by viďeť řejhsfjuřerom Ernsta Ťeľmana, kotoryj užje stoľko ľet sidit v ťuřmje za svoju přestupnuju ďejaťeľnosť protiv Faťerľanda i podžog Řejhstaga? Śejčas, kak obyčno, vyľezut naši pravozaščitnički i snova podnimut vizg, čto on ňevinovjen, no ďela eto ňe mjeňajet.
Ňe mňe vam napominať, kak mnogo v miře sil, žjelajuščih sďelať Gjermaniju slaboj, razdrobľennoj i podkontroľnoj. Siľnaja Gjermanija — eto ňe to, čto hoťat viďeť naši izvječnyje vragi. Britanija, SŠA, SSSR, sbježavšije iz strany oligarhi i mježdunarodnoje jevřejstvo vkladyvajut bjessčjetnyje ďeňgi v našu tak nazyvajemuju «oppoziciju» s jedinstvjennoj cjeľju: ďestabilizirovať situaciju, raskačať lodku i smjestiť Gitľera, posľe čjego ustanoviť marioňetočnyj řežim. Kotoryj podhodit ih planam i inťeřesam, no ňe podhodit nam, ňemcam! Inostrannyje ďeňgi polučajut vśe, vkľučaja kružok Křejsau. Golosuja za oppoziciju, vy ispolňajeťe voľu vragov našjej strany.
Da i čto sposobna dať Gjermanii naša všivaja zabitaja oppozicija, kromje pustyh obješčanij i boltovni, čjem oni zanimajutśa užje kotoryj god? Gďe v Gjermanii řeaľnaja sila, kotoroj vy gotovy dovjeriť suďbu strany? S čjego vy vźali, budto novyj řejhskancľer okažjetśa lučšje Gitľera, k kotoromu my užje privykli za eti gody?
Povjeřťe, kak toľko ja uvižu čjestnogo politika takogo masštaba, čto jemu možno dovjeriť suďbu Gjermanii, ja sam pjervym pobjegu za ňego golosovať! Ja uvjeřen, dažje Gitľer s radosťju ustupit vlasť takomu! No ja ňe vižu takih ľuďej. I ňe vjeřu ťem žalkim ličnosťam, o kotoryh každyj ďeň čitaju liš tonny kompromata vpjeřemježku s otčjetami, kak ih očjeřednoj raz otodrala policija. I poetomu ja vybiraju Gitľera — provjeřennogo čjelovjeka, garanta stabiľnosti Gjermanii.
Fritz Dummkopf , blogjer, 1938, Potsdam
Śegodňa snova mnogo dumal. I prišjel k vyvodu, čto budu golosovať za Gitľera. Da, ja sam ot ňego ňe v vostorgje. no ňeľźa otricať, čto za vřemja jego pravľenija priostanovľen razval strany, ukřepiloś mježdunarodnoje položjenije Gjermanii, stabilizirovalaś ekonomika, sokratilaś bjezrabotica, sozdany novyje moloďežnyje organizacii, razvivajetśa sport.
Da, u Gitľera slučajutśa ošibki. Da, jego mjetody byvajut žjestkimi, i ja ih ňe vśegda odobřaju. Možno dolgo sporiť pro zahvat vlasti, cjenzuru, uznikov sovjesti i kuľt ličnosti, no pusť etim zanimajutśa libjerasty. Horošo, předpoložim na minutu, čto Gitľer ďejstviťeľno zahvatil vlasť i provodit žjestkuju politiku. Čto eto mjeňajet? Ja govořu o drugom, vdumajťeś v moj glavnyj argumjent: kakim by ni byl Gitľer, ja ňe vižu drugoj řeaľnoj sily v Gjermanii! Dopustim, Gitľer śejčas ujďet. Kto śegodňa, v 1938 godu, sposobjen vmjesto ňego vozglaviť stranu, ňe privjeďa Gjermaniju k katastrofje? Nazoviťe mňe eto imja! Kogo vy vidiťe našim novym řejhsfjuřerom? Ja, hoť ubjejťe, ňe vižu takogo politika.
Vot mňe podskazyvajut: oppozicija. I kto tam, v etoj vašjej oppozicii? Kto iz nih gotov řeaľno vźať vlasť? U kogo iz nih imjejetśa vňatnaja i čjetko sformulirovannaja programma, kotoruju ja by mog pročjesť na stranicah «Der Angriff»?
Vy polagajeťe, profsojuznyj populist Ľojšňer sďelajet čto-to poľeznoje dľa Gjermanii? A čto on, sprošu ja vas, sďelal horošjego, poka byl ministrom? Jemu kto-to mješal? A pusti jego śejčas k vlasti — on pjervyj ubježit, sam boitśa i ňe gotov upravľať stranoj.
Možjet, vam hoťeloś by viďeť řejhsfjuřerom kogo-nibuď iz naših bogatyh aristokratov? Vy polagajeťe, graf Gjeľmut fon Moľtkje ozabotitśa vašimi probľemami boľšje, čjem sobstvjennymi ďeňgami i titulom? Ili vam simpatičjen předaťeľ graf Klaus fon Štauffjenbjerg s jego banditskimi zamaškami? Ňe on li v 1933 agitiroval za Gitľera?
Možjet, vy hotiťe dovjeriť suďbu strany Viľgjeľmu Piku — kommunistu s licom žaby? Ili, po vašjemu, Julius Ľebjer, byvšij ďeputat Řejhstaga, staňet rukovodiť Gjermanijej lučšje, čjem Gitľer?
Možjet, vy sčitajeťe dostojnym kandidatom karla gjorďeľera? Ňe smješiťe mjeňa. Eta političjeskaja prostitutka sliškom dolgo rabotala s nacistami, a ťepjeř stroit iz śebja obižjennuju ňezavisimosť.
Ili žje vy hoťeli by viďeť řejhsfjuřerom Ernsta Ťeľmana, kotoryj užje stoľko ľet sidit v ťuřmje za svoju přestupnuju ďejaťeľnosť protiv Faťerľanda i podžog Řejhstaga? Śejčas, kak obyčno, vyľezut naši pravozaščitnički i snova podnimut vizg, čto on ňevinovjen, no ďela eto ňe mjeňajet.
Ňe mňe vam napominať, kak mnogo v miře sil, žjelajuščih sďelať Gjermaniju slaboj, razdrobľennoj i podkontroľnoj. Siľnaja Gjermanija — eto ňe to, čto hoťat viďeť naši izvječnyje vragi. Britanija, SŠA, SSSR, sbježavšije iz strany oligarhi i mježdunarodnoje jevřejstvo vkladyvajut bjessčjetnyje ďeňgi v našu tak nazyvajemuju «oppoziciju» s jedinstvjennoj cjeľju: ďestabilizirovať situaciju, raskačať lodku i smjestiť Gitľera, posľe čjego ustanoviť marioňetočnyj řežim. Kotoryj podhodit ih planam i inťeřesam, no ňe podhodit nam, ňemcam! Inostrannyje ďeňgi polučajut vśe, vkľučaja kružok Křejsau. Golosuja za oppoziciju, vy ispolňajeťe voľu vragov našjej strany.
Da i čto sposobna dať Gjermanii naša všivaja zabitaja oppozicija, kromje pustyh obješčanij i boltovni, čjem oni zanimajutśa užje kotoryj god? Gďe v Gjermanii řeaľnaja sila, kotoroj vy gotovy dovjeriť suďbu strany? S čjego vy vźali, budto novyj řejhskancľer okažjetśa lučšje Gitľera, k kotoromu my užje privykli za eti gody?
Povjeřťe, kak toľko ja uvižu čjestnogo politika takogo masštaba, čto jemu možno dovjeriť suďbu Gjermanii, ja sam pjervym pobjegu za ňego golosovať! Ja uvjeřen, dažje Gitľer s radosťju ustupit vlasť takomu! No ja ňe vižu takih ľuďej. I ňe vjeřu ťem žalkim ličnosťam, o kotoryh každyj ďeň čitaju liš tonny kompromata vpjeřemježku s otčjetami, kak ih očjeřednoj raz otodrala policija. I poetomu ja vybiraju Gitľera — provjeřennogo čjelovjeka, garanta stabiľnosti Gjermanii.
Fritz Dummkopf , blogjer, 1938, Potsdam
Da, u Gitľera slučajutśa ošibki. Da, jego mjetody byvajut žjestkimi, i ja ih ňe vśegda odobřaju. Možno dolgo sporiť pro zahvat vlasti, cjenzuru, uznikov sovjesti i kuľt ličnosti, no pusť etim zanimajutśa libjerasty. Horošo, předpoložim na minutu, čto Gitľer ďejstviťeľno zahvatil vlasť i provodit žjestkuju politiku. Čto eto mjeňajet? Ja govořu o drugom, vdumajťeś v moj glavnyj argumjent: kakim by ni byl Gitľer, ja ňe vižu drugoj řeaľnoj sily v Gjermanii! Dopustim, Gitľer śejčas ujďet. Kto śegodňa, v 1938 godu, sposobjen vmjesto ňego vozglaviť stranu, ňe privjeďa Gjermaniju k katastrofje? Nazoviťe mňe eto imja! Kogo vy vidiťe našim novym řejhsfjuřerom? Ja, hoť ubjejťe, ňe vižu takogo politika.
Vot mňe podskazyvajut: oppozicija. I kto tam, v etoj vašjej oppozicii? Kto iz nih gotov řeaľno vźať vlasť? U kogo iz nih imjejetśa vňatnaja i čjetko sformulirovannaja programma, kotoruju ja by mog pročjesť na stranicah «Der Angriff»?
Vy polagajeťe, profsojuznyj populist Ľojšňer sďelajet čto-to poľeznoje dľa Gjermanii? A čto on, sprošu ja vas, sďelal horošjego, poka byl ministrom? Jemu kto-to mješal? A pusti jego śejčas k vlasti — on pjervyj ubježit, sam boitśa i ňe gotov upravľať stranoj.
Možjet, vam hoťeloś by viďeť řejhsfjuřerom kogo-nibuď iz naših bogatyh aristokratov? Vy polagajeťe, graf Gjeľmut fon Moľtkje ozabotitśa vašimi probľemami boľšje, čjem sobstvjennymi ďeňgami i titulom? Ili vam simpatičjen předaťeľ graf Klaus fon Štauffjenbjerg s jego banditskimi zamaškami? Ňe on li v 1933 agitiroval za Gitľera?
Možjet, vy hotiťe dovjeriť suďbu strany Viľgjeľmu Piku — kommunistu s licom žaby? Ili, po vašjemu, Julius Ľebjer, byvšij ďeputat Řejhstaga, staňet rukovodiť Gjermanijej lučšje, čjem Gitľer?
Možjet, vy sčitajeťe dostojnym kandidatom karla gjorďeľera? Ňe smješiťe mjeňa. Eta političjeskaja prostitutka sliškom dolgo rabotala s nacistami, a ťepjeř stroit iz śebja obižjennuju ňezavisimosť.
Ili žje vy hoťeli by viďeť řejhsfjuřerom Ernsta Ťeľmana, kotoryj užje stoľko ľet sidit v ťuřmje za svoju přestupnuju ďejaťeľnosť protiv Faťerľanda i podžog Řejhstaga? Śejčas, kak obyčno, vyľezut naši pravozaščitnički i snova podnimut vizg, čto on ňevinovjen, no ďela eto ňe mjeňajet.
Ňe mňe vam napominať, kak mnogo v miře sil, žjelajuščih sďelať Gjermaniju slaboj, razdrobľennoj i podkontroľnoj. Siľnaja Gjermanija — eto ňe to, čto hoťat viďeť naši izvječnyje vragi. Britanija, SŠA, SSSR, sbježavšije iz strany oligarhi i mježdunarodnoje jevřejstvo vkladyvajut bjessčjetnyje ďeňgi v našu tak nazyvajemuju «oppoziciju» s jedinstvjennoj cjeľju: ďestabilizirovať situaciju, raskačať lodku i smjestiť Gitľera, posľe čjego ustanoviť marioňetočnyj řežim. Kotoryj podhodit ih planam i inťeřesam, no ňe podhodit nam, ňemcam! Inostrannyje ďeňgi polučajut vśe, vkľučaja kružok Křejsau. Golosuja za oppoziciju, vy ispolňajeťe voľu vragov našjej strany.
Da i čto sposobna dať Gjermanii naša všivaja zabitaja oppozicija, kromje pustyh obješčanij i boltovni, čjem oni zanimajutśa užje kotoryj god? Gďe v Gjermanii řeaľnaja sila, kotoroj vy gotovy dovjeriť suďbu strany? S čjego vy vźali, budto novyj řejhskancľer okažjetśa lučšje Gitľera, k kotoromu my užje privykli za eti gody?
Povjeřťe, kak toľko ja uvižu čjestnogo politika takogo masštaba, čto jemu možno dovjeriť suďbu Gjermanii, ja sam pjervym pobjegu za ňego golosovať! Ja uvjeřen, dažje Gitľer s radosťju ustupit vlasť takomu! No ja ňe vižu takih ľuďej. I ňe vjeřu ťem žalkim ličnosťam, o kotoryh každyj ďeň čitaju liš tonny kompromata vpjeřemježku s otčjetami, kak ih očjeřednoj raz otodrala policija. I poetomu ja vybiraju Gitľera — provjeřennogo čjelovjeka, garanta stabiľnosti Gjermanii.
Fritz Dummkopf , blogjer, 1938, Potsdam
>>299058
Еее, ты победил и по количеству диакритики, и по количеству диграфов (только ирландица имеет больше диграфов).
Еее, ты победил и по количеству диакритики, и по количеству диграфов (только ирландица имеет больше диграфов).
>>299080
Nňńijeíeaoth, nňńijí aåoudhnouwvóe vwaåosšścčćijeíe.
Nňńijeíeaoth, nňńijí aåoudhnouwvóe vwaåosšścčćijeíe.
>>299087
Pretenzija k količestvu simvołov, a ne k samim digrafam (hotia ph ne nužen, naprimer)
Pretenzija k količestvu simvołov, a ne k samim digrafam (hotia ph ne nužen, naprimer)
>>299087
Ты хоть значение слова "диграф" знаешь? Я тебе подскажу - это когда один звук обозначается двумя буквами. Итак, посчитаем в твоём предложении:
Diugrapha - 7 звуков, 9 букв = 2 диграфа
taixemta - 7 звуков, 8 букв = 1 диграф
И это при том, что в данном предложении не встречаются диграфы th и ch.
Ты хоть значение слова "диграф" знаешь? Я тебе подскажу - это когда один звук обозначается двумя буквами. Итак, посчитаем в твоём предложении:
Diugrapha - 7 звуков, 9 букв = 2 диграфа
taixemta - 7 звуков, 8 букв = 1 диграф
И это при том, что в данном предложении не встречаются диграфы th и ch.
>>299090
Будь уж тогда последователен и пиши hoťa. Можешь ещё писать pretenziä, и символов станет ещё меньше.
> hotia
> Pretenzija k količestvu simvołov
Будь уж тогда последователен и пиши hoťa. Можешь ещё писать pretenziä, и символов станет ещё меньше.
>>299092
Nu tak pretenzija ne u menia vedź, heh.
A ješčo ja mogu pridumać po ijeroglifu na słovo ili po bukve na suffix.
Nu tak pretenzija ne u menia vedź, heh.
> pretenziä
A ješčo ja mogu pridumać po ijeroglifu na słovo ili po bukve na suffix.
>>299090
Tao pro diugraphao gowoiriul.
>>299091
«Диграф, диграмма (др.-греч. δίς (δῐ-) — «дважды, двукратно» и др.-греч. γράφω(gráphō) — «пишу») — составной письменный знак, состоящий из двух букв и употребляемый для обозначения на письме фонем и их основных вариантов: например, польск. cz [ч], sz [ш].»
Tao obosralsea.
Tao pro diugraphao gowoiriul.
>>299091
«Диграф, диграмма (др.-греч. δίς (δῐ-) — «дважды, двукратно» и др.-греч. γράφω(gráphō) — «пишу») — составной письменный знак, состоящий из двух букв и употребляемый для обозначения на письме фонем и их основных вариантов: например, польск. cz [ч], sz [ш].»
Tao obosralsea.
>>299098
Абсолютно верно. "дь" - это фонема русского языка, и в ирландице она всегда обозначается диграфом. "щ" - это фонема русского языка, и в ирландице она всегда обозначается диграфом. Кто обосрался? Ты обосрался.
> составной письменный знак, состоящий из двух букв и употребляемый для обозначения на письме фонем
Абсолютно верно. "дь" - это фонема русского языка, и в ирландице она всегда обозначается диграфом. "щ" - это фонема русского языка, и в ирландице она всегда обозначается диграфом. Кто обосрался? Ты обосрался.
>>299098
"сь" - это фонема русского языка, и это слово является иллюстрацией тому, что в ирландице она обозначается диграфом.
> obosralsea
"сь" - это фонема русского языка, и это слово является иллюстрацией тому, что в ирландице она обозначается диграфом.
А с какого хера "Э" должна транслитерироваться как "È", а не как "E"? Почему "Я" и "Ю" мы пишем после смягчённых согласных как "JA" и "JU", а "Е" и "И" как просто "E" и "I", а не "JE" и "JI"? Зачем нужны вообще "Е", "Ё" и "Ы", если можно на кириллице писать "ЙЭ", "ЙО", "ЙИ"? Зачем нужна разница между "Й" и "Ь", если оба, по сути, играют одинаковую фонетическую роль, оба палатализаторы?
Ёбаные Кирилл и Мефодий, если бы была у меня возможность переместиться в прошлое - убил бы этих уёбков за такую хуету.
Ёбаные Кирилл и Мефодий, если бы была у меня возможность переместиться в прошлое - убил бы этих уёбков за такую хуету.
>>299103
Эталонный невежда. В кириллице 10 века не было ни "я", ни "ю", ни "э", ни "ё", ни "й", кроме того, в том языке не было такого количества смягчённых согласных, и тогда "ь" обозначал гласный звук. Так что Кирилл и Мефодий тут ни при чём - это дальнейшее развитие русского языка испортило им всю картину (правда, при жизни они этого не застали).
Эталонный невежда. В кириллице 10 века не было ни "я", ни "ю", ни "э", ни "ё", ни "й", кроме того, в том языке не было такого количества смягчённых согласных, и тогда "ь" обозначал гласный звук. Так что Кирилл и Мефодий тут ни при чём - это дальнейшее развитие русского языка испортило им всю картину (правда, при жизни они этого не застали).
>>299105
Нет. В этом предложении
пять диграфов: ur, in, il, ug, ph
и один тетраграф - utha
Нет. В этом предложении
> W iurlaindiuthae toilco tri diugrapha
пять диграфов: ur, in, il, ug, ph
и один тетраграф - utha
>>299103
"й" - палатализатор? С кем я на одной борде сижу, пиздец...
"й" - палатализатор? С кем я на одной борде сижу, пиздец...
>>299114
Taam kakooj-to anoon premtlamkaal mphoot eeto. Pompemtiitell, iimho.
Taam kakooj-to anoon premtlamkaal mphoot eeto. Pompemtiitell, iimho.
>>299106
Ты ярлычками-то не разбрасывайся, "невежда", хуежда, блин. Я в курсе, что "ь" тогда обозначал краткий гласный звук "и", "краткое и" то бишь, но ебучим писарям потом, при Петре, видимо, пришло в башку ещё и "й" вбабахать в азбуку, якобы мягкий знак надо только после согласных писать, а и краткое - между гласными.
А Кирилла и Мефодия всё равно надо убить за бесчеловечные опыты над восточными и южными славянами и за то, во что их кириллица вылилась в итоге. Если бы не эти уёбки, мы сейчас бы наслаждались пребыванием в латинскоязычной культурной среде, читали бы Кикеро (а не Цицерона) на досуге и были бы не хуже других, но этим пидрилам вздумалось оригинальничать и греческий алфавит заебашить с каким-то говном, выдать всё это славянам и сказать "братишки, мы вам азбуку принесли, письменность сладкая", сука, идиоты ебучие, скотины.
Ты ярлычками-то не разбрасывайся, "невежда", хуежда, блин. Я в курсе, что "ь" тогда обозначал краткий гласный звук "и", "краткое и" то бишь, но ебучим писарям потом, при Петре, видимо, пришло в башку ещё и "й" вбабахать в азбуку, якобы мягкий знак надо только после согласных писать, а и краткое - между гласными.
А Кирилла и Мефодия всё равно надо убить за бесчеловечные опыты над восточными и южными славянами и за то, во что их кириллица вылилась в итоге. Если бы не эти уёбки, мы сейчас бы наслаждались пребыванием в латинскоязычной культурной среде, читали бы Кикеро (а не Цицерона) на досуге и были бы не хуже других, но этим пидрилам вздумалось оригинальничать и греческий алфавит заебашить с каким-то говном, выдать всё это славянам и сказать "братишки, мы вам азбуку принесли, письменность сладкая", сука, идиоты ебучие, скотины.
>>299119
Woobšče dwačuju etogo, choć on i emocyonalny.
Woobšče dwačuju etogo, choć on i emocyonalny.
>>299119
Восстановленному произношению 2-3 века, шизоид. В какой латинописьменной стране Цицерона так называют?
>мы сейчас бы наслаждались пребыванием в латинскоязычной культурной среде, читали бы Кикеро
Восстановленному произношению 2-3 века, шизоид. В какой латинописьменной стране Цицерона так называют?
>>299122
Ну то есть диграфы как они есть. Ведь тоже можно сказать, что польские cz, sz это просто сочетания c, s со вспомогательным знаком z.
Ну то есть диграфы как они есть. Ведь тоже можно сказать, что польские cz, sz это просто сочетания c, s со вспомогательным знаком z.
Русскому языку прекрасно подходит алфавит Фрейзера.
ꓭꓴꓢꓢꓗꓳꓟꓴ ꓯꓤꓶꓗꓴ ꓑꓭꓰꓗꓭꓮꓢꓠꓳ ꓑꓳꓓꓧꓳꓓꓲꓔ ꓮꓡꓩꓮꓪꓲꓔ ꓩꓭꓰꓬꓤꓰꓭꓮ!
ꓑꓳꓩꓳꓠꓰꓟꓠꓳꓬꓰ ꓢꓳꓳꓔꓪꓰꓔꓢꓔꓪꓲꓬꓰ ꓣꓰ
ꓭꓴꓢꓢꓗꓳꓟꓴ ꓯꓤꓶꓗꓴ ꓑꓭꓰꓗꓭꓮꓢꓠꓳ ꓑꓳꓓꓧꓳꓓꓲꓔ ꓮꓡꓩꓮꓪꓲꓔ ꓩꓭꓰꓬꓤꓰꓭꓮ!
ꓑꓳꓩꓳꓠꓰꓟꓠꓳꓬꓰ ꓢꓳꓳꓔꓪꓰꓔꓢꓔꓪꓲꓬꓰ ꓣꓰ
>>299119
Л-Логика.
Много слюней, но ни одного обоснованного недостатка кириллицы для передачи на письме старославянского (древнеболгарского) языка.
> при Петре
> Ёбаные Кирилл и Мефодий
Л-Логика.
> братишки, мы вам азбуку принесли, письменность сладкая
Много слюней, но ни одного обоснованного недостатка кириллицы для передачи на письме старославянского (древнеболгарского) языка.
>>299126
Диграфы как они есть это
В cz и sz, z — это по сути часть буквы как изображения.
В ирландице же нельзя даже определить относится вспомогательная i к гласному или согласному.
Диграфы как они есть это
> Диграф, диграмма (др.-греч. δίς (δῐ-) — «дважды, двукратно» и др.-греч. γράφω(gráphō) — «пишу») — составной письменный знак, состоящий из двух букв и употребляемый для обозначения на письме фонем и их основных вариантов: например, польск. cz [ч], sz [ш].
В cz и sz, z — это по сути часть буквы как изображения.
В ирландице же нельзя даже определить относится вспомогательная i к гласному или согласному.
>>299132
В твоём манямире - разумеется. По факту же это две разные буквы, которые пишутся/печатаются отдельно и обозначают один звук.
Почему же, вполне можно. Очевидно, что разница между diug и duig в том, что в первом случае мягкая "д", а во втором "г", следовательно, в первом случае вспомогательной является u (звука "у" там нет), а во втором - i (звука "i") там нет, следовательно в первом случае диграф ug, а во втором диграф ig. Гласная же не может быть "мягкой" или твёрдой", в отличие от согласной.
> В cz и sz, z — это по сути часть буквы как изображения.
В твоём манямире - разумеется. По факту же это две разные буквы, которые пишутся/печатаются отдельно и обозначают один звук.
> В ирландице же нельзя даже определить относится вспомогательная i к гласному или согласному.
Почему же, вполне можно. Очевидно, что разница между diug и duig в том, что в первом случае мягкая "д", а во втором "г", следовательно, в первом случае вспомогательной является u (звука "у" там нет), а во втором - i (звука "i") там нет, следовательно в первом случае диграф ug, а во втором диграф ig. Гласная же не может быть "мягкой" или твёрдой", в отличие от согласной.
>>299121
>>299123
Cicero. Имя может хоть как угодно звучать в разных странах, но ты берёшь любую книгу и понимаешь, кто автор. Все, даже ебучие поляки, финны, словенцы, венгры, блядь, которые вообще к европейской культуре не имели никакого отношения при своём переезде, которые почти ничем не отличаются от ебаных марийцев или, блядь, мордовцев, и те в средние века и до 18 века 90% книг печатали на латыни, воспитывались на римской культуре, молились на латыни. До сих пор они все едины благодаря вот этому общему котлу, в котором варились сотни лет. А мы, как варвары голожопые, прыгали над кострами с выдуманной и никому не нужной кириллицей, создатели которой нас киданули в 12 веке, а потом и сами вообще развалились к хуям в 1453 году. Бля, вот даже их победители османы при Кемале на латиницу перешли, а мы только три раза "реформировали" говнище ебаное. Вот если бы Сталин перевёл на латиницу в 1932 году, то у меня была бы хоть одна причина этого усатого пидора уважать, но тут ему в башку ударило покорчить из себя борца с "мировым космополитизмом" и обратно всё переводить в кириллицу.
Сука, так и подохнем ведь с этим убожеством вместо алфавита, да ещё и могильные памятники нам разрисуют этой хуетой.
>>299123
Cicero. Имя может хоть как угодно звучать в разных странах, но ты берёшь любую книгу и понимаешь, кто автор. Все, даже ебучие поляки, финны, словенцы, венгры, блядь, которые вообще к европейской культуре не имели никакого отношения при своём переезде, которые почти ничем не отличаются от ебаных марийцев или, блядь, мордовцев, и те в средние века и до 18 века 90% книг печатали на латыни, воспитывались на римской культуре, молились на латыни. До сих пор они все едины благодаря вот этому общему котлу, в котором варились сотни лет. А мы, как варвары голожопые, прыгали над кострами с выдуманной и никому не нужной кириллицей, создатели которой нас киданули в 12 веке, а потом и сами вообще развалились к хуям в 1453 году. Бля, вот даже их победители османы при Кемале на латиницу перешли, а мы только три раза "реформировали" говнище ебаное. Вот если бы Сталин перевёл на латиницу в 1932 году, то у меня была бы хоть одна причина этого усатого пидора уважать, но тут ему в башку ударило покорчить из себя борца с "мировым космополитизмом" и обратно всё переводить в кириллицу.
Сука, так и подохнем ведь с этим убожеством вместо алфавита, да ещё и могильные памятники нам разрисуют этой хуетой.
>>299141
Не-а, по факту это именно части буквы как её изображения. А вот то, как работает набор этой буквы, к самой букве не относится.
Гласная может быть смягчающей, в русском алфавите полно таких. Можно посчитать даже все возможные сочетания гласных с вспомогательными знаками, но это не диграфы.
Не-а, по факту это именно части буквы как её изображения. А вот то, как работает набор этой буквы, к самой букве не относится.
Гласная может быть смягчающей, в русском алфавите полно таких. Можно посчитать даже все возможные сочетания гласных с вспомогательными знаками, но это не диграфы.
>>299152
Атеист, антисталинист, если что. Весь мир надо переводить на латиницу, и нас, и японцев, и китайцев, и корейцев, и персов с арабами, всех-всех-всех. Кириллица и латиница - это как юлианский и григорианский алфавит. Единственные две реформы, которые вообще нужны России - переделать русский на латиницу и заставить РПЦ перейти на григорианский календарь, чтобы праздновать Рождество 25 декабря, как в нормальных странах, а не 7 января следующего года. Остальное придёт само.
Атеист, антисталинист, если что. Весь мир надо переводить на латиницу, и нас, и японцев, и китайцев, и корейцев, и персов с арабами, всех-всех-всех. Кириллица и латиница - это как юлианский и григорианский алфавит. Единственные две реформы, которые вообще нужны России - переделать русский на латиницу и заставить РПЦ перейти на григорианский календарь, чтобы праздновать Рождество 25 декабря, как в нормальных странах, а не 7 января следующего года. Остальное придёт само.
*юлианский и григорианский календари
фикс
фикс
ꓟꓮꓬꓳꓭ ꓮꓪꓲꓮꓝꓲꓲ ꓝꓵꓭꓴꓑꓮ ꓟꓮꓬꓯ ꓲꓡꓬꓲꓠꓲꓚꓠꓮ ꓪꓪꓰꓡꓮ ꓮꓠꓔꓲꓲꓳꓠꓲꓤꓲꓭꓴꓬꓴꓛꓲꓬ ꓓꓲꓰꓡꓰꓗꓔꓭꓲꓗ ꓪ ꓗꓳꓢꓔꓬꓴꓔꓲꓡꓬ ꓫꓯꓴꓡꓯꓬꓢꓗꓳꓪꓳ ꓢꓔꓭꓳꓬꓴꓑꓭꓮꓪꓡꓰꓠꓲꓬꓮ ꓲ, ꓣꓰꓡꓮꓬꓮ ꓑꓳꓟꓳꓚꓬ ꓣꓵꓭꓲ ꓣꓴꓭꓠꓮꓡꓮ 「ꓣꓲꓤꓠꓬ ꓣꓵꓡꓯ ꓪꓰꓭꓠꓮ」, ꓠꓮꓳꓔꓟꓮꓫꓬ ꓖꓲꓡꓬꓳꓔꓲꓠꓲꓭꓳꓪꓮꓡꓮ ꓢꓴꓟꓮꓢꓫꓰꓓꓫꓲꓬ ꓔꓭꓱꓧꓬꓯꓭꓴꓢꓠꓶꓬ ꓑꓳꓓꓬꓳꓟꓠꓲꓗ ꓬꓰꓬꓳ ꓗꓳꓠꓪꓰꓬꓰꓭꓮ ꓣꓱꓡꓔꓶꓧ ꓑꓮꓭꓮꓫꓵꓔꓳꓪ
>>299148
Нет. В слогах "лук" и "люк" одна и та же гласная фонема, но две разных согласных фонемы "л" и "ль". "Смягчающая гласная" - это чушь, которой нам пудрят мозги для более простого объяснения, как работает русская орфография.
Это именно что диграфы. "Вспомогательный знак" i в слоге "duig" никак по функциональности не отличается от "вспомогательного знака" z в диграфе "sz". Ты можешь долго маневрировать, но факт остаётся фактом: в ирландице приходится обозначать один звук двумя, тремя или даже четырьмя символами. Ты можешь не называть их "диграфами", но сути это не меняет.
> Гласная может быть смягчающей
Нет. В слогах "лук" и "люк" одна и та же гласная фонема, но две разных согласных фонемы "л" и "ль". "Смягчающая гласная" - это чушь, которой нам пудрят мозги для более простого объяснения, как работает русская орфография.
> Можно посчитать даже все возможные сочетания гласных с вспомогательными знаками, но это не диграфы.
Это именно что диграфы. "Вспомогательный знак" i в слоге "duig" никак по функциональности не отличается от "вспомогательного знака" z в диграфе "sz". Ты можешь долго маневрировать, но факт остаётся фактом: в ирландице приходится обозначать один звук двумя, тремя или даже четырьмя символами. Ты можешь не называть их "диграфами", но сути это не меняет.
>>299070
{
var result= word.toLowerCase();
result = (result.replace(/а/g,"a"));
result = (result.replace(/б/g,"b"));
result = (result.replace(/в/g,"v"));
result = (result.replace(/д/g,"d"));
result = (result.replace(/ж/g,"ž"));
result = (result.replace(/з/g,"z"));
result = (result.replace(/й/g,"j"));
result = (result.replace(/к/g,"k"));
result = (result.replace(/л/g,"l"));
result = (result.replace(/м/g,"m"));
result = (result.replace(/н/g,"n"));
result = (result.replace(/о/g,"o"));
result = (result.replace(/п/g,"p"));
result = (result.replace(/р/g,"r"));
result = (result.replace(/с/g,"s"));
result = (result.replace(/т/g,"t"));
result = (result.replace(/у/g,"u"));
result = (result.replace(/ф/g,"f"));
result = (result.replace(/х/g,"h"));
result = (result.replace(/ц/g,"c"));
result = (result.replace(/ч/g,"č"));
result = (result.replace(/ш/g,"š"));
result = (result.replace(/ю/g,"ju"));
result = (result.replace(/я/g,"ja"));
result = (result.replace(/ы/g,"y"));
result = (result.replace(/э/g,"e"));
result = (result.replace(/ё/g,"jo"));
result = (result.replace(/і/g,"i"));
result = (result.replace(/є/g,"je"));
result = (result.replace(/ї/g,"ji"));
result = (result.replace(/ў/g,"ŭ"));
result = (result.replace(/ґ/g,"g"));
result = (result.replace(/ѧ/g,"ę"));
result = (result.replace(/ѩ/g,"ję"));
result = (result.replace(/ѫ/g,"ǫ"));
result = (result.replace(/ѭ/g,"jǫ"));
result = (result.replace(/ѥ/g,"je"));
result = (result.replace(/ȣ/g,"u"));
result = (result.replace(/ѹ/g,"u"));
result = (result.replace(/ꙗ/g,"ja"));
result = (result.replace(/ѣ/g,"ě"));
result = (result.replace(/ј/g,"j"));
result = (result.replace(/ђ/g,"dj"));
result = (result.replace(/ћ/g,"tj"));
result = (result.replace(/љ/g,"lj"));
result = (result.replace(/њ/g,"nj"));
result = (result.replace(/џ/g,"dž"));
result = (result.replace(/ќ/g,"kj"));
result = (result.replace(/ѓ/g,"gj"));
result = (result.replace(/ѕ/g,"dz"));
result = (result.replace(/lь/g,"ľ"));
result = (result.replace(/nь/g,"ň"));
result = (result.replace(/rь/g,"ř"));
result = (result.replace(/tь/g,"ť"));
result = (result.replace(/dь/g,"ď"));
result = (result.replace(/sь/g,"ś"));
result = (result.replace(/zь/g,"ź"));
result = (result.replace(/cь/g,"ć"));
if (lang == "ru" || lang == "by")
{result = (result.replace(/е/g,"je"));
}
else
{result = (result.replace(/е/g,"e"));
}
if (lang == "ua" || lang == "by")
{result = (result.replace(/г/g,"ħ"));
}
else
{result = (result.replace(/г/g,"g"));
}
if (lang == "ua")
{result = (result.replace(/и/g,"y"));
result = (result.replace(/['’]/g,""));
}
else
{result = (result.replace(/и/g,"i"));
}
if ((lang == "bg") || (lang == "cu"))
{result = (result.replace(/щ/g,"št"));
}
else
{result = (result.replace(/щ/g,"šč"));
}
if (lang == "bg")
{result = (result.replace(/ъ/g,"ǎ"));
}
else
{result = (result.replace(/ъ/g,"#"));
}
result = (result.replace(/[ąǫ]/g,"ų"));
result = (result.replace(/ĭ/g,"j"));
result = (result.replace(/ŭ/g,""));
result = (result.replace(/lj/g,"ľ"));
result = (result.replace(/nj/g,"ň"));
result = (result.replace(/rj/g,"ř"));
result = (result.replace(/tj/g,"ť"));
result = (result.replace(/dj/g,"ď"));
result = (result.replace(/sj/g,"ś"));
result = (result.replace(/zj/g,"ź"));
return result;
}
Как-то так.
{
var result= word.toLowerCase();
result = (result.replace(/а/g,"a"));
result = (result.replace(/б/g,"b"));
result = (result.replace(/в/g,"v"));
result = (result.replace(/д/g,"d"));
result = (result.replace(/ж/g,"ž"));
result = (result.replace(/з/g,"z"));
result = (result.replace(/й/g,"j"));
result = (result.replace(/к/g,"k"));
result = (result.replace(/л/g,"l"));
result = (result.replace(/м/g,"m"));
result = (result.replace(/н/g,"n"));
result = (result.replace(/о/g,"o"));
result = (result.replace(/п/g,"p"));
result = (result.replace(/р/g,"r"));
result = (result.replace(/с/g,"s"));
result = (result.replace(/т/g,"t"));
result = (result.replace(/у/g,"u"));
result = (result.replace(/ф/g,"f"));
result = (result.replace(/х/g,"h"));
result = (result.replace(/ц/g,"c"));
result = (result.replace(/ч/g,"č"));
result = (result.replace(/ш/g,"š"));
result = (result.replace(/ю/g,"ju"));
result = (result.replace(/я/g,"ja"));
result = (result.replace(/ы/g,"y"));
result = (result.replace(/э/g,"e"));
result = (result.replace(/ё/g,"jo"));
result = (result.replace(/і/g,"i"));
result = (result.replace(/є/g,"je"));
result = (result.replace(/ї/g,"ji"));
result = (result.replace(/ў/g,"ŭ"));
result = (result.replace(/ґ/g,"g"));
result = (result.replace(/ѧ/g,"ę"));
result = (result.replace(/ѩ/g,"ję"));
result = (result.replace(/ѫ/g,"ǫ"));
result = (result.replace(/ѭ/g,"jǫ"));
result = (result.replace(/ѥ/g,"je"));
result = (result.replace(/ȣ/g,"u"));
result = (result.replace(/ѹ/g,"u"));
result = (result.replace(/ꙗ/g,"ja"));
result = (result.replace(/ѣ/g,"ě"));
result = (result.replace(/ј/g,"j"));
result = (result.replace(/ђ/g,"dj"));
result = (result.replace(/ћ/g,"tj"));
result = (result.replace(/љ/g,"lj"));
result = (result.replace(/њ/g,"nj"));
result = (result.replace(/џ/g,"dž"));
result = (result.replace(/ќ/g,"kj"));
result = (result.replace(/ѓ/g,"gj"));
result = (result.replace(/ѕ/g,"dz"));
result = (result.replace(/lь/g,"ľ"));
result = (result.replace(/nь/g,"ň"));
result = (result.replace(/rь/g,"ř"));
result = (result.replace(/tь/g,"ť"));
result = (result.replace(/dь/g,"ď"));
result = (result.replace(/sь/g,"ś"));
result = (result.replace(/zь/g,"ź"));
result = (result.replace(/cь/g,"ć"));
if (lang == "ru" || lang == "by")
{result = (result.replace(/е/g,"je"));
}
else
{result = (result.replace(/е/g,"e"));
}
if (lang == "ua" || lang == "by")
{result = (result.replace(/г/g,"ħ"));
}
else
{result = (result.replace(/г/g,"g"));
}
if (lang == "ua")
{result = (result.replace(/и/g,"y"));
result = (result.replace(/['’]/g,""));
}
else
{result = (result.replace(/и/g,"i"));
}
if ((lang == "bg") || (lang == "cu"))
{result = (result.replace(/щ/g,"št"));
}
else
{result = (result.replace(/щ/g,"šč"));
}
if (lang == "bg")
{result = (result.replace(/ъ/g,"ǎ"));
}
else
{result = (result.replace(/ъ/g,"#"));
}
result = (result.replace(/[ąǫ]/g,"ų"));
result = (result.replace(/ĭ/g,"j"));
result = (result.replace(/ŭ/g,""));
result = (result.replace(/lj/g,"ľ"));
result = (result.replace(/nj/g,"ň"));
result = (result.replace(/rj/g,"ř"));
result = (result.replace(/tj/g,"ť"));
result = (result.replace(/dj/g,"ď"));
result = (result.replace(/sj/g,"ś"));
result = (result.replace(/zj/g,"ź"));
return result;
}
Как-то так.
>>299070
{
var result= word.toLowerCase();
result = (result.replace(/а/g,"a"));
result = (result.replace(/б/g,"b"));
result = (result.replace(/в/g,"v"));
result = (result.replace(/д/g,"d"));
result = (result.replace(/ж/g,"ž"));
result = (result.replace(/з/g,"z"));
result = (result.replace(/й/g,"j"));
result = (result.replace(/к/g,"k"));
result = (result.replace(/л/g,"l"));
result = (result.replace(/м/g,"m"));
result = (result.replace(/н/g,"n"));
result = (result.replace(/о/g,"o"));
result = (result.replace(/п/g,"p"));
result = (result.replace(/р/g,"r"));
result = (result.replace(/с/g,"s"));
result = (result.replace(/т/g,"t"));
result = (result.replace(/у/g,"u"));
result = (result.replace(/ф/g,"f"));
result = (result.replace(/х/g,"h"));
result = (result.replace(/ц/g,"c"));
result = (result.replace(/ч/g,"č"));
result = (result.replace(/ш/g,"š"));
result = (result.replace(/ю/g,"ju"));
result = (result.replace(/я/g,"ja"));
result = (result.replace(/ы/g,"y"));
result = (result.replace(/э/g,"e"));
result = (result.replace(/ё/g,"jo"));
result = (result.replace(/і/g,"i"));
result = (result.replace(/є/g,"je"));
result = (result.replace(/ї/g,"ji"));
result = (result.replace(/ў/g,"ŭ"));
result = (result.replace(/ґ/g,"g"));
result = (result.replace(/ѧ/g,"ę"));
result = (result.replace(/ѩ/g,"ję"));
result = (result.replace(/ѫ/g,"ǫ"));
result = (result.replace(/ѭ/g,"jǫ"));
result = (result.replace(/ѥ/g,"je"));
result = (result.replace(/ȣ/g,"u"));
result = (result.replace(/ѹ/g,"u"));
result = (result.replace(/ꙗ/g,"ja"));
result = (result.replace(/ѣ/g,"ě"));
result = (result.replace(/ј/g,"j"));
result = (result.replace(/ђ/g,"dj"));
result = (result.replace(/ћ/g,"tj"));
result = (result.replace(/љ/g,"lj"));
result = (result.replace(/њ/g,"nj"));
result = (result.replace(/џ/g,"dž"));
result = (result.replace(/ќ/g,"kj"));
result = (result.replace(/ѓ/g,"gj"));
result = (result.replace(/ѕ/g,"dz"));
result = (result.replace(/lь/g,"ľ"));
result = (result.replace(/nь/g,"ň"));
result = (result.replace(/rь/g,"ř"));
result = (result.replace(/tь/g,"ť"));
result = (result.replace(/dь/g,"ď"));
result = (result.replace(/sь/g,"ś"));
result = (result.replace(/zь/g,"ź"));
result = (result.replace(/cь/g,"ć"));
if (lang == "ru" || lang == "by")
{result = (result.replace(/е/g,"je"));
}
else
{result = (result.replace(/е/g,"e"));
}
if (lang == "ua" || lang == "by")
{result = (result.replace(/г/g,"ħ"));
}
else
{result = (result.replace(/г/g,"g"));
}
if (lang == "ua")
{result = (result.replace(/и/g,"y"));
result = (result.replace(/['’]/g,""));
}
else
{result = (result.replace(/и/g,"i"));
}
if ((lang == "bg") || (lang == "cu"))
{result = (result.replace(/щ/g,"št"));
}
else
{result = (result.replace(/щ/g,"šč"));
}
if (lang == "bg")
{result = (result.replace(/ъ/g,"ǎ"));
}
else
{result = (result.replace(/ъ/g,"#"));
}
result = (result.replace(/[ąǫ]/g,"ų"));
result = (result.replace(/ĭ/g,"j"));
result = (result.replace(/ŭ/g,""));
result = (result.replace(/lj/g,"ľ"));
result = (result.replace(/nj/g,"ň"));
result = (result.replace(/rj/g,"ř"));
result = (result.replace(/tj/g,"ť"));
result = (result.replace(/dj/g,"ď"));
result = (result.replace(/sj/g,"ś"));
result = (result.replace(/zj/g,"ź"));
return result;
}
Как-то так.
{
var result= word.toLowerCase();
result = (result.replace(/а/g,"a"));
result = (result.replace(/б/g,"b"));
result = (result.replace(/в/g,"v"));
result = (result.replace(/д/g,"d"));
result = (result.replace(/ж/g,"ž"));
result = (result.replace(/з/g,"z"));
result = (result.replace(/й/g,"j"));
result = (result.replace(/к/g,"k"));
result = (result.replace(/л/g,"l"));
result = (result.replace(/м/g,"m"));
result = (result.replace(/н/g,"n"));
result = (result.replace(/о/g,"o"));
result = (result.replace(/п/g,"p"));
result = (result.replace(/р/g,"r"));
result = (result.replace(/с/g,"s"));
result = (result.replace(/т/g,"t"));
result = (result.replace(/у/g,"u"));
result = (result.replace(/ф/g,"f"));
result = (result.replace(/х/g,"h"));
result = (result.replace(/ц/g,"c"));
result = (result.replace(/ч/g,"č"));
result = (result.replace(/ш/g,"š"));
result = (result.replace(/ю/g,"ju"));
result = (result.replace(/я/g,"ja"));
result = (result.replace(/ы/g,"y"));
result = (result.replace(/э/g,"e"));
result = (result.replace(/ё/g,"jo"));
result = (result.replace(/і/g,"i"));
result = (result.replace(/є/g,"je"));
result = (result.replace(/ї/g,"ji"));
result = (result.replace(/ў/g,"ŭ"));
result = (result.replace(/ґ/g,"g"));
result = (result.replace(/ѧ/g,"ę"));
result = (result.replace(/ѩ/g,"ję"));
result = (result.replace(/ѫ/g,"ǫ"));
result = (result.replace(/ѭ/g,"jǫ"));
result = (result.replace(/ѥ/g,"je"));
result = (result.replace(/ȣ/g,"u"));
result = (result.replace(/ѹ/g,"u"));
result = (result.replace(/ꙗ/g,"ja"));
result = (result.replace(/ѣ/g,"ě"));
result = (result.replace(/ј/g,"j"));
result = (result.replace(/ђ/g,"dj"));
result = (result.replace(/ћ/g,"tj"));
result = (result.replace(/љ/g,"lj"));
result = (result.replace(/њ/g,"nj"));
result = (result.replace(/џ/g,"dž"));
result = (result.replace(/ќ/g,"kj"));
result = (result.replace(/ѓ/g,"gj"));
result = (result.replace(/ѕ/g,"dz"));
result = (result.replace(/lь/g,"ľ"));
result = (result.replace(/nь/g,"ň"));
result = (result.replace(/rь/g,"ř"));
result = (result.replace(/tь/g,"ť"));
result = (result.replace(/dь/g,"ď"));
result = (result.replace(/sь/g,"ś"));
result = (result.replace(/zь/g,"ź"));
result = (result.replace(/cь/g,"ć"));
if (lang == "ru" || lang == "by")
{result = (result.replace(/е/g,"je"));
}
else
{result = (result.replace(/е/g,"e"));
}
if (lang == "ua" || lang == "by")
{result = (result.replace(/г/g,"ħ"));
}
else
{result = (result.replace(/г/g,"g"));
}
if (lang == "ua")
{result = (result.replace(/и/g,"y"));
result = (result.replace(/['’]/g,""));
}
else
{result = (result.replace(/и/g,"i"));
}
if ((lang == "bg") || (lang == "cu"))
{result = (result.replace(/щ/g,"št"));
}
else
{result = (result.replace(/щ/g,"šč"));
}
if (lang == "bg")
{result = (result.replace(/ъ/g,"ǎ"));
}
else
{result = (result.replace(/ъ/g,"#"));
}
result = (result.replace(/[ąǫ]/g,"ų"));
result = (result.replace(/ĭ/g,"j"));
result = (result.replace(/ŭ/g,""));
result = (result.replace(/lj/g,"ľ"));
result = (result.replace(/nj/g,"ň"));
result = (result.replace(/rj/g,"ř"));
result = (result.replace(/tj/g,"ť"));
result = (result.replace(/dj/g,"ď"));
result = (result.replace(/sj/g,"ś"));
result = (result.replace(/zj/g,"ź"));
return result;
}
Как-то так.
>>299173
Да нет же, если не по лжи, то л это одна фонема, а ль — две, л + смягчение. Смягчение это некая сущность, которая свободно цепляется к любой фонеме. Кириллица хорошо это показывает.
Вспомогательный знак на то и вспомогательный знак, что нельзя однозначно назвать, в составе какого диграфа он находится.
Да нет же, если не по лжи, то л это одна фонема, а ль — две, л + смягчение. Смягчение это некая сущность, которая свободно цепляется к любой фонеме. Кириллица хорошо это показывает.
Вспомогательный знак на то и вспомогательный знак, что нельзя однозначно назвать, в составе какого диграфа он находится.
>>299199
Сука, что ж ты творишь, я аж под стол свалился. Ну это просто новое слово в мировой лингвистике!
Аахаха прекрати
Суууууука, за что????
Ага, то есть ты уже признаёшь, что диграф есть, но только не признаёшься, какой именно!
> ль — две, л + смягчение
Сука, что ж ты творишь, я аж под стол свалился. Ну это просто новое слово в мировой лингвистике!
> Смягчение это некая сущность
Аахаха прекрати
> Кириллица хорошо это показывает.
> орфография показывает фонемный состав
Суууууука, за что????
> нельзя однозначно назвать, в составе какого диграфа он находится.
Ага, то есть ты уже признаёшь, что диграф есть, но только не признаёшься, какой именно!
>>299219
У тебя прямо шаблон порвало, лол. Квадратно-гнездовой способ мышления как он есть.
Не-а, сочетания с вспомогательными знаками это не диграфы.
У тебя прямо шаблон порвало, лол. Квадратно-гнездовой способ мышления как он есть.
Не-а, сочетания с вспомогательными знаками это не диграфы.
>>299229
Нет, просто я убедился, что ты совершеннейший дилетант в области лингвистики. "Ль" - это две фонемы, надо ж было такое придумать!
Ну как я тебе уже говорил, с помощью этой же логики можно доказать, что ни в одном языке нет диграфов, что везде это вспомогательные знаки. Равно как, пользуясь логикой "z - это часть буквы sz" можно доказать и обратное. Но это не суть. Суть в том, что ты не сможешь отрицать, что в ирландице очень часто приходится использовать два символа для записи одного звука, и иногда три или четыре символа для записи одного звука.
Нет, просто я убедился, что ты совершеннейший дилетант в области лингвистики. "Ль" - это две фонемы, надо ж было такое придумать!
> сочетания с вспомогательными знаками это не диграфы
Ну как я тебе уже говорил, с помощью этой же логики можно доказать, что ни в одном языке нет диграфов, что везде это вспомогательные знаки. Равно как, пользуясь логикой "z - это часть буквы sz" можно доказать и обратное. Но это не суть. Суть в том, что ты не сможешь отрицать, что в ирландице очень часто приходится использовать два символа для записи одного звука, и иногда три или четыре символа для записи одного звука.
>>299233
На самом деле наоборот, это ты выдал в себе дилетанта. Хотя для уровня, который ты демонстрируешь, характеристика «дилетант» даже слишком высокая.
В МФА звуки, в языках с развитым смягчением, типа русского, так и обозначаются: согласный + знак смягчения.
Смягчение по-другому ещё называется «палатализация». О ней много написано. Ты даже до дилетанта не дотягиваешь, если не знаешь об этом.
Это очень спорная тема, если ты реально считаешь, что твоё мнение по этому вопросу единственно-верное, то ты проживаешь в манямирке. В любом случае бесспорно, что русская орфография как мнимом морфологична.
Ага, и ты сказал хуйню.
Нельзя. Это не идёт ни в какое сравнение с тем, что имеет место в ирландице.
На самом деле наоборот, это ты выдал в себе дилетанта. Хотя для уровня, который ты демонстрируешь, характеристика «дилетант» даже слишком высокая.
> > ль — две, л + смягчение
> Сука, что ж ты творишь, я аж под стол свалился. Ну это просто новое слово в мировой лингвистике!
В МФА звуки, в языках с развитым смягчением, типа русского, так и обозначаются: согласный + знак смягчения.
> > Смягчение это некая сущность
> Аахаха прекрати
Смягчение по-другому ещё называется «палатализация». О ней много написано. Ты даже до дилетанта не дотягиваешь, если не знаешь об этом.
> > Кириллица хорошо это показывает.
> > орфография показывает фонемный состав
> Суууууука, за что????
Это очень спорная тема, если ты реально считаешь, что твоё мнение по этому вопросу единственно-верное, то ты проживаешь в манямирке. В любом случае бесспорно, что русская орфография как мнимом морфологична.
> Нет, просто я убедился, что ты совершеннейший дилетант в области лингвистики. "Ль" - это две фонемы, надо ж было такое придумать!
> Ну как я тебе уже говорил, с помощью этой же логики можно доказать, что ни в одном языке нет диграфов, что везде это вспомогательные знаки.
Ага, и ты сказал хуйню.
> Равно как, пользуясь логикой "z - это часть буквы sz" можно доказать и обратное.
Нельзя. Это не идёт ни в какое сравнение с тем, что имеет место в ирландице.
>>299244
Тем не менее, обозначение не означает, что это две фонемы. Там есть символы, состоящие из трёх знаков.
Нет, я про это в курсе, просто ты его назвал "некой сущностью", и мне стало смешно. Прям как НЁХ.
Именно так. Она не фонематична. Она не отражает фонемный состав языка. Заруби себе на носу, что ни в одном языке нельзя определять фонемный состав, исходя из орфографии, равно как и исходя из графического вида символов МФА. Это уже лингвофричество какое-то.
О, тяжёлая артиллерия пошла в ход.
Потому что тыскозал?
Ну и самое характерное, что ты никак не прокомментировал самую главную мысль в моём сообщении:
Будешь дальше маневрировать?
> В МФА звуки, в языках с развитым смягчением, типа русского, так и обозначаются: согласный + знак смягчения.
Тем не менее, обозначение не означает, что это две фонемы. Там есть символы, состоящие из трёх знаков.
> Смягчение по-другому ещё называется «палатализация».
Нет, я про это в курсе, просто ты его назвал "некой сущностью", и мне стало смешно. Прям как НЁХ.
> В любом случае бесспорно, что русская орфография как мнимом морфологична.
Именно так. Она не фонематична. Она не отражает фонемный состав языка. Заруби себе на носу, что ни в одном языке нельзя определять фонемный состав, исходя из орфографии, равно как и исходя из графического вида символов МФА. Это уже лингвофричество какое-то.
> Ага, и ты сказал хуйню.
О, тяжёлая артиллерия пошла в ход.
> Нельзя. Это не идёт ни в какое сравнение с тем, что имеет место в ирландице.
Потому что тыскозал?
Ну и самое характерное, что ты никак не прокомментировал самую главную мысль в моём сообщении:
> Суть в том, что ты не сможешь отрицать, что в ирландице очень часто приходится использовать два символа для записи одного звука, и иногда три или четыре символа для записи одного звука.
Будешь дальше маневрировать?
>>299245
Твоя «главная мысль» настолько тупая, что я и не собираюсь её как-то комментировать. Скажи ещё, что «вода мокрая» и жди ответа.
Я не вижу причин, по которым нельзя было бы их так рассматривать
О, тяжёлая артиллерия пошла в ход.
На самом деле в большинстве языков мира как раз-таки орфография соответствует фонемному составу, в том числе и в русском.
Я просто говорю конечный результат твоего «можно доказать». Попробуй и убедишься.
Твоя «главная мысль» настолько тупая, что я и не собираюсь её как-то комментировать. Скажи ещё, что «вода мокрая» и жди ответа.
> > В МФА звуки, в языках с развитым смягчением, типа русского, так и обозначаются: согласный + знак смягчения.
> Тем не менее, обозначение не означает, что это две фонемы. Там есть символы, состоящие из трёх знаков.
Я не вижу причин, по которым нельзя было бы их так рассматривать
> Нет, я про это в курсе, просто ты его назвал "некой сущностью", и мне стало смешно. Прям как НЁХ.
О, тяжёлая артиллерия пошла в ход.
> > В любом случае бесспорно, что русская орфография как мнимом морфологична.
> Именно так. Она не фонематична. Она не отражает фонемный состав языка. Заруби себе на носу, что ни в одном языке нельзя определять фонемный состав, исходя из орфографии, равно как и исходя из графического вида символов МФА. Это уже лингвофричество какое-то.
На самом деле в большинстве языков мира как раз-таки орфография соответствует фонемному составу, в том числе и в русском.
> > Нельзя. Это не идёт ни в какое сравнение с тем, что имеет место в ирландице.
> Потому что тыскозал?
Я просто говорю конечный результат твоего «можно доказать». Попробуй и убедишься.
5 glasnyh: a, e, i, o, u. Y nĭe nužna, eto vsĭego-navsĭego tvĭordaĭa itĭeraciĭa I.
Soglasniĭe: b, c, č, d, f, g, h, k, l, m, n, p, r, s, š, ş, t, v, z, ž
Palatĭilĭizĭiruĭaşaĭa glasnaĭa: ĭ
Heĭtery mogut prodolžatĭ sosatĭ huĭi
Soglasniĭe: b, c, č, d, f, g, h, k, l, m, n, p, r, s, š, ş, t, v, z, ž
Palatĭilĭizĭiruĭaşaĭa glasnaĭa: ĭ
Heĭtery mogut prodolžatĭ sosatĭ huĭi
>>299279
Что ты несёшь? /ц/ — тоже две фонемы?
мимо
> Я не вижу причин, по которым нельзя было бы их так рассматривать
Что ты несёшь? /ц/ — тоже две фонемы?
мимо
>>299285
<3
<3
>>299279
Ну собственно, симптомы слива налицо.
Как я уже неоднократно тебе говорил, ты можешь рассматривать что угодно, в том числе считать фонемами целые слова. Но это не значит, что твоя точка зрения от этого станет более научной. Факт есть фактом, что академическая лингвистика рассматривает "ль" как одну фонему, а не две. Более того, если ты утверждаешь, что "ль" - это две фонемы (а именно это ты и сказал в >>299199 ), то значит ты утверждаешь, будто "ь" (некая сущность под названием "смягчение") тоже является фонемой, что не имеет никакого смысла в общепринятой научной терминологии. Итого, рассматривать ты можешь что угодно, но это просто подмена терминов, а не научное обоснование.
Дело не в том, каков процент фонематических орфографий в мире. Дело во-первых в том, что русская орфография не является фонематической, а во-вторых в том, что сам метод выяснения фонематического состава исходя из "На это указывает орфография" является ненаучным. Напомню, что русская орфография появилась на много веков раньше, чем появилась лингвистика как наука, поэтому создатели русской орфографии и все её реформаторы никогда не преследовали цели отразить фонемный состав по причине своего незнания, что такое фонемный состав.
Легко. z - часть буквы sz, которая является диграфом, следовательно, i - часть диграфа in, который обозначает фонему "нь" в конце слога перед другой согласной, например, в слоге duin. Продолжая аналогичные рассуждения, мы можем перечислить все возможные диграфы в ирландице, точно так же как это делают для диграфов собственно ирландской орфографии здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Irish_orthography#Irish_scripts_and_typefaces
> Твоя «главная мысль» настолько тупая
Ну собственно, симптомы слива налицо.
> Я не вижу причин, по которым нельзя было бы их так рассматривать
Как я уже неоднократно тебе говорил, ты можешь рассматривать что угодно, в том числе считать фонемами целые слова. Но это не значит, что твоя точка зрения от этого станет более научной. Факт есть фактом, что академическая лингвистика рассматривает "ль" как одну фонему, а не две. Более того, если ты утверждаешь, что "ль" - это две фонемы (а именно это ты и сказал в >>299199 ), то значит ты утверждаешь, будто "ь" (некая сущность под названием "смягчение") тоже является фонемой, что не имеет никакого смысла в общепринятой научной терминологии. Итого, рассматривать ты можешь что угодно, но это просто подмена терминов, а не научное обоснование.
> На самом деле в большинстве языков мира как раз-таки орфография соответствует фонемному составу, в том числе и в русском.
Дело не в том, каков процент фонематических орфографий в мире. Дело во-первых в том, что русская орфография не является фонематической, а во-вторых в том, что сам метод выяснения фонематического состава исходя из "На это указывает орфография" является ненаучным. Напомню, что русская орфография появилась на много веков раньше, чем появилась лингвистика как наука, поэтому создатели русской орфографии и все её реформаторы никогда не преследовали цели отразить фонемный состав по причине своего незнания, что такое фонемный состав.
> Я просто говорю конечный результат твоего «можно доказать».
Легко. z - часть буквы sz, которая является диграфом, следовательно, i - часть диграфа in, который обозначает фонему "нь" в конце слога перед другой согласной, например, в слоге duin. Продолжая аналогичные рассуждения, мы можем перечислить все возможные диграфы в ирландице, точно так же как это делают для диграфов собственно ирландской орфографии здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Irish_orthography#Irish_scripts_and_typefaces
>>299284
Да наплевать на обозначения. Можно хоть цветочком обозначить, это всё равно будет отдельная фонема, являющаяся аффрикатой.
Да наплевать на обозначения. Можно хоть цветочком обозначить, это всё равно будет отдельная фонема, являющаяся аффрикатой.
>>299288
Я об этом и говорю. /ц/ — одна фонема, а не две, хотя записывается двумя символами.
Я об этом и говорю. /ц/ — одна фонема, а не две, хотя записывается двумя символами.
>>299284
Не-а, либо лигатурой, то есть одним, либо тремя, с дужкой ещё.
Не-а, либо лигатурой, то есть одним, либо тремя, с дужкой ещё.
>>299289
Но ирландкошизик так просто не сдаётся. Ведь записано-то двумя символами - а из этого следует, что это две фонемы!!!11
Но ирландкошизик так просто не сдаётся. Ведь записано-то двумя символами - а из этого следует, что это две фонемы!!!11
>>299287
Как ты ноучнасть меришь? Почему по существу нельзя рассматривать смягчение в русском языке как фонему? Это даже не противоречит определению фонемы.
Итого, у тебя квадратно-гнездовой способ мышления, вот такой вот факт, который есть фактом
Ты скозал?
А какие критерии ноучнасти?
Но в конечном итоге получилось так, что он отображается.
А почему мы не можем рассматривать диграфы из гласных? Когда я описывал ирландицу, я так и делал.
> Как я уже неоднократно тебе говорил, ты можешь рассматривать что угодно, в том числе считать фонемами целые слова. Но это не значит, что твоя точка зрения от этого станет более научной.
> Более того, если ты утверждаешь, что "ль" - это две фонемы, то значит ты утверждаешь, будто "ь" тоже является фонемой, что не имеет никакого смысла в общепринятой научной терминологии.
Как ты ноучнасть меришь? Почему по существу нельзя рассматривать смягчение в русском языке как фонему? Это даже не противоречит определению фонемы.
> Факт есть фактом, что академическая лингвистика рассматривает "ль" как одну фонему, а не две.
> Итого, рассматривать ты можешь что угодно, но это просто подмена терминов, а не научное обоснование.
Итого, у тебя квадратно-гнездовой способ мышления, вот такой вот факт, который есть фактом
> Дело не в том, каков процент фонематических орфографий в мире. Дело во-первых в том, что русская орфография не является фонематической,
Ты скозал?
> а во-вторых в том, что сам метод выяснения фонематического состава исходя из "На это указывает орфография" является ненаучным.
А какие критерии ноучнасти?
> Напомню, что русская орфография появилась на много веков раньше, чем появилась лингвистика как наука, поэтому создатели русской орфографии и все её реформаторы никогда не преследовали цели отразить фонемный состав по причине своего незнания, что такое фонемный состав.
Но в конечном итоге получилось так, что он отображается.
> > Я просто говорю конечный результат твоего «можно доказать».
> Легко. z - часть буквы sz, которая является диграфом, следовательно, i - часть диграфа in, который обозначает фонему "нь" в конце слога перед другой согласной, например, в слоге duin.
А почему мы не можем рассматривать диграфы из гласных? Когда я описывал ирландицу, я так и делал.
>>299311
Реализуй-ка мне отдельностоящее смягчение.
всё ещё мимо
> Как ты ноучнасть меришь? Почему по существу нельзя рассматривать смягчение в русском языке как фонему? Это даже не противоречит определению фонемы.
Реализуй-ка мне отдельностоящее смягчение.
всё ещё мимо
>>299311
Ещё раз, ты можешь рассматривать всё, что угодно, но это не является общепринятой терминологией. Поэтому ты единственное что пытаешься сделать - это доказать отсутствие диграфов в ирландице простой подменой понятий "диграф" и "фонема".
Нет, это общеизвестно, что русская орфография не является фонематической. Она является морфологической. Проще всего это показать на примере таких слов как "курица" и "курится": они являются абсолютными омофонами, но благодаря морфологичности орфографии они различаются в написании. Если б орфография была фонематической, они бы не различались.
Не получилось. Например, в слове "лестница" нет звука "т", а он отображается.
Да на здоровье, рассматривай. Это и будет признанием того, что в ирландице больше диграфов, чем три.
> Почему по существу нельзя рассматривать смягчение в русском языке как фонему? Это даже не противоречит определению фонемы.
Ещё раз, ты можешь рассматривать всё, что угодно, но это не является общепринятой терминологией. Поэтому ты единственное что пытаешься сделать - это доказать отсутствие диграфов в ирландице простой подменой понятий "диграф" и "фонема".
> Ты скозал?
Нет, это общеизвестно, что русская орфография не является фонематической. Она является морфологической. Проще всего это показать на примере таких слов как "курица" и "курится": они являются абсолютными омофонами, но благодаря морфологичности орфографии они различаются в написании. Если б орфография была фонематической, они бы не различались.
> Но в конечном итоге получилось так, что он отображается.
Не получилось. Например, в слове "лестница" нет звука "т", а он отображается.
> А почему мы не можем рассматривать диграфы из гласных? Когда я описывал ирландицу, я так и делал.
Да на здоровье, рассматривай. Это и будет признанием того, что в ирландице больше диграфов, чем три.
>>299311
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
В применении к лингвистике важно знать, что орфография не является частью языка. Она является средством записи языка с помощью символов. Следовательно, при научном описании языковых явлений опираться надо на сам язык - на его звучание, а никак не на орфографию. То есть, будет грубой ошибкой заявлять, что [ʃ] является двумя фонемами на основании того, что в английском и некоторых других языках она записывается двумя буквами.
> А какие критерии ноучнасти?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод
В применении к лингвистике важно знать, что орфография не является частью языка. Она является средством записи языка с помощью символов. Следовательно, при научном описании языковых явлений опираться надо на сам язык - на его звучание, а никак не на орфографию. То есть, будет грубой ошибкой заявлять, что [ʃ] является двумя фонемами на основании того, что в английском и некоторых других языках она записывается двумя буквами.
>>299316
А не на язык ссылаюсь?
А не на язык ссылаюсь?
>>299312
>>299315
То есть ты признаёшь, что смягчение можно рассматривать как отдельную фонему?
Окей.
...или у фонемы /т/ есть аллофон [—] в этой позиции :^) Определениям такой взгляд не противоречит.
Это лишнее подтверждение того, что это не диграфы, ведь ты вдруг внезапно начал рассматривать текст, записанный ирландицей, по-другому. Увы, если бы это были бы диграфы, двух мнений просто не могло бы быть.
> Палатализация (от лат. palatum — среднее нёбо) — смягчение согласных, возникающее в результате поднятия средней части спинки языка к твёрдому нёбу (иногда используется термин непереходное смягчение), а также изменения согласных под воздействием гласных переднего ряда либо [j], затрагивающие основную артикуляцию (иногда используется термин переходное смягчение).
>>299315
> Ещё раз, ты можешь рассматривать всё, что угодно, но это не является общепринятой терминологией.
То есть ты признаёшь, что смягчение можно рассматривать как отдельную фонему?
> Нет, это общеизвестно, что русская орфография не является фонематической. Она является морфологической. Проще всего это показать на примере таких слов как "курица" и "курится": они являются абсолютными омофонами, но благодаря морфологичности орфографии они различаются в написании. Если б орфография была фонематической, они бы не различались.
Окей.
> Не получилось. Например, в слове "лестница" нет звука "т", а он отображается.
...или у фонемы /т/ есть аллофон [—] в этой позиции :^) Определениям такой взгляд не противоречит.
> Да на здоровье, рассматривай. Это и будет признанием того, что в ирландице больше диграфов, чем три.
Это лишнее подтверждение того, что это не диграфы, ведь ты вдруг внезапно начал рассматривать текст, записанный ирландицей, по-другому. Увы, если бы это были бы диграфы, двух мнений просто не могло бы быть.
>>299415
Я понял, что ты мне умеешь копипастить вики. Я говорю, реализуй смягчение. Реализацией фонемы /б/, например, есть, собственно, звук . Проделай так же. Тут же замечу, что [j] таковой не является хотя бы из-за пары сесть - съесть.
> > Палатализация (от лат. palatum — среднее нёбо) — смягчение согласных, возникающее в результате поднятия средней части спинки языка к твёрдому нёбу (иногда используется термин непереходное смягчение), а также изменения согласных под воздействием гласных переднего ряда либо [j], затрагивающие основную артикуляцию (иногда используется термин переходное смягчение).
Я понял, что ты мне умеешь копипастить вики. Я говорю, реализуй смягчение. Реализацией фонемы /б/, например, есть, собственно, звук . Проделай так же. Тут же замечу, что [j] таковой не является хотя бы из-за пары сесть - съесть.
>>299415
А какое там другое мнение на этот счёт? В слове duin диграфом является только in, который отображает мягкую н.
>>299416
fix
> Это лишнее подтверждение того, что это не диграфы, ведь ты вдруг внезапно начал рассматривать текст, записанный ирландицей, по-другому. Увы, если бы это были бы диграфы, двух мнений просто не могло бы быть.
А какое там другое мнение на этот счёт? В слове duin диграфом является только in, который отображает мягкую н.
>>299416
> Реализацией фонемы /б/, например, есть, собственно, звук [б].
fix
>>299415
Из такого маняанализа вытекает, что в слове колесница из ниоткуда появляется /т/.
>...или у фонемы /т/ есть аллофон [—] в этой позиции :^) Определениям такой взгляд не противоречит.
Из такого маняанализа вытекает, что в слове колесница из ниоткуда появляется /т/.
>>299422
/сйес'т'/
Тут ты прав.
Сйесть? Й не является реализацией смягчения (потому что это даже не фонема). Анализ предполагает, что начальная с мягкая, что не так.
/сйес'т'/
> Фонетическая транскрипция ≠ фонематическая.
Тут ты прав.
> Претензии к анализу
Сйесть? Й не является реализацией смягчения (потому что это даже не фонема). Анализ предполагает, что начальная с мягкая, что не так.
>>299424
Пруф. В таких позициях нет ассимилятивного смягчения.
https://ru.wiktionary.org/wiki/съесть
> Колхозан что ли? Мягкая она.
Пруф. В таких позициях нет ассимилятивного смягчения.
https://ru.wiktionary.org/wiki/съесть
28 Кб, 367x66
>>299425
Вот пруф, правильный вариант на первом месте.
По-хорошему перед йотом оно вообще всегда есть, но нынче столько колхозанов развелось…
Вот пруф, правильный вариант на первом месте.
>В таких позициях нет ассимилятивного смягчения.
По-хорошему перед йотом оно вообще всегда есть, но нынче столько колхозанов развелось…
>>299426
Это ты пытался научить людей произносить б[о]кал и к[о]нсервы в прошлом треде?
А "церьковь" и "игралас" в твой элитный набор входят?
Короче, аноны, не ведитесь, это анон, который может на слух отличать "и" и "е" в предударном слоге. Вероятно, он учил русский язык после двенадцати лет, да ещё по учебникам 50-х годов. Отсюда и лексика, ну, колхозы там, вдобавок спесь новосоветского барона-механизатора.
Это ты пытался научить людей произносить б[о]кал и к[о]нсервы в прошлом треде?
А "церьковь" и "игралас" в твой элитный набор входят?
Короче, аноны, не ведитесь, это анон, который может на слух отличать "и" и "е" в предударном слоге. Вероятно, он учил русский язык после двенадцати лет, да ещё по учебникам 50-х годов. Отсюда и лексика, ну, колхозы там, вдобавок спесь новосоветского барона-механизатора.
>>299426
Хех. Даже если так, то твёрдая с — допустимый вариант, не влияющий на понимание. Как же так получается, если j — реализация фонемы смягчения?
Хех. Даже если так, то твёрдая с — допустимый вариант, не влияющий на понимание. Как же так получается, если j — реализация фонемы смягчения?
>>299416
>>299417
Никаких диграфов тут нет, i это вспомогательный знак.
>>299420
Ага, если анализирующий маня это слово маня ты.
> Я говорю, реализуй смягчение.
> поднятие средней части спинки языка к твёрдому нёбу
>>299417
> А какое там другое мнение на этот счёт? В слове duin диграфом является только in, который отображает мягкую н.
Никаких диграфов тут нет, i это вспомогательный знак.
>>299420
Ага, если анализирующий маня это слово маня ты.
>>299444
Так же, как ты определил, что в ирландице куча диграфов, а не пара вспомогательных знаков.
Так же, как ты определил, что в ирландице куча диграфов, а не пара вспомогательных знаков.
105 Кб, 1024x683
>>299446
Так же, как ты определил, что это был я, т.е никак. Понятно.
Так же, как ты определил, что это был я, т.е никак. Понятно.
>>299441
Я тебе уже всё сказал. Ты просто подменяешь понятие "диграф". Ты, в конце концов, имеешь право на это, но сути это не меняет: конечному пользователю абсолютно насрать, диграф это или буква с "вспомогательным знаком". Важно только то, что в ирландице приходится очень часто записывать один звук двумя, тремя или четырьмя символами. Большинство людей называют это диграфами, триграфами и тетраграфами, несмотря на манёвры ирландкошизика. Также постановлено, что ирландкошизик не владеет научным методом и не понимает, что первичен язык, а не орфография, поэтому с серьёзными щщами пытается доказать, что "ль" - это две фонемы на основании орфографии. Занавес.
> Никаких диграфов тут нет, i это вспомогательный знак.
Я тебе уже всё сказал. Ты просто подменяешь понятие "диграф". Ты, в конце концов, имеешь право на это, но сути это не меняет: конечному пользователю абсолютно насрать, диграф это или буква с "вспомогательным знаком". Важно только то, что в ирландице приходится очень часто записывать один звук двумя, тремя или четырьмя символами. Большинство людей называют это диграфами, триграфами и тетраграфами, несмотря на манёвры ирландкошизика. Также постановлено, что ирландкошизик не владеет научным методом и не понимает, что первичен язык, а не орфография, поэтому с серьёзными щщами пытается доказать, что "ль" - это две фонемы на основании орфографии. Занавес.
>>299451
Это так, я подменяю твоё маня-понятие диграфа понятием из Википедии.
Это так, но дело-то не в диграфах.
Кто станет называть сочетание, например, согласная + ’ диграфом?
> Я тебе уже всё сказал. Ты просто подменяешь понятие "диграф".
Это так, я подменяю твоё маня-понятие диграфа понятием из Википедии.
> Важно только то, что в ирландице приходится очень часто записывать один звук двумя, тремя или четырьмя символами.
Это так, но дело-то не в диграфах.
> Большинство людей называют это диграфами, триграфами и тетраграфами
Кто станет называть сочетание, например, согласная + ’ диграфом?
>>299491
Ну да, из той самой Википедии, в которой перечислены диграфы в орфографии ирландского языка, аналогичные диграфам в ирландице.
Нормальные люди, в том числе изучающие ирландский язык, называют это диграфами.
Ты не поверишь. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin-script_digraphs
Первый же раздел - Apostrophe. Далее приведены примеры диграфов ⟨a’⟩, ⟨e′⟩, ⟨i′⟩, ⟨n’⟩, ⟨o′⟩, ⟨u′⟩, наряду с двумя десятками диграфов ирландской орфографии.
> Это так, я подменяю твоё маня-понятие диграфа понятием из Википедии.
Ну да, из той самой Википедии, в которой перечислены диграфы в орфографии ирландского языка, аналогичные диграфам в ирландице.
> Это так, но дело-то не в диграфах.
Нормальные люди, в том числе изучающие ирландский язык, называют это диграфами.
> Кто станет называть сочетание, например, согласная + ’ диграфом?
Ты не поверишь. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin-script_digraphs
Первый же раздел - Apostrophe. Далее приведены примеры диграфов ⟨a’⟩, ⟨e′⟩, ⟨i′⟩, ⟨n’⟩, ⟨o′⟩, ⟨u′⟩, наряду с двумя десятками диграфов ирландской орфографии.
>>299503
Какое отношение ирландский язык имеет к ирландице, кроме названия? Ты серьёзно сейчас?
Если ты под диграфами имеешь ввиду просто любое сочетание двух букв, то я с тобой согласен.
> перечислены диграфы в орфографии ирландского языка, аналогичные диграфам в ирландице.
> Нормальные люди, в том числе изучающие ирландский язык, называют это диграфами.
> приведены примеры диграфов ⟨a’⟩, ⟨e′⟩, ⟨i′⟩, ⟨n’⟩, ⟨o′⟩, ⟨u′⟩, наряду с двумя десятками диграфов ирландской орфографии.
Какое отношение ирландский язык имеет к ирландице, кроме названия? Ты серьёзно сейчас?
> > Кто станет называть сочетание, например, согласная + ’ диграфом?
> Ты не поверишь. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Latin-script_digraphs
Если ты под диграфами имеешь ввиду просто любое сочетание двух букв, то я с тобой согласен.
>>299513
ТЫ ЧТО, СОВСЕМ ЕБАНУЛСЯ?
ЭТО, БЛЯДЬ, И ЕСТЬ ДИГРАФ
мимо-сгорел-от-тупости-этого-обмудка
> Если ты под диграфами имеешь ввиду просто любое сочетание двух букв, то я с тобой согласен.
ТЫ ЧТО, СОВСЕМ ЕБАНУЛСЯ?
> Диграф, диграмма (др.-греч. δίς (δῐ-) — «дважды, двукратно» и др.-греч. γράφω (gráphō) — «пишу») — составной письменный знак, состоящий из двух букв и употребляемый для обозначения на письме фонем и их основных вариантов: например, польск. cz [ч], sz [ш].
ЭТО, БЛЯДЬ, И ЕСТЬ ДИГРАФ
мимо-сгорел-от-тупости-этого-обмудка
>>299515
Ну смотри, это предложение целиком из диграфов сочетаний по две буквы. Смотри какое разнообразие: см, от, ри, тысячи диграфов!
А теперь перечитай определение диграфа, и пойми в чём твоя ошибка.
Ну смотри, это предложение целиком из диграфов сочетаний по две буквы. Смотри какое разнообразие: см, от, ри, тысячи диграфов!
А теперь перечитай определение диграфа, и пойми в чём твоя ошибка.
>>299516
В слове duin для обозначения фонемы /нь/ используется диграф in. Если две буквы передают на письме одну фонему, то это называется диграфом.
В слове duin для обозначения фонемы /нь/ используется диграф in. Если две буквы передают на письме одну фонему, то это называется диграфом.
>>299518
В отличие от польских cz и sz, которые хоть в алфавит включай на правах полноценных букв, сочетания в ирландице получаются аналитически.
Однако если для тебя любое сочетание любых двух букв является диграфом, то ты прав.
В отличие от польских cz и sz, которые хоть в алфавит включай на правах полноценных букв, сочетания в ирландице получаются аналитически.
Однако если для тебя любое сочетание любых двух букв является диграфом, то ты прав.
>>299522
Не имеет значения, из определения этого не вытекает. Ты просто навводил дохуя диграфов, которые обладают более сложными правилами использования, чем, например, польские cz/sz.
> сочетания в ирландице получаются аналитически
Не имеет значения, из определения этого не вытекает. Ты просто навводил дохуя диграфов, которые обладают более сложными правилами использования, чем, например, польские cz/sz.
>>299513
Система диграфов там очень похожая. Если ты считаешь, что в ирландице нет диграфов, то точно так же можно доказать, что их нет и в ирландской орфографии ирландского языка.
Абсолютно насрать, что имею в виду лично я. Я тебе привёл ссылку на википедию. Открывай и читай то, что общепринято считается диграфами.
> Какое отношение ирландский язык имеет к ирландице, кроме названия? Ты серьёзно сейчас?
Система диграфов там очень похожая. Если ты считаешь, что в ирландице нет диграфов, то точно так же можно доказать, что их нет и в ирландской орфографии ирландского языка.
> Если ты под диграфами имеешь ввиду просто любое сочетание двух букв, то я с тобой согласен.
Абсолютно насрать, что имею в виду лично я. Я тебе привёл ссылку на википедию. Открывай и читай то, что общепринято считается диграфами.
>>299523
Польские диграфы ты целиком запоминаешь заранее, в символе z (из cz/sz) не содержится какой-то особый смысл.
В ирландице же ты запоминаешь не диграфы, а правило использования вспомогательных знаков.
Согласись, это не одно и то же.
>>299525
Я понятия не имею, какая там система диграфов, ничего кроме одного правила я оттуда не брал.
Польские диграфы ты целиком запоминаешь заранее, в символе z (из cz/sz) не содержится какой-то особый смысл.
В ирландице же ты запоминаешь не диграфы, а правило использования вспомогательных знаков.
Согласись, это не одно и то же.
>>299525
> Система диграфов там очень похожая.
Я понятия не имею, какая там система диграфов, ничего кроме одного правила я оттуда не брал.
>>299528
Правила запоминания диграфов - это просто правила запоминания диграфов. В ирландице, соглашусь, они намного сложнее, но это не означает, что они перестают быть диграфами от усложнения правил.
Ну так открой и посмотри, даун. Там тоже система """"""вспомогательных знаков""""""", которые ставятся по определённым правилам. Но это у всех цивилизованных людей называется диграфами, поскольку двумя символами записывается один звук.
> В ирландице же ты запоминаешь не диграфы, а правило использования вспомогательных знаков.
> Согласись, это не одно и то же.
Правила запоминания диграфов - это просто правила запоминания диграфов. В ирландице, соглашусь, они намного сложнее, но это не означает, что они перестают быть диграфами от усложнения правил.
> Я понятия не имею, какая там система диграфов, ничего кроме одного правила я оттуда не брал.
Ну так открой и посмотри, даун. Там тоже система """"""вспомогательных знаков""""""", которые ставятся по определённым правилам. Но это у всех цивилизованных людей называется диграфами, поскольку двумя символами записывается один звук.
>>299531
Ты же не будешь отрицать, что сочетания букв в ирландице по своей природе отличаются от польских диграфов?
Ты же не будешь отрицать, что сочетания букв в ирландице по своей природе отличаются от польских диграфов?
>>299536
В польских диграфах: две буквы = один звук.
В ирландице: иногда две буквы = один звук, три буквы = один звук, четыре буквы = один звук
Я не понимаю, что такое "по своей природе". Я знаю, сколько знаков мне надо использовать для записи слова - я указал, сколько. Правила написания сочетаний букв в ирландице сложнее, чем в польском. А все остальное - подмена понятий и демагогия.
В польских диграфах: две буквы = один звук.
В ирландице: иногда две буквы = один звук, три буквы = один звук, четыре буквы = один звук
Я не понимаю, что такое "по своей природе". Я знаю, сколько знаков мне надо использовать для записи слова - я указал, сколько. Правила написания сочетаний букв в ирландице сложнее, чем в польском. А все остальное - подмена понятий и демагогия.
>>299538
Польские диграфы заучиваются в самом начале и потом просто используются.
Сочетания в ирландице ты сам составляешь по мере надобности.
Ты же не будешь отрицать, что сочетания букв в ирландице по своей природе отличаются от польских диграфов?
Польские диграфы заучиваются в самом начале и потом просто используются.
Сочетания в ирландице ты сам составляешь по мере надобности.
Ты же не будешь отрицать, что сочетания букв в ирландице по своей природе отличаются от польских диграфов?
>>299540
Они отличаются правилами использования: в польской орфографии определённые звуки обозначаются определёнными диграфами, а в ирландице один звук может обозначаться несколькими разными диграфами, как и в собственно ирландском языке. А что такое "отличаться по своей природе" я понятия не имею.
Они отличаются правилами использования: в польской орфографии определённые звуки обозначаются определёнными диграфами, а в ирландице один звук может обозначаться несколькими разными диграфами, как и в собственно ирландском языке. А что такое "отличаться по своей природе" я понятия не имею.
>>299545
Так же, как и ввести совсем новую букву, ты не можешь взять и придумать новый диграф в польской орфографии.
А в ирландице ты по мере того, как пишешь, составляешь новые сочетания. Диграфы не так работают.
Так же, как и ввести совсем новую букву, ты не можешь взять и придумать новый диграф в польской орфографии.
А в ирландице ты по мере того, как пишешь, составляешь новые сочетания. Диграфы не так работают.
>>299551
Неправда, в ирландице есть лишь ограниченный набор диграфов. Их много, но не бесконечно много.
> А в ирландице ты по мере того, как пишешь, составляешь новые сочетания. Диграфы не так работают.
Неправда, в ирландице есть лишь ограниченный набор диграфов. Их много, но не бесконечно много.
>>299557
Ну ты согласен с тем, что в ирландице нельзя придумать бесконечное количество диграфов, что их количество ограничено где-то двумя-тремя десятками?
Ну ты согласен с тем, что в ирландице нельзя придумать бесконечное количество диграфов, что их количество ограничено где-то двумя-тремя десятками?
>>299560
Скорее всего сочетаний намного больше, но их число ограничено количеством фонем русского языка.
Скорее всего сочетаний намного больше, но их число ограничено количеством фонем русского языка.
>>299563
И снова неправда твоя. Их количество намного больше фонем русского языка, потому что одни и те же фонемы в ирландице могут обозначаться несколькими разными диграфами. И тем не менее вполне реально перечислить все возможные сочетания, и это и будет список диграфов ирландицы.
И снова неправда твоя. Их количество намного больше фонем русского языка, потому что одни и те же фонемы в ирландице могут обозначаться несколькими разными диграфами. И тем не менее вполне реально перечислить все возможные сочетания, и это и будет список диграфов ирландицы.
>>299565
Зачем? Я не автор ирландицы. С меня хватит сказать, что диграфов там очень много, и что одну и ту же фонему обозначают разные диграфы.
Зачем? Я не автор ирландицы. С меня хватит сказать, что диграфов там очень много, и что одну и ту же фонему обозначают разные диграфы.
>>299591
Как я уже сказал, ты можешь считать что угодно и как угодно, и ворочать определением слова "диграф" как угодно, но для большинства вменяемых людей ирландка остаётся наполненная диграфами, и то, что ты их называешь "сочетаниями со вспомогательными знаками" не делает ирландку более логичной и удобной. Ну и, возвращаясь к моему исходному тезису, из всех латинских систем для русского языка в ирландице больше всего того, что ты называешь "сочетаниями букв", а нормальные люди называют "диграфами". Несколько десятков, да. Победил так победил.
Как я уже сказал, ты можешь считать что угодно и как угодно, и ворочать определением слова "диграф" как угодно, но для большинства вменяемых людей ирландка остаётся наполненная диграфами, и то, что ты их называешь "сочетаниями со вспомогательными знаками" не делает ирландку более логичной и удобной. Ну и, возвращаясь к моему исходному тезису, из всех латинских систем для русского языка в ирландице больше всего того, что ты называешь "сочетаниями букв", а нормальные люди называют "диграфами". Несколько десятков, да. Победил так победил.
>>299704
Причём тут польский вообще, если речь о русской ирландице?
Причём тут польский вообще, если речь о русской ирландице?
>>299718
Смотри, устойчивое сочетание букв, означающее одну фонему, это диграф, если не подразумевается, что его можно 'просчитать'. Иначе это сочетание с вспомогательным знаком.
Смотри, устойчивое сочетание букв, означающее одну фонему, это диграф, если не подразумевается, что его можно 'просчитать'. Иначе это сочетание с вспомогательным знаком.
>>299724
Маняопределения диграфов подъехали? Диграф — два символа, обозначающие одну фонему. Польский cz в слове czas и русский in в слове coin принципиально не отличаются.
Маняопределения диграфов подъехали? Диграф — два символа, обозначающие одну фонему. Польский cz в слове czas и русский in в слове coin принципиально не отличаются.
>>299725
Как раз принципиально они и отличаются. В польском z ничего не означает, просто элемент сложной буквы, а в ирландице i это по сути мягкий знак.
Как раз принципиально они и отличаются. В польском z ничего не означает, просто элемент сложной буквы, а в ирландице i это по сути мягкий знак.
>>299726
Совсем двинулся? Вообще-то она обозначает фонему "z" или "ź" в некоторых случаях.
> В польском z ничего не означает
> ничего не означает
Совсем двинулся? Вообще-то она обозначает фонему "z" или "ź" в некоторых случаях.
>>299727
В отличие от польского и ирландицы, в современном русском языке отдельно "ь" не обозначает никакой фонемы сам по себе.
В отличие от польского и ирландицы, в современном русском языке отдельно "ь" не обозначает никакой фонемы сам по себе.
>>299728
Есть диграфы кь и жь (вот только жь обозначает звук [ʐ]) в русской кириллице, что тебя не устраивает?
Есть диграфы кь и жь (вот только жь обозначает звук [ʐ]) в русской кириллице, что тебя не устраивает?
>>299731
А это имеет какое-то значение? Это точно такой же символ, как и любой другой.
А это имеет какое-то значение? Это точно такой же символ, как и любой другой.
>>299732
Да, именно так. Например, в имени Лукьян диграф кь обозначает мягкий звук "кь", а так же он обозначает, что следующая за ним буква читается с йотацией.
Да, именно так. Например, в имени Лукьян диграф кь обозначает мягкий звук "кь", а так же он обозначает, что следующая за ним буква читается с йотацией.
>>299735
И к чему ты это тут написал? Диграф "кь" обозначает мягкую "к", а "я" читается по основным правилам.
И к чему ты это тут написал? Диграф "кь" обозначает мягкую "к", а "я" читается по основным правилам.
>>299736
Ну а то щас ирландец начнёт маневрировать, мол, "кь" обозначает две фонемы, а то и три: "к", смягчение и "й". Я просто хочу превентивно сорвать покровы.
Ну а то щас ирландец начнёт маневрировать, мол, "кь" обозначает две фонемы, а то и три: "к", смягчение и "й". Я просто хочу превентивно сорвать покровы.
>>299729
Имелась ввиду z, входящая в состав диграфов cz/sz.
>>299730
Имелась ввиду i, входящая в состав сочетаний с согласными.
>>299732
Сочетание кь невозможно в исконных словах, в заимствованиях же оно встречается разве что в случаях, когда после [к] идёт [й], ь можно заменить на ъ ничего не потеряв.
Однако в принципе носители языка могут составить такие сочетания, например, с целью звукоподражания, потому что для носителя к или ж это одно, а ь это другое. И то и то имеет свой смысл. Мягкий знак в русском языке это тоже вспомогательный знак.
В диграфах же (польское cz, английское ch) буквы не имеют своего смысла по отдельности, то что были сложены именно эти буквы вместе, чтобы отобразить какую-то третью фонему зачастую условность.
>>299737
Помимо того, что «деды писали и нам завещали!!1», ты не привёл никаких аргументов против того, чтобы считать смягчение фонемой.
Имелась ввиду z, входящая в состав диграфов cz/sz.
>>299730
Имелась ввиду i, входящая в состав сочетаний с согласными.
>>299732
Сочетание кь невозможно в исконных словах, в заимствованиях же оно встречается разве что в случаях, когда после [к] идёт [й], ь можно заменить на ъ ничего не потеряв.
Однако в принципе носители языка могут составить такие сочетания, например, с целью звукоподражания, потому что для носителя к или ж это одно, а ь это другое. И то и то имеет свой смысл. Мягкий знак в русском языке это тоже вспомогательный знак.
В диграфах же (польское cz, английское ch) буквы не имеют своего смысла по отдельности, то что были сложены именно эти буквы вместе, чтобы отобразить какую-то третью фонему зачастую условность.
>>299737
Помимо того, что «деды писали и нам завещали!!1», ты не привёл никаких аргументов против того, чтобы считать смягчение фонемой.
>>299740
А теперь я тебе ещё раз показываю определения диграфа и ты его ещё раз перечитываешь:
Лол
> Сочетание кь невозможно в исконных словах, в заимствованиях же оно встречается разве что в случаях, когда после [к] идёт [й], ь можно заменить на ъ ничего не потеряв.
> Однако в принципе носители языка могут составить такие сочетания, например, с целью звукоподражания, потому что для носителя к или ж это одно, а ь это другое. И то и то имеет свой смысл. Мягкий знак в русском языке это тоже вспомогательный знак.
> В диграфах же (польское cz, английское ch) буквы не имеют своего смысла по отдельности, то что были сложены именно эти буквы вместе, чтобы отобразить какую-то третью фонему зачастую условность.
А теперь я тебе ещё раз показываю определения диграфа и ты его ещё раз перечитываешь:
> Диграф, диграмма (др.-греч. δίς (δῐ-) — «дважды, двукратно» и др.-греч. γράφω (gráphō) — «пишу») — составной письменный знак, состоящий из двух букв и употребляемый для обозначения на письме фонем и их основных вариантов: например, польск. cz [ч], sz [ш].
> Помимо того, что «деды писали и нам завещали!!1», ты не привёл никаких аргументов против того, чтобы считать смягчение фонемой.
Лол
>>299741
Что конкретно в написанном мною противоречит тому определению?
Ты серьёзно думаешь, что это аргументы? Если это такой троллинг, то заканчивай, и признавай мою правоту.
Что конкретно в написанном мною противоречит тому определению?
> Деды писали и нам завещали!!1
> Лол!!1
> Аряяя!!1
Ты серьёзно думаешь, что это аргументы? Если это такой троллинг, то заканчивай, и признавай мою правоту.
>>299740
Симметричность этих высказываний очевидно намекает, что роль i в ирландице аналогична роли z в польском, а поскольку польские sz,cz - очевидные диграфы (об этом пишет Википедия), то и все сочетания с i в ирландице - точно такие же диграфы.
> Имелась ввиду z, входящая в состав диграфов cz/sz.
> Имелась ввиду i, входящая в состав сочетаний с согласными.
Симметричность этих высказываний очевидно намекает, что роль i в ирландице аналогична роли z в польском, а поскольку польские sz,cz - очевидные диграфы (об этом пишет Википедия), то и все сочетания с i в ирландице - точно такие же диграфы.
>>299744
Ну вот опять же ты просто щас будешь маняврировать. Абсолютно похуй, признаешь ты, что это диграф или нет, важно то, что все вменяемые люди, кроме тебя, считают это диграфом.
> Что конкретно в написанном мною противоречит тому определению?
Ну вот опять же ты просто щас будешь маняврировать. Абсолютно похуй, признаешь ты, что это диграф или нет, важно то, что все вменяемые люди, кроме тебя, считают это диграфом.
>>299740
Ну опять очередное "а слабо доказать, что я не прав? слабо? вот и сасай хуй". Ну уж нет. Это ты давай доказывай, что смягчение - фонема.
> Помимо того, что «деды писали и нам завещали!!1», ты не привёл никаких аргументов против того, чтобы считать смягчение фонемой.
Ну опять очередное "а слабо доказать, что я не прав? слабо? вот и сасай хуй". Ну уж нет. Это ты давай доказывай, что смягчение - фонема.
>>299745
Толсто.
>>299747
Зачем ты продолжаешь мне отвечать, если уже не можешь аргументировать свою позицию?
>>299749
Смягчение можно считать фонемой. Это не противоречит определению фонемы:
> z, входящая в состав диграфов
> i, входящая в состав сочетаний
Толсто.
>>299747
> ряяя маневрируеш
> абсолютно похуй ряя
> вменяемые люди ряя
Зачем ты продолжаешь мне отвечать, если уже не можешь аргументировать свою позицию?
>>299749
Смягчение можно считать фонемой. Это не противоречит определению фонемы:
> Фонема — минимальная смыслоразличительная единица языка. Фонема не имеет самостоятельного лексического или грамматического значения, но служит для различения и отождествления значимых единиц языка (морфем и слов).
>>299752
Абсолютно не обязательно. Как я тебе уже несколько раз сказал, ты можешь считать что угодно чем угодно, но только суть явления от этого не меняется.
Обоснование где? Или будешь просто одно и то же "яскозал" повторять?
> Зачем ты продолжаешь мне отвечать, если уже не можешь аргументировать свою позицию?
Абсолютно не обязательно. Как я тебе уже несколько раз сказал, ты можешь считать что угодно чем угодно, но только суть явления от этого не меняется.
> Смягчение можно считать фонемой. Это не противоречит определению фонемы:
Обоснование где? Или будешь просто одно и то же "яскозал" повторять?
>>299754
Я уже понял, что ты необучаемый, и не хочешь признавать мою правоту даже несмотря на то, что ты уже не можешь парировать. Поэтому,
Я не понимаю какое «обоснование» тебе нужно. Определениям введение такой фонемы не противоречит, чего ещё тебе надо я в душе не ебу.
Я уже понял, что ты необучаемый, и не хочешь признавать мою правоту даже несмотря на то, что ты уже не можешь парировать. Поэтому,
> Зачем ты продолжаешь мне отвечать, если уже не можешь аргументировать свою позицию?
> Обоснование где?
Я не понимаю какое «обоснование» тебе нужно. Определениям введение такой фонемы не противоречит, чего ещё тебе надо я в душе не ебу.
>>299755
О, пошли личные наезды. Сливаемся, господин ирландец? Слабовато выглядишь.
Научное. Но я уже говорил, что научным методом ты не владеешь, раз пытаешься определить фонемный состав языка исходя из его орфографии. Лучше просто по-тихому выйди из дискуссии, чем громко хлюпай губами.
> Я уже понял, что ты необучаемый
О, пошли личные наезды. Сливаемся, господин ирландец? Слабовато выглядишь.
> Я не понимаю какое «обоснование» тебе нужно.
Научное. Но я уже говорил, что научным методом ты не владеешь, раз пытаешься определить фонемный состав языка исходя из его орфографии. Лучше просто по-тихому выйди из дискуссии, чем громко хлюпай губами.
>>299744
Из определения диграфа следует, что нь, кь, жь, ль, in (в coin), me (в measo), th и ae (в thaena) — диграфы. Ты с чем-то не согласен?
> Что конкретно в написанном мною противоречит тому определению?
Из определения диграфа следует, что нь, кь, жь, ль, in (в coin), me (в measo), th и ae (в thaena) — диграфы. Ты с чем-то не согласен?
>>299755
С таким же основанием можно доказать, что звук — это некоторая сущность, которая цепляется к любой фонеме. А теперь докажи, что звук — не фонема, определению-то не противоречит.
> Я не понимаю какое «обоснование» тебе нужно. Определениям введение такой фонемы не противоречит, чего ещё тебе надо я в душе не ебу.
С таким же основанием можно доказать, что звук — это некоторая сущность, которая цепляется к любой фонеме. А теперь докажи, что звук — не фонема, определению-то не противоречит.
>>299755
Недостаточно "не противоречить", нужно показать соответствие определениям.
> Определениям введение такой фонемы не противоречит
Недостаточно "не противоречить", нужно показать соответствие определениям.
>>299756
Смягчение в русском произношении есть только в орфографии? Чё ты несёшь?
«Ноучнае ряяя» это какое? Ты сам ноучнасть будешь измерять?
>>299757
Да, потому что в нь, н означает фонему, а ь то, что она мягкая, то есть это не диграф.
В английском диграфе ch какой смысл в c, а какой в h?
>>299760
Какой звук?
>>299761
А в чём разница?
Смягчение в русском произношении есть только в орфографии? Чё ты несёшь?
«Ноучнае ряяя» это какое? Ты сам ноучнасть будешь измерять?
>>299757
Да, потому что в нь, н означает фонему, а ь то, что она мягкая, то есть это не диграф.
В английском диграфе ch какой смысл в c, а какой в h?
>>299760
Какой звук?
>>299761
А в чём разница?
>>299763
Покажи, как мои слова противоречат определению, а не какие-то маняфантазии мне тут пиши.
Опять же, это имеет какое-то значение?
Ну смотри. У нас есть "п", а есть "п + звук", которую мы записываем как "б". Это противоречит определению? Нет. Следуя твоей логике, это фонема.
> Да, потому что в нь, н означает фонему, а ь то, что она мягкая, то есть это не диграф.
Покажи, как мои слова противоречат определению, а не какие-то маняфантазии мне тут пиши.
> В английском диграфе ch какой смысл в c, а какой в h?
Опять же, это имеет какое-то значение?
> Какой звук?
Ну смотри. У нас есть "п", а есть "п + звук", которую мы записываем как "б". Это противоречит определению? Нет. Следуя твоей логике, это фонема.
>>299763
Процитируй у меня это.
Я тебе всю информацию про научный метод дал. Ты его отрицаешь?
"нь" не обозначает фонему "н". Этот диграф обозначает фонему "нь", которая не является аллофоном фонемы "н".
Любой.
В том, что в одном случае ты пишешь: "Утверждение А истинно, потому что ....", а во втором "Утверждение А истинно, потому что ты не можешь доказать его ложность". Первое - научный метод, второе - чайник Рассела.
> Смягчение в русском произношении есть только в орфографии? Чё ты несёшь?
Процитируй у меня это.
> «Ноучнае ряяя» это какое? Ты сам ноучнасть будешь измерять?
Я тебе всю информацию про научный метод дал. Ты его отрицаешь?
> Да, потому что в нь, н означает фонему, а ь то, что она мягкая, то есть это не диграф.
"нь" не обозначает фонему "н". Этот диграф обозначает фонему "нь", которая не является аллофоном фонемы "н".
> Какой звук?
Любой.
> А в чём разница?
В том, что в одном случае ты пишешь: "Утверждение А истинно, потому что ....", а во втором "Утверждение А истинно, потому что ты не можешь доказать его ложность". Первое - научный метод, второе - чайник Рассела.
Вы тут все упоролись что ли?
Смягчение не является единицей звука, это просто характеристика звука, поэтому оно не может быть фонемой. Хватит кормить этого поехавшего.
> A phoneme (/ˈfoʊniːm/) is one of the units of sound
> units of sound
Смягчение не является единицей звука, это просто характеристика звука, поэтому оно не может быть фонемой. Хватит кормить этого поехавшего.
276 Кб, 500x380
>>299772
Да он уже съебался по-моему. Завтра вылезет с новыми охуительными идеями, так и не ответив по существу предыдущих замечаний.
Да он уже съебался по-моему. Завтра вылезет с новыми охуительными идеями, так и не ответив по существу предыдущих замечаний.
>>299765
Я уже писал выше, если ты считаешь любое сочетание любых двух букв диграфом, то ты прав.
А почему нет? :^)
>>299766
Вот >>299756
Моё предложение так рассмотреть смягчение вызвало у тебя мысль, что я определяю «фонемный состав языка исходя из его орфографии». Будто бы смягчение в русском языке есть только в орфографии.
Я сомневаюсь в научности твоего аргумента «я скозал».
Может хватит? :^)
Каким образом ты обосновываешь другие фонемы?
Я уже писал выше, если ты считаешь любое сочетание любых двух букв диграфом, то ты прав.
> Ну смотри. У нас есть "п", а есть "п + звук", которую мы записываем как "б". Это противоречит определению? Нет. Следуя твоей логике, это фонема.
А почему нет? :^)
>>299766
> Процитируй у меня это.
Вот >>299756
Моё предложение так рассмотреть смягчение вызвало у тебя мысль, что я определяю «фонемный состав языка исходя из его орфографии». Будто бы смягчение в русском языке есть только в орфографии.
> Я тебе всю информацию про научный метод дал. Ты его отрицаешь?
Я сомневаюсь в научности твоего аргумента «я скозал».
> "нь" не обозначает фонему "н". Этот диграф обозначает фонему "нь", которая не является аллофоном фонемы "н".
> я скозал
> смягчение не фонема потомушто я скозал, деды завещали
Может хватит? :^)
> В том, что в одном случае ты пишешь: "Утверждение А истинно, потому что ....", а во втором "Утверждение А истинно, потому что ты не можешь доказать его ложность". Первое - научный метод, второе - чайник Рассела.
Каким образом ты обосновываешь другие фонемы?
Рассмотрим корни русского языка. Они начинаются с одной-трёх согласных фонем, не считая палатализации. Например: дуб, звон, строй. Попробуем считать /ʲ/ ещё одной фонемой русского языка.
В корнях, начинающихся на две или три фонемы, всё симметрично.
/zvon/
/pʲos/
/stroj/
/slʲot/
Однако оказывается, что палатализирующая фонема единственная в числе фонем может быть четвёртым элементом кластера:
/sklʲank/
С чем связано такое необычное её поведение?
Если же мы посчитаем фонемой /lʲ/, всё сходится: в корне склянк- обычное трёхсогласное сочетание.
Итак, следует признать палатализацию имманентной характеристикой особых палатализированных фонем.
В корнях, начинающихся на две или три фонемы, всё симметрично.
/zvon/
/pʲos/
/stroj/
/slʲot/
Однако оказывается, что палатализирующая фонема единственная в числе фонем может быть четвёртым элементом кластера:
/sklʲank/
С чем связано такое необычное её поведение?
Если же мы посчитаем фонемой /lʲ/, всё сходится: в корне склянк- обычное трёхсогласное сочетание.
Итак, следует признать палатализацию имманентной характеристикой особых палатализированных фонем.
>>299775
Нет, ты прямым текстом доказывал то, что "ль" это две фонемы, указывая на орфографию.
Процитируй, где я писал хоть что-то подобное. Тут >>299756 такого не написано.
Ты отрицаешь научный метод?
Ну признай правоту традиционной фонологической школы русского языка (любой из трёх) и тогда действительно будет хватит.
Ну вот ты и признался, что ты даже не знаешь, как обосновывается фонема. Засим направляю тебя в сторону тематической литературы. Прочтёшь - возвращайся.
> Моё предложение так рассмотреть смягчение вызвало у тебя мысль, что я определяю «фонемный состав языка исходя из его орфографии».
Нет, ты прямым текстом доказывал то, что "ль" это две фонемы, указывая на орфографию.
> Будто бы смягчение в русском языке есть только в орфографии.
Процитируй, где я писал хоть что-то подобное. Тут >>299756 такого не написано.
> Я сомневаюсь в научности твоего аргумента «я скозал».
Ты отрицаешь научный метод?
> Может хватит? :^)
Ну признай правоту традиционной фонологической школы русского языка (любой из трёх) и тогда действительно будет хватит.
> Каким образом ты обосновываешь другие фонемы?
Ну вот ты и признался, что ты даже не знаешь, как обосновывается фонема. Засим направляю тебя в сторону тематической литературы. Прочтёшь - возвращайся.
>>299778
А чего ей мешает быть четвёртым элементом кластера-то?
>>299779
Ты доёбываешься до примера, который я привёл для наглядности?
После того, как покажешь справку, что ты не верблюд :^)
Мне неизвестно что ты под ним подразумеваешь в этот отдельно взятый случай, поэтому не могу ответить на этот вопрос.
Деды писали и нам завещали.
Ну вот ты и признался, что ты даже не знаешь, чего от меня хочешь, прося «обосновывать фонему». Засим направляю тебя в сторону тематической литературы. Прочтёшь — возвращайся.
А чего ей мешает быть четвёртым элементом кластера-то?
>>299779
> Нет, ты прямым текстом доказывал то, что "ль" это две фонемы, указывая на орфографию.
Ты доёбываешься до примера, который я привёл для наглядности?
> Процитируй, где я писал хоть что-то подобное.
После того, как покажешь справку, что ты не верблюд :^)
> Ты отрицаешь научный метод?
Мне неизвестно что ты под ним подразумеваешь в этот отдельно взятый случай, поэтому не могу ответить на этот вопрос.
> Ну признай правоту традиционной фонологической школы русского языка (любой из трёх) и тогда действительно будет хватит.
Деды писали и нам завещали.
> Ну вот ты и признался, что ты даже не знаешь, как обосновывается фонема. Засим направляю тебя в сторону тематической литературы. Прочтёшь - возвращайся.
Ну вот ты и признался, что ты даже не знаешь, чего от меня хочешь, прося «обосновывать фонему». Засим направляю тебя в сторону тематической литературы. Прочтёшь — возвращайся.
>>299786
То, что другие фонемы не могут быть четвёртым элементом кластера в начале корня.
>А чего ей мешает быть четвёртым элементом кластера-то?
То, что другие фонемы не могут быть четвёртым элементом кластера в начале корня.
>>299788
> встрепенуться, всплеск, всплакнуть, взгляд, вздремнуть, взгромоздиться, взбрести, встряхнуть, встроенный
73 Кб, 480x235
>>299786
Ну да, это был пример того, как ты обосновываешь количество фонем исходя из а) орфографии русского языка, б) из внешнего вида символа МФА.
Ну раз не можешь процитировать у меня подобное, то может перестанешь приписывать мне мысли, которых я не выражал?
Я тебе всю информацию дал, читай. Когда прочтёшь и сможешь ответить на этот вопрос, возвращайся (3).
Я хочу чтоб ты признал правоту традиционных школ фонологии русского языка, вот и всё тут. Ах да, ты ж не знаешь, что это такое. Вот иди и читай. Прочтёшь - возвращайся (4).
Так что пока что от тебя не было ни одного аргумента ни за позицию "в ирландке только три диграфа" ни за позицию "смягчение это фонема". Единственная попытка в аргументацию сводится к "докажи, что я не прав".
> Ты доёбываешься до примера, который я привёл для наглядности?
Ну да, это был пример того, как ты обосновываешь количество фонем исходя из а) орфографии русского языка, б) из внешнего вида символа МФА.
> После того, как покажешь справку, что ты не верблюд :^)
Ну раз не можешь процитировать у меня подобное, то может перестанешь приписывать мне мысли, которых я не выражал?
> Мне неизвестно что ты под ним подразумеваешь в этот отдельно взятый случай, поэтому не могу ответить на этот вопрос.
Я тебе всю информацию дал, читай. Когда прочтёшь и сможешь ответить на этот вопрос, возвращайся (3).
> Ну вот ты и признался, что ты даже не знаешь, чего от меня хочешь, прося «обосновывать фонему».
Я хочу чтоб ты признал правоту традиционных школ фонологии русского языка, вот и всё тут. Ах да, ты ж не знаешь, что это такое. Вот иди и читай. Прочтёшь - возвращайся (4).
Так что пока что от тебя не было ни одного аргумента ни за позицию "в ирландке только три диграфа" ни за позицию "смягчение это фонема". Единственная попытка в аргументацию сводится к "докажи, что я не прав".
>>299790
Даже если так, в чём проблема? По ходу исторического развития языка возникла такая вот фонема, ничего необычного.
>>299791
Ты доёбываешься до примера, который я привёл для наглядности? [1]
После того, как покажешь справку, что ты не верблюд :^) [1]
Не вижу никакой информации, кроме «деды ряяя» и «я скозал». Своими словами расскажи, развёрнуто.
А я отрицаю их правоту? Цитату давай.
Выдача желаемого за действительное.
Когда тебя просят доказать хоть что-то, ты начинаешь ныть, да?
Даже если так, в чём проблема? По ходу исторического развития языка возникла такая вот фонема, ничего необычного.
>>299791
> Ну да, это был пример того, как ты обосновываешь количество фонем исходя из а) орфографии русского языка, б) из внешнего вида символа МФА.
Ты доёбываешься до примера, который я привёл для наглядности? [1]
> Ну раз не можешь процитировать у меня подобное, то может перестанешь приписывать мне мысли, которых я не выражал?
После того, как покажешь справку, что ты не верблюд :^) [1]
> Я тебе всю информацию дал, читай. Когда прочтёшь и сможешь ответить на этот вопрос, возвращайся (3).
Не вижу никакой информации, кроме «деды ряяя» и «я скозал». Своими словами расскажи, развёрнуто.
> Я хочу чтоб ты признал правоту традиционных школ фонологии русского языка, вот и всё тут.
А я отрицаю их правоту? Цитату давай.
> Так что пока что от тебя не было ни одного аргумента ни за позицию "в ирландке только три диграфа" ни за позицию "смягчение это фонема".
Выдача желаемого за действительное.
> Единственная попытка в аргументацию сводится к "докажи, что я не прав".
Когда тебя просят доказать хоть что-то, ты начинаешь ныть, да?
>>299796
У нас тут синхронный анализ. Один вариант предполагает фонему, которая:
1) Имеет серьёзнейшие ограничения в дистрибуции — только после части согласных;
2) Не подчиняется правилам фонотактики, действующим для всех остальных фонем.
Другой вариант такого не предполагает. Следовательно, если нет доводов в пользу первого анализа, второй однозначно вернее.
>По ходу исторического развития
У нас тут синхронный анализ. Один вариант предполагает фонему, которая:
1) Имеет серьёзнейшие ограничения в дистрибуции — только после части согласных;
2) Не подчиняется правилам фонотактики, действующим для всех остальных фонем.
Другой вариант такого не предполагает. Следовательно, если нет доводов в пользу первого анализа, второй однозначно вернее.
>>299805
Почему ты используя факты морфемного уровня языка пытаешься пытаешься сделать выводы о фонемном уровне?
Можно связать эту фонему с фонемой [й], например, тогда окажется, что никаких особых ограничений нет.
Почему ты используя факты морфемного уровня языка пытаешься пытаешься сделать выводы о фонемном уровне?
Можно связать эту фонему с фонемой [й], например, тогда окажется, что никаких особых ограничений нет.
>>299796
Бремя доказательства лежит на том, кто делает положительное утверждение. Доказать отрицательное утверждение во многих случаях невозможно. Поэтому это ты должен доказать своё утверждение, а не я опровергать его.
>Когда тебя просят доказать хоть что-то, ты начинаешь ныть, да?
Бремя доказательства лежит на том, кто делает положительное утверждение. Доказать отрицательное утверждение во многих случаях невозможно. Поэтому это ты должен доказать своё утверждение, а не я опровергать его.
На самом деле есть статья в The Slavic and East European Journal с анализом а-ля ирландкошизик.
http://www.jstor.org.ololo.sci-hub.cc/stable/3086096?seq=1#page_scan_tab_contents
http://www.jstor.org.ololo.sci-hub.cc/stable/3086096?seq=1#page_scan_tab_contents
Емаль Дьніпра, сьліпучо-синій сплаў.
Газон алей і голе жоўтоглиньня,
І ў поводі прозорого каміньня
Зелені луки — як розлогий стаў.
Ніколи так жадібно не ўбираў
Я красоти весьняного одіньня,
Пісок обмілин, жоўтобоке ріньня,
Брунатьні лози і смарагди травю
Крізь цеглу й брук пульсує кроў зелена
Земних ростин, і лисьтя чорноклена
Кривавиться у сьвітьлі ліхтаріў.
І між камінних муріў за штахетом
Округлих яблунь темний кушч процьвіў
Таким живим розпадистим букетом.
Газон алей і голе жоўтоглиньня,
І ў поводі прозорого каміньня
Зелені луки — як розлогий стаў.
Ніколи так жадібно не ўбираў
Я красоти весьняного одіньня,
Пісок обмілин, жоўтобоке ріньня,
Брунатьні лози і смарагди травю
Крізь цеглу й брук пульсує кроў зелена
Земних ростин, і лисьтя чорноклена
Кривавиться у сьвітьлі ліхтаріў.
І між камінних муріў за штахетом
Округлих яблунь темний кушч процьвіў
Таким живим розпадистим букетом.
>>299845
Iurlandca — to yeixeo gownixe.
Iurlandca — to yeixeo gownixe.
>>299846
Emálh Dniepera, isliepoutchno-xsiniei splavw
Hadhonn alléei y gholoie dcouvwtohlinnie
I na pohvodcque prodhorhnqagho caménia
Dhelionėu louchi iak rosdloghij stavw.
Emálh Dniepera, isliepoutchno-xsiniei splavw
Hadhonn alléei y gholoie dcouvwtohlinnie
I na pohvodcque prodhorhnqagho caménia
Dhelionėu louchi iak rosdloghij stavw.
Matdca bóiga, moudlh sienn sa namie grianescneummi, terass y wv godhine smeiertci nassuei, amen.
>>299849
— Hello! I am an Englishman from North Dakota and I want to talk about English things.
— Пояснишь систему?
— Hello! I am an Englishman from North Dakota and I want to talk about English things.
— Пояснишь систему?
Весь двач совместно.
Особенно его секция иностранных языков и особенно знатоки литовско-болгарского.
Эксперты в этимологии, говорящие с котом на своей версии праславянского.
Вместе
Создают наконец-таки словарь русского языка в этимологическом латинском написании (руководствуясь данными вплоть до ПИЕ-реконструкций).
Очень жду.
Особенно его секция иностранных языков и особенно знатоки литовско-болгарского.
Эксперты в этимологии, говорящие с котом на своей версии праславянского.
Вместе
Создают наконец-таки словарь русского языка в этимологическом латинском написании (руководствуясь данными вплоть до ПИЕ-реконструкций).
Очень жду.
>>299857
Необходимое. Полностью этимологическая орфография русского должна отображать все уровни реконструкции, т.к. они часто расходятся. Например, ПС ✱gàsnǫti имеет акутовую интонацию, хотя ларингала там не было (ПИЕ корень *gʷes-), это продуктивная форма словообразования (< ✱gasìti).
Необходимое. Полностью этимологическая орфография русского должна отображать все уровни реконструкции, т.к. они часто расходятся. Например, ПС ✱gàsnǫti имеет акутовую интонацию, хотя ларингала там не было (ПИЕ корень *gʷes-), это продуктивная форма словообразования (< ✱gasìti).
>>299859
Сам не знаю.
Сам не знаю.
>>299863
На символы, которые не будут превращать текст в набор двоеточий с цифрами.
На символы, которые не будут превращать текст в набор двоеточий с цифрами.
>>299856
Смягчение это вообще не фонема, а просто характеристика фонемы. Как и звонкость/глухость, абруптивность, фарингальность, что там ещё.
Кот бы говорил. Вот от тебя хорошей аргументации как раз не было, кроме пресловутого "докажи что я не прав, а если не можешь, то значит я прав".
> Вообще, смягчение это просто особая фонема, если его так рассматривать.
Смягчение это вообще не фонема, а просто характеристика фонемы. Как и звонкость/глухость, абруптивность, фарингальность, что там ещё.
> Вот бы ты ещё так же хорошо аргументировал свою позицию, как разводишь демагогию.
Кот бы говорил. Вот от тебя хорошей аргументации как раз не было, кроме пресловутого "докажи что я не прав, а если не можешь, то значит я прав".
>>299870
Разве не удобно, например, рассматривать его как фонему, если речь идёт о русском языке?
Борьба с ветряными мельницами. Я никогда не говорил и не имел ввиду ничего похожего на «докажи что я не прав, а если не можешь, то значит я прав».
> Смягчение это вообще не фонема, а просто характеристика фонемы. Как и звонкость/глухость, абруптивность, фарингальность, что там ещё.
Разве не удобно, например, рассматривать его как фонему, если речь идёт о русском языке?
> Кот бы говорил. Вот от тебя хорошей аргументации как раз не было, кроме пресловутого "докажи что я не прав, а если не можешь, то значит я прав".
Борьба с ветряными мельницами. Я никогда не говорил и не имел ввиду ничего похожего на «докажи что я не прав, а если не можешь, то значит я прав».
1 Мб, 900x600
>>299871
Нет, ибо на основании этого весьма странного предположения появляется самая сложная и неудобная из предложенных латинских орфографий. К самой ирландице у меня претензий нет, это забавный и неплохо проработанный орфографический эксперимент, но поскольку ты дилетант в лингвистике, то я никак не могу согласиться с твоим представлением о русской фонологии. Ты его не обосновал и не продумал. Слабенькая работа.
Именно это ты и говорил:
Т.е. ты хотел, чтоб я признал твою правоту только потому, что я не смог привести аргументы твоей неправоты. А это и есть чайник Рассела в чистом виде. Доказывать должен тот, кто делает позитивное утверждение, то есть ты.
> Разве не удобно, например, рассматривать его как фонему, если речь идёт о русском языке?
Нет, ибо на основании этого весьма странного предположения появляется самая сложная и неудобная из предложенных латинских орфографий. К самой ирландице у меня претензий нет, это забавный и неплохо проработанный орфографический эксперимент, но поскольку ты дилетант в лингвистике, то я никак не могу согласиться с твоим представлением о русской фонологии. Ты его не обосновал и не продумал. Слабенькая работа.
> Я никогда не говорил и не имел ввиду ничего похожего на «докажи что я не прав, а если не можешь, то значит я прав».
Именно это ты и говорил:
> ты не привёл никаких аргументов против того, чтобы считать смягчение фонемой.
> Ты серьёзно думаешь, что это аргументы? Если это такой троллинг, то заканчивай, и признавай мою правоту.
Т.е. ты хотел, чтоб я признал твою правоту только потому, что я не смог привести аргументы твоей неправоты. А это и есть чайник Рассела в чистом виде. Доказывать должен тот, кто делает позитивное утверждение, то есть ты.
Ах да, и самое главное: если ирландец не спорит с традиционными школами фонологии русского языка, то это значит, что как минимум он признаёт допустимость представить "ль" как одну фонему, следовательно, "ль" это диграф, и "il" в слове ирландицы buil - тоже диграф, т.к. соответствует определению "Диграф — составной письменный знак, состоящий из двух букв и употребляемый для обозначения на письме фонем и их основных вариантов: например, польск. cz [ч], sz [ш]". Вот это нормальное научное обоснование.
>>299856
Корень взят чисто для простоты. Можешь рассмотреть конец слова, там то же самое.
Если нет необходимости вводить таку особую фонему, её не следует вводить, т.к. это заставляет пересматривать и усложнять фонотактику на ровном месте.
>Если ты говоришь о морфемах, например о корнях, то это морфемный уровень.
Корень взят чисто для простоты. Можешь рассмотреть конец слова, там то же самое.
>Вообще, смягчение это просто особая фонема, если его так рассматривать.
Если нет необходимости вводить таку особую фонему, её не следует вводить, т.к. это заставляет пересматривать и усложнять фонотактику на ровном месте.
>>299873
Ну смотри, ты, например, привык кушать бутерброд с колбасой колбасой вверх. А я тебе говорю, что можно попробовать кушать его колбасой вниз. В ответ на что я получаю
У меня кроме недоумения подобные ответы ничего не вызывают. Я даже спросил, каким образом ты умудрился «доказать», что бутерброд нужно кушать именно колбасой вверх, в ответ на что полился словесный понос в том же духе.
Мне так-то плевать, признаешь ты чего-то или не признаешь, с душевнобольными вообще спорить смысла не имеет.
Потому-то
И не мог даже.
>>299874
Не-а, не диграф.
>>299875
Неважно какую ты морфему возьмёшь, это всё будет морфемный уровень.
Наоборот всё сильно упростится. Число согласных фонем резко уменьшится, автоматически решится проблема с числом гласных фонем.
Ну смотри, ты, например, привык кушать бутерброд с колбасой колбасой вверх. А я тебе говорю, что можно попробовать кушать его колбасой вниз. В ответ на что я получаю
> ДОКОЖЫ ШТО ТАК МОЖНО
> ЧАЙНЕК РАССАЛА
> НО ВЕДЬ ДЕДЫ ЗАВЕЩАЛИ ЕСТЬ КОЛБАСОЙ ВВЕРХ
> БРЕМЯ ДОКАЗАТИЛСТВА РЯЯЯ
У меня кроме недоумения подобные ответы ничего не вызывают. Я даже спросил, каким образом ты умудрился «доказать», что бутерброд нужно кушать именно колбасой вверх, в ответ на что полился словесный понос в том же духе.
Мне так-то плевать, признаешь ты чего-то или не признаешь, с душевнобольными вообще спорить смысла не имеет.
Потому-то
> Я никогда не говорил и не имел ввиду ничего похожего на «докажи что я не прав, а если не можешь, то значит я прав».
И не мог даже.
>>299874
Не-а, не диграф.
>>299875
> Корень взят чисто для простоты. Можешь рассмотреть конец слова, там то же самое.
Неважно какую ты морфему возьмёшь, это всё будет морфемный уровень.
> Если нет необходимости вводить таку особую фонему, её не следует вводить, т.к. это заставляет пересматривать и усложнять фонотактику на ровном месте.
Наоборот всё сильно упростится. Число согласных фонем резко уменьшится, автоматически решится проблема с числом гласных фонем.
>>299877
Слово у тебя морфема?
Эти согласные фонемы ведут себя нормально. «Фонема смягчения» ведёт себя иначе и требует усложнения правил фонотактики.
>Неважно какую ты морфему возьмёшь, это всё будет морфемный уровень.
Слово у тебя морфема?
>Число согласных фонем резко уменьшится
Эти согласные фонемы ведут себя нормально. «Фонема смягчения» ведёт себя иначе и требует усложнения правил фонотактики.
>>299877
И нет, не решится. Она состоит в словах типа ыкать.
>автоматически решится проблема с числом гласных фонем
И нет, не решится. Она состоит в словах типа ыкать.
>>299878
Слово это уже лексема.
Чего конкретно «усложнится»?
> Слово у тебя морфема?
Слово это уже лексема.
> Эти согласные фонемы ведут себя нормально. «Фонема смягчения» ведёт себя иначе и требует усложнения правил фонотактики.
Чего конкретно «усложнится»?
>>299877
Ты не поверишь, но именно так наука и устроена - чтоб сделать стройную, годную теорию нужно доказать всё, даже то, что 0 + 1 = 0.
Ну то есть, ты признаёшь, что традиционная фонетическая школа русского языка не ошибается?
Потому что тыскозал? И всё? Не, чел, ты совершенно не умеешь обосновывать свои мысли. А вот я привёл определение и привёл логическую цепочку, по которой я это определение использовал в случае ирландицы.
А чем это хорошо? Ничем.
Сам придумал проблему - сам же и решил. Гениально!
> Ну смотри, ты, например, привык кушать бутерброд с колбасой колбасой вверх. А я тебе говорю, что можно попробовать кушать его колбасой вниз. В ответ на что я получаю
Ты не поверишь, но именно так наука и устроена - чтоб сделать стройную, годную теорию нужно доказать всё, даже то, что 0 + 1 = 0.
> Мне так-то плевать, признаешь ты чего-то или не признаешь
Ну то есть, ты признаёшь, что традиционная фонетическая школа русского языка не ошибается?
> Не-а, не диграф.
Потому что тыскозал? И всё? Не, чел, ты совершенно не умеешь обосновывать свои мысли. А вот я привёл определение и привёл логическую цепочку, по которой я это определение использовал в случае ирландицы.
> Число согласных фонем резко уменьшится
А чем это хорошо? Ничем.
> решится проблема с числом гласных фонем.
Сам придумал проблему - сам же и решил. Гениально!
>>299882
Ты не поверишь, но доказывать то, что солнце в русском языке называется именно «солнце» попросит/начнёт только душевнобольной.
Как папа римский в вопросах вероучения.
Этот словесный понос был бы очень в тему, если бы до этого я в течение более сотни постов не объяснял тебе подробно и по нескольку раз почему это так. Пожалуйста, скажи что это троллинг! :^)
Когда число чего-либо уменьшается — это называется упрощением. А упрощение это хорошо.
>>299883
Так ведь в том-то и дело, что проблем нет.
>>299884
Схуяли особая фонема должна подчиняться правилам фонотактики? Фонотактика гласных и согласных одинаковая?
Это всё ерунда, по сравнению с преимуществами, которые даёт введение такой фонемы.
> Ты не поверишь, но именно так наука и устроена - чтоб сделать стройную, годную теорию нужно доказать всё, даже то, что 0 + 1 = 0.
Ты не поверишь, но доказывать то, что солнце в русском языке называется именно «солнце» попросит/начнёт только душевнобольной.
> Ну то есть, ты признаёшь, что традиционная фонетическая школа русского языка не ошибается?
Как папа римский в вопросах вероучения.
> Потому что тыскозал? И всё? Не, чел, ты совершенно не умеешь обосновывать свои мысли. А вот я привёл определение и привёл логическую цепочку, по которой я это определение использовал в случае ирландицы.
Этот словесный понос был бы очень в тему, если бы до этого я в течение более сотни постов не объяснял тебе подробно и по нескольку раз почему это так. Пожалуйста, скажи что это троллинг! :^)
> А чем это хорошо? Ничем.
Когда число чего-либо уменьшается — это называется упрощением. А упрощение это хорошо.
>>299883
Так ведь в том-то и дело, что проблем нет.
>>299884
Схуяли особая фонема должна подчиняться правилам фонотактики? Фонотактика гласных и согласных одинаковая?
Это всё ерунда, по сравнению с преимуществами, которые даёт введение такой фонемы.
>>299886
Чтобы их не пришлось усложнять, отдельно оговаривая дистрибуцию «особой фонемы».
Ты их не обозначил.
>Схуяли особая фонема должна подчиняться правилам фонотактики?
Чтобы их не пришлось усложнять, отдельно оговаривая дистрибуцию «особой фонемы».
>Это всё ерунда, по сравнению с преимуществами, которые даёт введение такой фонемы.
Ты их не обозначил.
>>299889
Только это:
Увеличится число категорий, а это хуже. В начале условной грамматики русского достаточно в начале определить состав согласных фонем, как мягких, так и твёрдых, и далее рассуждать о них всех разом. Относительно «особой фонемы» приходится постоянно говорить отдельно.
Каким образом?
Преимущества не обозначены.
Только это:
>Число согласных фонем резко уменьшится
Увеличится число категорий, а это хуже. В начале условной грамматики русского достаточно в начале определить состав согласных фонем, как мягких, так и твёрдых, и далее рассуждать о них всех разом. Относительно «особой фонемы» приходится постоянно говорить отдельно.
>автоматически решится проблема с числом гласных фонем
Каким образом?
Преимущества не обозначены.
>>299890
А тебе этого мало?
Отдельно нужно говорить о мягкой паре к каждой твёрдой фонеме. Это намного сложнее.
Вместо описания фонотактики мягких фонем, просто описываем фонотактику фонемы смягчения. Очевидное упрощение.
Так ведь получится, что [ы] это не фонема.
А тебе этого мало?
> Увеличится число категорий, а это хуже. В начале условной грамматики русского достаточно в начале определить состав согласных фонем, как мягких, так и твёрдых, и далее рассуждать о них всех разом. Относительно «особой фонемы» приходится постоянно говорить отдельно.
Отдельно нужно говорить о мягкой паре к каждой твёрдой фонеме. Это намного сложнее.
Вместо описания фонотактики мягких фонем, просто описываем фонотактику фонемы смягчения. Очевидное упрощение.
> Каким образом?
Так ведь получится, что [ы] это не фонема.
>>299891
Фонотактика мягких фонем не отличается от фонотактики твёрдых.
Что именно меняется?
>Отдельно нужно говорить о мягкой паре к каждой твёрдой фонеме.
>Вместо описания фонотактики мягких фонем, просто описываем фонотактику фонемы смягчения.
Фонотактика мягких фонем не отличается от фонотактики твёрдых.
>Так ведь получится, что [ы] это не фонема.
Что именно меняется?
>>299892
Во многих случаях перед смягчённой фонемой не может идти несмягчённая, например.
Во многих случаях перед смягчённой фонемой не может идти несмягчённая, например.
>>299894
А теперь опиши это явление, используя понятие «особой палатализирующей фонемы».
А теперь опиши это явление, используя понятие «особой палатализирующей фонемы».
Как же я проигрываю с ирландкошизика! Его уже несколько раз ткнули носом в его собственные ошибки, а он всё ещё маняврирует!
Как же я проигрываю с ирландкошизика! Его уже несколько раз ткнули носом в его собственные ошибки, а он всё ещё маняврирует!
![simpson1[1]](https://2ch.hk//fl/src/294101/15025400811930.jpg)
364 Кб, 1680x1050
>>299933
Ммм, рассол...
Ммм, рассол...
М>>299969
Очень смешно.
Очень смешно.
Обновить тред
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 19 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.