Некомпетентному человеку не позволяет совершенствоваться отсут­
ствие ценного навыка - понимания, что отличает компетентность
от некомпетентности. Этот феномен, представляющий особый инте­
рес для специалистов в области метапознания, был назван эффектом
Даннинга-Крюгера в честь психологов Дэвида Даннинга и Джастина
Крюгера. Их исследования показали, что некомпетентные люди пере­
оценивают свой уровень подготовки. Не отдавая себе отчета в том, что
их результаты не соответствуют желаемым, они не считают нужным раз­
виваться. (Первая статья ученых, посвященная этой теме, называлась
«Я не знаю, что ничего не знаю» - Unskilled and Unawareofit.) Кроме
того, Даннинг и Крюгер доказали, что некомпетентных людей можно
сделать способными к развитию, если сформировать у них навыки более
точной оценки собственных достижений - то есть усовершенствовать
их процесс метапознания. В поддержку этого утверждения бьmа про­
ведена серия экспериментов. Ученые давали студентам тест на логику
и предлагали им оценить самих себя. Результаты первого исследования
подтвердили предположение, что наименее компетентные студенты
дают себе и наименее реалистичную оценку: респонденты, отнесенные
по объективным результатам к 12-му процентилю, бьmи убеждены, что
по способности к логическому мышлению они должны относиться к
68-му процентилю.
Второй эксперимент состоял в следующем. Студентам, которые
прошли предыдущий тест, продемонстрировали ответы других уча­
щихся, а затем - их собственные ответы. После этого им предложили
заново ответить, на какое число вопросов теста они ответили верно.
Студенты, оказавшиеся в слабейшей четверти испытуемых, не сумели
адекватно оценить собственную результативность даже после того, как
увидели ответы более компетентных однокурсников. Фактически, они
продолжали завышать свою и без того завышенную самооценку.
Целью третьего эксперимента бьш ответ на вопрос, можно ли научить
этих отстающих оценивать себя более точно. Студенты получили десять
логических задач. После этого их попросили оценить свои способности
к логическому мышлению и предполагаемые результаты теста. И вновь
четверть худших студентов значительно переоценила свои достижения.
Далее половине студентов дали десять минут для обучения логике (им
объяснили, как оценить верность силлогизма). Вторая половина полу-
чила задание, не связанное с тематикой теста. Затем всем студентам
предложили вновь оценить, насколько успешно они выдержали тест.
На сей раз студенты из последней четверти испытуемых, прошедшие
дополнительное обучение, назвали гораздо более точное число верных
ответов (Паша-лох) в своем тесте и адекватнее оценили свои результаты в срав­
нении с другими участниками эксперимента. А та часть отстающих,
которая не обучалась дополнительно, осталась верна первоначальному
заблуждению.
Но как же это возможно, что некомпетентные люди даже на соб­
ственном опыте не убеждаются в своей неподготовленности? Даннинг
и Крюгер дали этому несколько объяснений. Возможно, дело в том, что
в обыденной жизни люди редко получают от окружающих негативные
отзывы о своих способностях и знаниях. Ведь у нас не принято крити­
ковать друг друга в лицо. Но даже если бы они получили негативный
отзыв, им необходимо было сделать верный вывод о причине своей
неудачи. Успех возможен, только когда все сделано правильно, а вот
провал можно объяснить множеством внешних причин. Гораздо проще
обвинить во всем негодный инструмент, а не собственные кривые руки.
Наконец, Даннинг и Крюгер предположили, что некоторые люди попро­
сту невосприимчивы к результатам чужого труда, а значит, не замечают
компетентность других. И следовательно, им недоступно сравнительное
СУЖдение о собственной результативности.