>>80169
Говнина ты ёбаная)
Многие из тех, кто хоть немного интересуется военным делом, наверняка слышали про "соотношение 3:1 в наступлении". Слышать-слышали, а понимает всяк по своему. Порой - диаметрально противоположно. Одни скажут, что это соотношение, требуемое для успешной атаки, другие, напротив, что при таком раскладе можно благополучно обороняться - типа "против 800 немецких танков нам достаточно 266 своих". Последнее еще и путает тактику с оперативным искусством, внося окончательную сумятицу.

Между тем, цифра такая в учебнике тактики правда есть. И имеет вполне конкретное значение.

Открываем книгу "Тактика: взвод, отделение, танк" 1985 года издания. И обнаруживаем там табличку потерь в наступлении в зависимости от соотношения плотностей огня сторон.

Что это такое? Вообще, в бою важна не столько сама численность, сколько количество пуль, которые подразделение во врага способно выпустить (хотя оно, естественно, зависит от числа людей с оружием). Сейчас будет немножко математики. Боевая скорострельность автомата Калашникова - 100 выстрелов в минуту. Таким образом, автоматчик, чье отделение наступает на фронте в 100 метров длиной, выпускает 1 пулю на метр фронта в минуту. Посчитав всех бойцов с учетом характеристик их оружия, находим общую плотность огня и сравниваем с вражеской.

(зачем так сложно? Потому что, к примеру, два пулеметчика создают такую же плотность огня, как пять автоматчиков. Так что просто по головам считать будет неверно).

Итак. При плотности огня наступающих втрое больше, чем у обороняющихся, к моменту выхода к переднему краю потери атакующих составят 49% от исходной численности, а защищающихся - 56%. (для сравнения: при соотношении 2:1 они составят, соответственно, 88 и 28 процентов). То есть, 3:1 - это то соотношение, при котором наступающие, добежав до вражеских позиций, еще будут из себя что-то представлять, как боевая сила. Опять же, для сравнения, наступление при соотношении 4:1 гораздо приятнее: потери атакующих будут 30%, обороняющихся - 84%. Ну, а если уж удалось собрать шестикратное превосходство в огневой мощи, то наступающие, потеряв каждого десятого, полностью истребят обороняющихся и войдут в опустевшие окопы.

(Это, кстати, к вопросу о "нехорошо воевать людскими массами". Значительное численное преимущество, как видим, при прочих равных снижает потери)

Необязательно, впрочем. собирать толпу. В учебнике прямо сказано, что добиваться благоприятного соотношения можно и нужно, перед атакой уменьшив число противников с помощью артиллерийской подготовки. И тут мы подходим к проблеме. Уже на уровне батальонов "три к одному" начинает поскрипывать.

Пока мы мерялись с противником повзводно, все было нормально. Роты с ротами - тоже ничего. А вот у батальонов появляется собственная артиллерия - в виде минометных батарей. Теперь представим, что на один батальон с 6 минометами наступает три батальона с, соответственно, 18 минометами. Что произойдет дальше? Артиллерия наступающих, пользуясь численным перевесом, подавит орудия противника - а затем начнет совершенно безнаказанно гвоздить по его пехоте. Всех, конечно, не перебьет, но нехороший перевес создаст. И выше по армейской иерархии, когда появляются уже артдивизионы с большими пушками, от разницы в численности будет становиться ве хуже и хуже. Если у нас обороняется 7 дивизий против 21 вражеской (как было в 1941 году в Белоруссии, в полосе обороны 4-й армии), это не "один к трем достаточно для обороны", это гарантированный коллапс армии. В 44-м там же хватило двойного людского превосходства (правда, при сокрушительном техническом).

Другой пункт, опрокидывающий рассуждения о достаточности для обороны 1/3 от численности неприятельских войск - это стратегическая инициатива. Если 1/3 довольно для спокойного сидения в окопах, ничто не помешает сильнейшей стороне сконцентрировать на нужном участке этак в шесть-семь раз больше солдат и техники, и просто задавить защищающегося. А после такого прорыва фронта слабейшей стороне придется бросать любовно вырытые окопы и отступать, надеясь уйти из намечающегося мешка скорее, чем пути отхода будут перерезаны.

Окопы полного профиля, бункера, мины и прочая колючая проволока могут дать, выражаясь терминологией компьютерных игр, "бонус при атаке пехоты". Даже танков. Но когда речь идет об артиллерийской дуэли, никаких преимуществ оборона не дает - при равном техническом оснащении и подготовке исход контрбатарейной борьбы, скорее всего, решать будет просто количество стволов (при прочих равных). Тем более, это справедливо для борьбы авиационных группировок. Так что полководцу не стоит льстить себя надеждой, что активная работа лопатами защитит от втрое (и даже вдвое) больших сил противника. Для успешной обороны реально желательно численное равенство. Хотя бы в артиллерии.