Как же задолбали идиоты, которые твердят про 24 кадра в секунду хватит всем.

Долбоёбы не понимают, что при частоте ниже 24 кадров любой глаз видит мерцание монитора - смену кадров, но суть высоких фпс в плавности динамичного, а не статичного изображения.

Грубо говоря статичная картинка на экране при 15 кадрах в секунду будет отображаться с заметными мерцаниями, глаз видит как меняются кадры. При 30 фпс статичная картинка выглядит отлично.

Но стоит её начать двигать снова видим рывки при движении. Дальше уже зависит от скорости смещения сколько фпс нужно для достаточной плавности. И уж явно 60 фпс маловато для динамичных игр. Хотя мыловары вообще жрут 20-30 фпс, но в тв испокон веков есть технологии размыливания движения, которые решали проблему низких фпс. На мониторах картинка более точная и мы сидим близко, поэтому все огрехи сразу видно.

Ещё в эпоху ЭЛТ мониторов для комфортной работы, чтобы глаз не уставал считалась частота 100 Гц. 70 Гц это был нижний предел. 60 фпс появились в эпоху ЖК говна, которые технически не успевали отображать картинку чаще, это было кранй сложно и дорого сделать.

Сейчас нет никакого разумного смысла (кроме жадности и желания наебать людей) в том, чтобы современные мониторы отображали 60 кадров вместо 90-120 фпс, что уже доставляет удовольствие, которого при 60 кадрах нет. При 60 картинка безусловно плавней, чем при 30, но ещё недостаточно плавна, чтобы она казалась живой.

Я недавно подрубал старый ЭЛТ монитор, где доступна частота отображения 110 фпс, но макс разрешение всего 1280x1024 и тем не менее, несмотря на все проблемы монитора, время и тп эта плавность при запуске игр даёт пососать моему основному монитору с IPS матрицей в играх. Причём по цветопередаче и точности старый монитор сосёт, но вот по живости и плавности движения стоит выше.

Коплю сейчас на смену монитора, хочется иметь 144 герцовый моник. Увы из-за такого курса ёбнутого и всяких пошлин он обойдётся мне в 2 раза дороже, чем я бы мог его купить несколько лет назад, когда решил немного сэкономить.