Вкатываюсь в тред и поясняю.

Вообще непонятно ОТ ЧЕГО готовить убежище? Какие тз? Ясное дело что укрываться от ядерного взрыва, зомби-апокалипсиса, гражданской войны и торнадо - абсолютно разные дела с разными факторами опасности: в одном случае нужны ФВУ, в другом - побольше оружия (и то не спасет, т.к. если у противника будут саперы грамотные, они тупо сверху пробьют бетон фугасом мощным).

Сперва сражу же ссу на школьников мечтающих сделать крохотный АБСАЛЮТНА АВТАНОМНЫЙ бункер чтобы даже кислород снаружи был им не нужен. Тут проще спиздить в США корабль для полета на Марс и закопать на заднем дворе чем построить это самому. Чуть позже объясню подробно.
Никакого 100% замкнутого цикла, даже космические державы едва-едва в теории на него выходят, а уж про кустарщину мечтать вообще не следует.

Итак, по порядку.
>>57590
Воздух.
Вариант 1 - ФВУ, вентиляция. Дешево и сердито. По-сути нужно-то всего пару вентилляторов на приток и на выдув и фильтры, которые надо заменять (или перезаряжать).
Если честно это настолько простой вариант по сравнению со вторым что я вообще не представляю случаев когда выгодно отказаться от фильтрации внешнего воздуха в пользу регенерации (только потеря атмосферы земли).
Регенерация - лютый пиздец. Нужно по-сути решить две проблемы: получение нового кислорода и удаление углекислого газа.
По порядку:
1. Получение кислорода. Можно взять в баллонах из расчета 0.8л на человекодень О2 или же соответственно 3.8л на человекодень сжатого воздуха (цифры NASA). Количество запасов посчитать самому исходя из вводных по автономности. Можно использовать химические источники кислорода - гуглим кислородные свечи, горение хлората натрия и оксида железа. Не пригодно для долговременного снабжения, скорее как аварийная мера ничего.
И да, ремарка: здесь и далее я исхожу из того что анон гипотетически имеет доступ ко всем нужным аппаратам и реагентам.
Вариант 3 - электролиз из воды. Нужен источник воды, МНОГА энергии (см. раздел по энергии) и способ избавиться от водорода.
При избытке электроэнергии и наличии скважины какой-либо вполне резонный вариант.

Избавление от углекислого газа.
Тут два пути по сути: малоэнергетический и высокоэнергетический. Первый заключается в растениях. Проблемы: нужно МНОГО места для биомассы (по экспериментам "Биосферы-2" американским - в районе 2-5 тонн на человека, с учетом циклов дыхания растений (да, мой юный друг, растения не только поглощают CO2 как губка и выделяют кислород, иногда они ДЫШАТ КАК ЛЮДИ кислородом с выделением CO2 назад) по их прикидкам выходило чуть ли не 10-20 тонн биомассы на человека (1 тонна = 2 кубометра теплицы) для 100% рециркуляции всего CO2. А растениям нужен свет (=энергия), вода (и много!) и удобрения (азотные, фосфорные).
Высокоэнергетический способ - насрать на всю эту хиппи-зелень и тупо сделать крекинг оксида углерода. Прямо крекинг АДСКИ затратен, ты охуеешь насколько. Единственный относительно актуальный вариант - это реакция Сабатье, СO2+H2 = CH4 + H20. Нужны редкоземельные катализаторы и высокая температура. И водород. Где взять водород? См. пункт про электролиз воды.

Ну, конечно, есть еще банальные скрабберы на LiOH (одноразовые) и шаттловские на оксидах металлов (перезаряжаемые), но это все НЕ ТО, согласен?

Теперь учти что в любом случае надо городить сложную и взрывоопасную систему получения и хранения кислорода (и водорода), контроля газовой смеси в воздухе (нужно держать точные пропорции атмосферного воздуха, много кислорода - кислородное отравление, загоним CO2 вообще в 0 - убьем растения без него (и потом после их смерти задохнемся сами как надышим). Это сложная компьютерная система, плюс баллоны хранения, вентилляции, шланги. Как на МКС короче. Хотя почему "как"? Именно что космическая. мы же тут про независимые системы жизнеобеспечения говорим, это все?

Так что честно мое ИМХО, но долгосрочная регенерация кислорода уж слишком геморное дело. Воздух снаружи через ФВУ пропустить и все + аварийный режим краткосрочной (пара дней-недель) работы от внутренних запасов.

>) Вода - запасать слишком много, необходима скважина глубокая с системой очистки + НЗ.

Да, да, да, тысячу раз да. Нет воды = можно затею и не начинать. Вода это жизнь, вода это любовь.
Скорее всего она как раз будет самой большой проблемой в виде грунтовых вод, просачиваться и подтапливать все, особенно если рыть на глубине (а у нас почти везде фронт грунтовых вод в 4-5 метрах от поверхности стоит). Но оставим этот вопрос инженерам, пойдем по системам дальше.
Ах да, 5 литров на человека в день. Без учета помывки. ИМХО бак литров на 500 был бы как нельзя кстати.

>Провизия должна быть в виде больших запасов с длительным сроком хранения + гидропоника.

Американские исследования хранения пищи на кораблях ВМФ + те же НАСА дают 1 человекодень пищи = 2.3 кг = ~0.012 кубометра на хранение с учетом тары (разумеется, там в основном замороженная и дегидрированная еда, если брать тушняк какой то объемы хранения растут в разы).
Гидропоника - интересно, опять же если есть лишняя вода и энергия (и удобрения, то же говно!) то вперед, разнообразить рацион так сказать. Ах да, витаминов побольше с поверхности взять тоже.
Можно выращивать грибы также.
На счет животных - нереально 100% если только там нет огромадных подземных пещер а у нас некуда девать мегаватты энергии.

>Энергия - явно необходимо размещать ан поверхности солнечные панели, ветряки, плюс генераторы в резерв.

Вот тут добро пожаловать в самое сочное, самое сладкое.
Нафантазировали мы тут дофига, целый космический корабль под землей, пришло время и соснуть.
Вся эта красота даже в самых экономных вариантах будет жрать просто ПРОРВУ электроэнергии. На уровень нескольких сотен киловатт выйдем как нехуй делать, возможно мегаваттный покорим.
От чего все это запитать? Кратко: оставаясь под землей, не высовываясь на поверхность - НИКАК.
Максимум энергии - турбины. Охуенно сложно, шумно, требует дохуя умений в управлении, что сломалось - не починить. Плюс: в теории как двигатель внешнего сгорания питать можно чем угодно, хоть дровами (немало понадобится, однако).
ДВС (дизеля, бензиновые): послабее, попроще, но нужно топливо. В случае коллапса цивилизации с ним проблемы будут огромные. Самим добыть нереально, разве что нефтехранилище найти рядом, а дистиллировать не так уж сложно, хотя тоже геморно и маняфантазии.

Солярка, ветряки и прочие турбины-в-речку - слишком сильно зависят от капризов природы, в лучшем случае на-гора выдают очень мало энергии, хуй починешь, нужно быть вне убежища, опасно.
Ну и совсем уж дедовские паровые котлы с паровыми машинами - просто и неэффективно зато ПРОСТО, починить (да и самому сделать) реальность, в отличие от турбин.

В любом случае в самом убежище аккумуляторная яма обязательна (привет, взрыв гремучего газа) + базовые дизели, хотя бы в режиме жесткой экономии хоть что-то запитать они в состоянии. Единственное решение энергетической проблемы - завалящий не требующий серьезного обслуживания и вообще автономный (оксюморон, лол) ядерный реактор. Но это уж слиииишком маняфантазии.

Итак, исходя из моего анализа ты, анон, можешь удостоверится что создать 100% независимое-автономное от внешнего мира подземное поселение невозможно, возможно лишь максимально продлить срок автономного существования "там".
В целом где-то до полугода проблем нет просидеть не вылезая, не ударяясь в оголтелый сайфай и маняфантазирование. Вряд ли больше. Но там уже БП пройдкт и надо будет вылезать отвоевывать новый мир.
Иначе его завоюют до тебя. Либо если БП не прошел еще то в любом случае человечеству пизда уже придет.

Потом напишу что думаю про оптимальный план, чертежи, инженерку и так далее.

P.S. Интересная ситуация с человекоднями ресурсов получается. Как ты можешь легко догадаться, бункер с припасами в 400 человекодней способен содержать 1 человека 400 дней, 4-х - 100 дней, 20 - 20 дней и так далее. Какие же интересные ситуации открываются если подойти к этому с точки зрения социопсихологии! Пожертвовать парочкой НЕНУЖНЫХ выживших чтобы протянуть подольше? А кто будет этим ненужным? И согласится ли он? Не выльется ли это в войну всех против всех в бункере с самовыпилами? Ох, можно книгу написать, поверь.

>>58986

>1.Выбор площадки обоснование строительства.

>Это знание инженерно геологических работ, надо выбрать, место, грунт

Для минимизации затрат думаю строить в котловане, нужно будет погуглить что то вроде якутского, но он слишком глубокий для такого бункера. Делается фундамент, под ним прослойка с насосами, которые в случае чего откачают воду. Потом наращиваем здания, в нашем случае помещения, которые будут впритык друг к другу, экономим место. К фундаменту вроде по диплому вопросов будет меньше всего, основные это сам реактор и оборудование, экономика. Как достроим здания начинаем закапывать, оставив вентиляцию, основные, технологические и запасные входы и выходы, оборудование связи и зондирования поверхности.

>рассчитать район на сейсмо

Данные по сейсмике есть в свободном доступе, главное не строить в "красных", сейсмоопасных регионах, вообще реактор можно ставить в районах до 7ми балов.

>климатические проблемы

Это важные вопросы для постройки АЭС на земле, там и розу ветров нужно и погодные условия в разные месяцы. Для подземного важно затапливаемость, возможность доступа к воде, ну и по мелочи.

>плюс природоохранное и охлаждение, водозабор для станции

А вот это главная проблема, нужна очищенная вода для реактора (изначально считаем, что будем использовать ВодоВодяной, то есть и теплоноситель и замедлитель у нас вода) и вода для охлаждения второго контура, так же очищенная но с другими требованиями. Можно казалось бы использовать графитовые реаторы, где теплоноситель вода, а замедлитель графит, но проиграем в размерах. Если уж вообще разойтись, можно приспособить реатор на быстрых нейтронах с натрием, но там три контура, ну его нафиг.
Так вот, забор и очистку воды можно осуществлять на поверхности, но так же иметь необходимый резерв находящийся под землей. Была идея создания подземных озер методом подрыва ядерных зарядов малой мощности и как следствие остекления стенок горной породы, а потом закачкой туда воды. Но кто ж нам даст взрывать ядерные бомбы. Поэтому придется строить.
Над охлаждением пока думаю. Под землей реализовать крайне трудно. На той же подводной лодке охлаждение возможно забортной водой (поэтому АПЛ оставляет за собой хорошо заметный тепловой след). Градирни - охлаждение воздухом, куда под землей горячий воздух отводить и как возвращать? Бассейны-испарители, опять же огромные размеры, до нескольких километров. Забор из источника и обратный сброс, так а если повредят? Поэтому вариант как таковой - использование реактора малой мощности и большого запаса воды в подземных хранилищах, длинных сами по себе, но не глубоких и постройка в регионе с холодным климатом, что бы можно было охлаждать за счет температур земли. вообщем нужно думать

>сопутствующая инфраструктура.

Тут стандартная структура как и для другой любой АЭС.
Но если мы собрались строить под землей и в случае чего пробыть там довольно долго. То что касаемо реактора нужно иметь запас топлива, теплоносителя, запчастей, так же резерв по оборудованию. Например два блока того же ВБЭР на каждый их которых две турбины, если выйдет одна, то будет возможность работать на половине мощности.
А так, это будут помещения реакторной установки, с парагенераторами, главными циркуляционными насосами и прочим оборудованием, помещения турбины, водазабора-очистки, помещение управления, хранения топлива и его отработки, с бассейнами выдержки... вообщем стандартная для проекта типа АЭС-2006

Для начала вообще нужно подумать, сколько мы хотим сохранить людей и какое время они будут прибывать под землей. Современные проекты АЭС подразумевают эксплуатацию на протяжении 60 лет с последующим продлением, если перспективные проекты с возможностью эксплуатации на протяжении 100 лет, но такие я в глаза не видел.