46 Кб, 700x250В данном треде автор, признавая то обстоятельство, что знаний в определенных аспектах нашей политической и мировоззренческой жизни ему не хватает, доблестно и отважно решается с каждым новым написанным постом и новой прочитанной книгой или же статьей рефлексировать полученный или воспроизведенный материал, и конечным результатом такой деятельности автор видит в удачной попытке выстроить сложную и непротиворечивую мировоззренческую картину мира.
На одной мотивации и на одном желании, полагаю, ни один человек далеко в своих начинаниях не уедет, посему важно себя дисциплинировать, принуждать всякий раз, когда сил больше нет что-то читать или что-то изучать.
Без чётко сформулированной и тем самым ограниченной, облеченной в слова системы продвижения в мире знаний, по сути своей являющей собой карту мира знаний с чётко намеченным маршрутом, любое продвижение по направлению к конечному результату, представляющем собой поставленную тобой цель, будет трудным, а то и невозможным.
Поэтому я должен нащупать более-менее правильный путь, и, скажем, предложенный мною мне же путь далее по тексту представляется мне не сильно ужасным или каким-то уж неправильным.
- Метафизика и концептуальный аналаиз;
- История и, возможно даже, география;
- Политология;
- Науки, изучающие человека.
По направлению метафизики, думаю, чтобы не переборщить, нужно лишь косвенно и поверхностно, но не отказывая в должной рефлексии прочитанного материала, пройтись по основным моментам.
Что касаемо истории, то тут, думаю, можно было бы совместить изучение философии с изучением истории.
Касательно политологии. Тут, полагаю, имеет смысл ознакомиться с самыми разными политическими воззрениями, проанализировать их в этом треде и всё такое.
Наука, изучающая человека, нужна мне потому, как человек является основной общества, которое и являет собой на атомном уровне страну.
На одной мотивации и на одном желании, полагаю, ни один человек далеко в своих начинаниях не уедет, посему важно себя дисциплинировать, принуждать всякий раз, когда сил больше нет что-то читать или что-то изучать.
Без чётко сформулированной и тем самым ограниченной, облеченной в слова системы продвижения в мире знаний, по сути своей являющей собой карту мира знаний с чётко намеченным маршрутом, любое продвижение по направлению к конечному результату, представляющем собой поставленную тобой цель, будет трудным, а то и невозможным.
Поэтому я должен нащупать более-менее правильный путь, и, скажем, предложенный мною мне же путь далее по тексту представляется мне не сильно ужасным или каким-то уж неправильным.
- Метафизика и концептуальный аналаиз;
- История и, возможно даже, география;
- Политология;
- Науки, изучающие человека.
По направлению метафизики, думаю, чтобы не переборщить, нужно лишь косвенно и поверхностно, но не отказывая в должной рефлексии прочитанного материала, пройтись по основным моментам.
Что касаемо истории, то тут, думаю, можно было бы совместить изучение философии с изучением истории.
Касательно политологии. Тут, полагаю, имеет смысл ознакомиться с самыми разными политическими воззрениями, проанализировать их в этом треде и всё такое.
Наука, изучающая человека, нужна мне потому, как человек является основной общества, которое и являет собой на атомном уровне страну.
1,1 Мб, 1280x720Начну, пожалуй, с размышлений о первой философии Декарта.
http://psylib.org.ua/books/dekar02/txt03.htm
http://psylib.org.ua/books/dekar02/txt03.htm
>>16987 (OP)
Аудио вопрос от Алексея Навального, г. Москва.
+ Философский вопрос от меня: что выше девятиэтажка или Путин?
Аудио вопрос от Алексея Навального, г. Москва.
+ Философский вопрос от меня: что выше девятиэтажка или Путин?
59 Кб, 266x190Размышления о первой философии всё ещё остается не прочитанным мной чтивом, тем не менее я бы хотел поделиться с вами моими впечатлениями и мыслями касаемо уже прочитанного.
Первое, Декарт решил поддать сомнению любую, вплоть до самых очевидных ему вещей истину, чтобы, сокрушив фундамент своих иллюзий, выстроить на его осколках более надежное здание знаний и воззрений.
Таким образом, Декарту понадобилась некая точка опоры, и, забегая наперед к понятию у Декартка, с которым я знаком был ещё до сегодняшнего прочтения, такой фундированной точкой становится для него мышление как таковое, которое он мыслит самоочевидным фактом о мире: единственно тем, в чём никак нельзя усомниться.
Первое, Декарт решил поддать сомнению любую, вплоть до самых очевидных ему вещей истину, чтобы, сокрушив фундамент своих иллюзий, выстроить на его осколках более надежное здание знаний и воззрений.
Таким образом, Декарту понадобилась некая точка опоры, и, забегая наперед к понятию у Декартка, с которым я знаком был ещё до сегодняшнего прочтения, такой фундированной точкой становится для него мышление как таковое, которое он мыслит самоочевидным фактом о мире: единственно тем, в чём никак нельзя усомниться.
50 Кб, 213x237Декарт, обосновывая позицию существования Бога, пишет: "Я, являясь конечной субстанцией (первоначалом, как я понимаю, мыслящим) конечен. Бог является бесконечной субстанцией (интуитивно воспринимаемая идея Бога). Следовательно, заложить идею бесконечного Бога мог только сам Бог (бесконечная субстанция)".
Это можно понять и на следующем примере: идея бесконечности сама по себе может встретиться нам в сухом описательном виде, облеченной в слова, но тем не менее понятное дело, что все мы способны в той или иной мере воспринимать эту самую бесконечность, т.е. имеем интуитивное представления о бесконечности как о чём-то, не имеющем конца либо границ. Само по себе интуитивное представление о бесконечности не может быть результатом чувственного опыта (чувственный опыт - опыт, полученный через органы чувств; буквально простейшая информация, как фотоны, регистрируемые, скажем, глазами), т.е. оно не может быть получено откуда-то извне (к тому же сам Декарт активно поддавал в своей работе сомнению существование внесознательного мира на основании его "ненадежнести"), но и из человека, умозрительно, такая идея быть полученной не может. Остается только такое существо, по своей "природе" являющееся тем, чём предстает нам идея бесконечности.
Это можно понять и на следующем примере: идея бесконечности сама по себе может встретиться нам в сухом описательном виде, облеченной в слова, но тем не менее понятное дело, что все мы способны в той или иной мере воспринимать эту самую бесконечность, т.е. имеем интуитивное представления о бесконечности как о чём-то, не имеющем конца либо границ. Само по себе интуитивное представление о бесконечности не может быть результатом чувственного опыта (чувственный опыт - опыт, полученный через органы чувств; буквально простейшая информация, как фотоны, регистрируемые, скажем, глазами), т.е. оно не может быть получено откуда-то извне (к тому же сам Декарт активно поддавал в своей работе сомнению существование внесознательного мира на основании его "ненадежнести"), но и из человека, умозрительно, такая идея быть полученной не может. Остается только такое существо, по своей "природе" являющееся тем, чём предстает нам идея бесконечности.
72 Кб, 292x172Три размышления были мной кое-как осилены. Осталось ещё три.
Как я понимаю, Декарт строит свою доказательную базу на самоочевидном факте, единственно оставшимся после тщательной и кропотливой препарации всех тех дотоле ему интуитивно понятных (а быть точнее, бравшихся за истину в силу привычки) вещей и последующем выводе о том, что усомниться можно в каждой из них, в каждой столь родной и приевшейся истине, и только в то, что я - вещь мыслящая - на самом деле существую и последующее из данного положения доказательство Бога - два наиболее (в данном случае) правдоподобных положения, из которых, полагаю, можно выводить всё остальные.
Как я понимаю, Декарт строит свою доказательную базу на самоочевидном факте, единственно оставшимся после тщательной и кропотливой препарации всех тех дотоле ему интуитивно понятных (а быть точнее, бравшихся за истину в силу привычки) вещей и последующем выводе о том, что усомниться можно в каждой из них, в каждой столь родной и приевшейся истине, и только в то, что я - вещь мыслящая - на самом деле существую и последующее из данного положения доказательство Бога - два наиболее (в данном случае) правдоподобных положения, из которых, полагаю, можно выводить всё остальные.
329 Кб, 1000x1000Интересно. Сначала Декарт полагал, мол, существует в мире некий всемогущий хитрый обманщик, который вводит Рене в оману. Под этим хитрым обманщиком, обладающем столь большими силой и влиянием, чтобы мочь воздействовать нужным тому образом на человеческую ментальную сущность, понимается Декартом, полагаю, именно потенциальная возможность, выражающаяся следующем образом: интуитивные предпосылки, или интуитивные ясные и отчетливые, самоочевидные истины, точно так же могут оказаться ложными, как и интуитивно понятные положения, пастулирующиеся чувственностью, хотя бы потому, что нет никакой гарантии того, что обратное положение вещей более истинно, чем ранее озвученное. Но, доказав существование Бога и удостоверившись в том, что Бог и есть тот хитрый обманщик, который, правда, подобным промышлять бы не стал, Декарт имеет возможность не сомневаться в интуитивно понятных положениях, продуцироваемых его сознанием.
>>17147
Тут стоит добавить, что в размышлении об истине и лжи, Декарт всё же допускает возможность того, что может ошибаться. Он смог избавиться только от идеи о том, что нечто всесильное пытается именно что намерено того вводить в заблуждения.
Тут стоит добавить, что в размышлении об истине и лжи, Декарт всё же допускает возможность того, что может ошибаться. Он смог избавиться только от идеи о том, что нечто всесильное пытается именно что намерено того вводить в заблуждения.
>>16987 (OP)
А как же математика и математическая логика? Как по мне это самая что база и изучать философию без них это дело такое, 50/50.
А как же математика и математическая логика? Как по мне это самая что база и изучать философию без них это дело такое, 50/50.
>>17159
Открываешь учебник логики, читаешь первые две страницы:
1. необходимость определения (прояснения) предмета разговора;
2. учишься произносить фразу "не следует с необходимостью".
Закрываешь. Ты готов.
Без того, чем занимается здесь Фран-фран, математика и логика остаются беспомощными в любых мировоззренческих вопросах, тем более что: >>16987 (OP)
>математика и математическая логика
Открываешь учебник логики, читаешь первые две страницы:
1. необходимость определения (прояснения) предмета разговора;
2. учишься произносить фразу "не следует с необходимостью".
Закрываешь. Ты готов.
Без того, чем занимается здесь Фран-фран, математика и логика остаются беспомощными в любых мировоззренческих вопросах, тем более что: >>16987 (OP)
>Наука, изучающая человека, нужна мне потому, как человек является основной общества, которое и являет собой на атомном уровне страну.
>>17159
Зачем ты повторил тезис Декарта человеку, который и так изучает Декарта, за кого ты его принимаешь?!
Зачем ты повторил тезис Декарта человеку, который и так изучает Декарта, за кого ты его принимаешь?!
>>17161
Как я понимаю знание математики у тебя ограничивается цифорками?
А чем он занимается? Тред не читал если чо.
>>17167
Я чо ебу чтоли чо там декарт говорит, я пока на математике нахожусь. Тогда ему бы следовало бы в абстракции пойти чтобы до теор ката дойти и даже всяких теорий типов(гомотопических) для доказательства теорем.
Как я понимаю знание математики у тебя ограничивается цифорками?
>Без того, чем занимается здесь Фран-фран
А чем он занимается? Тред не читал если чо.
>>17167
Я чо ебу чтоли чо там декарт говорит, я пока на математике нахожусь. Тогда ему бы следовало бы в абстракции пойти чтобы до теор ката дойти и даже всяких теорий типов(гомотопических) для доказательства теорем.
>>17173
Тред не читал. Философию не читал. Поговорил сам с собой и доволен.
Тебя поняли, чел. Создай себе дневник и там размышляй, а не порть другим.
>не читал
Тред не читал. Философию не читал. Поговорил сам с собой и доволен.
Тебя поняли, чел. Создай себе дневник и там размышляй, а не порть другим.
>>17187
Ага, не забудь ещё разок написать "математика", ведь такое слово классное, аж мурашки по коже, уххх, матемаааатика, какой же я УМНЫЙ.
Это, ещё, лооогика, воот! Логика и математика, как же классненько звучит!
Ага, не забудь ещё разок написать "математика", ведь такое слово классное, аж мурашки по коже, уххх, матемаааатика, какой же я УМНЫЙ.
Это, ещё, лооогика, воот! Логика и математика, как же классненько звучит!
219 Кб, 1080x810Кстати, по теме вопросительных постов выше, я вместе с изучением Декарта (вот так совпало!), бкувально параллельно читая Рене, изучаю логику (скорее, наверное, основы оной) по учебнику Ивина.
4 Кб, 240x210Размышления о первой философии Рене Декарта были мной только что осилены. В заключении к предыдущим постам я бы мог суммировать полученную информацию следующем образом: препарировать наиболее очевидные, интуитивно понятные, часто нерефлексируемые вещи иногда и правда бывает полезно; хотя, стоит добавить, что то, что полезно, а что нет, полагаю, зависит именно что от критериев, определяющих существенным образом итоговый результат неким конкретным образом.
Стоит также заметить, что я, по крайней мере на данном этапе, в своём начинании двигаюсь до смехотворного хаотично и с долей неопределенности, что весьма странно для человека, который, как ему казалось, смог наметить хотя бы приблизительный путь к конечной своей цели. Я даже подумывал над тем, чтобы (наверное повторяя вслед за Декартом, хоть и на более примитивном уровне) составить примитивную классификацию "политики" (общества), которая бы служила мне неким гидом. Суть этой классификации сводиться к следующему: нужно провести первичную демаркацию, отделяя сначала уж сильно простые и всем очевидные вещи, как скажем мужчину от женщины (или, если идти от обратного, страны друг от друга) и затем проделывая то же самое с этносами, популяциями и тд. При этом важно понимать, что такая классификация сама по себе бессмысленна, ей не хватает именно что наполненных содержанием предикатов. Чтобы было понятнее о чем я говорю, рассмотрим следующий пример: после дкмаркации мужчин от женщин, у нас есть мужчины и женщины, но ни о тех, ни о других, на данном этапе, ничего сказать нельзя. Предикат - это всё то, что можно сказать о субъекте, т.е. свойства субъекта. Чтобы наполнить предикат содержанием, нужно изучать разные сферы знаний, и, скажем, если мы понимаем, что существует в стране проблема низкой рождаемости, чему виной могут быть как мужчины, так и женщины, либо не те, и не те, и если данная проблема нас волнует в связи с уже выставленным ценностным ориентиром или чем-то другим, то в таком случае мы, по сути дела, стали чуть ближе к тому, чтобы наполненные содержанием предикаты к чему-то нас вели. Далее нам нужно обосновать наши предикаты, так как сами по себе они являются всё лишь тесизами, которым, для того чтобы стать аргументом, не хватает обоснования.
Обоснованием надобности такой классификации я нахожу в далее приведенном положении, которое звучит следующем образом:
Базовые представления человека о политике и о мире, т.е. наш здравый смысл, отчасти основ на "привычке", контекстом для которой служило всё это время общество, в котором был взращен человек.
Общество, в котором был взращен человек, может оказаться "правильным" или "неправильным" (что может быть с очевидностью определенно только после того, как ты выстроишь своё мировоззрение).
Чтобы определить, правильное ли общество, тебе нужно выстроить своё мировоззрение. Чтобы выстроить своё мировоззрение, которое бы не доказывало того, что общество правильное на основании привычки, нужно определенно начинать с данной классификации, которая тем не менее не факт что приведет тебя к чему-то осмысленному или правильному.
Стоит также заметить, что я, по крайней мере на данном этапе, в своём начинании двигаюсь до смехотворного хаотично и с долей неопределенности, что весьма странно для человека, который, как ему казалось, смог наметить хотя бы приблизительный путь к конечной своей цели. Я даже подумывал над тем, чтобы (наверное повторяя вслед за Декартом, хоть и на более примитивном уровне) составить примитивную классификацию "политики" (общества), которая бы служила мне неким гидом. Суть этой классификации сводиться к следующему: нужно провести первичную демаркацию, отделяя сначала уж сильно простые и всем очевидные вещи, как скажем мужчину от женщины (или, если идти от обратного, страны друг от друга) и затем проделывая то же самое с этносами, популяциями и тд. При этом важно понимать, что такая классификация сама по себе бессмысленна, ей не хватает именно что наполненных содержанием предикатов. Чтобы было понятнее о чем я говорю, рассмотрим следующий пример: после дкмаркации мужчин от женщин, у нас есть мужчины и женщины, но ни о тех, ни о других, на данном этапе, ничего сказать нельзя. Предикат - это всё то, что можно сказать о субъекте, т.е. свойства субъекта. Чтобы наполнить предикат содержанием, нужно изучать разные сферы знаний, и, скажем, если мы понимаем, что существует в стране проблема низкой рождаемости, чему виной могут быть как мужчины, так и женщины, либо не те, и не те, и если данная проблема нас волнует в связи с уже выставленным ценностным ориентиром или чем-то другим, то в таком случае мы, по сути дела, стали чуть ближе к тому, чтобы наполненные содержанием предикаты к чему-то нас вели. Далее нам нужно обосновать наши предикаты, так как сами по себе они являются всё лишь тесизами, которым, для того чтобы стать аргументом, не хватает обоснования.
Обоснованием надобности такой классификации я нахожу в далее приведенном положении, которое звучит следующем образом:
Базовые представления человека о политике и о мире, т.е. наш здравый смысл, отчасти основ на "привычке", контекстом для которой служило всё это время общество, в котором был взращен человек.
Общество, в котором был взращен человек, может оказаться "правильным" или "неправильным" (что может быть с очевидностью определенно только после того, как ты выстроишь своё мировоззрение).
Чтобы определить, правильное ли общество, тебе нужно выстроить своё мировоззрение. Чтобы выстроить своё мировоззрение, которое бы не доказывало того, что общество правильное на основании привычки, нужно определенно начинать с данной классификации, которая тем не менее не факт что приведет тебя к чему-то осмысленному или правильному.
4 Кб, 240x210Размышления о первой философии Рене Декарта были мной только что осилены. В заключении к предыдущим постам я бы мог суммировать полученную информацию следующем образом: препарировать наиболее очевидные, интуитивно понятные, часто нерефлексируемые вещи иногда и правда бывает полезно; хотя, стоит добавить, что то, что полезно, а что нет, полагаю, зависит именно что от критериев, определяющих существенным образом итоговый результат неким конкретным образом.
Стоит также заметить, что я, по крайней мере на данном этапе, в своём начинании двигаюсь до смехотворного хаотично и с долей неопределенности, что весьма странно для человека, который, как ему казалось, смог наметить хотя бы приблизительный путь к конечной своей цели. Я даже подумывал над тем, чтобы (наверное повторяя вслед за Декартом, хоть и на более примитивном уровне) составить примитивную классификацию "политики" (общества), которая бы служила мне неким гидом. Суть этой классификации сводиться к следующему: нужно провести первичную демаркацию, отделяя сначала уж сильно простые и всем очевидные вещи, как скажем мужчину от женщины (или, если идти от обратного, страны друг от друга) и затем проделывая то же самое с этносами, популяциями и тд. При этом важно понимать, что такая классификация сама по себе бессмысленна, ей не хватает именно что наполненных содержанием предикатов. Чтобы было понятнее о чем я говорю, рассмотрим следующий пример: после дкмаркации мужчин от женщин, у нас есть мужчины и женщины, но ни о тех, ни о других, на данном этапе, ничего сказать нельзя. Предикат - это всё то, что можно сказать о субъекте, т.е. свойства субъекта. Чтобы наполнить предикат содержанием, нужно изучать разные сферы знаний, и, скажем, если мы понимаем, что существует в стране проблема низкой рождаемости, чему виной могут быть как мужчины, так и женщины, либо не те, и не те, и если данная проблема нас волнует в связи с уже выставленным ценностным ориентиром или чем-то другим, то в таком случае мы, по сути дела, стали чуть ближе к тому, чтобы наполненные содержанием предикаты к чему-то нас вели. Далее нам нужно обосновать наши предикаты, так как сами по себе они являются всё лишь тесизами, которым, для того чтобы стать аргументом, не хватает обоснования.
Обоснованием надобности такой классификации я нахожу в далее приведенном положении, которое звучит следующем образом:
Базовые представления человека о политике и о мире, т.е. наш здравый смысл, отчасти основ на "привычке", контекстом для которой служило всё это время общество, в котором был взращен человек.
Общество, в котором был взращен человек, может оказаться "правильным" или "неправильным" (что может быть с очевидностью определенно только после того, как ты выстроишь своё мировоззрение).
Чтобы определить, правильное ли общество, тебе нужно выстроить своё мировоззрение. Чтобы выстроить своё мировоззрение, которое бы не доказывало того, что общество правильное на основании привычки, нужно определенно начинать с данной классификации, которая тем не менее не факт что приведет тебя к чему-то осмысленному или правильному.
Стоит также заметить, что я, по крайней мере на данном этапе, в своём начинании двигаюсь до смехотворного хаотично и с долей неопределенности, что весьма странно для человека, который, как ему казалось, смог наметить хотя бы приблизительный путь к конечной своей цели. Я даже подумывал над тем, чтобы (наверное повторяя вслед за Декартом, хоть и на более примитивном уровне) составить примитивную классификацию "политики" (общества), которая бы служила мне неким гидом. Суть этой классификации сводиться к следующему: нужно провести первичную демаркацию, отделяя сначала уж сильно простые и всем очевидные вещи, как скажем мужчину от женщины (или, если идти от обратного, страны друг от друга) и затем проделывая то же самое с этносами, популяциями и тд. При этом важно понимать, что такая классификация сама по себе бессмысленна, ей не хватает именно что наполненных содержанием предикатов. Чтобы было понятнее о чем я говорю, рассмотрим следующий пример: после дкмаркации мужчин от женщин, у нас есть мужчины и женщины, но ни о тех, ни о других, на данном этапе, ничего сказать нельзя. Предикат - это всё то, что можно сказать о субъекте, т.е. свойства субъекта. Чтобы наполнить предикат содержанием, нужно изучать разные сферы знаний, и, скажем, если мы понимаем, что существует в стране проблема низкой рождаемости, чему виной могут быть как мужчины, так и женщины, либо не те, и не те, и если данная проблема нас волнует в связи с уже выставленным ценностным ориентиром или чем-то другим, то в таком случае мы, по сути дела, стали чуть ближе к тому, чтобы наполненные содержанием предикаты к чему-то нас вели. Далее нам нужно обосновать наши предикаты, так как сами по себе они являются всё лишь тесизами, которым, для того чтобы стать аргументом, не хватает обоснования.
Обоснованием надобности такой классификации я нахожу в далее приведенном положении, которое звучит следующем образом:
Базовые представления человека о политике и о мире, т.е. наш здравый смысл, отчасти основ на "привычке", контекстом для которой служило всё это время общество, в котором был взращен человек.
Общество, в котором был взращен человек, может оказаться "правильным" или "неправильным" (что может быть с очевидностью определенно только после того, как ты выстроишь своё мировоззрение).
Чтобы определить, правильное ли общество, тебе нужно выстроить своё мировоззрение. Чтобы выстроить своё мировоззрение, которое бы не доказывало того, что общество правильное на основании привычки, нужно определенно начинать с данной классификации, которая тем не менее не факт что приведет тебя к чему-то осмысленному или правильному.
>>16987 (OP)
Автор чувствует облегчение, получая ответы на важные для него вопросы7
Автор чувствует облегчение, получая ответы на важные для него вопросы7
50 Кб, 417x438>>17257
Сложно определить, знаешь ли, кому был адресован твой вопрос. С одной стороны, всё указывает на то, что вопрошаешь ты у моих читателей (если те, конечно же, вообще существуют), с другой - у меня, т.е. у автора данного треда. Но если у меня, то почему бы не обратиться ко мне используя мой никнейм? Непонятно.
Тем не менее, я постараюсь тебе ответить на твой вопрос. Для начала что нужно понимать. Я глубоко уверен в том, что отчасти моё беспокойство вызвано тем, что я, пребывая в обществе, наполненном людьми, придерживающихся разных точек зрения на политику и на жизнь, неизбежно сталкиваюсь с неожиданными для меня воззрениями, застающими меня врасплох. Так как то всё, что у меня есть - это мои глубинные убеждения, навязанные мне извне и частично моей физиологией, то я, сталкиваясь с такими воззрениями, к которым не готов, не способен их контраргументировать даже у себя в голове, а в связи с этим обстоятельством, так как наш мозг, полагаю, заточен на выявление закономерностей, я принимаю услышанное на веру, а быть точнее не я, а мой мозг, что порождает во мне диссонанс. Именно посему я считаю, что сложное и проработанное мировоззрение даст мне инструмент для борьбы с беспокойством. Этому и посвящен отчасти данный тред.
Сложно определить, знаешь ли, кому был адресован твой вопрос. С одной стороны, всё указывает на то, что вопрошаешь ты у моих читателей (если те, конечно же, вообще существуют), с другой - у меня, т.е. у автора данного треда. Но если у меня, то почему бы не обратиться ко мне используя мой никнейм? Непонятно.
Тем не менее, я постараюсь тебе ответить на твой вопрос. Для начала что нужно понимать. Я глубоко уверен в том, что отчасти моё беспокойство вызвано тем, что я, пребывая в обществе, наполненном людьми, придерживающихся разных точек зрения на политику и на жизнь, неизбежно сталкиваюсь с неожиданными для меня воззрениями, застающими меня врасплох. Так как то всё, что у меня есть - это мои глубинные убеждения, навязанные мне извне и частично моей физиологией, то я, сталкиваясь с такими воззрениями, к которым не готов, не способен их контраргументировать даже у себя в голове, а в связи с этим обстоятельством, так как наш мозг, полагаю, заточен на выявление закономерностей, я принимаю услышанное на веру, а быть точнее не я, а мой мозг, что порождает во мне диссонанс. Именно посему я считаю, что сложное и проработанное мировоззрение даст мне инструмент для борьбы с беспокойством. Этому и посвящен отчасти данный тред.
>>17259
ахахаха, классно подмечено
ОП наблюдательный...
Надо остальным ответом будем подумать.
>Сложно определить, знаешь ли, кому был адресован твой вопрос. С одной стороны, всё указывает на то, что вопрошаешь ты у моих читателей (если те, конечно же, вообще существуют), с другой - у меня, т.е. у автора данного треда.
ахахаха, классно подмечено
ОП наблюдательный...
Надо остальным ответом будем подумать.
43 Кб, 402x600http://psylib.org.ua/books/dobro01/txt00.htm
Двигаемся дальше. На этот раз я решил сразу перейти к, пожалуй, самому главному в философии, и именно к КАТЕГОРИИ БЫТИЯ В КЛАССИЧЕСКОЙ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ. Как я понимаю, книга эта не маленькая, но если бы я решил изучать данную категорию у разных западноеропейских философов, то потратил бы гораздо больше времени, чем на прочтения этой на первой взгляд большой и объемной книги.
Двигаемся дальше. На этот раз я решил сразу перейти к, пожалуй, самому главному в философии, и именно к КАТЕГОРИИ БЫТИЯ В КЛАССИЧЕСКОЙ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ. Как я понимаю, книга эта не маленькая, но если бы я решил изучать данную категорию у разных западноеропейских философов, то потратил бы гораздо больше времени, чем на прочтения этой на первой взгляд большой и объемной книги.
46 Кб, 700x250Канта я читал давно, и то не удосужился дочитать до конца, если быть до смехотворного честным. Я знаком только с его метафизикой, но вот что касаемо его этики, то тут я обладаю только обрывистыми знаниями, полученными в ходе просмотра бесчисленного количества лекций, посвященных учениям Канта.
Что касаемо метафизики Канта, то, рассматривая оную, стоит сначала упомянуть фигуры предшественников, с которыми оппонировал Кант.
Ситуация, как я понял, была примерно следующей: наука стремительно развивалась и демонстрировала несомненно хорошие результаты, но философы того времени активно отстаивали такие позиции, которые определенным образом дискредитировали науку и научное знание. Эти философы опирались на логику, интуицию и на учения предшественников, делая весьма таки странные утверждения. Получилась, если сослаться на тех философов и на их учения, что ученные изучали не столько окружающий мир, сколько свои чувственные и умозрительные восприятия. В ряду таких философов были: Лок, Юм, Беркли. Думаю, мне стоит перечитать того же Юма, или же навернуть Беркли, ибо я, честно сказать, смутно помню о чем именно они писали. Тем не менее.
Кант пастулировал следующее положение вещей касаемо того, как возможно человеческое познание: мы воспринимаем окружающие нас объекты, находящиеся вне нашего сознания, через наши органы чувств. Сами эти объекты, сами по себе, не обладают ни весом, ни протяженностью (проятженность - это занимание места в пространстве), ни причинами, ни следствиями, ни временем - всё это является по Канту условием человеческого познания. И в самом деле, всё вышеперечисленное не могло быть получено нами чувственно-опытным путем, ведь, по сути дела, всего этого в окружающем нас мире не существует так, как существует к примеру камень. Далее, Кант пишет, что эти вещи сами по себе нам в полноте своей недоступны, а если выражаться терминологией Канта - они трансцендентны. Тут мы можешь пронаблюдать противоречие в метафизике Канта, которое было подмечено каким-то типом, который, вроде, жил с оным в одно время. Суть в следующем: если причинно-следственные связи существуют сугубо и строго как категория рассудка, т.е. оно существует только у нас в голове, а вещь-в-себе каузацией не обладает, то каким таким образом вещь-в-себе воздействует на нас, каким таким образом она является причиной нашего опыта? Данную проблему удалось решить элегантно и просто другому немцу, а именно Шопенгауеру. Он просто взял и положил вещь в себе нам в голову. Это и решило проблему. Шопенгауер опирался в своих учениях на Канта, а вот Гегеля он критиковал и, вроде, считал шизом. Таким образом, по Шопенгауеру весь мир - это воля - некая движущая и приводящая всё в движение сила, стремящаяся не абы куда, а прямиком к жизни, ну и, конечно же, мир - это представления, представления именно что в понимании Канта. Т.е. вещь, наблюдаемая нами - лишь проекция нашего сознания, а всё что есть на самом деле - это воля к жизни.
Кант вводит следующую дихотомию: аналитические суждения и синтетические суждения, которые могут быть априорными, либо же апосториорными. Главный вопрос философии Канта заключается в том, возможны ли синтетические суждения априори, т.е. возможны ли в математике как замкнутой на себе системе открытия, т.е. расширение знаний только благодаря интуиции. Кант по сути полагал, что у людей может быть некая внутренняя интуиция в чисто априорных дисциплинах. Ну а далее по теме тут https://cyberleninka.ru/article/n/kant-gyodel-i-problema-sinteticheskih-suzhdeniy-apriori/viewer
Насчет категорического императива Канта ничего сказать не могу.
Но, с другой стороны, моя интуиция, так или иначе охватывающая те обрывки воспоминаний, которые связаны с этикой Канта, говорит мне о том, что Кант, должно быть, создал пару заповедей Божьих, исключив Бога (или нет.. или только частично... )
Что касаемо метафизики Канта, то, рассматривая оную, стоит сначала упомянуть фигуры предшественников, с которыми оппонировал Кант.
Ситуация, как я понял, была примерно следующей: наука стремительно развивалась и демонстрировала несомненно хорошие результаты, но философы того времени активно отстаивали такие позиции, которые определенным образом дискредитировали науку и научное знание. Эти философы опирались на логику, интуицию и на учения предшественников, делая весьма таки странные утверждения. Получилась, если сослаться на тех философов и на их учения, что ученные изучали не столько окружающий мир, сколько свои чувственные и умозрительные восприятия. В ряду таких философов были: Лок, Юм, Беркли. Думаю, мне стоит перечитать того же Юма, или же навернуть Беркли, ибо я, честно сказать, смутно помню о чем именно они писали. Тем не менее.
Кант пастулировал следующее положение вещей касаемо того, как возможно человеческое познание: мы воспринимаем окружающие нас объекты, находящиеся вне нашего сознания, через наши органы чувств. Сами эти объекты, сами по себе, не обладают ни весом, ни протяженностью (проятженность - это занимание места в пространстве), ни причинами, ни следствиями, ни временем - всё это является по Канту условием человеческого познания. И в самом деле, всё вышеперечисленное не могло быть получено нами чувственно-опытным путем, ведь, по сути дела, всего этого в окружающем нас мире не существует так, как существует к примеру камень. Далее, Кант пишет, что эти вещи сами по себе нам в полноте своей недоступны, а если выражаться терминологией Канта - они трансцендентны. Тут мы можешь пронаблюдать противоречие в метафизике Канта, которое было подмечено каким-то типом, который, вроде, жил с оным в одно время. Суть в следующем: если причинно-следственные связи существуют сугубо и строго как категория рассудка, т.е. оно существует только у нас в голове, а вещь-в-себе каузацией не обладает, то каким таким образом вещь-в-себе воздействует на нас, каким таким образом она является причиной нашего опыта? Данную проблему удалось решить элегантно и просто другому немцу, а именно Шопенгауеру. Он просто взял и положил вещь в себе нам в голову. Это и решило проблему. Шопенгауер опирался в своих учениях на Канта, а вот Гегеля он критиковал и, вроде, считал шизом. Таким образом, по Шопенгауеру весь мир - это воля - некая движущая и приводящая всё в движение сила, стремящаяся не абы куда, а прямиком к жизни, ну и, конечно же, мир - это представления, представления именно что в понимании Канта. Т.е. вещь, наблюдаемая нами - лишь проекция нашего сознания, а всё что есть на самом деле - это воля к жизни.
Кант вводит следующую дихотомию: аналитические суждения и синтетические суждения, которые могут быть априорными, либо же апосториорными. Главный вопрос философии Канта заключается в том, возможны ли синтетические суждения априори, т.е. возможны ли в математике как замкнутой на себе системе открытия, т.е. расширение знаний только благодаря интуиции. Кант по сути полагал, что у людей может быть некая внутренняя интуиция в чисто априорных дисциплинах. Ну а далее по теме тут https://cyberleninka.ru/article/n/kant-gyodel-i-problema-sinteticheskih-suzhdeniy-apriori/viewer
Насчет категорического императива Канта ничего сказать не могу.
Но, с другой стороны, моя интуиция, так или иначе охватывающая те обрывки воспоминаний, которые связаны с этикой Канта, говорит мне о том, что Кант, должно быть, создал пару заповедей Божьих, исключив Бога (или нет.. или только частично... )
46 Кб, 700x250Канта я читал давно, и то не удосужился дочитать до конца, если быть до смехотворного честным. Я знаком только с его метафизикой, но вот что касаемо его этики, то тут я обладаю только обрывистыми знаниями, полученными в ходе просмотра бесчисленного количества лекций, посвященных учениям Канта.
Что касаемо метафизики Канта, то, рассматривая оную, стоит сначала упомянуть фигуры предшественников, с которыми оппонировал Кант.
Ситуация, как я понял, была примерно следующей: наука стремительно развивалась и демонстрировала несомненно хорошие результаты, но философы того времени активно отстаивали такие позиции, которые определенным образом дискредитировали науку и научное знание. Эти философы опирались на логику, интуицию и на учения предшественников, делая весьма таки странные утверждения. Получилась, если сослаться на тех философов и на их учения, что ученные изучали не столько окружающий мир, сколько свои чувственные и умозрительные восприятия. В ряду таких философов были: Лок, Юм, Беркли. Думаю, мне стоит перечитать того же Юма, или же навернуть Беркли, ибо я, честно сказать, смутно помню о чем именно они писали. Тем не менее.
Кант пастулировал следующее положение вещей касаемо того, как возможно человеческое познание: мы воспринимаем окружающие нас объекты, находящиеся вне нашего сознания, через наши органы чувств. Сами эти объекты, сами по себе, не обладают ни весом, ни протяженностью (проятженность - это занимание места в пространстве), ни причинами, ни следствиями, ни временем - всё это является по Канту условием человеческого познания. И в самом деле, всё вышеперечисленное не могло быть получено нами чувственно-опытным путем, ведь, по сути дела, всего этого в окружающем нас мире не существует так, как существует к примеру камень. Далее, Кант пишет, что эти вещи сами по себе нам в полноте своей недоступны, а если выражаться терминологией Канта - они трансцендентны. Тут мы можешь пронаблюдать противоречие в метафизике Канта, которое было подмечено каким-то типом, который, вроде, жил с оным в одно время. Суть в следующем: если причинно-следственные связи существуют сугубо и строго как категория рассудка, т.е. оно существует только у нас в голове, а вещь-в-себе каузацией не обладает, то каким таким образом вещь-в-себе воздействует на нас, каким таким образом она является причиной нашего опыта? Данную проблему удалось решить элегантно и просто другому немцу, а именно Шопенгауеру. Он просто взял и положил вещь в себе нам в голову. Это и решило проблему. Шопенгауер опирался в своих учениях на Канта, а вот Гегеля он критиковал и, вроде, считал шизом. Таким образом, по Шопенгауеру весь мир - это воля - некая движущая и приводящая всё в движение сила, стремящаяся не абы куда, а прямиком к жизни, ну и, конечно же, мир - это представления, представления именно что в понимании Канта. Т.е. вещь, наблюдаемая нами - лишь проекция нашего сознания, а всё что есть на самом деле - это воля к жизни.
Кант вводит следующую дихотомию: аналитические суждения и синтетические суждения, которые могут быть априорными, либо же апосториорными. Главный вопрос философии Канта заключается в том, возможны ли синтетические суждения априори, т.е. возможны ли в математике как замкнутой на себе системе открытия, т.е. расширение знаний только благодаря интуиции. Кант по сути полагал, что у людей может быть некая внутренняя интуиция в чисто априорных дисциплинах. Ну а далее по теме тут https://cyberleninka.ru/article/n/kant-gyodel-i-problema-sinteticheskih-suzhdeniy-apriori/viewer
Насчет категорического императива Канта ничего сказать не могу.
Но, с другой стороны, моя интуиция, так или иначе охватывающая те обрывки воспоминаний, которые связаны с этикой Канта, говорит мне о том, что Кант, должно быть, создал пару заповедей Божьих, исключив Бога (или нет.. или только частично... )
Что касаемо метафизики Канта, то, рассматривая оную, стоит сначала упомянуть фигуры предшественников, с которыми оппонировал Кант.
Ситуация, как я понял, была примерно следующей: наука стремительно развивалась и демонстрировала несомненно хорошие результаты, но философы того времени активно отстаивали такие позиции, которые определенным образом дискредитировали науку и научное знание. Эти философы опирались на логику, интуицию и на учения предшественников, делая весьма таки странные утверждения. Получилась, если сослаться на тех философов и на их учения, что ученные изучали не столько окружающий мир, сколько свои чувственные и умозрительные восприятия. В ряду таких философов были: Лок, Юм, Беркли. Думаю, мне стоит перечитать того же Юма, или же навернуть Беркли, ибо я, честно сказать, смутно помню о чем именно они писали. Тем не менее.
Кант пастулировал следующее положение вещей касаемо того, как возможно человеческое познание: мы воспринимаем окружающие нас объекты, находящиеся вне нашего сознания, через наши органы чувств. Сами эти объекты, сами по себе, не обладают ни весом, ни протяженностью (проятженность - это занимание места в пространстве), ни причинами, ни следствиями, ни временем - всё это является по Канту условием человеческого познания. И в самом деле, всё вышеперечисленное не могло быть получено нами чувственно-опытным путем, ведь, по сути дела, всего этого в окружающем нас мире не существует так, как существует к примеру камень. Далее, Кант пишет, что эти вещи сами по себе нам в полноте своей недоступны, а если выражаться терминологией Канта - они трансцендентны. Тут мы можешь пронаблюдать противоречие в метафизике Канта, которое было подмечено каким-то типом, который, вроде, жил с оным в одно время. Суть в следующем: если причинно-следственные связи существуют сугубо и строго как категория рассудка, т.е. оно существует только у нас в голове, а вещь-в-себе каузацией не обладает, то каким таким образом вещь-в-себе воздействует на нас, каким таким образом она является причиной нашего опыта? Данную проблему удалось решить элегантно и просто другому немцу, а именно Шопенгауеру. Он просто взял и положил вещь в себе нам в голову. Это и решило проблему. Шопенгауер опирался в своих учениях на Канта, а вот Гегеля он критиковал и, вроде, считал шизом. Таким образом, по Шопенгауеру весь мир - это воля - некая движущая и приводящая всё в движение сила, стремящаяся не абы куда, а прямиком к жизни, ну и, конечно же, мир - это представления, представления именно что в понимании Канта. Т.е. вещь, наблюдаемая нами - лишь проекция нашего сознания, а всё что есть на самом деле - это воля к жизни.
Кант вводит следующую дихотомию: аналитические суждения и синтетические суждения, которые могут быть априорными, либо же апосториорными. Главный вопрос философии Канта заключается в том, возможны ли синтетические суждения априори, т.е. возможны ли в математике как замкнутой на себе системе открытия, т.е. расширение знаний только благодаря интуиции. Кант по сути полагал, что у людей может быть некая внутренняя интуиция в чисто априорных дисциплинах. Ну а далее по теме тут https://cyberleninka.ru/article/n/kant-gyodel-i-problema-sinteticheskih-suzhdeniy-apriori/viewer
Насчет категорического императива Канта ничего сказать не могу.
Но, с другой стороны, моя интуиция, так или иначе охватывающая те обрывки воспоминаний, которые связаны с этикой Канта, говорит мне о том, что Кант, должно быть, создал пару заповедей Божьих, исключив Бога (или нет.. или только частично... )
4 Кб, 240x210http://psylib.org.ua/books/_gaidp01.htm#s26
Гессерль, феноменология которого, как я понял, заключается в том, чтобы не пытаться "вырваться" к трансцендентному, теоретизирует о сознании как о направленной, т.е. интенциональной к предметам бытийности (касаемо применимости здесь данного слова автор не совсем уверен). Можно было бы также сказать, что интенциональность сознания - это фонарь, освещающий предметы.
Гессерль, феноменология которого, как я понял, заключается в том, чтобы не пытаться "вырваться" к трансцендентному, теоретизирует о сознании как о направленной, т.е. интенциональной к предметам бытийности (касаемо применимости здесь данного слова автор не совсем уверен). Можно было бы также сказать, что интенциональность сознания - это фонарь, освещающий предметы.
Гуссерль*
43 Кб, 402x600http://psylib.org.ua/books/lenin01/txt00.htm
"На основе учения о материи или о телесной субстанции, – говорит он, – воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицания религии... Нет надобности рассказывать о том, каким великим другом атеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно, до того необходимо зависят от нее, что, раз будет удален этот краеугольный камень, – и все здание неминуемо развалится. Нам не к чему поэтому уделять особое внимание абсурдным учениям отдельных жалких сект атеистов" (§92, стр. 203-204 цит. изд.).
"Материя, раз она будет изгнана из природы, уносит с собой столько скептических и безбожных построений, такое невероятное количество споров и запутанных вопросов" ("принцип экономии мысли", открытый Махом в 1870 годах! "философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" – Авенариус в 1876 году!), "которые были бельмом в глазу для теологов и философов; материя причиняла столько бесплодного труда роду человеческому, что если бы даже те доводы, которые мы выдвинули против нее, были признаны недостаточно доказательными (что до меня, то я их считаю вполне очевидными), то все же я уверен, что все друзья истины, мира и религии имеют основание желать, чтобы эти доводы были признаны достаточными" (§96).
Здесь представлен фрагмент из работы Ленина под названием "Материализм и эмпириокритецизм". Данный отрывок является фрагментом из работы уже Беркли, где тот потешается над тупыми аметистами. Это забавно. Насколько же господствующая парадигма эпохи способна существенным образом внушать человеку, если его убеждения соотносятся с положениями в господствующей парадигме, веру в бесспорную и всем очевидную истинность своих убеждений и воззрений. И ведь сейчас всё совершенно так же, с отличием лишь на то, что господствующая парадигма пастулирует правильность совершенно других воззрений.
Ленин - чэд. Он критикует философов не как, скажем, тот же Беркли, а как скорее Рируру критикует своих недоброжелателей. Ну чедяра...
"На основе учения о материи или о телесной субстанции, – говорит он, – воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицания религии... Нет надобности рассказывать о том, каким великим другом атеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно, до того необходимо зависят от нее, что, раз будет удален этот краеугольный камень, – и все здание неминуемо развалится. Нам не к чему поэтому уделять особое внимание абсурдным учениям отдельных жалких сект атеистов" (§92, стр. 203-204 цит. изд.).
"Материя, раз она будет изгнана из природы, уносит с собой столько скептических и безбожных построений, такое невероятное количество споров и запутанных вопросов" ("принцип экономии мысли", открытый Махом в 1870 годах! "философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" – Авенариус в 1876 году!), "которые были бельмом в глазу для теологов и философов; материя причиняла столько бесплодного труда роду человеческому, что если бы даже те доводы, которые мы выдвинули против нее, были признаны недостаточно доказательными (что до меня, то я их считаю вполне очевидными), то все же я уверен, что все друзья истины, мира и религии имеют основание желать, чтобы эти доводы были признаны достаточными" (§96).
Здесь представлен фрагмент из работы Ленина под названием "Материализм и эмпириокритецизм". Данный отрывок является фрагментом из работы уже Беркли, где тот потешается над тупыми аметистами. Это забавно. Насколько же господствующая парадигма эпохи способна существенным образом внушать человеку, если его убеждения соотносятся с положениями в господствующей парадигме, веру в бесспорную и всем очевидную истинность своих убеждений и воззрений. И ведь сейчас всё совершенно так же, с отличием лишь на то, что господствующая парадигма пастулирует правильность совершенно других воззрений.
Ленин - чэд. Он критикует философов не как, скажем, тот же Беркли, а как скорее Рируру критикует своих недоброжелателей. Ну чедяра...
43 Кб, 402x600http://psylib.org.ua/books/lenin01/txt00.htm
"На основе учения о материи или о телесной субстанции, – говорит он, – воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицания религии... Нет надобности рассказывать о том, каким великим другом атеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно, до того необходимо зависят от нее, что, раз будет удален этот краеугольный камень, – и все здание неминуемо развалится. Нам не к чему поэтому уделять особое внимание абсурдным учениям отдельных жалких сект атеистов" (§92, стр. 203-204 цит. изд.).
"Материя, раз она будет изгнана из природы, уносит с собой столько скептических и безбожных построений, такое невероятное количество споров и запутанных вопросов" ("принцип экономии мысли", открытый Махом в 1870 годах! "философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" – Авенариус в 1876 году!), "которые были бельмом в глазу для теологов и философов; материя причиняла столько бесплодного труда роду человеческому, что если бы даже те доводы, которые мы выдвинули против нее, были признаны недостаточно доказательными (что до меня, то я их считаю вполне очевидными), то все же я уверен, что все друзья истины, мира и религии имеют основание желать, чтобы эти доводы были признаны достаточными" (§96).
Здесь представлен фрагмент из работы Ленина под названием "Материализм и эмпириокритецизм". Данный отрывок является фрагментом из работы уже Беркли, где тот потешается над тупыми аметистами. Это забавно. Насколько же господствующая парадигма эпохи способна существенным образом внушать человеку, если его убеждения соотносятся с положениями в господствующей парадигме, веру в бесспорную и всем очевидную истинность своих убеждений и воззрений. И ведь сейчас всё совершенно так же, с отличием лишь на то, что господствующая парадигма пастулирует правильность совершенно других воззрений.
Ленин - чэд. Он критикует философов не как, скажем, тот же Беркли, а как скорее Рируру критикует своих недоброжелателей. Ну чедяра...
"На основе учения о материи или о телесной субстанции, – говорит он, – воздвигнуты были все безбожные построения атеизма и отрицания религии... Нет надобности рассказывать о том, каким великим другом атеистов во все времена была материальная субстанция. Все их чудовищные системы до того очевидно, до того необходимо зависят от нее, что, раз будет удален этот краеугольный камень, – и все здание неминуемо развалится. Нам не к чему поэтому уделять особое внимание абсурдным учениям отдельных жалких сект атеистов" (§92, стр. 203-204 цит. изд.).
"Материя, раз она будет изгнана из природы, уносит с собой столько скептических и безбожных построений, такое невероятное количество споров и запутанных вопросов" ("принцип экономии мысли", открытый Махом в 1870 годах! "философия, как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" – Авенариус в 1876 году!), "которые были бельмом в глазу для теологов и философов; материя причиняла столько бесплодного труда роду человеческому, что если бы даже те доводы, которые мы выдвинули против нее, были признаны недостаточно доказательными (что до меня, то я их считаю вполне очевидными), то все же я уверен, что все друзья истины, мира и религии имеют основание желать, чтобы эти доводы были признаны достаточными" (§96).
Здесь представлен фрагмент из работы Ленина под названием "Материализм и эмпириокритецизм". Данный отрывок является фрагментом из работы уже Беркли, где тот потешается над тупыми аметистами. Это забавно. Насколько же господствующая парадигма эпохи способна существенным образом внушать человеку, если его убеждения соотносятся с положениями в господствующей парадигме, веру в бесспорную и всем очевидную истинность своих убеждений и воззрений. И ведь сейчас всё совершенно так же, с отличием лишь на то, что господствующая парадигма пастулирует правильность совершенно других воззрений.
Ленин - чэд. Он критикует философов не как, скажем, тот же Беркли, а как скорее Рируру критикует своих недоброжелателей. Ну чедяра...
50 Кб, 417x438Независимо от того, какую идеалистическую философию из всех возможных мы конситуируем, одно остается мне настолько понятным и ясным, что аж выходящим за рамки невежества прямиком к истине и правильному понимаю действительности. Если я не ошибаюсь, марксисты, т.е. материалисты, считали материю неделимой (это и понятно: материя, чтобы быть материей и не быть ничем хоть сколько-то напоминающим идеи, должна обладать, как нам кажется, внутренней твердостью), но как выяснила наука, мир можно делить и делить, атомы делимы, как и кварки и так аж до теоретически существующих вибрирующих струн. Из этого можно было бы вывести такое положение: внутренняя твердость объективной реальности есть ничто иное, как наша человеческая привычка о ней так думать, когда на самом деле всё есть пустота.
Что касаемо возможностей человеческого познания, то могут сказать так: мне показалось, что если бы мы отказались от идеи сознания, то и все проблемы, связанные с познанием или субъект-объектными отношениями, исчезли бы.
Что касаемо возможностей человеческого познания, то могут сказать так: мне показалось, что если бы мы отказались от идеи сознания, то и все проблемы, связанные с познанием или субъект-объектными отношениями, исчезли бы.
1,3 Мб, 800x796Кроме всего прочего, политика есть совокупность различных воззрений на мир и на людей как образующее общество в частности, определяющие то, каким образом должны быть устроены те и другие аспекты социальной жизни для всех людей, затрагивая тем самым и экономику. Понимаем того, что есть человек и что главное, то, ради чего должны осуществляться те и другие социальные практики или ради чего должны быть реализованы те или другие глобальные изменения в обществе или в мире, этим понимаем человек, должно быть, обзаводиться в связи с тем, что был взращен в некой культуре, которая и продуцирует те или другие воззрения.
Пожалуй, главной проблемой для человека, занимающегося диванной политикой, является невозможность соотнести или заменить одно другим то необходимое, продиктованное ему рационально полученным в ходе прорабатывания своего мировоззрения результата, с тем начальным своим представлением о том, что правильно, которое было заложено в него обществом, в котором тот был взращен, ну и, должно быть, отчасти то его базовое мировоззрение так же продиктовано его мироощущением.
Пожалуй, главной проблемой для человека, занимающегося диванной политикой, является невозможность соотнести или заменить одно другим то необходимое, продиктованное ему рационально полученным в ходе прорабатывания своего мировоззрения результата, с тем начальным своим представлением о том, что правильно, которое было заложено в него обществом, в котором тот был взращен, ну и, должно быть, отчасти то его базовое мировоззрение так же продиктовано его мироощущением.
3,3 Мб, 2500x1667Для общего развития я решил ознакомиться с книгой под названием "Уилис". Меня заинтриговало то обстоятельство, что почти каждый знакомый с этой книгой сетует на её нереальную сложность.
Но ключевым словом тут является "ознакомлюсь", ну или, "присмотрюсь".
Но ключевым словом тут является "ознакомлюсь", ну или, "присмотрюсь".
Похоже, я не совсем с того начал свой путь в мире диванной политики. Я зачем-то принялся хаотично изучать любую философскую литературу. Вместо этого лучше поступить так: проследить генеологию левый и правых идей, вкатиться в историю и антропологию.