>>6080
>>6079
Как вы заебали. Я не понимаю ваще нахуй откуда вы черпаете эти ёбаные суждения? Да мало того, ещё и подгоняете всё это под какую-то ёбаную универсалию.

Пораскинь мозгой, любитель прекрасного. Ты вот знаешь там да о существовании определённых ниш в мире музыки. Есть какой-нибудь условный Тимати с рекламой и массовой культурой, и есть, я не знаю, например, Софья Губайдулина, которая ни про рекламу ни про массовую культуру. Оба с музыки зарабатывают деньги. Ты эту хуйню принимаешь как должное. Так почему у тебя не хватает ума перенести всё то же самое и на арт рынки? Ты контужен? Есть огромное количество ниш, куда может вписаться художник. И, о боже мой, так было в любой отрезок времени в истории. Причём тут деньги с рекламой вообще? Вон, у Бритни Спирс альбомы платиновые и с рекламой всё в поряде, и что теперь там у неё охуеть прорывной музон? Дохуя ценный типа? Новые смыслы породил?

Я вообще не понимаю тупого вопроса ОПа. Что значит определить какая картина хорошая, а какая плохая? Для чего хорошая и для чего плохая? Для рынка? Для какого рынка, где? Для искусствоведов из Берлина? Для искусства в целом? Для тебя и тебе подобных? Для пенсионеров окраин Сыктывкара? Для кураторов венецианской биеннале? Везде ответ будет разный. Везде свои критерии хорошести и плохости. Арт сфера охуенно атомизирована и каждая галерея старается вести независимую политику в выборе того, что показывать. Более того, каждый куратор старается вести такую политику. Охуеть, даже у нас в краю бухих медведей.

Давайте дружно научимся различать синхронный контекст и исторический. Я уж не знаю, что конкретно ОП имеет в виду под объективностью, но попробуем разобраться. Наверняка ОП считает работы мастеров Возрождения объективно хорошими. Ок, я тоже. Смотрим на них. Вот классический Давид работы Микеланджело. Что мы видим? Мы видим не просто мужика с елдой, а слепок целой эпохи. Мы видим водораздел между чем-то ушедшим и чем-то новым. Исторический контекст позволяет во всём многообразии творчества эпохи выделить те произведения, что наиболее чётко и всеобъемлюще эту эпоху отражают. И для этого нужно самим быть в другой эпохе, дабы видеть след. Синхронный контекст такого взгляда не даёт. Он даёт нам информацию о чём угодно, кроме того, о чём ОП вопрошает. О деньгах, о масштабах, о хуйне всякой, в общем, о том, что наименее важно с точки зрения объективной исторической ценности. Говорить вот прям сейчас, на данный момент, что объективно в искусстве является чем-то хорошим нельзя. А вот, скажем, об Уорхоле уже можно. Если взглянуть на его работы, то очень чётко видно, что именно он отразил нашу эпоху ещё задолго до нашего рождения. И деньги тут сугубо вторичны.

>>6093

Прикольно насчет исторического и синхронного контекста пизданул. Давай попробую тебе возразить.

Итак, старые мастера. Откуда мы про них знаем, что они своими картинами/скульптурами отразили некую эпоху? (заметь, я даже не спорю, что таки отразили, пусть будет по-твоему) А потому, отвечу я тебе, мы их видим и можем про них сейчас из 21го века говорить и писать, что их произведения, грубо говоря, кто-то "взял в будущее" (как выразился незабвенный Илья Кабаков). И вот тут главный вопрос - кто же? Кто взял в будущее Микелянджело, Тициана, Гойю, Эль Греко, и не взял сотни, если не тысячи других, возможно ничуть не менее крутых, о которых мы сейчас ничего не знаем? Кто этот отбор производил? На основании каких синхронных контекстов, блядь?

Сдается мне, что не было и нет никакого синхронного контекста, точнее ты (или у кого ты там подсмотрел) его выдумал, чтобы на контрасте показать верность "исторического" своего контекста. Хуйня это все. Ни хера нам "из будущего" не виднее. Как вообще можно заявлять, что "Давид" есть отражение эпохи, если эпоху эту мы не видели, а знаем только по историческим свидетельствам разной степени субъективности?

Если подумать об изначальном вопросе: кто, как и где производил отбор искусства, которое потом попало в музеи (храмы икусства) а через них и "в будущее", то мы с неизбежностью придем к институциональной модели. Точнее, протоинституциональной. Просто кто-то из художников просек тему, и ради сохранения своего искусства лег под куратора, которым на то время был состоятельный вельможа, или епископ или прочие короли. И "куратор" средневековый выставил предприимчивого художника у себя в "белом кубе", то есть месте, где его работы могли экспонироваться годами без опасности быть уничтоженными.

Можешь быть уверенным, если бы Тинторетто разбрыгзивал красочку как Поллок, в будущее бы его не взяли. Почему? Потому что Тинторетто понимал: надо делать commissioned work, иначе пиздец. Мы сейчас не будем касаться вопроса, почему в нашем будущем оказались и Тинторетто, и Поллок. По логике моего рассуждения это и так должно быть очевидно. Хотя в случае американского абстрактного экспресионизма очень весомым был также и идеологический аспект.

Фактически, я утверждаю, что почти все искусство в наших музеях оказалось там усилиями людей, далеко не всегда имевших полную информацию и уж конечно не обладавшими никакими другими критериями, кроме своей субъективности и вкуса. Искусство прошлого дошло до нас только благодаря гребаным институциям и мудакам-кураторам.

Двадцатый век отличается от всех предыдущих в этом смысле лишь тем, что две мировые войнушки и связанные с ними экономические перетурбации резко прибавили "денежным мешкам" желания вкладывать обесценивающееся бабло в картины. Ну, не только в них, в ценные бумаги тоже вкладывали, но искусство как ни крути тоже стало "финансовым инструментом". Отсюда и восьмизначные ценники, о которых принято говорить, что они не имеют ничего общего с ценностью самой работы.

На основании каких критериев попадает современное искусство в современный музей? Легко перевести стрелки на куратора - это мол он отбирает. А куратор чем руководствуется? Вот уже хороший вопрос! Ответа на него я лично пока не нашел. Может быть надо прочесть каких-нибудь викторов мизиано вкупе с хансами ульрихами обристами, наверное поможет.