>>4468

>Представлять было нечего

Это очень толсто.

>Абстракционисты занимались точно этим вопросом: они представляли пути и возможности представления.

Вот нейрофизиолог пишет (Вилейанур C Рамачандран, "Рождение разума"):

>Как быть с абстрактным и полуабстрактным искусством, импрессионизмом и кубизмом? С Пикассо, Ван Гогом, Моне, Генри Муром? Как могут мои принципы хотя бы на шаг подступиться к объяснению возникновения некоторых художественных стилей?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно обратиться к этологии, и особенно к работе Нико Тинбергена из Оксфорда, проведенной им более 30 лет назад, когда он проделал опыты с птенцами серебристой чайки. Как только птенец серебристой чайки вылупляется из яйца, он видит длинный желтый клюв своей матери с красной точкой на нем. Он начинает тыкаться в красную точку, требуя пищи. Его мать отрыгивает полупереваренную пищу в открытый рот птенца, он сглатывает ее и остается доволен. Тинберген задался вопросом: «Каким образом птенец узнает свою мать? Почему он не просит пищи у человека, проходящего мимо, или у свиньи?». Этология - наука, изучающая поведение животных, в особенности их поведенческие модели в естественной среде Он обнаружил, что дело тут вовсе не в матери. Новорожденный птенец будет реагировать таким же образом на бестелесный клюв без всякого ее участия. Почему птенец думает, что ученый, раскачивающий клювом, — зто его мать чайка? Дело в том, что в задачу зрения входит проделывать минимальную обработку или вычисления — только то, что необходимо для работы на данный момент, в нашем случае — узнавание матери. И за миллионы лет эволюции птенец приобрел знание, что эта длинная штука с красной точкой всегда принадлежит его матери, а не мутантной свинье или хитрому этологу. Таким образом, он пользуется преимуществом статистической избыточности и делает вывод: «Длинная желтая штука с красной точкой означает мать». Тем самым птенец упрощает процесс и экономит силы, не производя сложной вычислительной работы.
Казалось бы, этого более чем достаточно. Однако далее Тинберген обнаружил, что ему не нужен клюв. Он взял длинную желтую палку с тремя красными полосками, которая совершенно не походила на клюв (что важно), а птенцы клевали ее даже интенсивнее. Они предпочитали эту палку настоящему клюву, хотя она и не напоминала его. В результате Тинберген создал суперклюв - ультраклюв. Выходит, что мозг птенца решил: «Вот это да! Какой „клевый" клюв!».
Почему это произошло? Мы не знаем точно, однако очевидно, что циркуляция импульса в зрительных путях мозга птенца специализирована на распознавание клюва в момент его появления из яйца. «Выстреливая» из скорлупы, он видит клюв. Возможно, из-за того что он появляется из яйца таким способом, он активнее реагирует на палку с тремя полосками, чем на настоящий клюв. По-видимому, рецептивные поля нейронов исповедуют такое правило: «чем краснее контур, тем лучше». А поэтому, хотя палка не похожа на клюв даже на взгляд птенца, этот странный объект на деле еще эффективнее запускает в работу детекторы клюва, нежели настоящий. Информация от этих нейронов поступает в центры лимбической системы мозга птенца, давая им сильный толчок и послание: «Это суперклюв». И птенец оказывается полностью загипнотизированным.
Все это приводит к кульминационному моменту моих рассуждений об искусстве. Если бы у серебристых чаек была художественная галерея, они бы повесили на стену длинную палку с тремя красными полосками; они бы поклонялись ей, платили бы миллионы долларов за нее, но не понимали, почему их завораживает эта вещь, хотя она ничего им не напоминает. Это делает любой почитатель искусства, покупая современные произведения: он ведет себя совершенно так же, как и птенцы серебристых чаек.
Другими словами, художники путем проб и ошибок, с помощью интуиции и гения обнаруживают фигуральные основы грамматики нашего восприятия. Они подключаются к ней и создают для человеческого мозга эквивалент длинной палки с тремя полосками. И так появляются Генри Мур или Пикассо.

>>4810
Как обыватель скажу:
За окном прикольно, так светло и цвета приятные.

В остальном говно.
Фрукты плоские, тени грязные и неправильные, столь как будто выпячен, ебло тни плоское и негармонично детализовано по сравнению с остальным. Поза скованная и неестественная, веет искусственностью и безысходностью. Какая-то нерусь, заебали на этих старых картин рисовать каких-то или армян или рязанских грубых баб или утончённых кукол. Нельзя просто обычное лицо нарисовать? В общем в чём реальная охуенность картины непонятно. Мазки вроде обычные, никакого гениального наложения не вижу(на других картинах видел), свет скучный, тени вообще убиты. Хуй знает. Может потому что художник рюсский и надо его форсить? Как эта картина ценится в остальном мире, интересно было бы узнать.

>>4463
А эта заебись:3

>>4522
>>4464
Годнота лютая.

>>4273
Пикассо долбаёб зафорсенный.

>>3830
Аналогично.

>>3713
Нет там ничего.

>>3520
>>4801
>>4802
>>4954
>>5305
Годнота.

>>4916
>>4959
>>4961
Армяне сэр, заебали блять!!11

>>4967
>>5287
Кукла.

>>5374
Кукла с приятным цветом/светом.

>>5178
Вот блять какими должны быть мазки, чтобы можно было смело на них дрочить. Годнота.

Всё остальное в треде уныло или говно.