Я тот анон, что писал про ощущения и осмысливания. Вижу, что тред почему-то упёрся в бабло и финансовую составляющую (неудивительно и характерно), поэтому готов накатать ещё одну простыню по поводу денег и, собственно, почему современное искусство имеет такой, на ваш взгляд, специфический характер.

Хорошо, друзья, постараюсь максимально кратко и доходчиво. Вопрос о деньгах в общем-то закономерный вопрос, потому как художник тоже человек и тоже хочет намазывать свой хлеб на масло. Что и говорить, авторская работа, вне мастерской превращается в товар, если работа материальна. В этом нет ничего плохого, ибо это сама суть любой деятельности, не только художественной. Но здесь встают два аспекта. Первый — это критерий по которому не-искусство отделяется отискусства зрителем или потребителем. И второй — критерий, по которому не-искусство отделяется от искусства самим художником. И эти критерии, внезапно, фундаментально разные. Что касается зрителя, я чутка раскрыл тему постами выше, но основной упор был в том, что современная художественная деятельность, да и отдельно взятое произведение, так или иначе включает в себя всю историю подобной деятельности, подразумевает наличие специфических отношений между элементами сферы искусств на всём протяжении существования этого рода деятельности. В любом творческом акте задействована вся история искусства и все представления об искусстве в контексте данной эпохи. То есть произведение или любой другой творческий акт вовсе не автономен, а он часть того, что называют модным словом дискурс, но буду проще — это в общем-то своего рода диалог, но отнюдь не со зрителем. Для зрителя это означает необходимость обладания некоторыми знаниями о предмете и о взаимоотношениях в этой сфере, что в свою очередь весьма сильно затрудняет контакт с конечным произведением. Посему для зрителя, который как правило не обладает необходимым багажом знаний, поиск критерия отделяющего одно от другого идёт в русле своих ощущений, сугубо субъективных, очень часто меняющихся, конъюнктурных, словом не заслуживающих доверия за пределами головы конкретного зрителя. Но ведь искусство это целая отрасль человеческой деятельности, почти как тяжёлое машиностроение. Более того, эта деятельность должна приносить участникам процесса, ну, если и не доходы, то по крайней мере хоть окупаться должна. Отсюда попытки в эту отрасль как-то регулировать, то есть вопрос об универсальном критерии стоял весьма остро. Особенно в середине XX века, когда поиск этого критерия вышел на государственный, и, что более важно, на идеологический уровень. Кстати, друзья, предлагаю задуматься вот над каким феноменом: Почему из искусства, скажем, эпохи Возрождения какое произведение не возьми — шедевр. А просто потому, на мой взгляд, что условное не-искусство тех лет до нас не дошло или дошло совсем под другим соусом. Богатые меценаты, какие-нибудь флорентийские купцы, просто заказывали работы мастерам и щедро их оплачивали. Их вкус, а вовсе не вкус художников, определил для нас искусство Возрождения таким, каким мы его знаем. При этом, с точки зрения тех времён, творчество, скажем, Микеланджело чистое кощунство — за скульптуры ветхозаветных персонажей с голыми пипками вполне можно было получить по шапке от инквизиции. Но находились ценители и платили за такое, ну просто потому, что нравилось им. Субъективный критерий человека с деньгами хорош тогда, когда это их личные взаимоотношения и художник творит, условно говоря, для одного зрителя, но совершенно не работает когда речь идёт о приобщении к искусству масс, потому как за этим делом всегда лежит некая идеология. Культура приобщения к прекрасному это тоже идеологическая задача и здесь субъективный критерий не всегда подходит. Ну ладно, опустим всю эту тягомотину с поисками зрительских критериев, но суть такова, что к ХХ веку вопрос поиска такого критерия на универсальном уровне встал очень остро. И одним из ответов стало подчинение искусства государству и жёсткое его регулирование именно на государственном уровне. В данном случае зрительский критерий становится тотальным. Есть, к примеру, сталинский соцреализм и он действительно тотален и в общем-то однороден. Другой подход в создании так называемых полей, то есть каких-то обособленных мировоззренческих пространств, которые формируют эти критерии самостоятельно. И государство в данном случае это лишь одно из полей, формирующих зрительские критерии. Так или иначе всё это привело к созданию системы искусства, некоей институциональной структуры, которая в первом случае контролируется извне, а во втором контролируется изнутри.