>>138505
Потому что могут? А вообще сравни ее торговые объемы с торговыми объемами соседей по капитализации. Разница от 3 до 10+ раз. Никто не хочет выставлять свою Каспу на рынок, все держат. Поэтому и такие большие колебания: чтобы сдвинуть курс, нужно продать или купить относительно немного по общемировым меркам. Это ли не признак того, что волноваться не о чем и что основные держатели спокойны, как скалы, потому что знают, чем владеют. И это, заметь, в отсутствие крупных венчуров, которые могли бы скоординированно решать, что им делать с их (типично здоровенной) долей супплая: держать, создавая настроение для хомяков, или фикситься об них же. В случае Каспы - имеются тысячи автономно рассуждающих холдеров-китов (>10M каспы) и акул (>1М каспы), которые независимо приходят к одному и тому же решению.

На слюну исходят в социалках следующие категории людей:

- ноукойнеры типа Мавродия и додика, которые знали о каспе буквально с ноября 21-го года, но изначально выбрали путь обсирать ее. В принципе, они и щас могли бы в нее зайти, но психология не дает. Они уж давно закусили удила, и теперь им от самих себя деваться некуда, кроме как продолжать когда-то начатый бесплодный свой крестовый поход. Хотя бы во имя охлаждения пердака, раскалившегося за эти три года до ультрафиолетовых оттенков;

- профессиональные шортеры, которые фуддят Каспу ради того, чтобы получить больше прибыли по своим позициям;

- хомяки, коим несть числа. Этих много, нельзя не признать. Всякие искатели быстрых иксов, адепты юберов "Вася трейдер", "Слезы моркоши" и прочих, не имеющие никаких собственных мыслей и ищущие "скрытых гемов" на каналах с миллионами просмотров. Они и создают информационный шум. Тока этот шум действует на таких же хомяков. Когда Каспа развернется обратно, они примутся снова возносить ее на пьедестал, вторя своим интернет-авторитетам.

А я в десятый и сотый раз повторю: пока Каспа не вышла на 10 блоков в секунду, пока в ней нет ДагКнайта и смарт-контрактов, надо быть либо очень тупым, либо экстремально везучим трейдером, чтобы ее продавать. На длинной дистанции обе этих категории граждан сосут упругие и теплые, и нахваливают, что так удачно заглотили, почти не мешается, а вкус, мммм! Только ценитель поймет.

Но я чот не хочу, у меня дела.

Исходник: https://x.com/DesheShai/status/1856725163426934968

Перевод

Привет $kas. @hashdag только что опубликовал очень важный пост о дизайне L1/L2 zk смарт-контратов для $kas, над которым усердно работал вместе с @MichaelSuttonIL, @dimdumon, @VolokhIlia, и другими: https://research.kas.pa/t/atomic-composability-and-other-considerations-for-l1-l2-support/193

Этот пост для меня - это окончательный ответ на вопрос "для чего хороша Каспа?".

Этот пост, ожидаемо, написан для коллег по научной области, поэтому он оперирует "плотным" языком, и в значительной мере полагается на использование жаргона (иногда — внутреннего жаргона, значение которого читателю остается понять из контекста). Этот пост — моя попытка выделить ключевой момент для менее технических читателей.

Основная концепция всего обсуждения — это атомарная композиционность. В контексте вычислений термин "атомарный" обычно означает, что действие неделимо: оно либо выполняется в полном объеме, либо вообще не выполняется. Азбучным примером является перевод денег со счета в банке. Когда вы его делаете, должны обязательно произойти две вещи: ваш баланс — уменьшиться, а баланс получателя — увеличиться. И недопустимо, чтобы произошло только одно из этих действий. На плечах банка лежит задача гарантировать, что либо все связанные балансы соответственно обновлены, либо действие вообще не происходит.

Пример, который более актуален — это кросс-чейновые транзакции. Допустим, я хочу заплатить кому-то некоторую сумму USDT за покупку Каспы. Как мы можем быть уверены, что либо мы оба передаем койны, либо ни один из нас их не передает? Текущие решения, такие как централизованные биржи (CEX-ы) или услуги посредника, далеко не идеальны и многократно были использованы обманщиками и хакерами.

Можно ли "атомизировать" этот процесс? Каким-то образом гарантировать, криптографически, что произойдут либо оба трансфера, либо ни один? Эта проблема называется "атомарными трансферами", и это простейшая проблема в обсуждении, но и она уже довольно сложна. В частности, она требует, чтобы два разных чейна зависели друг от друга. Но на самом деле всё еще более сложно: можно подумать, что решение состоит в наличии на чейне A смарт-контракта, который переводит деньги только после того, как их эквивалент был переведен на чейне B — но это ошибочное рассуждение. Предположим, что по каким-то причинам транзакция на чейне A отменяется; будет ли чейн B запрограммирован на возврат денег? А что, если деньги уже были потрачены? Предположим, что в коде на чейне B есть ошибка или злонамеренный бэкдор; тогда чейн A никогда не проверит, что чейн B передал деньги правильно. Если оба чейна наблюдают друг за другом, то кто должен сделать первый шаг? Вы видите, куда это ведет.

Атомизирование транзакций — лишь один пример. Некоторые операции атомарны по своей природе, например, нельзя "частично" обработать простую транзакцию с одного UTXO на другой. Она либо обрабатывается, либо нет. Священный Грааль взаимодействующих СК на L2 — это возможность взять две атомарные операции, и преобразовать их в одну атомарную операцию, которая выполняет обе функции. Это то, что мы и называем "атомарной композиционностью".

Достижение атомарной композиционности в пределах одной "логической зоны" (этот термин, используемый в посте, приблизительно означает какую-то область активов, контролируемых одним и тем же состоянием) — задача нетривиальная, но это все же возможно. Настоящий вызов заключается в обеспечении возможности действий, влияющих на несколько логических зон в атомарном режиме. Кросс-чейновые трансферы — это типовой пример [подобной операции, нуждающейся в таком решении]. В настоящее время способ обернуть одну монету в сети другой монеты заключается в том, что имеется оператор бриджа, который лочит оборачиваемые монеты на исходном чейне, и выпускает токены на целевом. Мы должны доверять оператору в том, что он залочил достаточно ликвидности, чтобы позволить при необходимости всем пользователям обернутой монеты "обналичить" из этой ликвидности свои токены, когда и если они захотят. Такие сервисы трудно запустить, они централизованны и дороги.

состояние — совокупность хранимых на чейне объектов и их мгновенных характеристик, операции над которыми и обеспечение распределенного консенсуса относительно состояния которых и составляет цель существования чейна. В случае Каспы "состояние" — это ее набор UTXO. Видите слово "состояние" применительно к Каспе — читайте "набор UTXO". Для других чейнов — по аналогии. (прим. перев.)

Представьте, если бы вместо этого мы могли просто атомизировать блокирование монет на одном чейне при выпуске токенов на другом, и при этом их блокировка могла бы быть снята только путем сжигания токенов в целевой сети. Если бы у нас была инфраструктура, позволяющая нам атомарно компоновать операции, влияющие на обе логические зоны (и на оригинальный чейн, и на чейн, выпустивший обернутые токены), мы могли бы это сделать!

Компромисс в дизайне смарт-контрактов в значительной степени сводится к следующим двум крайностям:

- логические зоны, которые не секвенируются на чейне, не могут быть проверены внутри системы чейна, и, следовательно, не могут обеспечить межзональную атомарную композиционность. Поэтому им приходится прибегать к асинхронной композиционности. Существует несколько способов достижения этого типа композиционности, но в конечном итоге требуется некоторый протокол, в рамках которого каждая логическая зона взаимодействует с другой логической зоной и ожидает ответа. Это означает, что, хотя работа в пределах логической зоны может быть очень быстрой, многоцелевые транзакции оказываются медленными настолько же, насколько велики времена подтверждения транзакций у задействованных чейнов.

- использование секвенирования на [каком-то одном] чейне [из числа вовлеченных в процесс] для достижения композиционности позволяет верификаторам, функционирующим на базовом уровне этого чейна, убедиться, что все условия правильно выполняются с обеих сторон, прежде чем обрабатывать операцию, обеспечивая тем самым желаемую атомарность. Отпугивающим моментом этого подхода является то, что секвенирование на чейне означает, что прогресс смены состояния логических зон подвержен задержкам и расценкам, имеющимся на базовом уровне [выбранного чейна].

Этот компромисс является сложным. Поскольку L1 ограничены своей пропускной способностью и задержкой (и поскольку поддержка секвенирования на чейне должна быть разработана на L1), на практике мы видим, в основном, первый тип систем смарт-контрактов. Однако именно здесь на сцену выходит Каспа. Учитывая превосходную пропускную способность и уровень задержки, которую она предоставляет, она может предложить нам решение, содержащее "лучшее из двух миров": роскошь мультизонной атомарной композиции с задержками порядка времени распространения пакетов в Интернете, и с разумными операционными тратами. Или, как это описано в оригинальном посте: "Я думаю, что конструкция, которую я предлагаю здесь, собирает лучшее из всех архитектур: Биткоин, Ethereum (роллап-центрированный роудмеп), Solana — версия базового слоя Накамото с задержками порядка интернетовских (ориентированная на верификацию), слой вычислений на основе zk, и единое дефрагментированное состояние в стиле Solana".

(Примечание. Одна важная деталь, не упомянутая в посте, о которой стоит упомянуть, заключается в том, что существующим чейнам не обязательно переходить на Каспу для использования этой функциональности. Существуют несколько возможных гибридных дизайнов, например — использование той же верификации, которую они используют сегодня, но добавление к ней компонента, выполняющего секвенирование через Каспу, ради поддержки атомарных транзакций. Это, в общем-то, и есть то, что имел в виду Йони, когда говорил, что Каспа может быть использована "как уровень секвенирования для Ethereum" — и это, на мой взгляд, фантастический вариант использования.)