>>20097
Вот и обсудим!

>Давайте лучше гадать, что с Белым Алмазом?

где-то в далеком измерении
Звук каблуков был едва слышен в огромном зале. Царивший полумрак и огромные размеры его не позволяли увидеть ни стены, ни потолок. По узкой освещенной полосе, рассекавшей зал надвое, отмеривала шаги одинокая фигурка женщины. Она вот уже несколько минут шла от громадных кристаллических ворот, едва различимых вдали, до не менее громадного трона, ступени которого во много раз превосходили ее рост.
- Это еще что за букашка? - раздался в сумраке тронного зала раскатистый голос.
Фигура на троне зашевелилась. То была женщина, но превосходившая размерами иную гору. Одетая в роскошные белые одеяния, обладавшая белой кожей и с белой же короной на голове, она походила на статую, целиком вырезанную из драгоценного камня. Наконец-то обратившая внимание на посетительницу, она склонилась вперед, чтобы рассмотреть ту получше.
- Разве я жду посетителей, мой Жемчуг?
Другая фигурка зашевелилась на подлокотнике трона. Маленькая, едва различимая на фоне своей огромной госпожи, одетая в простые открытые одежды, она тихо ответила:
- Нет, мой Алмаз. Я ничего не знаю об этом.
Алмаз нахмурилась - голос ее слуги звучал непривычно неуверенно. Та явно не имела ни малейшего понятия о том, что сейчас происходит. Поняв, что от нее нет толку, Алмаз нажала на кнопку на своем троне, активируя передатчик.
- Стража, в моем тронном зале непрошенный гость. Разберитесь с ним.
Ее голос был подобен раскатам грома, но никто не отозвался и никто не пришел.
- Стража! Немедленно сюда!
Алмаз буквально прокричала это, разгневанная нерадивостью своих слуг. Порожденый ее возгласом порыв ветра пронесся по тронному залу, трепая одежду ее слуги-Жемчужины и странной посетительницы. Та остановилась, чтобы поднять сорванную ветром широкую дамскую шляпу и произнесла:
- Нету у тебя больше стражи.
Не способная расслышать слова непрошенной гостьи, могучая фигура на троне распрямилась в полный рост, став из внушительной просто ужасающей. На ее лице читался неприкрытый яростный гнев, ее кулаки были сжаты, а когда она ответила, то ее голос звучал как ледяной гром:
- Кто ты такая и что тебе надо?
Фигурка женщины остановилась в нескольких сотнях метров и вскинула голову. Достав откуда-то странного вида зонтик, она направила его в сторону могучего Алмаза и начала нараспев читать:
- I call the darkness onto me...
Та же просто взъярилась:
- Да как ты смеешь, тварь!
Она сделала шаг в сторону крохотной фигурки, пока та продолжала свое речитатив, слышный только ей.
- Мой Алмаз, вам не стоит...
Голос Жемчуга звучал обеспокоенно, но ее госпожа лишь отмахнулась от нее, продолжая шагать к непрошенному посетителю. Если та не способна выказать ей должное уважение и стражи нет рядом, она сама раздавит эту надоедливую мошку. Мошка же никак не отреагировала в ответ на надвигающуюся на нее живую гору. Лишь продолжила читать что-то неслышно, да все сильнее и сильнее светилась фиолетовым светом. Видя это, Жемчуг забеспокоилась еще сильнее.
- Госпожа!
- Молчи! - проревела та, занося над маленькой фигуркой внизу свою колоссальную ногу.
Но ей не суждено было раздовить эту назойливую мошку. Луч темноты, вырвавшейся из ее странного зонтика, охватил Алмаз темной пеленой, а когда та спала, но месте Алмаза, ее трона и ее слуги зияла огромная дыра в полу.

Погиб Белый Алмаз, великий камень будто и не существовал на свете!

>>20099
Знаешь, мне кажется, что "не пришлось что-то делать" может оказаться совершенно неверным. Но теперь все в ее руках, так что кому какое дело?

>>21681
Не понимаю тех, кто так и не смог осознать мотивацию Тоффи. Каким конкретно местом и способом ты смотрел мультик?
Часто можно увидеть недовольных шаблонностью поведения антагонистов, они де, вместо того, чтобы реализовывать свои планы тратят время на подробное разжевывание каждого их аспекта перед героями и зрителями. И вот вам действительно толковый антагонист, который действует профессионально и не разменивается по мелочам, но вновь недовольство - использовавшие спинномозговые методы анализа не смогли осознать мотивацию персонажа.
Тоффи не раскрывает своих целей, но постфактум понять их легко. Если ты не обратил внимание, то поясняю: он всю свою жизнь посвятил противостоянию правящей династии Баттерфляй в трех поколениях. Какие именно причины побудили его к этому нам не известно, но это не так уж и важно, как не важно то, как герои криминальных фильмов стали преступниками, значение имеет то, что Тоффи возглавил армию монстров и развязал большую войну, практически уничтожив королевство, но потерпев поражение по собственной самонадеянности.
Начиная с этого момента он уходит в подполье и меняет методы, но не цель, он по прежнему желает свергнуть Баттерфляев, но теперь, поумнев и осознав свою уязвимость, он хочет уничтожить сам источник силы своих врагов, действуя из тени.
И в какой-то момент Тоффи достигает всех своих целей. Но даже в момент своего триумфа он остается бесстрастен, это показывает нам, что он не испытывает лютой ненависти, он победил и ему нет нужды добивать выживших, ведь без магии все королевство обречено неминуемо погибнуть. Что именно он хотел сделать после - идеалистично уйти в закат, вновь возглавить монстров, чтобы самому стать правителем Мьюни, или освободить Глобгора, нам опять же неизвестно, но это опять же не так важно, подумай сам, стало бы лучше, если бы он все же бросил напоследок оговорку куда он там собрался?
Жажда вернуть палец же была скорее желанием стереть метку поражения, подозреваю, что в культуре почти бессмертных регенерирующих септариан лишиться части тела довольно позорно, привет Растикору.
Резюмируя - Тоффи добивался свержения правящей династии, и если в будущем не выяснится, что он был связан с другими Силами Зла™, то значит действовал по собственным мотивам.

А теперь прочитайте это еще раз, заменив Тоффи на Ириска.

>>22079
Спасибо за великолепную констатацию того, что пчела при ужаливании умирает, никто из нас не знал этого. Какое отношение это имеет к эффективности - непонятно. Суть пчелы в том, что ее назначени так или иначе приведет ее к смерти. Суть разумного иная. Приводя пчелу в пример ты совершаешь глупость. И оса также сдохнет, просто проживет чуть дольше, чем пчела. А еще пчел разводят из-за пользы, которую они приносят, а ос травят из-за вреда, который они несут. Учитывая, что возможности человека по истреблению фауны и флоры значительно превосходят возможности оной противостоять человеку, преимущество явно за пчелой - даже если человек устроит на Земле индустриальный Ад с городами-ульями в духе и по букве Вахи, пчел все еще будут где-то держать ради дорого и редкого лакомства - меда. А ос изведут, ибо человечеству они нахуй не нужны.
Твои примеры не работают. А ставить кому-то в упрек осутствие результата из-за того, что тот никак не мог предотвратить или предусмотреть, это все равно, что упрекать человека, припарковавшего машину, в том, что ее повредил упавший инструмент, который выронил рабочий, которого на крыше не было в момент парковки - дескать не надо было ставить там. Что значит невозможно предвидеть и уберечь? Что значит его вины в этом быть не может? Похуй! Мы - пещерные люди, судим только по тому, что можем помацать, мышление сложнее осознания простейших причинно-следственных связей нам недоступно!
А использование критерия наличия результата для оценки эффективности чего-либо, несмотря на кажущееся наличие в нем исчерпывающего ответа, несет в себе малоочевидный риск. Пример: если Деятель1 сделал что-то по уму, но проебался из-за непридвидиваемых обстоятельств, а Деятель2 сделал что-то через жопу, но оказался успешен вопреки здравому смыслу, то люди в итоге пойдут за Деятелем2. А он возьми и обосрись на втором заходе, ибо ему просто повезло в первый раз. Где-то по такому принципу люди бабки в МММ несли. Не, ну а че - первым вкладчикам же платили и нам заплатят. Результат есть - значит эффективно. А на самом деле - нет.
Для оценки эффективности чего-либо на основе наличиствующего результата, нужно учитывать, как и при каких обстоятельствах был результат получен. Если окажется, что положительный или отрицательный результат является продуктом случайности, то его ни в коем случае нельзя использовать для оценки того, были те или иные меры эффективны сами по себе.
Спор-то не о том, пришел или нет Тоффян к успеху - нет, не пришел. Спор о том, как к этом относится. Ты говоришь - нет триумфа. Да? Так он всех своих целей достиг. Этот триумф обернули вспять? Да, обернули, роялем. Но конечный результат не отменяет промежуточные состояния.

>>22649

>Тоффи мог быть перманентным злодеем, или задружбомагичен, но нет - привет, палец, прощай жизнь.

- Мои вкусы в злодеях немного специфичны...
- Больной ублюдок.

Спасибо, я не голоден. И это твоя идея не-слива? Да уж лучше тот ящер, который получился, чем такое.
Во-первых, ты представляешь, какими обычно являются перманентные злодеи? Отстойными, если вкратце. Знаешь, что как правило означает перманентность? Отсутствие развития и отсутсвие реальных интересов у злодея. Нет, у них при этом могут быть какие-нибудь качества, которые выставляют их в лучшем свете, например харизма, как это частенько бывало у злодеев 80-х. Но вот чего у них не бывает, так это вменяемого сюжета, который есть у Тоффи. Я поясню.
Раскрыт или нет , крокодил имел цель, шел к ней, дошел, помер. У нас есть завязка, развитие и развязка, есть сюжет, плохой или хороший, и этот сюжет развивается по ходу повествования. А перманентный злодей, как правило, обречен вечно маячить за спинами героев без внятного развития сюжета.
Важной частью любого сюжета является конфликт. Перманентный злодей - это как правило персонаж-филлер. Он просто выполняет свою роль антагониста и является очень слабым персонажем без связанного с ним сюжета. Тебе не кажется, что Тоффи был бы в сто раз отстойнее, если бы он начал каждую серию насылать на героев монстров, а после их звучного фейла бил рукой без одного пальца по подлокотнику кресла с криком: "Я еще до вас доберусь, Стар и Марко!" да иногда поглаживал большую игуану?

Таким образом: Тоффи хорош именно тем, что его ушли, что у него был свой сюжет с развязкой, а не просто роль "зла вообще" с апельсиновыми корками на зубах.

Про дружбомагию - насколько хорошо это получиться и насколько хорошо в Стар? Тоффи НЕ МОГ БЫТЬ ЗАДРУЖБОМАГИЧЕН ВООБЩЕ. Он убил бабушку главной героини, чуть не убил ее мать, чуть не убил ее друга, чуть не убил ее саму, чуть не разрушил ее королевство и был, сука, весьма серьезно намерен все это сделать в разные моменты сериала. Он ненавидим положительными персонажами и сам их ненавидит, его цели и система ценностей абсолютно и кардинально различается с ними, у них просто нет точек соприкосновений. И еще мы должны помнить о сюжетной обоснованности такого - нужно, чтобы сюжет подводил к развороту злодея, чтобы это не выглядело нелепо. А ведь предпосылок сюжетных к развороту Тоффи и не было. Я уже даже не говорю, что поворот направо кругом для злодея можно просто запороть и сделать унылым.

>видеть не "это злодей и он сила" как показанный факт а именно почему "это злодей" и именно почему "он сила".

Что это блядь за двоемыслие такое, а?! Если хоть какой-то злодей из современных мультсериалов и подходит под твое описание, так это Тоффи. Он убивал, рвался наверх и доминировал всех персонажей вокруг себя. Он показал, что он именно злодей и насколько велика его сила.