Возможно, мне не повезло. Не повезло прочитать Властелина Колец в своё время (хотя впервые прочитал я его не в двадцать, и даже не в пятнадцать лет — в двенадцать), не повезло попасть под то очарование, которым это произведение покорило столь многих... Иначе бы в моей библиотеке была бы ещё одна любимейшая книга, которую перечитываешь раз за разом, испытывая всё те же эмоции. Не покорил меня Властелин Колец. Совершенно.

Да, нельзя отрицать, что Толкин создал большой, хорошо прописанный мир. И пишет он отнюдь не скучно — не тяжеловесным языком. Что читать подобные произведения, нужно быть знакомым с романами девятнадцатого и начала двадцатого века. Всё то же неспешное повествование, обогащённое множеством деталей, не бросающее читателя сразу в омут событий, а медленно приводящее его в описываемый книгой мир. Поэтому неправы те, кто пишет, что Властелин неисправимо скучен. Нет, само по себе повествование Толкина не является изначально скучным или занудным. Но что же тогда не так?

То, что Властелину ставят в его высшее достоинство — его мир, для меня является его главным, сокрушительным недостатком. Странно, не так ли? Но это так, если угодно, главное даже не то, какой именно писателем создан мир. «Вселенная» может быть неоригинальна, но будет очаровывать читателя. Главное — это «живость» мира. Когда при чтении ощущаешь написанное, буквально проживаешь повествование вместе с героями. Но Средиземье не живой мир. Он мёртвый, как описанные в нём Упокоища. Он бледен и невыразителен, он совершенно не увлекателен. И я говорю не о дешёвой увлекательности бесчисленной «приключенческой» литературы, с позволения сказать. Я говорю о харизме мира, о затягивании читателя в свой омут, что порождает желание прожить в этом мире, или хотя бы увидеть все эти события воочию. Этого нет. Он совершенно не интересен. Неживые герои, или даже образы, так правильнее сказать, ибо здесь каждый герой — не многогранная личность, а качество. Это — верность, это — храбрость, это — злобность. Безликое и глупое зло, совершенно невнятное, не вызывающее и тени опаски. Чем так ужасен враг, остаётся невыясненным. Всю эпопею герои противостоят девятке призраков-фотофобов, оркам, единственным предназначением которых, по-видимому, является гибнуть сотнями от руки главных героев, и некоему Врагу, который просто есть. Угроза страшна только тем, что она угроза. Древние народы, что должны возбуждать интерес и притягивать своими тайнами, кажутся картонными декорациями, фоном, причём постоянно повторяющимся, без всяких отличий между собой. Даже то, что может вначале показаться интересным и приковывает к себе внимание, как погружённая в вечный мрак, осквернённая Мория или древний лес исчезающих энтов, едва начав открываться, замирает и остаётся невыразительной пустотой. Заброшенный город гномов... Хорошо. Что там дальше?

История, что могла бы превратиться в великую сагу о пути в страну тайн и ужасов, когда конец уже близок и неминуем, а шанс на спасение призрачен, когда враг велик, а мечи защитников давно потеряны или затупились, главный герой в это время вынужден бороться со внешними страхами и собственными желаниями, медленно сжигая свою душу под давлением чудовищного искушения властью и могуществом... Заманчиво? Трижды да! Но нет... Этого не будет. Будет описание пути из пункта А в пункт Б, при котором ходульные герои терпят ужасные испытания – правда, в чём они заключаются, ведомом только им да Профессору.

Многие говорят о феномене «закрыл последнюю страницу и сразу же открыл первую». Но не только лишь желание вновь прочитать может заставить это сделать. А ожидание, что «вот-вот, закончится это неторопливое введение и начнётся настоящее — настоящий, драматичный сюжет, настоящие переживания, настоящие сложные характеры...», переродившееся в тоскливое недоумение — «а что это вообще было»? Столь большой потенциал трансформировался в посредственное произведение, мечущееся между серьёзной сагой и сказкой, не став шедевром ни в первом, ни во втором (хотя, возможно, во втором я не прав. Как сказка Властелин Колец и столь фантастически популярен. Но тогда он влез в не свою юдоль). И это есть самое печальное, что больше всего огорчает – нереализованный потенциал! Распахнувшая крылья, но тут же рухнувшая на землю птица. Будь замысел банален, а задумка смешна, было бы не настолько только обидно, а впечатление было бы даже лучше.

Об остальном и говорить бессмысленно. Толкин основал фэнтези? Увольте. Ещё до него писали много лучшие авторы, сейчас полузабытые. Тот же Роберт Говард писал раньше Толкина, а созданная им (им, и только им! А не бесчисленными ордами бесталанных последователей) вселенная намного ярче. Философия? Она не выходит за рамки обычного назидания. Язык? Опять же, есть произведения с куда более интересной лингвистикой. И не нужно ссылаться на время написания книги! И до него писали куда более впечатляюще. Он эпичен? Опять же. Есть саги, по размаху и силе которых Властелин Колец кажется тенью.

Таким получился мой первый отзыв. Возможно, он чем-то обидит горячих поклонников творчества Толкина, но я описал всё без лжи. Без придумывания лишних недостатков, которых нет.

Властелин колец- крайне унылое фентези являющеся прославлением фашизма и христианства. Помните-автор был ярым христианином и это крайне хорошо отразилось в книге.
Геноцид бедных орков в книге-хорошее подтверждение.
Чем же виноваты орки? Вблизи писатель изображает их сравнительно редко, но ясно, что они грубые и жестокие как латиноамериканские бандиты, в то время как эльфы и прочие белые держат себя с холодным достоинством настоящих джентльменов. Внешний облик и соотношение численностей противоборствующих сторон заставляет заподозрить, что в Средиземье идет гражданская война, темная и невежественная народная масса борется с немногочисленными, но хорошо владеющими мечом аристократами. Или же если все-таки принять во внимание, что эльфы и орки составляют разные народы, то войны Средиземья приобретают скорее колониальный характер - немногочисленные джентльмены истребляют злобных дикарей тысячами, и не испытывают при этом ничего, кроме радости. Воинское превосходство светлых рыцарей над дикарями вполне укладывается в ситуацию колониальных войн - равно как войн рыцарской конницы против взбунтовавшихся крестьянских масс. Грубость и жестокость орков служат в книге Толкина как бы доказательством того, что они злодеи. Позиция, более чем удобная для колонизаторов: дикари виновны в своей дикости, колониальные войны оказываются, таким образом, чуть ли не актом возмездия. Поэтому не делающий никаких скидок на отсталость морализм не различает дикарей заморских стран от простонародья собственной страны; и те и другие - нарушители табу, нарушение табу роднит их с метафизическим злом. Эльфы и гномы Средиземья не мыслят в категориях эволюции культуры, просвещать орков они не собираются, орки для них не дикари, а морально-ущербные злодеи, и соответственно, их будут не просвещать, а уничтожать. Очень похоже на "хороший индеец - мертвый индеец"?
А еще очень интересный момент, который так и бросается в глаза - это знамена, под которыми толкиновские силы зла воевали с толкиновскими силами добра. Красные стяги - стяги нашей Победы веют над харадримскими полками - не забывайте, символом чего был в 44-45 годах красный боевой флаг... СИМВОЛОМ РУССКОЙ, СОВЕТСКОЙ ПОБЕДЫ!
А еще Халадримцы у Толкиена поклонялись звездам(Красная звезда- символ СССР) считали что все доброе и злое идет от самого человека. Тоесть они верили не в бога творца, а в человека творца!(В СССР был атеизм)
Плюс у Халадримцев "огни горели днем и ночью" у халадримцев была ЭЛЕКТРОФИКАЦИЯ!
Для Толкиена машинная цивилизация КАК ДЛЯ ХРИСТИАНИНА-ЭТО ЗЛО.
Туземцы Российской Педераций, Толкиен писал книгу во время Второй мировой войны. И Саурон-это ваш Сталин,а Гендельф-это не ваш Гитлер который спасает западную цивилизацию.
Не рекомендую к прочтению.

В это просто невозможно поверить. Я с таким предвкушением покупал увесистый том Властелина колец" в переводе... Да какая, теперь уже, разница в чьем переводе. Но обо всем по-порядку... "Хоббит", прочитанный ранее, сумел произвести такое замечательное впечатление, что от главной книги Толкина я ждал по меньшей мере погружения в настоящую сказку, чтобы там было так же интересно, захватывающе, легко и чудесно. Но чтение "ВК" было отнюдь не чудесно, не захватывающе и не интересно. Если Бильбо в "Хоббите" был ленив, раздражителен (он был ни капельки не доволен тем, во что его втянули гномы), но как персонаж - он был, по крайней мере, интересен, то Фродо был просто глуп, инфантилен, нерешителен и совершенно статичен как персонаж, а уж тем более как главный герой. Но самое сильное разочарование, я бы даже сказал раздражение - это повествовательная инфантильность самого автора, особенно отразившаяся в диалогах. Ну для кого была написана эта сказка? Если сказка "Хоббит" определенно подходит как книжка для детей или для чтения детям взрослыми, и ребенок с удовольствием слушает и понимает о чем эта сказка, её мораль и нравоучение, то эта эпопея в 1000 с лишним страниц - для кого она? По словам самого Толкина он пытался написанием "ВК" создать ни больше ни меньше мифологию Британии! О, как! Но для детской сказки трехтомник, согласитесь, слегка великоват, а в качестве книги для взрослых она совершенно муторная и не представляющая абсолютно интереса. Ну как сказка может быть такой скучной?! Я честно прочитал первую часть трилогии - а это почти 400 страниц - всё ждал, что вот сейчас-то будет подинамичнее и повеселее. Нет, представьте себе - "Братство кольца" ("Хранители") закончилось, не оставив абсолютно никаких эмоций. Так ладно бы она была хотя бы смешной, так нет же! Если в "Хоббите" были какие-то зачатки юмора (понимаю сейчас, вероятно, не в последнюю очередь, благодаря таланту переводчика), то во "Властелине колец" Толкин показал, что чувство юмора у него отсутствует напрочь. В сухом остатке сюжет первой книги уместился бы на трех страницах. Начав читать вторую треть "Две крепости" - понял, нет! Хватит! После этого читал уже по-диагонали, потом пропуская абзацы, а в конце - просто перелистывая страницы. Я поражаюсь выдержке и терпению людей, которые дочитали это честно до конца. Оно у вас просто титановое!
Итак. Что же оставила после себя книга. Это можно выразить одним словом - скука!
В качестве придирки. То, что просто сразу в начале чтения бросилось в глаза: если уж Толкин создает свою мифологию и свой вымышленный мир - Средиземье - то какого лешего населяющие этот мир существа пользуются названиями месяцев юлианского календаря, которые в свою очередь получили названия от римских и этрусских богов, а также имен величайших римских императоров? Впрочем на счет этого с первоисточником не сверялся - возможно обозначение месяцев привычными нам названиями - дело рук русских переводчиков, а не автора.