>>20627
Ладно, может ты и не дурак. Прошу прощения за резкость. Но с тобой нужно очень долго разговаривать, чтобы договорится в терминах и размусолить все интересные моменты.
Одна такая реплика:

>>В стране, у которой нет истории

ведет к нескольким часам монологов и споров.
Тем не менее, увы и ах:

>>смрад XX века

это все таки твоя история.
Вон сегодня бетховен-муйнера грохнули. Сидел такой прогрессивный киберпунк, моднейшим делом занимался, освоил непростое дело, огромнейшее везение оседлал, заимел большой денежный и социальный капитал, казалось бы, жизнь прекрасна и удивительна.
И ТУТ история ХХ века в бандитской маске, с чекисткой портупеей вошла в его квартиру и овладела им.
К сожалению ты не можешь открестится от Россиюшки. И, к сожалению, у нее действительно есть история. У нее она есть и она большая. Очень большая. А вот у русских людей ее нет. Страна сожрала наши истории на много поколений вперед. И вот с ней мы имеем дело. Как бы тебе так пояснить все с ходу и за раз.
Вот посмотри на эту пикчу и вспомни подобные, с кайдзю, левиафанами или другими гигантами Сейчас у нас тут все пизже и не так банально как у Звягинцева выйдет.
Давай немножко увеличим масштаб классической картины из /sn/, пойдем в глубь и представим что ты живешь воооот здесь.
Особо далеко за границы рисунка ты не сбежишь.
Вроде башка огромного монстра где-то высоко в небесах, туловище вообще за морями и горами, только шея в облаках дергается и лязг зубов и странный вой слышится вдали. Как ты будешь жизнь жить в этом квадрате? Вот выпал тебе такой-то лор. Можно попробовать устроить свой быт: завести семью, устроить родителей, завести детей, открыть свой маленький продуктовый магазинчик - начать жить на периферии сюжета этой картины и раскручивать свою, филлерную историю в жанре повседневность, вот только на заднем плане ебатень какая-то титаническая развивается, ну и бог с ней, мы люди скромные что с нас взять.
Но в один момент ты поймешь, что тебя, твоих друзей или детей заметили. Именно эти здоровые ебаный головы. Они могут поиграть в Змея-горыныча подъедать твои запасы, забирать твою землю, твою холупу и магазин, требовать твоих детей и друзей, но скорее с тобой никто говорить не будет и тупа разъебут на месте. И что еще вероятнее случайно.
Потому что, тащемта, не из-за твоей холупки или магазинчика в углу вся картина писалась. Ничтожность тебя и твоего сельпо лишь подчеркивает холод, бешенство и мощь монстра. Править картину ты не можешь. Ты запланированная часть сюжета. Пизда твоей истории

>>17474 (OP)

Для меня современная российская литература делится на несколько типов

тип 0. ХУЕТА - всевозможные "попаданцы", "фантастики", "Калашниковы" и прочая, прочая
________________________________________________________________________________

1. тип "Скучная и наивная фантастика"

Это прежде всего Стругацкие, которые тупо потеряли актуальность и кажутся жутко наивными и примитивными.
Вот взять "Трудно стать богом" - настолько идиотская антиутопия, что пиздец. Особенно если читал что из зарубежного.

Бывают удачные сабжи, а-ля Пелевин - но это не все книги, и даже не все серии - потому что обязательно скатится к говнам.

2. тип "Шокирующая литература"

В отличии от зарубежной, не несет в себе нечего кроме примитивного гуру и пинания старых идеалов - попытка сыграть на отвращении, соревнование в мерзости происходящего.
Если убрать весь изврат, тупая. лишенная смысла и логики хуета.

3. тип "Правда матка"

Это всякое современное, а-ля "Москва Петушки" и даже тот же "Ципкин" - попытка сыграть на использовании слов "хуй", "пизда" и "философии жизни" - "а машку то ебет мишка, а ее муж сережка знает - сидит в инстаграмме" - после этого восхищенных крик не подымавшего тяжелее ручки и не страдавшего страшнее чем от отсутствия черной икры - "ынтылегента"- БЛЯЯЯ ЖИЗАААА_ БЛЯЯЯЯяяяя.

4. тип "Подражание"

Опять, только тут пытаются изобразить "Кингов", "ЛафФфкрафтоф" , "Кунцоф" - в деревне, в ебенях вампир сантехник Петр. Залупа короче.
__________________________________________________

Как итог, находясь в мире говно литературы, когда даже годные писатели в погонях за прибыль. и сериями штампуют однообразную поеботу, имея годные книги, российская литература не отстаёт, но в отличии от говна мировой, всё еще кривляясь от цензуры в СССР, хочет больше шокировать и поразить "ПРАВДОЙ" - о которой сам писатель нихуя и не знает, допустим, он будет писать как ебал шлюху избивая её томиком Мундыльштампа, хотя на самом деле, всю жизнь дрочил, а если ходил к шлюхе, то без всякого экстремального. Такие дела.

>>59294
Алексей Сальников. Опосредованно. – Волга, 2018, 9–10. Хвалители Алексея Сальникова, национального бестселлера, воспевали его «забористое остроумие», «кафкианский реализм» и «рационально невыразимое обаяние». Предрекали, что третий его роман «должен получиться во всех смыслах головокружительным» (Наталья Кочеткова – Лента.ру. 18 мая 2018). Но рецензенты никогда не подтверждали цитатами свой захлеб восторга. И поступали, разумеется, благоразумно. А то читатель посмотрит на цитату, да и раздумает читать.
Но сам автор в своем третьем («головокружительном») романе поступил неблагоразумно. Он продемонстрировал читателям те «стишки», которые пишет и тайно, через бандитов продает героиня, «стишки», от которых у читателей наступает «приход» и даже остановка сердца. Действие романа происходит в такой реальности, где «за распространение стишков можно загреметь на пять лет, а за написание и распространение – на все десять».
Но героиня Елена начинает читать «стишки» (например, «Рождественскую звезду» Пастернака), падает и рыдает в «приходе», а потом и в себе открывает поэтический источник. Кастальский ключ струею вдохновенья … Мед поэзии… И огонь.
«"Но записала ты – просто огонь. Даже страшно представить, что будет, когда ты совсем повзрослеешь, – Михаил честно радовался ее поделиям, при этом как бы обидно утверждал ее детскость, но при этом считал детьми всех, кто младше него, даже тридцатилетних. – Жалко даже, что не доживу, чтобы увидеть, что ты там напишешь, когда до моих лет дорастешь. Откуда что берется? У тебя ведь родители скучнейшие люди, так я понимаю?" Это была сомнительная похвала, конечно, учитывая какую веселую жизнь вел Михаил Никитович и в чем это веселье заключалось. Лена мирилась и с таким пренебрежением к ее родным. Ей казалось, что Михаил подтолкнул ее к тому, чтобы она ухватила за хвост способ писания сильных стишков, изредка к ней приходила мысль, что она, возможно, понимает что-то в стишках даже больше, чем сам Михаил, но прямо ему об этом сказать не решалась»
Итак, героиня написала: «"Нет ни семьи, ни фотоальбома, Нет ни хера, А у кого-то Свема и Ломо, Лисья гора". С такой силой ее еще не поражали ни свои стишки, ни стишки Михаила. Ей было интересно, как оценит все это Михаил, но показывать именно этот стишок ему не решалась. Внутри текста легко угадывалось, про кого они. Такой стишок Михаил имел полное право написать про себя сам, со стороны Лены подобный поступок выглядел не очень хорошо. Стишок был простой, без сложных, с поскальзыванием в изыск, метафор Михаила, не было в стишке ничего того, что советовал Лене Михаил, это было бы, наверно, вдвойне обидно для него»
А Михаил прочел этот «стишок», да и помер.
«"Он так-то сердечник был, – с тоской сказал участковый. – Нельзя уже ему было этой ерундой заниматься. Ты тоже хороша. Снаруж говорит, что эту заклинашку человеку подсовывать – все равно что хмурым обколоть человека, который до этого только шмалью баловался". Участковый сидел на лавочке, задумчивый, в джинсовом костюме, который был модным когда-то в восьмидесятых, в клетчатой китайской рубашке, которая вышла из моды, даже не входя туда. Лена стояла перед племянником Михаила и не знала, куда себя девать, только лицо опустила, чтобы слезы не текли по лицу, а капали на землю»
Роман очень длинный, я его всю ночь осиливала, стиснув зубы. Как и прежде у Сальникова, персонажи долго сидят в автобусе, со скукой ходят по улицам, звонят по телефону, говорят «невыносимыми тоскливыми голосами», а на этот раз еще и без конца обсуждают «стишки» и «литру». Впрочем, героиня по ходу дела вышла замуж, родила двойняшек, муж ее бросил, двойняшки выросли.
«Лена спросила, в чем разница между литературой и стишками. "Не знаю я, – честно сказал Дмитрий. – Так посмотреть, то, вроде, и разницы никакой нет. Даже рифма в прозе имеется, только другая, не через фонетику, а через какое-то изменение. Когда один и тот же персонаж встречается и видно его изменение, когда он в рифму с самим собой попадает, или с другими персонажами. Вот тот в том же Толкине, как кольцо рифмуется с другими героями, как все находятся друг с другом в постоянном взаимодействии. И только Гэндальф, как рояль в кустах вместе со стаей других роялей в кустах, т.е орлами, делает все это корявым и такой дискомфорт доставляет своим неправдоподобием: хотел автор, чтобы он был серым – был серым, захотел, чтобы стал белым – стал белым, вроде весь такой добро и нейтралитет, а от остальных все какие-то тайны нездоровые, загадочность напускная. Вроде хотел его сделать Толкин белым, а получился мутный какой-то хрен, вроде экстрасенсов, которые порчу снимают по фотографии. Тебе постоянно говорят, что он хороший, но это будто во время избирательной кампании про депутата"».
Весь роман такой. Убубубубу. Но было бы желание, мигом найдут … эээ… – мифологическую глубину авторского понимания синкретических практик древности, священного напитка поэзии, сверхчувственного шаманского путешествия в запредельное и тд. Или остроактуальное желание автора вернуть читателя к стихам Пастернака и Мандельштама. Что захотят, то и найдут.