>>10532 (OP)
Что пытался сказать автор в "Человек-Ящик"?
До половины дочитал, но испытываю трудности и тяжелую метафизическую боль от груза бренности бытия возлегающего на моей грудной клетке

>>10556
Что значит метафизическую? Частно натыкаюсь на это слово, а догнать не могу. Раз тут тред для неосиляторов, то надеюсь обоссывать не будете за такой вопрос.

>>10563
Нет в его >>10556 жизни высшей цели, вот и боль метафизическая.

>>10568
Ну что это означает? Я смысл слова понять не могу, абстрактно слишком.

>>10571
Ну, как мне кажется, так. Представь, что есть Бог, и он, когда мир создавал, преследовал какие-то свои цели. Вот эти цели - МЕТАфизические, то есть НАДфизические. Т.е. физика - как бы буквы, а для него главное слова.

Надеюсь тред жив, кто нибудь может за "Дьяволиаду" Булгакова пояснить? яннп

Почему не на орлах

Что такого охуенного в "Гамлете"? С удовольствием прочитал "Венецианского купца" и "Ромео и Джульетту", а "Гамлет" какой-то невнятной хуитой с так себе прописанными персонажами.

>>10755
1) Для "Гамлета" нет нормального русского перевода вроде корнеевского "Макбета". Если ты читал по-русски - ты читал фигню, а не Шекспира.
2) "Гамлет" - сложно устроенное сложное для понимания произведение, не для начинающих знакомиться с Шекспиром.

>>10814
Выдаешь мнение ОПа Шекспиротреда за прописную истину, а мог бы и сам мозгами подумать.

Сап,аноны,могете пояснить за сирены титана курта воннегута? Слишком дохуя мыслей,сложно как-то выделить основные? Но всё же,какова главная мысль произведения ?

>>10832

>Выдаешь мнение ОПа Шекспиротреда за прописную истину

Я и есть ОП шекспиротреда.
Кстати, таки собрался и сделал пару статей в Википедии про пьесы Бомонта:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыцарь_Пламенеющего_Пестика
https://ru.wikipedia.org/wiki/Трагедия_девушки

>>10908
Приятно слышать, что это ты. Не задумывался сделать ещё один тред? Скажем, на другую тематику, я думаю ты не одним Шекспиром сыт.

>>10919
Делал тред про Тютчева, про античность много писал.

>>10532 (OP)
Чёт я не понял, как использовала Бубоноваточно не помню её фамилию Нелли в Униженных и оскорбленных? Неужели сделала из неё проститутку в 13 лет? Что она делала в комнате с Архиповым?

Поясните за временные парадоксы и финальный твист в Городах красной ночи. Все правила хуйня, а Уоринг знал это изначально? Близнецы Игуана = Строуб = Блюм = Димитри? Все оказалось наебаловом и активными действиями не достичь свободы?

Поясните плз за Падение Камю

>>11194
Вообще мне кажется, что в конце это действительно один человек под наркотой, которому это привиделось.
Боже, какой же Берроуз мерзкий и скучный с унылой жопоеблей.

>>10755
Сам он по себе хуй с горы. Но лол в метаистории, так сказать:

Сколько Гамлету лет?

Была ли Офелия беременна?

Еб ли Гамлет мамашу, или хотя бы хотел этого?

Лаэрт - педераст?

Розенкранц и Гильденстерн - педерасты?

Горацио и Гамлет - педерасты? И т. д.

>>11436

> Но лол в метаистории

Не только. Пьеса сама по себе крутая.
Она, например, стала дико популярной у англичан мгновенно, при жизни автора - когда толкователи ещё не успели подтянуться. Причём у самой разной публики: у образованных людей в Оксфорде и Кембридже, у матросов корабля "Дракон", стоявшего у берегов Африки, и т. д.
В начале XIX века, когда англичане завезли "Гамлета" в почти не знавший Шекспира Париж, заранее готовый высокомерно кривить нос от этого английского дурновкусья, там тоже все французы с ума посходили, успех был грандиозный. (А композитор Гектор Берлиоз влюбился в актрису, игравшую Офелию, написал ей "Фантастическую симфонию", несколько лет страдал, потом уломал и женился.

Одно только чтение Шекспира не даст полного представления о его творчестве, надо смотреть спектакли и экранизации. "Гамлета" рекомендую в версии Кеннета Брэны.

Сейчас перечитываю одну пьесу Бомонта и Флетчера (чтоб статью в Википедии делать), где авторы подражают "Гамлету" - Гамлет и Клавдий явно заимствованы, есть похожие речи. Но в силу некоторых глюков и странностей драматургии король-узурпатор у них внезапно выглядит куда симпатичнее юного принца.

>>10532 (OP)
"Фауст" Гёте.

Что за наркомания пошла ПОСЛЕ того, как Мефистофель подсказал императору выпустить бумажные деньги, обеспеченные кладами, зарытыми с римских времён? Что я увидел: Фауст и Мефистофель каким-то обрзаом попадают в ололо-античность с парками и сатирами (обстановочка уровня Titan Quest, если не Зены), страдают хуйнёй, Фауст находит Елену Прекрасную, женится на ней, приживает сына... И так длится почти до самого конца, пока Фауст каким-то образом не возвращается в современность, где доживает до старости в какой-то крепости.

Что вообще произошло?

Прочитал "Над пропастью во ржи". Не уловил сути. Или никакого посыла нет, это просто стори а фантазиях школьника, чтоб свалить куда- нибудь?

>>12759
А как же финальный ТВИСТ??? Когда между сухой безжизненной наукой, духом и плотскими утехами Фауст находит блистательный компромисс -- деятельность, по возведению плотины. А ещё Бог его прощает, ведь Фауст, хотя и поддался Мефистофелю, попросив остановить мгновение, однако всю жизнь боролся и искал, нашел и не сдавался...
Вообще, по-моему, когда читаешь настолько классически жирные тексты, нужно немного отклониться от представления, будто вся соль в сюжете. К примеру, Данте в своей комедии, в основном, просто ходит и описывает, как устроена жизнь после смерти (естественно, через строчку отсылая к тому или иному культурному феномену). И вот это хождение, оно не несёт какой-то сюжетной нагрузки (хотя есть линия с возлюбленной), описание ради описания. Я хочу сказать, что смысл иногда просто в том, чтобы изобразить ту, или иную умозрительную структуру. То есть события выполняют такую над-сюжетную, метасюжетную функцию.
Но зачастую, как это происходит и у Гете, классическая сюжетная функция и метасюжетная функция переплетаются. Следовательно, нужно посмотреть сначала вне текста: у нас есть АНТИЧНОСТЬ и ГЕТЕ, кто был по жизни ГЕТЕ? Он был на стыке классицизма и романтизма, для обоих течений, особенно для первого, античность маркирована, как некий образец искусства, чудный мир свободных, смелых и бесконечно талантливых людей. Потом выясняешь внутритекстовые отношения: что за персонаж Фауст, что за персонаж Елена, что для Фауста значит Елена, что для Фауста значит античность. И углубляешься и углубляешься, пока не будешь удовлетворен. В этом деле неким базисом могут служить примечания, идущие после текста.

>>12909
Гёте стоял у истоков символизма, который и прикатился из-за пресыщенности строгими формами классицизма. Романтизм-то тут причем?

А вот поясните мне.
(у меня немного пылала попка от Фауста)
Получается, Мефисто выполнил контракт от и до, ублажил Фауста, а у Бога выиграл его душу, потому что соблазнил человечешко (искусил).
Но Бог в последнюю минуту его прощает и из-под носа уводит душу у Мефисто?
То есть Бог, не смотря на честность черта, нагнул его?
То есть сам Бог пустился в хитрость и обман?

Это блеать как вообще?!
Что за уебищная мораль, Фауст, значит, трахался, развлекался, убивал, а в итоге за несколько секунд до смерти задумался над своей жизнью и как бэ искренне раскаялся? Посему ему открыта дорогая в рай?
Ох щит. Как же это по-мудацки все.

>>13054
Честность чёрта в данном случае служит плохой цели. Такого не западло и кинуть.
Бог не пускался в обман, потому как бог вовсе не принимает правила этой игры с торговлей душами.
И да, раскаяние - это важно. Вспомни двух разбойников, которых распяли с Христом.
А ещё Фауст - это торжество человеческого духа, гуманистический идеал.

Нет, твои слова правильны и логичны. Но ценности за 250 лет в мире поменялись.

>>13049
Это ты так толстишь? После классицизма сразу прыгнули в символизм? Ни бури и натиска, ни Новалиса, ни Шлегелей, ни Гофмана, ни реалистов? Сразу Бодлер, Малларме, Рембо и Верлен? Сколько нового можно узнать на букаче!

>>13062

>Такого не западло и кинуть.

Это уже какие-то двойные стандартны получаются. То есть честных людей обманывать нельзя - грех, а плохих - можно, и это не грех. Какое-то кривые, лицемерные лазейки, как по мне.
К тому же через такой жест Господь слишком уж очеловечивается, он ведь не человек, он сила, великий и всемогущий абсолют, который сотворил законы, по которым надобно жить всем неуступно, чтобы приблизиться к духовности Абсолюта.

А у Абсолюто-та у нашего, выходит, у самого рыльце в пушку. Ну такое.

>не принимает правила этой игры

Но на словах-то он очень даже принимает в самом начале трагедии.
Вот где диссонанс и двуличность кроются.

>А ещё Фауст - это торжество человеческого духа

Лично мне оче трудно согласиться с таким торжеством. На протяжении всей книги складывалось стойкое ощущение, что Мефисто даже искушать не надобно было: он просто водил Фауста по всяким злачным местам, как собачку на поводочке, а тот уж сам бросался на всякие соблазны (при этом даже почти не раздумывая).

>Но ценности за 250 лет в мире поменялись.

Спасибо, анонче, что подвердил правильность моего прочтения. Просто казалось, что я чего-то не понял, что-то упустил в сюжете (ведь не может же быть так, как оно есть!1 Но, оказывается, может).

>>13066
Гёте вообще-то и не пытался изобразить божественное начало как идеал морали и всего такого. Не было у него такого интереса.

>>13073
Вот что сам из себя Гете представлял как человек - не знаю. Биографии не читал. И то что он пытался Фаустом сказать - увы, тоже.
Хотел найти обширные комментарии Холодковского (там поэзия Гете рассматривается в культурно-историческом аспекте), но не получилось. В сети нигде нет, а по интернету заказывать - дорого до безобразия.

Если есть годные статьи на эту тему (не аля школьное сочинение, а прям основательные), то с удовольствием бы почитал.

>>13272
Любой вузовский учебник по зарубежке, лол?

>>13282
И много там будет конкретно про Гете и его работы?

>>10755
Душевные метания рефлексирующего интеллигента среди средневекового быдла.

Поясните за Пелевина, конкретно Empire V.
Вопрос один: что за высер я вообще прочитал?
Поначалу еще прикольно было, всякие фразочки для быдла про Россию, смешно.
А в середине - гламур и дискурс, вообще какая-то адовая бессвязная хуита.
Конец - большая мышь с заменяемой головой, ну тип как в России, поняли, да? Голова меняется, а по сути одна хуйня.

Но блять.
Че это вообще за высер, будто больной школьник писал, В ЧЕМ СМЫСЛ? ЧТО АВТОР ХОТЕЛ ЭТИМ СКАЗАТЬ?

>>10532 (OP)
Петровы в гриппе. Есть ли какой-нибудь тайный посыл или же просто сюжетная зарисовка с финальной связкой героев единой нитью?

О чем была «В седце тьмы»? Почему эта повесть считается классической? В чем суть Куртца? Он положительный, отрицательный или вообще вне категорий?

Кто читал Сердце Тьмы Конрада, поясните почему считается такой классной книжкой в Европе, к ней часто делают отсылочки и все такое. Читал, обычная книга, ничего там глубокого не увидел. Может жопой смотрел?

>>25022
На момент выхода она обычной не была.

>>25045
Это все? Ну пиздец.

>>25059
Буквально комментом выше, чувак.
>>22111

В те времена:

1)Люди ещё были не так присыщены жестью, произведение могло шокировать.

2)Идея равенства белого человека и чёрного ещё была не в ходу.

>>25166
Получил то, что смог получить.

>>25171
Щас бы бугагашечки осуждать. О том "о чём" Сердце уже писали выше, зачем ещё раз это прогонять? И потом, я получил что ожидал а ожидал драму о моральном разложении и я её получил. но надо было отметь что это не Вьетнам

>>25172

>О том "о чём" Сердце уже писали выше, зачем ещё раз это прогонять?

А, то есть для тебя уже смысл этой книги раз и навсегда установлен (каким-то аноном выше, лол), и обсуждать тут уже нечего? А зачем тогда вообще что-то читать, если каждую значимую книгу здесь уже обсосали со всех сторон? Просто найди все мнения анончегов, составь компиляцию и пользуйся ей во всех случаях жизни.

>>25174
Я один из этих анонов, лел.

>>25175
Ну там хуйня какая-то написана, так что по следующем прочтении старайся лучше.

>>22101
Главный герой не Петров, а Вид (дружбан его). Снегурка - баба которую любит Аид, он бесплоден, но с этой чувихой получилось. Петров спас ребенка, т.к. снегурка после него не стала делать аборт. Ну ещё многоходовочка Аида, который спас Петрова младшего, путем аспирина, который подогнали Петрову. Когда был пиздюком Аид намутил, чтобы вместо анальгина купил аспирин.

>>25253
Значит Аид всё-таки бог?