Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Обсуждение творчества писателя, мнения, цитаты.
Виктор Олегович Пелевин (род. 22 ноября 1962, Москва) — русский писатель, автор книг "Empire V" и "Бэтман Аполло". Лауреат многочисленных литературных премий, среди которых «Малый Букер» (1993) и «Национальный бестселлер» (2004).
В сентябре, выходит новая книга - iPhuck 10.
Вместо аннотации были указаны тэги:
#gadgets, #искусственный интеллект, #современное искусство, #детектив, #gender studies, #триллер, #куда все катится, #тыполюбитьзаставиласебячтобыплеснутьмневдушучернымядом.
Прошлый тред: >>465218 (OP)
Виктор Олегович Пелевин (род. 22 ноября 1962, Москва) — русский писатель, автор книг "Empire V" и "Бэтман Аполло". Лауреат многочисленных литературных премий, среди которых «Малый Букер» (1993) и «Национальный бестселлер» (2004).
В сентябре, выходит новая книга - iPhuck 10.
Вместо аннотации были указаны тэги:
#gadgets, #искусственный интеллект, #современное искусство, #детектив, #gender studies, #триллер, #куда все катится, #тыполюбитьзаставиласебячтобыплеснутьмневдушучернымядом.
Прошлый тред: >>465218 (OP)
Куплю, как купил Цукербринов и Лампу Мафусаила, но особо ничего не жду. Я не фанат Пелевина, читал всего пару его произведений. Читать буду просто из желания понять, что на уме у сегодняшней "интеллигенции", потому что Манарага ответила мне очень скупо на мои запросы.
>Пелевин
>что на уме у сегодняшней "интеллигенции"
А почему вы Пелевина к "сегодняшней интеллигенции" причисляете, да ещё и в один ряд с такими гениями, как Сорокин?
Имхо самое неактуальное, унылое, наивно-туповатенькое мнение это мнение "сегодняшней интеллигенции". Мнение Быкова про реп-батл, Сорокина про будущее России, Акунина про политику. Меня жгучий испанский стыд охватывает когда я из мнение слышу/читаю.
Интеллигенция - гавно нации. (с)Ленин
нет, я не красножоп
>>488475
Меня испанский стыд охватывает тогда, когда я в сотый раз за день читаю выражение "испанский стыд".
Эти люди - интеллигенция - пытаются продать своё мнение массам, следовательно - стремятся угадать вектор их мысли. Через Сорокина-Пелевина можно попытаться понять, что из себя представляет его читатель, избегая прочтений тысяч комментариев и десятков статей, а так же живого с ними общения. Уж лучше плоские шутки Пелевина и масштабность Сорокина.
Меня испанский стыд охватывает тогда, когда я в сотый раз за день читаю выражение "испанский стыд".
Эти люди - интеллигенция - пытаются продать своё мнение массам, следовательно - стремятся угадать вектор их мысли. Через Сорокина-Пелевина можно попытаться понять, что из себя представляет его читатель, избегая прочтений тысяч комментариев и десятков статей, а так же живого с ними общения. Уж лучше плоские шутки Пелевина и масштабность Сорокина.
>>488478
То есть интеллигенция в лице Сорокина и Пелевина, пытаясь угадать вектор мысли масс, выдаёт своё мнение, подстроенное под вектор мысли масс, продающееся тоннами как бестселлер, и именно его вы и жаждете заполучить? Интересный подход.
А вообще, отождествление Пелевина с Сорокиным отдаёт осведомленностью уровня школьной учительницы литературы: "ну что у нас там есть сейчас, постмодернизм, Сорокин, Пелевин, вот это всё".
То есть интеллигенция в лице Сорокина и Пелевина, пытаясь угадать вектор мысли масс, выдаёт своё мнение, подстроенное под вектор мысли масс, продающееся тоннами как бестселлер, и именно его вы и жаждете заполучить? Интересный подход.
А вообще, отождествление Пелевина с Сорокиным отдаёт осведомленностью уровня школьной учительницы литературы: "ну что у нас там есть сейчас, постмодернизм, Сорокин, Пелевин, вот это всё".
>>488479
Ты увидел причину того, что я их засунул в одну кучу, споришь с этой причиной, но в следующем же абзаце умно замечаешь "Вы никак по постмодернистам проходитесь?". Меня мало волнует то, к каким категориям ты относишь этих писателей, просто потому что этими писателями как литераторами я не интересуюсь в силу их посредственности.
Да, друг, да. Не стоит стесняться иногда употреблять слово "польза" к литературе, тем более - второсортной литературе.
>отождествление Пелевина с Сорокиным
Ты увидел причину того, что я их засунул в одну кучу, споришь с этой причиной, но в следующем же абзаце умно замечаешь "Вы никак по постмодернистам проходитесь?". Меня мало волнует то, к каким категориям ты относишь этих писателей, просто потому что этими писателями как литераторами я не интересуюсь в силу их посредственности.
>и именно его вы и жаждете заполучить?
Да, друг, да. Не стоит стесняться иногда употреблять слово "польза" к литературе, тем более - второсортной литературе.
Охуеваю с того как за два-три года всего Сорокин вдруг стал мил и хорош, а Плевман тип говно.
Еще недавно Сорокина связывали с говном прочно, а Пелевин считался няшей. Что с вами не так, епта?
Хотя после Смотрителя я не удивлен, потому что слабо и мерзко.
Но про Цукербринов - хорошее отражение жизни среднего двачевателя, а теперь уже и просто современника. И феминиздки, и двачеры, ну и лицемеры, как без них-то.
Считаю, что данная книга будет вином, но старые пердуны не воспримут так, как воспринимали книги раньше, так как ониуже свою молодость отжили, а Пелевин пишет о ребятках 21+. Конечно их реалии далеки от какого-нибудь 40-50-летнего хуя.
Еще недавно Сорокина связывали с говном прочно, а Пелевин считался няшей. Что с вами не так, епта?
Хотя после Смотрителя я не удивлен, потому что слабо и мерзко.
Но про Цукербринов - хорошее отражение жизни среднего двачевателя, а теперь уже и просто современника. И феминиздки, и двачеры, ну и лицемеры, как без них-то.
Считаю, что данная книга будет вином, но старые пердуны не воспримут так, как воспринимали книги раньше, так как ониуже свою молодость отжили, а Пелевин пишет о ребятках 21+. Конечно их реалии далеки от какого-нибудь 40-50-летнего хуя.
>>488483
Ну, не знаю - Сорокин всегда был на слуху. Да, говорили, что пишет про какашки, но ведь Настоящего Читателя не отвернёт такое пугало и он сможет насладиться филигранной стилизацией Владимгеоргича под всю несомненно прочитанную Читателем русскую и советскую классику. А какая деконструкция, каков сарказм? Ах Господи, свят Владимгеоргич, без базара свят.
Ну, не знаю - Сорокин всегда был на слуху. Да, говорили, что пишет про какашки, но ведь Настоящего Читателя не отвернёт такое пугало и он сможет насладиться филигранной стилизацией Владимгеоргича под всю несомненно прочитанную Читателем русскую и советскую классику. А какая деконструкция, каков сарказм? Ах Господи, свят Владимгеоргич, без базара свят.
В прошлом году на МКЯ продавали.
Ездил кто на вднх сення? Есть уже или нет?
Ездил кто на вднх сення? Есть уже или нет?
>>488483
На самом деле, не так уж плохо. Я сейчас переслушиваю и основная идея, на самом деле, хороша и по-сути заключается в том, что необходимо самостоятельно и волевым образом выбирать мир, в котором ты живешь, основываясь на данности этого момента. И что ты выберешь, то для тебя и будет правдой, то на тебя и будет влиять.
Может показаться, что это нечто очевидное, но очевидно это только теоретически - "Ну да, мы сами выдумываем историю и мифологию своего мира, что тут такого?", но у Пелевина всегда важен не теоретический, а практический аспект.
Новые идеи ничего не стоят. Даже те, кто их придумал, из не воплотили в свою жизнь, чаще всего. А Пелевин говорит о вполне конкретных, бытовых вещах, такой себе, повседневной магии сознания.
И прочитав про какой-нибудь постмодернизм и свободу интерпретаций, ты не поймешь ту же самую мысль так же, как через текст Пелевина: все эти литературные игры лишь игры - не больше. А здесь речь идет о том, что вот прямо сейчас ты сам выбирай - ты призрак или Павел Великий, ты мясной человечек или Господь Шива, ты мозг в черепной коробке или бесконечное сознание. И как ты скажешь, так и будет.
>Хотя после Смотрителя я не удивлен, потому что слабо и мерзко.
На самом деле, не так уж плохо. Я сейчас переслушиваю и основная идея, на самом деле, хороша и по-сути заключается в том, что необходимо самостоятельно и волевым образом выбирать мир, в котором ты живешь, основываясь на данности этого момента. И что ты выберешь, то для тебя и будет правдой, то на тебя и будет влиять.
Может показаться, что это нечто очевидное, но очевидно это только теоретически - "Ну да, мы сами выдумываем историю и мифологию своего мира, что тут такого?", но у Пелевина всегда важен не теоретический, а практический аспект.
Новые идеи ничего не стоят. Даже те, кто их придумал, из не воплотили в свою жизнь, чаще всего. А Пелевин говорит о вполне конкретных, бытовых вещах, такой себе, повседневной магии сознания.
И прочитав про какой-нибудь постмодернизм и свободу интерпретаций, ты не поймешь ту же самую мысль так же, как через текст Пелевина: все эти литературные игры лишь игры - не больше. А здесь речь идет о том, что вот прямо сейчас ты сам выбирай - ты призрак или Павел Великий, ты мясной человечек или Господь Шива, ты мозг в черепной коробке или бесконечное сознание. И как ты скажешь, так и будет.
Так когда на Флибусте можно купить уже будет? По цене интернета то.
>>488480
Понял, согласен с вами.
Я лишь считаю, что Пелевин в этом смысле гораздо полезней и актуальней всяких старперов типо Сорокина.
>>488483
Разве? По моему все наоборот как раз, ну по крайней мере среди молодёжи 18-25 лет, над Герчычем все только потешаются, всем его фанатам под 30-ку в лучшем случае, ну а <18 лет наверное вообще книг не читают.
Понял, согласен с вами.
Я лишь считаю, что Пелевин в этом смысле гораздо полезней и актуальней всяких старперов типо Сорокина.
>>488483
Разве? По моему все наоборот как раз, ну по крайней мере среди молодёжи 18-25 лет, над Герчычем все только потешаются, всем его фанатам под 30-ку в лучшем случае, ну а <18 лет наверное вообще книг не читают.
>>488507
Баба с яйцами это или трап, или феминистка. Пусть будет лучше феминистка, потому что годного трапа Витя все равно не напишет
Баба с яйцами это или трап, или феминистка. Пусть будет лучше феминистка, потому что годного трапа Витя все равно не напишет
>>488507
Ирония над пытающейся иронизировать иронией
Ирония над пытающейся иронизировать иронией
Вообще, раньше у Пелевина ГГ убегал в абсолют, а теперь ГГ остается, а его баба убегает в абсолют, и еще она ненастоящая тем или иным образом.
>>488507
fap-fap-fap...
fap-fap-fap...
А я вообще не понимаю, почему Сорокина причисляют к постмодернистам. Игры культурными символами нет, постиронии нет. Все его приёмы типа деконструкции стиля и механических изменений текста (типа книга в книге в книге в книге) чисто модернистские. Так ещё Джойс сто лет назад писал.
>>488526
Ну ты сначала рамки постмодернизма тобой описанного расширь хотя бы до тех, что в википедии описаны, а потом почитай "Сердца четырех" для начала.
Ну ты сначала рамки постмодернизма тобой описанного расширь хотя бы до тех, что в википедии описаны, а потом почитай "Сердца четырех" для начала.
>>488507
Ну я же говорил, что это будет о современном, но актуальном больше для младежи.
Конечно Быков и иже станут фыркать.
До сих пор ору со всяких престарелых журнализдов, которые не угадывают себя любимых в произведении.
Раньше ж хорошо угадывалось, "поколение пи" о 90-х, опубликованный в 99-ом, "ампир в", вещающий о гламурных нулевых.
Олегыч живет в течении времени, а вот его бывшие почитатели, увы, не молодеют.
Ну я же говорил, что это будет о современном, но актуальном больше для младежи.
Конечно Быков и иже станут фыркать.
До сих пор ору со всяких престарелых журнализдов, которые не угадывают себя любимых в произведении.
Раньше ж хорошо угадывалось, "поколение пи" о 90-х, опубликованный в 99-ом, "ампир в", вещающий о гламурных нулевых.
Олегыч живет в течении времени, а вот его бывшие почитатели, увы, не молодеют.
>>488551
а почему никто не нравится?
неприязнь - за ее занятие проституцией?
приязнь - т.к. это такой сверхчеловек, существо со сверхспособностями?
а почему никто не нравится?
>Разве что А Хули вызывает одновременно приязнь и неприязнь.
неприязнь - за ее занятие проституцией?
приязнь - т.к. это такой сверхчеловек, существо со сверхспособностями?
>>488553
наоборот
наоборот
>>488553
Потому что Пелевин женщин не понимает, но делает вид, что понимает и сутечку познал. Иногда прозрения накатывают на него, но в целом - зуб даю, в отношениях он несчастный и дурачок.
неприязнь - за то, что вроде сверхсучество, а дура дурой временами + видно, что это идеальная вайфу Олегыча; умна как философ, хитра как чёрт, на внешность субтильная точно только развивающаяся девочка (за эти качества тоже ее не люблю, потому что это никак не вяжется с реальным человеком, у которого есть вагина)
приязнь - как баба на характерно-ментальном уровне она удалась Олегычу, некоторые загоны и поведение иной раз прям узнаваемые.
Да и вообще она с Александром производит очень двоякое впечатление, так и задумывалось, видимо.
Потому что Пелевин женщин не понимает, но делает вид, что понимает и сутечку познал. Иногда прозрения накатывают на него, но в целом - зуб даю, в отношениях он несчастный и дурачок.
неприязнь - за то, что вроде сверхсучество, а дура дурой временами + видно, что это идеальная вайфу Олегыча; умна как философ, хитра как чёрт, на внешность субтильная точно только развивающаяся девочка (за эти качества тоже ее не люблю, потому что это никак не вяжется с реальным человеком, у которого есть вагина)
приязнь - как баба на характерно-ментальном уровне она удалась Олегычу, некоторые загоны и поведение иной раз прям узнаваемые.
Да и вообще она с Александром производит очень двоякое впечатление, так и задумывалось, видимо.
>>488558
Ну и конечно, самое смешное, это то, что А Хуличка, которая сечет в сексе явно как бох, еще и зарабатывает тантрической проституцией с наведением морока -- ах и ох (!) девственница, которую впервые и выебал Александр. За столько лет никто не выебал, а он первый. Насильно, разумеется. И разумеется, она его полюбила.
Что на многое намекает. Такие легкие влажные фантазии.
Ну и конечно, самое смешное, это то, что А Хуличка, которая сечет в сексе явно как бох, еще и зарабатывает тантрической проституцией с наведением морока -- ах и ох (!) девственница, которую впервые и выебал Александр. За столько лет никто не выебал, а он первый. Насильно, разумеется. И разумеется, она его полюбила.
Что на многое намекает. Такие легкие влажные фантазии.
>>488559
Про что ты бы хотела чтобы Пелевин написал книгу?
Про что ты бы хотела чтобы Пелевин написал книгу?
>>488557
Кек. Рассуждения урвня сосача. Какая в жопу разница, женщину понимать или мужчину? Динах крч, школье. Пздц ска.
> женщин не понимает
Кек. Рассуждения урвня сосача. Какая в жопу разница, женщину понимать или мужчину? Динах крч, школье. Пздц ска.
>>488557
Олегыч бы сказал, что залог счастья в этом деле - отсутствие всякого понимания того, что происходит.
Вообще, поскольку женщины сами себя не понимают, не очень важно - понимает их Олегыч или нет.
>Иногда прозрения накатывают на него, но в целом - зуб даю, в отношениях он несчастный и дурачок.
Олегыч бы сказал, что залог счастья в этом деле - отсутствие всякого понимания того, что происходит.
Вообще, поскольку женщины сами себя не понимают, не очень важно - понимает их Олегыч или нет.
>>488569
Корректнее было бы жаловаться на то, что мужчины НЕ ПОНИМАЮТ женщин неправильно. А они себя, как им кажется, не понимают правильно.
Но женщины вообще должны быть благодарны за то, что некоторые мужчины, типа Пелевина, делают вид, будто пытаются их понять. На самом же деле, инженерный ум мужчины давно свел женщину к черному ящику с условной схемой того, что на входе, а что на выходе и никому загадка этого черного ящика, на самом деле, не интересна. Даже женщинам - им нравится быть черным ящиком.
Корректнее было бы жаловаться на то, что мужчины НЕ ПОНИМАЮТ женщин неправильно. А они себя, как им кажется, не понимают правильно.
Но женщины вообще должны быть благодарны за то, что некоторые мужчины, типа Пелевина, делают вид, будто пытаются их понять. На самом же деле, инженерный ум мужчины давно свел женщину к черному ящику с условной схемой того, что на входе, а что на выходе и никому загадка этого черного ящика, на самом деле, не интересна. Даже женщинам - им нравится быть черным ящиком.
29 Кб, 527x349>>488577
Я на рутрекере всегда беру
Я на рутрекере всегда беру
>>488570
«При самом циничном взгляде на самку человека - а производители сур смотрят на нее именно так, - она представляет собой просто биологическую машину, которую можно условно разделить на два блока - информационный и воспроизводящий ("гипнотабло" и "спермоприемник", как выразился работавший со мной консультант-суролог).
Лучшая аналитика на весь женский род.
«При самом циничном взгляде на самку человека - а производители сур смотрят на нее именно так, - она представляет собой просто биологическую машину, которую можно условно разделить на два блока - информационный и воспроизводящий ("гипнотабло" и "спермоприемник", как выразился работавший со мной консультант-суролог).
Лучшая аналитика на весь женский род.
>>488613
Причём тут людь или нелюдь? Аноны не пишут тут с позиций превосходства над женщинами. Они скорее с тоской смотрят на трагичность того, что происходит.
А уж о том, что все вышли из ваджайны и вовсе обсуждать смешно.
Причём тут людь или нелюдь? Аноны не пишут тут с позиций превосходства над женщинами. Они скорее с тоской смотрят на трагичность того, что происходит.
А уж о том, что все вышли из ваджайны и вовсе обсуждать смешно.
>>488614
этому сэру две чашки пустоты
этому сэру две чашки пустоты
>>488614
А в чем трагичность, в том, что Пелевин не умеет вибирать баб кроме как с гипнотаблом и функцией спермоприемника?
А в чем трагичность, в том, что Пелевин не умеет вибирать баб кроме как с гипнотаблом и функцией спермоприемника?
>>488614
Ну, ты же понимаешь, что оба эти слова описывают женщину как нечто изначально пассивное по отношению к мужчине? Пусть даже и не пассивное в плане подчинения, а пассивное в описательной характеристике - как нечто, что можно описать только в качестве пользуемого, изначально направленного на мужчину?
Где трагизм-то? Кто сейчас будет на полном серьёзе читать роман о трудности взаимоотношений обоих полов, а не мужчины с женщиной или женщины с мужчиной?
> не пишут тут с позиций превосходства
>гипно
>приёмник
Ну, ты же понимаешь, что оба эти слова описывают женщину как нечто изначально пассивное по отношению к мужчине? Пусть даже и не пассивное в плане подчинения, а пассивное в описательной характеристике - как нечто, что можно описать только в качестве пользуемого, изначально направленного на мужчину?
>Они скорее с тоской смотрят на трагичность того, что происходит.
Где трагизм-то? Кто сейчас будет на полном серьёзе читать роман о трудности взаимоотношений обоих полов, а не мужчины с женщиной или женщины с мужчиной?
>>488620
Матери это скажи и получи веником по рябому лицу, шалопай
>>488619
Нет, ты что, это не Пелевин такой, это реальность такая. И дело совсем не в его хуевом опыте, это просто сотни поэтов восхваляли все не то, а на самом деле мы сейчас будем биологизировать и называть даже счастье гормоном под названием серотонин.
Матери это скажи и получи веником по рябому лицу, шалопай
>>488619
Нет, ты что, это не Пелевин такой, это реальность такая. И дело совсем не в его хуевом опыте, это просто сотни поэтов восхваляли все не то, а на самом деле мы сейчас будем биологизировать и называть даже счастье гормоном под названием серотонин.
>>488621
Ну вот, теперь я действительно проникнут трагичностью настоящего.
найти бы Божью благодать
в медихлорианах серотонина...
>называть даже счастье гормоном под названием серотонин.
Ну вот, теперь я действительно проникнут трагичностью настоящего.
найти бы Божью благодать
в медихлорианах серотонина...
>>488617
Трагизм в фундаментальном непонимании. Возможно конкретно ты прекрасно понимаешь и разбираешься в женщинах, хотя я в этом сомневаюсь.
>>488619
Не понял бугурта. Выбрал автор вот такой способ описания, с какого хуя ты ему что-то запрещаешь? И тебя не смущает то, что в процитированном фрагменте идёт диалог мужчины, покупающего куклу и продавца-консультанта? Олегыч беспощаден ко всем, не только к женщинам.
Трагизм в фундаментальном непонимании. Возможно конкретно ты прекрасно понимаешь и разбираешься в женщинах, хотя я в этом сомневаюсь.
>>488619
Не понял бугурта. Выбрал автор вот такой способ описания, с какого хуя ты ему что-то запрещаешь? И тебя не смущает то, что в процитированном фрагменте идёт диалог мужчины, покупающего куклу и продавца-консультанта? Олегыч беспощаден ко всем, не только к женщинам.
>>488622
Вспоминаю лекцию доктора биологических наук:
— Когда я слышу "серотонин — гормон счастья", моя рука сама тянется к револьверу
Вспоминаю лекцию доктора биологических наук:
— Когда я слышу "серотонин — гормон счастья", моя рука сама тянется к револьверу
>>488619
Ты кстати книжку читал, откуда цитата? В курсе, что там типичного двачера кукла прокинула, которую он в кредит взял?
Ты кстати книжку читал, откуда цитата? В курсе, что там типичного двачера кукла прокинула, которую он в кредит взял?
>>488624
Глубокая аналитика. Это тебя кто так настроил, что ты, видя критику чего-то, сразу же бастовать против критикуемого начинаешь?
Запрещать я никому ничего не запрещаю, я высказываю собственное мнение по поводу выделенного выше отрезка. Если у тебя где-то в голове стоит стойкая необходимость запретить всё то, что тебе неугодно, то, пожалуйста, начни стыдиться таких желаний и впредь их не выказывай.
Вообще не смущает, если честно. Можно представить, что продавец-консультант человек, который заинтересован в размытии реальных границ между куклой и реальной женщиной, будет низводить одно к другому, однако из этой парадигмы попробуй таким же образом продать куклу-мужчину. Представь, например, что будет продано в таком случае.
>>488626
Да пусть оно и в правду там гормон хоть чего-нибудь, мне от этого, если честно, ни холодно ни жарко, просто как связана человеческая жизнь в своей практике и вот эти вот умопомрачающие построения на Великих Книгах Учёных Мужей про серотонин и прочие эндорфины. Какая-то ужасающая профанация науки и мистификация реальности.
>с какого хуя ты ему что-то запрещаешь?
Глубокая аналитика. Это тебя кто так настроил, что ты, видя критику чего-то, сразу же бастовать против критикуемого начинаешь?
Запрещать я никому ничего не запрещаю, я высказываю собственное мнение по поводу выделенного выше отрезка. Если у тебя где-то в голове стоит стойкая необходимость запретить всё то, что тебе неугодно, то, пожалуйста, начни стыдиться таких желаний и впредь их не выказывай.
>И тебя не смущает то, что в процитированном фрагменте идёт диалог мужчины, покупающего куклу и продавца-консультанта?
Вообще не смущает, если честно. Можно представить, что продавец-консультант человек, который заинтересован в размытии реальных границ между куклой и реальной женщиной, будет низводить одно к другому, однако из этой парадигмы попробуй таким же образом продать куклу-мужчину. Представь, например, что будет продано в таком случае.
>>488626
Да пусть оно и в правду там гормон хоть чего-нибудь, мне от этого, если честно, ни холодно ни жарко, просто как связана человеческая жизнь в своей практике и вот эти вот умопомрачающие построения на Великих Книгах Учёных Мужей про серотонин и прочие эндорфины. Какая-то ужасающая профанация науки и мистификация реальности.
>>488630
Так и быть, можешь включить песню Меладзе "я повсюду иностранец" и пустить скупую слезу.
Так и быть, можешь включить песню Меладзе "я повсюду иностранец" и пустить скупую слезу.
>>488632
Мне роднее шум зарубежных двигателей на службе у русской целеустремлённости, укрощающий стену моего лениво осыпающегося дома со стороны Ленинского проспекта.
Мне роднее шум зарубежных двигателей на службе у русской целеустремлённости, укрощающий стену моего лениво осыпающегося дома со стороны Ленинского проспекта.
>>488628
Wut? Критикуемый в данном случае - Пелевин. У тебя сложилось впечатление, что я бастую против Пелевина?
Я стремился указать тебе на то, что выбор способа описания - это прерогатива писателя. Бугуртить по этому поводу, значит скатываться в бездну феминизма в его худшем его проявлении, где тебя ждёт вундер вуман с небритыми подмышками.
Странно. Потому что по сути, это диалог двух мужчин, причём цель одного из них продать определённый товар. Логично, что он будет определять товар через потребности покупателя. Причём всем тут понятно, что это такое сильное и грубое упрощение.
Что же? Думаю, нечто симметричное.
>Это тебя кто так настроил, что ты, видя критику чего-то, сразу же бастовать против критикуемого начинаешь?
Wut? Критикуемый в данном случае - Пелевин. У тебя сложилось впечатление, что я бастую против Пелевина?
> Запрещать я никому ничего не запрещаю, я высказываю собственное мнение по поводу выделенного выше отрезка.
Я стремился указать тебе на то, что выбор способа описания - это прерогатива писателя. Бугуртить по этому поводу, значит скатываться в бездну феминизма в его худшем его проявлении, где тебя ждёт вундер вуман с небритыми подмышками.
> Вообще не смущает, если честно.
Странно. Потому что по сути, это диалог двух мужчин, причём цель одного из них продать определённый товар. Логично, что он будет определять товар через потребности покупателя. Причём всем тут понятно, что это такое сильное и грубое упрощение.
> Представь, например, что будет продано в таком случае.
Что же? Думаю, нечто симметричное.
>>488636
Блядь, я иногда забываю, что нахождение в разделе Книги не предполагает нахождения среди людей, все из которых умеют читать текст. К своему большому сожалению.
Критиковать выбор способа описания("бугуртить") -> скатываться в бездну феминизма
смотришь западные фильмы -> ты гей
ты русский -> пьёшь водку
ты не пьёшь водку -> ты чё, сука, не русский?
И я придираюсь только к логике твоего посыла, хотя тебя и за содержание хочется отправить курсовую писать или что там у вас на промежуточной стадии между абитуриентом и зазнайкой входит в обязательный комплект готовой продукции.
То есть ты как бы понимаешь, что это о том, чего хочет мужчина при разговоре с мужчиной от женщины, но не хочешь понимать, что здесь где-то скрыта метафоричность. Феноменально.
Ты прочёл книгу "Как отвечать так, что слово ставил, а смысл утаил" или что? С такой риторикой можешь на хуй иди.
>Wut? <...> У тебя сложилось впечатление, что я бастую против Пелевина?
Блядь, я иногда забываю, что нахождение в разделе Книги не предполагает нахождения среди людей, все из которых умеют читать текст. К своему большому сожалению.
> что выбор способа описания - это прерогатива писателя. Бугуртить по этому поводу, значит скатываться в бездну феминизма
Критиковать выбор способа описания("бугуртить") -> скатываться в бездну феминизма
смотришь западные фильмы -> ты гей
ты русский -> пьёшь водку
ты не пьёшь водку -> ты чё, сука, не русский?
И я придираюсь только к логике твоего посыла, хотя тебя и за содержание хочется отправить курсовую писать или что там у вас на промежуточной стадии между абитуриентом и зазнайкой входит в обязательный комплект готовой продукции.
> Потому что по сути, это диалог двух мужчин, причём цель одного из них продать определённый товар.
То есть ты как бы понимаешь, что это о том, чего хочет мужчина при разговоре с мужчиной от женщины, но не хочешь понимать, что здесь где-то скрыта метафоричность. Феноменально.
>Что же? Думаю, нечто симметричное
Ты прочёл книгу "Как отвечать так, что слово ставил, а смысл утаил" или что? С такой риторикой можешь на хуй иди.
>>488639
Лол, успокойся.
То есть, я вижу критику Пелевина. Или текста Пелевина.
Сразу же начинаю бастовать против критикуемого. Критикуемый - это тот, против которого критика направлена.
Ты ошибся или я что-то не понял? Если я не понял, то поясни. К чему тут твои выебоны? Я уже осознал, что ты тут самый умный.
Повторю, что выбор способа описания является прерогативой автора и используется для достижения какого-то художественного эффекта. Этому описанию ты, наверное, можешь противопоставить описание "правильное"? А так как обсуждение наше крутится вокруг женщины-куклы, то логично вспомнить бы феминизм, который декларирует "правильные" способы изображения женщин в книгах и фильмах и неприемлет остальные.
Мда. Как-то мерзко становится с тобой тут общаться. Может проще тебя на хуй послать? Или ты можешь в человеческое отношение к собеседнику?
Ну так раскрой эту скрытую метафоричность.
Если женщины сильно от мужчин не отличаются, то продавать им будут то же самое, с немного другим соусом. То есть симпатичную мордашку (гипнотабло) и длинный и твёрдый хуй.
А так, я не в курсе что женщинам нужно, они же разные.
Кекус. Чувствую, что я тебя на хуй пошлю довольно скоро.
>Блядь, я иногда забываю, что нахождение в разделе Книги не предполагает нахождения среди людей, все из которых умеют читать текст. К своему большому сожалению.
Лол, успокойся.
> Это тебя кто так настроил, что ты, видя критику чего-то, сразу же бастовать против критикуемого начинаешь?
> Ты, видя критику чего-то
То есть, я вижу критику Пелевина. Или текста Пелевина.
> сразу же бастовать против критикуемого начинаешь
Сразу же начинаю бастовать против критикуемого. Критикуемый - это тот, против которого критика направлена.
Ты ошибся или я что-то не понял? Если я не понял, то поясни. К чему тут твои выебоны? Я уже осознал, что ты тут самый умный.
> Критиковать выбор способа описания("бугуртить") -> скатываться в бездну феминизма
Повторю, что выбор способа описания является прерогативой автора и используется для достижения какого-то художественного эффекта. Этому описанию ты, наверное, можешь противопоставить описание "правильное"? А так как обсуждение наше крутится вокруг женщины-куклы, то логично вспомнить бы феминизм, который декларирует "правильные" способы изображения женщин в книгах и фильмах и неприемлет остальные.
> хотя тебя и за содержание хочется отправить курсовую писать или что там у вас на промежуточной стадии между абитуриентом и зазнайкой
Мда. Как-то мерзко становится с тобой тут общаться. Может проще тебя на хуй послать? Или ты можешь в человеческое отношение к собеседнику?
> То есть ты как бы понимаешь, что это о том, чего хочет мужчина при разговоре с мужчиной от женщины, но не хочешь понимать, что здесь где-то скрыта метафоричность.
Ну так раскрой эту скрытую метафоричность.
> Ты прочёл книгу "Как отвечать так, что слово ставил, а смысл утаил" или что?
Если женщины сильно от мужчин не отличаются, то продавать им будут то же самое, с немного другим соусом. То есть симпатичную мордашку (гипнотабло) и длинный и твёрдый хуй.
А так, я не в курсе что женщинам нужно, они же разные.
> С такой риторикой можешь на хуй иди.
Кекус. Чувствую, что я тебя на хуй пошлю довольно скоро.
>>488639
Лол, успокойся.
То есть, я вижу критику Пелевина. Или текста Пелевина.
Сразу же начинаю бастовать против критикуемого. Критикуемый - это тот, против которого критика направлена.
Ты ошибся или я что-то не понял? Если я не понял, то поясни. К чему тут твои выебоны? Я уже осознал, что ты тут самый умный.
Повторю, что выбор способа описания является прерогативой автора и используется для достижения какого-то художественного эффекта. Этому описанию ты, наверное, можешь противопоставить описание "правильное"? А так как обсуждение наше крутится вокруг женщины-куклы, то логично вспомнить бы феминизм, который декларирует "правильные" способы изображения женщин в книгах и фильмах и неприемлет остальные.
Мда. Как-то мерзко становится с тобой тут общаться. Может проще тебя на хуй послать? Или ты можешь в человеческое отношение к собеседнику?
Ну так раскрой эту скрытую метафоричность.
Если женщины сильно от мужчин не отличаются, то продавать им будут то же самое, с немного другим соусом. То есть симпатичную мордашку (гипнотабло) и длинный и твёрдый хуй.
А так, я не в курсе что женщинам нужно, они же разные.
Кекус. Чувствую, что я тебя на хуй пошлю довольно скоро.
>Блядь, я иногда забываю, что нахождение в разделе Книги не предполагает нахождения среди людей, все из которых умеют читать текст. К своему большому сожалению.
Лол, успокойся.
> Это тебя кто так настроил, что ты, видя критику чего-то, сразу же бастовать против критикуемого начинаешь?
> Ты, видя критику чего-то
То есть, я вижу критику Пелевина. Или текста Пелевина.
> сразу же бастовать против критикуемого начинаешь
Сразу же начинаю бастовать против критикуемого. Критикуемый - это тот, против которого критика направлена.
Ты ошибся или я что-то не понял? Если я не понял, то поясни. К чему тут твои выебоны? Я уже осознал, что ты тут самый умный.
> Критиковать выбор способа описания("бугуртить") -> скатываться в бездну феминизма
Повторю, что выбор способа описания является прерогативой автора и используется для достижения какого-то художественного эффекта. Этому описанию ты, наверное, можешь противопоставить описание "правильное"? А так как обсуждение наше крутится вокруг женщины-куклы, то логично вспомнить бы феминизм, который декларирует "правильные" способы изображения женщин в книгах и фильмах и неприемлет остальные.
> хотя тебя и за содержание хочется отправить курсовую писать или что там у вас на промежуточной стадии между абитуриентом и зазнайкой
Мда. Как-то мерзко становится с тобой тут общаться. Может проще тебя на хуй послать? Или ты можешь в человеческое отношение к собеседнику?
> То есть ты как бы понимаешь, что это о том, чего хочет мужчина при разговоре с мужчиной от женщины, но не хочешь понимать, что здесь где-то скрыта метафоричность.
Ну так раскрой эту скрытую метафоричность.
> Ты прочёл книгу "Как отвечать так, что слово ставил, а смысл утаил" или что?
Если женщины сильно от мужчин не отличаются, то продавать им будут то же самое, с немного другим соусом. То есть симпатичную мордашку (гипнотабло) и длинный и твёрдый хуй.
А так, я не в курсе что женщинам нужно, они же разные.
> С такой риторикой можешь на хуй иди.
Кекус. Чувствую, что я тебя на хуй пошлю довольно скоро.
бляяя дебил сукааа нахуй я в это ввязался
>>488638
Метафоричность данного отрывка заключается в том, что автор излагает свой вид на природу женщины (и мужчины тащемта) под видом диалога покупателя и продавца-кнсультанта резиновых баб и искусственным интеллектом
Метафоричность данного отрывка заключается в том, что автор излагает свой вид на природу женщины (и мужчины тащемта) под видом диалога покупателя и продавца-кнсультанта резиновых баб и искусственным интеллектом
>>488659
Это вроде очевидно.
Я хотел указать на то, что мужчина, в описанной Пелевином ситуации, сам находится в положении совсем нелицеприятном, скорее комичном. Если бы этот диалог происходил со звериной серьезностью, так сказать, я бы понял истерику нашего умнейшего анона выше. А так, это диалог двух мужчин в отделе дорогих резиновых баб.
Это вроде очевидно.
Я хотел указать на то, что мужчина, в описанной Пелевином ситуации, сам находится в положении совсем нелицеприятном, скорее комичном. Если бы этот диалог происходил со звериной серьезностью, так сказать, я бы понял истерику нашего умнейшего анона выше. А так, это диалог двух мужчин в отделе дорогих резиновых баб.
> Олегыч беспощаден ко всем, не только к женщинам.
>>488670
не совсем то про что ты спрашиваешь, но есть такая статья:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Arbnos/Написание_статей/Художественные_произведения_и_современная_культура_в_работах_Пелевина
не совсем то про что ты спрашиваешь, но есть такая статья:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Arbnos/Написание_статей/Художественные_произведения_и_современная_культура_в_работах_Пелевина
>>488613
Alien romance, dawwww.
А если серьёзно, кстати, нет никаких нормальных доказательств того, что аноны появляются из женской ваджайны. Ты ведь и сам этого не помнишь.
Alien romance, dawwww.
А если серьёзно, кстати, нет никаких нормальных доказательств того, что аноны появляются из женской ваджайны. Ты ведь и сам этого не помнишь.
>>488690
Ну так себе пошутил. Петросян не одобряэ.
Ну так себе пошутил. Петросян не одобряэ.
>>488693
Вот зря ты тут это написала. Как бы не проклял кто чрего твое. Рибеначек то не виноват.
> Я беременна,
Вот зря ты тут это написала. Как бы не проклял кто чрего твое. Рибеначек то не виноват.
>>488629
Почти день прошёл, а у меня вопрос "Ты сектант..?" так из головы и не выходит. Меня и шизофреником тут называли, и просто пиздоболом - может быть даже и сектантом называли, но лишь когда я нарочито под подобный сектам образ мысли текст стилизовал, иронизируя над таким типом мышления.
Сейчас же я как-то не задумываясь написал несколько слов со скепсисом по отношению к науке как форме бытовой мысли, и сразу же был задан вопрос по поводу сектантства. Я уверен, что это не из-за высказывания про отношение к нейромедиаторам. А из-за чего тогда он был задан? Из-за слов "человеческая жизнь в своей практике"?
Почти день прошёл, а у меня вопрос "Ты сектант..?" так из головы и не выходит. Меня и шизофреником тут называли, и просто пиздоболом - может быть даже и сектантом называли, но лишь когда я нарочито под подобный сектам образ мысли текст стилизовал, иронизируя над таким типом мышления.
Сейчас же я как-то не задумываясь написал несколько слов со скепсисом по отношению к науке как форме бытовой мысли, и сразу же был задан вопрос по поводу сектантства. Я уверен, что это не из-за высказывания про отношение к нейромедиаторам. А из-за чего тогда он был задан? Из-за слов "человеческая жизнь в своей практике"?
26 Кб, 460x804>>488713
Милый молодой человек, вы слишком серьезно относитесь к тому, что спизданули в треде. Закройте вкладку и живите дальше.
Милый молодой человек, вы слишком серьезно относитесь к тому, что спизданули в треде. Закройте вкладку и живите дальше.
>>488693
Не могу, предполагаемая "мать" мне деньги на интернет перестанет давать, полагаю.
На самом деле кроме шуток задумайся, ты помнишь своё детство? С какого возраста у тебя воспоминания начинаются? Ты ведь не помнишь момента рождения, а между тем, себе наверно ты можешь доверять больше всего. Нет никаких надёжных доказательств того, что люди именно что рождаются (да и умирают тоже), это, скорее всего, заговор. История с плодами, беременностью и вагиной - это просто абсурдный сорокинский трэш, ни один создатель вселенной в здравом уме не вообразил бы себе такое.
Не могу, предполагаемая "мать" мне деньги на интернет перестанет давать, полагаю.
На самом деле кроме шуток задумайся, ты помнишь своё детство? С какого возраста у тебя воспоминания начинаются? Ты ведь не помнишь момента рождения, а между тем, себе наверно ты можешь доверять больше всего. Нет никаких надёжных доказательств того, что люди именно что рождаются (да и умирают тоже), это, скорее всего, заговор. История с плодами, беременностью и вагиной - это просто абсурдный сорокинский трэш, ни один создатель вселенной в здравом уме не вообразил бы себе такое.
>>488715
Хм, кто-нибудь пытался уже найти здесь себе знакомых по названию какой-нибудь сохранённой отсюда пикчи? Ну и чтобы изображение, естественно, совпадало.
А серьёзно-то - да, конечно.. их же не просто так вставляют. Не катамараном же меня назвали, в конце концов.
>OtwgDGv10A.jpg
Хм, кто-нибудь пытался уже найти здесь себе знакомых по названию какой-нибудь сохранённой отсюда пикчи? Ну и чтобы изображение, естественно, совпадало.
А серьёзно-то - да, конечно.. их же не просто так вставляют. Не катамараном же меня назвали, в конце концов.
>>488720
Ребёнок-атеист православной территории постсоветского пространства, не усложняй имеющееся и будет тебе счастье. Чмафк.
Ребёнок-атеист православной территории постсоветского пространства, не усложняй имеющееся и будет тебе счастье. Чмафк.
>>488720
Как и зачем?
>кто-нибудь пытался уже найти здесь себе знакомых по названию какой-нибудь сохранённой отсюда пикчи?
Как и зачем?
>>488516
неплохо сказано, анон
неплохо сказано, анон
6 Кб, 600x674>>488720
Ищи, друг.
Ищи, друг.
41 Кб, 317x500Дочитываю сабж, хуе-мое, все эти золотые цитаты про море говна и хай сосаети, смешно и остроумно, но вопрос такой: какого хера Пелевин расписывает центральную лав стори на уровне 'тп + нормальный ровный пацан'?
Санек - это же календарик из шаблонов обычного мужика. Топит за Россиюшку, служивый, ПРАВОСЛАВНЫЙ, запросы на уровне боевиков и детективов, хвостоблудие у него какое-то, блядь, в итоге бросает лису потому что та старая (че?). Хули тоже недалеко ушла и выдает суждения уровня 'ну мужик первый должен', тонкую женскую писхология отношений типа 'не надо перечить Мужчине, когда он испытывает удар по самооценке', а потом умиляется тому, какой Санек быдлос и 'хи-хи-хи такой мальчишка'.
Блядь, нахуя? Это еще один постмодернистский кунштюк такой, типа завернуть во всю эту эзотерическую мешанину, рассуждения о литературе-философии и наблюдения за российскими элитами еще и дешевый роман для Валентины Федоровны из ЖЭКа? В общем, пригорает от этой сюжетной линии. Дискач плез.
Санек - это же календарик из шаблонов обычного мужика. Топит за Россиюшку, служивый, ПРАВОСЛАВНЫЙ, запросы на уровне боевиков и детективов, хвостоблудие у него какое-то, блядь, в итоге бросает лису потому что та старая (че?). Хули тоже недалеко ушла и выдает суждения уровня 'ну мужик первый должен', тонкую женскую писхология отношений типа 'не надо перечить Мужчине, когда он испытывает удар по самооценке', а потом умиляется тому, какой Санек быдлос и 'хи-хи-хи такой мальчишка'.
Блядь, нахуя? Это еще один постмодернистский кунштюк такой, типа завернуть во всю эту эзотерическую мешанину, рассуждения о литературе-философии и наблюдения за российскими элитами еще и дешевый роман для Валентины Федоровны из ЖЭКа? В общем, пригорает от этой сюжетной линии. Дискач плез.
>>488731
Эта книга мне у него крайне не понравилась.
Эта книга мне у него крайне не понравилась.
>>488731
Просто тебе бомбануло, что ты узнал в тексте себя и свои мысли.
Недавно перечитывал Поколение П.
Очень весело узнавать свои свойства в героях.
Просто тебе бомбануло, что ты узнал в тексте себя и свои мысли.
Недавно перечитывал Поколение П.
Очень весело узнавать свои свойства в героях.
>>488747
Нет, это мимо. Если лиса еще вопринимается хоть как-то ровно (ну за исключением некоторых суждений), то волк своей топорностью вызывает только неприязнь, пацан же обычный, ничего интересного. Узнавания с этими персонажами никакого, да и хорошо.
Нет, это мимо. Если лиса еще вопринимается хоть как-то ровно (ну за исключением некоторых суждений), то волк своей топорностью вызывает только неприязнь, пацан же обычный, ничего интересного. Узнавания с этими персонажами никакого, да и хорошо.
>>488617
О, вербальное гипнотабло включила. Тип, я нитакая
>Пелевин не умеет вибирать баб кроме как с гипнотаблом и функцией спермоприемника?
О, вербальное гипнотабло включила. Тип, я нитакая
>>488613
Проблема с женщинами в том, что они пиздят - и не только другим, но и себе. Потому ни они сами не знают чего у них там внутри и никто другой. На поверхность поднимаются только пузыри выдумок и сегодня я такая, завтра сякая и вообще "я запуталась"
Потому нормального женского психоанализа и нет. Женщины от него только удовольствие получают какое-то свое и всё
Проблема с женщинами в том, что они пиздят - и не только другим, но и себе. Потому ни они сами не знают чего у них там внутри и никто другой. На поверхность поднимаются только пузыри выдумок и сегодня я такая, завтра сякая и вообще "я запуталась"
Потому нормального женского психоанализа и нет. Женщины от него только удовольствие получают какое-то свое и всё
>>488760
У них тактика и стратегия выживания такая, не стоит их за это винить. Просто пользуйся приемами противника зная о них.
>пиздят
У них тактика и стратегия выживания такая, не стоит их за это винить. Просто пользуйся приемами противника зная о них.
>>488762
Каламбуришь... Но я то не каламбурил. Понаблюдай.
Каламбуришь... Но я то не каламбурил. Понаблюдай.
>>488731
Вот ты если возьмёшь книжку про любовный роман торчков читать, будешь жаловаться, что они вмазываются и квартира у них неуютная, и вообще, торчать на хмуром это тупость? Вся соль романа в этом, уёбки (в общем-то) оборотни вдруг оказываются способны на такие-то чувства, как способны могут оказаться любые конченые персонажи.
Про возвышенные отношения возвышенных людей иди Сэй Сёнагон читай, а не СКО.
Вот ты если возьмёшь книжку про любовный роман торчков читать, будешь жаловаться, что они вмазываются и квартира у них неуютная, и вообще, торчать на хмуром это тупость? Вся соль романа в этом, уёбки (в общем-то) оборотни вдруг оказываются способны на такие-то чувства, как способны могут оказаться любые конченые персонажи.
Про возвышенные отношения возвышенных людей иди Сэй Сёнагон читай, а не СКО.
>>488759
Канеш я нитакая, хотя бы потому что изначальные ценности у народа из которого я происхожу - другие.
Канеш я нитакая, хотя бы потому что изначальные ценности у народа из которого я происхожу - другие.
>>488768
Никакого существенного влияния на то, как работает твой мозг, культура не имеет. Даже если ты индус, твоей культуре всего 7000-8000 лет. А твой женский мозг твой уже со времен кроманьонцев такой.
Никакого существенного влияния на то, как работает твой мозг, культура не имеет. Даже если ты индус, твоей культуре всего 7000-8000 лет. А твой женский мозг твой уже со времен кроманьонцев такой.
>>488768
Чет у меня от вашего диалога лютое дежавю. Как будто пару лет назад читал то же самое.
Чет у меня от вашего диалога лютое дежавю. Как будто пару лет назад читал то же самое.
Вы все хуесосы.
>>488781
Платина же. Почти как вопрос "За что расстреляли Митька?"
Платина же. Почти как вопрос "За что расстреляли Митька?"
>>488764
Не, а с чего уебки-оборотни непременно должны быть наделены такими тоскливыми личностями? Я открываю книгу какого-то умного мужика, интеллектуала и прочее, а у него персонажи уровня телевизионного шоу про отношения. Ну то есть почему бы и нет, конечно, да и книга разумеется не любовный роман, но такие нарочито простецкие характеры персонажей (в первую очередь волка, повторяюсь) некоторое недоумение вызывают. Похуй какие у них при этом отношения, возвышенные или заниженные.
Не, а с чего уебки-оборотни непременно должны быть наделены такими тоскливыми личностями? Я открываю книгу какого-то умного мужика, интеллектуала и прочее, а у него персонажи уровня телевизионного шоу про отношения. Ну то есть почему бы и нет, конечно, да и книга разумеется не любовный роман, но такие нарочито простецкие характеры персонажей (в первую очередь волка, повторяюсь) некоторое недоумение вызывают. Похуй какие у них при этом отношения, возвышенные или заниженные.
>>488764
Ты про тот момент, когда она любовника спрятала за перегородкой в дворцовой комнате, а он там заснул и храпит?
>Про возвышенные отношения возвышенных людей иди Сэй Сёнагон читай, а не СКО.
Ты про тот момент, когда она любовника спрятала за перегородкой в дворцовой комнате, а он там заснул и храпит?
>>488784
Ну там классный персонаж есть, Жёлтый Господин или как его. А волк ещё в рассказе, из которого он появился, унылый был.
Ну там классный персонаж есть, Жёлтый Господин или как его. А волк ещё в рассказе, из которого он появился, унылый был.
>>488784
Ну, типа мужыки - грубые жывотные, а девушки - трепетные, утончённые создания. У лисы же даже первичных половых признаков нету, настолько она утончённая и неземная. А у волка, наоборот - хуище огромадное. Вообще, волк - квинтэссенция мужыкатости. Надёжный, немногословный, на распонятках. Малокультурность его - часть образа. А которые высококококультурные - те в этой парадигме однозначно пидары. Служба его, которая и опасна и трудна - в ту же степь. Всё норм.
>нарочито простецкие
Ну, типа мужыки - грубые жывотные, а девушки - трепетные, утончённые создания. У лисы же даже первичных половых признаков нету, настолько она утончённая и неземная. А у волка, наоборот - хуище огромадное. Вообще, волк - квинтэссенция мужыкатости. Надёжный, немногословный, на распонятках. Малокультурность его - часть образа. А которые высококококультурные - те в этой парадигме однозначно пидары. Служба его, которая и опасна и трудна - в ту же степь. Всё норм.
>>488717
Не слушайте её, акушерки в доле!
Не слушайте её, акушерки в доле!
>>488769
ох уж эти бессмысленные мать его ебать фразочки.
>Никакого существенного влияния на то, как работает твой мозг
>существенные
ох уж эти бессмысленные мать его ебать фразочки.
>>488823
Это само собой.
Это само собой.
>>488489
Ох нет, анон, ты можешь только себя в этом убедить, в вечности своей личности, например. Но сознание твоё всё равно погаснет вместе со смертью твоего мозга, увы.
> ты мясной человечек или Господь Шива, ты мозг в черепной коробке или бесконечное сознание. И как ты скажешь, так и будет
Ох нет, анон, ты можешь только себя в этом убедить, в вечности своей личности, например. Но сознание твоё всё равно погаснет вместе со смертью твоего мозга, увы.
>>488768
что за народ?
что за народ?
>>488831
Это одно и то же.
мимо
>Но сознание твоё всё равно погаснет вместе со смертью твоего мозга, увы.
>себя в этом убедить, в вечности своей личности, например
Это одно и то же.
мимо
>>488546
Это я пару тредов назад придумал, что романы на самом деле Быков с группой товарок сочиняет. Это шутка была, не верь.
Это я пару тредов назад придумал, что романы на самом деле Быков с группой товарок сочиняет. Это шутка была, не верь.
>>488835
Читается как мантра. В таком контексте с тобой соглашусь, но это лишь подтвердит мой тезис.
Читается как мантра. В таком контексте с тобой соглашусь, но это лишь подтвердит мой тезис.
>>488831
Анон, ты заметь, что пытаешься убедить другого анона в том, о чём ты не имеешь не малейшего понятия и не пробовал на собственном опыте.
Анон, ты заметь, что пытаешься убедить другого анона в том, о чём ты не имеешь не малейшего понятия и не пробовал на собственном опыте.
>>488831
Кто-то говорит, после смерти ты летишь в тоннеле, кто-то говорит, что проходишь бардо, а кто-то считает, что есть какой-то там мозг, в котором что-то там горит, а потом гаснет.
Но все это просто истории.
Кто-то говорит, после смерти ты летишь в тоннеле, кто-то говорит, что проходишь бардо, а кто-то считает, что есть какой-то там мозг, в котором что-то там горит, а потом гаснет.
Но все это просто истории.
>>488842
О нет, это не так.
А вот это верно.
>о чём ты не имеешь не малейшего понятия
О нет, это не так.
>и не пробовал на собственном опыте.
А вот это верно.
>>488842
Можно легко вас помирить - анон-то опыт может и имеет, но это опыт фиксации эмпирического конструкта "сознание" в человеческом теле. Дальше - индуктивный вывод. А ты(мы) говорим о сознании как чём-то более духовном.
а толку то..?
>о чём ты не имеешь не малейшего понятия и не пробовал на собственном опыте.
Можно легко вас помирить - анон-то опыт может и имеет, но это опыт фиксации эмпирического конструкта "сознание" в человеческом теле. Дальше - индуктивный вывод. А ты(мы) говорим о сознании как чём-то более духовном.
а толку то..?
Издательство «Эксмо» раскрыло подробности сюжета нового романа Виктора Пелевина «iPhuck 10».
«Порфирий Петрович — литературно-полицейский алгоритм. Он расследует преступления и одновременно пишет об этом детективные романы, зарабатывая средства для полицейского управления.
Маруха Чо — искусствовед с большими деньгами и баба с яйцами по официальному гендеру. Её специальность — так называемый гипс, искусство первой четверти XXI века. Марухе нужен помощник для анализа рынка. Им становится взятый в аренду Порфирий.
«iPhuck 10» — самый дорогой любовный гаджет на рынке и одновременно самый знаменитый из 244 детективов Порфирия Петровича. Это настоящий шедевр алгоритмической полицейской прозы конца века – энциклопедический роман о будущем любви, искусства и всего остального».
Роман «iPhuck 10» выйдет в конце сентября.
«Порфирий Петрович — литературно-полицейский алгоритм. Он расследует преступления и одновременно пишет об этом детективные романы, зарабатывая средства для полицейского управления.
Маруха Чо — искусствовед с большими деньгами и баба с яйцами по официальному гендеру. Её специальность — так называемый гипс, искусство первой четверти XXI века. Марухе нужен помощник для анализа рынка. Им становится взятый в аренду Порфирий.
«iPhuck 10» — самый дорогой любовный гаджет на рынке и одновременно самый знаменитый из 244 детективов Порфирия Петровича. Это настоящий шедевр алгоритмической полицейской прозы конца века – энциклопедический роман о будущем любви, искусства и всего остального».
Роман «iPhuck 10» выйдет в конце сентября.
>>488842
Нет, не пытаюсь, просто транслирую точку зрения основанную на фактах и доказательствах, а не на совершенно естественном желании вечно существовать. Я бы тоже хотел продолжить существовать как личность после физической смерти, но знаю что шанс на вечную жизнь околонулевой.
Вообще, переубедить верующего нереально, я просто хотел напомнить что есть и взрослый взгляд на предмет.
>пытаешься убедить другого анона
Нет, не пытаюсь, просто транслирую точку зрения основанную на фактах и доказательствах, а не на совершенно естественном желании вечно существовать. Я бы тоже хотел продолжить существовать как личность после физической смерти, но знаю что шанс на вечную жизнь околонулевой.
Вообще, переубедить верующего нереально, я просто хотел напомнить что есть и взрослый взгляд на предмет.
>>488848
Я бы не хотел продолжить существовать, как личность. Одной и тоже личностью быть скучно. К счастью, Шиве тоже это скучно.
Я бы не хотел продолжить существовать, как личность. Одной и тоже личностью быть скучно. К счастью, Шиве тоже это скучно.
>>488843
Не совсем так, это переживают люди, которые ещё живы. Тоннельный эффект возникает из-за кислородной недостаточности в мозгу умирающего, но ещё живого человека. Испытать этот опыт, сорри за тавтологию, есть шанс у многих из нас, за исключением тех кто умрёт очень быстро или без сознания, во сне например.
> после смерти ты летишь в тоннеле
Не совсем так, это переживают люди, которые ещё живы. Тоннельный эффект возникает из-за кислородной недостаточности в мозгу умирающего, но ещё живого человека. Испытать этот опыт, сорри за тавтологию, есть шанс у многих из нас, за исключением тех кто умрёт очень быстро или без сознания, во сне например.
>Атеисты в треде про Пелевина, книги которого содержат много религиозной тематики.
>>488849
Не испытываю ни малейших сожалений по поводу того, что разочаровал тебя, анон.
Ну на спину я бы тебе не плюнул украдкой и извинился бы ненароком на ногу наступив. Но то что мои слова тебя огорчают, меня совсем не печалит.
Не испытываю ни малейших сожалений по поводу того, что разочаровал тебя, анон.
Ну на спину я бы тебе не плюнул украдкой и извинился бы ненароком на ногу наступив. Но то что мои слова тебя огорчают, меня совсем не печалит.
>>488854
Ты очень взрослый и серьезный, очень вдумчивый молодой человек, полный достоинства.
Ты очень взрослый и серьезный, очень вдумчивый молодой человек, полный достоинства.
>>488854
Ещё бы ты сожалел - ты ведь взрослый человек, с взрослым подходом к жизни и не взрослым же людям морщить нос от каждой несправедливости. И вообще, о какой справедливости речь идёт, вы что - дети что ли?
Ну, насколько они твои ты сам можешь себе объяснить чуть призадумавшись над написанным тобою.
>Не испытываю ни малейших сожалений по поводу того, что разочаровал тебя
Ещё бы ты сожалел - ты ведь взрослый человек, с взрослым подходом к жизни и не взрослым же людям морщить нос от каждой несправедливости. И вообще, о какой справедливости речь идёт, вы что - дети что ли?
>Но то что мои слова тебя огорчают, меня совсем не печалит.
>мои слова
Ну, насколько они твои ты сам можешь себе объяснить чуть призадумавшись над написанным тобою.
>>488852
Все они дают надежду на посмертное существование в разных формах, в зависимости от локализации. Рай с гуриями или индуисткое перерождение.
Только одна история не оставляет никаких шансов. Грустно, но она единственная истинна.
Все они дают надежду на посмертное существование в разных формах, в зависимости от локализации. Рай с гуриями или индуисткое перерождение.
Только одна история не оставляет никаких шансов. Грустно, но она единственная истинна.
>>488858
О, дискурс прорвался. Как будто ботинки снял после тяжёлого трудового дня.
О, дискурс прорвался. Как будто ботинки снял после тяжёлого трудового дня.
>>488857
Ну что ты, повода для грусти тут совсем нет - твоя история очень оптимистична, любой буддист скажем тебе об этом. После смерти ничего нет - это вообще чуть ли на самый лучший вариант из всех. История, как история.
Ну что ты, повода для грусти тут совсем нет - твоя история очень оптимистична, любой буддист скажем тебе об этом. После смерти ничего нет - это вообще чуть ли на самый лучший вариант из всех. История, как история.
>>488856
Вот-вот. Ты ведь и сам догадываешься.
Я их набрал своими пальцами, создав пост. Они-мои. Это моё мнение, высказанное словами.
>о какой справедливости речь идёт, вы что - дети что ли?
Вот-вот. Ты ведь и сам догадываешься.
>мои слова
Я их набрал своими пальцами, создав пост. Они-мои. Это моё мнение, высказанное словами.
>>488861
Так точно.
>я купил это мясо в магазине
>я собрал эту машину из вот этих деталей
>я сам добыл этот золотой песок
>я, вообще-то, родился
Так точно.
>>488860
Да, я уже писал об этом выше, это просто нужно принять как данность, как факт земного тяготения, например. Ничего тут нет страшного, на самом деле. И да, это признак взрослости, не календарной, а ментальной.
>повода для грусти тут совсем нет
Да, я уже писал об этом выше, это просто нужно принять как данность, как факт земного тяготения, например. Ничего тут нет страшного, на самом деле. И да, это признак взрослости, не календарной, а ментальной.
>>488862
Бывает такое, но ты это к чему? Я и картошку покупаю?
Инженерно импотентен, так что мимо.
Ну это вообще что-то из Дж. Лондона.
Мама меня родила вообще-то. Но ты внезапно сам того не зная, попал в точку. Эмбрион активно участвует в родах, он не пассивный объект процесса. Там синхронность роженицы и рождаемого большая.Признайся, что ты этого не знал
Но я разочарован уровнем дискуссии, конечно. Конкретно вот этого поста, на который отвечаю.
>>я купил это мясо в магазине
Бывает такое, но ты это к чему? Я и картошку покупаю?
>>я собрал эту машину из вот этих деталей
Инженерно импотентен, так что мимо.
>>я сам добыл этот золотой песок
Ну это вообще что-то из Дж. Лондона.
>>я, вообще-то, родился
Мама меня родила вообще-то. Но ты внезапно сам того не зная, попал в точку. Эмбрион активно участвует в родах, он не пассивный объект процесса. Там синхронность роженицы и рождаемого большая.Признайся, что ты этого не знал
Но я разочарован уровнем дискуссии, конечно. Конкретно вот этого поста, на который отвечаю.
>>488864
Ну и ты ведь слова набирал своими пальцами, создавая пост. Они-твои. Это твоё мнение, высказанное словами.
>Эмбрион активно участвует в родах, он не пассивный объект процесса
Ну и ты ведь слова набирал своими пальцами, создавая пост. Они-твои. Это твоё мнение, высказанное словами.
>>488857
Сам-то помер уже? Как там, макарохи на обед? Я не буду спорить, что история про смерть впечатляющая и готичная, там скелетики, червячки, вот это всё, но каким образом она вдруг становится истинной?
Сам-то помер уже? Как там, макарохи на обед? Я не буду спорить, что история про смерть впечатляющая и готичная, там скелетики, червячки, вот это всё, но каким образом она вдруг становится истинной?
>>488867
Достаточно очевидно, что нет. Раз уж я тебе пишу ответ. В твоём мистическом мировосприятии возможен и анон пишущий в букач, будучи уже мёртвым, но нет, такого не бывает.
Внутри нас, и?
Бывает что внутри нас живут, а также в других животных. Но много больше червей вовне других организмов обитают, в морях их просто очень много, например. Но ты к чему это?
Да не становится, а всегда была, и всегда будет.
>Сам-то помер уже?
Достаточно очевидно, что нет. Раз уж я тебе пишу ответ. В твоём мистическом мировосприятии возможен и анон пишущий в букач, будучи уже мёртвым, но нет, такого не бывает.
>скелетики
Внутри нас, и?
>червячки
Бывает что внутри нас живут, а также в других животных. Но много больше червей вовне других организмов обитают, в морях их просто очень много, например. Но ты к чему это?
>каким образом она вдруг становится истинной?
Да не становится, а всегда была, и всегда будет.
>>488867
Достаточно очевидно, что нет. Раз уж я тебе пишу ответ. В твоём мистическом мировосприятии возможен и анон пишущий в букач, будучи уже мёртвым, но нет, такого не бывает.
Внутри нас, и?
Бывает что внутри нас живут, а также в других животных. Но много больше червей вовне других организмов обитают, в морях их просто очень много, например. Но ты к чему это?
Да не становится, а всегда была, и всегда будет.
>Сам-то помер уже?
Достаточно очевидно, что нет. Раз уж я тебе пишу ответ. В твоём мистическом мировосприятии возможен и анон пишущий в букач, будучи уже мёртвым, но нет, такого не бывает.
>скелетики
Внутри нас, и?
>червячки
Бывает что внутри нас живут, а также в других животных. Но много больше червей вовне других организмов обитают, в морях их просто очень много, например. Но ты к чему это?
>каким образом она вдруг становится истинной?
Да не становится, а всегда была, и всегда будет.
А я вот что подумал, Виктор Олегович же каждую новую книгу в иной форме ваяет. Ну Смотритель традиционный роман, Лампа... из нескольких частей состоит, так же как Цукербрины.
Есть тут шарящие филологи?
Есть тут шарящие филологи?
>>488863
Хорошее у твоей истории позиционирование! Потому оно такое конкурентноспособное в век потребления.
Хорошее у твоей истории позиционирование! Потому оно такое конкурентноспособное в век потребления.
>>488895
Паразиты просто.
Паразиты просто.
>>488898
Не, я останусь. Тем более, тут неглупые аноны пишут. Дождусь их. Лучше ты съеби, рак ебаный.
Не, я останусь. Тем более, тут неглупые аноны пишут. Дождусь их. Лучше ты съеби, рак ебаный.
>>488800
Все верно разложил, но нахуя эту модель МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ закидывать в повествование, тем более на правах центральной линии? Это все равно как в аккуратно и толково зареставриравную старенькую машину, которая должна бы сообщать о присутствующем вкусе владельца, нахуярить иконок, стикеров про деда и победу и бля неоновых дисков. Вот это мне нихуя непонятно. Разве что, как уже писал выше, ради шутки и провокации.
Все верно разложил, но нахуя эту модель МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ закидывать в повествование, тем более на правах центральной линии? Это все равно как в аккуратно и толково зареставриравную старенькую машину, которая должна бы сообщать о присутствующем вкусе владельца, нахуярить иконок, стикеров про деда и победу и бля неоновых дисков. Вот это мне нихуя непонятно. Разве что, как уже писал выше, ради шутки и провокации.
>>488913
еще 2 версии этой пикчи - на 1-й вверху Идиллиум из книги ПВО Смотритель.
еще 2 версии этой пикчи - на 1-й вверху Идиллиум из книги ПВО Смотритель.
12,8 Мб, webm,352x262, 3:06
>>488914
Здорно, интересная личность проявилась!
Здорно, интересная личность проявилась!
>>488913
О, Ромка охуенный
О, Ромка охуенный
482 Кб, 2048x1536>>488901
> дегенеративное хуйло считает себя не дегенеративным хуйлом
> ждет других дегенератов что бы почитать их дегенеративные посты
>>488875
Но ведь ты просто сорт веруна, получается, который вместо того, чтобы рассказывать про Шиву, рассказывает про смерть, с такими же аргументами, и с таким же МАМ НУ СМЕРТЬ НАСТОЯЩАЯ Я САМ НЕ ПОМИРАЛ НО ВИДЕЛ ЭТО ЧУДО СВОИМИ ГЛАЗАМИ В СВЯТОМ МОРГЕ, ЭТО ИСТИННО, ВОТ ТЕ КРЕСТ!
А я не мистик, но скептик, и к смерти отношусь очень скептически. Это ведь, по сути, была бы идеальная наёбка, позволяющая с помощью страха управлять людьми, прям религия в кубе, поклонение историям о недоказуемой смерти.
Но ведь ты просто сорт веруна, получается, который вместо того, чтобы рассказывать про Шиву, рассказывает про смерть, с такими же аргументами, и с таким же МАМ НУ СМЕРТЬ НАСТОЯЩАЯ Я САМ НЕ ПОМИРАЛ НО ВИДЕЛ ЭТО ЧУДО СВОИМИ ГЛАЗАМИ В СВЯТОМ МОРГЕ, ЭТО ИСТИННО, ВОТ ТЕ КРЕСТ!
А я не мистик, но скептик, и к смерти отношусь очень скептически. Это ведь, по сути, была бы идеальная наёбка, позволяющая с помощью страха управлять людьми, прям религия в кубе, поклонение историям о недоказуемой смерти.
Какие же детские ИТТ рассуждения, ужас просто. В общем и не удивительно - псевдобуддийские идейки Пелевина, которыми образованные люди на западе переболели лет сто назад, а полуобразованные - лет 50, только таким наивным вьюношам зайти и могут.
>>488984
современных французских философов не надо читать.
современных французских философов не надо читать.
>>488976
Ноуп, мой друг, я не верю, я знаю.Нет, это не одно и то же
Шива, Рама, Гера и прочие Иштары с Мардуками, Митрами и Иисусами суть выдуманные людьми умозрительные концепции. В реальности эти боги никогда не существовали, только в головах верующих в них людей.
Смерть же абсолютно реальный процесс, представляющий из себя окончание другого сложного процесса, называемого жизнью. Жизнь будет верно назвать совокупностью процессов. Для полноты картины упомяну что чаще всего жизнь не прекращается в умершем теле, просто начинаются другие процессы. Тело начинает перерабатываться мириадами бактерий, в этом смысле оно вполне живое. Бактерии которые живут внутри живого человека массово погибают. Те же 70 кг мяса и требухи вполне живы, но нескоько иначе
Парадоксальным образом есть множество людей отрицающих факт смерти, при том что она вполне реальна. Парадоксальность эта кажущаяся. На самом деле для человека вполне естественно отрицать свою конечность, это побочный эффект основного инстинкта.
Не уверен что твоя ирония насчёт "святого" вполне уместна, хотя тебе виднее что писать, чтобы выразить свои мысли. В морге я был, да и видел там умерших, как впрочем и живых.
Смерть увидеть вряд ли возможно, как невозможно увидеть конец или завершение.
Скептиками обычно называют себя люди, скептически относящиеся к религии. А у тебя скепсис вызывает биологический процесс, хех.
Сынок, у тебя ещё есть возможность понять тайну веков, в которой никакой тайны нет, всё на поверхности лежит. И видно всем.
Если хочешь оставаться убеждённым в своей вечности, наверно это ОК. Если тебе правда мешает жить, думай как тебе комфортней.
> ты просто сорт веруна
Ноуп, мой друг, я не верю, я знаю.Нет, это не одно и то же
>вместо того, чтобы рассказывать про Шиву, рассказывает про смерть
Шива, Рама, Гера и прочие Иштары с Мардуками, Митрами и Иисусами суть выдуманные людьми умозрительные концепции. В реальности эти боги никогда не существовали, только в головах верующих в них людей.
Смерть же абсолютно реальный процесс, представляющий из себя окончание другого сложного процесса, называемого жизнью. Жизнь будет верно назвать совокупностью процессов. Для полноты картины упомяну что чаще всего жизнь не прекращается в умершем теле, просто начинаются другие процессы. Тело начинает перерабатываться мириадами бактерий, в этом смысле оно вполне живое. Бактерии которые живут внутри живого человека массово погибают. Те же 70 кг мяса и требухи вполне живы, но нескоько иначе
Парадоксальным образом есть множество людей отрицающих факт смерти, при том что она вполне реальна. Парадоксальность эта кажущаяся. На самом деле для человека вполне естественно отрицать свою конечность, это побочный эффект основного инстинкта.
>В СВЯТОМ МОРГЕ
Не уверен что твоя ирония насчёт "святого" вполне уместна, хотя тебе виднее что писать, чтобы выразить свои мысли. В морге я был, да и видел там умерших, как впрочем и живых.
>ВИДЕЛ ЭТО ЧУДО
Смерть увидеть вряд ли возможно, как невозможно увидеть конец или завершение.
>А я не мистик, но скептик
Скептиками обычно называют себя люди, скептически относящиеся к религии. А у тебя скепсис вызывает биологический процесс, хех.
Сынок, у тебя ещё есть возможность понять тайну веков, в которой никакой тайны нет, всё на поверхности лежит. И видно всем.
Если хочешь оставаться убеждённым в своей вечности, наверно это ОК. Если тебе правда мешает жить, думай как тебе комфортней.
>>488980
Какой ты мудрый и исключительный!
Какой ты мудрый и исключительный!
>>489001
Как ты лихо за всю реальность-то расписался...
мимо
>В реальности эти боги никогда не существовали
Как ты лихо за всю реальность-то расписался...
мимо
Что тут происходит покуда я был в отъезде-с? Юные аметисты примчались бомбить? Чудны дела твои Господи.
27,6 Мб, mp4,360x640, 3:45
>>489001
Ты Snuff читал? Там, если не путаю, автор как раз использует разнообразные искусные методы, чтобы подвести читателя к мысли, что все не так просто, как мы люди обычно думаем. Я вообще давно заметил сильную склонность человеческого ума к обобщениям и упрощениям, но оно и понятно, потому что такова естественная реакция, когда часть пытается вместить в себя целое. То есть она это целое низводит до понятный ей категорий и сама себя убеждает в том или ином, не так ли?
Так вот, автор в указанном романе дает нам ссылку на так называемую Hard problem of consciousness, которая, как сообщает википедия, в сущности заключается в поиске ответа на вопрос: "каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт?". Я настоятельно рекомендую изучить данный вопрос и комментарии к нему, если ты с ним не знаком.
Вот что пишет сам Чалмерс по поводу своих размышлений на эту тему:
"По своему темпераменту я очень расположен к материалистическому редуктивному объяснению, и у меня нет выраженных спиритуалистических или религиозных наклонностей. Многие годы я питал надежду на материалистическую теорию; и я лишь с большой неохотой оставил её. В конце концов мне стало ясно, что этих выводов нельзя избежать никому из тех, кто хочет всерьез принимать сознание. Материализм — это прекрасная и захватывающая картина мира, но для объяснения сознания мы должны использовать дополнительные ресурсы."
Все это я к тому, что нужно быть крайне аккуратным, когда берешься утверждать что-то, что затрагивает тему сознания. А смерть, как мы прекрасно понимаем, есть нечто, что неразрывно связано с жизнью. Жизнь и смерть нельзя рассматривать по отдельности, одну без другой. Поэтому когда мы начинаем что-то говорить про смерть, мы в первую очередь должны так же исследовать и жизнь. То, что происходит прямо здесь и сейчас. Ты заявляешь, что смерть фактически - это прекращение активности в мозге, тем самым утверждая, что жизнь - это и есть так самая активность. Но тут ты попадаешь в область Сложной проблемы сознания. А сложной данная проблема является из-за того, что её решение не может быть найдено с помощью эмпирических объективных методов позитивистской науки. То, что ты пытается проделать, похоже на попытку объяснить свое существование, ссылая на что-то внешнее по отношению к этому существованию. Но разве наше существование само по себе не является ли прямым и абсолютным доказательством самого себя? "Кто я?" - ответ на этот вопрос должен быть найден в области субъективного.
При этом я не могу сам заявить, что наверняка знаю тайну жизни и смерти. Хотя так вышло, что есть интуитивное понимание того, что смерть как таковая невозможна. Но это отнюдь не попытка спрятаться перед Ничто. Меня это забавляло в детстве. Ну вот хорошо, после смерти - абсолютное несуществование (сама по себе странная категория отрицания), но почему это плохо, думал я. Ведь это же абсолютный покой! Ведь все страдание, все напряги, не оставляющие меня даже во сне - я сам и есть их корень! Я - сам по себе тюрьма, тюремщик и заключенный (см. книги Пелевина, в них что-то об этом есть, не так ли?). Так почему же смерть как ничто должна пугать меня? Ведь когда я умру, не будет субъекта, который будет страдать от факта своего отсутствия. Значит, смерть - свобода!
С другой стороны - если смерти нет, то все сложнее. Описанное выше довольно просто, а вот если смерти нет, возникают те же вопросы, которые мы игнорируем. Кто живет? Где все это сейчас происходит? Как вообще возможно, что я существую? Возможно ли вообще, что меня бы не существовало? Фуххх... Если сосредоточиться на них, голова кружиться, не так ли? Кстати, ты знал, что те буддисты и индуисты не всегда так уж рады от своих идей об отсутствии смерти? Когда ты думаешь, что стоит тебе оступиться и ты упадешь в бездну безжалостного циклического существования, в котором ты кричишь от метафизического ужаса и тошнота поет вместе с тобой, право, возжелаешь небытие как самую великую драгоценность.
"Втянутые в игру неведомых трансформаций, признающие «хаос» последним словом человеческой мудрости, герои Лавкрафта сходят с ума, гибнут в подземных и надзвездных лабиринтах. Распоротые острыми слоями гиперпространства, заброшенные в сновидения монстров, вырванные из собственного тела зубами гоулов, запутанные в мохнатых, липких, желеобразных лесах полиморфных биоманифестаций, они грезят о роскошном небытии атеистов, ибо знают, что их собственная смерть не сулит им ничего, кроме очередного кошмара."
Короче, все не так просто, парень! Но ты молодец, что размышляешь об этом. Рано или поздно поиск приведет к удивительным выводам. Пастор обнял его и прошептал: "Господь приготовил кое-что интересное".
Ты Snuff читал? Там, если не путаю, автор как раз использует разнообразные искусные методы, чтобы подвести читателя к мысли, что все не так просто, как мы люди обычно думаем. Я вообще давно заметил сильную склонность человеческого ума к обобщениям и упрощениям, но оно и понятно, потому что такова естественная реакция, когда часть пытается вместить в себя целое. То есть она это целое низводит до понятный ей категорий и сама себя убеждает в том или ином, не так ли?
Так вот, автор в указанном романе дает нам ссылку на так называемую Hard problem of consciousness, которая, как сообщает википедия, в сущности заключается в поиске ответа на вопрос: "каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт?". Я настоятельно рекомендую изучить данный вопрос и комментарии к нему, если ты с ним не знаком.
Вот что пишет сам Чалмерс по поводу своих размышлений на эту тему:
"По своему темпераменту я очень расположен к материалистическому редуктивному объяснению, и у меня нет выраженных спиритуалистических или религиозных наклонностей. Многие годы я питал надежду на материалистическую теорию; и я лишь с большой неохотой оставил её. В конце концов мне стало ясно, что этих выводов нельзя избежать никому из тех, кто хочет всерьез принимать сознание. Материализм — это прекрасная и захватывающая картина мира, но для объяснения сознания мы должны использовать дополнительные ресурсы."
Все это я к тому, что нужно быть крайне аккуратным, когда берешься утверждать что-то, что затрагивает тему сознания. А смерть, как мы прекрасно понимаем, есть нечто, что неразрывно связано с жизнью. Жизнь и смерть нельзя рассматривать по отдельности, одну без другой. Поэтому когда мы начинаем что-то говорить про смерть, мы в первую очередь должны так же исследовать и жизнь. То, что происходит прямо здесь и сейчас. Ты заявляешь, что смерть фактически - это прекращение активности в мозге, тем самым утверждая, что жизнь - это и есть так самая активность. Но тут ты попадаешь в область Сложной проблемы сознания. А сложной данная проблема является из-за того, что её решение не может быть найдено с помощью эмпирических объективных методов позитивистской науки. То, что ты пытается проделать, похоже на попытку объяснить свое существование, ссылая на что-то внешнее по отношению к этому существованию. Но разве наше существование само по себе не является ли прямым и абсолютным доказательством самого себя? "Кто я?" - ответ на этот вопрос должен быть найден в области субъективного.
При этом я не могу сам заявить, что наверняка знаю тайну жизни и смерти. Хотя так вышло, что есть интуитивное понимание того, что смерть как таковая невозможна. Но это отнюдь не попытка спрятаться перед Ничто. Меня это забавляло в детстве. Ну вот хорошо, после смерти - абсолютное несуществование (сама по себе странная категория отрицания), но почему это плохо, думал я. Ведь это же абсолютный покой! Ведь все страдание, все напряги, не оставляющие меня даже во сне - я сам и есть их корень! Я - сам по себе тюрьма, тюремщик и заключенный (см. книги Пелевина, в них что-то об этом есть, не так ли?). Так почему же смерть как ничто должна пугать меня? Ведь когда я умру, не будет субъекта, который будет страдать от факта своего отсутствия. Значит, смерть - свобода!
С другой стороны - если смерти нет, то все сложнее. Описанное выше довольно просто, а вот если смерти нет, возникают те же вопросы, которые мы игнорируем. Кто живет? Где все это сейчас происходит? Как вообще возможно, что я существую? Возможно ли вообще, что меня бы не существовало? Фуххх... Если сосредоточиться на них, голова кружиться, не так ли? Кстати, ты знал, что те буддисты и индуисты не всегда так уж рады от своих идей об отсутствии смерти? Когда ты думаешь, что стоит тебе оступиться и ты упадешь в бездну безжалостного циклического существования, в котором ты кричишь от метафизического ужаса и тошнота поет вместе с тобой, право, возжелаешь небытие как самую великую драгоценность.
"Втянутые в игру неведомых трансформаций, признающие «хаос» последним словом человеческой мудрости, герои Лавкрафта сходят с ума, гибнут в подземных и надзвездных лабиринтах. Распоротые острыми слоями гиперпространства, заброшенные в сновидения монстров, вырванные из собственного тела зубами гоулов, запутанные в мохнатых, липких, желеобразных лесах полиморфных биоманифестаций, они грезят о роскошном небытии атеистов, ибо знают, что их собственная смерть не сулит им ничего, кроме очередного кошмара."
Короче, все не так просто, парень! Но ты молодец, что размышляешь об этом. Рано или поздно поиск приведет к удивительным выводам. Пастор обнял его и прошептал: "Господь приготовил кое-что интересное".
27,6 Мб, mp4,360x640, 3:45
>>489001
Ты Snuff читал? Там, если не путаю, автор как раз использует разнообразные искусные методы, чтобы подвести читателя к мысли, что все не так просто, как мы люди обычно думаем. Я вообще давно заметил сильную склонность человеческого ума к обобщениям и упрощениям, но оно и понятно, потому что такова естественная реакция, когда часть пытается вместить в себя целое. То есть она это целое низводит до понятный ей категорий и сама себя убеждает в том или ином, не так ли?
Так вот, автор в указанном романе дает нам ссылку на так называемую Hard problem of consciousness, которая, как сообщает википедия, в сущности заключается в поиске ответа на вопрос: "каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт?". Я настоятельно рекомендую изучить данный вопрос и комментарии к нему, если ты с ним не знаком.
Вот что пишет сам Чалмерс по поводу своих размышлений на эту тему:
"По своему темпераменту я очень расположен к материалистическому редуктивному объяснению, и у меня нет выраженных спиритуалистических или религиозных наклонностей. Многие годы я питал надежду на материалистическую теорию; и я лишь с большой неохотой оставил её. В конце концов мне стало ясно, что этих выводов нельзя избежать никому из тех, кто хочет всерьез принимать сознание. Материализм — это прекрасная и захватывающая картина мира, но для объяснения сознания мы должны использовать дополнительные ресурсы."
Все это я к тому, что нужно быть крайне аккуратным, когда берешься утверждать что-то, что затрагивает тему сознания. А смерть, как мы прекрасно понимаем, есть нечто, что неразрывно связано с жизнью. Жизнь и смерть нельзя рассматривать по отдельности, одну без другой. Поэтому когда мы начинаем что-то говорить про смерть, мы в первую очередь должны так же исследовать и жизнь. То, что происходит прямо здесь и сейчас. Ты заявляешь, что смерть фактически - это прекращение активности в мозге, тем самым утверждая, что жизнь - это и есть так самая активность. Но тут ты попадаешь в область Сложной проблемы сознания. А сложной данная проблема является из-за того, что её решение не может быть найдено с помощью эмпирических объективных методов позитивистской науки. То, что ты пытается проделать, похоже на попытку объяснить свое существование, ссылая на что-то внешнее по отношению к этому существованию. Но разве наше существование само по себе не является ли прямым и абсолютным доказательством самого себя? "Кто я?" - ответ на этот вопрос должен быть найден в области субъективного.
При этом я не могу сам заявить, что наверняка знаю тайну жизни и смерти. Хотя так вышло, что есть интуитивное понимание того, что смерть как таковая невозможна. Но это отнюдь не попытка спрятаться перед Ничто. Меня это забавляло в детстве. Ну вот хорошо, после смерти - абсолютное несуществование (сама по себе странная категория отрицания), но почему это плохо, думал я. Ведь это же абсолютный покой! Ведь все страдание, все напряги, не оставляющие меня даже во сне - я сам и есть их корень! Я - сам по себе тюрьма, тюремщик и заключенный (см. книги Пелевина, в них что-то об этом есть, не так ли?). Так почему же смерть как ничто должна пугать меня? Ведь когда я умру, не будет субъекта, который будет страдать от факта своего отсутствия. Значит, смерть - свобода!
С другой стороны - если смерти нет, то все сложнее. Описанное выше довольно просто, а вот если смерти нет, возникают те же вопросы, которые мы игнорируем. Кто живет? Где все это сейчас происходит? Как вообще возможно, что я существую? Возможно ли вообще, что меня бы не существовало? Фуххх... Если сосредоточиться на них, голова кружиться, не так ли? Кстати, ты знал, что те буддисты и индуисты не всегда так уж рады от своих идей об отсутствии смерти? Когда ты думаешь, что стоит тебе оступиться и ты упадешь в бездну безжалостного циклического существования, в котором ты кричишь от метафизического ужаса и тошнота поет вместе с тобой, право, возжелаешь небытие как самую великую драгоценность.
"Втянутые в игру неведомых трансформаций, признающие «хаос» последним словом человеческой мудрости, герои Лавкрафта сходят с ума, гибнут в подземных и надзвездных лабиринтах. Распоротые острыми слоями гиперпространства, заброшенные в сновидения монстров, вырванные из собственного тела зубами гоулов, запутанные в мохнатых, липких, желеобразных лесах полиморфных биоманифестаций, они грезят о роскошном небытии атеистов, ибо знают, что их собственная смерть не сулит им ничего, кроме очередного кошмара."
Короче, все не так просто, парень! Но ты молодец, что размышляешь об этом. Рано или поздно поиск приведет к удивительным выводам. Пастор обнял его и прошептал: "Господь приготовил кое-что интересное".
Ты Snuff читал? Там, если не путаю, автор как раз использует разнообразные искусные методы, чтобы подвести читателя к мысли, что все не так просто, как мы люди обычно думаем. Я вообще давно заметил сильную склонность человеческого ума к обобщениям и упрощениям, но оно и понятно, потому что такова естественная реакция, когда часть пытается вместить в себя целое. То есть она это целое низводит до понятный ей категорий и сама себя убеждает в том или ином, не так ли?
Так вот, автор в указанном романе дает нам ссылку на так называемую Hard problem of consciousness, которая, как сообщает википедия, в сущности заключается в поиске ответа на вопрос: "каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт?". Я настоятельно рекомендую изучить данный вопрос и комментарии к нему, если ты с ним не знаком.
Вот что пишет сам Чалмерс по поводу своих размышлений на эту тему:
"По своему темпераменту я очень расположен к материалистическому редуктивному объяснению, и у меня нет выраженных спиритуалистических или религиозных наклонностей. Многие годы я питал надежду на материалистическую теорию; и я лишь с большой неохотой оставил её. В конце концов мне стало ясно, что этих выводов нельзя избежать никому из тех, кто хочет всерьез принимать сознание. Материализм — это прекрасная и захватывающая картина мира, но для объяснения сознания мы должны использовать дополнительные ресурсы."
Все это я к тому, что нужно быть крайне аккуратным, когда берешься утверждать что-то, что затрагивает тему сознания. А смерть, как мы прекрасно понимаем, есть нечто, что неразрывно связано с жизнью. Жизнь и смерть нельзя рассматривать по отдельности, одну без другой. Поэтому когда мы начинаем что-то говорить про смерть, мы в первую очередь должны так же исследовать и жизнь. То, что происходит прямо здесь и сейчас. Ты заявляешь, что смерть фактически - это прекращение активности в мозге, тем самым утверждая, что жизнь - это и есть так самая активность. Но тут ты попадаешь в область Сложной проблемы сознания. А сложной данная проблема является из-за того, что её решение не может быть найдено с помощью эмпирических объективных методов позитивистской науки. То, что ты пытается проделать, похоже на попытку объяснить свое существование, ссылая на что-то внешнее по отношению к этому существованию. Но разве наше существование само по себе не является ли прямым и абсолютным доказательством самого себя? "Кто я?" - ответ на этот вопрос должен быть найден в области субъективного.
При этом я не могу сам заявить, что наверняка знаю тайну жизни и смерти. Хотя так вышло, что есть интуитивное понимание того, что смерть как таковая невозможна. Но это отнюдь не попытка спрятаться перед Ничто. Меня это забавляло в детстве. Ну вот хорошо, после смерти - абсолютное несуществование (сама по себе странная категория отрицания), но почему это плохо, думал я. Ведь это же абсолютный покой! Ведь все страдание, все напряги, не оставляющие меня даже во сне - я сам и есть их корень! Я - сам по себе тюрьма, тюремщик и заключенный (см. книги Пелевина, в них что-то об этом есть, не так ли?). Так почему же смерть как ничто должна пугать меня? Ведь когда я умру, не будет субъекта, который будет страдать от факта своего отсутствия. Значит, смерть - свобода!
С другой стороны - если смерти нет, то все сложнее. Описанное выше довольно просто, а вот если смерти нет, возникают те же вопросы, которые мы игнорируем. Кто живет? Где все это сейчас происходит? Как вообще возможно, что я существую? Возможно ли вообще, что меня бы не существовало? Фуххх... Если сосредоточиться на них, голова кружиться, не так ли? Кстати, ты знал, что те буддисты и индуисты не всегда так уж рады от своих идей об отсутствии смерти? Когда ты думаешь, что стоит тебе оступиться и ты упадешь в бездну безжалостного циклического существования, в котором ты кричишь от метафизического ужаса и тошнота поет вместе с тобой, право, возжелаешь небытие как самую великую драгоценность.
"Втянутые в игру неведомых трансформаций, признающие «хаос» последним словом человеческой мудрости, герои Лавкрафта сходят с ума, гибнут в подземных и надзвездных лабиринтах. Распоротые острыми слоями гиперпространства, заброшенные в сновидения монстров, вырванные из собственного тела зубами гоулов, запутанные в мохнатых, липких, желеобразных лесах полиморфных биоманифестаций, они грезят о роскошном небытии атеистов, ибо знают, что их собственная смерть не сулит им ничего, кроме очередного кошмара."
Короче, все не так просто, парень! Но ты молодец, что размышляешь об этом. Рано или поздно поиск приведет к удивительным выводам. Пастор обнял его и прошептал: "Господь приготовил кое-что интересное".
>>489033
Не в СНАФФЕ, а Бэтмане Аполло вроде хард проблему обсуждают - там вампир препод специально объясняет этот вопрос студентам вампирам.
Не в СНАФФЕ, а Бэтмане Аполло вроде хард проблему обсуждают - там вампир препод специально объясняет этот вопрос студентам вампирам.
20,7 Мб, webm,720x528, 3:13
>>489035
No, в снафее. Там типо сомелье Чалмерс, философский зомби, зимбо и т.д. Но в целом эта тема красной нитью проходит через произведения Автора. Кстати, Бэтман Аполло - одна из моих любимых! Особенно про встречу с Великим Вампиром нравится.
Гудит, как улей
Родной завод.
А мне-то хули,
Ебись он в рот
No, в снафее. Там типо сомелье Чалмерс, философский зомби, зимбо и т.д. Но в целом эта тема красной нитью проходит через произведения Автора. Кстати, Бэтман Аполло - одна из моих любимых! Особенно про встречу с Великим Вампиром нравится.
Гудит, как улей
Родной завод.
А мне-то хули,
Ебись он в рот
>>489033
не, ну правильным радикальным материалистам давно известно, что сознание - это иллюзия, возникающая в результате химических реакций в мозге.
а опыт чалмерса, всего лишь его опыт. и нехуй на него ссылаться. каждый решает сам, чего он достоин.
не, ну правильным радикальным материалистам давно известно, что сознание - это иллюзия, возникающая в результате химических реакций в мозге.
а опыт чалмерса, всего лишь его опыт. и нехуй на него ссылаться. каждый решает сам, чего он достоин.
>>489038
Хорошо если так, я не спорю, было бы заебись. Тогда бы небытие как таковое было бы несравненно чище бытия, ведь так или ты не согласен? Чище потому, что эта ебучая иллюзия весьма обломная в массе своей, в то время как небытие не обладает никакими характеристиками, что вполне можно назвать Покоем с большой буквы. Но это опять же концепции ума не более. При определенных условиях эта твоя иллюзия химических реакций может обернуться в такой кошмар, что все эти рассуждения будут посланы куда подальше.
Мне кажется вообще единственными более менее адекватными категориям при анализе любого субъективного явления являются счастье/страдание. Если ты счастлив - отлично, иллюзия не иллюзия в сущности не важно. Если страдаешь, хреново, иллюзия не иллюзия в сущности не важно. Вопрос в том, как вырваться за пределы этих двух и довольствоваться тем, что есть.
Хорошо если так, я не спорю, было бы заебись. Тогда бы небытие как таковое было бы несравненно чище бытия, ведь так или ты не согласен? Чище потому, что эта ебучая иллюзия весьма обломная в массе своей, в то время как небытие не обладает никакими характеристиками, что вполне можно назвать Покоем с большой буквы. Но это опять же концепции ума не более. При определенных условиях эта твоя иллюзия химических реакций может обернуться в такой кошмар, что все эти рассуждения будут посланы куда подальше.
Мне кажется вообще единственными более менее адекватными категориям при анализе любого субъективного явления являются счастье/страдание. Если ты счастлив - отлично, иллюзия не иллюзия в сущности не важно. Если страдаешь, хреново, иллюзия не иллюзия в сущности не важно. Вопрос в том, как вырваться за пределы этих двух и довольствоваться тем, что есть.
>>489015
Ну распиши ты, анон, кто по-твоему существовал, а кто и по сю пору существует?
Зевс был? Или до сих пор на Олимпе в кожаной куртке со стаканом Метаксы посиживает? А Лель, ну хоть Лель-то был? Или не было? Мне правда интересно твоё мнение.
Ну распиши ты, анон, кто по-твоему существовал, а кто и по сю пору существует?
Зевс был? Или до сих пор на Олимпе в кожаной куртке со стаканом Метаксы посиживает? А Лель, ну хоть Лель-то был? Или не было? Мне правда интересно твоё мнение.
>>489046
Были все, во всех возможных вариациях, произошло абсолютно все, и этот тред происходил неисчислимое число раз, всеми возможными способами. И, одновременно, ничего никогда не происходило, не было ни одного бога или человека, не было никакого прошлого и будущего тоже не было и не будет
мимо
Были все, во всех возможных вариациях, произошло абсолютно все, и этот тред происходил неисчислимое число раз, всеми возможными способами. И, одновременно, ничего никогда не происходило, не было ни одного бога или человека, не было никакого прошлого и будущего тоже не было и не будет
мимо
>>489029
Ну вот например, ресурс Клуба скептиков-
http://www.skeptik.net/
Шапка сайта-
Черная магия, НЛО, полтергейст. Телепатия, ясновидение, экстрасенсорные явления. Вы уверены, что все эти вещи существуют? Вы видели хоть одно? Если бы существовал хоть один такой феномен, он здорово бы нарушал картину мира, который изучает наука. Поэтому нельзя просто поверить в феномен, нужны очень строгие доказательства. А доказательств как раз нет. Может, они есть у Вас? :-)
В современном словоупотреблении скептиками именуют людей сомневающихся в религиозной и мистической белиберде. Про античную философскую школу я в курсе, если что.
Вот этот вот->>488976 анон назвал себя скептиком на основании того что
Его или твоё словоупотребление менее верно.
>мда
Ну вот например, ресурс Клуба скептиков-
http://www.skeptik.net/
Шапка сайта-
Черная магия, НЛО, полтергейст. Телепатия, ясновидение, экстрасенсорные явления. Вы уверены, что все эти вещи существуют? Вы видели хоть одно? Если бы существовал хоть один такой феномен, он здорово бы нарушал картину мира, который изучает наука. Поэтому нельзя просто поверить в феномен, нужны очень строгие доказательства. А доказательств как раз нет. Может, они есть у Вас? :-)
В современном словоупотреблении скептиками именуют людей сомневающихся в религиозной и мистической белиберде. Про античную философскую школу я в курсе, если что.
Вот этот вот->>488976 анон назвал себя скептиком на основании того что
>к смерти отношусь очень скептически
Его или твоё словоупотребление менее верно.
>>489030
Это философский вопрос, анон, а в ней я не силён. Объясни что именно ты имеешь ввиду под субъективностью, и я попробую дать ответ.
Если речь идёт об ограниченном диапазоне восприятия органов чувств нашего вида, то конечно понимаю тот факт что не вижу поляризованный свет, электромагнитные волны и прочее.
Видимо ты всё же что-то другое, а не грубо материалистическое имел ввиду, не?
Это философский вопрос, анон, а в ней я не силён. Объясни что именно ты имеешь ввиду под субъективностью, и я попробую дать ответ.
Если речь идёт об ограниченном диапазоне восприятия органов чувств нашего вида, то конечно понимаю тот факт что не вижу поляризованный свет, электромагнитные волны и прочее.
Видимо ты всё же что-то другое, а не грубо материалистическое имел ввиду, не?
Заебал буддизм и заебал материализм. Даёшь онтологию Делёза в массы.
Говорить о несуществовании богов тогда, когда люди более двух с половиной тысяч лет размышляют над понятием божественного со всеми вытекающими из этой системы ценностей категориями - ну, блядь, просто внатуре наивность. Можно сколь угодно упрекать современную философию в её оторванности от реальности или ещё в чём-то, но, позвольте - континентальные традиции до сих пор пытаются создать непротиворечивую картину мира и даже у объектно-ориентированной онтологии это в какой-то мере получается. Пока вы продолжаете вторить самым бородатым из своих учителей, философия обращается к действию как к равноправной сущности категории. Да, человек в этой картине мира больше не центр, но и вовсе не окраина - в конце концов, именно человек формирует информационное пространство во всяком случае своей ойкумены в самом широком смысле этого слова.
К сожалению, выходит так, что мистики отдаляются от учёных, и отдаляются не как раньше - по принципу способа исследования, а более радикально - по принципу несогласия, невозможности методологического соприкосновения хотя бы на уровне дискуссии. Маргиналами-то в этой ситуации выглядят оба - для современного-то потребителя.
Одно понятно - уж простите за ницшеанство - что люди, обременённые божественным с большей вероятностью уничтожат людей, мыслящих рационально. Прогрессивность не является необходимостью для выживания настоящего поколения, а вот мифология - неотъемлемая часть человеческого мышления.
>>489054
В ещё более широком смысле его вопрос можно раскрыть таким образом, что настоящая, современная картина мира является незавершённой и - по причине технологической несовершенности - легко ставится под вопрос. Если совсем коротко, то через два дня над тобой будет смеяться студент второго курса политеха, а ещё через неделю этот студент покончит жизнь самоубийством, потому что ему очередной Бертран Рассел сломает академическую карьеру, выразив несовершенство чаяний предыдущих методологий научных дисциплин.
Говорить о несуществовании богов тогда, когда люди более двух с половиной тысяч лет размышляют над понятием божественного со всеми вытекающими из этой системы ценностей категориями - ну, блядь, просто внатуре наивность. Можно сколь угодно упрекать современную философию в её оторванности от реальности или ещё в чём-то, но, позвольте - континентальные традиции до сих пор пытаются создать непротиворечивую картину мира и даже у объектно-ориентированной онтологии это в какой-то мере получается. Пока вы продолжаете вторить самым бородатым из своих учителей, философия обращается к действию как к равноправной сущности категории. Да, человек в этой картине мира больше не центр, но и вовсе не окраина - в конце концов, именно человек формирует информационное пространство во всяком случае своей ойкумены в самом широком смысле этого слова.
К сожалению, выходит так, что мистики отдаляются от учёных, и отдаляются не как раньше - по принципу способа исследования, а более радикально - по принципу несогласия, невозможности методологического соприкосновения хотя бы на уровне дискуссии. Маргиналами-то в этой ситуации выглядят оба - для современного-то потребителя.
Одно понятно - уж простите за ницшеанство - что люди, обременённые божественным с большей вероятностью уничтожат людей, мыслящих рационально. Прогрессивность не является необходимостью для выживания настоящего поколения, а вот мифология - неотъемлемая часть человеческого мышления.
>>489054
В ещё более широком смысле его вопрос можно раскрыть таким образом, что настоящая, современная картина мира является незавершённой и - по причине технологической несовершенности - легко ставится под вопрос. Если совсем коротко, то через два дня над тобой будет смеяться студент второго курса политеха, а ещё через неделю этот студент покончит жизнь самоубийством, потому что ему очередной Бертран Рассел сломает академическую карьеру, выразив несовершенство чаяний предыдущих методологий научных дисциплин.
Заебал буддизм и заебал материализм. Даёшь онтологию Делёза в массы.
Говорить о несуществовании богов тогда, когда люди более двух с половиной тысяч лет размышляют над понятием божественного со всеми вытекающими из этой системы ценностей категориями - ну, блядь, просто внатуре наивность. Можно сколь угодно упрекать современную философию в её оторванности от реальности или ещё в чём-то, но, позвольте - континентальные традиции до сих пор пытаются создать непротиворечивую картину мира и даже у объектно-ориентированной онтологии это в какой-то мере получается. Пока вы продолжаете вторить самым бородатым из своих учителей, философия обращается к действию как к равноправной сущности категории. Да, человек в этой картине мира больше не центр, но и вовсе не окраина - в конце концов, именно человек формирует информационное пространство во всяком случае своей ойкумены в самом широком смысле этого слова.
К сожалению, выходит так, что мистики отдаляются от учёных, и отдаляются не как раньше - по принципу способа исследования, а более радикально - по принципу несогласия, невозможности методологического соприкосновения хотя бы на уровне дискуссии. Маргиналами-то в этой ситуации выглядят оба - для современного-то потребителя.
Одно понятно - уж простите за ницшеанство - что люди, обременённые божественным с большей вероятностью уничтожат людей, мыслящих рационально. Прогрессивность не является необходимостью для выживания настоящего поколения, а вот мифология - неотъемлемая часть человеческого мышления.
>>489054
В ещё более широком смысле его вопрос можно раскрыть таким образом, что настоящая, современная картина мира является незавершённой и - по причине технологической несовершенности - легко ставится под вопрос. Если совсем коротко, то через два дня над тобой будет смеяться студент второго курса политеха, а ещё через неделю этот студент покончит жизнь самоубийством, потому что ему очередной Бертран Рассел сломает академическую карьеру, выразив несовершенство чаяний предыдущих методологий научных дисциплин.
Говорить о несуществовании богов тогда, когда люди более двух с половиной тысяч лет размышляют над понятием божественного со всеми вытекающими из этой системы ценностей категориями - ну, блядь, просто внатуре наивность. Можно сколь угодно упрекать современную философию в её оторванности от реальности или ещё в чём-то, но, позвольте - континентальные традиции до сих пор пытаются создать непротиворечивую картину мира и даже у объектно-ориентированной онтологии это в какой-то мере получается. Пока вы продолжаете вторить самым бородатым из своих учителей, философия обращается к действию как к равноправной сущности категории. Да, человек в этой картине мира больше не центр, но и вовсе не окраина - в конце концов, именно человек формирует информационное пространство во всяком случае своей ойкумены в самом широком смысле этого слова.
К сожалению, выходит так, что мистики отдаляются от учёных, и отдаляются не как раньше - по принципу способа исследования, а более радикально - по принципу несогласия, невозможности методологического соприкосновения хотя бы на уровне дискуссии. Маргиналами-то в этой ситуации выглядят оба - для современного-то потребителя.
Одно понятно - уж простите за ницшеанство - что люди, обременённые божественным с большей вероятностью уничтожат людей, мыслящих рационально. Прогрессивность не является необходимостью для выживания настоящего поколения, а вот мифология - неотъемлемая часть человеческого мышления.
>>489054
В ещё более широком смысле его вопрос можно раскрыть таким образом, что настоящая, современная картина мира является незавершённой и - по причине технологической несовершенности - легко ставится под вопрос. Если совсем коротко, то через два дня над тобой будет смеяться студент второго курса политеха, а ещё через неделю этот студент покончит жизнь самоубийством, потому что ему очередной Бертран Рассел сломает академическую карьеру, выразив несовершенство чаяний предыдущих методологий научных дисциплин.
>>489049
Чего-то подобного я и ожидал, ответ исчерпывающий в своей крайней демагогичности.
Нет, не принимается. Или были, или не были.
Вангую в ответ что-то вроде:
У тебя ложная дихотомия. И были и не были одновременно, мне так норм ответить
Ты сам есть, и я есть. Сейчас. А потом нас не будет. Только так это работает.
>Были все
>не было ни одного бога
Чего-то подобного я и ожидал, ответ исчерпывающий в своей крайней демагогичности.
Нет, не принимается. Или были, или не были.
Вангую в ответ что-то вроде:
У тебя ложная дихотомия. И были и не были одновременно, мне так норм ответить
Ты сам есть, и я есть. Сейчас. А потом нас не будет. Только так это работает.
>>489053
Я не гадаю по сайтам, не приписывай мне привычки дурачков. Ссылку дал как пример ходового употребления слова "скептик", ты его оспорить пытался.
А лохи как раз те кто в телекинез и астрологию верят.
Я не гадаю по сайтам, не приписывай мне привычки дурачков. Ссылку дал как пример ходового употребления слова "скептик", ты его оспорить пытался.
А лохи как раз те кто в телекинез и астрологию верят.
>>489056
Философия - это игра со словами, дабы скоротать время. Нет, можно, конечно, на полном серьезе уверовать в какие-то там философские идеи, но ограниченность породившего их ума сравнима только с искусственной сложностью этих бесконечных фрактальных узоров мысли, которая никуда не ведет.
Атеизм, философия, религия, сцаентизм - всё это виды шизофрении, все это ни на чем не стоит. Всё это похоже на игру в судоку - ты делаешь одно маленькое предположение, маленький шажок веры и цифры начинаются заполнять клетки, однако, настанет такой момент, когда они перестанут сходится, придется стереть всё и начать заново.
Философия - это игра со словами, дабы скоротать время. Нет, можно, конечно, на полном серьезе уверовать в какие-то там философские идеи, но ограниченность породившего их ума сравнима только с искусственной сложностью этих бесконечных фрактальных узоров мысли, которая никуда не ведет.
Атеизм, философия, религия, сцаентизм - всё это виды шизофрении, все это ни на чем не стоит. Всё это похоже на игру в судоку - ты делаешь одно маленькое предположение, маленький шажок веры и цифры начинаются заполнять клетки, однако, настанет такой момент, когда они перестанут сходится, придется стереть всё и начать заново.
>>489056
У ученых есть пруфы существовании мистики, только это засекречено, как засекречены многие военные или иные государственные технические разработки.
Атеизм верен в том смысле, что человек может всю жизнь прожить и никогда не столкнуться с мистикой и духовным (тонким) миром, так что научная картина мира будет полностью для него описывать его жизнь.
>мистики отдаляются от учёных
У ученых есть пруфы существовании мистики, только это засекречено, как засекречены многие военные или иные государственные технические разработки.
Атеизм верен в том смысле, что человек может всю жизнь прожить и никогда не столкнуться с мистикой и духовным (тонким) миром, так что научная картина мира будет полностью для него описывать его жизнь.
>>489058
С чего ты взял, что ответ должен тебя удовлетворить или что ты его должен принять или не принять? Ты лишь очередной евангелист, провозглашающий свою веру, но кому она интересна?
С чего ты взял, что ответ должен тебя удовлетворить или что ты его должен принять или не принять? Ты лишь очередной евангелист, провозглашающий свою веру, но кому она интересна?
>>489059
Лох тот, кто считая себя скептиком, боится сомневаться.
Лох тот, кто считая себя скептиком, боится сомневаться.
>>489040
Как учит нас Витя, это просто словесные ярлыки. Что не отменяет практической ценности взгляда на "реальность", который имеет конечной целью отказ от них же. Но тот, кто последовательно идёт (или уже прошёл) этим путём, вряд ли будет сидеть на двоще. Разве что, в порядке сострадания, подключаясь напрямую из эфира.
>небытие
>иллюзия
>кошмар
>счастье/страдание
Как учит нас Витя, это просто словесные ярлыки. Что не отменяет практической ценности взгляда на "реальность", который имеет конечной целью отказ от них же. Но тот, кто последовательно идёт (или уже прошёл) этим путём, вряд ли будет сидеть на двоще. Разве что, в порядке сострадания, подключаясь напрямую из эфира.
>>489060
Ну ты же сразу написал, что в философии не силён - по какой причине ты такие выказывания строишь? Что такое научное описание реальности, если не проверка теории? Что, в таком случае, теория?
Мир постигается любым из тех способов, которые потенциально предлагают человеку открытие этого мира как системы взаимосвязанных явлений, пусть даже взаимосвязь будет являть собой хаос - это тоже система, тоже описание, и из этой хаотичности точно таким же образом можно строить метод постижения реальности, просто этот метод будет более точечным и менее завязан на логике, отталкиваясь от эмпирического.
С наукой, я так понимаю, ты не связан совершенно никак, раз такие вещи говоришь. Ну и то, что для тебя философия является "религией для атеистов" это, в общем, тоже маркер.
Мне тебя по-человечески жаль, если твоя мысль тебя никуда не ведёт.
>>489061
Я к таким фразам серьёзно относиться не могу, уж прости.
А про атеизм, в целом, согласен, но со своей стороны - у верующего человека могут случаться "чудеса" в жизни и он их фиксирует; у мистика ритуалы могут сработать; атеист и без мистификаций обходится. Только ни один из этих способов взаимодействия с реальностью о самой реальности ничего сказать не может. Это, конечно, не позитивный вывод, из него каши не сваришь, но философия, в конце концов, может и о социальном говорить. Пусть, на мой взгляд, говорит вот таким вот образом.
>Философия - это игра со словами, дабы скоротать время.
Ну ты же сразу написал, что в философии не силён - по какой причине ты такие выказывания строишь? Что такое научное описание реальности, если не проверка теории? Что, в таком случае, теория?
Мир постигается любым из тех способов, которые потенциально предлагают человеку открытие этого мира как системы взаимосвязанных явлений, пусть даже взаимосвязь будет являть собой хаос - это тоже система, тоже описание, и из этой хаотичности точно таким же образом можно строить метод постижения реальности, просто этот метод будет более точечным и менее завязан на логике, отталкиваясь от эмпирического.
>на полном серьезе уверовать в какие-то там философские идеи
С наукой, я так понимаю, ты не связан совершенно никак, раз такие вещи говоришь. Ну и то, что для тебя философия является "религией для атеистов" это, в общем, тоже маркер.
>узоров мысли, которая никуда не ведет.
Мне тебя по-человечески жаль, если твоя мысль тебя никуда не ведёт.
>>489061
>У ученых есть пруфы существовании мистики, только это засекречено, как засекречены многие военные или иные государственные технические разработки.
Я к таким фразам серьёзно относиться не могу, уж прости.
А про атеизм, в целом, согласен, но со своей стороны - у верующего человека могут случаться "чудеса" в жизни и он их фиксирует; у мистика ритуалы могут сработать; атеист и без мистификаций обходится. Только ни один из этих способов взаимодействия с реальностью о самой реальности ничего сказать не может. Это, конечно, не позитивный вывод, из него каши не сваришь, но философия, в конце концов, может и о социальном говорить. Пусть, на мой взгляд, говорит вот таким вот образом.
>>489067
Силен ли ты в рисовании узоров на воде при помощи вил? Ты лишь блуждаешь в лабиринтах чужой и своей мысли всю жизнь - стоишь ли ты в очереди в магазине, читаешь ли книгу какого-нибудь француза или немца. Куда может привести тебя мысль, кроме как к другим мыслям? Что ты можешь проверить? Все доказательства реальности твоей реальности лишь еще одна часть твоей реальности. А ты даже не видишь подлога. Да и как ты его можешь видеть, если никакого тебя нет, а есть лишь эта блуждающая мысль, которую ты принимаешь за себя и за мир?
Силен ли ты в рисовании узоров на воде при помощи вил? Ты лишь блуждаешь в лабиринтах чужой и своей мысли всю жизнь - стоишь ли ты в очереди в магазине, читаешь ли книгу какого-нибудь француза или немца. Куда может привести тебя мысль, кроме как к другим мыслям? Что ты можешь проверить? Все доказательства реальности твоей реальности лишь еще одна часть твоей реальности. А ты даже не видишь подлога. Да и как ты его можешь видеть, если никакого тебя нет, а есть лишь эта блуждающая мысль, которую ты принимаешь за себя и за мир?
Че несут поехавшие? Срал и ссал на ваши потуги.
>>489033
Читал, мне тоже показалось что Hard Problem из дилогии про Раму, там вроде ещё какой-то каламбур про hard-on был. Плохо помню уже.
Ты умело плетёшь кружева слов, анон. Я не вполне понимаю с чем тут можно не согласиться или оспорить. Каждый отдельный человек безусловно часть целого, Вселенной, мироздания если угодно. И мыслит только понятными этому конкретному индивидууму категориями, это так, безусловно. Абориген с Андаманских островов никогда не задумывался об объектности и субъектности, например. Зато отлично ориентируется в тонкостях родоплеменных отношений внутри своей общины неясных для нас.
Есть, есть, у всех почти есть, и у меня было такое убеждение скорее чем понимание. Дим Львович Быков эту убеждённость сформулировал вполне архетипически-"Ну не может такого быть, чтобы после смерти ничего не было!" Такая-то наивность, лолДети обычно так думают, что будут всегда и мама тоже. Это баг такой в нашей программе, а может быть и фича. Понимание как раз в другом, к огромному сожалению, ничего не указывает на возможность посмертного существования сознания, буквально ничего. Что много хуже изрядный массив знаний накопленных к наст.времени, те самые знания которые дают нам возможность пользоваться нашими пеками, например, так вот эти знания со всей определённостью и бесповоротностью не дают ни малейшей возможности для существования души без материального носителя, сознанию без мозга просто не на чем путешествовать. Щас кто-то скажет про сменяемость научных парадигм, дескать чё-то новое откроют потом. К величайшему сожалению, аноны, вероятность этого ничтожно мала.
Такая же убеждённость берётся оттуда же, что и половой инстинкт, например. Так уж мы устроены, это нормально, повторюсь для ребёнка, ну или для Дм. Быкова, прекрасной души человека. Так называемые "священные тексты" разных времён и народов не могут являться подтверждением вечной жизни и неумирающего сознания по той простой причине, что написаны такими же цепляющимися за свою жизнь обезьянами с феноменально сильным воображением, всё с тем же багом внутри. Что они ещё могли написать?
>Ты Snuff читал?
Читал, мне тоже показалось что Hard Problem из дилогии про Раму, там вроде ещё какой-то каламбур про hard-on был. Плохо помню уже.
>То есть она это целое низводит до понятный ей категорий и сама себя убеждает в том или ином, не так ли?
Ты умело плетёшь кружева слов, анон. Я не вполне понимаю с чем тут можно не согласиться или оспорить. Каждый отдельный человек безусловно часть целого, Вселенной, мироздания если угодно. И мыслит только понятными этому конкретному индивидууму категориями, это так, безусловно. Абориген с Андаманских островов никогда не задумывался об объектности и субъектности, например. Зато отлично ориентируется в тонкостях родоплеменных отношений внутри своей общины неясных для нас.
>есть интуитивное понимание того, что смерть как таковая невозможна
Есть, есть, у всех почти есть, и у меня было такое убеждение скорее чем понимание. Дим Львович Быков эту убеждённость сформулировал вполне архетипически-"Ну не может такого быть, чтобы после смерти ничего не было!" Такая-то наивность, лолДети обычно так думают, что будут всегда и мама тоже. Это баг такой в нашей программе, а может быть и фича. Понимание как раз в другом, к огромному сожалению, ничего не указывает на возможность посмертного существования сознания, буквально ничего. Что много хуже изрядный массив знаний накопленных к наст.времени, те самые знания которые дают нам возможность пользоваться нашими пеками, например, так вот эти знания со всей определённостью и бесповоротностью не дают ни малейшей возможности для существования души без материального носителя, сознанию без мозга просто не на чем путешествовать. Щас кто-то скажет про сменяемость научных парадигм, дескать чё-то новое откроют потом. К величайшему сожалению, аноны, вероятность этого ничтожно мала.
Такая же убеждённость берётся оттуда же, что и половой инстинкт, например. Так уж мы устроены, это нормально, повторюсь для ребёнка, ну или для Дм. Быкова, прекрасной души человека. Так называемые "священные тексты" разных времён и народов не могут являться подтверждением вечной жизни и неумирающего сознания по той простой причине, что написаны такими же цепляющимися за свою жизнь обезьянами с феноменально сильным воображением, всё с тем же багом внутри. Что они ещё могли написать?
>>489033
Читал, мне тоже показалось что Hard Problem из дилогии про Раму, там вроде ещё какой-то каламбур про hard-on был. Плохо помню уже.
Ты умело плетёшь кружева слов, анон. Я не вполне понимаю с чем тут можно не согласиться или оспорить. Каждый отдельный человек безусловно часть целого, Вселенной, мироздания если угодно. И мыслит только понятными этому конкретному индивидууму категориями, это так, безусловно. Абориген с Андаманских островов никогда не задумывался об объектности и субъектности, например. Зато отлично ориентируется в тонкостях родоплеменных отношений внутри своей общины неясных для нас.
Есть, есть, у всех почти есть, и у меня было такое убеждение скорее чем понимание. Дим Львович Быков эту убеждённость сформулировал вполне архетипически-"Ну не может такого быть, чтобы после смерти ничего не было!" Такая-то наивность, лолДети обычно так думают, что будут всегда и мама тоже. Это баг такой в нашей программе, а может быть и фича. Понимание как раз в другом, к огромному сожалению, ничего не указывает на возможность посмертного существования сознания, буквально ничего. Что много хуже изрядный массив знаний накопленных к наст.времени, те самые знания которые дают нам возможность пользоваться нашими пеками, например, так вот эти знания со всей определённостью и бесповоротностью не дают ни малейшей возможности для существования души без материального носителя, сознанию без мозга просто не на чем путешествовать. Щас кто-то скажет про сменяемость научных парадигм, дескать чё-то новое откроют потом. К величайшему сожалению, аноны, вероятность этого ничтожно мала.
Такая же убеждённость берётся оттуда же, что и половой инстинкт, например. Так уж мы устроены, это нормально, повторюсь для ребёнка, ну или для Дм. Быкова, прекрасной души человека. Так называемые "священные тексты" разных времён и народов не могут являться подтверждением вечной жизни и неумирающего сознания по той простой причине, что написаны такими же цепляющимися за свою жизнь обезьянами с феноменально сильным воображением, всё с тем же багом внутри. Что они ещё могли написать?
>Ты Snuff читал?
Читал, мне тоже показалось что Hard Problem из дилогии про Раму, там вроде ещё какой-то каламбур про hard-on был. Плохо помню уже.
>То есть она это целое низводит до понятный ей категорий и сама себя убеждает в том или ином, не так ли?
Ты умело плетёшь кружева слов, анон. Я не вполне понимаю с чем тут можно не согласиться или оспорить. Каждый отдельный человек безусловно часть целого, Вселенной, мироздания если угодно. И мыслит только понятными этому конкретному индивидууму категориями, это так, безусловно. Абориген с Андаманских островов никогда не задумывался об объектности и субъектности, например. Зато отлично ориентируется в тонкостях родоплеменных отношений внутри своей общины неясных для нас.
>есть интуитивное понимание того, что смерть как таковая невозможна
Есть, есть, у всех почти есть, и у меня было такое убеждение скорее чем понимание. Дим Львович Быков эту убеждённость сформулировал вполне архетипически-"Ну не может такого быть, чтобы после смерти ничего не было!" Такая-то наивность, лолДети обычно так думают, что будут всегда и мама тоже. Это баг такой в нашей программе, а может быть и фича. Понимание как раз в другом, к огромному сожалению, ничего не указывает на возможность посмертного существования сознания, буквально ничего. Что много хуже изрядный массив знаний накопленных к наст.времени, те самые знания которые дают нам возможность пользоваться нашими пеками, например, так вот эти знания со всей определённостью и бесповоротностью не дают ни малейшей возможности для существования души без материального носителя, сознанию без мозга просто не на чем путешествовать. Щас кто-то скажет про сменяемость научных парадигм, дескать чё-то новое откроют потом. К величайшему сожалению, аноны, вероятность этого ничтожно мала.
Такая же убеждённость берётся оттуда же, что и половой инстинкт, например. Так уж мы устроены, это нормально, повторюсь для ребёнка, ну или для Дм. Быкова, прекрасной души человека. Так называемые "священные тексты" разных времён и народов не могут являться подтверждением вечной жизни и неумирающего сознания по той простой причине, что написаны такими же цепляющимися за свою жизнь обезьянами с феноменально сильным воображением, всё с тем же багом внутри. Что они ещё могли написать?
>>489073
Это аксиоматическое высказывание и у меня нет никакого желания своей реакцией на него создавать цепь подчинённых вопросу конструкций 0 другими словами, у меня другой взгляд на мысль как таковую. Нет "моих" и нет "чужих" мыслей, есть источники информации, рождающие о себе факты. Этими фактами люди вольны распоряжаться так, как им вздумается.
Почему я должен что-то проверять? У меня ведь нет никакого желания доказывать кому-либо свою правоту, более того - нет желания отстаивать необходимость моего взгляда на мир. Хочите - думайте божественно, хочите - научно, хочите - через Сансару. Мне-то чаго? Я на общечеловеческие достижения не претендую.
Ну, и что? Из моего сообщения вроде вполне ясно, что человек - равноправный участник общей системы информационного взаимодействия. Очевидно, что претендовать на всеобъемлющее восприятие реальности я не могу, потому что даже чтобы очертить реальность в её полноте нужно выделить её, а это приведёт к неполноте выделяемого. Разумно?
Я жанр детективов не очень люблю, прости.
А ты по какой причине не даёшь мысли право актуализировать собственный потенциал, выражаемый в возможности и необходимости самоосмысления? Жизнь - это страдание, верно? Спорт же тоже страдание, и что? Мне нравится заниматься спортом. Может мне и пожить-то по-человечески тоже можно, а?
>Куда может привести тебя мысль, кроме как к другим мыслям?
Это аксиоматическое высказывание и у меня нет никакого желания своей реакцией на него создавать цепь подчинённых вопросу конструкций 0 другими словами, у меня другой взгляд на мысль как таковую. Нет "моих" и нет "чужих" мыслей, есть источники информации, рождающие о себе факты. Этими фактами люди вольны распоряжаться так, как им вздумается.
>Что ты можешь проверить?
Почему я должен что-то проверять? У меня ведь нет никакого желания доказывать кому-либо свою правоту, более того - нет желания отстаивать необходимость моего взгляда на мир. Хочите - думайте божественно, хочите - научно, хочите - через Сансару. Мне-то чаго? Я на общечеловеческие достижения не претендую.
>Все доказательства реальности твоей реальности лишь еще одна часть твоей реальности.
Ну, и что? Из моего сообщения вроде вполне ясно, что человек - равноправный участник общей системы информационного взаимодействия. Очевидно, что претендовать на всеобъемлющее восприятие реальности я не могу, потому что даже чтобы очертить реальность в её полноте нужно выделить её, а это приведёт к неполноте выделяемого. Разумно?
>А ты даже не видишь подлога
Я жанр детективов не очень люблю, прости.
>Да и как ты его можешь видеть, если никакого тебя нет, а есть лишь эта блуждающая мысль, которую ты принимаешь за себя и за мир?
А ты по какой причине не даёшь мысли право актуализировать собственный потенциал, выражаемый в возможности и необходимости самоосмысления? Жизнь - это страдание, верно? Спорт же тоже страдание, и что? Мне нравится заниматься спортом. Может мне и пожить-то по-человечески тоже можно, а?
>>489082
Вот, еще факты себе намыслил. Всё туда же. Взгляды. Мысли, мысли, мысли - бессмысленный танец, порой красивый, порой ужасный. Я, я, я. Системы, информационные воздействия, проверять, не проверять. Все это танцующие пары на бесконечном балу в пустыне, где каждая песчинка - мысль, а каждый бархан - парадигма.
Ты и правда не можешь претендовать на всегобъемлющее восприятие реальности, даже не потому, что все эти три слова лишены смысла, но потому что сам ты - твое я, такая же песчинка в этой буре. Что она может воспринимать? Это ее "воспринимают", может быть ветер, а может быть солнце, но тут метафора становится ненужной.
Пожить по-человечески, ты, конечно, можешь. мысль будет танцевать дальше, разве еще пара мыслей и слов что-то изменят? Может да, может нет. Вот мы и говорим.
Вот, еще факты себе намыслил. Всё туда же. Взгляды. Мысли, мысли, мысли - бессмысленный танец, порой красивый, порой ужасный. Я, я, я. Системы, информационные воздействия, проверять, не проверять. Все это танцующие пары на бесконечном балу в пустыне, где каждая песчинка - мысль, а каждый бархан - парадигма.
Ты и правда не можешь претендовать на всегобъемлющее восприятие реальности, даже не потому, что все эти три слова лишены смысла, но потому что сам ты - твое я, такая же песчинка в этой буре. Что она может воспринимать? Это ее "воспринимают", может быть ветер, а может быть солнце, но тут метафора становится ненужной.
Пожить по-человечески, ты, конечно, можешь. мысль будет танцевать дальше, разве еще пара мыслей и слов что-то изменят? Может да, может нет. Вот мы и говорим.
>>489062
Пошёл на хуй, короче, я тебе больше не отвечаю.
Дегенерат, блять.
З.Ы. И да, мне на хуй не надо никого тут обращать, я уже писал, что такие как ты всю жизнь проведут с надеждой и в иллюзии, раз уж так тебе комфортнее, так и хуй с тобой, я чтобы время занять сюда это пишу, ну надеялся на дискасс какой-то, а после той хуйни что ты высрал, тебе ничего не отвечу. Да ты вроде тут давно ошиваешься, я твои посты по беспримерной тупости научился детектить.
Чини детектор, лалка
Пошёл на хуй, короче, я тебе больше не отвечаю.
>И были и не были, но тебе этого не понять
Дегенерат, блять.
З.Ы. И да, мне на хуй не надо никого тут обращать, я уже писал, что такие как ты всю жизнь проведут с надеждой и в иллюзии, раз уж так тебе комфортнее, так и хуй с тобой, я чтобы время занять сюда это пишу, ну надеялся на дискасс какой-то, а после той хуйни что ты высрал, тебе ничего не отвечу. Да ты вроде тут давно ошиваешься, я твои посты по беспримерной тупости научился детектить.
Чини детектор, лалка
>>489067
Тут двое тебе пишут, один грубый материалист(я).
И второй, прошаренный в философии, норм для тебя собеседник.
>Ну ты же сразу написал, что в философии не силён - по какой причине ты такие
Тут двое тебе пишут, один грубый материалист(я).
И второй, прошаренный в философии, норм для тебя собеседник.
>>489083
Чувак, ты просто скучный. И чтобы понять насколько ты скучный, зашёл бы эту проповедь рисующим на бумаге краской детям в детском саду повторил. От того, что твоя позиция наименее других притязает на что-либо, она автоматически не становится праведной, правильной или вообще заслуживающей внимания. Мне эти все упадческие мысли вне философского контекста не интересны, а философией я занимаюсь для того, чтобы упадок этот преодолевать. бессмысленно.
Чувак, ты просто скучный. И чтобы понять насколько ты скучный, зашёл бы эту проповедь рисующим на бумаге краской детям в детском саду повторил. От того, что твоя позиция наименее других притязает на что-либо, она автоматически не становится праведной, правильной или вообще заслуживающей внимания. Мне эти все упадческие мысли вне философского контекста не интересны, а философией я занимаюсь для того, чтобы упадок этот преодолевать. бессмысленно.
>>489087
Ты так встревожен чужими иллюзиями. Лучше бы ты беспокоился о своих - не бойся сомневаться даже в том, что тебе кажется "очевидным", "доказанным" и всем таким прочим. Ведь очевидное - это лишь интерпретация твоего ума ,а доказанное - лишь пустые крики проповедников, которым очень важно убедить тебя, что что-то доказано. Доказан первородный грех, ведь твои предки сьели плод с Древа. Доказан большой взрыв, ведь нам про это сказали созвездия, камни и наши мысли, организованные в математическом танго.
Вряд ли мы говорили до этого, во всяком случае, я тебя не помню.
Ответ и были, и не были хорош, он ничем не хуже любых других ответов. Ты веришь в историю, линейное время и прочие идеи, которые создают иллюзию объективности, но шутку смешнее объективности сложно измыслить.
Ты так встревожен чужими иллюзиями. Лучше бы ты беспокоился о своих - не бойся сомневаться даже в том, что тебе кажется "очевидным", "доказанным" и всем таким прочим. Ведь очевидное - это лишь интерпретация твоего ума ,а доказанное - лишь пустые крики проповедников, которым очень важно убедить тебя, что что-то доказано. Доказан первородный грех, ведь твои предки сьели плод с Древа. Доказан большой взрыв, ведь нам про это сказали созвездия, камни и наши мысли, организованные в математическом танго.
Вряд ли мы говорили до этого, во всяком случае, я тебя не помню.
Ответ и были, и не были хорош, он ничем не хуже любых других ответов. Ты веришь в историю, линейное время и прочие идеи, которые создают иллюзию объективности, но шутку смешнее объективности сложно измыслить.
>>489087
Смешно то, что эту фразу можно услышать от верующего в сторону атеиста; от атеиста в сторону верующего; от любителя макарон в сторону любителя картофельного пюре...
>что такие как ты всю жизнь проведут с надеждой и в иллюзии, раз уж так тебе комфортнее
Смешно то, что эту фразу можно услышать от верующего в сторону атеиста; от атеиста в сторону верующего; от любителя макарон в сторону любителя картофельного пюре...
>>489090
О, мысли нужны постоянные развлечения. Когда же перед ней ставят зеркало: она куксится и говорит, что ей скучно. И хочет еще развлечений. Но это лишь отраженная скука веры, философии, религии, механических действий, которые повторяет мысль. Лишь скука того, что мысль никуда не ведет, как я и говорил.
О, мысли нужны постоянные развлечения. Когда же перед ней ставят зеркало: она куксится и говорит, что ей скучно. И хочет еще развлечений. Но это лишь отраженная скука веры, философии, религии, механических действий, которые повторяет мысль. Лишь скука того, что мысль никуда не ведет, как я и говорил.
>>489093
Я тоже выше уже говорил, что если кого-либо его мысль никуда не ведёт - это его личные проблемы. Проблемы совести ли, храбрости или парадигмальный подход у человека такой.
Да, чувак, ведь это именно в зеркале мысль увидит саму себя, выраженную словами; ведь это именно зеркальное отражение - то, что вот сейчас строится в моей голове на основании случайных букв на поверхности перед моим лицом.
Не бери на себя слишком много, а то за такие сентенции духовный наставник может по ушам надавать.
Более того, если "мысль" в зеркале видит "мысль", он не созерцает саму себя, она созерцает образ этой "мысли".
Кто-то мудрый из этого вашего подхода сказал, что лучше промолчать. Вот лучше внатуре помолчать.
>что мысль никуда не ведет, как я и говорил.
Я тоже выше уже говорил, что если кого-либо его мысль никуда не ведёт - это его личные проблемы. Проблемы совести ли, храбрости или парадигмальный подход у человека такой.
>Когда же перед ней ставят зеркало: она куксится и говорит, что ей скучно.
Да, чувак, ведь это именно в зеркале мысль увидит саму себя, выраженную словами; ведь это именно зеркальное отражение - то, что вот сейчас строится в моей голове на основании случайных букв на поверхности перед моим лицом.
Не бери на себя слишком много, а то за такие сентенции духовный наставник может по ушам надавать.
Более того, если "мысль" в зеркале видит "мысль", он не созерцает саму себя, она созерцает образ этой "мысли".
Кто-то мудрый из этого вашего подхода сказал, что лучше промолчать. Вот лучше внатуре помолчать.
>>489094
Все это скорее к тому что источник твоей скуки - ты сам и твоя мысль, которой нужно бежать дальше. Молчать или говорить - какая разница что ты будешь делать? Если повелся - тебя уже сдуло ветром и спалило огнем. Если остановился - уже прирос к земле и утонул. Ну беспокойся за мои уши, я не подпускаю к себе шарлатанов, охочих до них. Лучше береги свои, ведь на ним навешано много.
Все это скорее к тому что источник твоей скуки - ты сам и твоя мысль, которой нужно бежать дальше. Молчать или говорить - какая разница что ты будешь делать? Если повелся - тебя уже сдуло ветром и спалило огнем. Если остановился - уже прирос к земле и утонул. Ну беспокойся за мои уши, я не подпускаю к себе шарлатанов, охочих до них. Лучше береги свои, ведь на ним навешано много.
>>489096
Да ты ещё и лицемер.
>источник твоей скуки - ты сам и твоя мысль, которой нужно бежать дальше.
>продолжает высказывать собственные мысли
Да ты ещё и лицемер.
>>489056
ты начитался всякой хуйни, а дураком остался.
что такое 2,5 тысячи лет по сравнению с миллионами лет эволюции?
по-научному, по-материалистиццки, выходит так, что религиозное чувство присуще любому человеку, так как его генетический код несет в себе поведенческие программы, сформированные за миллионы лет эволюции, а именно:
1. заложены программы поведения в составе иерархической человеческой стаи.
над доминантом в стае мыслится сверх-доминант, божество - это может быть солнце, духи, язве, да что угодно. главное, что доминант "дружит" с этим сверх-доминантом с целью укрепления собственного положения в стае.
2. развивающийся взрослеющий мозг совершает разнообразные логические ошибки, необходимые для нормального взросления и выживания. но эти ошибки могут оставаться и у взрослых особей. пример подобного уебанского поведения у взрослых особей - молебен о дожде.
ты начитался всякой хуйни, а дураком остался.
что такое 2,5 тысячи лет по сравнению с миллионами лет эволюции?
по-научному, по-материалистиццки, выходит так, что религиозное чувство присуще любому человеку, так как его генетический код несет в себе поведенческие программы, сформированные за миллионы лет эволюции, а именно:
1. заложены программы поведения в составе иерархической человеческой стаи.
над доминантом в стае мыслится сверх-доминант, божество - это может быть солнце, духи, язве, да что угодно. главное, что доминант "дружит" с этим сверх-доминантом с целью укрепления собственного положения в стае.
2. развивающийся взрослеющий мозг совершает разнообразные логические ошибки, необходимые для нормального взросления и выживания. но эти ошибки могут оставаться и у взрослых особей. пример подобного уебанского поведения у взрослых особей - молебен о дожде.
>>489100
судя по той интересной истории, что ты изложил выше, хуйню читал не я один. Я, однако, слово "научное" не примеряю к своим историям, а ты вот что-то переусердствовал от слова "серить".
Ну, зачем нам читать что-то про антропологию, когда мы можем вывести всю природу человека из "заложенных за миллионы лет эволюции генетических кодов", да? Ты вот стойко уверен, что выходили люди, вызывали дождь, а дождь не появлялся; они грустили, сетовали на своё поведение, а завтра снова в дождепляс пускались?
"Миллионы лет эволюции", применённые к человеческому существу, это невероятно наивно. Это, конечно, удобно, как рассказы об Иисусе Христе, Магомете или ещё какой-нибудь серии богов Торы, но выглядит так, как будто ты не в ту сторону воюешь и попадаешь в своих же.
Оно ему присуще просто в силу принципов мышления человеческого существа. Называть часть этого принципа "религиозным" - расчерчивать линию для удобной конфронтации. Человек живя и в уверенности, и в неуверенности неизбежно подвержен метафизике, однако существуя уверенно он этой метафизикой упивается. Вот как ты сейчас, разложив всё по полочкам - про эволюцию, про генетический код религии и прочей хуйне.
>ты начитался всякой хуйни,
судя по той интересной истории, что ты изложил выше, хуйню читал не я один. Я, однако, слово "научное" не примеряю к своим историям, а ты вот что-то переусердствовал от слова "серить".
>пример подобного уебанского поведения у взрослых особей - молебен о дожде.
Ну, зачем нам читать что-то про антропологию, когда мы можем вывести всю природу человека из "заложенных за миллионы лет эволюции генетических кодов", да? Ты вот стойко уверен, что выходили люди, вызывали дождь, а дождь не появлялся; они грустили, сетовали на своё поведение, а завтра снова в дождепляс пускались?
"Миллионы лет эволюции", применённые к человеческому существу, это невероятно наивно. Это, конечно, удобно, как рассказы об Иисусе Христе, Магомете или ещё какой-нибудь серии богов Торы, но выглядит так, как будто ты не в ту сторону воюешь и попадаешь в своих же.
>религиозное чувство присуще любому человеку,
Оно ему присуще просто в силу принципов мышления человеческого существа. Называть часть этого принципа "религиозным" - расчерчивать линию для удобной конфронтации. Человек живя и в уверенности, и в неуверенности неизбежно подвержен метафизике, однако существуя уверенно он этой метафизикой упивается. Вот как ты сейчас, разложив всё по полочкам - про эволюцию, про генетический код религии и прочей хуйне.
>>489054
Просто ты раньше приводил как опровержение веры в другие миры, мифы, религии фактические знания о смерти. То есть ты противопоставляешь физические законы природы вере в сверхъестественное. Мол, вот голые абсолютные факты, которые противоречат вере. И только факты являются критерием истины. У веры фактов нет по определению, значит она ложна и бессмысленна (при умирании мы видим тоннель из-за кислородного голодания, значит никакого перехода в другой мир нет).
Но я вот не вижу противоречия. И факты и вера могут существовать в уме человека. И это не ошибка. Мне на органы чувств поступают сырые данные о мире, а дальше я волен интерпретировать их как мне угодно. Тут главное получать ожидаемые результаты. При таком стихийном развитии человека (разные физические и психические качества, на которые постоянно влияет среда), разве можно точно быть уверенным, что интерпретация твоей абсолютной голой немагической реальности всегда одинакова? А восприятие смерти умирающим субъектом вообще невозможно, так как нет того кто сравнил бы ощущения до и после смерти. Так что в эту дыру можно поместить какую угодно веру и она будет истинна и непротиворечива.
Просто ты раньше приводил как опровержение веры в другие миры, мифы, религии фактические знания о смерти. То есть ты противопоставляешь физические законы природы вере в сверхъестественное. Мол, вот голые абсолютные факты, которые противоречат вере. И только факты являются критерием истины. У веры фактов нет по определению, значит она ложна и бессмысленна (при умирании мы видим тоннель из-за кислородного голодания, значит никакого перехода в другой мир нет).
Но я вот не вижу противоречия. И факты и вера могут существовать в уме человека. И это не ошибка. Мне на органы чувств поступают сырые данные о мире, а дальше я волен интерпретировать их как мне угодно. Тут главное получать ожидаемые результаты. При таком стихийном развитии человека (разные физические и психические качества, на которые постоянно влияет среда), разве можно точно быть уверенным, что интерпретация твоей абсолютной голой немагической реальности всегда одинакова? А восприятие смерти умирающим субъектом вообще невозможно, так как нет того кто сравнил бы ощущения до и после смерти. Так что в эту дыру можно поместить какую угодно веру и она будет истинна и непротиворечива.
>>489104
если после молебна дождь не появлялся, то выживаемость стояла под вопросом.
у тех же, которые "правильно" камлали, и затем по стечению обстоятельств шел дождь, это поведение закреплялось.
чтобы объяснить любое явление (пошел дождь или не пошел) религиозному человеку много ума не надо, достаточно двух формул: "бог спас" и "бог наказал".
а линия между доказуемым и недоказуемым должна быть обязательно. иначе ты превратишься в уебищного субъективного идеалиста.
если после молебна дождь не появлялся, то выживаемость стояла под вопросом.
у тех же, которые "правильно" камлали, и затем по стечению обстоятельств шел дождь, это поведение закреплялось.
чтобы объяснить любое явление (пошел дождь или не пошел) религиозному человеку много ума не надо, достаточно двух формул: "бог спас" и "бог наказал".
а линия между доказуемым и недоказуемым должна быть обязательно. иначе ты превратишься в уебищного субъективного идеалиста.
>>489117
Ты же рассуждаешь о том, блядь, о чём вообще не имеешь ни малейшего понятия. Все эти ритуалы имели определённое место, их инициировал определённый человек, они происходили не по желанию, а по "откровению" - читай, по протонаучному знанию.
Смешал мистицизм и организованную религию, красава.
Вот скажи мне, что ты читал на ту тему, о которой сейчас рассуждаешь? Ты можешь тысячу раз выкручиваться, что "по стечению обстоятельств" и "посредством планомерных наблюдений за погодой над обжитой территорией" это примерно одно и то же, но это будет лучше всего характеризовать тебя как собеседника, я серьёзно. Любые сомнения тогда, блядь, отпадут.
Ты понимаешь значения слов, которые ты употребляешь? Или ты хочешь сказать, что "субъективные идеалисты" не занимались тем, что доказывали собственную позицию?
Или может у тебя есть какие-то доводы в пользу разгрома позиции "субъективного идеализма"? А какого из, стоит спросить?
Кстати, ты эту линию щупал? Ну, то есть, часто в реальности прибегаешь к доказательствам или как-то так вышло, что всю свою жизнь ты живёшь по наитию и с мыслью "да я если что всегда могу провести эксперимент"?
Я просто охуеваю от категоричности позиций. Понятно, что очень клёво ощущать себя на одной стороне с наукой и всеми этими клёвыми научными словами, которые разве что в туалете не произносят люди - они лишь доносятся с экранов смартфонов из роликов по пять с половиной минут от портала YouTube -
но откуда такой пафос, будто бы ты кровью и потом выстрадал это понимание происходящего? Почему при всей этой гениальности доносящихся слева и справа фраз все настолько посредственные и не имеют представления о происходящем, пока им об этом не скажут?
Эволюция - очень удобная штука, на неё можно вообще что угодно списать и никогда больше не задумываться. Ушёл человек в отшельники - это у него строение психики такое; человек из слабого стал сильным - это его потенциал раскрылся наконец, он нашёл себя, ведь он изначально был доминантным. В таком виде это глупее марксизма.
>если после молебна дождь не появлялся, то выживаемость стояла под вопросом.
>у тех же, которые "правильно" камлали, и затем по стечению обстоятельств шел дождь, это поведение закреплялось.
Ты же рассуждаешь о том, блядь, о чём вообще не имеешь ни малейшего понятия. Все эти ритуалы имели определённое место, их инициировал определённый человек, они происходили не по желанию, а по "откровению" - читай, по протонаучному знанию.
>(пошел дождь или не пошел) религиозному человеку много ума не надо, достаточно двух формул: "бог спас" и "бог наказал".
Смешал мистицизм и организованную религию, красава.
>и затем по стечению обстоятельств шел дождь, это поведение закреплялось.
Вот скажи мне, что ты читал на ту тему, о которой сейчас рассуждаешь? Ты можешь тысячу раз выкручиваться, что "по стечению обстоятельств" и "посредством планомерных наблюдений за погодой над обжитой территорией" это примерно одно и то же, но это будет лучше всего характеризовать тебя как собеседника, я серьёзно. Любые сомнения тогда, блядь, отпадут.
>уебищного субъективного идеалиста.
Ты понимаешь значения слов, которые ты употребляешь? Или ты хочешь сказать, что "субъективные идеалисты" не занимались тем, что доказывали собственную позицию?
Или может у тебя есть какие-то доводы в пользу разгрома позиции "субъективного идеализма"? А какого из, стоит спросить?
>линия между доказуемым и недоказуемым должна быть обязательно
Кстати, ты эту линию щупал? Ну, то есть, часто в реальности прибегаешь к доказательствам или как-то так вышло, что всю свою жизнь ты живёшь по наитию и с мыслью "да я если что всегда могу провести эксперимент"?
Я просто охуеваю от категоричности позиций. Понятно, что очень клёво ощущать себя на одной стороне с наукой и всеми этими клёвыми научными словами, которые разве что в туалете не произносят люди - они лишь доносятся с экранов смартфонов из роликов по пять с половиной минут от портала YouTube -
но откуда такой пафос, будто бы ты кровью и потом выстрадал это понимание происходящего? Почему при всей этой гениальности доносящихся слева и справа фраз все настолько посредственные и не имеют представления о происходящем, пока им об этом не скажут?
Эволюция - очень удобная штука, на неё можно вообще что угодно списать и никогда больше не задумываться. Ушёл человек в отшельники - это у него строение психики такое; человек из слабого стал сильным - это его потенциал раскрылся наконец, он нашёл себя, ведь он изначально был доминантным. В таком виде это глупее марксизма.
>>489117
Ты же рассуждаешь о том, блядь, о чём вообще не имеешь ни малейшего понятия. Все эти ритуалы имели определённое место, их инициировал определённый человек, они происходили не по желанию, а по "откровению" - читай, по протонаучному знанию.
Смешал мистицизм и организованную религию, красава.
Вот скажи мне, что ты читал на ту тему, о которой сейчас рассуждаешь? Ты можешь тысячу раз выкручиваться, что "по стечению обстоятельств" и "посредством планомерных наблюдений за погодой над обжитой территорией" это примерно одно и то же, но это будет лучше всего характеризовать тебя как собеседника, я серьёзно. Любые сомнения тогда, блядь, отпадут.
Ты понимаешь значения слов, которые ты употребляешь? Или ты хочешь сказать, что "субъективные идеалисты" не занимались тем, что доказывали собственную позицию?
Или может у тебя есть какие-то доводы в пользу разгрома позиции "субъективного идеализма"? А какого из, стоит спросить?
Кстати, ты эту линию щупал? Ну, то есть, часто в реальности прибегаешь к доказательствам или как-то так вышло, что всю свою жизнь ты живёшь по наитию и с мыслью "да я если что всегда могу провести эксперимент"?
Я просто охуеваю от категоричности позиций. Понятно, что очень клёво ощущать себя на одной стороне с наукой и всеми этими клёвыми научными словами, которые разве что в туалете не произносят люди - они лишь доносятся с экранов смартфонов из роликов по пять с половиной минут от портала YouTube -
но откуда такой пафос, будто бы ты кровью и потом выстрадал это понимание происходящего? Почему при всей этой гениальности доносящихся слева и справа фраз все настолько посредственные и не имеют представления о происходящем, пока им об этом не скажут?
Эволюция - очень удобная штука, на неё можно вообще что угодно списать и никогда больше не задумываться. Ушёл человек в отшельники - это у него строение психики такое; человек из слабого стал сильным - это его потенциал раскрылся наконец, он нашёл себя, ведь он изначально был доминантным. В таком виде это глупее марксизма.
>если после молебна дождь не появлялся, то выживаемость стояла под вопросом.
>у тех же, которые "правильно" камлали, и затем по стечению обстоятельств шел дождь, это поведение закреплялось.
Ты же рассуждаешь о том, блядь, о чём вообще не имеешь ни малейшего понятия. Все эти ритуалы имели определённое место, их инициировал определённый человек, они происходили не по желанию, а по "откровению" - читай, по протонаучному знанию.
>(пошел дождь или не пошел) религиозному человеку много ума не надо, достаточно двух формул: "бог спас" и "бог наказал".
Смешал мистицизм и организованную религию, красава.
>и затем по стечению обстоятельств шел дождь, это поведение закреплялось.
Вот скажи мне, что ты читал на ту тему, о которой сейчас рассуждаешь? Ты можешь тысячу раз выкручиваться, что "по стечению обстоятельств" и "посредством планомерных наблюдений за погодой над обжитой территорией" это примерно одно и то же, но это будет лучше всего характеризовать тебя как собеседника, я серьёзно. Любые сомнения тогда, блядь, отпадут.
>уебищного субъективного идеалиста.
Ты понимаешь значения слов, которые ты употребляешь? Или ты хочешь сказать, что "субъективные идеалисты" не занимались тем, что доказывали собственную позицию?
Или может у тебя есть какие-то доводы в пользу разгрома позиции "субъективного идеализма"? А какого из, стоит спросить?
>линия между доказуемым и недоказуемым должна быть обязательно
Кстати, ты эту линию щупал? Ну, то есть, часто в реальности прибегаешь к доказательствам или как-то так вышло, что всю свою жизнь ты живёшь по наитию и с мыслью "да я если что всегда могу провести эксперимент"?
Я просто охуеваю от категоричности позиций. Понятно, что очень клёво ощущать себя на одной стороне с наукой и всеми этими клёвыми научными словами, которые разве что в туалете не произносят люди - они лишь доносятся с экранов смартфонов из роликов по пять с половиной минут от портала YouTube -
но откуда такой пафос, будто бы ты кровью и потом выстрадал это понимание происходящего? Почему при всей этой гениальности доносящихся слева и справа фраз все настолько посредственные и не имеют представления о происходящем, пока им об этом не скажут?
Эволюция - очень удобная штука, на неё можно вообще что угодно списать и никогда больше не задумываться. Ушёл человек в отшельники - это у него строение психики такое; человек из слабого стал сильным - это его потенциал раскрылся наконец, он нашёл себя, ведь он изначально был доминантным. В таком виде это глупее марксизма.
>>489109
Нет-нет, я этого не писал. Надеюсь, ты просто невнимательно прочитал, а не сознательно искажаешь и перевираешь мной сказанное.Надеюсь, ты не тот ебучий чёрт-многобожник, на которого я времени не хотел бы тратить
Выше анон писалвозможно это ты и был, ладно, мы же на АБчто есть дескать разные истории, есть о том что после смерти человек летит сквозь тоннель, я его поправил. Летит не после смерти, а умирая, ещё живой. И объяснил, чем вызван подобный эффект.
Вот этого вывода выше я не делал, второе вовсе не из-за первого невозможно. Буду благодарен, если мы сможем быть аккуратными в формулировках и не будем прибегать к гнусненькому приёму, когда один участник обсуждения перевирает слова другого, а затем с лёгкостью их опровергает.
>при умирании мы видим тоннель из-за кислородного голодания, значит никакого перехода в другой мир нет
Нет-нет, я этого не писал. Надеюсь, ты просто невнимательно прочитал, а не сознательно искажаешь и перевираешь мной сказанное.Надеюсь, ты не тот ебучий чёрт-многобожник, на которого я времени не хотел бы тратить
Выше анон писалвозможно это ты и был, ладно, мы же на АБчто есть дескать разные истории, есть о том что после смерти человек летит сквозь тоннель, я его поправил. Летит не после смерти, а умирая, ещё живой. И объяснил, чем вызван подобный эффект.
>при умирании мы видим тоннель из-за кислородного голодания, значит никакого перехода в другой мир нет
Вот этого вывода выше я не делал, второе вовсе не из-за первого невозможно. Буду благодарен, если мы сможем быть аккуратными в формулировках и не будем прибегать к гнусненькому приёму, когда один участник обсуждения перевирает слова другого, а затем с лёгкостью их опровергает.
>>489109
А вот с этой твоей мыслью, пожалуй соглашусь. Немного упрощённо, но в целом верно. Конечно, не только по этой причине, но и поэтому тоже.
Есть некая вилка интерпретаций, может меняться с возрастом и физическим состоянием, например.
Умирающий субъект может воспринимать умирание, насколько ему позволяет неверно интерпретирующий мозг. А вот
После смерти уже нет никого, кто бы ощущал.
>У веры фактов нет по определению, значит она ложна
А вот с этой твоей мыслью, пожалуй соглашусь. Немного упрощённо, но в целом верно. Конечно, не только по этой причине, но и поэтому тоже.
>разве можно точно быть уверенным, что интерпретация твоей абсолютной голой немагической реальности всегда одинакова?
Есть некая вилка интерпретаций, может меняться с возрастом и физическим состоянием, например.
>восприятие смерти умирающим субъектом вообще невозможно, так как нет того кто сравнил бы ощущения до и после смерти.
Умирающий субъект может воспринимать умирание, насколько ему позволяет неверно интерпретирующий мозг. А вот
После смерти уже нет никого, кто бы ощущал.
>>489124
ты слишком толсто ведешь беседу, с тобой неинтересно.
кому и что должен доказать субъективный идеалист? субъективный = он один здесь, нахуй.
идеализм = реальность создается внутри этого субъекта.
ты слишком толсто ведешь беседу, с тобой неинтересно.
>субъективные идеалисты доказывали...
кому и что должен доказать субъективный идеалист? субъективный = он один здесь, нахуй.
идеализм = реальность создается внутри этого субъекта.
>>489140
Ты же просто не понимаешь функции философского знания, согласись, а? Более того, судя по всему ты и понятия не имеешь о субъективных идеалистах и трактуешь понятие по своему - это моя вторая претензия, потому что твоё определение идеализма, данное последней строчкой, оно в корне не верно - идеализм в качестве онтологической системы(даже субъективный идеализм) не претендует на опору в единственном, конечном и конкретном субъекте - субъективный идеализм характеризуется познавательной направленностью, представляет из сетку реальности для познающего эту реальность, где элементы сетки - познавательные категории этого субъекта, оформленные в виде идей.
Освежи свои знания философии, если уж так хочется ими повыёбываться, прежде чем рот свой открывать. Правда с твоей склонностью описывать всё через череду событий, приведших к наиболее благоприятному способу выживания вида, тебе придётся искать советские философские энциклопедии с диамат-призмой.
>какие книги читал?..
>ты слишком толсто ведешь беседу
>кому и что должен доказать субъективный идеалист?
Ты же просто не понимаешь функции философского знания, согласись, а? Более того, судя по всему ты и понятия не имеешь о субъективных идеалистах и трактуешь понятие по своему - это моя вторая претензия, потому что твоё определение идеализма, данное последней строчкой, оно в корне не верно - идеализм в качестве онтологической системы(даже субъективный идеализм) не претендует на опору в единственном, конечном и конкретном субъекте - субъективный идеализм характеризуется познавательной направленностью, представляет из сетку реальности для познающего эту реальность, где элементы сетки - познавательные категории этого субъекта, оформленные в виде идей.
Освежи свои знания философии, если уж так хочется ими повыёбываться, прежде чем рот свой открывать. Правда с твоей склонностью описывать всё через череду событий, приведших к наиболее благоприятному способу выживания вида, тебе придётся искать советские философские энциклопедии с диамат-призмой.
>>489147
Нет это искусственный интеллект Порфирий Петрович с ИИ Атеистическое Безмолвие спорит.
>Дядь Вить, ты штоль книгy пиарить начал,
Нет это искусственный интеллект Порфирий Петрович с ИИ Атеистическое Безмолвие спорит.
>>489147
Да просто всегда к сентябрю активизируется. Как книжка выйдет пару дней поругаем и всё, еще год можно отдыхать.
Да просто всегда к сентябрю активизируется. Как книжка выйдет пару дней поругаем и всё, еще год можно отдыхать.
>>489145
На твоей стороне. Как же меня заебали маскины материалисты начитавшиеся Докинза и визжащие на каждом углу про эволюцию, материю, факты и науку.
Кстати, вопрос к мамкиному материалисту: что такое материя?
мимо анон
На твоей стороне. Как же меня заебали маскины материалисты начитавшиеся Докинза и визжащие на каждом углу про эволюцию, материю, факты и науку.
Кстати, вопрос к мамкиному материалисту: что такое материя?
мимо анон
>>488446 (OP)
А сколько Виктору Олеговичу ещё по контракту шпарить осталось?
А сколько Виктору Олеговичу ещё по контракту шпарить осталось?
>>489158
вроде в прошлом треде есть расчеты.
вроде в прошлом треде есть расчеты.
>>489145
со своей стороны, я тебе советую почитать о манипулятивных методах ведения дискуссии. приписывать оппоненту то, что он не говорил - это оттуда. оценивать интеллектуальный уровень анонимного пикселя, о котором тебе ничего не известно, по нескольким в спешке написанным фразам - оттуда же.
и я не собираюсь тут вести спор физиков и лириков, тема не об этом.
несмотря на то, что я придерживаюсь взглядов элиминативного материализма, мне читать пелевина интересно, доставляет удовольствие.
а в реальной жизни, пока одни люди будут расставлять идеи по сетке и верить в несуществующее, отраженное кривым зеркалом ихнего сознания, мы материалисты, спустимся с горы и возьмем все стадо.
со своей стороны, я тебе советую почитать о манипулятивных методах ведения дискуссии. приписывать оппоненту то, что он не говорил - это оттуда. оценивать интеллектуальный уровень анонимного пикселя, о котором тебе ничего не известно, по нескольким в спешке написанным фразам - оттуда же.
и я не собираюсь тут вести спор физиков и лириков, тема не об этом.
несмотря на то, что я придерживаюсь взглядов элиминативного материализма, мне читать пелевина интересно, доставляет удовольствие.
а в реальной жизни, пока одни люди будут расставлять идеи по сетке и верить в несуществующее, отраженное кривым зеркалом ихнего сознания, мы материалисты, спустимся с горы и возьмем все стадо.
324 Кб, 850x567>>489165
Школьник, остановись, я прошу, ты же всех читателей Вити в этом треде убьёшь своей тупостью. Я зашёл на самую интеллигентную доску двача, а вместо интеллектуалов и умных собеседников встречаю начитавшихся Докинза школьников, с планами "брать всё стадо". Будь добр, элеминтативный материалист, объясни мне, что такое эта твоя материя, а потом начинай "брать всё стадо". Ах да, забыл, выучи ещё уроки перед своим "завоевательным походом против масс", а то мамка наругает и карманных денег не даст.
>мы материалисты, спустимся с горы и возьмем все стадо.
Школьник, остановись, я прошу, ты же всех читателей Вити в этом треде убьёшь своей тупостью. Я зашёл на самую интеллигентную доску двача, а вместо интеллектуалов и умных собеседников встречаю начитавшихся Докинза школьников, с планами "брать всё стадо". Будь добр, элеминтативный материалист, объясни мне, что такое эта твоя материя, а потом начинай "брать всё стадо". Ах да, забыл, выучи ещё уроки перед своим "завоевательным походом против масс", а то мамка наругает и карманных денег не даст.
>>489177
Не думал я, что во времена молодого Маяковского существовали цветные фотокамеры, да и ещё с таким качеством изображения.
Не думал я, что во времена молодого Маяковского существовали цветные фотокамеры, да и ещё с таким качеством изображения.
>>489165
Порадовал, улыбнул)0) прям представил такого взъерошенного, пухленького шкаля, который высунув язык строчит пост))
Порадовал, улыбнул)0) прям представил такого взъерошенного, пухленького шкаля, который высунув язык строчит пост))
Глянул сколько стоит новая книжуля, ох ебать ну и цены.
>>489177
>>489182
наклеивание ярлыка "школьника" - очередная манипуляция, пиздец как по учебнику.
сосите хуй на всякий случай, интеллигенция бля.
мне 39 лет, у меня устоявшиеся взгляды, увлечения и воззрения, социальная реализация и хорошие доходы.
а ты кто такой? не можешь в словаре посмотреть, что такое материя? почему я за тебя должен это делать?
>>489182
наклеивание ярлыка "школьника" - очередная манипуляция, пиздец как по учебнику.
сосите хуй на всякий случай, интеллигенция бля.
мне 39 лет, у меня устоявшиеся взгляды, увлечения и воззрения, социальная реализация и хорошие доходы.
а ты кто такой? не можешь в словаре посмотреть, что такое материя? почему я за тебя должен это делать?
>>489190
Так там нет объяснения. Материя это вещество, атомы и прочие частицы - а что такое все эти частицы?, материя это еще и поля - а что такое эти поля?
>не можешь в словаре посмотреть, что такое материя?
Так там нет объяснения. Материя это вещество, атомы и прочие частицы - а что такое все эти частицы?, материя это еще и поля - а что такое эти поля?
Возможно я был излишне резок с вами, аноны. Извините, если что. Одну только мысль хочу донести: завязывайте болтаться в мутном болоте идеализма и метафизики, оставьте это бесперспективное занятие бабам. У мужика всё должно быть конкретно, иначе пиздец.
>>489198
Относись к вере верующих и их обрядовых действиях (в церкви, в дацанах), как просто типа субкультуре. Есть же люди любящие мотоциклы, или театр, или оперу - никто к ним не лезет же разоблачая их деятельность, нет же анти-театралов.
Верующие никому не мешают, церковь отделена от государтсва и есть свобода совести.
Почему атеисты так активно лезут к верующим. Те же их никак не затрагивают.
Относись к вере верующих и их обрядовых действиях (в церкви, в дацанах), как просто типа субкультуре. Есть же люди любящие мотоциклы, или театр, или оперу - никто к ним не лезет же разоблачая их деятельность, нет же анти-театралов.
Верующие никому не мешают, церковь отделена от государтсва и есть свобода совести.
Почему атеисты так активно лезут к верующим. Те же их никак не затрагивают.
>>489198
Калека, плеаз.
>лох с раскуроченным анусом и зашитым ртом, что-то задристал пытаясь изобразить человеческую речь.
Калека, плеаз.
>>489198
Чувак, без обид, но ты пиздец какой наивный. Твоя вера в НОУКУ без понимания ее специфики - это вера ребенка. Твои недалекие и банальные мыслишки самому тебе кажутся абсолютной истинойс одного этого словосочетания обкекаться можно, ты несешь пошлятину в духе паблика "Атеист", до которой нормальные люди сами доходят в 15 и перерастают к 17, и считаешь что это что-то дельное. Друже, не хочу обижать, но ты - сантехник.
Чувак, без обид, но ты пиздец какой наивный. Твоя вера в НОУКУ без понимания ее специфики - это вера ребенка. Твои недалекие и банальные мыслишки самому тебе кажутся абсолютной истинойс одного этого словосочетания обкекаться можно, ты несешь пошлятину в духе паблика "Атеист", до которой нормальные люди сами доходят в 15 и перерастают к 17, и считаешь что это что-то дельное. Друже, не хочу обижать, но ты - сантехник.
>>489083
Мне просто интересно, чем ты занимаешься ежедневно с подобным мировоззрением?
У меня тоже иногда бывают подобные мысли, но я их больше списываю на некое меланхолическое расстройство. Ведь как известно, здоровый и жизнерадостный человек такими вопросами не загоняется, во всяком случае я таких не припомню, а больные и депрессивные, апатичные, склонные к бесконечной задумчивости - сколько угодно.
По факту, это даже своего рода маркер - как только жизнь прессует человека чуть выше какого-то его личного предела, работа там заела, хотелка обломалась или какое-то недомогание внутреннее, то сразу начинаются мысли из разряда "к чему все это", "мы как белки в колесе", "бессмысленность", "Мир ужасен" разной степени интенсивности.
Но вот ведь в чем дело, пока человек живёт и в ус не дует, не испытывает какого-либо явного страдания, таких вопросов не возникает. Получается, что подобная философия является побочным эффектом страдания. А если этот образ мышления вызван страданием, то есть является следствием состояния страдания, то как следствие может помочь избавится от своей же причины?
Вывод: если говорить словами Вити: подобный взгляд пытается победить в войне повесткой, на которую его же самого и вызвали этой повесткой. то есть рефлексия о страдании совершенно не в силах справится со страданием, рефлексия о мыслях не в силах справится с мыслями. Всегда необходимо выходить за рамка дискурса, чтобы этот самых дискурс, а точнее его источник, одолеть.
>Вот, еще факты себе намыслил. Всё туда же. Взгляды. Мысли, мысли, мысли - бессмысленный танец, порой красивый, порой ужасный. Я, я, я. Системы, информационные воздействия, проверять, не проверять. Все это танцующие пары на бесконечном балу в пустыне, где каждая песчинка - мысль, а каждый бархан - парадигма.
Мне просто интересно, чем ты занимаешься ежедневно с подобным мировоззрением?
У меня тоже иногда бывают подобные мысли, но я их больше списываю на некое меланхолическое расстройство. Ведь как известно, здоровый и жизнерадостный человек такими вопросами не загоняется, во всяком случае я таких не припомню, а больные и депрессивные, апатичные, склонные к бесконечной задумчивости - сколько угодно.
По факту, это даже своего рода маркер - как только жизнь прессует человека чуть выше какого-то его личного предела, работа там заела, хотелка обломалась или какое-то недомогание внутреннее, то сразу начинаются мысли из разряда "к чему все это", "мы как белки в колесе", "бессмысленность", "Мир ужасен" разной степени интенсивности.
Но вот ведь в чем дело, пока человек живёт и в ус не дует, не испытывает какого-либо явного страдания, таких вопросов не возникает. Получается, что подобная философия является побочным эффектом страдания. А если этот образ мышления вызван страданием, то есть является следствием состояния страдания, то как следствие может помочь избавится от своей же причины?
Вывод: если говорить словами Вити: подобный взгляд пытается победить в войне повесткой, на которую его же самого и вызвали этой повесткой. то есть рефлексия о страдании совершенно не в силах справится со страданием, рефлексия о мыслях не в силах справится с мыслями. Всегда необходимо выходить за рамка дискурса, чтобы этот самых дискурс, а точнее его источник, одолеть.
>>489196
Мы познаем материю с помощью материи, поэтому никогда не узнаем опытным путем, что она такое.
Нам приходится прибегать к математике, а она - идеализм чистой воды.
>В философском словаре доступно изложены все существующие взгляды на материю.
Мы познаем материю с помощью материи, поэтому никогда не узнаем опытным путем, что она такое.
Нам приходится прибегать к математике, а она - идеализм чистой воды.
>>488881
Все так. И еще язык каждый раз новый, немного другой.
>А я вот что подумал, Виктор Олегович же каждую новую книгу в иной форме ваяет.
Все так. И еще язык каждый раз новый, немного другой.
>>489229
Меня такое мировоззрение к кровати приковало и это не фигура речи. Только начавшиеся после этого панические атаки, не отпускавшие в течение нескольких месяцев, выправили мысли в сторону попытки избежать возможности настоящего ужаса, а не умозрительного. На несколько лет запала хватило, сейчас снова рассудок залит нигилизмом, но с ним хочется бороться. Было очень приятно, когда не нужно было бороться с самим собой ради осознания возможности удовольствия в жизни.
мимо
>Мне просто интересно, чем ты занимаешься ежедневно с подобным мировоззрением?
Меня такое мировоззрение к кровати приковало и это не фигура речи. Только начавшиеся после этого панические атаки, не отпускавшие в течение нескольких месяцев, выправили мысли в сторону попытки избежать возможности настоящего ужаса, а не умозрительного. На несколько лет запала хватило, сейчас снова рассудок залит нигилизмом, но с ним хочется бороться. Было очень приятно, когда не нужно было бороться с самим собой ради осознания возможности удовольствия в жизни.
мимо
>>489229
Ты зря видишь эти мои заявления, как выражение некого мировоззрения. Здесь просто указание на факт - я и сам всё время старюсь не забывать, что мои мысли есть просто мысли. Но я бы мог сказать, что близок к некому "открытому" агностицизму, то есть, не отвечаю на вопрос, требующий веры ни "нет", ни "да". Например - я не знаю какова природа окружающих людей, подобна она персонажам сна или какая-то другая и проверить я этого не могу. Но это и не важно: у меня нет желания причинять вред персонажам сна или кому-то другому, я бы предпочел видеть их счастливыми. Потому я просто не отвечаю на этот вопрос, оставляя его открытым. Тем более, что и сам "я" - такое же "наблюдаемое" явление, как и остальные люди
Я вообще не знаю о каких нормальных людях, которые в ус не дуют, ты говоришь: никогда таких не видел. Кто пьет, кто упарывает, кто зарабатывает деньги, кто шашлыки жарит на выходные и поет песни, кто в церковь ходит.
Писатели часто употребляют этот оборот "иногда мне кажется, что другие люди знают о жизни какой-то секрет, а я нет и оттого они как-то живут, а я не могу", но мне всегда казалось, что всё совсем наоборот: люди вокруг совершенно не соображают что они делают и лишь хватаются за ближайшие устойчивые объекты, в этом потоке, попутно отталкивая друг друга ногами.
Я сам живу довольно просто и стараюсь наблюдать красоту повседневности, ту "золотую удачу" про которую Пелевин говорил в "Чапаеве", потому и привык глядя на свою мысль видеть ее, в первую очередь, как некоторое "внешнее" завихрение, гипнотический танец. Но в мысли есть своя красота, и пока это игра - в нее можно играть, пока это не серьезно.
Ты зря видишь эти мои заявления, как выражение некого мировоззрения. Здесь просто указание на факт - я и сам всё время старюсь не забывать, что мои мысли есть просто мысли. Но я бы мог сказать, что близок к некому "открытому" агностицизму, то есть, не отвечаю на вопрос, требующий веры ни "нет", ни "да". Например - я не знаю какова природа окружающих людей, подобна она персонажам сна или какая-то другая и проверить я этого не могу. Но это и не важно: у меня нет желания причинять вред персонажам сна или кому-то другому, я бы предпочел видеть их счастливыми. Потому я просто не отвечаю на этот вопрос, оставляя его открытым. Тем более, что и сам "я" - такое же "наблюдаемое" явление, как и остальные люди
Я вообще не знаю о каких нормальных людях, которые в ус не дуют, ты говоришь: никогда таких не видел. Кто пьет, кто упарывает, кто зарабатывает деньги, кто шашлыки жарит на выходные и поет песни, кто в церковь ходит.
Писатели часто употребляют этот оборот "иногда мне кажется, что другие люди знают о жизни какой-то секрет, а я нет и оттого они как-то живут, а я не могу", но мне всегда казалось, что всё совсем наоборот: люди вокруг совершенно не соображают что они делают и лишь хватаются за ближайшие устойчивые объекты, в этом потоке, попутно отталкивая друг друга ногами.
Я сам живу довольно просто и стараюсь наблюдать красоту повседневности, ту "золотую удачу" про которую Пелевин говорил в "Чапаеве", потому и привык глядя на свою мысль видеть ее, в первую очередь, как некоторое "внешнее" завихрение, гипнотический танец. Но в мысли есть своя красота, и пока это игра - в нее можно играть, пока это не серьезно.
>>488846
Ебать это будет уныло, фантаст из витьки как штык из говна, любовные романы его это настоящий кал.
Ебать это будет уныло, фантаст из витьки как штык из говна, любовные романы его это настоящий кал.
>>489325
>>489321
Ну, я бы по тексту не стал судить. Писать мы вольны что угодно, но вот если человек в обыденной речи может вот такие вот пассажи задвигать - тогда да, это уже некоторая проблема.
Может ему просто стиль такой нравится, нравится таким образом описывать свои ощущения и идеи. Бог ему судья.
>>489321
Ну, я бы по тексту не стал судить. Писать мы вольны что угодно, но вот если человек в обыденной речи может вот такие вот пассажи задвигать - тогда да, это уже некоторая проблема.
Может ему просто стиль такой нравится, нравится таким образом описывать свои ощущения и идеи. Бог ему судья.
>>489177
Чем тебе Докинз не угодил? Может быть, ты креационист? Или, может быть, ты отрицаешь факт естественного отбора?
Чем тебе Докинз не угодил? Может быть, ты креационист? Или, может быть, ты отрицаешь факт естественного отбора?
>>489254
"Я" - это не наблюдаемое явление, это субъект наблюдения или восприятия. Оно может быть объектом, но только без отрыва от своей собственной субъектности, то есть наблюдаемость "я" вторична
"Я" - это не наблюдаемое явление, это субъект наблюдения или восприятия. Оно может быть объектом, но только без отрыва от своей собственной субъектности, то есть наблюдаемость "я" вторична
>>489342
Деление на субъект и объект - мысленная операция. Никаких других субъекта и объекта нет.
Деление на субъект и объект - мысленная операция. Никаких других субъекта и объекта нет.
>>489341
Докинз, кстати, одобряет поэзию и прочие сугубо гумманитарные штуки. Он нормальный милый дядька.
Докинз, кстати, одобряет поэзию и прочие сугубо гумманитарные штуки. Он нормальный милый дядька.
>>489373
пишут что 30 сентября.
пишут что 30 сентября.
>>489229
Тут надо определиться, что считать выходом за пределы дискурса. Допустим, у тебя умер близкий человек, как ты будешь преодолевать такое горе? Помочь может напоминание о том, что все мы смертны и подобна участь не минет и тебя, что не ты первый, кто теряет близких, что умерщему уже никогда не будет больно. Но все эти рациональные "утешения" вполне находятся в рамках дискурса, на мой взгляд.
Тут надо определиться, что считать выходом за пределы дискурса. Допустим, у тебя умер близкий человек, как ты будешь преодолевать такое горе? Помочь может напоминание о том, что все мы смертны и подобна участь не минет и тебя, что не ты первый, кто теряет близких, что умерщему уже никогда не будет больно. Но все эти рациональные "утешения" вполне находятся в рамках дискурса, на мой взгляд.
Ну что дебилы, все срете?
Ну что, свидетели смерти, лень читать, что вы там накатали пока я в эфире тусил, вы померли уже? Есть дверь между жизнью и смертью? Занимаются ли дхармы самообманом?
Вот я вам посоветую хорошего писателя не хуже Пелевина, Цирил Космач, у него сельский сумасшедший Тантадруй всё пытается умереть и всё никак нормально не получается. Почитайте, классная литература.
Вот я вам посоветую хорошего писателя не хуже Пелевина, Цирил Космач, у него сельский сумасшедший Тантадруй всё пытается умереть и всё никак нормально не получается. Почитайте, классная литература.
>>489406
Свидетеля нет, смерти нет, нет ни одной малейшей дхармы. Нет страдания, нет причины страдания, нет избавления от страданий и нет пути, что ведет к избавлению.
Добро пожаловать.
Свидетеля нет, смерти нет, нет ни одной малейшей дхармы. Нет страдания, нет причины страдания, нет избавления от страданий и нет пути, что ведет к избавлению.
Добро пожаловать.
>>489156
"Материя суть объективная реальность данная нам в ощущениях".
Соглашусь тут с Ильичом, как ни в чём другом из его наследия. Ну собственно, он скапитанил в этом определении, просто сказал что "вода мокрая"
>Вполне себе определение дал в своё время Ленин-
"Материя суть объективная реальность данная нам в ощущениях".
Соглашусь тут с Ильичом, как ни в чём другом из его наследия. Ну собственно, он скапитанил в этом определении, просто сказал что "вода мокрая"
>>489156
Вот тебе ёще определение уже от меня-
"материя это девайс через который ты пишешь на двач, мой глупенький друг, сам ты тоже материален, радиоволны, если ты пользуешься вай-фай, тоже материя, фотоны летящие по оптоволокну, материя тоже, электроны спешащие по проводам чтобы твой пост появился в /бо/ также являются материей, ну и гаджет у меня в руках, на экране которого я читаю твои высеры
верунок, тоже материален, как материальны и процессы в наших с тобой мозгах, в результате которых всё это происходит. Всё это называется материей.
Материя может иметь и не иметь массы, это и веществоне путать с веществами и поле,
и излучение.
Ну а теперь интересно будет послушать твоё определение, выскажись. Может быть дополнишь что-то к моему и ленинскому определениям.
Вот тебе ёще определение уже от меня-
"материя это девайс через который ты пишешь на двач, мой глупенький друг, сам ты тоже материален, радиоволны, если ты пользуешься вай-фай, тоже материя, фотоны летящие по оптоволокну, материя тоже, электроны спешащие по проводам чтобы твой пост появился в /бо/ также являются материей, ну и гаджет у меня в руках, на экране которого я читаю твои высеры
>маскин
верунок, тоже материален, как материальны и процессы в наших с тобой мозгах, в результате которых всё это происходит. Всё это называется материей.
Материя может иметь и не иметь массы, это и веществоне путать с веществами и поле,
и излучение.
Ну а теперь интересно будет послушать твоё определение, выскажись. Может быть дополнишь что-то к моему и ленинскому определениям.
>>489418
То что хуманы воспринимают в качестве таковой, и то что существует и независимо от них, как в их ощущениях, так и вне них. Правильным будет сказать, что безволосые обезьяны, равно как и косматые ощущают реальность лишь частично. Стыдно этого не понимать, молодой человек.
А вы что думали про реальность?
>Что такое реальность?
То что хуманы воспринимают в качестве таковой, и то что существует и независимо от них, как в их ощущениях, так и вне них. Правильным будет сказать, что безволосые обезьяны, равно как и косматые ощущают реальность лишь частично. Стыдно этого не понимать, молодой человек.
А вы что думали про реальность?
683 Кб, 1700x1734>>489420
Сожми булки, мамкин материалист, а то кресло прожжёшь.
>>489421
Я понимаю, что желание демонстрировать свою доминантность заставит вас написать и не такую чушь, но всё же продолжу разговор.
Как ты докажешь, что что-то существует вне твоих ощущений?
>твой пост появился в /бо/ также являются материей, ну и гаджет у меня в руках, на экране которого я читаю твои высеры
Сожми булки, мамкин материалист, а то кресло прожжёшь.
>>489421
Я понимаю, что желание демонстрировать свою доминантность заставит вас написать и не такую чушь, но всё же продолжу разговор.
>То что хуманы воспринимают в качестве таковой, и то что существует и независимо от них, как в их ощущениях, так и вне них.
Как ты докажешь, что что-то существует вне твоих ощущений?
>>489423
логикой докажу.
если ты опять начнешь пиздеть, что математика и логика это идеализм, то я вычислю тебя по айпи и отпизжу.
способность к абстрактному мышлению - это свойство материи мозга.
логикой докажу.
если ты опять начнешь пиздеть, что математика и логика это идеализм, то я вычислю тебя по айпи и отпизжу.
способность к абстрактному мышлению - это свойство материи мозга.
>>489385
В данном случае, мне кажется это будет скорее похоже на то, что сначала ты места себе не находишь, находишься в горе, то есть в ситуации. Но проходит время, ты понимаешь что тебя отпускает, что жизнь продолжается, что вообще-то не так важно, что ты кого-то потерял, как то, что у тебя кто-то остался (или не остался). Но происходит это не рассудочно-логически, а естественным образом, замещаясь. И таким образом дискурс смерти близкого человека расширяется до размеров дискурса твоей продолжающейся жизни и того что в ней и, таким образом, теряет актуальность, схлопывается, не засчет рефлексии, но напротив, рефлексия отступает сама по себе. То есть чтобы побороть дискурс, нужно выйти на более широкий дискурс. Однако не просто думая о нем, а именно живя им/в нем.
>Тут надо определиться, что считать выходом за пределы дискурса. Допустим, у тебя умер близкий человек, как ты будешь преодолевать такое горе?
В данном случае, мне кажется это будет скорее похоже на то, что сначала ты места себе не находишь, находишься в горе, то есть в ситуации. Но проходит время, ты понимаешь что тебя отпускает, что жизнь продолжается, что вообще-то не так важно, что ты кого-то потерял, как то, что у тебя кто-то остался (или не остался). Но происходит это не рассудочно-логически, а естественным образом, замещаясь. И таким образом дискурс смерти близкого человека расширяется до размеров дискурса твоей продолжающейся жизни и того что в ней и, таким образом, теряет актуальность, схлопывается, не засчет рефлексии, но напротив, рефлексия отступает сама по себе. То есть чтобы побороть дискурс, нужно выйти на более широкий дискурс. Однако не просто думая о нем, а именно живя им/в нем.
67 Кб, 300x300>>489427
Доказывай. Докажи для начала хотя бы то, что я существую как реальный человек, а всё вокруг тебя - это не симулированная картинка и не твоя шизофрения. Докажи, что ты не выдумал меня и Двач, и что ты сейчас не лежишь в дурке обколотый наркотой и тонущий в собственных фантазиях. А что если ты сейчас спишь, и я со своими постами на дваче тебе просто приснился?
Или, быть может, я - это ты, твоё альтер эго, которое ты создал, чтобы преодолеть свою тупость и научится чему-нибудь новому. Ты создал меня, и стёр воспоминания путём применения наркотиков и гипнотических практик, и теперь я буду мерещится тебе повсюду, а рано или поздно ты сам станешь мной. Что если всё именно так, дружок? Ну и где твоя материя теперь?
>логикой докажу
Доказывай. Докажи для начала хотя бы то, что я существую как реальный человек, а всё вокруг тебя - это не симулированная картинка и не твоя шизофрения. Докажи, что ты не выдумал меня и Двач, и что ты сейчас не лежишь в дурке обколотый наркотой и тонущий в собственных фантазиях. А что если ты сейчас спишь, и я со своими постами на дваче тебе просто приснился?
Или, быть может, я - это ты, твоё альтер эго, которое ты создал, чтобы преодолеть свою тупость и научится чему-нибудь новому. Ты создал меня, и стёр воспоминания путём применения наркотиков и гипнотических практик, и теперь я буду мерещится тебе повсюду, а рано или поздно ты сам станешь мной. Что если всё именно так, дружок? Ну и где твоя материя теперь?
>>489273
Вероятно даже с подливой, ну да в этой ситуации вообще трудновато выиграть. Сама-то как, разыгралась уже?
Вероятно даже с подливой, ну да в этой ситуации вообще трудновато выиграть. Сама-то как, разыгралась уже?
>>489431
ну это вообще легко. про нюанс анекдот помнишь?
ну это вообще легко. про нюанс анекдот помнишь?
>>489431
Чем тебе не нравится последовательное картезианское сомнение? В итоге он пришёл к тому, что кроме него есть ещё что-то вовне.
Допустим, что тот анон валяется в дурке, обколотый препаратами, но даже если так, то его воображение имеет исключительную силу. Если чувства и мысли анона не могут разглядеть предательского подвоха этого продукта воображения, то не имеет смысла говорить о том, находится ли анон в самом деле в какой-то реальности или в воображении.
Чем тебе не нравится последовательное картезианское сомнение? В итоге он пришёл к тому, что кроме него есть ещё что-то вовне.
Допустим, что тот анон валяется в дурке, обколотый препаратами, но даже если так, то его воображение имеет исключительную силу. Если чувства и мысли анона не могут разглядеть предательского подвоха этого продукта воображения, то не имеет смысла говорить о том, находится ли анон в самом деле в какой-то реальности или в воображении.
>>489193
Какие посоветуешь, анон?
Какие посоветуешь, анон?
9 Кб, 178x242>>489379
Не копать, а колотить.
Не копать, а колотить.
234 Кб, 766x960>>489437
Тем, что Декарт, как и многие, остаётся в плену слов и не определяет понятие самого термина мышления.
Но тут скорее претензия к человеческой обособленности от мира, которая нивелируется введением детерменизма, снимающего различия между мышлением человека и, например, деревянностью дерева.
При понимании данного картины мира, анон как минимум не должен заикаться про существование фундаментальных истин и нести чушь про существование материи, факт наличия которой он не может доказать, так же как и факт наличия своих собеседников, своих внутренних органов и своего мозга.
Самое забавное во всём этом то, что школьник материалист на самом деле является тем, против кого он борется, то есть "веруном", а идеалисты - наоборот людьми переменяющими логику и понимающими, что человек загнан в узкие рамки своего языка и чувственного восприятия, а следовательно не может говорить о каких то объективных критериев реальности.
Вывод прост: материалист - это такой же верун, только вместо Бога у него материя, сущность которой он не может обьяснить.
>Чем тебе не нравится последовательное картезианское сомнение?
Тем, что Декарт, как и многие, остаётся в плену слов и не определяет понятие самого термина мышления.
Но тут скорее претензия к человеческой обособленности от мира, которая нивелируется введением детерменизма, снимающего различия между мышлением человека и, например, деревянностью дерева.
>не имеет смысла говорить о том, находится ли анон в самом деле в какой-то реальности или в воображении.
При понимании данного картины мира, анон как минимум не должен заикаться про существование фундаментальных истин и нести чушь про существование материи, факт наличия которой он не может доказать, так же как и факт наличия своих собеседников, своих внутренних органов и своего мозга.
Самое забавное во всём этом то, что школьник материалист на самом деле является тем, против кого он борется, то есть "веруном", а идеалисты - наоборот людьми переменяющими логику и понимающими, что человек загнан в узкие рамки своего языка и чувственного восприятия, а следовательно не может говорить о каких то объективных критериев реальности.
Вывод прост: материалист - это такой же верун, только вместо Бога у него материя, сущность которой он не может обьяснить.
эт такая хуйня, эволюционно складывалась. Особи склонные к рефлексиям и более тонкому душевному складу всегда санными тряпками погонялись. И я имею ввиду не только в социуме, а именно самой природой. Те страдания и дискомфорт, который испытывает рефлексирующая особь и есть ответочка мозга эволюционная, намекающая на самовыпил/место под шконкой. Здоровые же особи, которые большую часть времени заняты удовлетворением базовых потребностей, а именно подрачиванием своего инструмента "вознагрждения" - живут и в ус не дуют, плодятся и отлично себя чувствуют в абсолютном большинстве (здоровые и счастливые выживают - их много, слабые и рефлексирующие умирают - их мало)
И естественно фрустрации, депра и подавленное состояние не получится залечить рефлексиями, ибо именно из этого состояния рефлексия и рождается. Хуем по хую бить - пидором быть.
И даже в эпоху постмодерна, когда мы все знакомы с настоящим нигилизмом - здоровая масса никогда не позволит себе зайти в эту воду, по объективным и понятным причинам. Рефлексирующий скам же - хлебом не корми, дай в этой воде постоять. Только вот нигилизм, вместо того чтоб освобождать особь от страданий, по причине отсутствия определенностей (я - ничто, живу - нигде, вокруг - никто, что мне надо - ничего) наоборот приводит только к развитию патологии. Мне лень про нигилизм подробнее расписывать.
КОРОЧЕ БЛЯ, в двух словах. рефлексирующая ветка - эволюционные вырожденцы проитв которых работает как и социум, среда в которой все варится, так и их собственным мозг, механику которого никогда не обманешь(так просто не обманешь).
И естественно фрустрации, депра и подавленное состояние не получится залечить рефлексиями, ибо именно из этого состояния рефлексия и рождается. Хуем по хую бить - пидором быть.
И даже в эпоху постмодерна, когда мы все знакомы с настоящим нигилизмом - здоровая масса никогда не позволит себе зайти в эту воду, по объективным и понятным причинам. Рефлексирующий скам же - хлебом не корми, дай в этой воде постоять. Только вот нигилизм, вместо того чтоб освобождать особь от страданий, по причине отсутствия определенностей (я - ничто, живу - нигде, вокруг - никто, что мне надо - ничего) наоборот приводит только к развитию патологии. Мне лень про нигилизм подробнее расписывать.
КОРОЧЕ БЛЯ, в двух словах. рефлексирующая ветка - эволюционные вырожденцы проитв которых работает как и социум, среда в которой все варится, так и их собственным мозг, механику которого никогда не обманешь(так просто не обманешь).
>>489444
ты настолько себе мозги выебал, что не понимаешь прописных истин.
философия занимается реальностью, которая отражена в сознании. для мозгоебов объясняю на пальцах: это похоже на процесс, когда виртуальная машина получает некую информацию от хоста и начинает с ней оперировать по каким-то непостижимым для нее, данным ей извне правилам (геном там, химия нейронов и вся хуйня). вот это вот, блядь, философия.
истинная же реальность, которая просто существует и не зависит от виртуальной машины - это железо хоста и вся материя, которая его окружает.
ты настолько себе мозги выебал, что не понимаешь прописных истин.
философия занимается реальностью, которая отражена в сознании. для мозгоебов объясняю на пальцах: это похоже на процесс, когда виртуальная машина получает некую информацию от хоста и начинает с ней оперировать по каким-то непостижимым для нее, данным ей извне правилам (геном там, химия нейронов и вся хуйня). вот это вот, блядь, философия.
истинная же реальность, которая просто существует и не зависит от виртуальной машины - это железо хоста и вся материя, которая его окружает.
>>489451
этот пиздюк дело говорит
этот пиздюк дело говорит
>>489458
Вить, заебал пиздеть, публикуй уже книжку.
Вить, заебал пиздеть, публикуй уже книжку.
>>489456
Ты еще за пунктуацию доебись. А еще лучше выдели противоречия, определитель невьебенных философов материалистов с пары абзацев текста
Ты еще за пунктуацию доебись. А еще лучше выдели противоречия, определитель невьебенных философов материалистов с пары абзацев текста
>>489461
>ставит знак равенства между совершенно разными понятиями
>считает, что это ошибка уровня пунктуации
>>489132
Ты сидишь на борде, а ожидаешь уровня научно-философской дискуссии с определением понятий и точными цитированиями? Ты цепляешься к словам, а не к сути постов. Делаешь вид, что не понимаешь, что я имел в виду. Игноришь вопрос о противоречии веры и науки. Ты или аутист или тонкий тролль.
Ты сидишь на борде, а ожидаешь уровня научно-философской дискуссии с определением понятий и точными цитированиями? Ты цепляешься к словам, а не к сути постов. Делаешь вид, что не понимаешь, что я имел в виду. Игноришь вопрос о противоречии веры и науки. Ты или аутист или тонкий тролль.
>>489463
зависит от уровня дискурса, а ты просто выебываешься
зависит от уровня дискурса, а ты просто выебываешься
>>489469
Боже, ну какой же ты идиот. Буду говорить на твоём языке.Ты "Шоу Трумэна" смотрел? Докажи, что это не фильм тебе на экранчике показывают, когда камеру в кишку пихают. Докажи, что ты не иная форма жизни, играющая в игру с полным погружением и проживающая твою жизнь. Как ты её понимаешь, что мы ограничены нашими органами восприятия и не можем говорить о какой-то объективной реальности?
Боже, ну какой же ты идиот. Буду говорить на твоём языке.Ты "Шоу Трумэна" смотрел? Докажи, что это не фильм тебе на экранчике показывают, когда камеру в кишку пихают. Докажи, что ты не иная форма жизни, играющая в игру с полным погружением и проживающая твою жизнь. Как ты её понимаешь, что мы ограничены нашими органами восприятия и не можем говорить о какой-то объективной реальности?
>>489469
Похоже на название метода, которым древние греки обрезали слишком длинные колоны в театре
>колоноскопия
Похоже на название метода, которым древние греки обрезали слишком длинные колоны в театре
>>489470
Ну смотри, мы же не знаем другой реальности, кроме нам данной. Зато мы знаем фантазии, которые разворачиваются по определённым, отличным от реальности законам. Привычное и постоянное, независящее от нашего желания, поведение окружающих предметов и помогает нам различать реальность и фантазию, будь то галлюцинация или сон.
Доказывать что я в одной реальности, а не в другой, не имеет смысла, потому что нет такого способа доказательства. А вот попытаться доказать то, что у нас с тобой реальность одна - можно. Опять же, через общность и постоянство "законов" взаимодействия предметов.
Ну смотри, мы же не знаем другой реальности, кроме нам данной. Зато мы знаем фантазии, которые разворачиваются по определённым, отличным от реальности законам. Привычное и постоянное, независящее от нашего желания, поведение окружающих предметов и помогает нам различать реальность и фантазию, будь то галлюцинация или сон.
Доказывать что я в одной реальности, а не в другой, не имеет смысла, потому что нет такого способа доказательства. А вот попытаться доказать то, что у нас с тобой реальность одна - можно. Опять же, через общность и постоянство "законов" взаимодействия предметов.
>>489475
Только если ты не до конца честен с собой, потому что человек, с которым ты будешь этим заниматься - объект твоей реальности и если это просто симуляция, он может наебывать тебя
>А вот попытаться доказать то, что у нас с тобой реальность одна - можно. Опять же, через общность и постоянство "законов" взаимодействия предметов.
Только если ты не до конца честен с собой, потому что человек, с которым ты будешь этим заниматься - объект твоей реальности и если это просто симуляция, он может наебывать тебя
>>489447
Сказанное слово есть девиация субъективного взгляда на мир. Говоря об упадочности мышления, нужно понимать, что логически завершённой позицией будет критика языка. На котором ты только что высрал свой текст.
Сказанное слово есть девиация субъективного взгляда на мир. Говоря об упадочности мышления, нужно понимать, что логически завершённой позицией будет критика языка. На котором ты только что высрал свой текст.
>>489476
Это можно обойти, придумав достаточно щепетильный эксперимент. К тому же, всё вокруг указывает на то, что ты, анон, или я, во вселенной не одни. Что кроме моего сознания есть ещё что-то "снаружи". А вот признаков всеобщей "симуляции" не видно.
Тогда я бы говорил об общей у нас с тобой симуляции. И между такой симуляцией и реальностью поставил бы знак равенства.
Это можно обойти, придумав достаточно щепетильный эксперимент. К тому же, всё вокруг указывает на то, что ты, анон, или я, во вселенной не одни. Что кроме моего сознания есть ещё что-то "снаружи". А вот признаков всеобщей "симуляции" не видно.
Тогда я бы говорил об общей у нас с тобой симуляции. И между такой симуляцией и реальностью поставил бы знак равенства.
>>489483
Он очевидно траллирует. Ведь ясно, что недостаточная рефлексия позволяет использовать здоровых муслимов в терактах, переполнять залы с кашпировским, заряжать воду и фотографии через телевизор.
Он очевидно траллирует. Ведь ясно, что недостаточная рефлексия позволяет использовать здоровых муслимов в терактах, переполнять залы с кашпировским, заряжать воду и фотографии через телевизор.
>>489451
О, как ты ловко свёл сознание к душе этой своей "виртуальной машиной".
Сознание и не однородно, и не стабильно. И реальность, в котором существует "сознание" также неоднородна и динамична, постоянно прощупывает сознание отправкой запросов и получением ответов. В этом процессе она, очевидно, видоизменяется, хотя бы на уровне, отражающемся в этом самом "сознании". Удивительным же образом, отстаивая материалистическую картину мира, ты забываешь учесть факт случайности в формировании отдельного человеческого организма - склонность к патологиям, обуславливающим эволюционный процесс.
Весь гонор материализма вызван наиболее дерзкой в описании собственной методологии позиции подхода к реальности как к чему-то в прошедшем времени, всё знание всегда даётся после эмпирического наблюдения и "очевидность", на которую опирают материалисты, прошибить достаточно трудно. Вот, дескать - дана реальность, чё вы? При этом нужно не забывать, что материалисты, вопреки собственной позиции, без всякого стыда прощупывают эту реальность всеми возможными средствами, не зная какой из методов даст результат - но вы ведь не о догадках разговор ведёте, а о том, что уже дано, верно? Ну, будут результаты - тогда и парадигму подкорректируем, введя очередную новую "очевидность". Это - не методология, это - интеллектуальное поражение.
>для мозгоебов объясняю на пальцах: это похоже на процесс, когда виртуальная машина получает некую информацию от хоста и начинает
О, как ты ловко свёл сознание к душе этой своей "виртуальной машиной".
Сознание и не однородно, и не стабильно. И реальность, в котором существует "сознание" также неоднородна и динамична, постоянно прощупывает сознание отправкой запросов и получением ответов. В этом процессе она, очевидно, видоизменяется, хотя бы на уровне, отражающемся в этом самом "сознании". Удивительным же образом, отстаивая материалистическую картину мира, ты забываешь учесть факт случайности в формировании отдельного человеческого организма - склонность к патологиям, обуславливающим эволюционный процесс.
Весь гонор материализма вызван наиболее дерзкой в описании собственной методологии позиции подхода к реальности как к чему-то в прошедшем времени, всё знание всегда даётся после эмпирического наблюдения и "очевидность", на которую опирают материалисты, прошибить достаточно трудно. Вот, дескать - дана реальность, чё вы? При этом нужно не забывать, что материалисты, вопреки собственной позиции, без всякого стыда прощупывают эту реальность всеми возможными средствами, не зная какой из методов даст результат - но вы ведь не о догадках разговор ведёте, а о том, что уже дано, верно? Ну, будут результаты - тогда и парадигму подкорректируем, введя очередную новую "очевидность". Это - не методология, это - интеллектуальное поражение.
>>489199
Двачую, мешают только ебучие атеисты. Надо бы их тоже отделить от государства. А то что получается?! Главный атеист страны за деньги налогоплательщиков летает на самолёте и охраняется ФСО, ну правильно на Божью помощ-то ему рассчитывать не приходится.
А ещё время от времени атеисты устраивают терракты, иногда в качестве смертников. И немудрено, в рай-то они попасть не надеются, потому и взрываются в метро.
Двачую, мешают только ебучие атеисты. Надо бы их тоже отделить от государства. А то что получается?! Главный атеист страны за деньги налогоплательщиков летает на самолёте и охраняется ФСО, ну правильно на Божью помощ-то ему рассчитывать не приходится.
А ещё время от времени атеисты устраивают терракты, иногда в качестве смертников. И немудрено, в рай-то они попасть не надеются, потому и взрываются в метро.
>>489466
Ох ебать, а как суть без слов-то прощупать? Совсем ебанутый, Васька?
>Ты цепляешься к словам, а не к сути постов.
Ох ебать, а как суть без слов-то прощупать? Совсем ебанутый, Васька?
>>489484
Ты можешь предложить такой эксперимент? Если ты примешь гипотезу, что мы в симуляции, симуляция не должна тебе давать никаких намеков на то, что она симуляция. Более того, ты не сможешь найти никаких доказательств, которые бы это подтверждали, если только симуляция не "запрограммирована" тебе дать такие доказательства.
Любые эксперименты также будут частью симуляции и с произвольным результатом.
Допустим, ты осминожка-инопланетянин и попал на допрос к осьминогам-фашистам, они посадили тебя в машину, которая должна убедить тебя, что ты - двуногое без перьев и что вокруг тебя такие же двуногие без перьев, равные тебе и настоящие, твоя семья. Тогда ты начнешь им доверять и всё будет именно так - симуляция ДОЛЖНА убежать тебя, что все вокруг настоящее, это ее функция.
Ты можешь предложить такой эксперимент? Если ты примешь гипотезу, что мы в симуляции, симуляция не должна тебе давать никаких намеков на то, что она симуляция. Более того, ты не сможешь найти никаких доказательств, которые бы это подтверждали, если только симуляция не "запрограммирована" тебе дать такие доказательства.
Любые эксперименты также будут частью симуляции и с произвольным результатом.
Допустим, ты осминожка-инопланетянин и попал на допрос к осьминогам-фашистам, они посадили тебя в машину, которая должна убедить тебя, что ты - двуногое без перьев и что вокруг тебя такие же двуногие без перьев, равные тебе и настоящие, твоя семья. Тогда ты начнешь им доверять и всё будет именно так - симуляция ДОЛЖНА убежать тебя, что все вокруг настоящее, это ее функция.
>>489485
Если ты считаешь существование шахидов недостаточной рефлексией, у меня для тебя плохие новости.
Если ты считаешь существование шахидов недостаточной рефлексией, у меня для тебя плохие новости.
>>489476
Это ты не до конца с собой честен и громоздишь совершенно лишнее понятия симуляции и иллюзорности
Это ты не до конца с собой честен и громоздишь совершенно лишнее понятия симуляции и иллюзорности
>>489496
Откуда ты знаешь, что они лишние? Я могу обратить этот аргумент против тебя и сказать, что это ты выдумываешь лишние сущности - большой мир, какие-то там другие странные, политику, других людей - вон сколько лишних сущностей, а на самом деле, есть только то, что я вижу
Откуда ты знаешь, что они лишние? Я могу обратить этот аргумент против тебя и сказать, что это ты выдумываешь лишние сущности - большой мир, какие-то там другие странные, политику, других людей - вон сколько лишних сущностей, а на самом деле, есть только то, что я вижу
>>489486
Какой ещё душе? Это которой не существует?
Конечно, железо хоста уникально, поэтому и виртуальные машины все разные, а ошибки архитектуры корректируются эволюционным процессом и случайными событиями.
Ты вообще эволюцию и отбор как понимаешь? Природе как бы вообще похуй веришь ты в макаронного монстра или нет. Неудачники вымирают, успешные выживают.
Какой ещё душе? Это которой не существует?
Конечно, железо хоста уникально, поэтому и виртуальные машины все разные, а ошибки архитектуры корректируются эволюционным процессом и случайными событиями.
Ты вообще эволюцию и отбор как понимаешь? Природе как бы вообще похуй веришь ты в макаронного монстра или нет. Неудачники вымирают, успешные выживают.
>>489486
обожжи, если по твоим понятиям сознание != душа, то что такое душа? Можешь определить?
обожжи, если по твоим понятиям сознание != душа, то что такое душа? Можешь определить?
>>489199
Бедные, несчастные верующие, которые никогда ни к кому не лезли со своей матильдой, не пождигали кинотеатров и не бабахали на самолётах в втц, ну как же они от аметистов нетерпелись-то
Бедные, несчастные верующие, которые никогда ни к кому не лезли со своей матильдой, не пождигали кинотеатров и не бабахали на самолётах в втц, ну как же они от аметистов нетерпелись-то
>>489487
два виски этому офицеру
два виски этому офицеру
>>489204
В НАУКУ я не верю, я знаю что это область познания и применения полученных ЗНАНИЙ, а не домыслов и фантазий.
Причём это знание не только умозрительно,
но и весьма осязательно. Я сижу на стуле из полимерного материала, который не был бы получен без развитой науки. Я пользуюсь и другими плодами НТР, понимая откуда что взялось. У меня есть в теле протезы, сильно улучшившие качество моей жизниздесь а не на небесах, увы, на небесах ничего не будет, и ура, ада никакого не будет тоже которые созданы и имплантированы благодаря развитию замечательной науки медицины. А не благодаря заговорам и молитвам.
Как же замечательно пользоваться всемирной паутиной, сколько всего можно узнатьДокинза почитать*)и обсудить с умнейшиминет`( ононами с букача.
Но как странно, что кто-то пользуется всем тем же, гордо объявляя что он дескать, не верит в НОУКУ, подобно детям, считающим что булки растут на деревьях или последователям культа карготоже кстати очень уважаемая религия уверенным что радиоприёмники и консервы посылают предки.
Вот так я понимаю специфику науки.
А в чём по твоему мнению её специфика, анон?
зы. Забыл сказать, что кроме чисто прикладных и полезных вещей, открытие казалось бы практически пока бесполезных тайн устройства нашей Вселенной-это тоже очень, очень здорово!
>вера в НОУКУ
В НАУКУ я не верю, я знаю что это область познания и применения полученных ЗНАНИЙ, а не домыслов и фантазий.
Причём это знание не только умозрительно,
но и весьма осязательно. Я сижу на стуле из полимерного материала, который не был бы получен без развитой науки. Я пользуюсь и другими плодами НТР, понимая откуда что взялось. У меня есть в теле протезы, сильно улучшившие качество моей жизниздесь а не на небесах, увы, на небесах ничего не будет, и ура, ада никакого не будет тоже которые созданы и имплантированы благодаря развитию замечательной науки медицины. А не благодаря заговорам и молитвам.
Как же замечательно пользоваться всемирной паутиной, сколько всего можно узнатьДокинза почитать*)и обсудить с умнейшиминет`( ононами с букача.
Но как странно, что кто-то пользуется всем тем же, гордо объявляя что он дескать, не верит в НОУКУ, подобно детям, считающим что булки растут на деревьях или последователям культа карготоже кстати очень уважаемая религия уверенным что радиоприёмники и консервы посылают предки.
Вот так я понимаю специфику науки.
А в чём по твоему мнению её специфика, анон?
зы. Забыл сказать, что кроме чисто прикладных и полезных вещей, открытие казалось бы практически пока бесполезных тайн устройства нашей Вселенной-это тоже очень, очень здорово!
>>489505
В ИИСУСА я не просто верю, а знаю что он умер за мои грехи, это подтверждено тысячами лет опыта христианской церкви, всё задокументировано и нет там никаких домыслов и фантазий.
Причём это знание не только умозрительно, но и весьма осязательно. Каждый я пользуюсь плодами цивилизации и культуры выстроенной христианами, живу в мире, который существует по божьей благодати.
И каждый сам может убедиться в существовании бога - нужно только искренне уверовать его, молится и постится, хотя бы десять лет и бог ответит. Это опыт подтвержденный десятками и сотнями тысяч людей, за две тысячи лет.
А кто сам не пробовал, только и может талдычить "идти некуда", даже и шага не ступив.
Аминь
В ИИСУСА я не просто верю, а знаю что он умер за мои грехи, это подтверждено тысячами лет опыта христианской церкви, всё задокументировано и нет там никаких домыслов и фантазий.
Причём это знание не только умозрительно, но и весьма осязательно. Каждый я пользуюсь плодами цивилизации и культуры выстроенной христианами, живу в мире, который существует по божьей благодати.
И каждый сам может убедиться в существовании бога - нужно только искренне уверовать его, молится и постится, хотя бы десять лет и бог ответит. Это опыт подтвержденный десятками и сотнями тысяч людей, за две тысячи лет.
А кто сам не пробовал, только и может талдычить "идти некуда", даже и шага не ступив.
Аминь
>>489489
Падажжи. Откуда я вообще знаю о симуляции и реальности? Эти словесные конструкты, как и язык вообще я получил, если верить моим воспоминаниями, от других людей. И сейчас я, пользуясь своим предыдущим опытом, могу различать фантазию от реальности. Но если у меня никогда и не было безсимуляционного опыта существования, если я просто не знаю о том, что есть какая-то реальность в действительности и, что самое главное, не могу узнать об этом, то имеет ли смысл говорить о том, что я осьминожка в гестапо? Или может быть ты можешь предложить какие-то признаки того, что есть какая-то действительная реальность?
>>489490
В том числе. Тяжелые социальные условия, отсутствие образования, недостаточная рефлексия поможет убедить здорового муслима, не утруждающего себя размышлениями, взроваться во славу Аллаха где-нибудь в Ницце.
Падажжи. Откуда я вообще знаю о симуляции и реальности? Эти словесные конструкты, как и язык вообще я получил, если верить моим воспоминаниями, от других людей. И сейчас я, пользуясь своим предыдущим опытом, могу различать фантазию от реальности. Но если у меня никогда и не было безсимуляционного опыта существования, если я просто не знаю о том, что есть какая-то реальность в действительности и, что самое главное, не могу узнать об этом, то имеет ли смысл говорить о том, что я осьминожка в гестапо? Или может быть ты можешь предложить какие-то признаки того, что есть какая-то действительная реальность?
>>489490
В том числе. Тяжелые социальные условия, отсутствие образования, недостаточная рефлексия поможет убедить здорового муслима, не утруждающего себя размышлениями, взроваться во славу Аллаха где-нибудь в Ницце.
>>489497
послушай, я могу сказать то же самое по отношению к тебе, и эти аргументы взаимоуничтожатся
Зачем ты себе врёшь?
послушай, я могу сказать то же самое по отношению к тебе, и эти аргументы взаимоуничтожатся
Зачем ты себе врёшь?
>>489503
молчал бы про безобидных атеистов - что атеисты-большевики с церквями и священниками сделали ты наверное читал.
Но я не про экстраординарные случаи - всякие терракты, а про повседневную жизнь - религия никак особо не влияет на жизнь во многих странах - она отделена от государства.
>ну как же они от аметистов нетерпелись-то
молчал бы про безобидных атеистов - что атеисты-большевики с церквями и священниками сделали ты наверное читал.
Но я не про экстраординарные случаи - всякие терракты, а про повседневную жизнь - религия никак особо не влияет на жизнь во многих странах - она отделена от государства.
>>489509
Может ее и нет, только это не делает ЭТУ симуляцию настоящей. Это просто симулякр.
А может осьминожки специально внедряют такое подозрение в тебя с помощью языка таким образом, чтобы оно казалось тебе невозможным и ты отверг его.
>Или может быть ты можешь предложить какие-то признаки того, что есть какая-то действительная реальность?
Может ее и нет, только это не делает ЭТУ симуляцию настоящей. Это просто симулякр.
А может осьминожки специально внедряют такое подозрение в тебя с помощью языка таким образом, чтобы оно казалось тебе невозможным и ты отверг его.
>>489514
Восстановили социальную справедливость. Слышал о том, что церковь самый крупный феодал?
>молчал бы про безобидных атеистов - что атеисты-большевики с церквями и священниками сделали ты наверное читал.
Восстановили социальную справедливость. Слышал о том, что церковь самый крупный феодал?
>>489493
Расскажи мне эту великую стратегию, будь добр.
>>489501
Ну, той самой, название которой ты видоизменил до "виртуальной машины". Нечто стабильное, нечто, что можно зафиксировать, нечто, взаимодействующее с миром - всё так, как говорили теологи. Или ты действительно не видишь с какой лёгкостью ты оперируешь интегрированной в твой дискурс христианской терминологией, при этом в самом христианстве больше не нуждаясь?
Ну, или Богом. Какая разница как называть то, что не можешь конкретизировать, ощутить, эмпирически наблюдать, а лишь использовать в качестве описания цепи событий, верно?
>>489502
Нет, не могу. Могу только предложить прочесть кого-нибудь из схоластов - там люди про душу много говорят. Я про душу ничего не знаю.
>>489509
О, Великое Христианское Просвещение! Обучим, отмоем и отпоем этих славных барабашек, заблудившихся на пути к Богу!
Омерзительно.
>Элиминативный материализм устраняет несовершенство языка.
Расскажи мне эту великую стратегию, будь добр.
>>489501
>Какой ещё душе? Это которой не существует?
Ну, той самой, название которой ты видоизменил до "виртуальной машины". Нечто стабильное, нечто, что можно зафиксировать, нечто, взаимодействующее с миром - всё так, как говорили теологи. Или ты действительно не видишь с какой лёгкостью ты оперируешь интегрированной в твой дискурс христианской терминологией, при этом в самом христианстве больше не нуждаясь?
>Конечно, железо хоста уникально, поэтому и виртуальные машины все разные, а ошибки архитектуры корректируются эволюционным процессом и случайными событиями.
Ну, или Богом. Какая разница как называть то, что не можешь конкретизировать, ощутить, эмпирически наблюдать, а лишь использовать в качестве описания цепи событий, верно?
>>489502
Нет, не могу. Могу только предложить прочесть кого-нибудь из схоластов - там люди про душу много говорят. Я про душу ничего не знаю.
>>489509
>В том числе.
О, Великое Христианское Просвещение! Обучим, отмоем и отпоем этих славных барабашек, заблудившихся на пути к Богу!
Омерзительно.
>>489510
Я наоборот рассуждаю честно. А ты вот не отвечаешь на вопросы.
Самый естественный взгляд - считать себя единственным наблюдателем этого мира, потому что никакого другого опыта у тебя нет. Для него не нужно ничего придумывать, ничего особо объяснять - всё и так очевидно. Вот то, что и есть и всё.
А твой мир с большими взрывами, жидомасонами и эпохой возрождения требует бесконечной череды сущностей, которая никуда не ведет, потому что у большого взрыва НЕТ причины и он ничего не объясняет.
Ты ведь ссылаешь на бритву Оккама и понятие введения лишних сущностей? Так вот с этим принципом одна проблема - лишний сущностей не нужно, это правда. Но ОТКУДА ты знаешь сколько именно их должно быть? Оккам вообще таким образом доказывал бытие бога, как первопричины и важной, и нужной сущности.
Я наоборот рассуждаю честно. А ты вот не отвечаешь на вопросы.
Самый естественный взгляд - считать себя единственным наблюдателем этого мира, потому что никакого другого опыта у тебя нет. Для него не нужно ничего придумывать, ничего особо объяснять - всё и так очевидно. Вот то, что и есть и всё.
А твой мир с большими взрывами, жидомасонами и эпохой возрождения требует бесконечной череды сущностей, которая никуда не ведет, потому что у большого взрыва НЕТ причины и он ничего не объясняет.
Ты ведь ссылаешь на бритву Оккама и понятие введения лишних сущностей? Так вот с этим принципом одна проблема - лишний сущностей не нужно, это правда. Но ОТКУДА ты знаешь сколько именно их должно быть? Оккам вообще таким образом доказывал бытие бога, как первопричины и важной, и нужной сущности.
>>489532
Боишься слова отцов своей церкви как-то неверно истолковать? Понимаю.
Боишься слова отцов своей церкви как-то неверно истолковать? Понимаю.
>>489519
Симуляция подразумевает наличие реальности. В самом своём определении, потому что реальности подражает. В конечном счёте, тебе доступны только мысли, формализованные в виде языковых сентенций и ощущения от органов чувств, которые действительно можно обмануть. Но свою мысль я до тебя донёс как мог.
Омерзительно.
Не понял, к чему это ты. Я вообще атеист.
>Может ее и нет, только это не делает ЭТУ симуляцию настоящей. Это просто симулякр.
Симуляция подразумевает наличие реальности. В самом своём определении, потому что реальности подражает. В конечном счёте, тебе доступны только мысли, формализованные в виде языковых сентенций и ощущения от органов чувств, которые действительно можно обмануть. Но свою мысль я до тебя донёс как мог.
> О, Великое Христианское Просвещение! Обучим, отмоем и отпоем этих славных барабашек, заблудившихся на пути к Богу!
Омерзительно.
Не понял, к чему это ты. Я вообще атеист.
>>489531
если все последуют твоему "естественному взгляду", то эволюция быстро скорректирует этот идиотизм. человечество просто вымрет через 2-3 поколения.
если все последуют твоему "естественному взгляду", то эволюция быстро скорректирует этот идиотизм. человечество просто вымрет через 2-3 поколения.
>>489531
Это неестественный взгляд, потому что объективная реальность ебенит тебя по лицу каждый день кулаком ерохи, хуем капиталиста, или безразличной холодностью врача, сообщающего тебе о тяжелой болезни. Всё это происходит независимо от твоей воли или силы воображения.
Вопрос, который ты нам тут навязываешь далёк от естественности и являются чисто мысленным экспериментом.
Это неестественный взгляд, потому что объективная реальность ебенит тебя по лицу каждый день кулаком ерохи, хуем капиталиста, или безразличной холодностью врача, сообщающего тебе о тяжелой болезни. Всё это происходит независимо от твоей воли или силы воображения.
Вопрос, который ты нам тут навязываешь далёк от естественности и являются чисто мысленным экспериментом.
>>489534
Я тебе специально сказал, что в этом случае это симулякр , а не симуляция. Это нечто, что кажется тебе симуляцией какого-то объекта, но на самом деле, никакого такого объекта, к которому бы симулякр отсылал - нет.
Кстати, если ты книги Пелевина читал, то именно эту концепцию он использует (раз уж мы в его треде).
Которые сами могут быть обманом - внушением, что это ТВОИ чувства и ощущения, которые происходят от ТВОИХ органов.
Наверное, но я не вижу никаких принципиальных возражений.
>Симуляция подразумевает наличие реальности. В самом своём определении,
Я тебе специально сказал, что в этом случае это симулякр , а не симуляция. Это нечто, что кажется тебе симуляцией какого-то объекта, но на самом деле, никакого такого объекта, к которому бы симулякр отсылал - нет.
Кстати, если ты книги Пелевина читал, то именно эту концепцию он использует (раз уж мы в его треде).
>В конечном счёте, тебе доступны только мысли, формализованные в виде языковых сентенций и ощущения от органов чувств, которые действительно можно обмануть
Которые сами могут быть обманом - внушением, что это ТВОИ чувства и ощущения, которые происходят от ТВОИХ органов.
>Но свою мысль я до тебя донёс как мог.
Наверное, но я не вижу никаких принципиальных возражений.
>>489529
"омон ра" был написан в годы тотальной деконструкции совка. да и книжка-то не о совке - это просто декорация.
"омон ра" был написан в годы тотальной деконструкции совка. да и книжка-то не о совке - это просто декорация.
>>489541
Пример, плиз. Я саму работу Бодрийяра не читал.
Но из того что ты написал можно сделать вывод о том, что раз объекта такого нет, значит у меня были неверные представления об этом объекте, а симулякр объектом и является "на самом деле".
Отсутствие признаков глобальной симуляции.
Симуляция = реальность, если не существует возможности это проверить.
>Я тебе специально сказал, что в этом случае это симулякр , а не симуляция. Это нечто, что кажется тебе симуляцией какого-то объекта, но на самом деле, никакого такого объекта, к которому бы симулякр отсылал - нет.
Пример, плиз. Я саму работу Бодрийяра не читал.
Но из того что ты написал можно сделать вывод о том, что раз объекта такого нет, значит у меня были неверные представления об этом объекте, а симулякр объектом и является "на самом деле".
> Наверное, но я не вижу никаких принципиальных возражений.
Отсутствие признаков глобальной симуляции.
Симуляция = реальность, если не существует возможности это проверить.
>>489538
По "моему взгляду" никакой эволюции нет, потому она ничего не скорректирует.
По "моему взгляду" никакой эволюции нет, потому она ничего не скорректирует.
>>489539
Мне это напоминает рассуждения о сне в стиле "ты можешь думать, что сон ненастощий, но быстро вылезет бабайка, напугает тебя и ТОГДА-ТО ты поймешь"
Да в симуляции что-угодно может быть, любой сценарий - и боль, и смерть. Даже во мне можно пережить ужасную боль и можно пережить то, что ты будешь считать смертью.
Вот на полном серьезе - я не шучу сейчас, когда я начинаю объяснять во сне персонажам, что они мне снятся, они говорят мне, что солипсизм это плохо и они любят демократию. И ведут себя очень убедительно.
Мне это напоминает рассуждения о сне в стиле "ты можешь думать, что сон ненастощий, но быстро вылезет бабайка, напугает тебя и ТОГДА-ТО ты поймешь"
Да в симуляции что-угодно может быть, любой сценарий - и боль, и смерть. Даже во мне можно пережить ужасную боль и можно пережить то, что ты будешь считать смертью.
Вот на полном серьезе - я не шучу сейчас, когда я начинаю объяснять во сне персонажам, что они мне снятся, они говорят мне, что солипсизм это плохо и они любят демократию. И ведут себя очень убедительно.
>>489501
Только вот людям не похуй на основании чего они совершают свои поступки. Раньше - на основании откровений, сейчас - на основании "здравого смысла" и "рассудка". Второе мне, причём, кажется куда более искусственной и размытой фантазией, чем "откровение" - в каком-то смысле подобным образом развивается любой знак и текст. Однако, у меня нет претензий к тому, что современный образ мысли настолько размыт и внутренне ничем не согласован - у меня претензии к тем людям, которые такой образ мысли называют чем-то самим собою разумеющимся, реальным или объективным. Субстанциональные начала, конечно, люди давно отбросили, но быстро придумали им полноправную альтернативу(копию) в виде означающего и означаемого. И если отталкиваться от этих обозначений, то взгляд материалиста на мир выглядит фиксацией статичного означающего с хаотичным содержанием, со скрытым означающим. Почему мы вообще вправе употреблять "означающее" в подобном контексте? Потому что ни один современный или вообще какой-либо учёный никогда не скажет, что он создал окончательное описание объекта. Всегда будет существовать процесс науки, который и будет являться основой этого самого означаемого.
Вот и получается то, что было в своё время в средневековых христианских странах - обычные люди ходят в церковь, верят в Бога и в Его слово, а теологи разрабатывают нутро этого самого верования, из века в век видоизменяя отношение людей к реальности, которая людям всё казалась неизменной.
Поэтому природе правда похуй - она смотрит на результат. Проблема в том, что ты - не природа, ты - человек, и от природы ты теперь настолько же далеко, насколько далеки были Небеса от того, куда полетел Гагарин.
>Природе как бы вообще похуй веришь ты в макаронного монстра или нет. Неудачники вымирают, успешные выживают.
Только вот людям не похуй на основании чего они совершают свои поступки. Раньше - на основании откровений, сейчас - на основании "здравого смысла" и "рассудка". Второе мне, причём, кажется куда более искусственной и размытой фантазией, чем "откровение" - в каком-то смысле подобным образом развивается любой знак и текст. Однако, у меня нет претензий к тому, что современный образ мысли настолько размыт и внутренне ничем не согласован - у меня претензии к тем людям, которые такой образ мысли называют чем-то самим собою разумеющимся, реальным или объективным. Субстанциональные начала, конечно, люди давно отбросили, но быстро придумали им полноправную альтернативу(копию) в виде означающего и означаемого. И если отталкиваться от этих обозначений, то взгляд материалиста на мир выглядит фиксацией статичного означающего с хаотичным содержанием, со скрытым означающим. Почему мы вообще вправе употреблять "означающее" в подобном контексте? Потому что ни один современный или вообще какой-либо учёный никогда не скажет, что он создал окончательное описание объекта. Всегда будет существовать процесс науки, который и будет являться основой этого самого означаемого.
Вот и получается то, что было в своё время в средневековых христианских странах - обычные люди ходят в церковь, верят в Бога и в Его слово, а теологи разрабатывают нутро этого самого верования, из века в век видоизменяя отношение людей к реальности, которая людям всё казалась неизменной.
Поэтому природе правда похуй - она смотрит на результат. Проблема в том, что ты - не природа, ты - человек, и от природы ты теперь настолько же далеко, насколько далеки были Небеса от того, куда полетел Гагарин.
>>489544
В том-то и дело, что нет. Он является отсылкой, которая никуда не ведет. Если слово "куст возле дома", возможно, ведет к чему-то конкретному, то слова "социальная справедливость", произнесенные феминисткой не ведут ни к чему существующему, кроме ее неудовлетворенности.
Так и наш мир-симуляция не имеет никакой основы и происходит нигде. И любая "реальная реальность", к которой ты можешь выйти, покинув матрицу - это такая же симуляция без оригинала. Даже не следующий слой иллюзии, а она сама, потому что у иллюзии нет никаких уровней и слоев - она ненастоящая.
Я тебе уже отвечал на этот вопрос >>489489 про признаки.
Насчет же
Ты можешь так говорить, но это не поднимает симуляцию до реальности, как тебе может показаться, это ставит твою реальность под вопрос. Если ты не можешь ничего проверить - это как-раз и ставит ее под сомнение. Ты конечно, можешь просто жить и не заебываться - это и есть самый частый ответ на такую проблему.
>Но из того что ты написал можно сделать вывод о том, что раз объекта такого нет, значит у меня были неверные представления об этом объекте, а симулякр объектом и является "на самом деле".
В том-то и дело, что нет. Он является отсылкой, которая никуда не ведет. Если слово "куст возле дома", возможно, ведет к чему-то конкретному, то слова "социальная справедливость", произнесенные феминисткой не ведут ни к чему существующему, кроме ее неудовлетворенности.
Так и наш мир-симуляция не имеет никакой основы и происходит нигде. И любая "реальная реальность", к которой ты можешь выйти, покинув матрицу - это такая же симуляция без оригинала. Даже не следующий слой иллюзии, а она сама, потому что у иллюзии нет никаких уровней и слоев - она ненастоящая.
>Отсутствие признаков глобальной симуляции.
Я тебе уже отвечал на этот вопрос >>489489 про признаки.
Насчет же
>Симуляция = реальность, если не существует возможности это проверить.
Ты можешь так говорить, но это не поднимает симуляцию до реальности, как тебе может показаться, это ставит твою реальность под вопрос. Если ты не можешь ничего проверить - это как-раз и ставит ее под сомнение. Ты конечно, можешь просто жить и не заебываться - это и есть самый частый ответ на такую проблему.
>>489553
в одной книжке прочитал про случай, когда у взрослого человека после дтп оказалась поврежденной область мозга, которая отвечает за эмоциональную сферу. на pubmed эту историю я не проверял, может, там и переврано было, но суть в том, что этот человек не мог принять абсолютно никакого решения. он мог проснуться и часами лежать, не в силах принять решения вставать ему или еще поваляться.
вот такой случай волевой импотенции.
как у человека работают эмоции более-менее уже выяснено, так что скоро будет ясно и как решения принимаются. и, похоже, отнюдь не "здравый смысл" решает, а сочетание огромного количества факторов.
в одной книжке прочитал про случай, когда у взрослого человека после дтп оказалась поврежденной область мозга, которая отвечает за эмоциональную сферу. на pubmed эту историю я не проверял, может, там и переврано было, но суть в том, что этот человек не мог принять абсолютно никакого решения. он мог проснуться и часами лежать, не в силах принять решения вставать ему или еще поваляться.
вот такой случай волевой импотенции.
как у человека работают эмоции более-менее уже выяснено, так что скоро будет ясно и как решения принимаются. и, похоже, отнюдь не "здравый смысл" решает, а сочетание огромного количества факторов.
>>489556
анон, поставь свою реальность под вопрос по-настоящему уже.
прыгни с крыши или выстрели себе в мозг, наконец.
анон, поставь свою реальность под вопрос по-настоящему уже.
прыгни с крыши или выстрели себе в мозг, наконец.
>>489492
так только пидоры доказывают
Это петушиная предъява, так только пидоры спорят.
>это петушиная предъява
так только пидоры доказывают
Это петушиная предъява, так только пидоры спорят.
>>489560
Лучше ты иди убей себя и убедись, что всё вокруг сон, наконец.
Или ты хочешь услышать причины, по которым я живу?
Лучше ты иди убей себя и убедись, что всё вокруг сон, наконец.
Или ты хочешь услышать причины, по которым я живу?
>>489569
Ну, давай.
Сам я в этом плане агностик и говорю - я не знаю реален мир или нет, а также не вижу никакого способа доказать это или опровергнуть.
Если мир реален и я убью себя, то ничего этим не докажу и на узнаю правды, потому что буду мертв. Если мир не реален, то и смерть нереальна и ничего не докажет.
Но меня и не волнует вопрос реальности мира, если честно. Ведь это просто способ говорить.
Ну, давай.
Сам я в этом плане агностик и говорю - я не знаю реален мир или нет, а также не вижу никакого способа доказать это или опровергнуть.
Если мир реален и я убью себя, то ничего этим не докажу и на узнаю правды, потому что буду мертв. Если мир не реален, то и смерть нереальна и ничего не докажет.
Но меня и не волнует вопрос реальности мира, если честно. Ведь это просто способ говорить.
>>489564
Нет, потому что доказывать отсутствие бога или тот факт, что мы живём не в симуляции это прерогатива пидоров
Нет, потому что доказывать отсутствие бога или тот факт, что мы живём не в симуляции это прерогатива пидоров
>>489571
тогда вопрос: а нахуя в этом треде ты пишешь?
ты ведь понимаешь, что ничего никому не докажешь?
лучше бы взял и сделал что-то реальное.
тогда вопрос: а нахуя в этом треде ты пишешь?
ты ведь понимаешь, что ничего никому не докажешь?
лучше бы взял и сделал что-то реальное.
>>489559
Я здесь огромную некомпетентность свою проявлю, но у меня есть сильное внутреннее чувство, что если бы человек руководствовался одним лишь голым "рацио", то самым рациональным в его поведении было бы самоуничтожение. Это, правда, при условии, если мы берём за основополагающую часть любого существа энергию и её рациональное использование. Я просто не могу создать для самого себя какой-то такой вывод, который соединял бы и открытую целесообразность существования организма ради самого существования и рациональный расход энергии внутри этого существования, а ведь человеческий организм любит минимизировать её расход.
>отнюдь не "здравый смысл" решает, а сочетание огромного количества факторов.
Я здесь огромную некомпетентность свою проявлю, но у меня есть сильное внутреннее чувство, что если бы человек руководствовался одним лишь голым "рацио", то самым рациональным в его поведении было бы самоуничтожение. Это, правда, при условии, если мы берём за основополагающую часть любого существа энергию и её рациональное использование. Я просто не могу создать для самого себя какой-то такой вывод, который соединял бы и открытую целесообразность существования организма ради самого существования и рациональный расход энергии внутри этого существования, а ведь человеческий организм любит минимизировать её расход.
>>489571
про агностиков еще добавлю.
я сам таким был, типа сомневающимся, лет до 20.
но когда я в 21 год уехал от родителей далеко в другой город, стал жить один и обеспечивать сначала себя, а потом уже и семью, то как-то незаметно эта фаза "болтания как гавно в проруби" закончилась. я даже сам не заметил как, наверное очень занят был.
про агностиков еще добавлю.
я сам таким был, типа сомневающимся, лет до 20.
но когда я в 21 год уехал от родителей далеко в другой город, стал жить один и обеспечивать сначала себя, а потом уже и семью, то как-то незаметно эта фаза "болтания как гавно в проруби" закончилась. я даже сам не заметил как, наверное очень занят был.
>>489575
Но я и не хочу никому ничего доказать. Но этот разговор мог бы вывести к интересным вещам, теоретически.
Любое действие "реально" в том смысле, что происходил. Разговор тоже.
А ты мне тоже расскажи, почему живешь и не убил себя?
Но я и не хочу никому ничего доказать. Но этот разговор мог бы вывести к интересным вещам, теоретически.
Любое действие "реально" в том смысле, что происходил. Разговор тоже.
А ты мне тоже расскажи, почему живешь и не убил себя?
>>489578
я себя не убил (а такие мысли были, в некоторые жизненные моменты) потому, что я себя люблю и мой инстинкт самосохранения исправен.
я себя не убил (а такие мысли были, в некоторые жизненные моменты) потому, что я себя люблю и мой инстинкт самосохранения исправен.
>>489579
Инстинктов у человека нет.
Непонятно почему твоя любовь к самому себе препятствует твоему самоубийству.
Инстинктов у человека нет.
Непонятно почему твоя любовь к самому себе препятствует твоему самоубийству.
>>489579
>>489579
Отрадно слышать.
Вообще, если бы я искренне верил, что мир материален в таком себе вульгарном атеистическом, уличном смысле, а после смерти ничего нет, то свел бы давно счеты с жизнью, путем употребления больших доз опиума или как-то так.
Но, к счастью, мне повезло в поисках себя, если так можно выразится. И знать себя - моя мотивация жить, наверное, так можно сказать.
>>489579
Отрадно слышать.
Вообще, если бы я искренне верил, что мир материален в таком себе вульгарном атеистическом, уличном смысле, а после смерти ничего нет, то свел бы давно счеты с жизнью, путем употребления больших доз опиума или как-то так.
Но, к счастью, мне повезло в поисках себя, если так можно выразится. И знать себя - моя мотивация жить, наверное, так можно сказать.
>>489581
вот это новости: у всех млекопитающих инстинкты есть, а у человека нет. ахуительно!
по второму вопросу не вижу смысла отвечать, т.к. это очевидно.
вот это новости: у всех млекопитающих инстинкты есть, а у человека нет. ахуительно!
по второму вопросу не вижу смысла отвечать, т.к. это очевидно.
>>489583
ну вы-то веруны возвышенные шопэздэц, согласен.
а мы, аметисты, вульгарные животные.
можешь не продолжать.
ну вы-то веруны возвышенные шопэздэц, согласен.
а мы, аметисты, вульгарные животные.
можешь не продолжать.
>>489240
Всё так, а иначе никак.
С чего бы это, лол? Уже столько всего узнали. Если хочешь ещё раз напомнить себе как материей материя познаётся, просто опусти руку в кипяток.
Можно и без таких радикальных экспериментов обойтись, любой человеческий бытовой опыт материален.
Что касается фундаментальных знаний, они могут быть получены как опытным путём при помощи больших материальных штук, таких как БАКбозон Хиггса, так и умозрительнымсам Хиггс с его расчётами, который тоже вполне материален.
Что за чушь ты несёшь, товарищь?
Математика это замечательный инструмент, науки, в том числе.
Идеалистичная математика существует только в виде задач типа "Сколько демонов поместится на кончике иглы", не имеющих решения. Хотя, быть может ты знаешь, сколько?
>Мы познаем материю с помощью материи
Всё так, а иначе никак.
> поэтому никогда не узнаем
С чего бы это, лол? Уже столько всего узнали. Если хочешь ещё раз напомнить себе как материей материя познаётся, просто опусти руку в кипяток.
Можно и без таких радикальных экспериментов обойтись, любой человеческий бытовой опыт материален.
Что касается фундаментальных знаний, они могут быть получены как опытным путём при помощи больших материальных штук, таких как БАКбозон Хиггса, так и умозрительнымсам Хиггс с его расчётами, который тоже вполне материален.
>Математика-идеализм чистой воды.
Что за чушь ты несёшь, товарищь?
Математика это замечательный инструмент, науки, в том числе.
Идеалистичная математика существует только в виде задач типа "Сколько демонов поместится на кончике иглы", не имеющих решения. Хотя, быть может ты знаешь, сколько?
>>489586
Я бы не сказал, что во что-то верю. Это ведь ясно из предыдущего разговора.
А атеизм бывает разный, а слово "вулгарный" лишь относится к его самой распространенной бытовой разновидности. Который можно свести к "вселенная охуенно сложная, бога нет, после смерти ничего нет". А тот же буддизм тоже атеизм, в какой-то мере, скажем.
Я бы не сказал, что во что-то верю. Это ведь ясно из предыдущего разговора.
А атеизм бывает разный, а слово "вулгарный" лишь относится к его самой распространенной бытовой разновидности. Который можно свести к "вселенная охуенно сложная, бога нет, после смерти ничего нет". А тот же буддизм тоже атеизм, в какой-то мере, скажем.
>>489247
Расскажи о своей ситуации подробнее, анон. Как справился? И как не попадать в такое?
Расскажи о своей ситуации подробнее, анон. Как справился? И как не попадать в такое?
>>489341
Докинз норм, но в целом пустоват, в книгах много воды. Весь концентрат можно найти в его публичных выступлениях. Ещё он из той редкой породы людей, кто говорит лучше чем пишет. Его лучше послушать, чем почитать.
Докинз норм, но в целом пустоват, в книгах много воды. Весь концентрат можно найти в его публичных выступлениях. Ещё он из той редкой породы людей, кто говорит лучше чем пишет. Его лучше послушать, чем почитать.
>>489584
Ну то что ты не в курсе что такое инстинкт, это твои проблемы.
Если жизнь - это страдание, то совсем неочевидно.
Как говорил Гомер:
"Лучшая доля для смертных — совсем на свет не родиться,
А для того, кто рожден, — скорей отойти к преисподним."
> вот это новости: у всех млекопитающих инстинкты есть, а у человека нет. ахуительно!
Ну то что ты не в курсе что такое инстинкт, это твои проблемы.
> по второму вопросу не вижу смысла отвечать, т.к. это очевидно.
Если жизнь - это страдание, то совсем неочевидно.
Как говорил Гомер:
"Лучшая доля для смертных — совсем на свет не родиться,
А для того, кто рожден, — скорей отойти к преисподним."
>>489451
Хорошая метафора про хард энд софт.
Хорошая метафора про хард энд софт.
>>489600
Это ты типа ответил? Мда.
Чем это отличается от ВЕРЫ В БОЖЕНЬКУ? Можно ещё в песок голову зарыть, не позволяя экзистенциальному ужасу поселиться в тебе.
Я вообще другой анон, и сам аметист. Но твоё биологизаторство выглядит просто убого.
> чего не скажешь для красного словца.
Это ты типа ответил? Мда.
> а экзистенциальный ужас легко преодолеть пикрилом.
Чем это отличается от ВЕРЫ В БОЖЕНЬКУ? Можно ещё в песок голову зарыть, не позволяя экзистенциальному ужасу поселиться в тебе.
Я вообще другой анон, и сам аметист. Но твоё биологизаторство выглядит просто убого.
>>489603
Он-то плакал, то смеялся,
то щетинился, как уж
он над нами издевался!
Ну сумасшедший, что возьмешь!
Он-то плакал, то смеялся,
то щетинился, как уж
он над нами издевался!
Ну сумасшедший, что возьмешь!
>>489605
То есть ЕЖ!
То есть ЕЖ!
>>489559
Несколько параллельных процессов идут в нашем мозге, иногда они пересекаются, лол. Так вот, то что мы называем сознанием только один из них. И влияние этого "сознания" на принятие решений, в особенности спонтанных, сильно ограничено.
Несколько параллельных процессов идут в нашем мозге, иногда они пересекаются, лол. Так вот, то что мы называем сознанием только один из них. И влияние этого "сознания" на принятие решений, в особенности спонтанных, сильно ограничено.
>>489604
я гомера имел в виду.
в том смысле, что его заявление нельзя экстраполировать на все человечество, так как оно относится к художественному произведению.
инстинкт самосохранения или назови как хочешь, табу на причинение вреда самому себе, да как угодно. ты ведь понял, о чем речь.
да и я тут сильно-то и не биологизировал, хотя могу. можно ли применять к человеку термин инстинкт? пока что вопрос открытый, но мое мнение, что можно. докажи обратное, если тебе делать нехуй.
я гомера имел в виду.
в том смысле, что его заявление нельзя экстраполировать на все человечество, так как оно относится к художественному произведению.
инстинкт самосохранения или назови как хочешь, табу на причинение вреда самому себе, да как угодно. ты ведь понял, о чем речь.
да и я тут сильно-то и не биологизировал, хотя могу. можно ли применять к человеку термин инстинкт? пока что вопрос открытый, но мое мнение, что можно. докажи обратное, если тебе делать нехуй.
>>489581
Ещё как есть. Тот факт, что ты ещё живёшь, доказывает это со всей очевидностью.
Есть ещё и рефлексы, ничем не отличающиеся от рефлексов других позвоночных.
>Инстинктов у человека нет.
Ещё как есть. Тот факт, что ты ещё живёшь, доказывает это со всей очевидностью.
Есть ещё и рефлексы, ничем не отличающиеся от рефлексов других позвоночных.
>>489615
Владимир Семёнович Фридман, снс лаб.экологии и охраны природы каф. Высших растений.
и эти люди запрещают мне ковыряться в носу?
давай ссылку на сайнс или нэйче штоле.
Владимир Семёнович Фридман, снс лаб.экологии и охраны природы каф. Высших растений.
и эти люди запрещают мне ковыряться в носу?
давай ссылку на сайнс или нэйче штоле.
>>489617
А ты, собственно, кто такой? В его статье есть все ссылки на источники, популярно всё изложено. Нэйча, бля. Ты сам то к биологии какое отношение имеешь? Никакое? Тогда зачем тут пиздишь с биологической точки зрения?
А ты, собственно, кто такой? В его статье есть все ссылки на источники, популярно всё изложено. Нэйча, бля. Ты сам то к биологии какое отношение имеешь? Никакое? Тогда зачем тут пиздишь с биологической точки зрения?
>>489612
Ссылка на инстинкты, когда вопрос ставится о внутренней мотивации - это просто отговорка. Есть у людей инстинкты или нет, это внешняя описательная теория. И никаких инстинктов в своем субъективном опыте ты не чувствуешь - чувства твои всегда конкретны и назвать их инстинктами или кулебякой - ничего не объясняет.
Ссылка на инстинкты, когда вопрос ставится о внутренней мотивации - это просто отговорка. Есть у людей инстинкты или нет, это внешняя описательная теория. И никаких инстинктов в своем субъективном опыте ты не чувствуешь - чувства твои всегда конкретны и назвать их инстинктами или кулебякой - ничего не объясняет.
>>489612
То есть, я тоже могу сказать, что я не убиваю себя, потому что атомы из которых я состою, не складываются в такую конфигурацию, где я себя убиваю.
Чудное объяснение!
То есть, я тоже могу сказать, что я не убиваю себя, потому что атомы из которых я состою, не складываются в такую конфигурацию, где я себя убиваю.
Чудное объяснение!
>>489621
Стесняешься? Речь идёт о биологии, как науке, само собой.
Стесняешься? Речь идёт о биологии, как науке, само собой.
>>488446 (OP)
ГДЕ СКАЧАТЬ НОВУЮ КНИГУ
ГДЕ СКАЧАТЬ НОВУЮ КНИГУ
>>489626
Нигде, сиди тyт и читай пацанов, зря пишут штоль.
Нигде, сиди тyт и читай пацанов, зря пишут штоль.
>>489241
Язык Плевмана каждый раз все тот же корявый и полуграмотный язык образованца, если что и меняется, то разве что редакторы, которые все равно ничего с этим языком сделать не могут.
Язык Плевмана каждый раз все тот же корявый и полуграмотный язык образованца, если что и меняется, то разве что редакторы, которые все равно ничего с этим языком сделать не могут.
>>489650
Чушь какая, прекрасный, самобытный язык.
Чушь какая, прекрасный, самобытный язык.
>>489619
Я уже несколько лет мучаюсь от того, что человеческое знание носит лишь мало того, что исключительно описательный характер, так ещё и описательный в вольном стиле. Но не было бы так страшно, если бы на основании этого не появлялось огромное число низколобой пробляди, желающей мне рассказать о том, как я на самом деле устроен. Я, слава Богу, к научной деятельности никак не отношусь, поэтому для меня это всего лишь праздный такой каприз. Но вот вопрос - где-нибудь разрабатывалась в научных трудах эта грань познавательной деятельности? Ты ведь абсолютно прав, на мой взгляд, написав, что человек знает свою мотивацию и она никаким образом в субъективном опыте не может быть связана с инстинктом, но ведь наука стремится к систематизации, а значит и низведению человеческого в человеке. Другая сторона - неомарксизм с его социальным в качестве основного метафизического пространства личности. И как быть? Чё за хуйня?
Я уже несколько лет мучаюсь от того, что человеческое знание носит лишь мало того, что исключительно описательный характер, так ещё и описательный в вольном стиле. Но не было бы так страшно, если бы на основании этого не появлялось огромное число низколобой пробляди, желающей мне рассказать о том, как я на самом деле устроен. Я, слава Богу, к научной деятельности никак не отношусь, поэтому для меня это всего лишь праздный такой каприз. Но вот вопрос - где-нибудь разрабатывалась в научных трудах эта грань познавательной деятельности? Ты ведь абсолютно прав, на мой взгляд, написав, что человек знает свою мотивацию и она никаким образом в субъективном опыте не может быть связана с инстинктом, но ведь наука стремится к систематизации, а значит и низведению человеческого в человеке. Другая сторона - неомарксизм с его социальным в качестве основного метафизического пространства личности. И как быть? Чё за хуйня?
>>489671
Могу только рассказать, как оно для меня. Я решил считать так, что есть например, язык медиков, язык психоаналитиков, язык математиков. И они нужны им, чтобы осуществлять практики медиков, практики психоаналитиков, практики математиков. И главное - коммуницировать в соответствующей среде. Если я хочу осуществлять такие практики - надо учить язык.
Однако, все эти языки - описательные, внешние, условные и для личного внутреннего употребления не предназначены. Раньше я пытался найти свой язык среди них, потом пробовал брать лучшее отовсюду, но всегда есть какие-то несуразности, изъяны, приходится игнорировать некоторые вещи. Стало ясно, что надо создавать свой внутренний язык и это задача на всю жизнь, и никому другому он, скорее всего, не поможет и даже не будет особо интересен. И даже книжку про это не напишешь, потому что художественный язык заставляет врать и переиначивать, а тут все должно быть точно.
Но потом, так удачно вышло, мне открылось, что для внутреннего употребления, для работы с тем, что я есть в непосредственности мгновения, никакого языка почти не надо - буквально, совсем немного, чтобы дать некоторую опору мышлению. И больше того, любой язык, любые описания начинают простом мешать и тормозить.
Так что я взял то немногое, что мне было нужно, переиначил его под себя и пользуюсь. Вот и все.
Могу только рассказать, как оно для меня. Я решил считать так, что есть например, язык медиков, язык психоаналитиков, язык математиков. И они нужны им, чтобы осуществлять практики медиков, практики психоаналитиков, практики математиков. И главное - коммуницировать в соответствующей среде. Если я хочу осуществлять такие практики - надо учить язык.
Однако, все эти языки - описательные, внешние, условные и для личного внутреннего употребления не предназначены. Раньше я пытался найти свой язык среди них, потом пробовал брать лучшее отовсюду, но всегда есть какие-то несуразности, изъяны, приходится игнорировать некоторые вещи. Стало ясно, что надо создавать свой внутренний язык и это задача на всю жизнь, и никому другому он, скорее всего, не поможет и даже не будет особо интересен. И даже книжку про это не напишешь, потому что художественный язык заставляет врать и переиначивать, а тут все должно быть точно.
Но потом, так удачно вышло, мне открылось, что для внутреннего употребления, для работы с тем, что я есть в непосредственности мгновения, никакого языка почти не надо - буквально, совсем немного, чтобы дать некоторую опору мышлению. И больше того, любой язык, любые описания начинают простом мешать и тормозить.
Так что я взял то немногое, что мне было нужно, переиначил его под себя и пользуюсь. Вот и все.
>>489680
Читая такие сообщения, я всё больше убеждаюсь, что разумный человек - тот человек, который каким-то колоссальным напряжением своих внутренних сил удерживается от того, чтобы сдаться и откровенно сойти с ума.
Я не как что-то плохое говорю, просто очень часто вижу ситуации, где людям буквально приходится вспоминать то, как выразить свою эмоцию или мысль тем языком, который будет доступен также и другим и при этом они в этом преуспевают.
Читая такие сообщения, я всё больше убеждаюсь, что разумный человек - тот человек, который каким-то колоссальным напряжением своих внутренних сил удерживается от того, чтобы сдаться и откровенно сойти с ума.
Я не как что-то плохое говорю, просто очень часто вижу ситуации, где людям буквально приходится вспоминать то, как выразить свою эмоцию или мысль тем языком, который будет доступен также и другим и при этом они в этом преуспевают.
>>489683
Тут все очень зависит от людей. Не думаю, что есть какой-то язык, который делает автоматически доступным некоторое понимание любому, кто постарается и приложит некоторые усилия. Возможно ли вообще понимание между людьми или это просто приятная иллюзия, а возможно лишь договорится - этого узнать нельзя. Но считать, что тебя поняли приятно.
Тут все очень зависит от людей. Не думаю, что есть какой-то язык, который делает автоматически доступным некоторое понимание любому, кто постарается и приложит некоторые усилия. Возможно ли вообще понимание между людьми или это просто приятная иллюзия, а возможно лишь договорится - этого узнать нельзя. Но считать, что тебя поняли приятно.
>>489301
SNUFF тут вроде всем заходит, а это вроде фантастика и любовный роман.
>Ебать это будет уныло, фантаст из витьки как штык из говна, любовные романы его это настоящий кал.
SNUFF тут вроде всем заходит, а это вроде фантастика и любовный роман.
>>489680
Ты перечисляешь области деятельности каких-то комьюнити, логично заключая, что для их внутреннего общения необходимы языковые паттерны, ок.
Далее ты пытаешься найти такой паттерн для внутреннего диалога, так? А потом приходишь к выводу, что паттерны чертовски ограничены и ты не можешь коммуницировать с самим собой с их помощью?
Ты перечисляешь области деятельности каких-то комьюнити, логично заключая, что для их внутреннего общения необходимы языковые паттерны, ок.
Далее ты пытаешься найти такой паттерн для внутреннего диалога, так? А потом приходишь к выводу, что паттерны чертовски ограничены и ты не можешь коммуницировать с самим собой с их помощью?
>>489703
Скорее, что ни один из внешних способов говорить и описывать свой субъективный опыт (в особенности, более глубинный, чем повседневные чувства и эмоции), не является удовлетворительным.
Речь даже не идет о передаче кому-то чего-то, а о том, чтобы суметь по этим хлебным крошкам слов вернутся в некоторые области самому. Чтобы не начинать всё сначала каждый раз.
Скорее, что ни один из внешних способов говорить и описывать свой субъективный опыт (в особенности, более глубинный, чем повседневные чувства и эмоции), не является удовлетворительным.
Речь даже не идет о передаче кому-то чего-то, а о том, чтобы суметь по этим хлебным крошкам слов вернутся в некоторые области самому. Чтобы не начинать всё сначала каждый раз.
>>489423
Спросил у шизека что же такое материя по его мнениюпосле того как честно выкатил два своих определения и вот что он мне ответил-
Даже никакой попытки в аргументированную дискуссию, только словоблудие, перевод стрелок, игра словами, перевирание слов оппонента, и наконец-
с йоба-стикером. Ну ладно, чё, показал себя товарищ шизик со всех сторон, ни одна не оказалась хоть сколько-нибудь хороша. Песчинки мыслей и барханы парадигм, ёпта бля. Вот как с такими ебанашками что-то обсуждать?!
Спросил у шизека что же такое материя по его мнениюпосле того как честно выкатил два своих определения и вот что он мне ответил-
>Сожми булки, мамкин материалист, а то кресло прожжёшь.
Даже никакой попытки в аргументированную дискуссию, только словоблудие, перевод стрелок, игра словами, перевирание слов оппонента, и наконец-
>Сожми булки
с йоба-стикером. Ну ладно, чё, показал себя товарищ шизик со всех сторон, ни одна не оказалась хоть сколько-нибудь хороша. Песчинки мыслей и барханы парадигм, ёпта бля. Вот как с такими ебанашками что-то обсуждать?!
>>489431
Докажи, что я выдумал тебя и Двачвместе с Педаликом, Абу, фап-и ЕОТ-тредами и прочими рулеточками
так будет честнее, ты же завиральные предпосылки выдумываешь.
>Докажи, что ты не выдумал меня и Двач,
Докажи, что я выдумал тебя и Двачвместе с Педаликом, Абу, фап-и ЕОТ-тредами и прочими рулеточками
так будет честнее, ты же завиральные предпосылки выдумываешь.
>>489470
О да, "Шоу Трумэна" в кач-ве аргумента.
Лучше докажи что показывают.
О да, "Шоу Трумэна" в кач-ве аргумента.
> Докажи, что это не фильм тебе на экранчике показывают, когда камеру в кишку пихают.
Лучше докажи что показывают.
>>489489
Ещё и Шматрицы насмотрелся, осьминожек-инопланетянин, кек.
Какие ещё иные планеты, осьминожка, очнись. Это же просто декорации на небе, а ты в капсуле лежишь с подключенным к твоей тупой башке проводом, лол. Где вот только эта капсула, на какой планете? Ну не на Земле же, её ведь не существует, она просто морок наведённый на тебя, тогда где ты, если планеты и звёзды тоже обман? А тех кто тебя подключил наверно тоже нет, как нет и твоих двачесобеседников, они лишь иллюзия? Да и вообще нет никого и ничего, кроме твоего сознания, в которм всё и происходит?!
Погоди, а может ты Бог? И непрерывно творишь всё из себя, себя собою создаёшь?
Докажи что ты не Б-г, кек
Ещё и Шматрицы насмотрелся, осьминожек-инопланетянин, кек.
Какие ещё иные планеты, осьминожка, очнись. Это же просто декорации на небе, а ты в капсуле лежишь с подключенным к твоей тупой башке проводом, лол. Где вот только эта капсула, на какой планете? Ну не на Земле же, её ведь не существует, она просто морок наведённый на тебя, тогда где ты, если планеты и звёзды тоже обман? А тех кто тебя подключил наверно тоже нет, как нет и твоих двачесобеседников, они лишь иллюзия? Да и вообще нет никого и ничего, кроме твоего сознания, в которм всё и происходит?!
Погоди, а может ты Бог? И непрерывно творишь всё из себя, себя собою создаёшь?
Докажи что ты не Б-г, кек
Пропустил "трёх цукербринов" и "лампу мафусаила". Первую начал читать, стало скучно, бросил. Вторую даже не трогал. Стоит попытаться осилить?
>>489736
"Лампа" интереснее
"Лампа" интереснее
>>489736
Не стоит. Вообще никогда не понимал ридоблядков.
Не стоит. Вообще никогда не понимал ридоблядков.
>>489587
Иначе - с помощью математического аппарата. Математика - это чистой воды идеалистические построения. Если мир подчиняется законам математики, значит в его основе лежит нечто идеальное.
Опустив руку в кипяток, я испытаю некое ощущение. Оно не может служить мерой вещей и уж тем более ни на йоту не приблизит меня к пониманию того, что на самом деле есть материя.
Знаешь, даже древнегреческие философы, провозглашавшие первооснову всех вещей, были несколько умнее.
Ты можешь пощупать математический объект?
>>Мы познаем материю с помощью материи
>Всё так, а иначе никак.
Иначе - с помощью математического аппарата. Математика - это чистой воды идеалистические построения. Если мир подчиняется законам математики, значит в его основе лежит нечто идеальное.
>> поэтому никогда не узнаем
>С чего бы это, лол? Уже столько всего узнали. Если хочешь ещё раз напомнить себе как материей материя познаётся, просто опусти руку в кипяток.
Опустив руку в кипяток, я испытаю некое ощущение. Оно не может служить мерой вещей и уж тем более ни на йоту не приблизит меня к пониманию того, что на самом деле есть материя.
>Можно и без таких радикальных экспериментов обойтись, любой человеческий бытовой опыт материален.
Знаешь, даже древнегреческие философы, провозглашавшие первооснову всех вещей, были несколько умнее.
>>Математика-идеализм чистой воды.
>Что за чушь ты несёшь, товарищь?
Ты можешь пощупать математический объект?
Назовите 3-4 книги Пелевина, с которых надо вкатиться. Знаю, что стоит прочитать "Чапаев и Пустота" и "Generation П". А что еще порекомендуете?
>>489762
Еще для начала
"Жизнь насекомых"
"Желтая стрела"
"Принц Госплана"
"Затворник и Шестипалый"
Три последних небольшие. Потом рассказы.
Еще для начала
"Жизнь насекомых"
"Желтая стрела"
"Принц Госплана"
"Затворник и Шестипалый"
Три последних небольшие. Потом рассказы.
>>489762
Жизнь насекомых, ЧиП, S.N.U.F.F. и t. Дальше можно читать вампирскую трилогию, Смотрителя и свежатинку 10-х годов.
Жизнь насекомых, ЧиП, S.N.U.F.F. и t. Дальше можно читать вампирскую трилогию, Смотрителя и свежатинку 10-х годов.
>>488446 (OP)
уогда новую книга в интернеткие появиться?
уогда новую книга в интернеткие появиться?
>>489762
ДПП НН.
ДПП НН.
>>489779
числа 30
числа 30
Спасибо за ваши рекомендации.
У меня еще один вопрос возник. Почему у последней книжки Пелевина такой всратый дизайн?
У меня еще один вопрос возник. Почему у последней книжки Пелевина такой всратый дизайн?
>>489788
хз,читал её в электроном виде
хз,читал её в электроном виде
Витя тупо компанует инфу из разных книг вкладывая ее в уста и головы героев живцщик в Попово популярных мирах. Перефращируя конечно. Он креэйтор а не пейсатель
>>489791
Пейсатели нам тут, Вава, нахуй не нужны
Пейсатели нам тут, Вава, нахуй не нужны
>>489761
Нет, неправильно, в мире действуют законы физики, математикой он лишь описывается. Матеша и язык физики в том числе. Это действительно абсолютно абстрактный аппарат, выдуманный вполне материальными животными. Другие млекопитающие тоже умеют считать, кстати. Кто до 3-4, кто и большими количествами оперирует. Абстрактные понятия не только нашему виду доступны. Математика это софт, очень полезный софт. А мозги-это материальный хард.
"Хад" и "Цоф", осьминожка, "Хад" и "Цоф", так это работает.
Неужели не понятно это, ты серьёзно, лол? Или ты продолжаешь уныло троллякать, лишь бы не соглашаться с "мамкиным аметистом", кек?
>Если мир подчиняется законам математики, значит в его основе лежит нечто идеальное.
Нет, неправильно, в мире действуют законы физики, математикой он лишь описывается. Матеша и язык физики в том числе. Это действительно абсолютно абстрактный аппарат, выдуманный вполне материальными животными. Другие млекопитающие тоже умеют считать, кстати. Кто до 3-4, кто и большими количествами оперирует. Абстрактные понятия не только нашему виду доступны. Математика это софт, очень полезный софт. А мозги-это материальный хард.
"Хад" и "Цоф", осьминожка, "Хад" и "Цоф", так это работает.
Неужели не понятно это, ты серьёзно, лол? Или ты продолжаешь уныло троллякать, лишь бы не соглашаться с "мамкиным аметистом", кек?
>>489811
Не надоело ещё воду в ступе толочь?
Не надоело ещё воду в ступе толочь?
>>489811
Вот тут вот поподробней, пожалуйста. Или закон - тоже нечто материальное?
Следовательно, кто-то из существ может организовать группу из 3-4 типически схожих элементов, а кто-то может организовать группу с большим количеством схожих между собою элементов? Такой тогда вопрос - лежат шесть коробков спичек; первые испытуемые могут считать лишь до четырёх, вторые испытуемые - могут оперировать группами, включающими в себя значительно большее количество элементов. Будут ли четыре упаковки спичек, посчитанные первой категорией испытуемых, равняться посчитанным второй категорией, если да - то, собственно, с какого хуя? Дальше, понятно дело, я спрошу, что же будет с оставшимися двумя в конце коробками спичек.
Я надеюсь, что ты описываешь функцию мозговой деятельности, а не какие-то абсолютные "мозги"?
Ещё, если не трудно, объясни, пожалуйста, как ты разграничиваешь "абстрактное понятие" и "идеальную категорию"? По их иерархичности - то есть, абстрактная категория следствие материального начала, а идеальная - идеального начала соответственно? Если да, то разве это не идеализм? Вывести идеальную категорию без материального носителя, очевидно, невозможно - насколько возможно вывести материальную категорию без абстрактной составляющей?
Ещё совсем наглый вопрос задам - человек видит не всё, о чём знает, но может использовать некоторые средства для фиксирования некоторых явлений реальности в удобном ему виде. Чем являются потенциальные феномены каждого отдельного предмета до их восприятия кем-либо? Если ты считаешь этот вопрос неправомерным - нельзя, мол, брать вот так вот в отрыве от всего какой-то отдельный предмет и нужно исследовать их во взаимодействии внутри доступного нам поля данных, то разве такой подход сам по себе не является идеалистическим?
Удобной тебе метафорой задам вопрос - программа предопределяет код или код - программу? Вопрос не совсем, конечно, корректен, но я к чему веду - разве божественное в твоей парадигме не может являться тем же материальным, коим и является абстрактное и "законы физики"? Что тогда, логично спросить, является следствием Бога? Сам Бог, например, может являться собственной причиной. Ты же не будешь настаивать на абсолютности времени и пространства?
>действуют законы физики
Вот тут вот поподробней, пожалуйста. Или закон - тоже нечто материальное?
>Кто до 3-4, кто и большими количествами оперирует.
Следовательно, кто-то из существ может организовать группу из 3-4 типически схожих элементов, а кто-то может организовать группу с большим количеством схожих между собою элементов? Такой тогда вопрос - лежат шесть коробков спичек; первые испытуемые могут считать лишь до четырёх, вторые испытуемые - могут оперировать группами, включающими в себя значительно большее количество элементов. Будут ли четыре упаковки спичек, посчитанные первой категорией испытуемых, равняться посчитанным второй категорией, если да - то, собственно, с какого хуя? Дальше, понятно дело, я спрошу, что же будет с оставшимися двумя в конце коробками спичек.
>А мозги-это материальный хард.
Я надеюсь, что ты описываешь функцию мозговой деятельности, а не какие-то абсолютные "мозги"?
Ещё, если не трудно, объясни, пожалуйста, как ты разграничиваешь "абстрактное понятие" и "идеальную категорию"? По их иерархичности - то есть, абстрактная категория следствие материального начала, а идеальная - идеального начала соответственно? Если да, то разве это не идеализм? Вывести идеальную категорию без материального носителя, очевидно, невозможно - насколько возможно вывести материальную категорию без абстрактной составляющей?
Ещё совсем наглый вопрос задам - человек видит не всё, о чём знает, но может использовать некоторые средства для фиксирования некоторых явлений реальности в удобном ему виде. Чем являются потенциальные феномены каждого отдельного предмета до их восприятия кем-либо? Если ты считаешь этот вопрос неправомерным - нельзя, мол, брать вот так вот в отрыве от всего какой-то отдельный предмет и нужно исследовать их во взаимодействии внутри доступного нам поля данных, то разве такой подход сам по себе не является идеалистическим?
>выдуманный вполне материальными животными.
Удобной тебе метафорой задам вопрос - программа предопределяет код или код - программу? Вопрос не совсем, конечно, корректен, но я к чему веду - разве божественное в твоей парадигме не может являться тем же материальным, коим и является абстрактное и "законы физики"? Что тогда, логично спросить, является следствием Бога? Сам Бог, например, может являться собственной причиной. Ты же не будешь настаивать на абсолютности времени и пространства?
>>489811
Вот тут вот поподробней, пожалуйста. Или закон - тоже нечто материальное?
Следовательно, кто-то из существ может организовать группу из 3-4 типически схожих элементов, а кто-то может организовать группу с большим количеством схожих между собою элементов? Такой тогда вопрос - лежат шесть коробков спичек; первые испытуемые могут считать лишь до четырёх, вторые испытуемые - могут оперировать группами, включающими в себя значительно большее количество элементов. Будут ли четыре упаковки спичек, посчитанные первой категорией испытуемых, равняться посчитанным второй категорией, если да - то, собственно, с какого хуя? Дальше, понятно дело, я спрошу, что же будет с оставшимися двумя в конце коробками спичек.
Я надеюсь, что ты описываешь функцию мозговой деятельности, а не какие-то абсолютные "мозги"?
Ещё, если не трудно, объясни, пожалуйста, как ты разграничиваешь "абстрактное понятие" и "идеальную категорию"? По их иерархичности - то есть, абстрактная категория следствие материального начала, а идеальная - идеального начала соответственно? Если да, то разве это не идеализм? Вывести идеальную категорию без материального носителя, очевидно, невозможно - насколько возможно вывести материальную категорию без абстрактной составляющей?
Ещё совсем наглый вопрос задам - человек видит не всё, о чём знает, но может использовать некоторые средства для фиксирования некоторых явлений реальности в удобном ему виде. Чем являются потенциальные феномены каждого отдельного предмета до их восприятия кем-либо? Если ты считаешь этот вопрос неправомерным - нельзя, мол, брать вот так вот в отрыве от всего какой-то отдельный предмет и нужно исследовать их во взаимодействии внутри доступного нам поля данных, то разве такой подход сам по себе не является идеалистическим?
Удобной тебе метафорой задам вопрос - программа предопределяет код или код - программу? Вопрос не совсем, конечно, корректен, но я к чему веду - разве божественное в твоей парадигме не может являться тем же материальным, коим и является абстрактное и "законы физики"? Что тогда, логично спросить, является следствием Бога? Сам Бог, например, может являться собственной причиной. Ты же не будешь настаивать на абсолютности времени и пространства?
>действуют законы физики
Вот тут вот поподробней, пожалуйста. Или закон - тоже нечто материальное?
>Кто до 3-4, кто и большими количествами оперирует.
Следовательно, кто-то из существ может организовать группу из 3-4 типически схожих элементов, а кто-то может организовать группу с большим количеством схожих между собою элементов? Такой тогда вопрос - лежат шесть коробков спичек; первые испытуемые могут считать лишь до четырёх, вторые испытуемые - могут оперировать группами, включающими в себя значительно большее количество элементов. Будут ли четыре упаковки спичек, посчитанные первой категорией испытуемых, равняться посчитанным второй категорией, если да - то, собственно, с какого хуя? Дальше, понятно дело, я спрошу, что же будет с оставшимися двумя в конце коробками спичек.
>А мозги-это материальный хард.
Я надеюсь, что ты описываешь функцию мозговой деятельности, а не какие-то абсолютные "мозги"?
Ещё, если не трудно, объясни, пожалуйста, как ты разграничиваешь "абстрактное понятие" и "идеальную категорию"? По их иерархичности - то есть, абстрактная категория следствие материального начала, а идеальная - идеального начала соответственно? Если да, то разве это не идеализм? Вывести идеальную категорию без материального носителя, очевидно, невозможно - насколько возможно вывести материальную категорию без абстрактной составляющей?
Ещё совсем наглый вопрос задам - человек видит не всё, о чём знает, но может использовать некоторые средства для фиксирования некоторых явлений реальности в удобном ему виде. Чем являются потенциальные феномены каждого отдельного предмета до их восприятия кем-либо? Если ты считаешь этот вопрос неправомерным - нельзя, мол, брать вот так вот в отрыве от всего какой-то отдельный предмет и нужно исследовать их во взаимодействии внутри доступного нам поля данных, то разве такой подход сам по себе не является идеалистическим?
>выдуманный вполне материальными животными.
Удобной тебе метафорой задам вопрос - программа предопределяет код или код - программу? Вопрос не совсем, конечно, корректен, но я к чему веду - разве божественное в твоей парадигме не может являться тем же материальным, коим и является абстрактное и "законы физики"? Что тогда, логично спросить, является следствием Бога? Сам Бог, например, может являться собственной причиной. Ты же не будешь настаивать на абсолютности времени и пространства?
>>489761
Я и не говорил ничего ни о какой мере вещей, осьминог. Я писал о том как можно посредством материи познать материю. Это ощущение очень ярко покажет как посредством части твоего материального тела (руки) ты можешь познать материю вне себя (кипяток), сигналы рванувшие по твоим вполне материальным нервам в твой вполне материальный мозг, не оставят никаких сомнений в абсолютной реальности и материальности происходящего. В этот момент ты просто не сможешь предаваться умодрочкой про фашистов-осьминогов, лол.
Ну и надеюсь, ты понимаешь, что ты и я не существуем как-то обособленно от мира в котором живём, мы-его часть. Мы из него произошли во всех смыслах, в течении жизни непрерывно обмениваемся с окружающей средой атомами, ну и когда процесс называемый сознанием прекратится, вещество из которого мы состоим никуда не денется.
>Оно не может служить мерой вещей
Я и не говорил ничего ни о какой мере вещей, осьминог. Я писал о том как можно посредством материи познать материю. Это ощущение очень ярко покажет как посредством части твоего материального тела (руки) ты можешь познать материю вне себя (кипяток), сигналы рванувшие по твоим вполне материальным нервам в твой вполне материальный мозг, не оставят никаких сомнений в абсолютной реальности и материальности происходящего. В этот момент ты просто не сможешь предаваться умодрочкой про фашистов-осьминогов, лол.
Ну и надеюсь, ты понимаешь, что ты и я не существуем как-то обособленно от мира в котором живём, мы-его часть. Мы из него произошли во всех смыслах, в течении жизни непрерывно обмениваемся с окружающей средой атомами, ну и когда процесс называемый сознанием прекратится, вещество из которого мы состоим никуда не денется.
>>489786
Запахло селедкой в треде
>СНАФ И ПРО ЛИСУ АХУЛИ, отсальное г гонво, ну прошлогодняя еще нормик
Запахло селедкой в треде
>>489761
Охотну соглашусь с твоим тезисом об интеллектуальном превосходстве надо мной Платона и Аристотеля.
Я тебе даже больше скажу, эти хуманы были намного, намного умнее тебя. Тащемта даже множество негреческих и нефилософов было поумнее нас с тобой, осьминожка.
Ты уже совсем к каким-то инвалидным неаргументам начал прибегать, просто лишь бы что-нибудь да ответить.
Перечитай ещё раз этот свой пост, это же позор, у меня от тебя древнеиспанский стыд, лол.
>Знаешь, даже древнегреческие философы, провозглашавшие первооснову всех вещей, были несколько умнее.
Охотну соглашусь с твоим тезисом об интеллектуальном превосходстве надо мной Платона и Аристотеля.
Я тебе даже больше скажу, эти хуманы были намного, намного умнее тебя. Тащемта даже множество негреческих и нефилософов было поумнее нас с тобой, осьминожка.
Ты уже совсем к каким-то инвалидным неаргументам начал прибегать, просто лишь бы что-нибудь да ответить.
Перечитай ещё раз этот свой пост, это же позор, у меня от тебя древнеиспанский стыд, лол.
>>489761
Ты можешь пощупать математический объект?
Про математику я тебе уже объяснял, не тупи, пожалуйста.
Ещё раз-математика есть область знания, а не материя. Что тут сложного?
Само понятие
бессмысленно, есть материальные объекты и есть математические формулы.
Твои вопросы всё глупей и глупей, осьминог. У тебя действительно барханы в голове, и не только из парадигм.
Ты можешь пощупать математический объект?
Про математику я тебе уже объяснял, не тупи, пожалуйста.
Ещё раз-математика есть область знания, а не материя. Что тут сложного?
Само понятие
>математический объект
бессмысленно, есть материальные объекты и есть математические формулы.
Твои вопросы всё глупей и глупей, осьминог. У тебя действительно барханы в голове, и не только из парадигм.
>>489835
СНАФ, ну или прошлогоднюю
СНАФ, ну или прошлогоднюю
>>489852
Это сколько нужно держать? Год? Недельку самое оно, иначе постоянно разбитый и потный.
>заработай простатит
Это сколько нужно держать? Год? Недельку самое оно, иначе постоянно разбитый и потный.
>>489870
Да ладно, в духе его А Хули и прочих каламбуров.
Да ладно, в духе его А Хули и прочих каламбуров.
>>489870
когда книга в инетеик появиться?
когда книга в инетеик появиться?
>>489814
Ну ладно, ещё м.б. раз. До этого я всегда исправно отвечал на твои вопросы, ты к сожалению мои игнорировал.
Закон есть закон. Хоть бывает и суров. Вот.
Ты задал этот вопрос с этаким иезуитским как бы намёком на то, что я когда-то что-то якобы писал о материальности понятий или абстракций
заведомо не относящихся к материальному миру. До этого ты ещё спрашивал-
Так как будто я нечто подобное утверждал.
А я всего лишь указал на неверность вот этого твоего тезиса-
Поправил тебя, указав что законы которые описывают мироздание принято называть физическими, математика же инструмент, язык, на котором и физики в том числе описывают реальность. Ты же, вместо того чтобы признать свою очевиднейшую ошибку, высираешь вот это-
Пощупать можно физический объект, никаких математических объектов не существует.
У меня сложилось ощущения что я общаюсь с умственно отсталым ребёнком, ну или озлобленным взрослым, пытающимся меня подловить и задающим для этого всё новые и новые вопросы, каждый следующий ещё глупее предыдущего.Сознайся уже, какой у тебя диагноз
Короче так, закон в правовом смысле это принятое правило, утверждённое или формальным актом или неписаным консенсусом.
В научном смысле закон это доказанная теория, объясняющая явление или совокупность таковых в природе или обществе и т.д в зависимости от конкретной научной дисциплины.
Вот что такое закон.
>Вот тут вот поподробней, пожалуйста.
Ну ладно, ещё м.б. раз. До этого я всегда исправно отвечал на твои вопросы, ты к сожалению мои игнорировал.
>Или закон - тоже нечто материальное?
Закон есть закон. Хоть бывает и суров. Вот.
Ты задал этот вопрос с этаким иезуитским как бы намёком на то, что я когда-то что-то якобы писал о материальности понятий или абстракций
заведомо не относящихся к материальному миру. До этого ты ещё спрашивал-
>Ты можешь пощупать математический объект?
Так как будто я нечто подобное утверждал.
А я всего лишь указал на неверность вот этого твоего тезиса-
>мир подчиняется законам математики
Поправил тебя, указав что законы которые описывают мироздание принято называть физическими, математика же инструмент, язык, на котором и физики в том числе описывают реальность. Ты же, вместо того чтобы признать свою очевиднейшую ошибку, высираешь вот это-
>Ты можешь пощупать математический объект?
Пощупать можно физический объект, никаких математических объектов не существует.
У меня сложилось ощущения что я общаюсь с умственно отсталым ребёнком, ну или озлобленным взрослым, пытающимся меня подловить и задающим для этого всё новые и новые вопросы, каждый следующий ещё глупее предыдущего.Сознайся уже, какой у тебя диагноз
Короче так, закон в правовом смысле это принятое правило, утверждённое или формальным актом или неписаным консенсусом.
В научном смысле закон это доказанная теория, объясняющая явление или совокупность таковых в природе или обществе и т.д в зависимости от конкретной научной дисциплины.
Вот что такое закон.
Пелевин хуисос тот еще. Эта вечнаяего фигура альфасамца или вечные диалоги умной (по мнениюафтора) альфы (полковника, бандита, оборотня, архивампира) с юной омегой уже задрали. Этот наставительски менторский тон - фу бля. Тоже мне гуру бля. Он просто берет метафиз концепции и пихает их в сюжет современного попсового романчика. Такая залуппа. Он хочет нравиться своему читателю только за это даю оценку - лохпидр. Эти его вампиры оборотни какие-то имбицилы и по жизни лютой хней занимаются и от среднего двачера отличаются мало чем. Стиля нет. Фу бля ваш этот пельменкин. Его читаешь и прям видишь как он истории из жизни и интернета охудожнивает слегка и продает идиотам
>>489907
Та ты лашара по понятиям вообще не гребешь, борозды попутал поц галимый. Тебе чтобы понять одну страницу у Пелевина тысячу раз перерождаться придется, шудра ты, беспонтовый.
Та ты лашара по понятиям вообще не гребешь, борозды попутал поц галимый. Тебе чтобы понять одну страницу у Пелевина тысячу раз перерождаться придется, шудра ты, беспонтовый.
>>489814
Перечитал несколько раз, не понял о чём речь вообще. Ты нарочитую бессмыслицу похоже высрал. Выпустил шлейф чернил, так сказать.
Но так как это было высрано по отношению к моему упоминанию о способности к абстрактному мышлению у других видов живых существ, в том числе и к счёту, то вот-
https://www.google.ru/search?q=cgjcj,yjcnm+r+cx`ne+e+;bdjnys[&oq=cgjcj,yjcnm+r+cx`ne+e+;bdjnys[&aqs=chrome..69i57.16694j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Просвещайся, Шива.
>Следовательно, кто-то из существ может организовать группу из 3-4 типически схожих элементов, а кто-то может организовать группу с большим количеством схожих между собою элементов? Такой тогда вопрос - лежат шесть коробков спичек; первые испытуемые могут считать лишь до четырёх, вторые испытуемые - могут оперировать группами, включающими в себя значительно большее количество элементов. Будут ли четыре упаковки спичек, посчитанные первой категорией испытуемых, равняться посчитанным второй категорией, если да - то, собственно, с какого хуя? Дальше, понятно дело, я спрошу, что же будет с оставшимися двумя в конце коробками спичек.
Перечитал несколько раз, не понял о чём речь вообще. Ты нарочитую бессмыслицу похоже высрал. Выпустил шлейф чернил, так сказать.
Но так как это было высрано по отношению к моему упоминанию о способности к абстрактному мышлению у других видов живых существ, в том числе и к счёту, то вот-
https://www.google.ru/search?q=cgjcj,yjcnm+r+cx`ne+e+;bdjnys[&oq=cgjcj,yjcnm+r+cx`ne+e+;bdjnys[&aqs=chrome..69i57.16694j0j1&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Просвещайся, Шива.
>>489908
Ясен хуй буду. Устал уже ждать
Ясен хуй буду. Устал уже ждать
>>489907
Он просто знает что мы любим. Аты нэ.
Он просто знает что мы любим. Аты нэ.
>>489811
Я был несколько небрежен в своих утверждениях, поэтому поясню.
К сожалению, мир не подчиняется никаким "законам физики". Он существует сам по себе, и наши попытки его формально описания довольно смешны. Когда мы пытаемся это сделать, мы выдумываем очередной "закон физики" - описываем реально существующее физическое явление с помощью некоего воображаемого объекта (например, описываем молнию в терминах т. н. "электромагнитного поля"). Чтобы работать с этим воображаемым, сугубо умозрительным объектом, мы создаем математический аппарат. Чисто идеалистический, замечу. Множество натуральных чисел нельзя пощупать, бесконечно малую величину невозможно увидеть, и т. д. и т. п.
При этом факт остается фактом - математика хорошо подходит для описания реальности, и чем изощреннее математика, тем больше можно из этой реальности выжать. Например, не овладев дифференциальным и интегральным исчислением, нельзя построить машинную цивилизацию.
>Нет, неправильно, в мире действуют законы физики, математикой он лишь описывается.
Я был несколько небрежен в своих утверждениях, поэтому поясню.
К сожалению, мир не подчиняется никаким "законам физики". Он существует сам по себе, и наши попытки его формально описания довольно смешны. Когда мы пытаемся это сделать, мы выдумываем очередной "закон физики" - описываем реально существующее физическое явление с помощью некоего воображаемого объекта (например, описываем молнию в терминах т. н. "электромагнитного поля"). Чтобы работать с этим воображаемым, сугубо умозрительным объектом, мы создаем математический аппарат. Чисто идеалистический, замечу. Множество натуральных чисел нельзя пощупать, бесконечно малую величину невозможно увидеть, и т. д. и т. п.
При этом факт остается фактом - математика хорошо подходит для описания реальности, и чем изощреннее математика, тем больше можно из этой реальности выжать. Например, не овладев дифференциальным и интегральным исчислением, нельзя построить машинную цивилизацию.
>>489819
Если ты сунешь руку под кипяток, твое познание материи закончится в травмпункте. Польза от этого действия - нулевая.
Мне не нравится твой хамский тон, поэтому остальные посты оставлю без комментариев.
>Я писал о том как можно посредством материи познать материю.
Если ты сунешь руку под кипяток, твое познание материи закончится в травмпункте. Польза от этого действия - нулевая.
Мне не нравится твой хамский тон, поэтому остальные посты оставлю без комментариев.
>>489930
Польза нулевая, вред большой, материю материей познаешь, а ты слился
Польза нулевая, вред большой, материю материей познаешь, а ты слился
>>489930
Польза нулевая, вред большой, материю материей познаешь, а ты слился
Польза нулевая, вред большой, материю материей познаешь, а ты слился
>>489930
А чем ее еще пощнавать можно? Если кроме мат мира мы ничего в наличном бытии не имеем. Разве что прлищводную в виде псиз процессов которая в силу условий так-же влияет на метирию. И че там познавать. Ты кто вообще?
А чем ее еще пощнавать можно? Если кроме мат мира мы ничего в наличном бытии не имеем. Разве что прлищводную в виде псиз процессов которая в силу условий так-же влияет на метирию. И че там познавать. Ты кто вообще?
>>489978
А что-то кроме материи есть?
Если нет, то "главный вопрос философии" о первичности материи над духом просто бессмысленен. Ведь духа нет вообще.
А что-то кроме материи есть?
Если нет, то "главный вопрос философии" о первичности материи над духом просто бессмысленен. Ведь духа нет вообще.
>>489993
Давайте бытие трогать не будем а то станем Хайдеггером - это печально.
С материей можно разобраться. Я считаю что все что может быть представленно обьективно подтверждаемому опыту восприятия так или иначе входит. Даже если впспоиятие опосредовано приборными средами вроде микроскопов, коллайдеров и самими ЦНС и ПНС при сохранении последних в пределах нормальных, средних значений.
Давайте бытие трогать не будем а то станем Хайдеггером - это печально.
С материей можно разобраться. Я считаю что все что может быть представленно обьективно подтверждаемому опыту восприятия так или иначе входит. Даже если впспоиятие опосредовано приборными средами вроде микроскопов, коллайдеров и самими ЦНС и ПНС при сохранении последних в пределах нормальных, средних значений.
Да и еще момент что это что-то не поопадает само по себе, без видимых (или возможных) на то причин при удалении воспринимающего во времени или пространстве
>>490002
Если многомировая интерпретация квантмеха верна, то параллельные миры состоят не из материи?
>Я считаю что все что может быть представленно обьективно подтверждаемому опыту восприятия так или иначе входит.
Если многомировая интерпретация квантмеха верна, то параллельные миры состоят не из материи?
>>490002
Трогать бытие придется, т.к. ты утверждаешь, будто кроме материи ничего нет. Совершенно непонятно, какой смысл ты вкладываешь в это самое "нет".
>Давайте бытие трогать не будем а то станем Хайдеггером - это печально.
Трогать бытие придется, т.к. ты утверждаешь, будто кроме материи ничего нет. Совершенно непонятно, какой смысл ты вкладываешь в это самое "нет".
>>490002
Это как?
Если два человека подтверждают, а два - нет, это какой опыт?
>обьективно подтверждаемому опыту
Это как?
Если два человека подтверждают, а два - нет, это какой опыт?
Человек, утверждающий, что ничего, кроме материи нет - пусть и в смысле познаваемости, сам над собой играет злую шутку, утверждая абсолютно идеалистичный тезис - если же он считает иначе, то может ли он описать весь комплекс материальных объектов, которые когда-либо будут подвержены хотя бы исследованию, полностью? Если нет - у него нет никакого чёткого критерия значения материи, потому что мы можем говорить лишь о средствах фиксирования потенциальной категории материи, но мы не можем сказать то, о какой материи идёт речь. В конце концов, если мы будем говорить о настоящем времени, то материалист будет звучать уверенно - вот, дескать, у нас есть это, есть то, это мы и исследуем. Проблема в том, что никакого настоящего времени, никакого "сейчас" нет и с каждой последующей секундой уверенность материалиста должна бы угасать.
Чтобы продемонстрировать ему идеалистичность его воззрения, то предлагаю на место слово "материя" поставить слово "информация" - тогда твёрдая "материалистическая" концепция превратится в неоплатонически-ницшеански-лейбницевский бедлам.
Чтобы продемонстрировать ему идеалистичность его воззрения, то предлагаю на место слово "материя" поставить слово "информация" - тогда твёрдая "материалистическая" концепция превратится в неоплатонически-ницшеански-лейбницевский бедлам.
>>490116
Ты как бы очень умный и решил это продемонстрировать, но в дискуссию вступать нет желания, да?
Мудачок.
Ты как бы очень умный и решил это продемонстрировать, но в дискуссию вступать нет желания, да?
Мудачок.
//2ch.hk/di/res/305629.html#314404
Пелевинщина какая то. Витя, забирай пока не спиздил кто нибудь.
Пелевинщина какая то. Витя, забирай пока не спиздил кто нибудь.
>>490242
в собрании сочинений пелевина смотрел?
и вообще мог бы купить файл на литресе или в гугл.плее.
в собрании сочинений пелевина смотрел?
и вообще мог бы купить файл на литресе или в гугл.плее.
>>490210
Изучите прикреплённый тред.
Изучите прикреплённый тред.
>>490346
Иди нахуй, оранус.
Иди нахуй, оранус.
>>490006
А при чкюем тут бытие? Нахуй множить сушностей? Вы все буддищма перезавали чтоли. Типо есть только настоящий мо ент и бла-бла-бла. Да нет никакого настоящего момента. Бытия тоже нет. Есть только материя в той или иной форме своей манифестации и та мерещиться лишь изредка и кое где сама себе в бесконечныэ своих наслоениях
А при чкюем тут бытие? Нахуй множить сушностей? Вы все буддищма перезавали чтоли. Типо есть только настоящий мо ент и бла-бла-бла. Да нет никакого настоящего момента. Бытия тоже нет. Есть только материя в той или иной форме своей манифестации и та мерещиться лишь изредка и кое где сама себе в бесконечныэ своих наслоениях
>>490365
До-о-о-о-о-о-о-о. Иди дз доделывай, уч.
До-о-о-о-о-о-о-о. Иди дз доделывай, уч.
>>490346
раньше бумажные книги покупал
раньше бумажные книги покупал
>>490366
А что если так: нет бытия, а вместо него одна на другую навёрнуты иллюзии разной степени проработанности?
А что если так: нет бытия, а вместо него одна на другую навёрнуты иллюзии разной степени проработанности?
>>490366
Что за бред, лол.
Что за бред, лол.
Господа, а в каком треде обсуждалось как олегыч в лампе дега затроллел? Если обсуждалось, конечно.
>>490414
Весь кайф иллюзии в том, что она ненастоящая, а потому все ее уровни иллюзорны и передвигаясь с одного на другой - никогда ее не покинешь. Но это же означает, что можно быть свободным мгновенно, наплевав на всю кажущуюся сложность и уровни иллюзии, которые ничем по своей природе не отличаются.
мимо
Весь кайф иллюзии в том, что она ненастоящая, а потому все ее уровни иллюзорны и передвигаясь с одного на другой - никогда ее не покинешь. Но это же означает, что можно быть свободным мгновенно, наплевав на всю кажущуюся сложность и уровни иллюзии, которые ничем по своей природе не отличаются.
мимо
>>490465
вроде не обсуждалось. в лампе просто персонаж есть Голгофский - типа фамилия похожа на галковский.
вроде не обсуждалось. в лампе просто персонаж есть Голгофский - типа фамилия похожа на галковский.
>>490500
Он еще сидит рядом с плакатом "Боже, покарай Англию!", где под словом "Англию" подписаны имена.
Он еще сидит рядом с плакатом "Боже, покарай Англию!", где под словом "Англию" подписаны имена.
>>488446 (OP)
Так, ну вроде дата проскакивала 19 число? Или еще перенесли?
Так, ну вроде дата проскакивала 19 число? Или еще перенесли?
>>489450
Никак. Он просто всё время говорит, что ему доставляет поэтичность настоящей науки и если кто-то называет это метафизикой, то ок.
Никак. Он просто всё время говорит, что ему доставляет поэтичность настоящей науки и если кто-то называет это метафизикой, то ок.
https://news.rambler.ru/books/37931800-chto-my-znaem-o-novoy-knige-viktora-pelevina-iphuck-10/
Бля, это сколько ж ждать еще
>В конце октября в издательстве «Эксмо» выходит новый роман Виктора Пелевина, пятнадцатый по счету.
Бля, это сколько ж ждать еще
хуй саси ааааааа сука
>>490675
Ты блядина ебанная нарочно только заголовки читаешь?
>В книжных магазинах, в том числе интернет-магазинах, «iPhuck 10» появится 30 сентября.
Ты блядина ебанная нарочно только заголовки читаешь?
>>490677
Лучше ты съеби, правда.
Лучше ты съеби, правда.
Ебать конвейер, каждый год по роману, а вы ещё в этом говне копаетесь и смысл ищите.
>Вот отрывок одной из конкурсных работ, которая, видимо, и станет победителем (автор Sasha Tsaizer из Томска): «Хайповый акционист, выступающий под псевдонимом 10, объявляет о намерении устроить свое лучшее представление, его opus magnum. Суть акции — попытка показать всему миру, что, водя пальчиком по экрану смартфона, ты мастурбируешь оголенной нервной системе человечества, вступаешь в половой акт с Сетью».
Хех.
>>490013
Мамка твоя злую шутку с тобой сыграла, недоносив.
Мамка твоя злую шутку с тобой сыграла, недоносив.
>>489993
Тебе про материю уже поясняли, свой вариант ты не смог родить, значит хавай что дают.
>Давай сначала разберемся с понятиями "материя" и "бытие"?
Тебе про материю уже поясняли, свой вариант ты не смог родить, значит хавай что дают.
>"Бытие"- просто термин, то же что и "существование", ничего материального он не означает, это только слово придуманное людьми.
>>490006
Ну попробуй "потрогать" абстрактный термин, это всё равно что потрогать совесть или верность, лол.
>Трогать бытие придется
Ну попробуй "потрогать" абстрактный термин, это всё равно что потрогать совесть или верность, лол.
>>490006
"Нет" противоположно по значению "есть", вот у меня "есть" пенис, но "нет" вагины, у тебя так же, или наоборот. Или есть, или нет, одно из двух.
А ты какое значение вкладываешь, интересно знать?
>какой смысл ты вкладываешь в это самое "нет"
"Нет" противоположно по значению "есть", вот у меня "есть" пенис, но "нет" вагины, у тебя так же, или наоборот. Или есть, или нет, одно из двух.
А ты какое значение вкладываешь, интересно знать?
>>490011
Значит, приходят ещё двое или четверо и выясняют что одна из пар либо добросовестно заблуждается, либо бессовестно пиздит.
Ты к каким относишься?
>Если два человека подтверждают, а два - нет, это какой опыт?
Значит, приходят ещё двое или четверо и выясняют что одна из пар либо добросовестно заблуждается, либо бессовестно пиздит.
Ты к каким относишься?
>>490013
Отвратительный высер дурака и подлеца.
>Человек, утверждающий, что ничего, кроме материи нет - пусть и в смысле познаваемости, сам над собой играет злую шутку, утверждая абсолютно идеалистичный тезис - если же он считает иначе, то может ли он описать весь комплекс материальных объектов, которые когда-либо будут подвержены хотя бы исследованию, полностью? Если нет - у него нет никакого чёткого критерия значения материи, потому что мы можем говорить лишь о средствах фиксирования потенциальной категории материи, но мы не можем сказать то, о какой материи идёт речь. В конце концов, если мы будем говорить о настоящем времени, то материалист будет звучать уверенно - вот, дескать, у нас есть это, есть то, это мы и исследуем. Проблема в том, что никакого настоящего времени, никакого "сейчас" нет и с каждой последующей секундой уверенность материалиста должна бы угасать.
>
>Чтобы продемонстрировать ему идеалистичность его воззрения, то предлагаю на место слово "материя" поставить слово "информация" - тогда твёрдая "материалистическая" концепция превратится в неоплатонически-ницшеански-лейбницевский бедлам.
Отвратительный высер дурака и подлеца.
>>490804
Приходят еще четверо, двое говорят "есть", двое говорят "нет". Допустим, собрались все люди на Земле и разделились поровну. Половина подтверждает, а половина нет. Но остался один человек, который не определился. Как он решит, так и будет?
Приходят еще четверо, двое говорят "есть", двое говорят "нет". Допустим, собрались все люди на Земле и разделились поровну. Половина подтверждает, а половина нет. Но остался один человек, который не определился. Как он решит, так и будет?
>>490011
вот же еблан
Субъективный, очевидно же, не?
> >обьективно подтверждаемому опыту
> Если два человека
вот же еблан
> какой опыт?
Субъективный, очевидно же, не?
>>490832
Потому что ты не только альтернативно одарённый, но ещё и сволочь.
Чтобы получилось норм обсуждение, изволь не только бесконечно задавать глупейшие вопросы, но и отвечать тоже
Потому что ты не только альтернативно одарённый, но ещё и сволочь.
Чтобы получилось норм обсуждение, изволь не только бесконечно задавать глупейшие вопросы, но и отвечать тоже
>>490846
Не увидел ни одного вопроса, заданного к сообщению, на основании которого ты начал писать лично про меня. Там всё, что к сообщению отсылается - всё говном меня обмазывает.
Не знаю уж о чём ты.
>изволь не только бесконечно задавать глупейшие вопросы, но и отвечать тоже
Не увидел ни одного вопроса, заданного к сообщению, на основании которого ты начал писать лично про меня. Там всё, что к сообщению отсылается - всё говном меня обмазывает.
Не знаю уж о чём ты.
Анон, давай обсудим Поколение П. О чем оно для тебя? Каковы основные посылы романа на твой взгляд? Как расшифровываешь название?
>>490839
Ты кончил от моего поста? Мне стыдно, не стони так..
Ты кончил от моего поста? Мне стыдно, не стони так..
Я жду когда олегыч мангу начнет верстать. Все к тому идет
>>490851
Поколение Пепси тащемта. Была такая реклама газировки в дремучие 90-е - "новое поколение выбирает пепси". Ну и поколение Пиздеца тоже правильный вариант. Собственно вся книга очень понятная и прекрасно заходит если ты в 90-ые был в сознательном возрасте.
Поколение Пепси тащемта. Была такая реклама газировки в дремучие 90-е - "новое поколение выбирает пепси". Ну и поколение Пиздеца тоже правильный вариант. Собственно вся книга очень понятная и прекрасно заходит если ты в 90-ые был в сознательном возрасте.
>>490896
А мне казалось эта книга о симулякрах
А мне казалось эта книга о симулякрах
>>490847
Всё о том же, уже не первый пост. Ты спросил
Я дал джва определения. Изволь и ты поднапрячься и дать своё. Поскольку спор идёт кайнд оф филосовский, критично важно разобраться с терминологией. Поэтому даю тебе ещё один шанс проявить себя все же адекватным аноном. Итак, что есть материя в твоём понимании?
Всё о том же, уже не первый пост. Ты спросил
>что такое материя?
Я дал джва определения. Изволь и ты поднапрячься и дать своё. Поскольку спор идёт кайнд оф филосовский, критично важно разобраться с терминологией. Поэтому даю тебе ещё один шанс проявить себя все же адекватным аноном. Итак, что есть материя в твоём понимании?
Есть ли в планах у мэтра Поколение KJK?
Нет ну логично же.
Витя, дарю идею. Пеши пока не спиздили.
Нет ну логично же.
Витя, дарю идею. Пеши пока не спиздили.
>>491111
Если ты книгу читал, то он там это объясняет специально для тупых пятнадцателетних школьников. А если не читал, то хули ты тут обсуждать собрался, говно?
Если ты книгу читал, то он там это объясняет специально для тупых пятнадцателетних школьников. А если не читал, то хули ты тут обсуждать собрался, говно?
>>491113
Главное не то, что писатель хочет донести, а то, что ты видишь в его словах. На свой вопрос про название я получил разные ответы, хули ты развыебывался
Главное не то, что писатель хочет донести, а то, что ты видишь в его словах. На свой вопрос про название я получил разные ответы, хули ты развыебывался
>>491113
Бтв:
Ты не понял простейшего вопроса, но называешь кого-то тупым. Выглядит как петушиная попытка компенсировать свою тупость и отыграться на ком-то. Если мой очевидный вопрос воспринял за "что Пелевин хотел этим сказать?", то школьник тут только ты
Бтв:
>Если ты книгу читал, то он там это объясняет специально для тупых пятнадцателетних школьников. А если не читал, то хули ты тут обсуждать собрался, говно?
Ты не понял простейшего вопроса, но называешь кого-то тупым. Выглядит как петушиная попытка компенсировать свою тупость и отыграться на ком-то. Если мой очевидный вопрос воспринял за "что Пелевин хотел этим сказать?", то школьник тут только ты
https://meduza.io/feature/2017/09/22/my-s-nim-regulyarno-sozvanivaemsya-no-ya-ne-znayu-s-kakogo-nomera-on-zvonit
Интервью с редактором Плевмана.
Теперь понятно, почему последние книги говно - редактор нихуя не делает, только облизывает автора.
Алсо, уверен, что она пиздит про его "таинственность", наверняка не раз виделась с ним.
Интервью с редактором Плевмана.
Теперь понятно, почему последние книги говно - редактор нихуя не делает, только облизывает автора.
Алсо, уверен, что она пиздит про его "таинственность", наверняка не раз виделась с ним.
>>491143
Ебать ты питух.
Ебать ты питух.
>>491148
Не факт кстати - у него полно денег и пишет он из Гермашки или из корейского монастыря общаясь посредством агента и почты. Не захочет чтоб видели - не увидят.
Мне все-таки кажется, что редактор покривила душой и роман будет не вне серии, а кибепанк парой цукербринам.
>Алсо, уверен, что она пиздит про его "таинственность", наверняка не раз виделась с ним.
Не факт кстати - у него полно денег и пишет он из Гермашки или из корейского монастыря общаясь посредством агента и почты. Не захочет чтоб видели - не увидят.
Мне все-таки кажется, что редактор покривила душой и роман будет не вне серии, а кибепанк парой цукербринам.
>>491148
Еще бы. Пелевин постоянно на литературных тусовках появляется, какая уж тут таинственность.
Еще бы. Пелевин постоянно на литературных тусовках появляется, какая уж тут таинственность.
>>491339
два киборга этому орку
два киборга этому орку
>>491360
Например на одной из них была Чудинова, которая "заставила Пелевина перестать материться".
Например на одной из них была Чудинова, которая "заставила Пелевина перестать материться".
>>491364
Инсайд.
А что удивительного? Слишком дохуя в треде возникает новых фоток Пелевина, чтобы всерьез считать его затворником.
Инсайд.
А что удивительного? Слишком дохуя в треде возникает новых фоток Пелевина, чтобы всерьез считать его затворником.
>>491362
Назови любое мероприятие, на котором был Пелевин
Назови любое мероприятие, на котором был Пелевин
>>491429
Мечеть Парижской богоматери.
Мечеть Парижской богоматери.
286 Кб, 640x426>>490851
Для меня оно о поколении 30-ти леток, которые сделали современную Россию. Эти люди ломали себя и все привычное вокруг себя перестраивая мир под свои идеалы, сформированные местным колоритом и хлынувшим сразу со всех сторон влиянием различных культур.
Этим объясняется невероятная эклектика содержания, эдакий причудливый ззамес религий и философий различных поколений.
В тот момент, когда Че в своем послании проливает свет на открывшееся ему положение вещей становится ясна суть происходящего, отсюда Поколение П - поколение пидорасов, тк оранус это зашквар.
>Анон, давай обсудим Поколение П. О чем оно для тебя? Каковы основные посылы романа на твой взгляд? Как расшифровываешь название?
Для меня оно о поколении 30-ти леток, которые сделали современную Россию. Эти люди ломали себя и все привычное вокруг себя перестраивая мир под свои идеалы, сформированные местным колоритом и хлынувшим сразу со всех сторон влиянием различных культур.
Этим объясняется невероятная эклектика содержания, эдакий причудливый ззамес религий и философий различных поколений.
В тот момент, когда Че в своем послании проливает свет на открывшееся ему положение вещей становится ясна суть происходящего, отсюда Поколение П - поколение пидорасов, тк оранус это зашквар.
44 Кб, 450x425>>491172
Либо с большим трудом, либо вообще не признаю авторитетов, к книгам отношусь как к концентрированному опыту других людей - беру лучшее и выбрасываю к хуям, но Пелевин...
но Пелевин.
У меня мурашки по коже перед выходом каждой его книги, а каждое прочтение - как путешествие в параллельном мире. На тему моей привязанности к нему можно много острить, но для меня это мир в мире и я счастлив.
Желаю всем получить максимум пользы от прочтения и пытаться внести что-то интересное, а не искать за что бы зацепиться, просто потому что хочется зацепиться.
Либо с большим трудом, либо вообще не признаю авторитетов, к книгам отношусь как к концентрированному опыту других людей - беру лучшее и выбрасываю к хуям, но Пелевин...
но Пелевин.
У меня мурашки по коже перед выходом каждой его книги, а каждое прочтение - как путешествие в параллельном мире. На тему моей привязанности к нему можно много острить, но для меня это мир в мире и я счастлив.
Желаю всем получить максимум пользы от прочтения и пытаться внести что-то интересное, а не искать за что бы зацепиться, просто потому что хочется зацепиться.
>>491502
Это я же.
Интересно, можно успеть перечитать Лампу (в зависимости от ваших навыков - что-то ещё) перед выходом новой книги. Чтобы размять мозги и вспомнить интересные детали его прошлых работ.
Это я же.
Интересно, можно успеть перечитать Лампу (в зависимости от ваших навыков - что-то ещё) перед выходом новой книги. Чтобы размять мозги и вспомнить интересные детали его прошлых работ.
>>490851
Ну это, весь мир иллюзия, но пояснять это каждый раз приходится на языке нового иллюзорного поколения. Я, если честно, немного заебался уже, вот и вы, аноны, меня скоро начнёте хуесосить: мол, Виктор Олегович не понимает молодого поколения, мемы у него протухли, каламбуры не смешные. Пишет про одно и то же, и начал скатываться в розовые сопли.
Но это карма, чего уж тут поделать.
Ну это, весь мир иллюзия, но пояснять это каждый раз приходится на языке нового иллюзорного поколения. Я, если честно, немного заебался уже, вот и вы, аноны, меня скоро начнёте хуесосить: мол, Виктор Олегович не понимает молодого поколения, мемы у него протухли, каламбуры не смешные. Пишет про одно и то же, и начал скатываться в розовые сопли.
Но это карма, чего уж тут поделать.
>>488475
Мда, такой себе интеллигент.
Мда, такой себе интеллигент.
Цайт: Вы продали почти миллион книг. Разве этим успехом вы не обязаны вашему имиджу angry young man?
Пелевин: Я не знаю, что вы называете успехом. Даже если поискать в самых темных уголках моего ума — никакого успеха я там не вижу. Но я могу сказать, что у меня за стратегия — ни в коем случае не связываться с так называемым литературным миром. Мне не надо выставлять свою задницу напоказ, чтобы продаваться. Если мне нужно сообщить человечеству о чем-либо, я просто пишу об этом. Самые главные производители имиджей — это, конечно же, политики. Вам не кажется, что когда вы идете на выборы, вы отдаете свой голос не за какого-то человека, а за телепередачу?
Пелевин: Я не знаю, что вы называете успехом. Даже если поискать в самых темных уголках моего ума — никакого успеха я там не вижу. Но я могу сказать, что у меня за стратегия — ни в коем случае не связываться с так называемым литературным миром. Мне не надо выставлять свою задницу напоказ, чтобы продаваться. Если мне нужно сообщить человечеству о чем-либо, я просто пишу об этом. Самые главные производители имиджей — это, конечно же, политики. Вам не кажется, что когда вы идете на выборы, вы отдаете свой голос не за какого-то человека, а за телепередачу?
>>491429
Елена Петровна Чудинова (3 сентября 1959[1], Москва) — русская писательница, драматург и публицист, журналист. Приверженица право-консервативных взглядов
В своих литературных и публицистических произведениях проповедует право-консервативные взгляды: первенство и самодостаточность европейской христианской цивилизации (неотъемлемой частью которой, по её мнению, является Россия), нетерпимость к революционному началу (начиная с протестантской Реформации) и лево-либеральной деконструкции цивилизационных основ (включая идеологию Века Просвещения, решения II Ватиканского собора, политику толерантности и мультикультурализма).
Елена Петровна Чудинова (3 сентября 1959[1], Москва) — русская писательница, драматург и публицист, журналист. Приверженица право-консервативных взглядов
В своих литературных и публицистических произведениях проповедует право-консервативные взгляды: первенство и самодостаточность европейской христианской цивилизации (неотъемлемой частью которой, по её мнению, является Россия), нетерпимость к революционному началу (начиная с протестантской Реформации) и лево-либеральной деконструкции цивилизационных основ (включая идеологию Века Просвещения, решения II Ватиканского собора, политику толерантности и мультикультурализма).
Где и как быстро купить эту носу книгу Пелевина? Можно в электронном виде, можно в бумажном. Сейчас не в дс я.
>>491723
После выхода естественно
После выхода естественно
Хосспаде, как же хочется нового Витеньку. Помацать новую книжечку, носом втянуть запах краски, впиться глазами в буковки, а потом вот этот оргазм в мозгах от узнавания и открытия.
Я могу сказать – «рука, дубина, мамонт». И вот, пожалуйста, дубину действительно можно взять в руку и дать ей мамонту по морде. Но когда мы говорим «я», «эго», «душа», «ум», «дао», «бог», «пустота», «абсолют» – все это слова-призраки. У них нет никаких конкретных соответствий в реальности, это просто способ организовать нашу умственную энергию в вихрь определенной формы. Затем мы начинаем видеть отражение этого вихря в зеркале собственного сознания. И отражение становится так же реально, как материальные объекты, а иногда еще реальней. И дальше наша жизнь протекает в этом саду приблудных смыслов, под сенью развесистых умопостроений, которые мы окучиваем с утра до ночи, даже когда перестаем их замечать.
Виктор Олегович Пелевин. «t.»
Виктор Олегович Пелевин. «t.»
39 Кб, 600x600Рандомный пик для анонов, обновляющих страницу
>>491916
Аааа, литрес скачать не даёт. Хотел купить на Kindle но читать можно только в их огороженой читалке.
Аааа, литрес скачать не даёт. Хотел купить на Kindle но читать можно только в их огороженой читалке.
>>491924
Ага, а щито делать? Алсо, такое чувство как-будто некоторые слова пропущены.
Это Порфирий Петрович глючит?
Ага, а щито делать? Алсо, такое чувство как-будто некоторые слова пропущены.
Это Порфирий Петрович глючит?
>>491923
Я как раз недавно получил кредитку. Не нравятся мне такие совпадения.
> кредиты, карты, счета, долги
Я как раз недавно получил кредитку. Не нравятся мне такие совпадения.
скоро тролли спойлерить начнут, надо будет покинуть тред до прочтения айфака10.
>>491927
Спасибо Олегыч, добра тебе.
Спасибо Олегыч, добра тебе.
Купил в библио-глобусе.
700 рублей, однако. По скидке за 639 штоле отдали.
700 рублей, однако. По скидке за 639 штоле отдали.
М>>491741
Пока там появится.
Пока там появится.
>>488760
Мелани Кляйн и Дольто это скажи, пфф. Остальных даже перечислять не стану
Мелани Кляйн и Дольто это скажи, пфф. Остальных даже перечислять не стану
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 декабря 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.