Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
31 Кб, 960x640
Главной научно-популярной дивы тред.
>>333788 (OP)
Чем знаменита?
Чем знаменита?
1. Ася сексуально картавит.
2. Ася превзмогает жидов в самом их адском логове: http://xaxam.livejournal.com/576043.html
3. Ася светила сиськами на страницах гламурного издания "Троицкий вариант".
Богиня!
- тут я не уверен, т.к. нагуглить не смог, но кто-то где-то светил, не приснилось же мне.
2. Ася превзмогает жидов в самом их адском логове: http://xaxam.livejournal.com/576043.html
3. Ася светила сиськами на страницах гламурного издания "Троицкий вариант".
Богиня!
- тут я не уверен, т.к. нагуглить не смог, но кто-то где-то светил, не приснилось же мне.
Спермоглотка, либераха, поехавшая фемипёздка, недоучёный, пацаны, вам это не надо, базарю, она говн.
>>333788 (OP)
Какой же у неё мерзкий голос, блядь. Слушаю порой её лекции и интервью, но к голосу пиздец как долго привыкал.
Что как, книги еёные стоит читать?
И да, в чём расходится с Савельевым, например?
Какой же у неё мерзкий голос, блядь. Слушаю порой её лекции и интервью, но к голосу пиздец как долго привыкал.
Что как, книги еёные стоит читать?
И да, в чём расходится с Савельевым, например?
>>333832
В том что популяризируют конвенциональные научные представления, в то время как Савельев несёт пургу на уровне гур вроде Протопопова (Невзорова, Хазина, Кара-Мурзы, Фоменко, тысячи их).
В том что популяризируют конвенциональные научные представления, в то время как Савельев несёт пургу на уровне гур вроде Протопопова (Невзорова, Хазина, Кара-Мурзы, Фоменко, тысячи их).
>>333835
Ну хуй знает, касательно мозга, инстинктов и всего прочего, что я у них слушал, было вроде одно и то же. И даже риторика схожая. Подчеркните разбежности, будьте няшами.
Ну хуй знает, касательно мозга, инстинктов и всего прочего, что я у них слушал, было вроде одно и то же. И даже риторика схожая. Подчеркните разбежности, будьте няшами.
>>333793
Охуено, я и не видел эти сисечки.
Охуено, я и не видел эти сисечки.
Бабы не могут в писательство из сотен тысяч может пара может писать на уровне 7-8/10
>>333793
На этой фотке фотошоп просто ебистический.
На этой фотке фотошоп просто ебистический.
о, да, вместо того чтобы обсудить книгу, будем обсуждать сиськи автора
фу, как невежливо
фу, как невежливо
>>333876
Ханжа, плиз.
Ханжа, плиз.
>>333876
"Мюллер, как вам не стыдно. Вместо того, чтобы обсуждать план победы над СССР в такое трудное для Германии время, вы опять донимаете меня своими распросами по поводу украденных мною шифровок, каких-то радисток, какого-то шпионажа".
Назвалась груздем - ну и долбоебка, совсем ебанулась, груздем называться.
"Мюллер, как вам не стыдно. Вместо того, чтобы обсуждать план победы над СССР в такое трудное для Германии время, вы опять донимаете меня своими распросами по поводу украденных мною шифровок, каких-то радисток, какого-то шпионажа".
Назвалась груздем - ну и долбоебка, совсем ебанулась, груздем называться.
73 Кб, 480x716
69 Кб, 480x740
500 Кб, 861x613
154 Кб, 421x640
>>333876
Давайте обсудим заголявшихся авторов:
1. Брэдбери
2. соракашестилетняя жопа Симоны де Бовуар
3. прогрессивные фантасты (Стросс даже читабелен)
4. немного снаффа от Сильвии Плат
Есть ли русские примеры?
Давайте обсудим заголявшихся авторов:
1. Брэдбери
2. соракашестилетняя жопа Симоны де Бовуар
3. прогрессивные фантасты (Стросс даже читабелен)
4. немного снаффа от Сильвии Плат
Есть ли русские примеры?
>>333894
Ну он же японец.
Тебя зрение подводит. Слева-снизу - мудя, справа-сверху - микропенис, всё в норме.
Ну он же японец.
Тебя зрение подводит. Слева-снизу - мудя, справа-сверху - микропенис, всё в норме.
>>333898
Ну это же ткань. Если её распереть в двух точках, то она по прямой и натянется.
Не из бедра же у него хер растёт?
Ну это же ткань. Если её распереть в двух точках, то она по прямой и натянется.
Не из бедра же у него хер растёт?
Такое ламповое обсуждение ITT.
59 Кб, 533x643
Ребята, не стоит вскрывать эту тему.
>>333912
Совсем косой? Посмотри пик с красными направляющими и отметь на нём точку роста, лол.
Угу, по натяжению пояса видна вся её свободность.
В гугл не смог? Эта фотка из статьи с подписью типа "Сильвия Плат сдохла примерно так же".
>Няша, хуй не из бедра растёт, и не из мошонки, а из примерно того же места, что и твой клитор.
Совсем косой? Посмотри пик с красными направляющими и отметь на нём точку роста, лол.
>Это не плавки, а свободная набедренная повязка.
Угу, по натяжению пояса видна вся её свободность.
>Какие ваши доказательсвта?
В гугл не смог? Эта фотка из статьи с подписью типа "Сильвия Плат сдохла примерно так же".
>>333788 (OP)
Она же блять ненавидит женщин. Испытываю к ней личную ненависть. Убирай нахуй свое говно с доски.
Она же блять ненавидит женщин. Испытываю к ней личную ненависть. Убирай нахуй свое говно с доски.
>>333946
Тред убирай с доски нахуй.
Тред убирай с доски нахуй.
>>333939
Что плохого в адекватной реакции на женщин?
Что плохого в адекватной реакции на женщин?
>>333937
Там мошонка.
Это верёвки (свободно висящие на бедрах) с тряпкой.
Линк? Написать могут что угодно, но конкретно это фото атрибутировано в нескольких источниках.
Вот нагуглил тред, никто не опроверг:
https://www.reddit.com/r/creepy/comments/1pano9/sylvia_plaths_body_after_her_suicide/
>>333939
Цитаты в студию.
>отметь на нём точку роста
Там мошонка.
>по натяжению пояса
Это верёвки (свободно висящие на бедрах) с тряпкой.
>Эта фотка из статьи
Линк? Написать могут что угодно, но конкретно это фото атрибутировано в нескольких источниках.
Вот нагуглил тред, никто не опроверг:
https://www.reddit.com/r/creepy/comments/1pano9/sylvia_plaths_body_after_her_suicide/
>>333939
>ненавидит женщин
Цитаты в студию.
64 Кб, 609x529
>>333975
Там же в комментариях: "Комическую сторону этого диалога я вижу в том, что я - как бы воплощение того, к чему стремятся феминистки: женщина, которая ни разу в жизни не сталкивалась с дискриминацией по половому признаку."
А теперь смотри на пик, а потом снова на цитату. Потом снова на пик. Испытываю к ней личную ненависть - раз, два - убирай свой тред с доски, потому что он здесь не нужен, пиздуй в фаг с ней, там сисечки пообсуждаете, обсуждение сисек это кстати не дискриминация.
Там же в комментариях: "Комическую сторону этого диалога я вижу в том, что я - как бы воплощение того, к чему стремятся феминистки: женщина, которая ни разу в жизни не сталкивалась с дискриминацией по половому признаку."
А теперь смотри на пик, а потом снова на цитату. Потом снова на пик. Испытываю к ней личную ненависть - раз, два - убирай свой тред с доски, потому что он здесь не нужен, пиздуй в фаг с ней, там сисечки пообсуждаете, обсуждение сисек это кстати не дискриминация.
>>333977
Охуенно. И жидов она ненавидит (теперь сомнений нет, я уже ссылался на жж математика-аутиста, а тут доп. подтверждение). И в каментах она там размазывает ТП только так.
Ася - волчица СС, идеал.
Охуенно. И жидов она ненавидит (теперь сомнений нет, я уже ссылался на жж математика-аутиста, а тут доп. подтверждение). И в каментах она там размазывает ТП только так.
Ася - волчица СС, идеал.
>>333981
Видимо, она не считает комментарий в соцесети от тупорылого любителя Савельвеа дискриминацией. Патриахалка же, ненавидит женщин, а значит и себя.
Какие же "феминистки" из соцсетей тупые, нет слов, бля.
Видимо, она не считает комментарий в соцесети от тупорылого любителя Савельвеа дискриминацией. Патриахалка же, ненавидит женщин, а значит и себя.
Какие же "феминистки" из соцсетей тупые, нет слов, бля.
>>333986
Ну так женщин же она не ненавидит.
Ну так женщин же она не ненавидит.
>>333985
Иди нахуй, долбоеб.
>убеждение в том что женский пол ущербен в сравнении с мужским
>она не считает это дискриминацией по половому признаку
Иди нахуй, долбоеб.
>>333984
Ну так у неё и пизда есть, и женщин она ебала. Это только добавляет остроты к её ненависти.
Ну так у неё и пизда есть, и женщин она ебала. Это только добавляет остроты к её ненависти.
>>333989
Хуйню несешь.
Хуйню несешь.
>>333988
Ох. Если какой-то мудак считает, что жиды (рыжие, пидоры, русня, удмурты) - дегенраты, и пишет об этом комментарий, то это не является дискриминацией того руснявого жидопидора, к кому это комментарий обращён. У слов есть общепризнанные значения, пизда ты тупая (впрочем, скорее хуй), выучи это наконец.
Ох. Если какой-то мудак считает, что жиды (рыжие, пидоры, русня, удмурты) - дегенраты, и пишет об этом комментарий, то это не является дискриминацией того руснявого жидопидора, к кому это комментарий обращён. У слов есть общепризнанные значения, пизда ты тупая (впрочем, скорее хуй), выучи это наконец.
>>333981
По-моему тут просто ирония со стороны Аси. Ключевое слово как бы. Букач совсем отупел.
По-моему тут просто ирония со стороны Аси. Ключевое слово как бы. Букач совсем отупел.
>>333993
>да, слово телочка я пропагандирую, используя имеющиеся у меня ресурсы, именно и конкретно назло феминисткам )) я тоже человек и у меня тоже есть эмоции. Если они отказывают мне в праве на самоопределение (в чем, кстати, не замечены сексисты), конечно, мне обидно ))
>>334007
В треде у всех какие-то оптические иллюзии. На фотке небольшой, не стоячий (разве что немного надроченный) член сантиметров 14-ти от силы, с небольшими яйцами.
В треде у всех какие-то оптические иллюзии. На фотке небольшой, не стоячий (разве что немного надроченный) член сантиметров 14-ти от силы, с небольшими яйцами.
>>334011
Хуй любого размера не растет из бедра или из мошонки.
На фото огурец в трусах (или свет так падает).
Хуй любого размера не растет из бедра или из мошонки.
На фото огурец в трусах (или свет так падает).
>>334015
Яйца и хуй попали на одну линию, будучи прижатыми повязкой, вот и кажется, что он растёт из бедра.
Яйца и хуй попали на одну линию, будучи прижатыми повязкой, вот и кажется, что он растёт из бедра.
>>334011
Яйца - динамические объекты. Они имеют свойства сжиматься и растягиваться.
>с небольшими яйцами.
Яйца - динамические объекты. Они имеют свойства сжиматься и растягиваться.
Может ей дать ссылку на тред? Раз она такая общительная, она может с супом сисечки тут постить.
>>334032
А главное, она может высказать своё авторитетное мнение про микропенис Мисимы.
А главное, она может высказать своё авторитетное мнение про микропенис Мисимы.
>>333992
Иди сама нахуй, тред был успешно захвачен пенисом Мисимы, пока ты сюда не приползло, озабоченное уёбище!
Иди сама нахуй, тред был успешно захвачен пенисом Мисимы, пока ты сюда не приползло, озабоченное уёбище!
>>333981
Я так понимаю, что она воспринимает это как бред, который несет неадекват, а не как маркер распространенных практик дискриминации.
Я так понимаю, что она воспринимает это как бред, который несет неадекват, а не как маркер распространенных практик дискриминации.
>>334040
Самое обидное, что таких петухов вьется целая тьма вокруг Савельева и шкварит его честное имя.
Самое обидное, что таких петухов вьется целая тьма вокруг Савельева и шкварит его честное имя.
>>334042
Савельева давно с говно смешал антропогенез.ру, все приличные люди воспринимают его как фрика.
Савельева давно с говно смешал антропогенез.ру, все приличные люди воспринимают его как фрика.
>>334048
В какой-то своей узкой области он может быть вполне компетентен.
В какой-то своей узкой области он может быть вполне компетентен.
>>334056
В главном он прав!
В главном он прав!
>>333876
Ебанутий, нахуя такое добро как научпоп обсуждать взрослым. Может наличие титек и отличает этого автора от сотен других таких же, у которых даже слог, блять, одинаковый. А после школы уже страшно быть таким упоротым позитивистом.
Ебанутий, нахуя такое добро как научпоп обсуждать взрослым. Может наличие титек и отличает этого автора от сотен других таких же, у которых даже слог, блять, одинаковый. А после школы уже страшно быть таким упоротым позитивистом.
>>334377
В зеркало косоглазую рожу Сартра надо прифотожопить.
В зеркало косоглазую рожу Сартра надо прифотожопить.
32 Кб, 250x378
>>333892
Мадам-с, вот это выдающийся круп, я должен препроводить вас в жандармерию.
Мадам-с, вот это выдающийся круп, я должен препроводить вас в жандармерию.
Когда там её новая книга выходит?
Погуглил кто это, внезапно стало интересно - а как это работает? Ну вот есть телочка юная, смешная, немного страшноватая, и внезапно лауреат, лекции, поклонники, гастроли, авторитет какой-то даже.
>>336439
Просто очень умная. Алсо, можете почитать еще про товарища Кукушкина, который иллюстрации к ее книге рисовал. Они с ним часто в тандеме выступают. Вместе пишут статьи для Метрополя.
Еще год работал главредом в глянце про здоровье.
Просто очень умная. Алсо, можете почитать еще про товарища Кукушкина, который иллюстрации к ее книге рисовал. Они с ним часто в тандеме выступают. Вместе пишут статьи для Метрополя.
>и внезапно лауреат, лекции, поклонники, гастроли
Еще год работал главредом в глянце про здоровье.
231 Кб, 804x604
>>336713
Ну, она из закрытого города с ядерными объектами, так что мебель ничего не значит, в таких местах всегда лучше жили.
Ну, она из закрытого города с ядерными объектами, так что мебель ничего не значит, в таких местах всегда лучше жили.
>>333788 (OP)
БЛя.....
БЛя.....
>>333788 (OP)
Речь у нее просто пиздец, как-то раз слышал на йеху мацы. Я не антисемит, но с этим надо что-то делать. Впрочем, книжка мне понравилась.
Речь у нее просто пиздец, как-то раз слышал на йеху мацы. Я не антисемит, но с этим надо что-то делать. Впрочем, книжка мне понравилась.
>>336734
А мне нравится. Сексуально и вкрадчиво. Ей бы асмр пилить про то, как мозг заставляет нас делать глупости.
А мне нравится. Сексуально и вкрадчиво. Ей бы асмр пилить про то, как мозг заставляет нас делать глупости.
Заодно вброшу асмр-обзор на книги старика Докинза. Форсить так уж форсить.
http://www.youtube.com/watch?v=OQftcGUVtqM
http://www.youtube.com/watch?v=OQftcGUVtqM
>>336815
Спасибо, блеванул.
Спасибо, блеванул.
Что тут сказать.
За счёт своей пизды неплохо пробилась.
Ловко манипулирует по двум фронтам:
1) Эксплуатируя пизду.
2) Эксплуатируя потребность необразованной швали в научпоп-жвачке.
(Поверьте, с научной точки зрения её "просветительская" деятельность едва ли просветительская и больше нацелена на построение какой-никакой карьеры. Быть настоящим учёным тяжело и не почётно.)
Действие по этим двум фронтам задаёт ей неплохую платформу в соответствующей среде.
Смотрите порнуху и читайте хорошую научную литературу, и такие, как Казанцева потеряют работу. Возможно, она даже пойдёт на панель, или станет порноактриссой, и вы сможете подрочить на неё без этих игр с антуражем учёной девы!
(А вместе с ней потеряют работу Марков, Савельев и прочие мудаки. Но это уже не связано с порно.)
За счёт своей пизды неплохо пробилась.
Ловко манипулирует по двум фронтам:
1) Эксплуатируя пизду.
2) Эксплуатируя потребность необразованной швали в научпоп-жвачке.
(Поверьте, с научной точки зрения её "просветительская" деятельность едва ли просветительская и больше нацелена на построение какой-никакой карьеры. Быть настоящим учёным тяжело и не почётно.)
Действие по этим двум фронтам задаёт ей неплохую платформу в соответствующей среде.
Смотрите порнуху и читайте хорошую научную литературу, и такие, как Казанцева потеряют работу. Возможно, она даже пойдёт на панель, или станет порноактриссой, и вы сможете подрочить на неё без этих игр с антуражем учёной девы!
(А вместе с ней потеряют работу Марков, Савельев и прочие мудаки. Но это уже не связано с порно.)
Ася, если ты читаешь это у меня есть к тебе предложение. Я предлагаю свой член тебе в рот и в пизду а от тебя требую лишь твою пизду и рот.
>>337204
Ну, что из этой литературы ты в последнее время прочитал?
>читайте хорошую научную литературу
Ну, что из этой литературы ты в последнее время прочитал?
>>337245
Т.е. ты очередной денивый школьник, не умеющий даже гуглить для понижения жирноты, ок.
Т.е. ты очередной денивый школьник, не умеющий даже гуглить для понижения жирноты, ок.
>>337267
Да нет, я просто в рот ебал для тебя что-то делать, упиздок анонимный. Нахуй мне это надо? Сам из говна выбирайся.
Да нет, я просто в рот ебал для тебя что-то делать, упиздок анонимный. Нахуй мне это надо? Сам из говна выбирайся.
>>337204
Говоришь так, будто это что-то плохое. Человек прочитает научпоп, и, быть может, заинтересуется на серьезном уровне. У меня вот так отец, например, покупал для меня детские энциклопедии, а потом вчитался сам, потом начал знакомиться с более серьезными материалами, затем получил вторую вышку и теперь работает по более подходящей для себя специальности.
>>337245
Тебе, что сранье на клавиатуре набирать, что скинуть пару названий, разницы особо нет, а мимопроходящий анон может заинтересоваться.
>2) Эксплуатируя потребность необразованной швали в научпоп-жвачке.
Говоришь так, будто это что-то плохое. Человек прочитает научпоп, и, быть может, заинтересуется на серьезном уровне. У меня вот так отец, например, покупал для меня детские энциклопедии, а потом вчитался сам, потом начал знакомиться с более серьезными материалами, затем получил вторую вышку и теперь работает по более подходящей для себя специальности.
>>337245
> Ну, что из этой литературы ты в последнее время прочитал?
> Тебе не понравится, малыш.
Тебе, что сранье на клавиатуре набирать, что скинуть пару названий, разницы особо нет, а мимопроходящий анон может заинтересоваться.
>>337634
Ебать ты безумствуешь. Я мимопроходил и запросил пару названий из
Ебать ты безумствуешь. Я мимопроходил и запросил пару названий из
> читайте хорошую научную литературу
>>337629
Это замечательно, что ты получил хорошее образование. И замечательно, что научпоп побуждает людей к такому. Я рассматривал не это, а оценивал лично её побуждения.
Понимаешь, умный человек даже из самой наидерьмовой книги что-то для себя извлечёт. Я не об этом.
Вот например, она неоднократно заявляла, что её первая книга была написана, чтобы впечатлить потенциального ёбаря (с которым они теперь женаты). Даже похуй на то, что книга перемалывает школьный курс биологии. Сам мотив довольно мерзкий.
Почитайте её жж. Почитайте её колонку. Она буквально в каждом абзаце старается напомнить, что у неё есть пизда. Что она тоже ебётся и т.п.
Просто обычная мерзкая вхора, мразь, харкаю в рожу этой гниде.
Нет более неблагодарного дела, чем давать советы на дваче.
> меня вот так отец, например, покупал для меня детские энциклопедии, а потом вчитался сам, потом начал знакомиться с более серьезными материалами, затем получил вторую вышку и теперь работает по более подходящей для себя специальности.
Это замечательно, что ты получил хорошее образование. И замечательно, что научпоп побуждает людей к такому. Я рассматривал не это, а оценивал лично её побуждения.
Понимаешь, умный человек даже из самой наидерьмовой книги что-то для себя извлечёт. Я не об этом.
Вот например, она неоднократно заявляла, что её первая книга была написана, чтобы впечатлить потенциального ёбаря (с которым они теперь женаты). Даже похуй на то, что книга перемалывает школьный курс биологии. Сам мотив довольно мерзкий.
Почитайте её жж. Почитайте её колонку. Она буквально в каждом абзаце старается напомнить, что у неё есть пизда. Что она тоже ебётся и т.п.
Просто обычная мерзкая вхора, мразь, харкаю в рожу этой гниде.
>Тебе, что сранье на клавиатуре набирать, что скинуть пару названий, разницы особо нет, а мимопроходящий анон может заинтересоваться.
Нет более неблагодарного дела, чем давать советы на дваче.
>>337940
Самые прекрасные цветы растут из грязи. Я думаю, львиная доля литературы пишется по схожим мотивам, просто не все находят в себе смелость сознаться в этом.
> что её первая книга была написана, чтобы впечатлить потенциального ёбаря
>Сам мотив довольно мерзкий.
Самые прекрасные цветы растут из грязи. Я думаю, львиная доля литературы пишется по схожим мотивам, просто не все находят в себе смелость сознаться в этом.
>>337949
Это ж надо быть таким шизофреником.
Кстати, он там делает замечание, что философию придумали уродливые старые мужики, чтобы соблазнять юных и красивых пидорасов. Вот тут, я погляжу, БТ куда эффективнее.
Это ж надо быть таким шизофреником.
Кстати, он там делает замечание, что философию придумали уродливые старые мужики, чтобы соблазнять юных и красивых пидорасов. Вот тут, я погляжу, БТ куда эффективнее.
Доставило обсуждение хуйца Мисимы ИТТ. Аноны каждый своё разглядели в набедренной повязкетрусах. Я как-то больше внимание на телосложение обратил.
Мимоби-физкультурник
Мимоби-физкультурник
>>337991
Хуи сосешь?
Хуи сосешь?
Бампану ее статьей. Может было, но я только наткнулся.
http://mtrpl.ru/blowfacts
http://mtrpl.ru/blowfacts
>>337946
Нет, не растут.
А то и по худшим. Но парашная камвхора, которая в каждом абзаце напоминает, что она обладает пиздой — это низко. Парашная камвхора со школьным курсом биологии — совсем пиздец.
>>337949
Говно написало мочу.
>>337960
Ну да, тебе хотелось бы так думать? Ты этого прям ожидал. Не хочу огорчать, нет, не девственник, и даже не ханжа.
>>337976
Ты хотел сказать "строит из себя крутого"? Хмурит бровки, да? Говорит научными словами? Редуцирует человека до нигилистической картины? Это же так круто, модно, молодёжно.
Марков пиздунишка и узколобый чмошник. В научных кругах его статус лишь чуть-чуть выше савельевского. А уж как он себя строит доктора хауса, или кому там сейчас поклоняются детишки, — это смешно.
>>338429
Отлично, парашная камвхора с протухшими исследованиями, бережно скомпилированными в статью про хуесосание. Всё для поддержание имиджа.
Я просто охуеваю от всех этих людей, которые примазываются к науке, но вместо научной карьеры строят себе имидж. И от тех, кто это радостно хавает. Алё, ебланы, вы типа не видите, что происходит, или вам всё равно? Мне искренне интересно.
>Самые прекрасные цветы растут из грязи.
Нет, не растут.
>львиная доля литературы пишется по схожим мотивам
А то и по худшим. Но парашная камвхора, которая в каждом абзаце напоминает, что она обладает пиздой — это низко. Парашная камвхора со школьным курсом биологии — совсем пиздец.
>>337949
>Галковский писал "Тупик", чтобы впечатлить девушку.
Говно написало мочу.
>>337960
>Ты ещё и девственник. Ожидаемо.
Ну да, тебе хотелось бы так думать? Ты этого прям ожидал. Не хочу огорчать, нет, не девственник, и даже не ханжа.
>>337976
>Марков крут же.
Ты хотел сказать "строит из себя крутого"? Хмурит бровки, да? Говорит научными словами? Редуцирует человека до нигилистической картины? Это же так круто, модно, молодёжно.
Марков пиздунишка и узколобый чмошник. В научных кругах его статус лишь чуть-чуть выше савельевского. А уж как он себя строит доктора хауса, или кому там сейчас поклоняются детишки, — это смешно.
>>338429
Отлично, парашная камвхора с протухшими исследованиями, бережно скомпилированными в статью про хуесосание. Всё для поддержание имиджа.
Я просто охуеваю от всех этих людей, которые примазываются к науке, но вместо научной карьеры строят себе имидж. И от тех, кто это радостно хавает. Алё, ебланы, вы типа не видите, что происходит, или вам всё равно? Мне искренне интересно.
>>339078
Я, конечно, тоже недолюбливаю Казанцеву, как и любого "популяризатора", но твоя лютая ненависть к ней и ей подобным забавляет. Словно ты младший научный сотрудник в каком-нибудь НИИ на зряплятке пятнадцати тыщ, и тебя просто выводит из себя, что ты-то де занимаешься настоящим делом, а кто-то, да еще и с пиздой, делает себе имя, в том числе и за твой счет.
Я, конечно, тоже недолюбливаю Казанцеву, как и любого "популяризатора", но твоя лютая ненависть к ней и ей подобным забавляет. Словно ты младший научный сотрудник в каком-нибудь НИИ на зряплятке пятнадцати тыщ, и тебя просто выводит из себя, что ты-то де занимаешься настоящим делом, а кто-то, да еще и с пиздой, делает себе имя, в том числе и за твой счет.
>>339081
Я рад, что кому-то поднимаю настроение, но нет, я не научный сотрудник в каком-нибудь НИИ. И да, я занят своим делом, которое люблю.
Что касается "выводит из себя" и "делает себе имя". Видишь ли, люди далеко не всегда критикую что-то из зависти. Это очень банальный мотив и довольно печально, что он первым пришёл тебе в голову (или не первым? надеюсь, что нет). Часто люди критикуют что-то из-за своей нетерпимости к нечистоплотности, к извращению каких-то идеалов.
Даже если бы мне сказали, что каждое слово, которое я печатаю о Казанцевой, приносит ей доллар, я бы не стал затыкаться, понимаешь? Я не жадный маленький ребёнок, пусть она хоть десять раз получит премию "просветитель". Но у нас же анонимная борда, сечёшь? Тут люди высказываются. И может быть, какому-то более честному человеку, который так же раздражён Казанцевой и подобными ей уёбками, я на минуту подниму настроение и покажу, что нет, не все идиоты. Король голый, и это потенциально можно обнаружить и выставить напоказ. И может быть этот человек более смело будет делать своё дело.
Добавлю также, что мне кажется довольно странной мысль о том, чтобы делать себе имя через такие ублюдочные схемы. Да и вообще — "делать имя". С каких пор тщеславие стало идеалом? Ты либо пытался меня подъебнуть, либо правда имеешь такую картину мира и мы с тобой на разных языках говорим.
Надеюсь, я исчерпывающе ответил.
>>338429
Ася, успокося, мы уже давно поняли, что у тебя есть ёбарь. Не надо себя так отчаянно рекламировать! Всё хорошо, ты можешь перестать писать о себе и начать писать о науке.
Я рад, что кому-то поднимаю настроение, но нет, я не научный сотрудник в каком-нибудь НИИ. И да, я занят своим делом, которое люблю.
Что касается "выводит из себя" и "делает себе имя". Видишь ли, люди далеко не всегда критикую что-то из зависти. Это очень банальный мотив и довольно печально, что он первым пришёл тебе в голову (или не первым? надеюсь, что нет). Часто люди критикуют что-то из-за своей нетерпимости к нечистоплотности, к извращению каких-то идеалов.
Даже если бы мне сказали, что каждое слово, которое я печатаю о Казанцевой, приносит ей доллар, я бы не стал затыкаться, понимаешь? Я не жадный маленький ребёнок, пусть она хоть десять раз получит премию "просветитель". Но у нас же анонимная борда, сечёшь? Тут люди высказываются. И может быть, какому-то более честному человеку, который так же раздражён Казанцевой и подобными ей уёбками, я на минуту подниму настроение и покажу, что нет, не все идиоты. Король голый, и это потенциально можно обнаружить и выставить напоказ. И может быть этот человек более смело будет делать своё дело.
Добавлю также, что мне кажется довольно странной мысль о том, чтобы делать себе имя через такие ублюдочные схемы. Да и вообще — "делать имя". С каких пор тщеславие стало идеалом? Ты либо пытался меня подъебнуть, либо правда имеешь такую картину мира и мы с тобой на разных языках говорим.
Надеюсь, я исчерпывающе ответил.
>>338429
Ася, успокося, мы уже давно поняли, что у тебя есть ёбарь. Не надо себя так отчаянно рекламировать! Всё хорошо, ты можешь перестать писать о себе и начать писать о науке.
>>339096
Ты занудный очень. Психопрофиль: провинциальный технарь, работаешь на заводе, но "мир повидал" и считаешь себя охуенно прошаренным.
Ты занудный очень. Психопрофиль: провинциальный технарь, работаешь на заводе, но "мир повидал" и считаешь себя охуенно прошаренным.
>>339096
Твои посты похожи не столько на вменяемую критику, сколько на поливание говном а-ля "плоха зделано тупа, нимагли как в Хорошей научной литературе", причем без упоминания той самой хорошей научной литературы. Хотя каждый критикует, как может.
Да и потом, какие идеалы извращает Казанцева? Кроткого и беззаветного служения науке ради самой науки? Это скучно и бесприбыльно, доходней уйти в производство, а еще доходней торговать ебалом, как Казанцева.
>Часто люди критикуют что-то из-за своей нетерпимости к нечистоплотности, к извращению каких-то идеалов.
Твои посты похожи не столько на вменяемую критику, сколько на поливание говном а-ля "плоха зделано тупа, нимагли как в Хорошей научной литературе", причем без упоминания той самой хорошей научной литературы. Хотя каждый критикует, как может.
Да и потом, какие идеалы извращает Казанцева? Кроткого и беззаветного служения науке ради самой науки? Это скучно и бесприбыльно, доходней уйти в производство, а еще доходней торговать ебалом, как Казанцева.
>55 кг на 166 см роста
Надо же, казалась на фоточках миниатюрной, а весит даже больше чем моя тян, которая выше Аси почти на 10 см.
>>339242
Жидовочка же, у ней афедрон толстокостный.
Жидовочка же, у ней афедрон толстокостный.
>>339406
Удивительно, но груди не сгорели и на лице кожа не натянулась на скулы, вполне няшное личико, из чего следует вывод, что это фотошоп.
Удивительно, но груди не сгорели и на лице кожа не натянулась на скулы, вполне няшное личико, из чего следует вывод, что это фотошоп.
1004 Кб, 820x1448
Охуенные сисечки у неё.
49 Кб, 604x391
>>339406
Она и так каждый вечер жалуется, что я ее откармливаю как на убой. Да и не такая уж она и худая.
Она и так каждый вечер жалуется, что я ее откармливаю как на убой. Да и не такая уж она и худая.
Когда там её новая книжка выйдет? Кто то не прав в интернетах..
>>339408
Грудь состоит из жира и МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ, ПРИВЕТ, ЧЕ В ШКОЛЕ ДЕЛАЛ?
Грудь состоит из жира и МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ, ПРИВЕТ, ЧЕ В ШКОЛЕ ДЕЛАЛ?
>>339439
Фу блядь, фу нахуй. Такое чувство, будто на лысую башку налепили на Момент какие-то тонкие и длинные какахи.
Фу блядь, фу нахуй. Такое чувство, будто на лысую башку налепили на Момент какие-то тонкие и длинные какахи.
>>339751
Нет, не поэтому.
Нет, не поэтому.
>>339883
Выползай из манямирка, букачер.
Выползай из манямирка, букачер.
>>339836
На харкаче-то? Совсем, что ли, крыша заморосила? Оппонентов ему, рипс нимада!
Так психопрофиль же про склад ума, а не про то, чем ты там ИРЛ занимаешься.
>Я надеялся на более прозорливых оппонентов
>оппонентов
На харкаче-то? Совсем, что ли, крыша заморосила? Оппонентов ему, рипс нимада!
>Всё мимо, увы
Так психопрофиль же про склад ума, а не про то, чем ты там ИРЛ занимаешься.
>>338429
Разговаривают две пожилых проститутки. Одна спрашивает у другой:
- А у тебя пенсия какая?
- Десять тысяч.
- Чего так много-то? У меня всего семь, хотя стаж у нас один.
- Хмм... А ты когда хуй сосала - глотала?
- Да.
- С тебя за питание высчитывают.
Разговаривают две пожилых проститутки. Одна спрашивает у другой:
- А у тебя пенсия какая?
- Десять тысяч.
- Чего так много-то? У меня всего семь, хотя стаж у нас один.
- Хмм... А ты когда хуй сосала - глотала?
- Да.
- С тебя за питание высчитывают.
>>339988
По стилю этот кадр сильно смахивает на self-employed нарцисса-самообразованца с DFача. Его там даже заставили собственный тред создать, просто чтобы не срал по всей доске. Он сбежал в итоге, не выдержав насмешек (хотя до конца пытался довить интеллектом).
Но даже если это и не он, типаж, очевидно, достаточно распространенный. "Естественный мыслитель", да.
По стилю этот кадр сильно смахивает на self-employed нарцисса-самообразованца с DFача. Его там даже заставили собственный тред создать, просто чтобы не срал по всей доске. Он сбежал в итоге, не выдержав насмешек (хотя до конца пытался довить интеллектом).
Но даже если это и не он, типаж, очевидно, достаточно распространенный. "Естественный мыслитель", да.
Но это же говно, а не наука.
Да похуй что эта Aся в интернетах постит. Где ее публикации в реферируемых журналах найти можно? Давайте их читать и обоссывать в рамках нашего маленького журнального клуба.
>>339078
Брофист.
Кстати, ты часом не в курсе, есть ли что на русском наподобие From Molecules to Behavior?
>Марков пиздунишка и узколобый чмошник. В научных кругах его статус лишь чуть-чуть выше савельевского. А уж как он себя строит доктора хауса, или кому там сейчас поклоняются детишки, — это смешно.
Брофист.
Кстати, ты часом не в курсе, есть ли что на русском наподобие From Molecules to Behavior?
113 Кб, 634x699
Прочел часть ее книги, теперь фоточки посмотрел и видео. Няяяя, Ася няша-умняша, у нее прекрасный писменный езык и такой милый устный, она на переднем крае науки и от нее бомбит духовно богатым неразвитым невежественным людям, и утиного склада, что логично. Т.к. я очень начитан не собирался сразу читать книгу, прочел самое начало и был паражен как же хорошо она пишет, и дальше оказалось прекрастно. Хотя я с кое чем не согласен, но это не портит очень положительного впечатления от автора, который хотел сказать своим произведением, и сказал, ясно, понятно, приятно и доходчиво. Пикрендом. Это определенно Ася Казанцева станет нашим одним из самых выдающихся писателей. Тем более люди у нас довольно дикие, но при этом есть спрос на объяснения, а автор перекидывает мостик между высокой наукой и бытовыми знаниями, мироощущением, таких книг нам не хватает, и еще много есть пережитков. Ставлю Асю в один ряд с целым рядом отличных западных авторов-популяризаторов, книги которых читал. Они меняют жизнь в гораздо лучшую сторону, делают мир более уютным и понятным.
У меня один вопрос. В школьном учебнике по биологии объясняется многое и насчёт хромосом, и насчёт этологии, и про биохимию даже есть немножко. После школы люди идут в университеты, где начинают читать уже научную литературу. На кого тогда ориентирован научпоп, который примитивнее школьных учебников? На армейскую мразь, ПТУшников, идиотов?
>>333939
Поехавший чтоли, женщины ее на руках понесут. Ты вообще с ними общался? Я в медиа работал на темы секса, это все жгучие интересные вопросы она затрагивает.
>>336573
Кстати годные иллюстрации.
>>340837
В школе не интересно учиться.
И там такое же бессмысленное уг. Отучиваются, становятся взрослыми баранами.
На всех кто хочет приподняться.
Поехавший чтоли, женщины ее на руках понесут. Ты вообще с ними общался? Я в медиа работал на темы секса, это все жгучие интересные вопросы она затрагивает.
>>336573
>иллюстрации к ее книге
Кстати годные иллюстрации.
>>340837
>В школьном учебнике по биологии
В школе не интересно учиться.
>После школы люди идут в университеты
И там такое же бессмысленное уг. Отучиваются, становятся взрослыми баранами.
>На кого тогда ориентирован научпоп
На всех кто хочет приподняться.
>>337204
Тру ученый порвался, все в церковь.
Тру ученый порвался, все в церковь.
>>340839
А как ты узнаешь про все науки? Энциклапедисты давно вымерли, т.к. количество знаний увеличевается в экспотенциально.
А как ты узнаешь про все науки? Энциклапедисты давно вымерли, т.к. количество знаний увеличевается в экспотенциально.
>>340845
И много ты там выучил, очкарито? Экзамен по православию то ввели или пока факультатив?
И много ты там выучил, очкарито? Экзамен по православию то ввели или пока факультатив?
>>340848
Не знаю, заканчивал в 2007.
Ты не пизди, а нормально ответь: как человеку, который сумел все же сдать школьную программу, может быть интересно читать хуйню ваших популяризаторов, написанную для ниггеров с IQ ниже 80? Как человеку, который за ёбаные 16 лет стандартного обучения не смог увидеть в науке ничего интересного, может это интересное открыться в упрощённой блажи популизаторов?
Не знаю, заканчивал в 2007.
Ты не пизди, а нормально ответь: как человеку, который сумел все же сдать школьную программу, может быть интересно читать хуйню ваших популяризаторов, написанную для ниггеров с IQ ниже 80? Как человеку, который за ёбаные 16 лет стандартного обучения не смог увидеть в науке ничего интересного, может это интересное открыться в упрощённой блажи популизаторов?
>>340857
И чего ты там выучил из того что пишут популяризаторы? Скорее всего ничего. Тем более твое образование отсталое, узкпрофильное, и с каждым годом еще больше устаревает. Небось не помнишь что такое водросли, не учил можно ли ебаться в жопу, и денисовского человека уже после твоей школы открыли. Курс эволюционной психологии был? Теория струн? Вот видишь.
>16 лет стандартного обучения
И чего ты там выучил из того что пишут популяризаторы? Скорее всего ничего. Тем более твое образование отсталое, узкпрофильное, и с каждым годом еще больше устаревает. Небось не помнишь что такое водросли, не учил можно ли ебаться в жопу, и денисовского человека уже после твоей школы открыли. Курс эволюционной психологии был? Теория струн? Вот видишь.
>>340844
А зачем мне, Ванечке Говнову, знать про ВСЕ НАУКИ? Я специалист в своей отрасли, с первого курса института долбил одно направление, работаю по специальности и откровенно не понимаю, зачем мне обобщенное представление о некоторых достижениях науки и техники в виде реферативных статей за авторством жидовский пизды. Это прибавит мне зарплату? Это сделает мою жизнь счастливее? Это придаст моей жизни смысл? Нет, конечно. Зато я смогу с чистой совестью лойсать и репостить записи из илитных научных пабликов, и козырять заумными терминами перед телочками. Но первое - занятие бесполезное, а для эффективного снятия телочек проще купить Х5.
>>340896
Справедливости ради, образование везде узкопрофильное, и тенденция только усиливается не только в образовании в целом, но и в жизни отдельных специалистов в частности. Compartmentalization, как-никак - разбираюсь только в своих шести сотках инфы, в остальном лось.
А зачем мне, Ванечке Говнову, знать про ВСЕ НАУКИ? Я специалист в своей отрасли, с первого курса института долбил одно направление, работаю по специальности и откровенно не понимаю, зачем мне обобщенное представление о некоторых достижениях науки и техники в виде реферативных статей за авторством жидовский пизды. Это прибавит мне зарплату? Это сделает мою жизнь счастливее? Это придаст моей жизни смысл? Нет, конечно. Зато я смогу с чистой совестью лойсать и репостить записи из илитных научных пабликов, и козырять заумными терминами перед телочками. Но первое - занятие бесполезное, а для эффективного снятия телочек проще купить Х5.
>>340896
Справедливости ради, образование везде узкопрофильное, и тенденция только усиливается не только в образовании в целом, но и в жизни отдельных специалистов в частности. Compartmentalization, как-никак - разбираюсь только в своих шести сотках инфы, в остальном лось.
>>340970
Да у тебя же НИНУЖНО
Наука как известно не отвечает на вопрос зачем, ищет ответ на вопрос почему. Потому что любопытство снедает. Потому что обезьяны существа любопытные. Хотя и многие существа любопытные, на свой манер. Взять корову, она интересуется окружающим. Ее поле зрения ограничено определенным диаметром, а ум количеством нейронов, но в пределах этого она интересуется, то есть воспринимает информацию, перерабатывает и принимает решения. Если ей вставить железные глаза ее диаметр увеличится, и она будет интересоваться большим пространством. Люди на данный момент интересуются всей вселенной, от субатомного уровня, до сферы диаметром 30 миллиардов световых лет так как у них есть средства для этого, и врожденное желание исследовать мир, как у коровы, которые созданы отбором, ничем не интересуется только мертвая материя. Даже у одноклеточных бывают глаза, мало того, недавно ученые осознали что у одноклеточных бывают сложные глаза, как у людей.
Неправильный ответ. Правильный - да конечно. Будешь извлекать информацию, которая сделает тебя лучше чувствовать, извлекать непосредственную пользу, избавит от страхов и вредных глупостей. Знания - сила. Это заложено в твоем животном мозгу. Если перед существом есть неизвестность оно чувствует неудобство.
Тебя снимут и используют. Если не понимаешь телок, то хоть при помощи научно популярных книг попробуй получить информацию. Иначе совсем зохавают, и будут говорить "А ВОТ МОЙ ТО..." или "БЫЛ У МЕНЯ КАК-ТО ОДИН СПЕЦИАЛИСТ, УЗКИЙ ПРАВДА..." :3
Дали им науку, а они нос воротят, не жалуйся потом если че, тебе уже сама женщина поясняет положняк, так внимай же и благадари.
>А зачем мне, Ванечке Говнову, знать про ВСЕ НАУКИ?
Да у тебя же НИНУЖНО
Наука как известно не отвечает на вопрос зачем, ищет ответ на вопрос почему. Потому что любопытство снедает. Потому что обезьяны существа любопытные. Хотя и многие существа любопытные, на свой манер. Взять корову, она интересуется окружающим. Ее поле зрения ограничено определенным диаметром, а ум количеством нейронов, но в пределах этого она интересуется, то есть воспринимает информацию, перерабатывает и принимает решения. Если ей вставить железные глаза ее диаметр увеличится, и она будет интересоваться большим пространством. Люди на данный момент интересуются всей вселенной, от субатомного уровня, до сферы диаметром 30 миллиардов световых лет так как у них есть средства для этого, и врожденное желание исследовать мир, как у коровы, которые созданы отбором, ничем не интересуется только мертвая материя. Даже у одноклеточных бывают глаза, мало того, недавно ученые осознали что у одноклеточных бывают сложные глаза, как у людей.
>Это прибавит мне зарплату? Это сделает мою жизнь счастливее? Это придаст моей жизни смысл? Нет, конечно.
Неправильный ответ. Правильный - да конечно. Будешь извлекать информацию, которая сделает тебя лучше чувствовать, извлекать непосредственную пользу, избавит от страхов и вредных глупостей. Знания - сила. Это заложено в твоем животном мозгу. Если перед существом есть неизвестность оно чувствует неудобство.
>а для эффективного снятия телочек проще купить Х5
Тебя снимут и используют. Если не понимаешь телок, то хоть при помощи научно популярных книг попробуй получить информацию. Иначе совсем зохавают, и будут говорить "А ВОТ МОЙ ТО..." или "БЫЛ У МЕНЯ КАК-ТО ОДИН СПЕЦИАЛИСТ, УЗКИЙ ПРАВДА..." :3
Дали им науку, а они нос воротят, не жалуйся потом если че, тебе уже сама женщина поясняет положняк, так внимай же и благадари.
Немного прихуел от мамкиных ученых в треде, которые брезгуют читать научпоп. В школе я помню смутно только что-то про пестики-тычинки, устройство клетки и еще хуиту какую-то. Про те же нейробиологические механизмы курения ничего даже близко не было. Я хочу, чтобы мне понятно и просто рассказали об этом со смешными примерами и шутками-прибаутками. Углубляться в специализированную область в которой у меня околонулевые познания я не буду.
И какая еще штука с научпопом - "средний" научпоп лучше "средней" художественной литературы. Даже из среднего научпопа можно получить какую-то интересную информацию, узнать что-то новое, в то время как "средняя" художественная литература оставляет после себя только мерзкое послевкусие и чувство, что тебя наебали.
И какая еще штука с научпопом - "средний" научпоп лучше "средней" художественной литературы. Даже из среднего научпопа можно получить какую-то интересную информацию, узнать что-то новое, в то время как "средняя" художественная литература оставляет после себя только мерзкое послевкусие и чувство, что тебя наебали.
>>340974
Меня не снедает. Ну не интересно мне слушать о принципах размножения доисторических хуиток и космических кораблях, бороздящих просторы Большого театра. Зачем? Это не поможет мне, узкому специалисту, зарабатывать больше денег. Нет, конечно, я читаю профессиональную литературу, слежу за последними трендами в своей отрасли, но какая-нибудь генная инженерия или квантовая механика находятся настолько далеко за пределами моей ежедневной деятельности, что те поверхностные знания, которые может предоставить научпоп в этой области, никак не смогут быть применены мной для зарабатывания большего количества денег.
Поясни, каких именно страхов и вредных глупостей?
Так и происходит, дольше недели ни одну вытерпеть не мог. Зато перетрахал уже больше полусотни :)
>Потому что любопытство снедает
Меня не снедает. Ну не интересно мне слушать о принципах размножения доисторических хуиток и космических кораблях, бороздящих просторы Большого театра. Зачем? Это не поможет мне, узкому специалисту, зарабатывать больше денег. Нет, конечно, я читаю профессиональную литературу, слежу за последними трендами в своей отрасли, но какая-нибудь генная инженерия или квантовая механика находятся настолько далеко за пределами моей ежедневной деятельности, что те поверхностные знания, которые может предоставить научпоп в этой области, никак не смогут быть применены мной для зарабатывания большего количества денег.
>избавит от страхов и вредных глупостей. Знания - сила
Поясни, каких именно страхов и вредных глупостей?
>"БЫЛ У МЕНЯ КАК-ТО ОДИН СПЕЦИАЛИСТ, УЗКИЙ ПРАВДА..."
Так и происходит, дольше недели ни одну вытерпеть не мог. Зато перетрахал уже больше полусотни :)
1947 Кб, 3264x2448
>>340896
Откуда это «скорее всего», а, мань? На матеше в 11 классе дают достаточно сложные вещи. Хокинг в своей книжке вообще избегает формул. А вот на пикче биология за 11 класс. Школьники знают, что такое р-РНК. Ася-то знает?
Хуюн. И котов хуёдингеров. Твоё «образование», как я погляжу, имеет нулевую профильность, в нём мемчики, а не знания.
Антропологию с денисовскими я проходил в универе.
>>340974
Но некоторые недостаточно любопытные, чтобы просто учиться в школах и универах, цитирую: «В школе не интересно учиться... И там такое же бессмысленное уг» а выёбываться надо.
>>340977
Хуения.
>И чего ты там выучил из того что пишут популяризаторы? Скорее всего ничего
Откуда это «скорее всего», а, мань? На матеше в 11 классе дают достаточно сложные вещи. Хокинг в своей книжке вообще избегает формул. А вот на пикче биология за 11 класс. Школьники знают, что такое р-РНК. Ася-то знает?
> Теория струн
Хуюн. И котов хуёдингеров. Твоё «образование», как я погляжу, имеет нулевую профильность, в нём мемчики, а не знания.
Антропологию с денисовскими я проходил в универе.
>>340974
> Потому что обезьяны существа любопытные
Но некоторые недостаточно любопытные, чтобы просто учиться в школах и универах, цитирую: «В школе не интересно учиться... И там такое же бессмысленное уг» а выёбываться надо.
>>340977
> нейробиологические механизмы курения
Хуения.
>>341012
Это из чего следует? Из того, что в учебнике есть картинка с рибосомой? Так она уже лет тридцать кочует из одного учебника в другой. Дохуя народу про РНК знает? А в школе все учились.
Видно сразу, что науки ты и не нюхал, иначе бы поостерегся делать подобные заявления. Сначала собери материал, обобщи, проведи собственное исследование (хотя бы чисто статистическое - сколько процентов школьников правильно ответили на соотв. вопрос ЕГЭ, и сколько правильно ответили на него же через год / два / пять), а потом кукарекай.
>Школьники знают, что такое р-РНК.
>знают
Это из чего следует? Из того, что в учебнике есть картинка с рибосомой? Так она уже лет тридцать кочует из одного учебника в другой. Дохуя народу про РНК знает? А в школе все учились.
Видно сразу, что науки ты и не нюхал, иначе бы поостерегся делать подобные заявления. Сначала собери материал, обобщи, проведи собственное исследование (хотя бы чисто статистическое - сколько процентов школьников правильно ответили на соотв. вопрос ЕГЭ, и сколько правильно ответили на него же через год / два / пять), а потом кукарекай.
>>341059
Ты не помнишь, что там было. Там не одна картинка, а целый раздел про молекулы.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что ему предоставили возможность это узнать. Год за годом, очень методично его натаскивали на знания.
Если школьник это проходил (мы достоверно знаем, что проходил) и он этого «не знает», то В-С-Ё. Конец, его не зацепило, он не научился интересоваться и узнавать. Научпоп даст ему козыри на светском рауте, а не знания. Удобные фактоиды. Эти эволюционные психологии уровня статеек в Метрополе не имеют никакого отношения к науке и ни для чего не нужны. С таким же успехом можно читать книгу рекордов Гиннесса: познавательно, типа! Не тялявизор смотришь, а развиваешься! Представляю себе такого благонамеренного охранника на проходной, лел, то сканворды порешает, то Асю почитает, развитие же ж.
>>341061
Плохо быть тобой. Почитай селёдку Асю, вдруг узнаешь.
> Из того, что в учебнике есть картинка с рибосомой?
Ты не помнишь, что там было. Там не одна картинка, а целый раздел про молекулы.
Но дело даже не в этом. Дело в том, что ему предоставили возможность это узнать. Год за годом, очень методично его натаскивали на знания.
Если школьник это проходил (мы достоверно знаем, что проходил) и он этого «не знает», то В-С-Ё. Конец, его не зацепило, он не научился интересоваться и узнавать. Научпоп даст ему козыри на светском рауте, а не знания. Удобные фактоиды. Эти эволюционные психологии уровня статеек в Метрополе не имеют никакого отношения к науке и ни для чего не нужны. С таким же успехом можно читать книгу рекордов Гиннесса: познавательно, типа! Не тялявизор смотришь, а развиваешься! Представляю себе такого благонамеренного охранника на проходной, лел, то сканворды порешает, то Асю почитает, развитие же ж.
>>341061
Плохо быть тобой. Почитай селёдку Асю, вдруг узнаешь.
>>341070
Не хочу. Мне похуй на ваш рнк, в жизни никак не поможет. А ты обычный женоненавистник, где Ася и где ты.
Не хочу. Мне похуй на ваш рнк, в жизни никак не поможет. А ты обычный женоненавистник, где Ася и где ты.
>>341070
Там, т.е. в учебнике? А нахуй мне это помнить? Я-то знаю про РНК и рибосомы - и вовсе даже не из школьного учебника, а как раз из какого-то научпопа.
Опять же, не знает про РНК, так знает про что-то другое. Или вообще ничего не знает. Ну, не научился интересоваться, и хули? Кому какое дело? Тебе приятнее, если кассирша в супермаркете знает про рибосомы? Мне так похуй на ее знания биологии; главное - чтобы не обсчитывала.
Ну да. И это нормально. Не "заебись!", а именно нормально. Норма. Двести лет назад он бы разглядывал лубки, а нынче читает Асю. Это и есть прогресс.
>Ты не помнишь, что там было.
Там, т.е. в учебнике? А нахуй мне это помнить? Я-то знаю про РНК и рибосомы - и вовсе даже не из школьного учебника, а как раз из какого-то научпопа.
>проходил (мы достоверно знаем, что проходил) и он этого «не знает»
>он не научился интересоваться
Опять же, не знает про РНК, так знает про что-то другое. Или вообще ничего не знает. Ну, не научился интересоваться, и хули? Кому какое дело? Тебе приятнее, если кассирша в супермаркете знает про рибосомы? Мне так похуй на ее знания биологии; главное - чтобы не обсчитывала.
>то сканворды порешает, то Асю почитает, развитие же ж
Ну да. И это нормально. Не "заебись!", а именно нормально. Норма. Двести лет назад он бы разглядывал лубки, а нынче читает Асю. Это и есть прогресс.
>>341078
Это все очень мило, но я все ещё не понял, на каком основании читатели научпопа выёбываются. Если Ася – это альтернатива книгам вроде "Слепой против бешеного" и предназначена для людей, которые не смогли учиться в школе, то вопросов нет, но ведь эта шваль корчит из себя интеллектуальный авангард человечества.
Это все очень мило, но я все ещё не понял, на каком основании читатели научпопа выёбываются. Если Ася – это альтернатива книгам вроде "Слепой против бешеного" и предназначена для людей, которые не смогли учиться в школе, то вопросов нет, но ведь эта шваль корчит из себя интеллектуальный авангард человечества.
>>341132
Не понял, а разве твое мнение всратого шизика, кому-то здесь интересно?
Не понял, а разве твое мнение всратого шизика, кому-то здесь интересно?
>>341070
Хуйня. Я заинтересовался английским только в вузе, через год получу корку технического переводчика. Алсо, читаю биографии известных исторических личностей, хотя на историю клал хуй в школе. Да и вообще - школа то, школа сё, ниучился в школе - кудахтахтах быдла кокпок. За несколько лет после школы, пока твою память активно заваливают свежими знаниями вуза, ты нахуй забываешь 80% информации по школьным предметам, которые не являются профильными для выбранного направления вуза. Так что читнуть научпопа как раз-таки полезно, чтоб освежить полузабытые знания, тем более в научпопе они даются как раз на уровне среднего школьного учебника.
>Конец, его не зацепило, он не научился интересоваться и узнавать
Хуйня. Я заинтересовался английским только в вузе, через год получу корку технического переводчика. Алсо, читаю биографии известных исторических личностей, хотя на историю клал хуй в школе. Да и вообще - школа то, школа сё, ниучился в школе - кудахтахтах быдла кокпок. За несколько лет после школы, пока твою память активно заваливают свежими знаниями вуза, ты нахуй забываешь 80% информации по школьным предметам, которые не являются профильными для выбранного направления вуза. Так что читнуть научпопа как раз-таки полезно, чтоб освежить полузабытые знания, тем более в научпопе они даются как раз на уровне среднего школьного учебника.
>>341009
Киса, зачем вам столько денег. Надо минимизировать затраты на работников. Хороший же винтик получился, а это все лишнее.
Мало ли, кризис среднего возраста, депрессия, хуй не встанет, ты вообще оптимист? Интересы есть? А то жизнь стороной проходит, есть ведь всякие разные занятия и положения людей. Как минимум ты заметил что существует литература и как-то реагируешь.
>Это не поможет мне, узкому специалисту, зарабатывать больше денег.
Киса, зачем вам столько денег. Надо минимизировать затраты на работников. Хороший же винтик получился, а это все лишнее.
>Поясни, каких именно страхов и вредных глупостей?
Мало ли, кризис среднего возраста, депрессия, хуй не встанет, ты вообще оптимист? Интересы есть? А то жизнь стороной проходит, есть ведь всякие разные занятия и положения людей. Как минимум ты заметил что существует литература и как-то реагируешь.
>>341012
Но я специалист широчайшего профиля (как Ася), образования по которому считай не бывает, кроме лохотронов, вот это самое в госвузиках и на частных курсах. Можно пару месяцев, можно 5 лет, но это просто симулякр.
Тебя кормят там несвежим говном, а ты и рад. Хотя может это стокгольмский синдром.
>Твоё «образование», как я погляжу, имеет нулевую профильность
Но я специалист широчайшего профиля (как Ася), образования по которому считай не бывает, кроме лохотронов, вот это самое в госвузиках и на частных курсах. Можно пару месяцев, можно 5 лет, но это просто симулякр.
>чтобы просто учиться в школах и универах
Тебя кормят там несвежим говном, а ты и рад. Хотя может это стокгольмский синдром.
>>341070
Дорога ложка к обеду. Попизди еще что ботаника норм для здорового ребенка в десять-двенадцать лет. Суть в том что педагоги, организаторы обучения - бараны, и они пытаются себя воспроизвести.
>Дело в том, что ему предоставили возможность это узнать. Год за годом, очень методично его натаскивали на знания.
Дорога ложка к обеду. Попизди еще что ботаника норм для здорового ребенка в десять-двенадцать лет. Суть в том что педагоги, организаторы обучения - бараны, и они пытаются себя воспроизвести.
Прочел ее книгу от нечего делать я обычно пару книг одновременно читаю- "легкую" и "сложную". Так вот Ася у меня за легкую шла
На удивление понравилась. Да, книга написана блогерским языком с мемами и шутками прямиком из ЖЖ и лурки, но читается легко и приятно. Ася постоянно вставляет свои любовные похождения она курит, берет в рот ибо глотать сперму полезно, и меняет парня не позже раз в полгода. Ну кроме времени в браке, там она хранит верность, а брак у нее уже не первый, кстати Ах да, она кошерная еврейка и не любит Путина Там масса забавных примеров разных экспериментов и просто историй уровня Шнобелевской премии, но опять же, Ася располагает к себе и читать интересно. Свою премию по научной журналистики она не зря получила.
Основное содержание книги: главы про курение, алкоголизм, наркоманию, депрессии и секс. Все примерно в равных пропорциях возможно про секс чуть больше
На удивление понравилась. Да, книга написана блогерским языком с мемами и шутками прямиком из ЖЖ и лурки, но читается легко и приятно. Ася постоянно вставляет свои любовные похождения она курит, берет в рот ибо глотать сперму полезно, и меняет парня не позже раз в полгода. Ну кроме времени в браке, там она хранит верность, а брак у нее уже не первый, кстати Ах да, она кошерная еврейка и не любит Путина Там масса забавных примеров разных экспериментов и просто историй уровня Шнобелевской премии, но опять же, Ася располагает к себе и читать интересно. Свою премию по научной журналистики она не зря получила.
Основное содержание книги: главы про курение, алкоголизм, наркоманию, депрессии и секс. Все примерно в равных пропорциях возможно про секс чуть больше
>>341180
>берет в рот ибо глотать сперму полезно
>Свою премию по научной журналистики она не зря получила
>>341157
У нас на районе если тебя оптимистом называют, можно сразу в ебальник бить.
>[...] ты вообще оптимист?
У нас на районе если тебя оптимистом называют, можно сразу в ебальник бить.
65 Кб, 449x591
>>341201
Наука не просто взялась, но и обосралась. Рили лучше уж Фрейд, который достался гуманитариям, чем ученые, которые в упор не видят общество, обходясь вообще без рефлексии.
Наука не просто взялась, но и обосралась. Рили лучше уж Фрейд, который достался гуманитариям, чем ученые, которые в упор не видят общество, обходясь вообще без рефлексии.
51 Кб, 960x1280
>>341203
Ясно-понятно. У тебя просто батхерт от разрыва дискурса острием научного знания которое транслирует Ася, в частности.
Ясно-понятно. У тебя просто батхерт от разрыва дискурса острием научного знания которое транслирует Ася, в частности.
Какие же дауны сидят в букаче.
>>341189
Еблан, приписывающий оппонентам придуманные высказывания. А пососи-ка хуя мозолистого, да с творогом подзалупным.
Еблан, приписывающий оппонентам придуманные высказывания. А пососи-ка хуя мозолистого, да с творогом подзалупным.
>>341237
Какие пропоненты, такое и острие.
Какие пропоненты, такое и острие.
>>341269
"Из тех ворот, что и весь народ" (c)
"Из тех ворот, что и весь народ" (c)
>>333788 (OP)
Мой идеал, богиня.
>Казанцева популяризирует конвенциональные научные представления
>берет в рот ибо глотать сперму полезно
Мой идеал, богиня.
Знаете, вот я не читал асиных книжек, и ничего о ней специально не разузнавал, почти не слышал мнений ни критиков, ни сторонников. Даже этот тред я практически не читал, и не знаю, о чем она пишет и какова ее роль в просвещении. И вот единственное, что я знаю об Асе, - она очень любит ебаться, глотать сперму и чтоб об этом все знали. Ах да, и еще написала предисловие к книжке про половые извращения. Не знаю, можно ли сделать отсюда какой-то вывод.
>>341353
If women were religiously
Recognized sexually
We would’t have to feel the need to show our ass,
Is to feel free
If women were religiously
Recognized sexually
We would’t have to feel the need to show our ass,
Is to feel free
>>341353
Вывод сделать можно но не стоит делать корреляцию типа "какой автор такие и произведения"
Вывод сделать можно но не стоит делать корреляцию типа "какой автор такие и произведения"
Расселл был блядун, но писал про философию.
Эйнштейн ебал чужих жён, но писал про физику, науку и религию.
Казанцева блядь и пишет про то, как глотает сперму.
Как после этого не быть мизогинистом.
Эйнштейн ебал чужих жён, но писал про физику, науку и религию.
Казанцева блядь и пишет про то, как глотает сперму.
Как после этого не быть мизогинистом.
>>341353
На самом деле можно, но у меня для тебя хуёвые (в буквальном смысле) новости.
>единственное, что я знаю об Асе, - она очень любит ебаться, глотать сперму
>Не знаю, можно ли сделать отсюда какой-то вывод.
На самом деле можно, но у меня для тебя хуёвые (в буквальном смысле) новости.
>>341391
Подъясни за понятия, братуль.
Подъясни за понятия, братуль.
>>341382
А я верю в женский род. Симона, Батлер, Сонтаг, Краус, Бишоп, Муфф, наша модная немецкая буржуазная коммунистка Деготь, в конце концов. Но эт все лирики, а не физики.
А я верю в женский род. Симона, Батлер, Сонтаг, Краус, Бишоп, Муфф, наша модная немецкая буржуазная коммунистка Деготь, в конце концов. Но эт все лирики, а не физики.
>>341382
Сорокин говно ел и писал об этом, а ты тут с каким поеданием спермы носишься. Тоже мне сенсация, спермы поесть.
Сорокин говно ел и писал об этом, а ты тут с каким поеданием спермы носишься. Тоже мне сенсация, спермы поесть.
>341404
>Тоже мне сенсация, спермы попить.
Фикс.
>>341407
Говна поешь, умник.
http://www.ng.ru/ng_exlibris/2000-05-25/2_food_apology.html
Говна поешь, умник.
>Сначала свое, потом своих детей. Так вот, я попробовал и понял, что вся его мифология держится на запахе. В остальном оно абсолютно безвкусно. В его вкусе нет ничего, что могло бы отталкивать.
http://www.ng.ru/ng_exlibris/2000-05-25/2_food_apology.html
>>341416
Нормальный тред.
Нормальный тред.
>>341358
Настоящие ученые всегда проверяют сначала на себе, но наука относится ко всем людям же. А что некоторым бомбит - многим и от того что Земля вертится страшно бомбило, а бионауки исследующие живое и человека вообще источник бесконечных бомбежек. В той книге про эволюционную психологию Палмеров, например, так во вступлении и написано, сильно бомбит, в том числе многим завзятым эволюционистам, лол.
>>341382
Но все все равно знают что он пидор, больше чем про то что он писал. К чему лицемерить?
>Вывод сделать можно но не стоит делать корреляцию типа "какой автор такие и произведения"
Настоящие ученые всегда проверяют сначала на себе, но наука относится ко всем людям же. А что некоторым бомбит - многим и от того что Земля вертится страшно бомбило, а бионауки исследующие живое и человека вообще источник бесконечных бомбежек. В той книге про эволюционную психологию Палмеров, например, так во вступлении и написано, сильно бомбит, в том числе многим завзятым эволюционистам, лол.
>>341382
>Расселл был блядун, но писал про философию.
Но все все равно знают что он пидор, больше чем про то что он писал. К чему лицемерить?
>>341436
>печет, когда человек умный, да еще и ебется?)
>печет, когда человек умный, да еще и ебется?)
>>341436
ПОчему?
ПОчему?
>>341436
Необходимо срочно любое научное знание упрятать в рецензируемое издание и ни в коем случае не издавать в понятной широкому кругу анонов форме?
Наконец-то нашёлся хоть один адекватный букачер!
Засыпай спокойно, дорогой, ГосДума Рф уже приняла в первом чтении закон о запрете научно-популярной литературы.
Необходимо срочно любое научное знание упрятать в рецензируемое издание и ни в коем случае не издавать в понятной широкому кругу анонов форме?
Наконец-то нашёлся хоть один адекватный букачер!
Засыпай спокойно, дорогой, ГосДума Рф уже приняла в первом чтении закон о запрете научно-популярной литературы.
>Треть россиян (32 процента) считают, что Солнце - это спутник Земли. Таковы результаты опроса ВЦИОМ, проведенного ко Дню российской науки (8 февраля).
Это к слову о научпопе.
>>341444
Тут один дебил усирается, что такой расклад ОК. Дескать, для него(дебила) и ещё нескольких избранных-вдумчивое и неторопливое освоение "науки".
Для всех же прочих-тотальная безграмотность и тупость онли. А те кто ему возражают, поднимают тиражи Казанцевой и Докинза. Что абсолютно неприемлимо!
Тут один дебил усирается, что такой расклад ОК. Дескать, для него(дебила) и ещё нескольких избранных-вдумчивое и неторопливое освоение "науки".
Для всех же прочих-тотальная безграмотность и тупость онли. А те кто ему возражают, поднимают тиражи Казанцевой и Докинза. Что абсолютно неприемлимо!
>>341428
А вот и нет, маня. Это Казанцева в историю войдёт только блядством.
> Но все все равно знают что он пидор, больше чем про то что он писал.
А вот и нет, маня. Это Казанцева в историю войдёт только блядством.
>>341452
>Казанцева войдёт только блядством
Неистово двачую тебя, анон. Ту же педивикию открой, вся статья только про то как она хуй сосала. И ни слова про её статьи и книги, так что всё в точку!
>Казанцева войдёт только блядством
Неистово двачую тебя, анон. Ту же педивикию открой, вся статья только про то как она хуй сосала. И ни слова про её статьи и книги, так что всё в точку!
>>341453
А ты-то сумел, мразь?
От и до, всю >школьную программу освоил?
Не оправдывайся, однозначно ответь , всю?
А ты-то сумел, мразь?
От и до, всю >школьную программу освоил?
Не оправдывайся, однозначно ответь , всю?
>>341450
Это кадр вроде Васиуалия Лоханкина, трагичный русский интеллигент, ученый широкого профиля.
Это кадр вроде Васиуалия Лоханкина, трагичный русский интеллигент, ученый широкого профиля.
>В настоящее время готовится к выходу вторая книга автора под рабочим названием «В интернете кто-то неправ»
Будьте осторожны. Вы все можете быть объектом рефлексирующего исследования.
>>341458
>>341460
Да, всю. Она очень простая. Я не всё помню, потому что параша типа географии мне не интересна. А вот биологию уже в школе любил и сейчас ей занимаюсь. Поэтому у меня печёт от того, как всякая шваль жонглирует словечками типа «нейробиология» и манерно делится глянцевыми недофактами.
>>341461
Говноед, уже почитал научпоп о связи спермы и курения?
> Ту же педивикию открой
> 2115
> Ася Казанцева: еврейская блядь начала XXI века, один из представителей социотренда блядей-пиарящихся-на-науке. Известна в основном как модельный организм в работе Зи-Джона Ал-Насра «Лонгитюдное исследование связи между востребованностью научно-популярных работ автора и сексуальной привлекательностью автора».
>>341460
Да, всю. Она очень простая. Я не всё помню, потому что параша типа географии мне не интересна. А вот биологию уже в школе любил и сейчас ей занимаюсь. Поэтому у меня печёт от того, как всякая шваль жонглирует словечками типа «нейробиология» и манерно делится глянцевыми недофактами.
>>341461
Говноед, уже почитал научпоп о связи спермы и курения?
>>341495
В анус акуратно введи себе этого автора ( Зи-Джона Ал-Насра), даже гуглить не стал. Начал предполагать что ты ты троллишь тонко и ядовито, если поздно до меня дошло- снимаю шляпу под впечатлением от твоего таланта, если на самом деле ты такой дебил, старайся никому ИРЛ НЕ ПОКАЗЫВАТЬСЯ И НИ С КЕМ НЕ ЗАГОВАРИВАТЬ.
>в работе «Лонгитюдное исследование связи между востребованностью научно-популярных работ автора и сексуальной привлекательностью автора».
В анус акуратно введи себе этого автора ( Зи-Джона Ал-Насра), даже гуглить не стал. Начал предполагать что ты ты троллишь тонко и ядовито, если поздно до меня дошло- снимаю шляпу под впечатлением от твоего таланта, если на самом деле ты такой дебил, старайся никому ИРЛ НЕ ПОКАЗЫВАТЬСЯ И НИ С КЕМ НЕ ЗАГОВАРИВАТЬ.
>>341495
Ах ты, ёб твою ж мать!
Можно я извинюсь перед тобой что знаю про Магелланов пролив? А то это далеко не мой профиль, как мне забыть этот мерзкий научно-популярный факт? Помоги мне развидеть то что цветы это половые органы растений, я случайно узнал это заглянув в какую-то НП-книжку. Как мне забыть это? Мне не нужны эти фактыфактоиды, лел, я хочу продолжить своё существование не зная ничего о новом и о прошлом науки, никогда не чистить зубы , не мыть жопу, находясь в ожидании того как ты, о Великий, когда ты поведёшь меня куда-нибудь на убой, да, я мечтаю об этом!!
Ах ты, ёб твою ж мать!
Можно я извинюсь перед тобой что знаю про Магелланов пролив? А то это далеко не мой профиль, как мне забыть этот мерзкий научно-популярный факт? Помоги мне развидеть то что цветы это половые органы растений, я случайно узнал это заглянув в какую-то НП-книжку. Как мне забыть это? Мне не нужны эти фактыфактоиды, лел, я хочу продолжить своё существование не зная ничего о новом и о прошлом науки, никогда не чистить зубы , не мыть жопу, находясь в ожидании того как ты, о Великий, когда ты поведёшь меня куда-нибудь на убой, да, я мечтаю об этом!!
>>341510
Асе бы взяться за такую книжку, чтоб с картинками, мол, вот половые органы цветов, а вот - мои. Ну просто, для масштаба, чисто научно. Следующий разворот: вот половые органы собак, а вот мои. Дальше кони и Ася, верблюды и Ася, слоны и Ася, киты и Ася...
>цветы это половые органы растений, я случайно узнал это заглянув в какую-то НП-книжку
Асе бы взяться за такую книжку, чтоб с картинками, мол, вот половые органы цветов, а вот - мои. Ну просто, для масштаба, чисто научно. Следующий разворот: вот половые органы собак, а вот мои. Дальше кони и Ася, верблюды и Ася, слоны и Ася, киты и Ася...
>>341512
Половые органы Аси, так же как и любой другой человеческой самки, ничем принципиальным от кунки любого другого млекопитающего женского пола не отличаются.
Половые органы Аси, так же как и любой другой человеческой самки, ничем принципиальным от кунки любого другого млекопитающего женского пола не отличаются.
>>341513
Очевидно же, что нет - асечкина писечка суть кладезь человеческой мудрости в области биологии, и всякий познавший ее будет нести свет науки в массы.
Очевидно же, что нет - асечкина писечка суть кладезь человеческой мудрости в области биологии, и всякий познавший ее будет нести свет науки в массы.
>>341513
Ты за Асю-то не говори; уверен, дай издатель зеленый свет, она придет в восторг, раз уж ее нежная розовая дырочка тоже понесет просвещение в массы.
Ты за Асю-то не говори; уверен, дай издатель зеленый свет, она придет в восторг, раз уж ее нежная розовая дырочка тоже понесет просвещение в массы.
>>341516
Я хочу познать её, в самом что ни на есть библейском смысле. И ещё немного в современном-я не против облизать её.
Я хочу познать её, в самом что ни на есть библейском смысле. И ещё немного в современном-я не против облизать её.
>>341505
Ебать, дегенерат.
>>341510
Пиздос. IQ ниже сотни, да?
Ты и продолжишь. Ты ничего не знаешь о науке. Ты обычная деревенщина, которая относится к науке так же, как к побасенкам старух на скамейке. Говорят Стас Михайлов ебал Кирковова, в комсомолке написали, мм-ххмм. А цветы – это, хихи, половые органы растений, Ботаника! Как вам, подружки? А ещё, гыгыгыг, если курить, то сперма невкусная, потому что биохимия! Ох уж эта наука! Я-то думала что там ничего интересного, но век живи век учись!
> В анус акуратно введи себе этого автора ( Зи-Джона Ал-Насра), даже гуглить не стал
Ебать, дегенерат.
>>341510
> Помоги мне развидеть то что цветы это половые органы растений
Пиздос. IQ ниже сотни, да?
> я хочу продолжить своё существование не зная ничего о новом и о прошлом науки
Ты и продолжишь. Ты ничего не знаешь о науке. Ты обычная деревенщина, которая относится к науке так же, как к побасенкам старух на скамейке. Говорят Стас Михайлов ебал Кирковова, в комсомолке написали, мм-ххмм. А цветы – это, хихи, половые органы растений, Ботаника! Как вам, подружки? А ещё, гыгыгыг, если курить, то сперма невкусная, потому что биохимия! Ох уж эта наука! Я-то думала что там ничего интересного, но век живи век учись!
>>341553
Это вообще не отношение к науке. Наука это общественный институт и уникальный метод познания. Утверждения и «факты» могут прийти откуда угодно, поэтому быдлота будет покупать браслеты из циркония и нормализаторы биополя – «учёные доказали». Быдлота не знает, что такое наука, и в научпопе об этом ничего не сказано.
Факты вообще нахуй ничего не стоят в сравнении с методом.
Это вообще не отношение к науке. Наука это общественный институт и уникальный метод познания. Утверждения и «факты» могут прийти откуда угодно, поэтому быдлота будет покупать браслеты из циркония и нормализаторы биополя – «учёные доказали». Быдлота не знает, что такое наука, и в научпопе об этом ничего не сказано.
Факты вообще нахуй ничего не стоят в сравнении с методом.
>>341548
Твой фоннат погуглил, информаторий выдаёт каких-то террористов из игил и футболистов из ОАЭ, ту мейк зе стори шорт, в жопу себе засунь своего альнасру.
Проходил ай-кью тест около 20 лет назад, показал неплохо в очень серьёзную контору,облизывай мою письку ещё раз
Твой фоннат погуглил, информаторий выдаёт каких-то террористов из игил и футболистов из ОАЭ, ту мейк зе стори шорт, в жопу себе засунь своего альнасру.
Проходил ай-кью тест около 20 лет назад, показал неплохо в очень серьёзную контору,облизывай мою письку ещё раз
>>341548
>Говорят Стас Михайлов ебал Кирковова
Ты ещё и неграмотный педераст, я думал что ты просто ебанутый букачер, а ты ещё и ухо сосёшь, или мечтаешь об этом,лел. Ох, сис, я не проецирую, просто почитай что ты наебашил(а)
>Говорят Стас Михайлов ебал Кирковова
>Кирковова
Ты ещё и неграмотный педераст, я думал что ты просто ебанутый букачер, а ты ещё и ухо сосёшь, или мечтаешь об этом,лел. Ох, сис, я не проецирую, просто почитай что ты наебашил(а)
>>341584
Нет, тебе не кажется, братуха, мне припекло. Сижу жду когда вот этот антинаучный педepacт оправдываться начнёт на тему что научное знание не всем доступно, а только антинаучному педорасу и ещё двум-трём профессорам.
Ну ты же не палишься, правда, педик?
Нет, тебе не кажется, братуха, мне припекло. Сижу жду когда вот этот антинаучный педepacт оправдываться начнёт на тему что научное знание не всем доступно, а только антинаучному педорасу и ещё двум-трём профессорам.
Ну ты же не палишься, правда, педик?
>>341584
И обоснуй мне, маня, почему цветы НЕ являются половыми органами растений, если они служат для спаривания и размножения?
Просто потому что ты долбоёб, да?
И обоснуй мне, маня, почему цветы НЕ являются половыми органами растений, если они служат для спаривания и размножения?
Просто потому что ты долбоёб, да?
>>341591
Я не он, но тоже не понимаю, какое отношение факты уровня "битард пердит около 6666 раз в год" относятся к науке, к какому-то ниибаца сакральному знанию?
Я не он, но тоже не понимаю, какое отношение факты уровня "битард пердит около 6666 раз в год" относятся к науке, к какому-то ниибаца сакральному знанию?
>>341472
Только он пидор, а мы нет.
Только он пидор, а мы нет.
>>341596
Никакого, лалка, это не факт совсем, это ты выдумал и даже совсем не остроумно)
>какое отношение факты уровня "битард пердит около 6666 раз в год" относятся к науке?
Никакого, лалка, это не факт совсем, это ты выдумал и даже совсем не остроумно)
>>341495
Начались маневры. Сразу давай список чего ты еще не выучил.
И кем себя считаешь по научному?
>>341548
Ну что же ты учоный, это же не научный показатель, на него дрочат гуманетарии.
>Я не всё помню, потому что параша типа географии мне не интересна.
Начались маневры. Сразу давай список чего ты еще не выучил.
>А вот биологию уже в школе любил и сейчас ей занимаюсь.
И кем себя считаешь по научному?
>>341548
>IQ
Ну что же ты учоный, это же не научный показатель, на него дрочат гуманетарии.
>>341596
Наука изучает все что можно изучить, все принципы и факты.
Наука изучает все что можно изучить, все принципы и факты.
Меня доебали наукоблядки, канал дискавери и британские ученые, меня доебали кроличьи норы, гуманисты, которые разрабатывают продвинутые протезы на баблишко от оборонных заказов, доебал дроч на образование, легитимизирующее воспроизводство элит (см. Бурдье), меня доебал мир, где можно помыслить звездолет, но не 6 часовой рабочий день, охуеть от строения мозга, но где вообще общее знание у народа о социалке стремится к нулю, я уже внатуре за критиков, которые валят вину за Шоа на само позитивистское мышление. Я уж молчу про мелочи уровня сексуальной фрустрации, которые тоже являются порождением этого общества с аспиринами и роботами.
>>341643
Зато Ася прояснит тебе про бесполезность гомеопатии. Она играет на своем поле. Поле научпопа (см. Бурдье).
Зато Ася прояснит тебе про бесполезность гомеопатии. Она играет на своем поле. Поле научпопа (см. Бурдье).
>>341648
Мне без Аси без гомеопатии норм. Для кого она(они) пишет(ут)? Хто эти люди? "Хочу все знать" обмудки? Эрудиты после работы? Зрители "Что? Где? Когда?" Ебнутые студенты политеха, которые веруют в святого Э. Маска? Либералы из говенных журналов?
Мне без Аси без гомеопатии норм. Для кого она(они) пишет(ут)? Хто эти люди? "Хочу все знать" обмудки? Эрудиты после работы? Зрители "Что? Где? Когда?" Ебнутые студенты политеха, которые веруют в святого Э. Маска? Либералы из говенных журналов?
>>341665
А кого приветствовать?
А кого приветствовать?
>>341671
Тащемта у него есть свой пойнт. Если наука сделала такой прогресс, то почему люди по прежнему въебыают на работе по 8 + часов, как и 100 лет тому назад?
Тащемта у него есть свой пойнт. Если наука сделала такой прогресс, то почему люди по прежнему въебыают на работе по 8 + часов, как и 100 лет тому назад?
>>341671
Эта фашистствующая манька с образованием инженера-говночиста залупинского вуза. Наука уже как бы обосралась, если ты не в курсе.
Эта фашистствующая манька с образованием инженера-говночиста залупинского вуза. Наука уже как бы обосралась, если ты не в курсе.
>>341643
На самом деле можно и даже нужно запилить 6 и менее часовой рабочий день. К этому даже есть все основания. Вот только сделать это может лишь человек, собаку съевший на организации труда и прочем серьёзном менеджменте. При этом в ряде профессий подобный подход изначально приводит к противоречиям.
Элит сейчас нет. Есть отдельные воннаби-илитарные сообщества, но тех самых элит уже не существует в принципе.
Знание народа всегда стремилось к нулю и превращению в мифы.
>мир, где можно помыслить звездолет, но не 6 часовой рабочий день
На самом деле можно и даже нужно запилить 6 и менее часовой рабочий день. К этому даже есть все основания. Вот только сделать это может лишь человек, собаку съевший на организации труда и прочем серьёзном менеджменте. При этом в ряде профессий подобный подход изначально приводит к противоречиям.
Элит сейчас нет. Есть отдельные воннаби-илитарные сообщества, но тех самых элит уже не существует в принципе.
Знание народа всегда стремилось к нулю и превращению в мифы.
>>341840
Ты, блять, какой-то ебанутый. Элит, блять, нет. При тенденции концентрации бабла у сверхбогатых, при сокращении перераспределения.
Организация труда, блять. Ряд профессий, блять. Цель капитализма - бесконечное накопление без какого-то высшего смысла. Это ебаная порабощающая функция. Соответственно поощряется поведение, которое направлено на накопление. Но вся эта идеологическая хуита, тип, пытается быть невидимой, кося где-то под естественные законы/положение, а где-то под общественный консенсус. На наука просто обтирает хуй этой функции, так как является порождением принципа производительности.
Нужно ещё понимать, что работа - это социальные отношения, отношения господства, а не прост производство. И образование туда же.
Ты, блять, какой-то ебанутый. Элит, блять, нет. При тенденции концентрации бабла у сверхбогатых, при сокращении перераспределения.
Организация труда, блять. Ряд профессий, блять. Цель капитализма - бесконечное накопление без какого-то высшего смысла. Это ебаная порабощающая функция. Соответственно поощряется поведение, которое направлено на накопление. Но вся эта идеологическая хуита, тип, пытается быть невидимой, кося где-то под естественные законы/положение, а где-то под общественный консенсус. На наука просто обтирает хуй этой функции, так как является порождением принципа производительности.
Нужно ещё понимать, что работа - это социальные отношения, отношения господства, а не прост производство. И образование туда же.
>>341844
С феодализма пишешь? Цель капитализма движение бизнеса, средство это вкладывание денег. Никто не копит просто так, а накапливают только затем чтобы рискнуть в следующем предприятии. Деньги не имеют собственной ценности, копить чтобы копить смысла нет, т.к. если капиталист не спустит куда-нить свои деньги это за него с его деньгами сделают другие.
>Цель капитализма - бесконечное накопление без какого-то высшего смысла.
С феодализма пишешь? Цель капитализма движение бизнеса, средство это вкладывание денег. Никто не копит просто так, а накапливают только затем чтобы рискнуть в следующем предприятии. Деньги не имеют собственной ценности, копить чтобы копить смысла нет, т.к. если капиталист не спустит куда-нить свои деньги это за него с его деньгами сделают другие.
>>341681
В чем она обосралась, поясни.
В чем она обосралась, поясни.
>>341847
Ебанько, ты только что подтвердил написанное выше. Капиталисты располагают средствами, которые достаточно трудно спустить, а уж потребить практически невозможно. Но они хотят расти, так как останавливаться нельзя. Эта логика системы. При этом большая контора лучше списывает неудачи ака слишком большой, чтобы упасть. В результате происходит приватизация прибыли, а риски уже несет общество. При этом очко прикрыто идиотами, которые верят в общее благо и просачивание. Самые смешные в этом случае мелкие частники, которые живут в режиме жестокой самоэксплуатации, но готовы защищать частную собственность, которой лично у них примерно нихуя.
Ебанько, ты только что подтвердил написанное выше. Капиталисты располагают средствами, которые достаточно трудно спустить, а уж потребить практически невозможно. Но они хотят расти, так как останавливаться нельзя. Эта логика системы. При этом большая контора лучше списывает неудачи ака слишком большой, чтобы упасть. В результате происходит приватизация прибыли, а риски уже несет общество. При этом очко прикрыто идиотами, которые верят в общее благо и просачивание. Самые смешные в этом случае мелкие частники, которые живут в режиме жестокой самоэксплуатации, но готовы защищать частную собственность, которой лично у них примерно нихуя.
>>341847
Развитие бизнеса происходит только с целью накопления большего количества благ. Капиталист не будет просто так (если он не идейная манька какая-нибудь), он будет делать это для того, чтобы концентрировать в своих руках больше денег и как следствие влияния и возможностей. А то, что ты пишешь - какая-то айнрендовская поебота.
Развитие бизнеса происходит только с целью накопления большего количества благ. Капиталист не будет просто так (если он не идейная манька какая-нибудь), он будет делать это для того, чтобы концентрировать в своих руках больше денег и как следствие влияния и возможностей. А то, что ты пишешь - какая-то айнрендовская поебота.
>>341847
Пиздос, ты хоть что-нибудь, кроме расейских учебников по экономикс, написанных на заре капитализма с цитатами из Смита и Кейнса, читал?
Вся суть экономики наших дней - это культ и квазирелигия. Этим же объясняют ситуации, когда очередной актер-миллионер не задумываясь идет торговать еблом в рекламу прокладок или памперсов, по этой же причине ученых аспирантов не берут в крупные торговые фирмы, по этой же причине спящий работник на японском форуме - это простительно, а работник, который в этот же день взял оплачиваемый отпуск - хуйло и ставит крест на карьере.
Просто ты живешь в Рашке, куда все движения доходят с опозданием на треть века, и у тебя до сих пор представления об экономике из экономических пошаговых стратегий, а не экономики ИРЛ.
В реале экономика уже полвека как атрибутирует и культуру, и культ, и умудряется быть параллельно вещью-в-себе.
А маня продолжает видеть какую-то иную цель капитализма, чем самообслуживание системы.
>никто не копит просто так
>2015
Пиздос, ты хоть что-нибудь, кроме расейских учебников по экономикс, написанных на заре капитализма с цитатами из Смита и Кейнса, читал?
Вся суть экономики наших дней - это культ и квазирелигия. Этим же объясняют ситуации, когда очередной актер-миллионер не задумываясь идет торговать еблом в рекламу прокладок или памперсов, по этой же причине ученых аспирантов не берут в крупные торговые фирмы, по этой же причине спящий работник на японском форуме - это простительно, а работник, который в этот же день взял оплачиваемый отпуск - хуйло и ставит крест на карьере.
Просто ты живешь в Рашке, куда все движения доходят с опозданием на треть века, и у тебя до сих пор представления об экономике из экономических пошаговых стратегий, а не экономики ИРЛ.
В реале экономика уже полвека как атрибутирует и культуру, и культ, и умудряется быть параллельно вещью-в-себе.
А маня продолжает видеть какую-то иную цель капитализма, чем самообслуживание системы.
>>341870
Да в том и прикол, что кого угодно из англоязычных авторов, писавших хотя бы с середины нулевых.
Можешь даже спецом нагуглить НЕ-марксистов, НЕ-левых, преподавателей топовых бриташкинских контор, и один хуй ты наткнешься у них на представление о современном капитализме как тупо стихийного и крайне нелогичного с позиций "система-для-потребеления", но зато крайне логичного с позиций "все для самообеспечения".
Традиционная хуйня с кривыми спроса и предложения, расчетами всей этой хуйни и т.д. работают только на микро-уровне. Т.е. да, на уровне домостроя и семейного бюджета среднего класса она будет работать. Но при попытке подняться хотя бы до уровня компаний с более чем миллиардом долларов готовой прибыли - наступит разрыв шаблона.
От попыток понять такую великолепную вещь как Нью-Йоркская фондовая биржа тому анону вообще, наверное, сделается плохо.
Да в том и прикол, что кого угодно из англоязычных авторов, писавших хотя бы с середины нулевых.
Можешь даже спецом нагуглить НЕ-марксистов, НЕ-левых, преподавателей топовых бриташкинских контор, и один хуй ты наткнешься у них на представление о современном капитализме как тупо стихийного и крайне нелогичного с позиций "система-для-потребеления", но зато крайне логичного с позиций "все для самообеспечения".
Традиционная хуйня с кривыми спроса и предложения, расчетами всей этой хуйни и т.д. работают только на микро-уровне. Т.е. да, на уровне домостроя и семейного бюджета среднего класса она будет работать. Но при попытке подняться хотя бы до уровня компаний с более чем миллиардом долларов готовой прибыли - наступит разрыв шаблона.
От попыток понять такую великолепную вещь как Нью-Йоркская фондовая биржа тому анону вообще, наверное, сделается плохо.
>>341871
От попыток понять Нью-Йоркскую фондовую биржу становится зачастую плохо даже самим брокерам, работающим на этой бирже.
От попыток понять Нью-Йоркскую фондовую биржу становится зачастую плохо даже самим брокерам, работающим на этой бирже.
>>341876
Задаются лишними вопросами, начинают сеять смуту в коллективе, бравируя тем, что компания могла бы переориентироваться, анализируют прибыль компании, показывая другим, что они получают слишком мало, в то время как их задача - въябывать, а не думать.
Думать - это забота начальника.
Миф о работнике, который предлагает что-то начальству - унылая агитка из начала нулевых, которая прижилась в основном в ИТ-сфере, где начальник - это просто владелец основного пакета, но в остальном - такой же как ты.
Выше уже обсуждалось, почему именно 8-и часовой рабочий день эффективен с точки зрения работодателя - с таким темпом работы работник, с одной стороны, устает не так сильно, чтобы хуево работать, с другой - устает достаточно, чтобы не начинать искать себя, пробовать изучать другие стороны работы компании за пределами его трудовой функции (для Рашки неактуально - тут вообще единицы в курсе пределов своих обязанностей по договору) и в целом уходить в себя.
По этой же причине одним из условий получения степени на западе является не только сама монография, но и лимит начитанных лекций. Для PhD около 10 тысяч часов, если я не путаю. Альтернативы очень затратны.
Никому ты чудесный, веселый и умный нахуй не нужен. Нужно, чтобы ты работал.
Задаются лишними вопросами, начинают сеять смуту в коллективе, бравируя тем, что компания могла бы переориентироваться, анализируют прибыль компании, показывая другим, что они получают слишком мало, в то время как их задача - въябывать, а не думать.
Думать - это забота начальника.
Миф о работнике, который предлагает что-то начальству - унылая агитка из начала нулевых, которая прижилась в основном в ИТ-сфере, где начальник - это просто владелец основного пакета, но в остальном - такой же как ты.
Выше уже обсуждалось, почему именно 8-и часовой рабочий день эффективен с точки зрения работодателя - с таким темпом работы работник, с одной стороны, устает не так сильно, чтобы хуево работать, с другой - устает достаточно, чтобы не начинать искать себя, пробовать изучать другие стороны работы компании за пределами его трудовой функции (для Рашки неактуально - тут вообще единицы в курсе пределов своих обязанностей по договору) и в целом уходить в себя.
По этой же причине одним из условий получения степени на западе является не только сама монография, но и лимит начитанных лекций. Для PhD около 10 тысяч часов, если я не путаю. Альтернативы очень затратны.
Никому ты чудесный, веселый и умный нахуй не нужен. Нужно, чтобы ты работал.
>>341864
Ты прав, но не совсем.
Так вся суть глобального капитализма в этом. Разные территории с разными условиями. Никому нахуй не уперлась общая Швеция. Нет, мы будем делать в Китае, отмывать деньги в Сингапуре, жить во Франции, а платить налоги в Бельгии. Ну и колонка с ё-мобилем не просто отстает, а занимает свое место колонки.
Ты прав, но не совсем.
>куда все движения доходят с опозданием на треть века
Так вся суть глобального капитализма в этом. Разные территории с разными условиями. Никому нахуй не уперлась общая Швеция. Нет, мы будем делать в Китае, отмывать деньги в Сингапуре, жить во Франции, а платить налоги в Бельгии. Ну и колонка с ё-мобилем не просто отстает, а занимает свое место колонки.
>>341853
Сказать "это логика" не достаточно для обоснования чего-либо. Спустить легко и быстро можно сколько хочешь, а оно может легко само спуститься если например обвал валюты произойдет, или просто банкротство.
>>341854
Колбасой затарится на 30 лет вперед? Не сьешь же, протухнет. Можно айфонами, но они тоже будут не нужны.
>>341864
С натурального хозяйства пишешь?
Обчитаются худлита и ябут друг друга в дискурс.
>Капиталисты располагают средствами, которые достаточно трудно спустить, а уж потребить практически невозможно. Но они хотят расти, так как останавливаться нельзя. Эта логика системы.
Сказать "это логика" не достаточно для обоснования чего-либо. Спустить легко и быстро можно сколько хочешь, а оно может легко само спуститься если например обвал валюты произойдет, или просто банкротство.
>>341854
>Развитие бизнеса происходит только с целью накопления большего количества благ.
Колбасой затарится на 30 лет вперед? Не сьешь же, протухнет. Можно айфонами, но они тоже будут не нужны.
>>341864
>А маня продолжает видеть какую-то иную цель капитализма, чем самообслуживание системы.
С натурального хозяйства пишешь?
>Вся суть экономики наших дней - это культ и квазирелигия.
Обчитаются худлита и ябут друг друга в дискурс.
>>341901
Если ты оче крупный, у тебя множество финансовых отношений (и с государством), то тебя будут спасать. Так что рили крупняк ничем не рискует. И, ясен хуй, успехи и неудачи практически никак не отражаются на образе жизни крупного капиталиста.
Если ты оче крупный, у тебя множество финансовых отношений (и с государством), то тебя будут спасать. Так что рили крупняк ничем не рискует. И, ясен хуй, успехи и неудачи практически никак не отражаются на образе жизни крупного капиталиста.
1418 Кб, 200x150
>>341901
Тебе уже пояснили, что микроуровень и макроуровень это две большие разницы. Затариваться ширпотребом на сотню тысяч долларов - это действительно глупо, но вот убить предприятие и поиметь с этого сотню миллионов долларов - это норма в современном мире, тот же Ромни так и разбогател. Он "реструктурировал" предприятие за предприятием, и действительно, часть его прибыли использовалась как операционный бюджет, но делалось это не для рекурсивного "двиганья бизнеса", а для собственного обогащения, что давало ему статус, власть, и открывало возможность получить еще больше денег. И да, останавливаться нельзя, как уже писали выше, потому что все вокруг действуюn так же. Гугли термины quarterly capitalism (он же short-termism), гугли интервью с исполнительными директорами с Уолл Стрит и удивляйся их менталитету (а тренд там такой: ориентируемся только на показатели квартальных отчетов и стараемся всеми силами максимизировать прибыль в квартал, даже если это повлечет разорение компании в будущем). И это только вершина айсберга косяков современного капитализма. Сюда же too big to fail, когда имеющее огромные активы предприятие может делать все, что угодно, даже отмывать деньги для аль-каиды, и получить за это чисто символический штраф, как британская HSBC. Сюда же социализированные расходы на R&D при приватизированных прибылях с них, когда исследование новых технологий происходит фактически за счет бюджета (то есть людей), а гешефт с этого имеет только определенный круг лиц (ну или быдлу бросают кость со временем), об этом у Чомского (Хомского?). Ни одна из этих характеристик не говорит о том, что в современном капитализме люди делают бизнес только ради того, чтобы делать бизнес.
Но ты постсовковая пидораха, дитя новой экономики с промытыми Гайдаром и Чубайсом мозгами, и в твоей голове капиталисты - это такие принцы на белых конях, строящие бизнес ради построения бизнеса. Конечно, им же больше ничего не надо. Им не нужен статус, им не нужна финансовая независимость, им не нужен доступ к лучшей медицине и образованию, им не нужны дорогие вещи - зачем? Они бессребреники, ни двигают дело только ради двиганья дела. Ну эректильная дисфункция у них, ни на что больше не стоит. Одни смотрят на голых баб и мужиков, другие на тентакли, третьи на животных и фуррей, а бизнесмены только и могут что думать о развитии бизнеса, в этом есть их рацио вивенди и ничего тут не попишешь.
>Колбаса
>Айфоны
Тебе уже пояснили, что микроуровень и макроуровень это две большие разницы. Затариваться ширпотребом на сотню тысяч долларов - это действительно глупо, но вот убить предприятие и поиметь с этого сотню миллионов долларов - это норма в современном мире, тот же Ромни так и разбогател. Он "реструктурировал" предприятие за предприятием, и действительно, часть его прибыли использовалась как операционный бюджет, но делалось это не для рекурсивного "двиганья бизнеса", а для собственного обогащения, что давало ему статус, власть, и открывало возможность получить еще больше денег. И да, останавливаться нельзя, как уже писали выше, потому что все вокруг действуюn так же. Гугли термины quarterly capitalism (он же short-termism), гугли интервью с исполнительными директорами с Уолл Стрит и удивляйся их менталитету (а тренд там такой: ориентируемся только на показатели квартальных отчетов и стараемся всеми силами максимизировать прибыль в квартал, даже если это повлечет разорение компании в будущем). И это только вершина айсберга косяков современного капитализма. Сюда же too big to fail, когда имеющее огромные активы предприятие может делать все, что угодно, даже отмывать деньги для аль-каиды, и получить за это чисто символический штраф, как британская HSBC. Сюда же социализированные расходы на R&D при приватизированных прибылях с них, когда исследование новых технологий происходит фактически за счет бюджета (то есть людей), а гешефт с этого имеет только определенный круг лиц (ну или быдлу бросают кость со временем), об этом у Чомского (Хомского?). Ни одна из этих характеристик не говорит о том, что в современном капитализме люди делают бизнес только ради того, чтобы делать бизнес.
Но ты постсовковая пидораха, дитя новой экономики с промытыми Гайдаром и Чубайсом мозгами, и в твоей голове капиталисты - это такие принцы на белых конях, строящие бизнес ради построения бизнеса. Конечно, им же больше ничего не надо. Им не нужен статус, им не нужна финансовая независимость, им не нужен доступ к лучшей медицине и образованию, им не нужны дорогие вещи - зачем? Они бессребреники, ни двигают дело только ради двиганья дела. Ну эректильная дисфункция у них, ни на что больше не стоит. Одни смотрят на голых баб и мужиков, другие на тентакли, третьи на животных и фуррей, а бизнесмены только и могут что думать о развитии бизнеса, в этом есть их рацио вивенди и ничего тут не попишешь.
1418 Кб, 200x150
>>341901
Тебе уже пояснили, что микроуровень и макроуровень это две большие разницы. Затариваться ширпотребом на сотню тысяч долларов - это действительно глупо, но вот убить предприятие и поиметь с этого сотню миллионов долларов - это норма в современном мире, тот же Ромни так и разбогател. Он "реструктурировал" предприятие за предприятием, и действительно, часть его прибыли использовалась как операционный бюджет, но делалось это не для рекурсивного "двиганья бизнеса", а для собственного обогащения, что давало ему статус, власть, и открывало возможность получить еще больше денег. И да, останавливаться нельзя, как уже писали выше, потому что все вокруг действуюn так же. Гугли термины quarterly capitalism (он же short-termism), гугли интервью с исполнительными директорами с Уолл Стрит и удивляйся их менталитету (а тренд там такой: ориентируемся только на показатели квартальных отчетов и стараемся всеми силами максимизировать прибыль в квартал, даже если это повлечет разорение компании в будущем). И это только вершина айсберга косяков современного капитализма. Сюда же too big to fail, когда имеющее огромные активы предприятие может делать все, что угодно, даже отмывать деньги для аль-каиды, и получить за это чисто символический штраф, как британская HSBC. Сюда же социализированные расходы на R&D при приватизированных прибылях с них, когда исследование новых технологий происходит фактически за счет бюджета (то есть людей), а гешефт с этого имеет только определенный круг лиц (ну или быдлу бросают кость со временем), об этом у Чомского (Хомского?). Ни одна из этих характеристик не говорит о том, что в современном капитализме люди делают бизнес только ради того, чтобы делать бизнес.
Но ты постсовковая пидораха, дитя новой экономики с промытыми Гайдаром и Чубайсом мозгами, и в твоей голове капиталисты - это такие принцы на белых конях, строящие бизнес ради построения бизнеса. Конечно, им же больше ничего не надо. Им не нужен статус, им не нужна финансовая независимость, им не нужен доступ к лучшей медицине и образованию, им не нужны дорогие вещи - зачем? Они бессребреники, ни двигают дело только ради двиганья дела. Ну эректильная дисфункция у них, ни на что больше не стоит. Одни смотрят на голых баб и мужиков, другие на тентакли, третьи на животных и фуррей, а бизнесмены только и могут что думать о развитии бизнеса, в этом есть их рацио вивенди и ничего тут не попишешь.
>Колбаса
>Айфоны
Тебе уже пояснили, что микроуровень и макроуровень это две большие разницы. Затариваться ширпотребом на сотню тысяч долларов - это действительно глупо, но вот убить предприятие и поиметь с этого сотню миллионов долларов - это норма в современном мире, тот же Ромни так и разбогател. Он "реструктурировал" предприятие за предприятием, и действительно, часть его прибыли использовалась как операционный бюджет, но делалось это не для рекурсивного "двиганья бизнеса", а для собственного обогащения, что давало ему статус, власть, и открывало возможность получить еще больше денег. И да, останавливаться нельзя, как уже писали выше, потому что все вокруг действуюn так же. Гугли термины quarterly capitalism (он же short-termism), гугли интервью с исполнительными директорами с Уолл Стрит и удивляйся их менталитету (а тренд там такой: ориентируемся только на показатели квартальных отчетов и стараемся всеми силами максимизировать прибыль в квартал, даже если это повлечет разорение компании в будущем). И это только вершина айсберга косяков современного капитализма. Сюда же too big to fail, когда имеющее огромные активы предприятие может делать все, что угодно, даже отмывать деньги для аль-каиды, и получить за это чисто символический штраф, как британская HSBC. Сюда же социализированные расходы на R&D при приватизированных прибылях с них, когда исследование новых технологий происходит фактически за счет бюджета (то есть людей), а гешефт с этого имеет только определенный круг лиц (ну или быдлу бросают кость со временем), об этом у Чомского (Хомского?). Ни одна из этих характеристик не говорит о том, что в современном капитализме люди делают бизнес только ради того, чтобы делать бизнес.
Но ты постсовковая пидораха, дитя новой экономики с промытыми Гайдаром и Чубайсом мозгами, и в твоей голове капиталисты - это такие принцы на белых конях, строящие бизнес ради построения бизнеса. Конечно, им же больше ничего не надо. Им не нужен статус, им не нужна финансовая независимость, им не нужен доступ к лучшей медицине и образованию, им не нужны дорогие вещи - зачем? Они бессребреники, ни двигают дело только ради двиганья дела. Ну эректильная дисфункция у них, ни на что больше не стоит. Одни смотрят на голых баб и мужиков, другие на тентакли, третьи на животных и фуррей, а бизнесмены только и могут что думать о развитии бизнеса, в этом есть их рацио вивенди и ничего тут не попишешь.
Рили большинство бизнесменов не прочь реструктурировать или даже грамотно банкротиться. То есть существует предприятие, которое что-то делает, работают люди, хозяйственные отношения, но одновременно оно (кроме обычных нарушений) перетекает в наебизнес с выводом бабла. Просто типичный случай.
>>341909
Ну конечно. В среднепредприятии прибыль 10-15% (не ИТ и рестораны, конечно). Соответственно, когда ты на бумаге ворочаешь миллионами, а на деле получаешь пару сот тысяч, тебе становится обидно.
Ну конечно. В среднепредприятии прибыль 10-15% (не ИТ и рестораны, конечно). Соответственно, когда ты на бумаге ворочаешь миллионами, а на деле получаешь пару сот тысяч, тебе становится обидно.
>>341904
И не лень тебе было всё это для нонейма из интернетов расписывать? В интернете всегда кто-то не прав, не трать силы, тем более это бесполезно - когда человек не хочет думать он не будет думать.
И не лень тебе было всё это для нонейма из интернетов расписывать? В интернете всегда кто-то не прав, не трать силы, тем более это бесполезно - когда человек не хочет думать он не будет думать.
26 Кб, 270x404
>>341947
Опять вылазишь падла постмодернисткая?
Опять вылазишь падла постмодернисткая?
>>341946
Иди-ка ты нахуй с анонимной борды, в таком случае.
Иди-ка ты нахуй с анонимной борды, в таком случае.
>>341844
У тебя каша в голове, ты хоть первый курс закончил-то?
Перераспределение сейчас плохо работает, потому что фактически уничтожена функция грабежа. Это может звучать дико, но в древности именно повсеместные набеги способствовали нормальному циркулированию денег в экономике. Как только очередной князёк накапливал достаточно мертволежащих денег, так его казну вычищали очередные набежавшие монголы и проёбывали их по стране и миру.
Сейчас это практически невозможно, система контроля слишком усложнилась. Ворующие чиновники - это совершенно другая история.
Перераспределение по типу совкового провалилось ещё в теории, так как невозможно адекватно всё перераспределить когда у тебя под контролем больше пары миллионов человек. Именно поэтому в Сингапуре все живут очень даже хорошо, а крупным плановым экономикам всегда сопутствовал дефицит и тоже самое социальное дробление на более и менее имущих.
Никакой цели у капитализма нет. Ещё этот ваш Маркс правильно пояснял за то, что никакого самосознания у классов нет. Из этого напрямую следует, что никакой общей цели у него в принципе быть не может. Это раз. Два - капитализм уже давным-давно начал мутировать хуй знает во что. Что бы там не говорили коммуняки, но именно на крупных предприятиях были проработаны все самые передовые схемы управления персоналом, которые уже давным давно стали тяготеть к самому настоящему социализму. Ещё во времена Форда именно держатели капиталов поняли, что неплохо бы обучать своих рабочих и предоставлять им лучшие условия для жизни и труда. Сейчас в некоторых развитых компаниях наёмные работники живут не хуже былых дворян.
С бессмысленным накоплением всё сложнее. Это, судя по всему, какая-то общечеловеческая черта, возможно даже определяемая генетически. Это было и без всякого капитализма.
Другое дело, что сейчас в мире (прежде всего за счёт государств) принята совершенно бредовая модель оценивать развитие по росту ВВП, и других количественных показателей. Более-менее толковая критика такой модели вроде даже в русскоязычных интернетах есть.
Наука повязана с государством, либо крупными компаниями. Никто ничего не обтирает, просто так вышло, что на исследования зачастую нужны деньги. А государства, как и акционеры вовсе не хотят терять деньги впустую, поэтому учёным дают деньги по определённым "заказам", от которых ещё и желают видеть практические результаты. Откуда в 20-м веке произошёл такой резкий скачок в научно-техническом прогрессе? Да всё просто - в науку стали массово вкладывать деньги. Ещё в 19 веке учёная деятельность была скорее прерогативой отдельных энтузиастов. Что характерно, сегодня темпы прогресса понемногу снижаются как раз за счёт того, что основное приращение результатов от чистого финансирования уже вышло на стабильный уровень. Сколько ты ещё не дашь денег в НИИ, а большей эффективности они тебе уже не покажут. А серьёзных, прорывных научных умов всё также рождается по полтора человека в год, причём они всё также могут хикковать где-то на отшибе вместо того, чтобы принимать участие в анальных грантовых гонках. При этом в саму "науку" идёт всё больше людей, открывается всё больше институтов, защищается всё больше докторов, хотя исследователей среди них всё также почти нихуя. Однако свою функцию они выполняют и очень даже неплохо. Именно поэтому ты редко слышишь про очередную масштабную теорию, зато каждый день очередная анна ивановна доказывает никому не нужную хуиту и выбивает для своего спонсора патент на своё научное достижение. Нужно быть крайне необразованным, чтобы всерьёз удивляться тому, что целые лаборатории заняты в проектировке новых корпусов для айфонов.
У тебя каша в голове, ты хоть первый курс закончил-то?
Перераспределение сейчас плохо работает, потому что фактически уничтожена функция грабежа. Это может звучать дико, но в древности именно повсеместные набеги способствовали нормальному циркулированию денег в экономике. Как только очередной князёк накапливал достаточно мертволежащих денег, так его казну вычищали очередные набежавшие монголы и проёбывали их по стране и миру.
Сейчас это практически невозможно, система контроля слишком усложнилась. Ворующие чиновники - это совершенно другая история.
Перераспределение по типу совкового провалилось ещё в теории, так как невозможно адекватно всё перераспределить когда у тебя под контролем больше пары миллионов человек. Именно поэтому в Сингапуре все живут очень даже хорошо, а крупным плановым экономикам всегда сопутствовал дефицит и тоже самое социальное дробление на более и менее имущих.
Никакой цели у капитализма нет. Ещё этот ваш Маркс правильно пояснял за то, что никакого самосознания у классов нет. Из этого напрямую следует, что никакой общей цели у него в принципе быть не может. Это раз. Два - капитализм уже давным-давно начал мутировать хуй знает во что. Что бы там не говорили коммуняки, но именно на крупных предприятиях были проработаны все самые передовые схемы управления персоналом, которые уже давным давно стали тяготеть к самому настоящему социализму. Ещё во времена Форда именно держатели капиталов поняли, что неплохо бы обучать своих рабочих и предоставлять им лучшие условия для жизни и труда. Сейчас в некоторых развитых компаниях наёмные работники живут не хуже былых дворян.
С бессмысленным накоплением всё сложнее. Это, судя по всему, какая-то общечеловеческая черта, возможно даже определяемая генетически. Это было и без всякого капитализма.
Другое дело, что сейчас в мире (прежде всего за счёт государств) принята совершенно бредовая модель оценивать развитие по росту ВВП, и других количественных показателей. Более-менее толковая критика такой модели вроде даже в русскоязычных интернетах есть.
Наука повязана с государством, либо крупными компаниями. Никто ничего не обтирает, просто так вышло, что на исследования зачастую нужны деньги. А государства, как и акционеры вовсе не хотят терять деньги впустую, поэтому учёным дают деньги по определённым "заказам", от которых ещё и желают видеть практические результаты. Откуда в 20-м веке произошёл такой резкий скачок в научно-техническом прогрессе? Да всё просто - в науку стали массово вкладывать деньги. Ещё в 19 веке учёная деятельность была скорее прерогативой отдельных энтузиастов. Что характерно, сегодня темпы прогресса понемногу снижаются как раз за счёт того, что основное приращение результатов от чистого финансирования уже вышло на стабильный уровень. Сколько ты ещё не дашь денег в НИИ, а большей эффективности они тебе уже не покажут. А серьёзных, прорывных научных умов всё также рождается по полтора человека в год, причём они всё также могут хикковать где-то на отшибе вместо того, чтобы принимать участие в анальных грантовых гонках. При этом в саму "науку" идёт всё больше людей, открывается всё больше институтов, защищается всё больше докторов, хотя исследователей среди них всё также почти нихуя. Однако свою функцию они выполняют и очень даже неплохо. Именно поэтому ты редко слышишь про очередную масштабную теорию, зато каждый день очередная анна ивановна доказывает никому не нужную хуиту и выбивает для своего спонсора патент на своё научное достижение. Нужно быть крайне необразованным, чтобы всерьёз удивляться тому, что целые лаборатории заняты в проектировке новых корпусов для айфонов.
>>341844
У тебя каша в голове, ты хоть первый курс закончил-то?
Перераспределение сейчас плохо работает, потому что фактически уничтожена функция грабежа. Это может звучать дико, но в древности именно повсеместные набеги способствовали нормальному циркулированию денег в экономике. Как только очередной князёк накапливал достаточно мертволежащих денег, так его казну вычищали очередные набежавшие монголы и проёбывали их по стране и миру.
Сейчас это практически невозможно, система контроля слишком усложнилась. Ворующие чиновники - это совершенно другая история.
Перераспределение по типу совкового провалилось ещё в теории, так как невозможно адекватно всё перераспределить когда у тебя под контролем больше пары миллионов человек. Именно поэтому в Сингапуре все живут очень даже хорошо, а крупным плановым экономикам всегда сопутствовал дефицит и тоже самое социальное дробление на более и менее имущих.
Никакой цели у капитализма нет. Ещё этот ваш Маркс правильно пояснял за то, что никакого самосознания у классов нет. Из этого напрямую следует, что никакой общей цели у него в принципе быть не может. Это раз. Два - капитализм уже давным-давно начал мутировать хуй знает во что. Что бы там не говорили коммуняки, но именно на крупных предприятиях были проработаны все самые передовые схемы управления персоналом, которые уже давным давно стали тяготеть к самому настоящему социализму. Ещё во времена Форда именно держатели капиталов поняли, что неплохо бы обучать своих рабочих и предоставлять им лучшие условия для жизни и труда. Сейчас в некоторых развитых компаниях наёмные работники живут не хуже былых дворян.
С бессмысленным накоплением всё сложнее. Это, судя по всему, какая-то общечеловеческая черта, возможно даже определяемая генетически. Это было и без всякого капитализма.
Другое дело, что сейчас в мире (прежде всего за счёт государств) принята совершенно бредовая модель оценивать развитие по росту ВВП, и других количественных показателей. Более-менее толковая критика такой модели вроде даже в русскоязычных интернетах есть.
Наука повязана с государством, либо крупными компаниями. Никто ничего не обтирает, просто так вышло, что на исследования зачастую нужны деньги. А государства, как и акционеры вовсе не хотят терять деньги впустую, поэтому учёным дают деньги по определённым "заказам", от которых ещё и желают видеть практические результаты. Откуда в 20-м веке произошёл такой резкий скачок в научно-техническом прогрессе? Да всё просто - в науку стали массово вкладывать деньги. Ещё в 19 веке учёная деятельность была скорее прерогативой отдельных энтузиастов. Что характерно, сегодня темпы прогресса понемногу снижаются как раз за счёт того, что основное приращение результатов от чистого финансирования уже вышло на стабильный уровень. Сколько ты ещё не дашь денег в НИИ, а большей эффективности они тебе уже не покажут. А серьёзных, прорывных научных умов всё также рождается по полтора человека в год, причём они всё также могут хикковать где-то на отшибе вместо того, чтобы принимать участие в анальных грантовых гонках. При этом в саму "науку" идёт всё больше людей, открывается всё больше институтов, защищается всё больше докторов, хотя исследователей среди них всё также почти нихуя. Однако свою функцию они выполняют и очень даже неплохо. Именно поэтому ты редко слышишь про очередную масштабную теорию, зато каждый день очередная анна ивановна доказывает никому не нужную хуиту и выбивает для своего спонсора патент на своё научное достижение. Нужно быть крайне необразованным, чтобы всерьёз удивляться тому, что целые лаборатории заняты в проектировке новых корпусов для айфонов.
У тебя каша в голове, ты хоть первый курс закончил-то?
Перераспределение сейчас плохо работает, потому что фактически уничтожена функция грабежа. Это может звучать дико, но в древности именно повсеместные набеги способствовали нормальному циркулированию денег в экономике. Как только очередной князёк накапливал достаточно мертволежащих денег, так его казну вычищали очередные набежавшие монголы и проёбывали их по стране и миру.
Сейчас это практически невозможно, система контроля слишком усложнилась. Ворующие чиновники - это совершенно другая история.
Перераспределение по типу совкового провалилось ещё в теории, так как невозможно адекватно всё перераспределить когда у тебя под контролем больше пары миллионов человек. Именно поэтому в Сингапуре все живут очень даже хорошо, а крупным плановым экономикам всегда сопутствовал дефицит и тоже самое социальное дробление на более и менее имущих.
Никакой цели у капитализма нет. Ещё этот ваш Маркс правильно пояснял за то, что никакого самосознания у классов нет. Из этого напрямую следует, что никакой общей цели у него в принципе быть не может. Это раз. Два - капитализм уже давным-давно начал мутировать хуй знает во что. Что бы там не говорили коммуняки, но именно на крупных предприятиях были проработаны все самые передовые схемы управления персоналом, которые уже давным давно стали тяготеть к самому настоящему социализму. Ещё во времена Форда именно держатели капиталов поняли, что неплохо бы обучать своих рабочих и предоставлять им лучшие условия для жизни и труда. Сейчас в некоторых развитых компаниях наёмные работники живут не хуже былых дворян.
С бессмысленным накоплением всё сложнее. Это, судя по всему, какая-то общечеловеческая черта, возможно даже определяемая генетически. Это было и без всякого капитализма.
Другое дело, что сейчас в мире (прежде всего за счёт государств) принята совершенно бредовая модель оценивать развитие по росту ВВП, и других количественных показателей. Более-менее толковая критика такой модели вроде даже в русскоязычных интернетах есть.
Наука повязана с государством, либо крупными компаниями. Никто ничего не обтирает, просто так вышло, что на исследования зачастую нужны деньги. А государства, как и акционеры вовсе не хотят терять деньги впустую, поэтому учёным дают деньги по определённым "заказам", от которых ещё и желают видеть практические результаты. Откуда в 20-м веке произошёл такой резкий скачок в научно-техническом прогрессе? Да всё просто - в науку стали массово вкладывать деньги. Ещё в 19 веке учёная деятельность была скорее прерогативой отдельных энтузиастов. Что характерно, сегодня темпы прогресса понемногу снижаются как раз за счёт того, что основное приращение результатов от чистого финансирования уже вышло на стабильный уровень. Сколько ты ещё не дашь денег в НИИ, а большей эффективности они тебе уже не покажут. А серьёзных, прорывных научных умов всё также рождается по полтора человека в год, причём они всё также могут хикковать где-то на отшибе вместо того, чтобы принимать участие в анальных грантовых гонках. При этом в саму "науку" идёт всё больше людей, открывается всё больше институтов, защищается всё больше докторов, хотя исследователей среди них всё также почти нихуя. Однако свою функцию они выполняют и очень даже неплохо. Именно поэтому ты редко слышишь про очередную масштабную теорию, зато каждый день очередная анна ивановна доказывает никому не нужную хуиту и выбивает для своего спонсора патент на своё научное достижение. Нужно быть крайне необразованным, чтобы всерьёз удивляться тому, что целые лаборатории заняты в проектировке новых корпусов для айфонов.
Внезапно, под конец треда, когда сошли с темы, вышло что-то более-менее в духе старого букача 2012 г.
Ебланы, что ноют выше про реструктуризации совершенно не понимают сути бизнеса. Даже не пытайтесь им что-то объяснить, такой хтонический манямирок не в состоянии пасть под постами с интернет-форумов. Это люди, которые сами ничего толком не делают, но считают что все им должны, и что всё в мире должно быть так как они желают. Не знаю, определяется ли это генетически, но доказать им всю абсурдность их позиций практически нереально, хотя бы потому, что у них и опыта в теме, как правило, нихуя и меньше.
>>341968
Тебя в пробирке Рэнд вырастила?
Просто охуеваю. От монголов и перераспределения бабла до наемного раба, который живет не хуже дворянина. Прост чудесно. Пиши ещё из манямирка.
Тебя в пробирке Рэнд вырастила?
Просто охуеваю. От монголов и перераспределения бабла до наемного раба, который живет не хуже дворянина. Прост чудесно. Пиши ещё из манямирка.
>>341946
У меня подгорело прост.
У меня подгорело прост.
>>341968
Перераспределение работает отличнейше, только функцию грабежа выполняют теперь специально обученные монголы в финансовых институтах, и чем меньше будет в обращении наличных денег, тем безотказнее эта система будет работать. Уже сейчас держать сбережения не в банке, а дома под подушкой может только марксист-психопат, а в будущем и возможности такой не будет. Нет, с настоящими монголами было веселее, согласен, очередной красивый обычай пал жертвой глобализации.
Про Форда особенно комично; то, что западные управленцы начала прошлого века, из чисто прагматической надобности повышения прибыли додумавшись инвестировать в человеческий капитал и "гуманизировать" систему управления, практически воплотили в жизнь всегдашние романтические призывы всевозможных левых делать из пролетария нового человека, который полетит в космос, перекроет Енисей и победит фашизм, еще не говорит о том, что они хоть в чем-то тяготеть к социализму, даже наоборот. Сразу вспоминаются идеи Форда о превращении пролетария в мелкого землевладельца под видом заботы о нем в периоды кризиса, а практически - с целью его закрепощения; социальней уже просто некуда.
Что касается науки, мне вообще интересно смотреть, как в западной культуре она постепенно заменяет религию в значении репрессивной идеологии, легитимизирующей всевозможные попилы и отвлекающей массы от реальных социальных, экономических и культурных проблем, а то и создающей новые, пользуясь причем почти все теми же инструментами; и речь даже не о том, у кого там научный метод, а у кого бабкина ворожба, с этим в Докинз-тред. Популяризация науки, по-хорошему потребная только для детей и подростков в чисто рациональных целях отбора и базовой подготовки новых научных кадров, принимает характер дешевой информационной жвачки уровня ток-шоу, дающей в лучшем случае подобие кроссвордной эрудиции на случайно выбранные околонаучные темы, но зато внушающей чувство сопричастности и прививающей пиетет перед наукой, исключающий в дальнейшем всякую критику. Короче, меня вот тоже "доебал дроч на науку", как и оратора выше, - не сама наука, а дроч.
>>341982
Ну так ты в крации хотя бы поясни, чем опять заводить про манямирок.
Перераспределение работает отличнейше, только функцию грабежа выполняют теперь специально обученные монголы в финансовых институтах, и чем меньше будет в обращении наличных денег, тем безотказнее эта система будет работать. Уже сейчас держать сбережения не в банке, а дома под подушкой может только марксист-психопат, а в будущем и возможности такой не будет. Нет, с настоящими монголами было веселее, согласен, очередной красивый обычай пал жертвой глобализации.
Про Форда особенно комично; то, что западные управленцы начала прошлого века, из чисто прагматической надобности повышения прибыли додумавшись инвестировать в человеческий капитал и "гуманизировать" систему управления, практически воплотили в жизнь всегдашние романтические призывы всевозможных левых делать из пролетария нового человека, который полетит в космос, перекроет Енисей и победит фашизм, еще не говорит о том, что они хоть в чем-то тяготеть к социализму, даже наоборот. Сразу вспоминаются идеи Форда о превращении пролетария в мелкого землевладельца под видом заботы о нем в периоды кризиса, а практически - с целью его закрепощения; социальней уже просто некуда.
Что касается науки, мне вообще интересно смотреть, как в западной культуре она постепенно заменяет религию в значении репрессивной идеологии, легитимизирующей всевозможные попилы и отвлекающей массы от реальных социальных, экономических и культурных проблем, а то и создающей новые, пользуясь причем почти все теми же инструментами; и речь даже не о том, у кого там научный метод, а у кого бабкина ворожба, с этим в Докинз-тред. Популяризация науки, по-хорошему потребная только для детей и подростков в чисто рациональных целях отбора и базовой подготовки новых научных кадров, принимает характер дешевой информационной жвачки уровня ток-шоу, дающей в лучшем случае подобие кроссвордной эрудиции на случайно выбранные околонаучные темы, но зато внушающей чувство сопричастности и прививающей пиетет перед наукой, исключающий в дальнейшем всякую критику. Короче, меня вот тоже "доебал дроч на науку", как и оратора выше, - не сама наука, а дроч.
>>341982
>не пытайтесь им что-то объяснить
Ну так ты в крации хотя бы поясни, чем опять заводить про манямирок.
>>341968
Перераспределение работает отличнейше, только функцию грабежа выполняют теперь специально обученные монголы в финансовых институтах, и чем меньше будет в обращении наличных денег, тем безотказнее эта система будет работать. Уже сейчас держать сбережения не в банке, а дома под подушкой может только марксист-психопат, а в будущем и возможности такой не будет. Нет, с настоящими монголами было веселее, согласен, очередной красивый обычай пал жертвой глобализации.
Про Форда особенно комично; то, что западные управленцы начала прошлого века, из чисто прагматической надобности повышения прибыли додумавшись инвестировать в человеческий капитал и "гуманизировать" систему управления, практически воплотили в жизнь всегдашние романтические призывы всевозможных левых делать из пролетария нового человека, который полетит в космос, перекроет Енисей и победит фашизм, еще не говорит о том, что они хоть в чем-то тяготеть к социализму, даже наоборот. Сразу вспоминаются идеи Форда о превращении пролетария в мелкого землевладельца под видом заботы о нем в периоды кризиса, а практически - с целью его закрепощения; социальней уже просто некуда.
Что касается науки, мне вообще интересно смотреть, как в западной культуре она постепенно заменяет религию в значении репрессивной идеологии, легитимизирующей всевозможные попилы и отвлекающей массы от реальных социальных, экономических и культурных проблем, а то и создающей новые, пользуясь причем почти все теми же инструментами; и речь даже не о том, у кого там научный метод, а у кого бабкина ворожба, с этим в Докинз-тред. Популяризация науки, по-хорошему потребная только для детей и подростков в чисто рациональных целях отбора и базовой подготовки новых научных кадров, принимает характер дешевой информационной жвачки уровня ток-шоу, дающей в лучшем случае подобие кроссвордной эрудиции на случайно выбранные околонаучные темы, но зато внушающей чувство сопричастности и прививающей пиетет перед наукой, исключающий в дальнейшем всякую критику. Короче, меня вот тоже "доебал дроч на науку", как и оратора выше, - не сама наука, а дроч.
>>341982
Ну так ты в крации хотя бы поясни, чем опять заводить про манямирок.
Перераспределение работает отличнейше, только функцию грабежа выполняют теперь специально обученные монголы в финансовых институтах, и чем меньше будет в обращении наличных денег, тем безотказнее эта система будет работать. Уже сейчас держать сбережения не в банке, а дома под подушкой может только марксист-психопат, а в будущем и возможности такой не будет. Нет, с настоящими монголами было веселее, согласен, очередной красивый обычай пал жертвой глобализации.
Про Форда особенно комично; то, что западные управленцы начала прошлого века, из чисто прагматической надобности повышения прибыли додумавшись инвестировать в человеческий капитал и "гуманизировать" систему управления, практически воплотили в жизнь всегдашние романтические призывы всевозможных левых делать из пролетария нового человека, который полетит в космос, перекроет Енисей и победит фашизм, еще не говорит о том, что они хоть в чем-то тяготеть к социализму, даже наоборот. Сразу вспоминаются идеи Форда о превращении пролетария в мелкого землевладельца под видом заботы о нем в периоды кризиса, а практически - с целью его закрепощения; социальней уже просто некуда.
Что касается науки, мне вообще интересно смотреть, как в западной культуре она постепенно заменяет религию в значении репрессивной идеологии, легитимизирующей всевозможные попилы и отвлекающей массы от реальных социальных, экономических и культурных проблем, а то и создающей новые, пользуясь причем почти все теми же инструментами; и речь даже не о том, у кого там научный метод, а у кого бабкина ворожба, с этим в Докинз-тред. Популяризация науки, по-хорошему потребная только для детей и подростков в чисто рациональных целях отбора и базовой подготовки новых научных кадров, принимает характер дешевой информационной жвачки уровня ток-шоу, дающей в лучшем случае подобие кроссвордной эрудиции на случайно выбранные околонаучные темы, но зато внушающей чувство сопричастности и прививающей пиетет перед наукой, исключающий в дальнейшем всякую критику. Короче, меня вот тоже "доебал дроч на науку", как и оратора выше, - не сама наука, а дроч.
>>341982
>не пытайтесь им что-то объяснить
Ну так ты в крации хотя бы поясни, чем опять заводить про манямирок.
>>341968
Тебя спасет только лоботомия.
Тебя спасет только лоботомия.
>>341902
https://ru.wikipedia.org/wiki/Daewoo
>>342030
Кого конкретно ограбляют, когда все же живут лучше царей по сравнению с докапиталистическими временами. При этом умнее или деятельнее не стали, тогда за що и откуда такие блага?
>Если ты оче крупный, у тебя множество финансовых отношений (и с государством), то тебя будут спасать. Так что рили крупняк ничем не рискует. И, ясен хуй, успехи и неудачи практически никак не отражаются на образе жизни крупного капиталиста.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Daewoo
>>342030
>функцию грабежа выполняют теперь специально обученные монголы в финансовых институтах
Кого конкретно ограбляют, когда все же живут лучше царей по сравнению с докапиталистическими временами. При этом умнее или деятельнее не стали, тогда за що и откуда такие блага?
>>342188
Второй раз прошу: вбросьте асиных публикаций в рецензируемых журналах (буде таковые имеются), а то одни кукареку про то, какая она ученая, а на деле только какие-то научпоповские высеры мусолятся.
Второй раз прошу: вбросьте асиных публикаций в рецензируемых журналах (буде таковые имеются), а то одни кукареку про то, какая она ученая, а на деле только какие-то научпоповские высеры мусолятся.
>>342194
Cосет неплохо, вот и все рецензии
Cосет неплохо, вот и все рецензии
52 Кб, 600x600
>>342194
Она научный журналист, а не "действующий ученый".
Она научный журналист, а не "действующий ученый".
>>342177
Ты толстишь или реально вызываешь на дискуссию? Просто очень хочется твой вопрос насчет освоения программы первого курса на тебя обратить.
Ты толстишь или реально вызываешь на дискуссию? Просто очень хочется твой вопрос насчет освоения программы первого курса на тебя обратить.
>>342222
А, ты из идиотов, которые считают прогресс технический = заебись жить. Бедные древние греки. У них прост без айфона каждую неделю мужики собирались. Вот долбоебы, лучше бы специалистам оставили такое сложное дело. То ли быть рабом да с теплым толчком и интернетами.
А, ты из идиотов, которые считают прогресс технический = заебись жить. Бедные древние греки. У них прост без айфона каждую неделю мужики собирались. Вот долбоебы, лучше бы специалистам оставили такое сложное дело. То ли быть рабом да с теплым толчком и интернетами.
>>342194
Ну так она и не ученая, с чего ты взял вообще?
Ну так она и не ученая, с чего ты взял вообще?
>>342225
Это не мой.
>>342226
Да. Хотя сейчас никто не запрещает откатиться в докапиталистическую эпоху. Но чет не хочет никто.
Чтобы схоронить умершего от насморка. Швободка.
>твой вопрос насчет освоения программы первого курса
Это не мой.
>>342226
>прогресс технический = заебись жить
Да. Хотя сейчас никто не запрещает откатиться в докапиталистическую эпоху. Но чет не хочет никто.
>Бедные древние греки. У них прост без айфона каждую неделю мужики собирались.
Чтобы схоронить умершего от насморка. Швободка.
>>342227
Мудачка обдрисная
Мудачка обдрисная
Ананасы, посоветуйте литературы, чтоб понять СУТЬ капитализма, всей этой современной экономики и тд. Сам я учусь на физика, поэтому в экономике понимаю чуть менее, чем нихуя. Сейчас читаю книжку Фридерика Мишкина Экономическую теорию денег... Еще пробовал читать Ги Дебора Общество спектакля, но там пиздец какойто кромешный, нихуя непонятно.
>>342240
Одной книги тебе не хватит. Тебе нужно понять не только течение финансов, но также и теорию систем, узнать как выглядит управление на предприятиях, поработать с маркетингом, разобраться с логистикой, хорошенько навернуть правовую сторону вопрос, при этом обязательно обмазываясь как общей историей, так и безумными кулсторями про очередных фордоджобсов. И ещё куча более частных вопросов, хотя бы изучение статистики с вездесущим Демингом. И да, нужно читать не только апологетов такой системы, но и её критиков.
В общем, тут работы как минимум на год, единичная книга тебя скорее запутает, чем всё пояснит. Читать для этого Ги Дебора - это прям анекдотичная ситуация. Он неплох, но очень ограничен, и, как и другие ноющие французы, описывал не столько жизнь сколько какой-то её срез доведённый до абсурда. Такие книги едва ли помогут тебе понять, в чём логика серых бухгалтерий, и как жили зимбабвийцы при своей гиперинфляции.
Одной книги тебе не хватит. Тебе нужно понять не только течение финансов, но также и теорию систем, узнать как выглядит управление на предприятиях, поработать с маркетингом, разобраться с логистикой, хорошенько навернуть правовую сторону вопрос, при этом обязательно обмазываясь как общей историей, так и безумными кулсторями про очередных фордоджобсов. И ещё куча более частных вопросов, хотя бы изучение статистики с вездесущим Демингом. И да, нужно читать не только апологетов такой системы, но и её критиков.
В общем, тут работы как минимум на год, единичная книга тебя скорее запутает, чем всё пояснит. Читать для этого Ги Дебора - это прям анекдотичная ситуация. Он неплох, но очень ограничен, и, как и другие ноющие французы, описывал не столько жизнь сколько какой-то её срез доведённый до абсурда. Такие книги едва ли помогут тебе понять, в чём логика серых бухгалтерий, и как жили зимбабвийцы при своей гиперинфляции.
>>342268
То что ты потратил кучу времени на бесполезные идеологические книжки не значит, что и другие должны так же поступать. Для капитализма хватит двух-трех хороших книг. Сорре, но остальное говно с мочей для эффективных манагеров и адептов.
То что ты потратил кучу времени на бесполезные идеологические книжки не значит, что и другие должны так же поступать. Для капитализма хватит двух-трех хороших книг. Сорре, но остальное говно с мочей для эффективных манагеров и адептов.
>>342279
Какая ещё идеология? Ты просто нихуя не можешь понять в современной экономике, если не знаешь даже о реальных взаимоотношениях бизнеса с государством.
Какая ещё идеология? Ты просто нихуя не можешь понять в современной экономике, если не знаешь даже о реальных взаимоотношениях бизнеса с государством.
>>342281
Хорошо, давай называть это религией. Анон просил суть, а не формальности с учебников. А суть в том, что богатые грабят бедных. Как и всегда, как и везде.
Хорошо, давай называть это религией. Анон просил суть, а не формальности с учебников. А суть в том, что богатые грабят бедных. Как и всегда, как и везде.
>>342240
Спизди учебник по макроэкономике для первого курса. Единственное че, может сейчас уже ватные выпускают, я хз.
>Ананасы, посоветуйте литературы, чтоб понять СУТЬ капитализма, всей этой современной экономики и тд.
Спизди учебник по макроэкономике для первого курса. Единственное че, может сейчас уже ватные выпускают, я хз.
>>342240
Карлуша Маркс "Капитал" 1 том. Можно в кратком изложении.
Карлуша Маркс "Капитал" 1 том. Можно в кратком изложении.
>>342030
Во-первых, ты вообще ты о чём? Наука (и популяризация оной) - это про то, почему звёзды зажигаются, а тян предпочитают Сычёву Ерохина. Естественные науки и математика, по крайней мере, социологию и даже экономику я намеренно не трогаю, там несколько сложнее. Репрессивной идеологии тут нет, и вообще никакой нет, чисто поиск фактов и связей между ними. Или ты думаешь, что если массам не рассказывать про паразитов-контролёров и радиус Шварцшильда - то они резко побегут выламывать булыжники из мостовой и Бастилию штурмовать? У тебя же СИТУАЦИОНИЗМ. При чём тут попилы, я вообще ни хуя не вижу. Если ты про Сколково -- то из коррупции на стройке Восточного так-то вовсе не следует, что космонавтика нинужна.
Во-вторых, научпоп внезапно и должен быть достаточно развлекательным делом. Типа вот пришёл я с работы домой и думаю, то ли мне в дотку покатать, а то ли на арзамасе про шекспировский театр глянуть. Сел, завтыкал, прикольно вечер провёл, глядишь, при случае сяду с тян няшно под пледиком Джармуша смотреть и поясню по хардкору за Кита Марлоу. Или не поясню, как дело пойдёт.
Это не ты случайно выступаешь за отмену ГМО, потому что в годы твоей далёкой юности в школе про ДНК не рассказывали? Технологии так-то меняются, и некоторые имеют социальную значимость. Людям стоит объяснять хотя бы в общих чертах, в чём суть того же ГМО, вакцин, стволовых клеток, распределённых вычислений, да даже нанотехнологий, потому что иначе им какой-нибудь ебанутый объяснит так, что научное сообщество за полвека не отмоется.
>в значении репрессивной идеологии, легитимизирующей всевозможные попилы и отвлекающей массы
Во-первых, ты вообще ты о чём? Наука (и популяризация оной) - это про то, почему звёзды зажигаются, а тян предпочитают Сычёву Ерохина. Естественные науки и математика, по крайней мере, социологию и даже экономику я намеренно не трогаю, там несколько сложнее. Репрессивной идеологии тут нет, и вообще никакой нет, чисто поиск фактов и связей между ними. Или ты думаешь, что если массам не рассказывать про паразитов-контролёров и радиус Шварцшильда - то они резко побегут выламывать булыжники из мостовой и Бастилию штурмовать? У тебя же СИТУАЦИОНИЗМ. При чём тут попилы, я вообще ни хуя не вижу. Если ты про Сколково -- то из коррупции на стройке Восточного так-то вовсе не следует, что космонавтика нинужна.
Во-вторых, научпоп внезапно и должен быть достаточно развлекательным делом. Типа вот пришёл я с работы домой и думаю, то ли мне в дотку покатать, а то ли на арзамасе про шекспировский театр глянуть. Сел, завтыкал, прикольно вечер провёл, глядишь, при случае сяду с тян няшно под пледиком Джармуша смотреть и поясню по хардкору за Кита Марлоу. Или не поясню, как дело пойдёт.
>нужным только подросткам
Это не ты случайно выступаешь за отмену ГМО, потому что в годы твоей далёкой юности в школе про ДНК не рассказывали? Технологии так-то меняются, и некоторые имеют социальную значимость. Людям стоит объяснять хотя бы в общих чертах, в чём суть того же ГМО, вакцин, стволовых клеток, распределённых вычислений, да даже нанотехнологий, потому что иначе им какой-нибудь ебанутый объяснит так, что научное сообщество за полвека не отмоется.
>>342282
Так суть в том и есть, что это комплексное явление, а ты предпочитаешь вместо его изучения упороть пару куцых историй, а потом пояснять в интернете что ты якобы прав.
Вся твоя позиция сводится к тому что "вай-вай, плохие дядьки делают плохо, нужно послать их нахуй". При этом ты не сможешь предложить альтернативу устройства даже такой банальной отрасли как с\х. Но капиталист всё равно плохой. Увязать короткий рабочий день с сохранением живой экономики ты тоже не в состоянии, зато повизжать про то что 8 часов это плохо это и в самом деле плохо ты всегда горазд. Ну и в довершение этот традиционный перл про то, что "богатые буржуи" якобы состоят из каких-то принципиально иных людей (а ты при этом вообще белый и разумный, и ни-за-что бы не делал так как делают те самые буржуи).
Так суть в том и есть, что это комплексное явление, а ты предпочитаешь вместо его изучения упороть пару куцых историй, а потом пояснять в интернете что ты якобы прав.
Вся твоя позиция сводится к тому что "вай-вай, плохие дядьки делают плохо, нужно послать их нахуй". При этом ты не сможешь предложить альтернативу устройства даже такой банальной отрасли как с\х. Но капиталист всё равно плохой. Увязать короткий рабочий день с сохранением живой экономики ты тоже не в состоянии, зато повизжать про то что 8 часов это плохо это и в самом деле плохо ты всегда горазд. Ну и в довершение этот традиционный перл про то, что "богатые буржуи" якобы состоят из каких-то принципиально иных людей (а ты при этом вообще белый и разумный, и ни-за-что бы не делал так как делают те самые буржуи).
>>342240
Собственно по твоему реквесту, вот:
"23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм" Чхан Ха Джуна, ну и другие его книжки.
Собственно по твоему реквесту, вот:
"23 тайны: то, что вам не расскажут про капитализм" Чхан Ха Джуна, ну и другие его книжки.
>>342334
в индустриальных и постиндустриальных государствах с\х должно быть дотационным и обеспечивать программу продовольственной безопасности государства, эта такая же часть самообороны, как пара собственных заводов, производящих автоматы, самолеты и танки и собственная крепкая банковская система
>альтернативу устройства даже такой банальной отрасли как с\х
в индустриальных и постиндустриальных государствах с\х должно быть дотационным и обеспечивать программу продовольственной безопасности государства, эта такая же часть самообороны, как пара собственных заводов, производящих автоматы, самолеты и танки и собственная крепкая банковская система
>>342304
Вот уж этого то ни в коем случае не надо делать. А вот учебник по микроэкономике - да, возможно. Например, того же Нуреева, хоть он и выпущен в девяностые.
>учебник по макроэкономике для первого курса
Вот уж этого то ни в коем случае не надо делать. А вот учебник по микроэкономике - да, возможно. Например, того же Нуреева, хоть он и выпущен в девяностые.
>>342334
Ты понимаешь, что ты сейчас похож на Лакана, который сделал из психоанализа религию и отправлял всех критиков стать его апологетами, чтобы якобы понять суть и только тогда критиковать (а кто ж будет критиковать, когда он уже апологет).
Ты понимаешь, что ты сейчас похож на Лакана, который сделал из психоанализа религию и отправлял всех критиков стать его апологетами, чтобы якобы понять суть и только тогда критиковать (а кто ж будет критиковать, когда он уже апологет).
>>342331
Ну ты и даун. Нейтральная наука, блять. 21 век на дворе, а у нас тут позитивист.
Ну ты и даун. Нейтральная наука, блять. 21 век на дворе, а у нас тут позитивист.
>>342226
Послушай: в древней греции "демос", народ составлял дай бог десятую часть населения, в Спарте и вообще около 5%. Остальное были сначала завоеваное кореное население, потом рабы. С которых и вытягивались все блага посредством тирании, до которой английские промышленники, эксплуатирующие рабочих на заводах в 19 веке, так и не превзошли.
>считают прогресс технический = заебись жить. Бедные древние греки.
Послушай: в древней греции "демос", народ составлял дай бог десятую часть населения, в Спарте и вообще около 5%. Остальное были сначала завоеваное кореное население, потом рабы. С которых и вытягивались все блага посредством тирании, до которой английские промышленники, эксплуатирующие рабочих на заводах в 19 веке, так и не превзошли.
>>341968
Ну а сейчас это - сумашедшая ликвидность финансового сектора. Самая что ни на есть "функция грабежа".
Правда, сейчас начались уже робкие разговоры, что пора бы это притормозить - например, ввести налог на финансовые операции, другие ограничительные меры. Но когда это еще случится.
>фактически уничтожена функция грабежа. Это может звучать дико, но в древности именно повсеместные набеги способствовали нормальному циркулированию денег в экономике
Ну а сейчас это - сумашедшая ликвидность финансового сектора. Самая что ни на есть "функция грабежа".
Правда, сейчас начались уже робкие разговоры, что пора бы это притормозить - например, ввести налог на финансовые операции, другие ограничительные меры. Но когда это еще случится.
>>341904
Вот очень дельный пост. Прочитайте его внимательней.
Вот очень дельный пост. Прочитайте его внимательней.
>>342343
Рабам было оче хуево. И никто это не оправдывает. Демократия прямая держалась на рабовладении.
Но соотношение рабов к свободным составляло 3:2 в Афинах(Андерсон "Переходы от античности к средневековью). При этом характер эксплуатации был иным (рабам от этого не легче). И (возможно) свободный английский рабочий ещё бы позавидовал рабу в Афинах, где был специальный человек, который отвечал за питание рабов. По данным Гребера (а у него дохуища источников) в античном мире никто и не голодал. Даже рабы. А вот промышленные рабочие хуи сосали только в путь (Энгельс очень нихуево это изложил). Был ещё и у спартацев один товарищ, который хотел илотов освободить вообще.
Я же хочу обратить внимание на идею рабовладения в Греции. Если промышленник или плантатор выжимали рабочих/рабов для бабла/обогащения, то грекам прост не считали труд какой-то ценностью или дохуя достойным занятием. Поэтому нулевой технический прогресс при охуенном уровне культуры.
Рабам было оче хуево. И никто это не оправдывает. Демократия прямая держалась на рабовладении.
Но соотношение рабов к свободным составляло 3:2 в Афинах(Андерсон "Переходы от античности к средневековью). При этом характер эксплуатации был иным (рабам от этого не легче). И (возможно) свободный английский рабочий ещё бы позавидовал рабу в Афинах, где был специальный человек, который отвечал за питание рабов. По данным Гребера (а у него дохуища источников) в античном мире никто и не голодал. Даже рабы. А вот промышленные рабочие хуи сосали только в путь (Энгельс очень нихуево это изложил). Был ещё и у спартацев один товарищ, который хотел илотов освободить вообще.
Я же хочу обратить внимание на идею рабовладения в Греции. Если промышленник или плантатор выжимали рабочих/рабов для бабла/обогащения, то грекам прост не считали труд какой-то ценностью или дохуя достойным занятием. Поэтому нулевой технический прогресс при охуенном уровне культуры.
>>341904
Ты бы еще порасписал, почему так получилось. А именно: что ушли "большие" капиталисты, владеющие предприятием. На смену им пришли акционерные общества, которыми управляют наемные менеджеры. Если совсем упрощать, то они сидят на зарплате, размер которой зависит от текущей прибыли предприятия, вот они стараются ее максимизировать, в ущерб будущему компании. Вдобавок это еще и выгодно держателям акций - они получают дивиденды, а сейчас и вообще другой способ - за счет собственно роста стоимости акций можно продать и обогатиться. Айтишные пузыри вообще не платят дивидендов, но это никото не ебет.
Для того, чтобы завязать наемных директоров корпораций на будущее фирмы, придумали производный финансовый инструмент - опционы. Но, заметте, это всего лишь мотивационный фактор. А "отрицательных" факторов, когда директор несет персональную ответственность (рискует своей башкой, всеми своими ресурсами) вообще нет. Накосячил - максимум что с тобой могут сделать, это уволить, да еще и с выплатой парашута.
Вообще суть происходящего - это корпоративный бюрократизм. А в россии, например, государственный бюрократизм. Но системно оба явления - близнецы братья.
Ты бы еще порасписал, почему так получилось. А именно: что ушли "большие" капиталисты, владеющие предприятием. На смену им пришли акционерные общества, которыми управляют наемные менеджеры. Если совсем упрощать, то они сидят на зарплате, размер которой зависит от текущей прибыли предприятия, вот они стараются ее максимизировать, в ущерб будущему компании. Вдобавок это еще и выгодно держателям акций - они получают дивиденды, а сейчас и вообще другой способ - за счет собственно роста стоимости акций можно продать и обогатиться. Айтишные пузыри вообще не платят дивидендов, но это никото не ебет.
Для того, чтобы завязать наемных директоров корпораций на будущее фирмы, придумали производный финансовый инструмент - опционы. Но, заметте, это всего лишь мотивационный фактор. А "отрицательных" факторов, когда директор несет персональную ответственность (рискует своей башкой, всеми своими ресурсами) вообще нет. Накосячил - максимум что с тобой могут сделать, это уволить, да еще и с выплатой парашута.
Вообще суть происходящего - это корпоративный бюрократизм. А в россии, например, государственный бюрократизм. Но системно оба явления - близнецы братья.
>>341872
Это из-за столпотворения производных финансовых инструментов, которые даже не пытаются регулировать и вводить ограничительные меры. Сейчас там ситуация "дикого запада".
Это из-за столпотворения производных финансовых инструментов, которые даже не пытаются регулировать и вводить ограничительные меры. Сейчас там ситуация "дикого запада".
335 Кб, 1680x1450
>>342342
А ты постмодернист, ёпта, или как там ваши петушиные разновидности правильно называются. Для начала поясни мне, почему позитивизм говно. Вот прямо не "потому что ОПРЕССИВНАЯ МУЖСКАЯ БЕЛАЯ ИЕРАРХИЯ", а с аргументами типа "научный подход, основанный на экспериментах, всяких там принципах Поппера и прочей формальной логике принципиально не применим в такой-то и такой-то области вот по такой-то и такой-то причине". У меня такое ощущение, что всех послевоенных левых интеллектуалов просто тошнит от самой идеи единственного правильного ответа (ключевой для естественнонаучного познания в позитивистском дискурсе), и я даже сейчас поясню почему.
Очевидно, что если спросить, чей Крым с точки зрения исторической справедливости, то можно сраться до скончания веков. Но проблема-то в том, что вопрос некорректно сформулирован. Что такое историческая справедливость? Вот он был наш, потом стал не наш, потом опять наш - справедливость. Хохлы обратно отвоюют - тоже будет справедливость, ЧСХ, точно такая же. А потом придут крымские татары, устроят интифаду, всех выпизднут и будут праведных халифов ждать, так это уже что, третья справедливость на один Крым получится? Как-то многовато, блядь, справедливостей на один заштатный полуостров. Плохой какой-то вопрос был, переформулируем его правильно. Чей Крым с точки зрения инфраструктуры? Налоги платят нам, законам подчиняются нашим, армия там наша и никому за аренду баз она не платит. Значит, Крым наш. Было всё то же самое, но с Украиной - был ихний. Корректный вопрос - корректный ответ, который можно пойти и проверить.
Так вот, почти все европейские философы в пятидесятые-шестидесятые обсуждали вопросы как раз первого типа. Про постколониальную Африку и Азию, про судьбы немецкого народа после войны, про феминизм, коммунизм, право Израиля на его территорию и прочую хуйню-малафью. Естественно, в таких терминах к каким-то ответам прийти можно только если перерезать к эдакой матери всех оппонентов, а у этого подхода в первом мире репутация так себе. Поэтому они сказали примерно следующее "Давайте, короче, не будем спорить, а просто скажем, что у каждого своя правда, а общей правды нету в принципе. И заодно отменим понятие иерархии и элиты, а то у немцев как-то, ну, не очень получилось". На чём все рассуждения о методах познания в европейской философии и кончились.
Что я сказать-то хотел. Этот подход "победила дружба, но виноват всегда самый сильный" вполне уместен в разговорах ни о чём, которые, к слову, ни хуя не наука. Но когда есть принципиально проверяемые факты и надо их установить (а это не только наука, но и, например, следствие) - позитивистский подход по-прежнему лучшее, что человечество придумало.
А ты постмодернист, ёпта, или как там ваши петушиные разновидности правильно называются. Для начала поясни мне, почему позитивизм говно. Вот прямо не "потому что ОПРЕССИВНАЯ МУЖСКАЯ БЕЛАЯ ИЕРАРХИЯ", а с аргументами типа "научный подход, основанный на экспериментах, всяких там принципах Поппера и прочей формальной логике принципиально не применим в такой-то и такой-то области вот по такой-то и такой-то причине". У меня такое ощущение, что всех послевоенных левых интеллектуалов просто тошнит от самой идеи единственного правильного ответа (ключевой для естественнонаучного познания в позитивистском дискурсе), и я даже сейчас поясню почему.
Очевидно, что если спросить, чей Крым с точки зрения исторической справедливости, то можно сраться до скончания веков. Но проблема-то в том, что вопрос некорректно сформулирован. Что такое историческая справедливость? Вот он был наш, потом стал не наш, потом опять наш - справедливость. Хохлы обратно отвоюют - тоже будет справедливость, ЧСХ, точно такая же. А потом придут крымские татары, устроят интифаду, всех выпизднут и будут праведных халифов ждать, так это уже что, третья справедливость на один Крым получится? Как-то многовато, блядь, справедливостей на один заштатный полуостров. Плохой какой-то вопрос был, переформулируем его правильно. Чей Крым с точки зрения инфраструктуры? Налоги платят нам, законам подчиняются нашим, армия там наша и никому за аренду баз она не платит. Значит, Крым наш. Было всё то же самое, но с Украиной - был ихний. Корректный вопрос - корректный ответ, который можно пойти и проверить.
Так вот, почти все европейские философы в пятидесятые-шестидесятые обсуждали вопросы как раз первого типа. Про постколониальную Африку и Азию, про судьбы немецкого народа после войны, про феминизм, коммунизм, право Израиля на его территорию и прочую хуйню-малафью. Естественно, в таких терминах к каким-то ответам прийти можно только если перерезать к эдакой матери всех оппонентов, а у этого подхода в первом мире репутация так себе. Поэтому они сказали примерно следующее "Давайте, короче, не будем спорить, а просто скажем, что у каждого своя правда, а общей правды нету в принципе. И заодно отменим понятие иерархии и элиты, а то у немцев как-то, ну, не очень получилось". На чём все рассуждения о методах познания в европейской философии и кончились.
Что я сказать-то хотел. Этот подход "победила дружба, но виноват всегда самый сильный" вполне уместен в разговорах ни о чём, которые, к слову, ни хуя не наука. Но когда есть принципиально проверяемые факты и надо их установить (а это не только наука, но и, например, следствие) - позитивистский подход по-прежнему лучшее, что человечество придумало.
335 Кб, 1680x1450
>>342342
А ты постмодернист, ёпта, или как там ваши петушиные разновидности правильно называются. Для начала поясни мне, почему позитивизм говно. Вот прямо не "потому что ОПРЕССИВНАЯ МУЖСКАЯ БЕЛАЯ ИЕРАРХИЯ", а с аргументами типа "научный подход, основанный на экспериментах, всяких там принципах Поппера и прочей формальной логике принципиально не применим в такой-то и такой-то области вот по такой-то и такой-то причине". У меня такое ощущение, что всех послевоенных левых интеллектуалов просто тошнит от самой идеи единственного правильного ответа (ключевой для естественнонаучного познания в позитивистском дискурсе), и я даже сейчас поясню почему.
Очевидно, что если спросить, чей Крым с точки зрения исторической справедливости, то можно сраться до скончания веков. Но проблема-то в том, что вопрос некорректно сформулирован. Что такое историческая справедливость? Вот он был наш, потом стал не наш, потом опять наш - справедливость. Хохлы обратно отвоюют - тоже будет справедливость, ЧСХ, точно такая же. А потом придут крымские татары, устроят интифаду, всех выпизднут и будут праведных халифов ждать, так это уже что, третья справедливость на один Крым получится? Как-то многовато, блядь, справедливостей на один заштатный полуостров. Плохой какой-то вопрос был, переформулируем его правильно. Чей Крым с точки зрения инфраструктуры? Налоги платят нам, законам подчиняются нашим, армия там наша и никому за аренду баз она не платит. Значит, Крым наш. Было всё то же самое, но с Украиной - был ихний. Корректный вопрос - корректный ответ, который можно пойти и проверить.
Так вот, почти все европейские философы в пятидесятые-шестидесятые обсуждали вопросы как раз первого типа. Про постколониальную Африку и Азию, про судьбы немецкого народа после войны, про феминизм, коммунизм, право Израиля на его территорию и прочую хуйню-малафью. Естественно, в таких терминах к каким-то ответам прийти можно только если перерезать к эдакой матери всех оппонентов, а у этого подхода в первом мире репутация так себе. Поэтому они сказали примерно следующее "Давайте, короче, не будем спорить, а просто скажем, что у каждого своя правда, а общей правды нету в принципе. И заодно отменим понятие иерархии и элиты, а то у немцев как-то, ну, не очень получилось". На чём все рассуждения о методах познания в европейской философии и кончились.
Что я сказать-то хотел. Этот подход "победила дружба, но виноват всегда самый сильный" вполне уместен в разговорах ни о чём, которые, к слову, ни хуя не наука. Но когда есть принципиально проверяемые факты и надо их установить (а это не только наука, но и, например, следствие) - позитивистский подход по-прежнему лучшее, что человечество придумало.
А ты постмодернист, ёпта, или как там ваши петушиные разновидности правильно называются. Для начала поясни мне, почему позитивизм говно. Вот прямо не "потому что ОПРЕССИВНАЯ МУЖСКАЯ БЕЛАЯ ИЕРАРХИЯ", а с аргументами типа "научный подход, основанный на экспериментах, всяких там принципах Поппера и прочей формальной логике принципиально не применим в такой-то и такой-то области вот по такой-то и такой-то причине". У меня такое ощущение, что всех послевоенных левых интеллектуалов просто тошнит от самой идеи единственного правильного ответа (ключевой для естественнонаучного познания в позитивистском дискурсе), и я даже сейчас поясню почему.
Очевидно, что если спросить, чей Крым с точки зрения исторической справедливости, то можно сраться до скончания веков. Но проблема-то в том, что вопрос некорректно сформулирован. Что такое историческая справедливость? Вот он был наш, потом стал не наш, потом опять наш - справедливость. Хохлы обратно отвоюют - тоже будет справедливость, ЧСХ, точно такая же. А потом придут крымские татары, устроят интифаду, всех выпизднут и будут праведных халифов ждать, так это уже что, третья справедливость на один Крым получится? Как-то многовато, блядь, справедливостей на один заштатный полуостров. Плохой какой-то вопрос был, переформулируем его правильно. Чей Крым с точки зрения инфраструктуры? Налоги платят нам, законам подчиняются нашим, армия там наша и никому за аренду баз она не платит. Значит, Крым наш. Было всё то же самое, но с Украиной - был ихний. Корректный вопрос - корректный ответ, который можно пойти и проверить.
Так вот, почти все европейские философы в пятидесятые-шестидесятые обсуждали вопросы как раз первого типа. Про постколониальную Африку и Азию, про судьбы немецкого народа после войны, про феминизм, коммунизм, право Израиля на его территорию и прочую хуйню-малафью. Естественно, в таких терминах к каким-то ответам прийти можно только если перерезать к эдакой матери всех оппонентов, а у этого подхода в первом мире репутация так себе. Поэтому они сказали примерно следующее "Давайте, короче, не будем спорить, а просто скажем, что у каждого своя правда, а общей правды нету в принципе. И заодно отменим понятие иерархии и элиты, а то у немцев как-то, ну, не очень получилось". На чём все рассуждения о методах познания в европейской философии и кончились.
Что я сказать-то хотел. Этот подход "победила дружба, но виноват всегда самый сильный" вполне уместен в разговорах ни о чём, которые, к слову, ни хуя не наука. Но когда есть принципиально проверяемые факты и надо их установить (а это не только наука, но и, например, следствие) - позитивистский подход по-прежнему лучшее, что человечество придумало.
>>342355
Хорошо задвинул.
Ответы на вопросы о материальном мире делятся на те которые можно получить сейчас, и те которые пока в области неосиляторства. Ну и к сожалению пока неосиляторы набигают махая своим принципом что неосиляторство это правильно и неизбежно, либо чтобы просто зафорсить желаемый ответ, правильный он или нет. Справедливость это тоже лишь желание (в частности справедливости помянутые в примере выше). Хотя можно вполне разумно посчитать как будет выгоднее и кому.
Хорошо задвинул.
Ответы на вопросы о материальном мире делятся на те которые можно получить сейчас, и те которые пока в области неосиляторства. Ну и к сожалению пока неосиляторы набигают махая своим принципом что неосиляторство это правильно и неизбежно, либо чтобы просто зафорсить желаемый ответ, правильный он или нет. Справедливость это тоже лишь желание (в частности справедливости помянутые в примере выше). Хотя можно вполне разумно посчитать как будет выгоднее и кому.
>>342412
Вы вообще были в Греции, друзья?
Там можно опрокинуть кружку с холодным чаем и лимоном в окно в мае, а в сентябре обнаружить, что к вам в комнату просится ветка лимонного дерева. Там собирают пять (пять, Карл!) урожаев картофеля в год.
Для сравнения, под моим Екатеринбургом собирают один урожай мелкой картопли и дай Бог, чтобы кроты не лютовали и август не дождил.
Про Индию, где кришнаиты проповедуют "вас спасет от голодной смерти сама дикая природа лесов" я вообще молчу.
В прибрежных и теплых странах проблема сельского хозяйства в традиционных обществах вообще не ставилась. Совсем.
А про то, как жили рабы, можно почитать не в советских учебниках, где любят рисовать стриптизера с железным ошейником и взглядом аля "мечта бсдм-верхней", а у того же Плиния, Светония, тысячи их. Да даже гайды тех лет почитайте "лучше давать рабам спать, чем общаться", "не давайте рабам ходить в лупанарий чаще, чем раз в сезон, и пускай они тратят на это собственные средства, а не вашу подачку". Вы понимаете, о чем вообще идет речь? Раб выходит за калитку и пиздует на своих двоих в ебучий бордель! И у него могут быть "свои сбережения".
Вы вообще были в Греции, друзья?
Там можно опрокинуть кружку с холодным чаем и лимоном в окно в мае, а в сентябре обнаружить, что к вам в комнату просится ветка лимонного дерева. Там собирают пять (пять, Карл!) урожаев картофеля в год.
Для сравнения, под моим Екатеринбургом собирают один урожай мелкой картопли и дай Бог, чтобы кроты не лютовали и август не дождил.
Про Индию, где кришнаиты проповедуют "вас спасет от голодной смерти сама дикая природа лесов" я вообще молчу.
В прибрежных и теплых странах проблема сельского хозяйства в традиционных обществах вообще не ставилась. Совсем.
А про то, как жили рабы, можно почитать не в советских учебниках, где любят рисовать стриптизера с железным ошейником и взглядом аля "мечта бсдм-верхней", а у того же Плиния, Светония, тысячи их. Да даже гайды тех лет почитайте "лучше давать рабам спать, чем общаться", "не давайте рабам ходить в лупанарий чаще, чем раз в сезон, и пускай они тратят на это собственные средства, а не вашу подачку". Вы понимаете, о чем вообще идет речь? Раб выходит за калитку и пиздует на своих двоих в ебучий бордель! И у него могут быть "свои сбережения".
>>342430
Проблема была в том, что власть хозяина абсолютна, а вот кушали (и развлекались) то они лучше промышленных рабочих в периоды спада.
Проблема была в том, что власть хозяина абсолютна, а вот кушали (и развлекались) то они лучше промышленных рабочих в периоды спада.
112 Кб, 560x800
>>342430
Почему, где тепло там и жарко, где жарко там и глядишь засуха. Южнее паразитов больше еще, грят может цивилизацию Инда сгубила малярия. Картохи в Греции не было ессно, современных агротехнологий тоже. Еще в жаре труднее сохранять продукты.
Ну так и че, никуда же не денешся с подводной лодки. Не всякий может прожить в лесу, да там небось уже разбойники заняли место, и сатиры с нимфами. Да жизнь была и так часто короткая.
>В прибрежных и теплых странах проблема сельского хозяйства в традиционных обществах вообще не ставилась. Совсем.
Почему, где тепло там и жарко, где жарко там и глядишь засуха. Южнее паразитов больше еще, грят может цивилизацию Инда сгубила малярия. Картохи в Греции не было ессно, современных агротехнологий тоже. Еще в жаре труднее сохранять продукты.
>Раб выходит за калитку и пиздует на своих двоих в ебучий бордель! И у него могут быть "свои сбережения".
Ну так и че, никуда же не денешся с подводной лодки. Не всякий может прожить в лесу, да там небось уже разбойники заняли место, и сатиры с нимфами. Да жизнь была и так часто короткая.
>>333788 (OP)
я не ожидал от тебя такого, букач
я не ожидал от тебя такого, букач
>>348898
вы конечно идиоты и дауны и отбитые долбоебыи тупые блядь уебаны без вкуса, но чтобы настолько
вы конечно идиоты и дауны и отбитые долбоебыи тупые блядь уебаны без вкуса, но чтобы настолько
>>349529
Дал бы ей в руки суп и сфотал для букача.
Дал бы ей в руки суп и сфотал для букача.
>>349635
Ася, не надо так переживать.
Ася, не надо так переживать.
22 Кб, 389x274
Не упустите шанс поужинать с богиней, для чего всего лишь нужно сделать пожертвование в 60 К.
https://planeta.ru/campaigns/evolutionhelp
https://planeta.ru/campaigns/evolutionhelp
>>349775
Анал входит в цену?
Анал входит в цену?
>>349775
А я бы сходил с ней в ресторан. Она приятная, в меру сексуальная, много где побывала и повидала. Без задней мысли - почему нет? Было бы интересно.
А я бы сходил с ней в ресторан. Она приятная, в меру сексуальная, много где побывала и повидала. Без задней мысли - почему нет? Было бы интересно.
>>349783
У тебя же жена, бонабак, какой нахуй ресторан с левой тёлкой? Или у вас мут'а?
У тебя же жена, бонабак, какой нахуй ресторан с левой тёлкой? Или у вас мут'а?
>>349775
Лол, с Гельфандом побухать шестьдесят штук стоит? Это же бесплатно можно делать на любой конференции.
Лол, с Гельфандом побухать шестьдесят штук стоит? Это же бесплатно можно делать на любой конференции.
>>349791
Извиняюсь, читал жопой. Всего тридцать пять.
Извиняюсь, читал жопой. Всего тридцать пять.
105 Кб, 1104x671
108 Кб, 1166x666
>>349794
В процессе написания в августе была.
В процессе написания в августе была.
>Условное рабочее название моей второй книжки - «В интернете кто-то неправ». Это потому, что она затрагивает целый ряд холиваров. Идея в том, чтобы дать тем, кто выступает на стороне сил добра и разума, готовую подборку научных аргументов со ссылками на первоисточники. В книжке есть ряд тем, по которым такая работа до сих пор была проведена плохо, но есть и довольно очевидные холивары, такие как безопасность и полезность ГМО — не потому, что об этом мало хорошей информации, а скорее потому, что информация в бумажной книжке выглядит для многих людей более солидной и убедительной, чем статья из Интернета.
21 Кб, 768x600
>>349798
Ох. То есть книге не про троллинг как таковой, и даже не про сами срачи, а чисто набор статей на популярные интернет-темы? Я уж думал конкуренция пикрелейтеду будет.
Ох. То есть книге не про троллинг как таковой, и даже не про сами срачи, а чисто набор статей на популярные интернет-темы? Я уж думал конкуренция пикрелейтеду будет.
>>341184
сделал мой день
сделал мой день
>>349804
Что-то ты больно распизделся, пидорасина звериная. Чуть ли не в каждом треде суетишься. Смотри, так и обмаз пропустить можешь.
Что-то ты больно распизделся, пидорасина звериная. Чуть ли не в каждом треде суетишься. Смотри, так и обмаз пропустить можешь.
>>349801
Холивары в интернете - вечная тема.
Холивары в интернете - вечная тема.
>>333788 (OP)
Какая же выражденская рожы, фу.
Какая же выражденская рожы, фу.
>>349804
Будет набор пруфов и боевых копипаст для самых частых споров.
Будет набор пруфов и боевых копипаст для самых частых споров.
>>349798
ннняяяяя :3
ннняяяяя :3
>>336726
И, надо сказать, в те времена не так много народу решалось на 3 детей. Тупо сомневались, что прокормить смогут. Поэтому, был некий стереотип "многодетная семья = нищеброды".
И, надо сказать, в те времена не так много народу решалось на 3 детей. Тупо сомневались, что прокормить смогут. Поэтому, был некий стереотип "многодетная семья = нищеброды".
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 января 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.