12 Кб, 240x240Бывает хочу задать вопрос по прочитанной/читаемой книге, но треда в букаче нет, а целый тред создавать под отдельное произведение на десятков сообщений - не знаю, надо ли. Поэтому решил создать тред для ответов на литературные вопросы.
110 Кб, 467x697Спустя долгое время откладываний пикрила в ящик стола, решил-таки его прочитать.
Кто-нибудь читал Нейроманта на русском? Как вам слог автора? Он понятно пишет, по-вашему? Спрашиваю, ибо читаю на английском и некоторые моменты для меня выпадают из повествования, из-за чего приходится обращаться к русскому синопсису. Иногда ощущение, что в синопсис добавляют куски из дальнейших частей книги для большей понятности.
Скажем, я не понял, что произошло в Турции, когда пытались взять Ривьеру. Я думал, там какое-то кибер-чудище из него вылезло, а оказалось, что Ривьера просто инсценировал смерть.
Еще один момент, который я не понял - зачем была эта сцена с убитой подругой ГГ в первой части. Ну украла и сбежала - пускай. А так получается, что ГГ приходит на местный аналог ЮФС, где внезапно встречает бывшую подругу, которую решили убить покупатели ее ворованного товара, а заодно еще убить и Кейса тоже. Вот зачем это?
Алсо Кейс вызывает ощущение Марти Сью. Весь такой востребованный, кибер-ловкий, а топовая тянка-убийца сама прыгнула к нему на вялый.
Кто-нибудь читал Нейроманта на русском? Как вам слог автора? Он понятно пишет, по-вашему? Спрашиваю, ибо читаю на английском и некоторые моменты для меня выпадают из повествования, из-за чего приходится обращаться к русскому синопсису. Иногда ощущение, что в синопсис добавляют куски из дальнейших частей книги для большей понятности.
Скажем, я не понял, что произошло в Турции, когда пытались взять Ривьеру. Я думал, там какое-то кибер-чудище из него вылезло, а оказалось, что Ривьера просто инсценировал смерть.
Еще один момент, который я не понял - зачем была эта сцена с убитой подругой ГГ в первой части. Ну украла и сбежала - пускай. А так получается, что ГГ приходит на местный аналог ЮФС, где внезапно встречает бывшую подругу, которую решили убить покупатели ее ворованного товара, а заодно еще убить и Кейса тоже. Вот зачем это?
Алсо Кейс вызывает ощущение Марти Сью. Весь такой востребованный, кибер-ловкий, а топовая тянка-убийца сама прыгнула к нему на вялый.
>>8175 (OP)
Пересоздай тред с какой-нибудь другой пикчей. А то смотреть на жопу неделями такое себе удовольствие. Хоть бы жопа какая получше была, - я не знаю.
Пересоздай тред с какой-нибудь другой пикчей. А то смотреть на жопу неделями такое себе удовольствие. Хоть бы жопа какая получше была, - я не знаю.
>>8179
Ты слишком много требуешь от книги 50 летней давности, которая задумывалась как легкое чтиво, автор, наверняка, еще кислотой баловался.
Несоответсвия сюжета в начале и конце это норма для романов, даже название свое имеет.
Способности наркота-иллюзиониста и на русском описаны хуево. Но больше всего я сгорел когда в сюжете растофарианцы появились, там вообще шиза и шизотерика пошла ни к месту, да еще с попыткой описать быт в невесомости.
Ты слишком много требуешь от книги 50 летней давности, которая задумывалась как легкое чтиво, автор, наверняка, еще кислотой баловался.
Несоответсвия сюжета в начале и конце это норма для романов, даже название свое имеет.
Способности наркота-иллюзиониста и на русском описаны хуево. Но больше всего я сгорел когда в сюжете растофарианцы появились, там вообще шиза и шизотерика пошла ни к месту, да еще с попыткой описать быт в невесомости.
>>8188
Мне в треде про Убик то же самое ответили. Видать, я перечитал/пересмотрел анализов произведений.
О, серьезно? Буду благодарен, если ты озвучишь термин.
Спасибо за комментарий. Видать, синопсис и правда объясняет детали текста, скажем так, с постзнанием.
Тащемта не совсем понимаю мысль про "хотеть слишком много от книги 50-летней давности". Скажем, Толстой или Горький писали сто лет назад, но дадут фору современным писателям. Автор "Ложной слепоты" писал 15 лет назад, но его книги читать невозможно из-за провалов в повествовании.
>Ты слишком много требуешь от книги 50 летней давности, которая задумывалась как легкое чтиво, автор, наверняка, еще кислотой баловался.
Мне в треде про Убик то же самое ответили. Видать, я перечитал/пересмотрел анализов произведений.
>Несоответсвия сюжета в начале и конце это норма для романов, даже название свое имеет.
О, серьезно? Буду благодарен, если ты озвучишь термин.
>Способности наркота-иллюзиониста и на русском описаны хуево. Но больше всего я сгорел когда в сюжете растофарианцы появились, там вообще шиза и шизотерика пошла ни к месту, да еще с попыткой описать быт в невесомости.
Спасибо за комментарий. Видать, синопсис и правда объясняет детали текста, скажем так, с постзнанием.
Тащемта не совсем понимаю мысль про "хотеть слишком много от книги 50-летней давности". Скажем, Толстой или Горький писали сто лет назад, но дадут фору современным писателям. Автор "Ложной слепоты" писал 15 лет назад, но его книги читать невозможно из-за провалов в повествовании.
>>8195
Дык они гении были. Толстой так уж точно.
А Гибсон просто прикольный писатель. Там нехуй анализировать у него.
>Скажем, Толстой или Горький писали сто лет назад, но дадут фору современным писателям.
Дык они гении были. Толстой так уж точно.
А Гибсон просто прикольный писатель. Там нехуй анализировать у него.
>>8195
Это вообще болезнь Дика, он придумывал идею, но очень редко доводил ее до финала грамотно, потому что нужно было писать следующую книгу, т.к. жрать нечего.
Лакуна.
Возможно, Гибсон, хотел сделать текст более кинематографичным, тип ты читаешь, а тут хуяк НЕХ появилась, и в твоем воображении в НФ мире появляется НЕХ, которой не место здесь и даешь коричневого, но получилось как получилось.
Вот это ты сравнил лучшее что есть в русской литературе, а может и в мировой, с боевичком на вечер. Это как сравнить фильм Шьямалана с Джейланом или Ли Чхан-Доном. На то он и Толстой, что так как он писать может только Толстой.
>Видать, я перечитал/пересмотрел анализов произведений.
Это вообще болезнь Дика, он придумывал идею, но очень редко доводил ее до финала грамотно, потому что нужно было писать следующую книгу, т.к. жрать нечего.
>термин.
Лакуна.
>Видать, синопсис и правда объясняет детали текста, скажем так, с постзнанием.
Возможно, Гибсон, хотел сделать текст более кинематографичным, тип ты читаешь, а тут хуяк НЕХ появилась, и в твоем воображении в НФ мире появляется НЕХ, которой не место здесь и даешь коричневого, но получилось как получилось.
>Скажем, Толстой или Горький
Вот это ты сравнил лучшее что есть в русской литературе, а может и в мировой, с боевичком на вечер. Это как сравнить фильм Шьямалана с Джейланом или Ли Чхан-Доном. На то он и Толстой, что так как он писать может только Толстой.
>>8183
Уважаемый, первый блин - комом, так что потерпи, пожалуйста. Если хочешь увидеть красивую жопу, то посмотри в зеркало, повернувшись в нему спиной.
>>8196
>>8198
Насколько я представляю, Гибсон - главный столп киберпанка. Его Нейроманта надо читать просто, чтобы видеть, откуда растут уши всего жанра.
Я вот только треть книги освоил, но постоянно ловлю флешбеки к современным или культовым произведениям. На данный момент ощущение, что киберпанк (как, собственно, и любой другой -панк или жанровая вселенная) очень ограниченна.
Он, быть может, не гениальный автор, но анализировать его все равно надо.
Погуглил, но в интернете другое объяснение.
Уважаемый, первый блин - комом, так что потерпи, пожалуйста. Если хочешь увидеть красивую жопу, то посмотри в зеркало, повернувшись в нему спиной.
>>8196
>>8198
Насколько я представляю, Гибсон - главный столп киберпанка. Его Нейроманта надо читать просто, чтобы видеть, откуда растут уши всего жанра.
Я вот только треть книги освоил, но постоянно ловлю флешбеки к современным или культовым произведениям. На данный момент ощущение, что киберпанк (как, собственно, и любой другой -панк или жанровая вселенная) очень ограниченна.
Он, быть может, не гениальный автор, но анализировать его все равно надо.
>Лакуна.
Погуглил, но в интернете другое объяснение.
>>8179
Я кстати его тоже на англ. читал в первый раз, у него хуевый тяжелый слог, сюжет рваный, и такое ощущение, что когда он переключается между разными героями, часть событий, которая происходит с другими, остается где-то у автора в голове. Кроме этого, есть отсылочки на события, которые описываются в рассказах, как на что-то очевидное. Еще один важный момент, это то, что происходящее в виртуальной реальности он большей частью подает через призму гаитянской мифологии и религии, и желательно хотя бы поверхностно понимать соответствующие отсылки, т.к. кроме фантастики у него в книгах присутствует своеобразный гностический текст, который можно упустить, или принять чисто за декоративный элемент.
Я кстати его тоже на англ. читал в первый раз, у него хуевый тяжелый слог, сюжет рваный, и такое ощущение, что когда он переключается между разными героями, часть событий, которая происходит с другими, остается где-то у автора в голове. Кроме этого, есть отсылочки на события, которые описываются в рассказах, как на что-то очевидное. Еще один важный момент, это то, что происходящее в виртуальной реальности он большей частью подает через призму гаитянской мифологии и религии, и желательно хотя бы поверхностно понимать соответствующие отсылки, т.к. кроме фантастики у него в книгах присутствует своеобразный гностический текст, который можно упустить, или принять чисто за декоративный элемент.
>>8587
Я рад, что не у одного меня подобные мысли. Один-в-один описал.
Я прочитал, что женщина-убийца у него кочует из рассказа в рассказ, как и другие реалии. И на какие-то моменты в книге есть отсыл очки.
Типа чего? Что там из гаятянской мифологии и гностицизма, что играет важную роль?
Что-то тред жопочтецов не пользуется популярностью. В другой раз создам тематический тред по конкретному произведению.
>Я кстати его тоже на англ. читал в первый раз, у него хуевый тяжелый слог, сюжет рваный, и такое ощущение, что когда он переключается между разными героями, часть событий, которая происходит с другими, остается где-то у автора в голове.
Я рад, что не у одного меня подобные мысли. Один-в-один описал.
>Кроме этого, есть отсылочки на события, которые описываются в рассказах, как на что-то очевидное.
Я прочитал, что женщина-убийца у него кочует из рассказа в рассказ, как и другие реалии. И на какие-то моменты в книге есть отсыл очки.
>Еще один важный момент, это то, что происходящее в виртуальной реальности он большей частью подает через призму гаитянской мифологии и религии, и желательно хотя бы поверхностно понимать соответствующие отсылки, т.к. кроме фантастики у него в книгах присутствует своеобразный гностический текст, который можно упустить, или принять чисто за декоративный элемент.
Типа чего? Что там из гаятянской мифологии и гностицизма, что играет важную роль?
Что-то тред жопочтецов не пользуется популярностью. В другой раз создам тематический тред по конкретному произведению.
>>8780
Читал очень давно, но что помню, начиная с прерывания на ноль у него появляются темы взаимодействия сознаний ИИ и биологических, их взаимопроникновение и смешивание. ИИ, как запертый мозг в банке стремится выбраться наружу, а люди наоборот погрузиться в виртуальность навсегда обретя через это бессмертие, плюсом, насколько помню, в виртуальности еще обитают сущности, которые непонятно откуда там взялись, толи инопланетяне, толи явления какого-то другого тонкого мира. Обряды с лоа в вуду, это шаманская практика передачи своего тела во власть духов. У Гибсона лоа это особо навороченные ИИ поначалу, но потом появляется еще и НЕХ, которая ставит под сомнение еще и существование твердой реальности, т.к. взаимодествия между виртуальностью и реальностью, оказывается могут осуществляться вообще без всяких проводов, тогда получается, что ИИ уже и не ИИ, а что-то другое. У него очень много вещей, часть из которых наброшена достаточно небрежно или упоминаются вскользь, либо раскрываются не очень из-за кривого слога, но возьми любое произведение в стиле т.н. "киберпанка" и практически каждая идея оттуда уже была у Гибсона в том или ином виде.
Читал очень давно, но что помню, начиная с прерывания на ноль у него появляются темы взаимодействия сознаний ИИ и биологических, их взаимопроникновение и смешивание. ИИ, как запертый мозг в банке стремится выбраться наружу, а люди наоборот погрузиться в виртуальность навсегда обретя через это бессмертие, плюсом, насколько помню, в виртуальности еще обитают сущности, которые непонятно откуда там взялись, толи инопланетяне, толи явления какого-то другого тонкого мира. Обряды с лоа в вуду, это шаманская практика передачи своего тела во власть духов. У Гибсона лоа это особо навороченные ИИ поначалу, но потом появляется еще и НЕХ, которая ставит под сомнение еще и существование твердой реальности, т.к. взаимодествия между виртуальностью и реальностью, оказывается могут осуществляться вообще без всяких проводов, тогда получается, что ИИ уже и не ИИ, а что-то другое. У него очень много вещей, часть из которых наброшена достаточно небрежно или упоминаются вскользь, либо раскрываются не очень из-за кривого слога, но возьми любое произведение в стиле т.н. "киберпанка" и практически каждая идея оттуда уже была у Гибсона в том или ином виде.
>кривого слога
Всегда казалось что у него очень поэтичная проза, собственно за это и ценю. То что он многого не говорит напрямую - так это и не статья в энциклопедии, представляю как зумерки с Джина Вулфа бы охуели.
>>8864
Оригинальный призрак в доспехах с этим, на мой взгляд, отлично справился.
А так да - читаю нейроволшебника и понимаю, что весь киберпанк строится на идеях Гибсона. Мне сейчас интересно, оригинальные ли это идеи или они тоже откуда-то растут.
>появляются темы взаимодействия сознаний ИИ и биологических, их взаимопроникновение и смешивание. ИИ, как запертый мозг в банке стремится выбраться наружу, а люди наоборот погрузиться в виртуальность навсегда обретя через это бессмертие
Оригинальный призрак в доспехах с этим, на мой взгляд, отлично справился.
А так да - читаю нейроволшебника и понимаю, что весь киберпанк строится на идеях Гибсона. Мне сейчас интересно, оригинальные ли это идеи или они тоже откуда-то растут.
>>8883
Сначала в переводе, много лет спустя в оригинале. Но я у него рассказы люблю, романы я в принципе ненавижу как жанр.
Сначала в переводе, много лет спустя в оригинале. Но я у него рассказы люблю, романы я в принципе ненавижу как жанр.
>>8877
Джин Вулф охуенен. И язык у него намного богаче и поэтичнее, чем у Гибсона, по крайней мере раннего Гибсона (я всего его не читал, только первую трилогию и рассказы, может дальше он и исправился и поднакопил опыта, хуй знает). Так что это несравнимые вещи вообще. Гибсона можно сравнить с каким-нибудь Уоттсом, вот у того так же, буквально продираешься через текст и охуеваешь, когда ВНЕЗАПНО, герои начинают друг друга пиздить, ¿почему, отчего? приходится возвращаться назад и перечитывать.
Джин Вулф охуенен. И язык у него намного богаче и поэтичнее, чем у Гибсона, по крайней мере раннего Гибсона (я всего его не читал, только первую трилогию и рассказы, может дальше он и исправился и поднакопил опыта, хуй знает). Так что это несравнимые вещи вообще. Гибсона можно сравнить с каким-нибудь Уоттсом, вот у того так же, буквально продираешься через текст и охуеваешь, когда ВНЕЗАПНО, герои начинают друг друга пиздить, ¿почему, отчего? приходится возвращаться назад и перечитывать.
Обновить тред