>>08119
... Третья попытка вернуться к высказываниям о книжных новинках. На этот раз по вашим пожеланиям, друзья, знакомилась с тем фрагментом книги, который выложен на сайте издательства. Фрагмент объемный, включает авторское Предуведомление, (псевдо)теоретическое Вступление и несколько первых глав.
Эпиграфом поставлю строчки Александра Блока:
Умрешь — начнешь опять сначала
И повторится все, как встарь…
…. Нет! – выносит приговор автор. – Не повторится. Русская культура завершена. Русская цивилизация пришла к своему концу.
«Из России начисто ушло, уехало или попросту вымерло то, за что Господь её терпел» – так сказано в аннотации, так говорится и в Предуведомлении. На разные лады.
– «Рассматривая российскую культуру, мы имеем дело с завершенным процессом — в этом принципиальная новизна предлагаемого исследования»
– «История российской цивилизации, насчитывающая семь веков, есть история самоубийства, и наша задача — на примере ХХ века, предсмертного и наиболее наглядного, понять, что привело к такому исходу (с эпохи Николая I, думается, вполне безальтернативному)»
– «… только законченный процесс и доступен изучению: для анализа русской культуры сегодня наступило оптимальное время…»
Быков всегда пишет о главном и глобальном, вечном и актуальном. Пишет, вызывая огонь на себя. Парадоксально, категорично и размашисто. Настолько размашисто, что временами закрадывается подозрение, что автор не только «провоцирует» читателя, но и потешается над ним. Провоцирует, понятно, на спор, возмущение, гнев и визг.
В каком жанре написан «Демон поверженный»?
Чтение начальных частей подсказывало мне, что это фантастический роман фантастических идей с грандиозными героями: цивилизация, культура, Россия, Лев Толстой, Чехов, Врубель, Блок… великие события и творческие свершения двух (и больше) столетий.
Прочитанные начальные части – это еще и манифест-инвектива. Автор манифестирует завершение российской государственности и русской культуры, предъявляя им роковые обвинения:
– «Как получилось, что русская культура пришла к оправданию массового убийства, внутренних репрессий, изоляционизма? В какой момент цивилизация заразилась фашизмом и каким образом у нее сложилась предрасположенность к нему?»
– «Во главе общества неизменно стоит сатанистская секта, главное наслаждение которой — пытать и запугивать»
– «В сущности, русская государственность не преуспела ни в чем, кроме изобретательных и тщательно продуманных пыток — не только физических, но и моральных: страх, травля, внушение комплекса вины, моральной ответственности и неполноценности»
– «... государство воинственное, презирающее любые сантименты и весьма сентиментальное только в отношении себя: мы самые добрые и бедные, поэтому сейчас всех убьем»
Последний выпад остроумен и несомненно соответствует писаниям z-пропаганды. Но сегодняшняя z-пропаганда и русская культура – все-таки штуки разные, и лично я не понимаю, какая «русская культура» пришла к оправданию «массовых убийств» и как именно она их оправдала?
Собственно, все, что я могу сказать о прочитанном, будет не словами, а нытьем. Автор пишет широкой кистью от земли до неба, от Петра (и глубже) до наших дней (и дальше), а я уныло ною: разве? – да это же не так… – да что это автор выдумал…
Ну, начали.
– «Так что, если человечество окажется перед выбором — потреблять ли и дальше русскую культуру или избежать всемирной катастрофы, оно как-нибудь соскочит с иглы, то есть с романа, балета и икры»
А что, ною я, разве человечество сидит или когда-нибудь сидело «на игле» русской культуры? По-моему, вовсе нет.
– «Подобно континентальному календарному году, исторический цикл [в России] состоит из четырех стадий: революция — заморозок — оттепель — застой»
– «Так называемый Серебряный век русской культуры (1890–1917) пришелся как раз на период застоя, он повторился в 1970-е годы с такими же блестящими результатами»
Разве? – ною я. Четыре стадии – это инвективная публицистика, но даже если с ней согласиться, то какой же «застой» был в годы двух революций, двух войн, огромной крестьянской реформы и взрывного промышленного роста?
– «… почти каждая значительная фигура в культуре ХХ века имеет прототип в XIX или в начале столетия»
– «Некрасов как бы поделился ровно пополам на две новые ипостаси — на Маяковского и Есенина»
– «Поиски прототипов и новых инкарнаций — чрезвычайно увлекательное занятие, почти детектив»
Да уж, ною я, детектив детективом, но при желании найти сходство, а при невозможности его найти «делить» фигуры, – кто угодно будет похож на кого угодно.
– «Разумеется, литературой эти переклички не ограничиваются: в политике мы видим цепочки родственных персонажей: Меншиков — Троцкий — Березовский, Волынский — Пестель — Тухачевский — Ходорковский, Шафиров — Вышинский — Сурков»
У-у-у, ною я, да что же это такое? Чем Троцкий похож на Меньшикова, а Тухачевский на Ходорковского? Да ничем.
Лучше сравнивать деятелей большевистской революции с деятелями французской – выйдет убедительнее, но пойдет вразрез с утверждениями автора о специфике русской культуры.
– «Русская культура исследует три основных сюжета, к которым и сводится все ее разнообразие на протяжении последних двух веков»
Всего три сюжета? У-у-у… да бросьте.
– «Это, во-первых, классицистское противопоставление чувства и долга (Родины или истины), устаревшее уже к XVIII веку»
– «Во-вторых, это конфликт (дуэль) лишнего человека со сверхчеловеком: Онегина с Ленским, Грушницкого с Печориным, Павла Кирсанова с Базаровым, Лаевского с фон Кореном»
– «В-третьих, это конфликт сильной женщины и слабого мужчины (мужчина слаб именно потому, что встроен в социальную иерархию и вынужден к ней приспосабливаться). Таковы конфликты тургеневских девушек с их возлюбленными («Ася», «Первая любовь», «Рудин»), Анны Карениной — с Карениным, Наташи Ростовой — с князем Андреем, Катерины — с Тихоном и Борисом, Настасьи Филипповны — с Мышкиным, Веры Павловны — с Лопуховым»
– «К этим трем противопоставлениям сводится практически все, что написано в России в XIX—ХХ веках»
Тут, мне кажется, автор потешается над читателем.
– «Роман семейного упадка — специфически русский жанр, чем и предопределена колоссальная популярность в России «Саги о Форсайтах» и «Семьи Тибо»
По-моему, автор и тут потешается, доказывая тезис ошарашивающим примером:
– «Семья Ульяновых» Мариэтты Шагинян — тоже роман семейного упадка, замаскированный под жизнеописание вождя»
От литературно-культурных парадоксов автор регулярно делает вылазки в наши дни. Например, так:
– «…после 1921 года, когда умер Блок и расстреляли Гумилева, — русская культура вела существование посмертное; советский прорыв — попытка вырваться за грань земного тяготения, за полярный круг, за традиционные сферы человеческого обитания в сверхчеловеческие напряжения и сверхчеловеческую мораль, и эта попытка была обречена, ибо за пределами человеческого нет жизни»
– «В 1991 году этот кадавр начал разлагаться, теряя окраины, органы, память. Сегодня мы имеем дело уже с зомби»
– «Но трупный яд не может бесконечно отравлять человечество — рано или поздно покойника придется закопать»
Может возникнуть вопрос, как именно «закопать кадавра». Но ответ – сама книга. Быков его закапывает.
… Насколько я поняла по изученному фрагменту.