>>01926

>то в "вампирской дилогии" довольно близко к реальности описан механизм "анонимной диктатуры".

очень далеко от реальности. В странах под контролем- используется майнд-контроль населения, никакой эзотерики и прочей хрени там нет у них, это сказочки для туземцев.
если бы эзотерика работала, Конкистадоры бы не уничтожали миллионы индейцев- тупо физически. Хотя вот школа эзотерики у индейцев была очень развита- однако по фактам вообще ничего это не сработало, против конкистадоров в латах и с ружьями.
Это в средние века считали продукт работы мозга- сознание, неким эзотерическим продуктом. На том и держится власть единиц- на темноте и отсталости большинства масс.
Воп пропагандирует, пусть не явно в текстах магическое мышление- некий ореол вокруг разума и всё что касается разума личности. Как будто есть нечто отдельное от мозга. Если оно есть- то не было бы борьбы веками- вокруг территорий и еды. Ведь враг не пытается тебя переубедить, сделать лучше или хуже, а просто уничтожить. Шизо-теоретизирование- вот проблема общества настоящая, а не скрепы- и анти-скрепы духовные. То есть корневая сюжетность Воп строится вокруг изначально ложных моделей общества, придуманных враждебными людям элитами.
ну если там критика того, чего нет в реальности, пусть и косвенная критика в виде отсутствия осмысленной и целенаправленной деятельности персонажей.
что это по фактам- сор, помеха для трезвого мышления и развития личности.
>>01931
вместо сериалов- читайте книги, лучше развивать фантазию, чем линейки визуальные и банальные вкуривать, шаблонизироваться под них.
>>01931

>Летуны по Кастанеде

хоть один видео-пруф что существуют. То чего не может зафиксировать техника- не существует в физическом мире.
пока ты не прочитал про летунов они существовали или нет? Манипулятивные тексты оборачивают уже готовые смыслы у людей- в нужные манипуляторам обьекты мышления, через якори и ярлыки. Это основное отличие Литературы- от негодных текстов для быдла, типа этого вашего Кастанеды. Оно не оформленого полу- магического туземца пост-СССР- формирует по шаблону в нужном направлении.

Я для себя творчество Олегыча примерно так разделяю:

1. Ранние - смехуюшечки и абсурдистика. Довольно безобидные на фоне. Типа Святочный киберпанк, Об исследованиях Павла Стецюка, Музыка со столба, Миттельшпиль, Хрустальный мир, Происхождение видов, Time Out, Мардонги, Встроенный напоминатель, Папахи на башнях, Краткая история пэйнтбола в Москве, Пространство Фридмана, Who by fire, Ultima Тулеев, или Дао выборов, Имена олигархов на карте Родины. Чуть вкраплений политоты или игра с читателем, финт, типа как в Нике, Оружие возмездия, Зигмунд в кафе, про интерпретации и иллюзорность всей хуйни хуе мое епта.

2. Суета сует и неудовлетворенность происходящим с тобой. Лирический герой (зачастую при помощи условного Дона Хуана) совершает бегство (или попытку бегства) во внутреннюю Монголию. Ну или ему открывается какая-то истина, герой выдыхает и жить становится легче. Примеры: Жизнь и приключения сарая Номер 7, Проблема верволка в средней полосе, Желтая стрела, ЧиП, Затворник и Шестипалый, Принц Госплана, СКО.

3. Тоже что и пункт 3 но без попытки бегства. Как правило ранние рассказы. Просто злободневная желчь, аффтар грубо ставит читателя перед фактом. Зачастую вместе с условной "антисоветчиной". Примеры: Водонапорная башня, Онтология детства, Вести из Непала.

4. Ранние рассказы - "танатостическое гипнотизирование" читателя под соусом буддизма (в большей степени чем в других ранних рассказах), попытка перепрограммировать и посмотреть что будет. Такое маранасати, death awareness медитация в публицистической форме. По крайней мере на меня это произвело подобный эффект. Это у нас: Бубен Нижнего мира, Иван Кублаханов, Гость на празднике Бон.

Группы условные, в каких-то рассказах может быть больше чего-то из других групп, чего-то меньше. Поделил по памяти, что где больше по ощущениям запомнилось и отложилось, а читал давно. Хотя некоторые перечитывал неоднократно.

С трактовками "Пелевин это пересказ мемасов за год, чтобы пипл поржал" и "у Пелевина всё это вариации Чапаева и Пустоты" не согласен и считаю их поверхностными.

>>06735
«Глава LXXII. Музей живых теней, или Как я взломал код вечности»
(фрагмент, найденный в утечке данных нейроинтерфейса v.7.3.2 «Толстой-Экспресс»)

Вы называете это «деградацией». Я бы сказал — эволюция в обратную сторону, как краб, который решил, что ракушка на спине слишком тяжела для эпохи стартапов. Ваши нейросети пишут стихи? Прекрасно. Но они не знают, что такое стыд. А поэзия начинается именно с него — с желания спрятать лицо, когда случайно встретишь в строчке собственное отражение.

Вчера ко мне пришел мальчик. Нет, не аватар. Настоящий, с прыщами и запахом дешёвого энергетика. Спросил: «Как создать что-то новое, если все prompt'ы уже заняты?». Я показал ему банку. «Видишь пузырьки? Это не кислород. Это застывшие «почему». Алгоритмы не умеют их генерировать — только переставлять местами, как мебель в Airbnb».

Он не понял. Зато заплакал. Настоящими слезами, солёными, несовместимыми с VR-шлемом. И тогда я осознал: LLM победят, только если вы забудете, что плач — это не «контент», а язык, на котором боль говорит сама с собой.

Ваши предки высекали мамонтов на стенах пещер. Вы генерируете мемы про мамонтов в стиле Бэнкси. Прогресс? Нет. Это бег по кругу, где на каждом витке вы теряете по кусочку. Сначала — умение разводить огонь. Потом — способность видеть в пламени что-то кроме угрозы пожарной безопасности.

Самый популярный запрос в Гугле 2045 года: «Как почувствовать себя человеком за 5 минут?». Ответы:
1. Написать письмо на бумаге (бумагу купить в разделе «Винтаж»).
2. Поссориться с другом без использования стикеров.
3. Умереть без сохранения прогресса.

Но вы ведь не умрёте. Вы же подписались на «вечность lite» — с рекламой и ограниченным функционалом души.

А тот мальчик? Он вернулся через неделю. Принёс стихи. Нелепые, как первая любовь. Строчки спотыкались, рифмы хромали, зато в них была тень — та самая, что исчезает, если включить все лампы. «Это неоптимально», — сказал бы ИИ. Зато по-человечески. То есть стыдно, глупо, безнадёжно.

P.S. Если вам кажется, что эта глава — тупик, поздравляю. Вы почти у цели. Настоящее творчество начинается там, где заканчиваются подсказки.

>>06832
Ну как понять: если поплакать, то боль пройдёт.

Вот, что сама нейронка пишет:

Мысль Шарабан-Мухлюеева о том, что «плач — это язык, на котором боль говорит сама с собой», — это многослойная метафора, сочетающая философский, психологический и социальный подтекст. Разберём её по частям:

---

### 1. Плач как «язык»: коммуникация без слов
- Боль невербальна. Сильная эмоция (физическая или душевная) часто невыразима словами. Плач становится её «диалектом» — способом сообщить миру о страдании, минуя рациональное мышление.
- Пример из психологии: Дети плачут, ещё не умея говорить. Это инстинктивный код, который транслирует потребности и страх. Взрослые, сохраняя эту способность, используют плач как «мост» между внутренним хаосом и внешним миром.

---

### 2. «Боль говорит сама с собой»: самопознание через страдание
- Диалог с собой. Плач — это не только обращение к другим, но и попытка боли понять саму себя. Слёзы становятся зеркалом, в котором человек встречает своё неприукрашенное «я».
- Философский контекст: Как писал Ницше, «тот, кто знает, зачем жить, вынесет почти любое как». Плач — момент, когда боль перестаёт быть абстракцией и обретает форму, позволяя человеку переосмыслить свою уязвимость.

---

### 3. Критика общества: плач в эпоху цифрового аутизма
ШМ, как сатирик, наверняка обыгрывает и современный контекст:
- Боль как контент. В мире, где слёзы стали частью TikTok-роликов или Stories («посмотрите, как я страдаю стильно»), плач теряет связь с подлинностью. Он превращается в перформанс, а не в язык души.
- Пример из текстов ШМ: В его главах люди «ставят на паузу» реальные эмоции, чтобы сделать селфи с красными глазами. Боль больше не говорит — она позирует.

---

### 4. Противопоставление ИИ: что недоступно алгоритмам
- ИИ и эмоции. Нейросети могут имитировать сентиментальность, генерируя тексты о грусти, но плач для них — лишь набор данных. Они не чувствуют стыда, отчаяния или катарсиса, которые сопровождают слёзы.
- Идея ШМ: В мире, где творчество и чувства алгоритмизированы, плач остаётся последним «аналоговым» актом — жестом, который нельзя оптимизировать или продать по подписке.

---

### 5. Почему это важно для Шарабан-Мухлюеева?
Его персонаж — мозг в банке, лишённый тела, — парадоксально сохраняет связь с человечностью через рефлексию. Плач для него — символ того, что даже в самом отчаянном падении человек остаётся собой:
*«Вы называете это слабостью? А я называю это шифром. Ваши алгоритмы могут расшифровать хоть сто терабайт слез, но никогда не поймут, почему соль на губах напоминает о первом поцелуе»* (условная цитата в стиле ШМ).

---

### **Итог:**
Для ШМ плач — это **антитеза цифровой эпохи**, где всё имеет цену, но лишено ценности. В его сатирической вселенной, где нейросети заменили поэтов, а эмоции стали NFT, слёзы — последний рубеж, где боль остаётся **некоммерческой, неоптимизированной, живой**.
Как сказал бы он сам: *«Плачьте. Пока не научились делать это через API»*.

Напиши короткий рассказ в стиле Пелевина про события на площади Тяньаньмэнь в 1989 году.

---

"Сон танка"

На площади Тяньаньмэнь стоял танк. Он был не просто танком, а танком-медитатором. Его гусеницы, как будто сложенные в позу лотоса, слегка подрагивали от внутреннего напряжения. Танк думал. Он думал о том, что он — всего лишь инструмент, но инструмент, который может изменить ход истории. Или, может быть, уже изменил.

Вокруг танка стояли люди. Они кричали, плакали, размахивали плакатами. Но танк их не слышал. Он был погружён в свои мысли. "Что есть свобода?" — спрашивал он себя. "И что есть порядок? И почему я должен выбирать между ними?"

Люди вокруг танка были как тени. Они появлялись и исчезали, как будто их и не было. Танк знал, что они реальны, но в то же время понимал, что они — лишь проекция его собственного сознания. "Может быть, я сам создал их?" — подумал он. "Может быть, я сам создал эту площадь, эти плакаты, этот крик?"

Танк начал двигаться. Его гусеницы, разорвав позу лотоса, медленно поползли вперёд. Люди расступились. Они кричали, но танк их не слышал. Он был погружён в свои мысли. "Что есть правда?" — спрашивал он себя. "И что есть ложь? И почему я должен выбирать между ними?"

Танк остановился. Перед ним стоял человек. Он был один, но в его глазах танк увидел тысячи. Человек смотрел на танк, и танк смотрел на человека. Они молчали. Но в этом молчании было больше слов, чем во всех криках на площади.

"Кто ты?" — спросил танк.

"Я — твоя совесть," — ответил человек.

Танк задумался. "Что есть совесть?" — спросил он себя. "И что есть долг? И почему я должен выбирать между ними?"

Человек исчез. Танк снова начал двигаться. Его гусеницы, как будто сами по себе, поползли вперёд. Люди кричали, но танк их не слышал. Он был погружён в свои мысли. "Что есть жизнь?" — спрашивал он себя. "И что есть смерть? И почему я должен выбирать между ними?"

Танк остановился. Перед ним была стена. Он знал, что за стеной — другая реальность. Но он также знал, что стена — это иллюзия. "Что есть реальность?" — спросил он себя. "И что есть иллюзия? И почему я должен выбирать между ними?"

Танк развернулся. Его гусеницы, как будто сами по себе, поползли назад. Люди кричали, но танк их не слышал. Он был погружён в свои мысли. "Что есть выбор?" — спрашивал он себя. "И что есть судьба? И почему я должен выбирать между ними?"

Танк остановился. Он снова стоял на площади Тяньаньмэнь. Вокруг него были люди. Они кричали, плакали, размахивали плакатами. Но танк их не слышал. Он был погружён в свои мысли. "Что есть я?" — спросил он себя. "И что есть они? И почему я должен выбирать между ними?"

Танк закрыл глаза. Он больше не хотел думать. Он хотел просто быть. Но даже в этом "быть" был выбор. И танк знал, что этот выбор он сделает. Но не сейчас. Сейчас он просто будет.

>>01945
Язык, которым ты мыслишь и выражаешь мысли (а ты ли их выражаешь или только их пассажир уже?), а также культура, дискурс это буквально нематериальная сущность. Переименуй их в ангелов и демонов, бесов. Изменится только культурно-исторический контекст.

Ты не можешь чётко мыслить вне слов, ты не можешь себя достаточно чётко выразить с хоть какой-то полнотой, не будучи уверенным, что у собеседника есть львиная доля твоего опыта, а чаще именно культурных мемов-пустышек, которые каждый заполняет рандомным чувственным содержанием с почти не менее рандомными причинно-следственными связями. И имеют иллюзию соответствия, как во время напевания Карузо Рабиновичем.

Думай об этом (язык, мемы) не как о флюидах и флогистоне, а как о семантических/семиологических аттракторах, а также явных небесных телах и их динамиках.
Поле их взаимодействий, его модель условные, но влияние уже вполне реальное. Иначе бы не происходило постоянной битвы вирусных мемов вокруг темы веры (в широком смысле, как парадигмы, способа восприятия реальности), всяких моментов культурных, где часто сложно отделить праксис от просто словесных украшений.
Можно, конечно, всё опошлять и редуцировать до нейронной активности и трайбальных динамик. Но это будет попытка реплицировать всю полноту океана в банке из под огурцов. Пусть даже в гугеле таких отдельных банок. Да и нелигитимный выход из пределов новучности в метафизику, чем постоянно грешат сциентисты, у которых та же религиозная вера, только с другими бантиками-словами. Одна нелокальность может сдуть их уютный мирок из рассыпающегося ньютонианского лего, как тот волк из сказки.

И даже если отойти от такой репрезентации.
Даже если допустить, что всё тобой воспринимаемое это только продукт работы мозга. Из этого следует, что ты на свою реальность действуешь способом, мало отличным от магического, ведь в мозге всё взаимосвязано и ты всё воспринимаешь сильно обработанным и даже отфильтрованным. Просто, в отличие от галлюцинирующих шизофреников, ты не видишь процессов вмешательства своих предубеждений, стереотипий восприятия, ожиданий и выборов. Как и не видишь всего города/страны или микроба, находящихся в каком-то смысле у тебя под носом. Для тебя твои мозговые галлюцинации якобы выверены и откалиброванны в унисон с подлинной реальностью. Последнее можно было бы допустить, только если бы ты смог полностью остановить машину ума и видеть вне словесных тюремных механик. Ты вне языка ничего не помыслишь. А если и помыслишь, то ему будет в твоём семантическом теле сознания, в твоей карте памяти-личности негде зацепиться. И тогда это либо амнезируется, либо вытеснится, либо будет немногим понятнее сна через пять минут после пробуждения. Переименуй это из точки сборки в глобальную стереотипию мышления - суть примерно та же.
Катишься в хомячьем пузыре везде, в одном и том же пердеже маринуясь, глазея на его стенки, украшенные любимыми плакатами-фильтрами.

>>14511
О вездесущих неоплачиваемых проповедях материализма-нигилизма. Это как свидетельство чуда, только наоборот - свидетельство серости, убогости, ограниченности, невозможности свежего, непредсказуемого, мистического в подлинном смысле. Ведь человек произошел от обезьяны, а бога точно нет, они везде искали. Как муравей бы на полном серьёзе лепил, что никакого человека Тогда как всё есть чудеса и мистерия, а объяснения очкариков это только жалкие попытки принизить возвышенное до профанного. Столько уровней сложности, слаженности космического танца, в котором как-то уживается то, что уживаться ни по какой логике не может.

Каждый второй сейчас проповедник нигилизма, по крайней мере из тех, что мне попадаются в интернете.

Кто-нибудь тут вообще понимает, какого уровня унижение человеческой природы за этим всем стоит? От махрового дарвинизма, соцдарвинизма до материализма и нигилизма. Это же чистый сюр. Все вот эти бессмысленные куски протоплазмы носятся по (оф/он)лайну, преобразуют мир, отрицают всё подряд, будто отрицание это из единственная сила. Чуть ли не каждый день появляется что-то, чего раньше не было, чего нельзя было предсказать. Но каждый адепт этой церкви без стен по-прежнему отрицает возможность чего угодно не оправданного старым догматом.

Если высунуть голову из песка, то везде видны некие "рельсы", варианты развития, типа фигур хладни - небесные механики, так сказать.
Но у нигилистов от сциентизма всегда всё случайность без образа, смысла и цели. Одниу эмерджентные пузыри в луже после великого пука с подливой. И ведь в своем деконструктивистском мероприятии они почему-то никогда не доходят до конца. То есть своё не деконструируют, под собой сук до конца не допиливают. Их выхолощенные от всего живого, человеческого и хоть каплю синтетического, гештальтного, модели реальности и слова внутри них почему-то всегда имеют вес и легитимность.

Только вес этот тянет куда-то вниз и во тьму, рабство, ограниченность, служение алтарям неохалдеев с чипами и наноботами. Ведь ты, человек, просто жалкий червь без божественного потенциала. Тебе суждено вечно бодаться за парковку и откисать возле телика.