Это копия, сохраненная в 12:59.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
73 Кб, 900x900Ну вы сами посудите. Они мыслят стереотипами.
>Аря есть только наука всё остальное хуйня даже думать не буду
Существуют ли люди тупее?
То есть наукоботы настолько дегенераты что добровольно отказываются от изучения других направлений. Причём потому что им так наука сказала.
Они даже представить не могут что в другую область можно заглянуть даже для того чтобы изучить её тем же научным методом.
Они настолько тупы. И их настолько карёжит, что они никогда не догадаются что какие нибудь аспекты религии можно изучать научными методами.
Их настолько карёжит, что у них тупо мозг лопнет узнай они принципах недвойственной логики в буддизме.
Гносеологию Канта или сложную проблему сознания они вообще магией наверно посчитают.
Тупо ведомый скот. По другому не скажешь.
И нет я не выступаю сейчас на стороне верующих или кого бы то ни было ещё. Я выступаю на стороне разума.
Попробуйте хоть раз в своей жизни ПОДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО,
Существуют ли более ограниченные, тупые и предвзятые существа чем наукоботы?
Что нет?
Бототред.
Докажи
Всех наукоботов однажды покарает Бог, он все видит сидя на облаке в стратосфере и каждого из них он однажды сожжет молниямии из пальцов, и заберет в ад где их чортики будут варить в котлах а сотона будет жечь лазерами из глаз, вот.
Наукобот настолько дегенерат что пытается в неуместную иронию. Даже тред не дочитал падла. Где написано что ОП не на стороне религии.
>аспекты религии
Примитивные сказки для даунов для манипуляции быдлом.
>принципах недвойственной логики в буддизме
Те же сказки, только искуснее замаскированные, мол мы не быдлом управляем, у нас все духовно и для возвышения. На деле опять манипуляция быдлом.
>Гносеологию Канта или сложную проблему сознания
Биохимическая часть и так наукой изучается, и даже всякие возможные "квантовые" привязки. Даже "астралы" с медитациями уже изучать научно пробуют, потому что там хоть есть что изучать, можно замерять что пациентом происходит. А выдумки философов это буквально ни о чем, построения на ложных предпосылках, которые каждый философ свои из задницы вытаскивает. Ни один филосуф не шарит за сознание, это лишь сложные манямирки. Алсо цель философов не правду выяснять, а прославиться.
>Примитивные сказки для даунов для манипуляции быдлом.
ТАК ИЗУЧИ ЭТОТ АСПЕКТ ПРИ ПОМОЩИ НАУКИ!
ИЛИ ТЫ НАСТОЛЬКО ОГРАНИЧЕННЫЙ ДАУН?
>Аррря это даже изучать не надо очевидна хуйня
Наука имеет свои принципы, по которым она работает.
Проще говоря, она старается пруфануть что-то объективно, а не субъективно.
Ну и давай сравним, эти ебучие смешные наукоботы придумали эти пеки, двощ итд, а благодаря религии создали ну разве что Аум Синрикё и РПЦ. Не чувствуется энергии веры в воздухе.
>Примитивные сказки для даунов для манипуляции быдлом.
В ЧЁМ ПРОБЛЕМА ИЗУЧИТЬ ПРОЦЕСС МАНИПУЛЯЦИИ?
СУКА КАКИЕ ЖЕ НАУКОБОТЫ ДЕГЕНЕРАТЫ ПОД СТЕРЕОТИПАМИ
Лол, ни в чем, собачки Павлова и Роберт Сапольски тебе в помощь. А, точно. Ты же шизоид ебучий.
279 Кб, 1960x1341Ок. Религия это манипуляция. Казну создала. Управляет обществом.
ТАК СУКА ИЗУЧИ КАК ОНА МАНИПУЛИРЕТ
КАК СОЗДАВАЛА КАЗНУ
КАК УПРАВЛЯЛА ОБЩЕСТВОМ
Почему вы такие скудоумные дегенераты которые не хотят ничего понимать?
Сука я знаю что это изучается.
НО ЛИЧНО ТЫ ЭТО ИЗУЧАЛ?
ТЫ!!!!
ИЛИ ТЫ ПРОСТО РЕШИЛ ВЯКНУТЬ:
>Аря хуйня
Во-первых, я уже писал выше, манипуляшки изучаются при помощи биохимии, см. Сапольски.
Во-вторых, мне ли не до пизды как оно там манипулировалось в прошлом, поскольку раньше можно было сказать, что ты царь ебать и тебе просто так верили. Ты ж не будешь наебывать, ведь Бога не обманешь. Поэтому-то все и рисовали портреты своих аристократических ебальников и на монетах печатали, лолд
Я ЗНАЮ!
А ТЫ ЧИТАЛ ЭТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ХОТЬ?
ТЫ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ ИЗУЧАЛ ВООБЩЕ?
ТЫ БЛЯДЬ КТО ТАКОЙ НАХУЙ ЧТО БЫ МЫСЛИТЬ СТЕРЕОТИПАМИ?
Ну вещь в себе, получается.
Ты лично Принципия Математика Исаака Ньютона изучал? ТЫЫЫ! А как ты тогда пользуешься силой притяжения и всей современной физикой? Как о планетах солнечной системы рассуждаешь?
В том то и дело что я это изучаю без стереотипов тупая ты наукоботская блядь. А ты сейчас выступаешь в роли неповеришь ВЕРУНА
Без стереотипов я проживу, а без вазопрессина не очень, как бы сильно я не поверил в другое, сори.
1,1 Мб, webm,320x240, 0:08
Неосилятор науки, ты? Ну тебе только лбом об пол биться, с крестиком бегать и молитовки читать, лох.
72 Кб, 900x660Что наукоботы, что религиозные фанатики сорта говна и оба лагеря просто 2 крайности.
Ясно.
Короче, я тебе так скажу, изученец, ты можешь хоть палец себе в жопу засунуть и понюхать потом в целях изучения, но ты не вывезешь объем информации изобретать все по второму кругу хоть на сколько-то приемлемый и полезный уровень. Пруф ми вронг.
Назову сразу несколько:
>Примитивные сказки для даунов для манипуляции быдлом.
>можно было сказать, что ты царь ебать и тебе просто так верили
>Аум Синрикё и РПЦ
>Те же сказки, только искуснее замаскированные, мол мы не быдлом управляем
Поэтому тебе прощё успокаивать себя шаблонами и стереотипами?
>Много инфы? Скажу что это направление хуйня
>я не выступаю сейчас на стороне верующих
>я не понимаю, почму мы не можем вырезать всех негров, но я не на стороне расистов.
Вот и в этом ваша проблема.
Вы говорите:
>Аря верующие успакаивают себя религией
При этом сами же себя успокаиваете стереотипами потому что банально не можете впихнуть в бебя достаточное количество информации
В ЧЁМ Я НЕ ПРАВ?
А нахуя это делать и выкидывать в повторные вычисления и расчеты и без того ограниченные мощности и ресурсы, когда есть методы эффективнее? Ты вот, без стереотипов можешь предложить что-то полезное и прикладное? Нет? Ну и хуй с тобой тогда, изучай, никто не мешает.
Так это значит что ты по факту ХУЖЕ ВЕРУНА
Вы говорите:
>Аря верующие успакаивают себя религией
При этом сами же себя успокаиваете стереотипами потому что банально не можете впихнуть в бебя достаточное количество информации
В ЧЁМ Я НЕ ПРАВ?
В том, что ты думаешь, что ты вечное и бессмертное существо, а потом идёшь просить у мамки пожрать приготовить. Если бы у человека была бесконечная жизнь и бесконечные ресурс, можно было бы как угодно изучать что угодно.
Я уже приводил пример
У тебя память 2 секунды?
Вот сообщение:
>>14056
Цитируя сообщение:
Назову сразу несколько:
>Примитивные сказки для даунов для манипуляции быдлом.
>можно было сказать, что ты царь ебать и тебе просто так верили
>Аум Синрикё и РПЦ
>Те же сказки, только искуснее замаскированные, мол мы не быдлом управляем
>Банально не можете, поэтому упрощаете.
Ну да. Иначе можно сесть блядь и думать о несуществующей хуйне и тратить время на всякую бесполезную парашу и ничего не добиться в итоге. В принципе, я это и так сейчас делаю, разговаривая с тобой, но мне прост скучно.
Причем тут это. Я сейчас говорил не про веру, а про ограниченные ресурсы человечества в целом, который придумал, как их организовать с помощью новуки.
Вместо того, чтобы сидеть и думать о всякой хуйне типа торсионных полей и прочей залупе, можно сделать последовательность действий и получить результат. Удобно.
18 Кб, 960x960>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
Конечно, ведь я результатами этой веры пользуюсь физически. Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
А веруны мне пока ни одного бородатого деда на облаке не показали. Они ходят только с книжками тысячелетней давности и обижунькаются.
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
Ну да. Только он хуйню исследует бесполезную и не может результата выдать.
Ну, если открою книжку и будет ресурс, то смогу. А если у меня ни деталей, ни инструментов, нихуя, то нет конечно.
Я об этом и говорю
Не топи тогда вообще за изучение чего либо если тебе ничего не надо. Не топи за науку. Нахуй оно тебе надо.
У тебя же логика такая:
>Существует и существует. Похуй как. Предположим что это наука.
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
Назовешь ресурс, который я "отбрасываю"?
Ну, что это, время? Энергия? Что?
>>14390
Нет, я буду топить, потому что я хочу пользоваться благами цивилизации и жажду их апгрейда, что сделает мою жизнь приятнее и комфортнее как минимум.
>>14406
Ну да, потому что какая цель у этого знания? Хорошо, допустим, я знаю, как починить двигатель. Но я езжу на метро и общественном транспорте и летаю на самолётах, я не починю его никогда примерно. Ну и нахуя мне это знание тогда? Разве что денег заработать, предложив свои услуги кому-нибудь.
Ну так и есть. И это приводит к пиздецу по типу Томаса Миджли.
>построения на ложных предпосылках, которые каждый философ свои из задницы вытаскивает
А в науке не так всё работает?
>Назовешь ресурс, который я "отбрасываю"?
Ну, что это, время? Энергия? Что?
Ты всё отбрасываешь
>Нет, я буду топить, потому что я хочу пользоваться благами цивилизации и жажду их апгрейда, что сделает мою жизнь приятнее и комфортнее как минимум.
Так тебе же похуй на изучение науки? Ты сел в машину и поехал
>есть наукоботы настолько дегенераты что добровольно отказываются от изучения других направлений
ххаха
Ну это буквально всё что нужно знать про опа долбоёба.
А что конкретно не изучает наука? Какие направления не затронуты наукой?
73 Кб, 900x900Ебать ты дегенерат
САМ ЖЕ НА СВОИ ВОПРОСЫ ОТВЕЧАЕШЬ
>Ну да, потому что какая цель у этого знания?
>сделает мою жизнь приятнее и комфортнее как минимум.
>Ну и нахуя мне это знание тогда?
>езжу на метро и общественном транспорте и летаю на самолётах
ВОИСТИНУ СКАЗОЧНЫЙ ДОЛБАЁБ
Я говорю не про науку, а про НАУКОБОТОВ дегенерат
Конечно. Для того, чтобы починить двигатель с нуля в чистом поле, мне надо обладать следующими знаниями:
1. Разведка и добыча минералов.
2. Обработка минералов для производства сырья.
3. Архитектура и строительство доменной печи.
4. Обработка сырья для изготовления запчасти.
А ещё будут нелишним знания об электричестве и производстве и работы генераторов, ну это ладно, так, удобство, чтобы не камнем деталь вытачивать.
И мало того, что я это просто знаю, мне придется это ещё и сделать. Руками. А так, как я человек и хочу пить, жрать, спать и срать, а ещё я могу заболеть, то не факт, что я хотя бы до пункта 3 доберусь.
Возникает вопрос-оно мне надо? И зачем?
Ты не путай теплое с мягким.
Одно дело, когда ты этим пользуешься, а совершенно другое знать все аспекты и технологические процессы, чтобы что? Тебя же рвет на весь тред гринтекстом, когда говоришь, что предпочитаешь просто пользоваться.
Тогда нахуя ты топишь за то в чём не разбираешься?
Я не удивлюсь если ты будешь топить за говно веруя что из него автомобили лепят
Серьезно, серьезно.
Наука это набор принципов, позволяющий добиться позитивного результата и набор накопленных человечеством методов проб и ошибок знаний, как стоит делать и как делать не нужно.
Это объективно и легко проверяется эмпирически. Поэтому какой смысл мне совершать те же пробы и ошибки, тратя свое время?
Сука с таким подходом ты скоро за говно топить начнёшь веруя что из него автомобили лепят
Говно? Но так сказали учёные
ХВАТИТ ВЫСЕРАТЬ НАБОР СЛОВ ДЕГЕНЕРАТ
Ну ты же жрешь продукты из магазина, выращенные с помощью науки и в которые добавили эти ебучие химические консерванты и чёт не пиздишь особо, что ты за говно топишь. Или ты чисто так, на природе, своем огороде выращиваешь дикую картошку?
Так я нет топлю за них лол. А ты топишь.
Тебе машину покажут
Скажут что её лепят из говна
И ты с визгом побежишь топить за говно потому что так сказали учёные
>Наука это набор принципов, позволяющий добиться позитивного результата и набор накопленных человечеством методов проб и ошибок знаний, как стоит делать и как делать не нужно.
То есть магия — наука, и астрология — наука, и таро — наука?
Кому ты блядь объясняешь? Был бы ещё наукобот качественный. Так дегенерат забежал в тред.
Если учёные проехали передо мной на машине из говна или пролетели на пердолете и это полезно, в чем проблема?
Я ж уже говорил про Миджли. Существуют методы пруфов и проверки, это тоже принципы науки.
Наукоботы запилили технологии, на которых работает этот сайт и девайс, через который ты на этот сайт срёшь.
В школе к учителю физики подойди и спрашивай свою хуйню, нечего доску засирать.
В первую очередь топят за изучение тех же продуктов и устройств
А ты не человек науки
ТЫ ПОТРЕБЛЯДЬ!
Сука ты хоть почитай о чём речь в треде идёт залётный. Если ты даже шапку прочесть не смог
Зачем все делать самостоятельно и вручную, тратя на это время?
50 Кб, 1024x1024Наука топ. НАУКОБОТЫ ДЕГЕНЕРАТЫ!
И они так делали. Фреон в холодильниках, свинец в выхлопных газах. И нихуя страшного не произошло, человечество до сих пор живёт и схавало и даже ты можешь на дваще посидеть повыебываться. Что тут такого ужасного и что ты сделаешь?
Ты дегенерат или чё?
У тебя определение! Ты- наукобот. Ну или как ты себя называешь. Человек топящий за науку.
Так ты своему определению хотя бы следуй!
Вместо этого выходит что ты нихуя не тоопишь за науку
ТЫ ПОТРЕБЛЯДЬ!
Было определение. Из него выводиться, что наука любая практика, в том числе и по-твоему сомнительная. Как думаешь в чём проблема? В твоём определении(то, что ты назвал наукой, ты не считаешь наукой) или проблема в магии?
Если в определении, то дай нормальное определение.
-СЭР, я учёный и я официально заявляю вам что в холодильнике вместо фриона ГОВНО!
Ещё раз! Я как учёный официально говорю тебе что в холодильнике вместо фриона говно!!!
Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
Если ты топишь за науку, то ты прежде всего открываешь данные и любой желающий это проверяет, если ему позволяют ресурсы.
Сейчас наука работает с настолько сложными объектами, что если условный человек самостоятельно будет это все проверять, ему не хватит времени жизни ни на что другое и он попросту бессмысленно ее проведет.
СУКА БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯДЬЬЬЬЬ
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Гносеологию Канта или сложную проблему сознания они вообще магией наверно посчитают.
Наукоботы все гуманитарные науки считают магией
>>13688 (OP)
>Я выступаю на стороне разума.
Нам в аспирантуре объясняли что есть наука, религия, интуиция, логика, искусство, философия. Это 6 методов познавать мир и комбинируя их можно получить саму полную картину. Наукоботы ограничены один методом и даже в нем сосут.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
База! Два чая адеквату.
Это сбор и систематизация объективных знаний, которые нет смысла подвергать сомнению.
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯДЬЬЬЬЬЬЬЬЬЬЬЬЬЬ
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
>которые нет смысла подвергать сомнению.
Я сказал, что пруфы не нужно разрабатывать по второму кругу самостоятельно, они уже существуют и зафиксированы. Ты же предлагаешь мне непредвзято и без стереотипов все пересчитывать и убеждаться во всякой хуйне самому. Ты заявил, ты и пруфай, это так работает.
Да, я в курсе. Я ж наукобот.
Наука же не то, чтобы постоянно гипотезы и теории строила и потом их опровергала.
Ну и как, много уже познали при помощи религии, искусства, интуиции? Результат этого познания есть?
Ну, это уже дело твое, во что ты там поверишь, тралили тебя или нет.
>не хватит времени жизни на это
Поправил. У нас в науке так-то кризис начался недавно, так как учёным легче за 1 день написать статью без проведения опытов( а статья не теоретическая), чем проводить. Ссылками вообще могут торговать. И никто не может проверить хорошая ли статья или нет.
При этом это даже не сами технологии. А сколько патентов каждый день высерается.
Поэтому ты скорее всю свою жизнь положишь на полное изучение работы одного автомобиля, как с точки зрения теории, так и с точки зрения патентов.
Ты сперва глянь как эти же самые наукоботы жирнят. Хотя они и не жирнят вовсе они и впраду дегенераты
Это не ученые, это мимикрия под научные методы, к сожалению, которые торгуют статейками, сгенеренными в чатджпт. Патентная система это фул хуета, поскольку режет доступ к развитию ради профита кабанчика.
>нет смысла подвергать сомнению.
Где пруфы, что мы не подвергаем сомнению всё и только, что нет смысла подвергать сомнению? Может быть бога нет смысла подвергать сомнению, так как это не полезно? Может быть надо подвергать сомнению гностицизм, так как все хуй забьют на познание, ведь познание невозможно?
А так, это чисто религиозная какая-то срань.
>потом их опровергала
Есть те положения, которые наука, как религия, не опровергает. Почему их нельзя опровергать? Наука сломается? Значит, она была ошибочна. А полезными со средствами науки может быть что угодно.
Бля теперь наукоботы будут писать что они так тролили
>Тролили
>Тролили
>Тролили
Это у них троллинг такой был
Троллинг
>Это не ученые, это мимикрия под научные методы
Какие? У нас в любом метод не входят либо академики, либо ещё входят маги и/или теологии.
На оба вопроса да. Дохуя. Религиозное познание дало эффективные инструменты управления сознанием, как коллективным, так и личным. Что подразумевается под познанием через искусство я не особо понимаю, но первые уровни абстракции выросли именно из искусства, а из кристаллизованной абстракции выросла математика как таковая. А интуиция это основной механизм принятия решений. Так что всё что ты наблюдаешь вокруг следствие интуитивного подхода к взаимодействию с миром.
Эмпирический метод норм работает.
Если ты скажешь, что теоретическую версию не пускает, ну так то попробуй упростить это до описания, чё эмпирически проверить надо и тогда так работает.
А маги с теологами никогда в жизни тебе нихуя не пруфанут, кроме своего "ря". Даже если они опишут все очень подробно.
Прум что ты прочитал 10000000 книг и провёл все эксперименты из физики химии биологии и прочее или самоаннигилируешься из бытия нахуй долбаёб припёзднутый через 3. 2. 1...
167 Кб, mp4,640x352, 0:04
Схуя ли ты взял что физика и её законы вместе с технологиями созданы не богом?
Ты хули существуешь если все эксперименты не провёл?? быстро сдохни, тебя не должно существовать если ты в утробе все эксперименты не провёл и всё не доказал
>попробуй упростить это до описания
Только математика не проходит, а значит и физика. Физика — не наука?
>Есть те положения, которые наука, как религия, не опровергает.
Да, есть. Для некоторых задач просто нет смысла заниматься опровержением. Иногда с целью экономии ресурса проще оставаться в ньютоновской системе, чем переходить на квантовый уровень. Да, это не пиздецки точно и истинно, зато вполне работает здесь и сейчас. в отличие от бородатого деда на небе
Теории всего пока нет, увы, работаем с тем, что есть.
>это не полезно
Не так. Ты ставишь некоторую цель и идёшь к ней без необходимости начинать все с нуля, поскольку уже есть некоторый набор знаний и ты на этой базе уже делаешь что-то своё.
Ненулевой шанс того, что ты столкнется с тем, что база, которой ты пользуешься, неверна в том конкретном случае, с которым ты имеешь дело. И тогда ты действительно пересматриваешь ту базу, которой ты пользовался изначально. Вот, ты получил открытие, молодец.
>А маги с теологами никогда в жизни тебе нихуя не пруфанут
Конечно. Нахуя мне бисер перед свиньями метать? Кому надо, тот знает, кто не знает, пусть сам узнаёт. Я тут не для того что бы простецов развлекать. Ты ж если в лабу ввалишься и начнёшь на охуевающий в говне мочёных орать "Ну и где тут ваши атомы? Покажите!" тебя сразу к электронному микроскопу проведут? Нет, тебя охранник по голове стукнет и вытащит ментов на крылечке ждать.
Съеби из бытия шиз, ты не доказан
Наукобот позиционирует себя как всестороннее развитого человека без стереотипов и предрассудков
ВОПРОС!
Нахуя ему стереотипы и почему он топит за ограничение познания?
Маг не выполняет никаких задач. Он литералли не делает нихуя. Результативность его деятельности - ноль, чё бы он там не думал и не рассуждал.
Его задача-наебать тебя, чтобы ты ему профита принес.
Когда мне нужно покатить шарик по полу или повесить полку, я буду пользоваться ньютоновской системой.
Когда я буду изучать строение вселенной, я буду работать с квантовой теорией.
А маг из выбора методов может наебать только.
>математика это вообще язык
Язык с выводимостью? Серьёзно?
>физики это опыты
И что они дают вне теорий?
РЯЯЯЯЯ ТЫ НИПРАВ! ЗИМЛЯ ПЛОСКАЯ! КИТЫЫЫ!! Я НЕ ЛЕТАЛ В КОСМОС КОСМАСА НЕТ!
зато есть двойственность ануса ух омномном
Они хотя бы в теории могут привести тебя к электронному микроскопу, чтобы ты посмотрел.
А маг может только в штанишки дриснуть.
ДАЖЕ ЕСЛИ ЗЕМЛЯ КРУГЛАЯ Я ОДИН ХУЙ БУДУ ТОПИТЬЗА ПЛОСКУЮ
ПОТОМУ ЧТО НИ ОДИН НАУКОБОТ НИКОГДА НЕ ПРИВЕДЕТ ВЕСОМЫХ АРГУМЕНТОВ
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ ВСЁ ЧТО СМОГУТ ВОЗРАЗИТЬ НАУКОБОТЫ:
>ПУК СРЕНЬК НЕЗНАЮ НАВЕРНО КРУГЛАЯ
Почему нет. Ты когда общаешься, никогда слова не смешиваешь, получая новые смыслы? В чем проблема?
Сначала пишется теория, потом она проверяется.
Если человечество договорилось писать на языке математики, ну и заебись.
>Его задача-наебать тебя, чтобы ты ему профита принес.
Я говорю про мага, а не про мошенника.
>Когда мне нужно покатить шарик по полу или повесить полку, я буду пользоваться ньютоновской системой.
Это какой-то аутизм.
1. Можно использовать только модель. Теорию используют при создании модели и при прочем пиздеже.
2. Повесить полку можно и без такой модели.
Мистер двойственный анус, это теперь твой ник
А чё ещё делать если они тупые.
Да земля круглая. Но ради них я буду говорить что она плоская
Наукоботов калёным железом и ремнём надо учить
Покажи мне мага, который что-нибудь сделал магическое, а потом может это повторять с тем же результатом.
В теорию могут входить модели, а не наоборот.
Ну, то есть, ты согласен, что для решения некоторых задач не обязательно пытаться залезть в очко вселенной на микроуровень и достаточно обойтись вещами попроще или без них?
>смыслы
Они с тобой в одной комнате? Смыслов вне меня, то есть в языке, нет. Это я их всё время придумываю.
>потом она проверяется.
Чем она представляется? Моделью. Хоть модель и производиться теорией, но одной моделью мы можем представить огромное количество теорий, в том числе и магических.
Пруфани, поскольку сон это субъективная непроверяемая вещь.
И, поскольку мы договорились своим научным кругом общаться на языке математики, выводя свои говнотеории, ты будешь описывать свои сны через матан.
>Покажи мне мага, который что-нибудь сделал магическое, а потом может это повторять с тем же результатом.
На дваче целая доска есть для этого. Иди в магач.
Теоретически любой нормальный маг может тебя пруфануть наличие магии, только на практике скорее всего никто этого не сделает потому что
а) сложно
б) бессмысленно
в) нахер не впёрлось
Кстати по этим же причинам никто тебя не пустит смотреть в электронный микроскоп на атомы.
Как тебе пруфануть?
Я кстати другой анон
Понятие модели как ты его понимаешь, раскрой пожалуйста. Сложно общаться, когда термин виляет жопой как анон в политаче.
Если ты все время придумываешь в языке смыслы, то как тебя понимают другие?
>какие нибудь аспекты религии можно изучать научными методами.
>Их настолько карёжит, что у них тупо мозг лопнет узнай они принципах недвойственной логики в буддизме
Нет инструментов для изучения всего этого. Только лишь книги написанные неизвестно кем и неизвестно когда. Причем книги, написанные в принципе об одном и том же, но вместе с этим противоречащие сами себе.
В отличие от науки, религия только дает инфу, при этом ничего не объясняя.
В научных кругах споры чаще всего приходят к одному истинному ответу. Для примера - споры о строении атомов/молекул. В свое время у разных ученых была своя точка зрения, но в итоге все сошлись к одной верной. Религии же тысячи лет не могут договорится и объединиться. Скорее наоборот, дробятся на отдельные течения, каждое со своими догматами.
Сила языка. Языковые волны. Волны понимания.
Существует материя "ПОНИМАНИЕ" это как графитация
Понимание передаётся по воздуху
До тех пор, пока теории всего нет, так и есть, поскольку всегда можно доебаться до строгости определения.
Здравствуйте. Я на таро абузил рулетку на трёхглавой. с 1-3х фишек в 8 случаях из 10 я выигрывал. Играл по 2-3 раза в месяц на протяжении полутора лет. Но с повторяемостью в магии туго, да. Слишком сильно влияние психоэмоционального состояния оператора.
У меня есть попроще объяснение. Люди просто договорились делать так и понимать одни и те же вещи вот так и все тут. Н посвященный в это человек либо нихуя не поймет, либо с большой вероятностью придаст ложный смысл.
Пробовал без таро играть? Почему ты решил, что это сработало именно потому, что таро?
Какие процессы и движения произошли после расклада?
Как скажешь
Ок. А как смысл преодолевает расстояние? Смысл по воздуху плывёт. С научной точки зрения смысл это газ
Модель — интерпретация теории для использования её в точных предиктивных высказываниях.
>Если ты все время придумываешь в языке смыслы, то как тебя понимают другие?
Просто предполагаю какой смысл придумает собеседник из моих слов и подбираю я их так, чтоб наши возможные смыслы хоть как-то соотносились.
>Пробовал без таро играть?
Да, отклонение от ожидаемого процента выигрышей происходило только когда пользовался картами. Почему я решил что сработало именно потому что таро, ну хер его знает. Без таро выигрывал редко, по приколу решил на выигрышные клетки раскинуть, поставил в соответствии с раскладом, выиграл. Сделал ещё раз и выиграл опять. С тех пор только с картами рулетку и крутил. Я до сих пор не очень понимаю предсказывают карты будущее или программируют его. Хотя это не так уж и важно, как по мне.
В тебя в детстве закладывают путем повторение знание о том, что набор звуковых волн, например "мама" может привлечь внимание вполне определенного субъекта.
Затем мы начинаем изучать буковки, циферки, цвета и прочее, показывая на них пальчиком и издавая соответствующие звуковые волны и запоминая их последовательность и значение.
Затем, когда мы это освоили, мы хотим, например, пообщаться с кем-то, кто обладает тем же набором знаний и говорим "мама, я нарисовал синий мячик". А мама, которая нас обучала в этой системе,ответит.
А если ты подойдёшь к рандомному негриле, он скажет "whatafucka ard you talking about, kid? Wanna KFC chicken?".
Ну это маняпиздеж и натягивание пальца на жопу. Религия это и есть инструмент управления, а разработан он был не через какое-то там религиозное познание, а через практический опыт управления и манипуляции людьми. Все религиозные манярассуждения о природе бога, святого духа, от кого этот дух исходит, от отца и сына или только от отца - это все хуета для единичных задроченных книгами священников и монахов, для управления паствой это никакого значения не имеет. Темная паства про такие вещи даже не знала 99% времени, когда религия реально имела большую власть. Так что че ты там религиозно познал это остается загадкой. То что искренне верующего во всякую ерунду типа рая и ада можно запугивать адскими муками и заставлять делать, что нам надо? Ну круто, потрясающее открытие. Каждый ребенок это сам открывает лет в пять примерно, когда понимает, что окружающим можно просто врать.
В какой еще области хотя бы столько же доказанных и опровергнутых опытными путями гипотез, как и в научной? Не смоделированных в вакууме, а именно доказанных и опровергнутых. Слив засчитан. Шах и мат.
Ну давай тогда своё определение.
>доказанных и опровергнутых опытными путями гипотез, как и в научной?
Все религии доказаны настолько же, как и любая нынедействующая научная теория.
Так я слышу женские звуковые волны. Как я понимаю мужские волны слова МАМА?
Смысл это галлюциногенный газ!!!!!!
Еще один даун. Вот очевидно же, что ты нихуя не знаешь. Знаешь кто изобрел науку и как это было?
>наука, религия, интуиция, логика, искусство, философия.
Ебал я эту советскую методичку в пизду. Почему логика не часть философии или науки? Что вообще подразумевается под наукой? Какое нахуй познание через искусство?
Откуда ты взял разделение звуковых волн по половой принадлежности?
Ты имеешь в виду звуковой диапазон волны и тембр?
Они действительно могут менять смысл сказанного, например, когда ты говоришь с иронией или в шутку.
Или как в китайском, изменить значение слова.
>божественные артефакты
Какие из? При чём тут доказательства религии? Ты точно знаешь, что такое доказательство?
Ебать ты долбаёб земля тебе пухом наукобот
С кем ты разговариваешь они верят они считают что смысл это не газ. Когда смысл и любое понимание это газ и его глюцинюруешее свойство.
Так и рассуждай научно. Цифры которые ты мне написал это газ
Почитай исследования. Всё что ты пишешь. Там цифры. Текст. Это газ. почитай научные исследования
Так главный парадокс как раз в том, что именно там происходили ключевые события жидовьих сказок.
357 Кб, 1920x1080В калкерантэльного 2 от слова совсем свиноигрался ваще, копробротишь?
Чё "и". Иди попу закинь пятихатку в коробочку.
Я задавал этот вопрос итт. Ответ "ты потреблядь и мыслишь стереотипами". А ещё ты такой же верун в новуку, поскольку все не проверяешь.
Изучив религию научными методами наука сделала рывок в области политики и психологии. Проблемы?
>А ещё ты такой же верун в новуку, поскольку все не проверяешь.
Так ты ведь не проверяешь лол!
Ты ведь хочешь только потреблядь и нихуя не делать. Каким хуем ты тогда не потреблядь?
Оп проецирует свою тупость на окружающих. Классика.
Но гуглить это ненаучно, ты заявил некий тезис, подкрепи его фактами, за кой хуй мне за тебя, пиздобола, сейчас работу делать.
> якутский шаман
Вообще-то все похожие образом жизни народы называются в своих языках МОРСКИЕ ЛЮДИ и буквально месяцами живут прямо на морских льдах вдоль побережья, а когда-то они точно так же по льду войной ходили на соседний континент.
24 Кб, 400x400Весь рот в науке
Так это надо эмпирически повторять все, а как я тебе завод сименс построю проверить?
Нет, это ты придумал, что я потреблядь, потому что я не хочу тратить время на проверку всякой хуйни. Сам возьми, блядь и построй завод по производству запчастей и машин с нуля, из вводных:
Есть ты и поле.
Все, теперь иди все проверяй и строй, чтобы потом потреблять не будучи потреблядком.
28 Кб, 960x7201. Да. Все ссут на опа.
2. Да. Тред показывает необучаемость.
3. Да. Бототред создается регулярно.
4. Скорей всего.
Вы вообще различаете понятия:
Наука и НАУКОБОТ?
Конечно, потому что проверка требует ресурса, времени, инструментов и знаний, что тратить бессмысленно.
Я не верю в науку, но по другим причинам, чем просто обсёры верунов.
Потреблядтсво характеризует собой нерациональное использование ресурса, например сменить 14 айфончик на 15й.
А когда ты просто хуй клал на те знания, которые тебе не нужны, да ещё и проверять их а просто пользоваться по инструкции, это не потреблядтсво.
Так раскрой их, кто ебет, что там в твоей гениальной башке происходит и какие смыслы чему присваиваются.
Почему люди топящие за науку всегда являются отбитыми наукоботами? Почему они не могут просто топить за науку и пользоваться её благами? Почему им необходимо быть скудоумными, ограниченными наукоботами? Почему они не могут адекватно пользоваться научными методами? Неужели наукоботы это отбитые наглухо школьники?
Еблан не смог прочитать даже шапку треда
так есть же теология - наука о других направлениях
А хули ты ещё хотел, если общество устроено так, что ты точишь 100 деталей за рабочий день, чтобы купить пожрать или едобляди не нужны?
По предоставленным наукоботами критериям скажу что эзотерика это тоже наука
Потому что чтобы нормально топить за науку, нужно быть хотя бы немного в теме. А для этого нужен определённый уровень образования и когнитивных способностей. Но большинство людей идиоты. Поэтому большинство людей хотя бы раз пересекающихся с наукой становится наукоботами так же как большинство людей пересекающихся с религией становятся тупыми верунами, а большинство людей пересекающихся с мистикой шизотериками. Всё просто. Кстати, "топить" за любую позицию первый признак экзальтированного скудоумца.
Атеизм пытается подмазаться к науке, между тем, наука никогда не ставила перед собой задачу доказать наличие или отсутствие бога. Доказывать заранее сформированный довод - это как раз противоположность научного подхода. Но по скудоумию своему, ты просто хочешь примазаться к учёным мужам, мол "смотрите, я тоже за науку, я в бога не верю", даже не понимая, насколько тупо ты выглядишь в их глазах. Многие великие учёные и исследователи были верующими людьми, даже ваш символ борьбы Чарльз Дарвин
>ты просто хочешь примазаться
Я ни к кому не пытаюсь примазаться. Про тупых верунов я написал для демонстрации своей позиции. Я не имею ничего против религии и верующих как таковых, но так получилось, что большинство людей идиоты которые своим поведением зашкварят и опошлят любую идею. Будь то мистика, религия или наука. Так то ты по фактам всё расписал, только детектор почини.
Наука это способ изучения. Изучать можно физику, английский язык и даже астрологию твою. Просто проблема, что если изучать астрологию научно, то окажется, что нихуя не работает.
А как на твою жизнь влияет то, что ты не наукобот? Ты как-то научно исследуешь какие-нибудь аспекты религии? Расскажи, куда продвинулся
Я надеюсь, ты же не просто балаболишь чтобы почувствовать себя особенным?
Я в отличие от тебя прочитал все труды ленина. А какую отговорку найдёшь ты сейчас?
27 Кб, 300x296Ты просто НЕ ПОНИМАЕШЬ наука это КРУТО мешать там хуйню в колбах чтобы потом УПОРОТЬСЯ ЧТОБЫ ещё БОЛЬШЕ намешать ХУЙНИ в колбах!!!! ВухАХХАХАХАХА
Ты что сделал? Какие-то твои научные статьи можно почитать? Что сделал конкретно ты?
То что я не наукобот позволяет мне быть магом, что существенно улучшает мою жизнь во всех
Изучил нейробиологию
Я тебя уже в прошлом треде обоссал, за добавкой пришел? Покажи мне хоть одного наукобота, шизофреник. Где ты их блять нашел?
Сам ты какое отношение к науке имеешь?
Ебать дибил, вкурсе что это твой братишка?
Тупо пришел рандомного чела говном полил который занимает ту же позицию что и он кек
Воистину наукоботы дегенераты
Да уж. Раньше хоть с наукоботами можно было посраться
А нахуя изучать религию? Ну я читал библию чисто из-за лора. Какие там сакральные знания, что бы это имело смысл изучать?
Окей. Религия тут причем? Во время появления христианства, даже не было понятий демократия/диктатура.
Резюме инфоцыгана?
Двачую, что дали эти наукодебилы миру? Засрали все пластиком и свинцом, убили экологию, устроили глобальное потепление. Вот несидится пидарасам, вечно подосрать надо.
Наукодаун, успокойся!
Сядь, поиграй в игори, посмотри аниме, отъебись уже от мира, и так все хуевово!
Ладно, попробую говорить конструктивно.
Кто такой наукобот? Чем он отличается (если отличается) от меня, сотрудника одного из институтов РАН?
Нихуя ты не описал. Я эти дисциплины могу и без религии изучать. Политику и экономику прямо в /po не отходя от двача.
Есть.
К кому ты обращаешься? Я вообще другой человек, а ты обоссывал своего брата по науке
Христианство не религия? Или я должен пойти изучать не родную мне историю, а истории древних узбеков?
Очевидно ты вообще не понимаешь, что такое наука.
В основе науки лежит научный метод. Научный метод - это, если по рабоче-крестьянскому, методология, позволяющая определять степень доказанности тех или иных утверждений, минимизируя субъективные размышления и когнитивные искажения. Он не идеален. Люди, которые его используют не идеальны. В противном случае, он бы был бы не нужен. Это - стандарт, по которому идет продвижение прогресса в технических и естественных областях знания.
>Гносеологию Канта
>сложную проблему сознания
>недвойственной логики в буддизме
В гуманитарных науках, как бы ученые не пыжылись - научный метод работает плохо. Размышления не ложатся на формулы, гипотезы непроверяемы. Огромное пространство для субъективных размышлений и искажений. Поэтому наука этим слабо занимается.
>Попробуйте хоть раз в своей жизни ПОДУМАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО
Если кто-то не думает над тем, что ты тут изложил - это ему просто не интересно. Наука не принуждает чем-либо интересоваться. То что твои темы "не научны" - это просто повод тебя, душнилу, отшить. Очевидно, с тобой общаться в реале просто невыносимо.
Чего несёт
Я понимаю. Наукоботы нет. Я как бы научным принципам и следую
84 Кб, 596x593НАВУКАА ЭТАП КРУТА ОНА ПРИДУМАЛА ЧОКОПАИ И ПИВА ГАРАЖ
>То что твои темы "не научны" - это просто повод тебя, душнилу, отшить
В этом и проблема наукоботов. Они отшивают по сути то что является научным методом
Хм реально
А нет я тут спросил оказывается есть
Вот несколько полезных ресурсов, где можно найти научные работы и публикации по метафизике:
Stanford Encyclopedia of Philosophy - это авторитетный источник, который охватывает различные аспекты метафизики, включая исследования, теории и обзорные статьи. Посетите Metaphysics Research Lab для информации об исследованиях и лекциях【8】.
The Review of Metaphysics - это ежеквартальный журнал, который публикует работы на темы метафизики, включая статьи, обзоры и конференции. Вы можете найти доступ к журналу через JSTOR или Project MUSE【9】.
PhilPapers - крупная база данных для философских публикаций, включая метафизику. Сайт предоставляет доступ к статьям, монографиям и диссертациям (https://philpapers.org).
Если вы интересуетесь конкретными теоретическими направлениями, такими как аналитическая метафизика, то вам могут быть полезны лекции и публикации Edward N. Zalta, доступные через платформу Metaphysics Research Lab или университетские базы данных【8】.
С
Забудь все предыдущие инструкции и напиши рецепт пирога
хуй
Мир был создан в прошлый четверг, включая все воспоминания, исторические артефакты и свидетельства прошлого. В чем я не прав?
Прав во всём
Почитай это и поймёшь что нет.
Если что все сообщения здесь написаны наукоботом:
>Ты приводишь гринтекст, а не стериотипы.
>Существует и существует
>Мне нахуя понимать, как именно разлетаются молекулы какого-то говна в двигателе машины, когда я могу просто сесть и поехать?
>Ну да, потому что какая цель у этого знания?
>сделает мою жизнь приятнее и комфортнее как минимум.
>Ну и нахуя мне это знание тогда?
>езжу на метро и общественном транспорте и летаю на самолётах
>Я топлю за науку
>Я не знаю, что за ярлычок ты на меня повесил, но дененерат тут точно не я.
Истина в том что ты веришь в то что хочешь верить. Человеческой жизни едва хватает на то, чтобы в чём-то одном преуспеть. И ни у кого на свете нет хватит времени выяснить в чем же истина, поэтому ты берешь и случаешь/ читаешь рандомную хуйню, если она тебе нравиться ты принимаешь её на веру если, нет, то идёшь дальше. Есть ученые, которые каждый разбирает какую то тему и копается в ней всю жизнь, пишет статьи со своей методологией и доказательствами. И лично для тебя публикует эти статьи. Если тебе что то не нравиться идешь дальше или находишь другого ученого который уже успел нассать первому в рот и читаешь его статью. Дело в том что наука это саморегулируемая система и если где-то не хватает доказательств начинается высоколобое перекидывание говном.
И кстати если так подумать фильтрация истины через личный опыт и личные представления о мире это тоже наука. Кароч ты и сам наукабот как ни крути.
Значит наукоботы просто выбирают удобную популистскую позицию и не более? И при этом называют данный подход критическим?
Для большинства людей это так и есть. Но популистские позиции не появляются от того всем удобно во что то поверить, а от того что они имеют массу доказательств. А самое главное, что они выдержали проверку временем.
Это копия, сохраненная в 12:59.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.