Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 21:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 21:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
830 Кб, 1200x614Почему когда философы критикуют объект без знаний по этому объекту - так можно. А когда философию критикуют без знаний по философии - это уже проблема?
Вот обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл. Но так настаивает на своих утверждениях и трясёт пальчиком, приговаривая, что вы все быдло. А когда математик в ответ начинает критиковать его - тут же вопрос возникает, а ты читал такого-то философа? Как ты собрался критиковать мою точку зрения, если ты не знаком с ней?
Или с физикой. Вот приходит философ и начинает телегу о черных дырах и 4 измерении. Но определить даже что такое тензор не в состоянии. Это почему-то нормально, а когда физик в ответ начинает критиковать философа - опять же начинается телега о том, что вообще-то ты не знаешь о чем говоришь и поэтому не прав.
Так почему же философы такие наглые?
Вот обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл. Но так настаивает на своих утверждениях и трясёт пальчиком, приговаривая, что вы все быдло. А когда математик в ответ начинает критиковать его - тут же вопрос возникает, а ты читал такого-то философа? Как ты собрался критиковать мою точку зрения, если ты не знаком с ней?
Или с физикой. Вот приходит философ и начинает телегу о черных дырах и 4 измерении. Но определить даже что такое тензор не в состоянии. Это почему-то нормально, а когда физик в ответ начинает критиковать философа - опять же начинается телега о том, что вообще-то ты не знаешь о чем говоришь и поэтому не прав.
Так почему же философы такие наглые?
бамп
>>682232 (OP)
>>682232 (OP)
Потому что все формулы, это сжатые рассуждения о природных процессах, нет?
>>682232 (OP)
Потому что все формулы, это сжатые рассуждения о природных процессах, нет?
>>682232 (OP)
Философия не объект - 1.
Метапозиция - 2.
/Трехд.
Пожалуйста, уйди нахуй, это такой тупорылый вопрос пиздец откуда такие долбебы берутся просто.
Философия не объект - 1.
Метапозиция - 2.
/Трехд.
Пожалуйста, уйди нахуй, это такой тупорылый вопрос пиздец откуда такие долбебы берутся просто.
>>682232 (OP)
Потому что узкие специальности не каждый обязан знать а философия мать всего, нужна абсолютно всем
Потому что узкие специальности не каждый обязан знать а философия мать всего, нужна абсолютно всем
>>682411
Ты блять дебил который не может подержать разговор. К чему ты вообще это пукнул?
Ты блять дебил который не может подержать разговор. К чему ты вообще это пукнул?
169 Кб, 736x1308Философия занимает метапозицию относительно всех наук, поскольку она не ограничена конкретными объектами или методами, как другие дисциплины. Философия занимается универсальными вопросами о природе знания, реальности и логики, что позволяет ей критиковать и анализировать любые научные подходы. Она действует как основа для осмысления и осознания границ и предпосылок всех остальных знаний, предоставляя собой абстрактную и открыто интерпретируемую платформу для понимания мира.
Грубо говоря, философия - это архитектор, тот кто проектирует задание, а все мочённые - это РАБотники, ходят туда сюда, работают в рамках плана.
Грубо говоря, философия - это архитектор, тот кто проектирует задание, а все мочённые - это РАБотники, ходят туда сюда, работают в рамках плана.
>>682477
А ты знаешь о том что древние назвав созведия Персея в честь Персея угадали, что красная звезда Горгонеа Терция холодная. И это как бы тонкий намек.
А ты знаешь о том что древние назвав созведия Персея в честь Персея угадали, что красная звезда Горгонеа Терция холодная. И это как бы тонкий намек.
>>682526
Ебешься = дрочишь.
Ебешься = дрочишь.
>>682232 (OP)
Не проблема. Просто в философию вкатилось дохуя нормисов на хайпе, которые пытаются самоутвердиться за её счёт.
Тру филосов может перейти на приземленный язык и общаться с тем кто в ней не шарит на его уровне и всё доходчиво объяснить.
Это как с айтишниками, тру айтишник это задрот в свитере, а не ахуевший черт со смузи в руках и причёской из барбершопа. Так и здесь, вместо тру филосов есть ахуевшие черти с сапогом мочи в руках который на потеху публике подрабатывает скоморохом.
Потому что это не философы, а скоморохи.
>. А когда философию критикуют без знаний по философии - это уже проблема?
Не проблема. Просто в философию вкатилось дохуя нормисов на хайпе, которые пытаются самоутвердиться за её счёт.
Тру филосов может перейти на приземленный язык и общаться с тем кто в ней не шарит на его уровне и всё доходчиво объяснить.
Это как с айтишниками, тру айтишник это задрот в свитере, а не ахуевший черт со смузи в руках и причёской из барбершопа. Так и здесь, вместо тру филосов есть ахуевшие черти с сапогом мочи в руках который на потеху публике подрабатывает скоморохом.
>Так почему же философы такие наглые?
Потому что это не философы, а скоморохи.
>>682477
Хз, последствия большого мозга, наверно.
Хз, наверно, крошечный мозг и ресентимент.
Хз ваще, а ты чо в споре какмута проиграл чьоль раз так бесишьсчя или просто тролльнг
>Но почему же так считают только философы
Хз, последствия большого мозга, наверно.
>а все остальные их просто шлют нахуй?
Хз, наверно, крошечный мозг и ресентимент.
Хз ваще, а ты чо в споре какмута проиграл чьоль раз так бесишьсчя или просто тролльнг
>>682232 (OP)
Если философ размышляет о чем-то связанном с наукой/техникой не имеет хотя бы одного естественно-научного/технического образования и/или не согласует свои размышления с настоящими учёными/инженерами, то это просто низкокачественный философ, словоблуд и мошенник вроде Гегеля или Дугина, всё очевидно.
По плодам узнаете их.
Если философ размышляет о чем-то связанном с наукой/техникой не имеет хотя бы одного естественно-научного/технического образования и/или не согласует свои размышления с настоящими учёными/инженерами, то это просто низкокачественный философ, словоблуд и мошенник вроде Гегеля или Дугина, всё очевидно.
По плодам узнаете их.
>>682477
Берешь и получаешь!
Берешь и получаешь!
4 Кб, 300x168>>682232 (OP)
Философия охватывает бытие в широком смысле, погружаться в тонкости математики для этого не нужно, математика закрытая структура, зашоренному математику о философии лучше не вякать, либо мыслить более широко, то есть философски.
Философия охватывает бытие в широком смысле, погружаться в тонкости математики для этого не нужно, математика закрытая структура, зашоренному математику о философии лучше не вякать, либо мыслить более широко, то есть философски.
>>682526
Мдаам...
Ну и один хуй даже нет уже смысла пояснять, что универсальное - это не та хуйня, которую ты там себе вообразил но да похуй ващё.
>Занимаешься всем = не занимаешься ничем
>не занимаешься ничем
Мдаам...
Ну и один хуй даже нет уже смысла пояснять, что универсальное - это не та хуйня, которую ты там себе вообразил но да похуй ващё.
>>682591
А язык это общее название для средств говорения
А язык это общее название для средств говорения
>>682232 (OP)
А этот филосов с тобой в одной комнате сейчас?
> философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл. Но так настаивает на своих утверждениях и трясёт пальчиком, приговаривая, что вы все быдло
А этот филосов с тобой в одной комнате сейчас?
>>682596
Гегель опирался на естественнонаучные знания своего времени. "Энциклопедия философских наук" вся на этом построена.
Но я не удивлен, что чмо высралось не зная предмета.
>мошенник вроде Гегеля
Гегель опирался на естественнонаучные знания своего времени. "Энциклопедия философских наук" вся на этом построена.
Но я не удивлен, что чмо высралось не зная предмета.
>>682590
Ну так, тру философы работают в инвест компаниях, буквально. Когда большая компания хочет инвестировать в какой-то регион планеты, то нанимает историков, философов и культурологов, которые дают коллегиальный расклад по региону и рискам получая за это кучу бабла, либо направямую работая с топами личными философами и гуру.
Всё что ты публично видишь это бездари которым никак не заработать денег кроме как на сраче. Потому что для тру философа работы ебанутся, но каждого первого студента филфака не берут на такую работу.
Хотя это справедливо для всех профессий, долбоебов везде вагон и толковых людей крупицы.
Ну так, тру философы работают в инвест компаниях, буквально. Когда большая компания хочет инвестировать в какой-то регион планеты, то нанимает историков, философов и культурологов, которые дают коллегиальный расклад по региону и рискам получая за это кучу бабла, либо направямую работая с топами личными философами и гуру.
Всё что ты публично видишь это бездари которым никак не заработать денег кроме как на сраче. Потому что для тру философа работы ебанутся, но каждого первого студента филфака не берут на такую работу.
Хотя это справедливо для всех профессий, долбоебов везде вагон и толковых людей крупицы.
>>682662
Не рвись, просто ещё раз перечитай основные работы Гегеля, внимательно почитай его биографию, и ты поймёшь, что он такой же мошенник, как например Маркс и Хайдеггер, это не философия, а псевдонаука, написанная псевдонаучным языком вроде накример теории волнового генома Гаряева.
Не рвись, просто ещё раз перечитай основные работы Гегеля, внимательно почитай его биографию, и ты поймёшь, что он такой же мошенник, как например Маркс и Хайдеггер, это не философия, а псевдонаука, написанная псевдонаучным языком вроде накример теории волнового генома Гаряева.
>>682834
Я прошла афганскую войну
Я прошла афганскую войну
>>682591
Не пизди.
Ты забыл про операторы.
>Убрать отрицательные
Не пизди.
>Общее название для скаляров и векторов
Ты забыл про операторы.
>>682783
В 23 году был логос про гегеля с точки зрения аналитиков, если тебе континентальная не нравится
В 23 году был логос про гегеля с точки зрения аналитиков, если тебе континентальная не нравится
>>682232 (OP)
У тебя есть конкретные примеры?
У тебя есть конкретные примеры?
>>683055
В треде у примеру
В треде у примеру
>>682232 (OP)
Ты через что знание это определяешь? Что значит знать?
Потому что это критика чего угодно, но не философии, наверно?
Все знать невозможно. Даже математики знают не все об математике. Сколько нужно знать что бы иметь право рассуждать? Кто судьи? Ты?
Это просто смешно, манипуляция, argumentum ad personam, ты не хочешь опровергать позицию, ты хочешь опровергать личность собеседника, это не про его несостоятельность, а про твое нежелание диспутировать.
И так всегда, ты споришь с технарем, он никогда прямо тебе не ответит на тезис, все в конечном итоге сведется к ad hominem, ну ведение диспута — это тоже не про технический склад ума...
Тут нужно уметь отходить от тенденциозности, а технарь априори предвзят.
Просто вы разговариваете на разных языках. Человек науки априори шовинист, поэтому с ним невозможен междисциплинарный диалог, он все будет сводить к своей научной интерпретацией, с, буквально, религиозной верой в оную, когда указываешь на это технарю — естественно реакция негодования неизбежна, ведь парировать по существу нечем, остается только апеллировать к личности оппонента,
Философ наглый потому что ты не можешь его опровергнуть, наука работает только внутри своей интерпретации, ставя последнюю под сомнения весь колос на глиняных ногах рушится, остается только плевать желчью.
>Почему когда философы критикуют объект без знаний по этому объекту - так можно.
Ты через что знание это определяешь? Что значит знать?
>А когда философию критикуют без знаний по философии - это уже проблема?
Потому что это критика чего угодно, но не философии, наверно?
>Вот обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл.
Все знать невозможно. Даже математики знают не все об математике. Сколько нужно знать что бы иметь право рассуждать? Кто судьи? Ты?
>Но определить даже что такое тензор не в состоянии.
Это просто смешно, манипуляция, argumentum ad personam, ты не хочешь опровергать позицию, ты хочешь опровергать личность собеседника, это не про его несостоятельность, а про твое нежелание диспутировать.
И так всегда, ты споришь с технарем, он никогда прямо тебе не ответит на тезис, все в конечном итоге сведется к ad hominem, ну ведение диспута — это тоже не про технический склад ума...
Тут нужно уметь отходить от тенденциозности, а технарь априори предвзят.
>Так почему же философы такие наглые?
Просто вы разговариваете на разных языках. Человек науки априори шовинист, поэтому с ним невозможен междисциплинарный диалог, он все будет сводить к своей научной интерпретацией, с, буквально, религиозной верой в оную, когда указываешь на это технарю — естественно реакция негодования неизбежна, ведь парировать по существу нечем, остается только апеллировать к личности оппонента,
Философ наглый потому что ты не можешь его опровергнуть, наука работает только внутри своей интерпретации, ставя последнюю под сомнения весь колос на глиняных ногах рушится, остается только плевать желчью.
>>682232 (OP)
Попробуй не разговаривать с людьми, называющими себя философами. Разговаривай с теми, кто знает, что такое предмет и метод исследования.
Попробуй не разговаривать с людьми, называющими себя философами. Разговаривай с теми, кто знает, что такое предмет и метод исследования.
>>682783
Ну ты же долбаеб, зачем ты продолжаешь притворяться нормальным, знающим человеком?
Ты нихуя кроме общих утверждений не сказал.
Гегель и Маркс оба исходили из естественнонаучных исканий своего времени. Гегель на этом построил свою Философию природы, мало чем от натурфилософии отличной, а Маркс рассмотрел развитие обществ в общественно-историческом виде. Энгельс написал "Диалектику природы", где философски, мировоззренчески, с позиций философского материализма осмыслил открытия своего времени.
Ну хоть где-то ты не напиздел вследствие своего незнания. Пальцем в небо ткнул, хаха.
Философия это наука со своим особым предметом и методом. Я понимаю, что на дваче обсуждают только этическое говно стоиков и высеры Шопенгауэра, но ты уж уясни, что это крупица в море, притом не выдающаяся.
Бессодержательное утверждение. Гегель, Маркс и Энгельс философствовали посредством понятий, а понятия как таковые в принципе обеспечивают возможность построения научной системы.
Нахуя ты лезешь туда, куда тебя не звали, идиот?
Ну ты же долбаеб, зачем ты продолжаешь притворяться нормальным, знающим человеком?
Ты нихуя кроме общих утверждений не сказал.
Гегель и Маркс оба исходили из естественнонаучных исканий своего времени. Гегель на этом построил свою Философию природы, мало чем от натурфилософии отличной, а Маркс рассмотрел развитие обществ в общественно-историческом виде. Энгельс написал "Диалектику природы", где философски, мировоззренчески, с позиций философского материализма осмыслил открытия своего времени.
>Хайддегер
Ну хоть где-то ты не напиздел вследствие своего незнания. Пальцем в небо ткнул, хаха.
>не философия, а псевдонаука
Философия это наука со своим особым предметом и методом. Я понимаю, что на дваче обсуждают только этическое говно стоиков и высеры Шопенгауэра, но ты уж уясни, что это крупица в море, притом не выдающаяся.
>псевдонаучным языком
Бессодержательное утверждение. Гегель, Маркс и Энгельс философствовали посредством понятий, а понятия как таковые в принципе обеспечивают возможность построения научной системы.
Нахуя ты лезешь туда, куда тебя не звали, идиот?
>>683055
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принципы_исчисления_бесконечно_малых
Например это я не оп и не читал но насколько я знаю в ней философ без математического образования выступает против исчисления
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принципы_исчисления_бесконечно_малых
Например это я не оп и не читал но насколько я знаю в ней философ без математического образования выступает против исчисления
Философия это хуйня ебаная. Физика это мать всех знаний. Будешь знать как устроена физика мира, будешь знать все
>>683226
Понимаешь в чем разница заниматься философией можно на диване, а если физик не в церне то он научпопер
Понимаешь в чем разница заниматься философией можно на диване, а если физик не в церне то он научпопер
>>683224
Какое же блять это бинго.
Какое же блять это бинго.
>вы все быдло а я умный
>ой ну и что что вы тут самолеты пилите вы просто ремесленники а я вот архитектор
>какие вы примитивные и всё не так понимаете я то лучше знаю
>>682232 (OP)
Потому что философы это инфоцыгане. Если ты спокойно и аргументированно начнешь доказывать, что марафоны блиновской хуета, начнется визг. Потому что если они не будут визжать, то просто исчезнут.
Потому что философы это инфоцыгане. Если ты спокойно и аргументированно начнешь доказывать, что марафоны блиновской хуета, начнется визг. Потому что если они не будут визжать, то просто исчезнут.
162 Кб, 832x1216>>683181
И нахуя мне ему отвечать. Он буквально ставит себя в ловушку утверждая
Если наука работает только внутри своей интерпретации, то ее критиковать снаружи, от философии, невозможно. Вот и всё.
Он иносказательно сказал "мой пиздеж нихуя не значит, мы имеем дело только с интерпретацией". Нахуя мне отвечать ему? Я со стеной не люблю говорить.
Пусть методологически осмыслит свою позицию, сделает ее непротиворечивой в этом пункте, тогда может снизойду.
И нахуя мне ему отвечать. Он буквально ставит себя в ловушку утверждая
>наука работает только внутри своей интерпретации, ставя последнюю под сомнения весь колос на глиняных ногах рушится, остается только плевать желчью.
Если наука работает только внутри своей интерпретации, то ее критиковать снаружи, от философии, невозможно. Вот и всё.
Он иносказательно сказал "мой пиздеж нихуя не значит, мы имеем дело только с интерпретацией". Нахуя мне отвечать ему? Я со стеной не люблю говорить.
Пусть методологически осмыслит свою позицию, сделает ее непротиворечивой в этом пункте, тогда может снизойду.
>>682783
Блять. Как будто бы между философией и псевдонаукой есть какое-то противоречие...
>это не философия, а псевдонаука
Блять. Как будто бы между философией и псевдонаукой есть какое-то противоречие...
>Это не философия, а реакция буржуазии...
>>683347
Ты бы вместо пука лучше бы прочел книгу и создал тред с критикой, проблема в том что ты нечитающее быдло вот и все
>
>
Ты бы вместо пука лучше бы прочел книгу и создал тред с критикой, проблема в том что ты нечитающее быдло вот и все
>>683461
Ты дебил какой то, пердикс наверно
Ты дебил какой то, пердикс наверно
>>682526
Нифига ты недуально трансцендировался, респект таким чювакам!
Нифига ты недуально трансцендировался, респект таким чювакам!
>>683159
Я тебе предлагаю самому разобраться, потому что это именно ты очень поверхностно знаком с этими персонажами и находишься под гипнозом такого усреднённого общего мнения о них, я не ожидал, что ты всерьёз станешь говоришь о Марксе как о философе или даже хотя бы учёном, но раз так, то кроме Гегеля тебе необходимо прочитать работы Маркса тоже, которые не имеют никакой научной ценности даже в рамках своего времени, потому что не согласуются даже внутри себя и являются не более чем способом увеличения своей репутации в Интернационале с целью получения дополнительной финансирования, вообще не предполагалось, что эти работы кто-то будет читать, и их не читают, и ты не читал, но при этом уверен не просто в честности Маркса, но даже в какой-то его философской научной точности.
Я тебе предлагаю самому разобраться, потому что это именно ты очень поверхностно знаком с этими персонажами и находишься под гипнозом такого усреднённого общего мнения о них, я не ожидал, что ты всерьёз станешь говоришь о Марксе как о философе или даже хотя бы учёном, но раз так, то кроме Гегеля тебе необходимо прочитать работы Маркса тоже, которые не имеют никакой научной ценности даже в рамках своего времени, потому что не согласуются даже внутри себя и являются не более чем способом увеличения своей репутации в Интернационале с целью получения дополнительной финансирования, вообще не предполагалось, что эти работы кто-то будет читать, и их не читают, и ты не читал, но при этом уверен не просто в честности Маркса, но даже в какой-то его философской научной точности.
>>683159
Объясни, почему если общество развивается по диалектической спирали, его развитие непременно остановится на коммунизме?
Объясни, почему если общество развивается по диалектической спирали, его развитие непременно остановится на коммунизме?
>>683559
Потому что маркс сектант и верил в хилиазм
Потому что маркс сектант и верил в хилиазм
>>682596
Двачую, ушат говна гегелю и декарту, особенно декарту с его выпуками про то что животные ничего не чувствуют, а люди это уберменши полубоги, поэтому зоосадизм это богоугодно.
Двачую, ушат говна гегелю и декарту, особенно декарту с его выпуками про то что животные ничего не чувствуют, а люди это уберменши полубоги, поэтому зоосадизм это богоугодно.
>>682232 (OP)
1. Конкретные цитаты, быстро.
2. Потому что технаредауны вместо критики ошибочной позиции философа критикуют философию вообще, а-то и всё гуманитарное знание.
1. Конкретные цитаты, быстро.
2. Потому что технаредауны вместо критики ошибочной позиции философа критикуют философию вообще, а-то и всё гуманитарное знание.
568 Кб, 874x1240>>683508
Предлагает он мне, лол.
Ничтожество, я полностью прочел 1 том Капитала и затронутые мной итт произведения Гегеля. Заслуги Маркса перед политэкономической наукой бесценны. Однако я уже понял, что предметно ты говорить не можешь, только какие-то дегенеративные высеры генерировать аля ТЫ ПРОСТО ПОВЕРИЛ ЕМУ и ОН ПИСАЛ ДЛЯ ПОПУЛЯРНОСТИ
Бумероид ебаный, как вообще написание работы для поднятия популярности противоречит притязаниям на научную ценность.
По твоим высерам видно, что ты даже с работами по социологии науки не знаком, а в них четко показывается, что учёный руководствуется в своей деятельности потребностями сегодняшнего дня, а не жидкими мечтами о чистом и беспристрастном знании.
Ты просто тупой идиот, который ВООБЩЕ не знаком с темой. Ты и в науке идиот, и в философии.
Предлагает он мне, лол.
Ничтожество, я полностью прочел 1 том Капитала и затронутые мной итт произведения Гегеля. Заслуги Маркса перед политэкономической наукой бесценны. Однако я уже понял, что предметно ты говорить не можешь, только какие-то дегенеративные высеры генерировать аля ТЫ ПРОСТО ПОВЕРИЛ ЕМУ и ОН ПИСАЛ ДЛЯ ПОПУЛЯРНОСТИ
Бумероид ебаный, как вообще написание работы для поднятия популярности противоречит притязаниям на научную ценность.
По твоим высерам видно, что ты даже с работами по социологии науки не знаком, а в них четко показывается, что учёный руководствуется в своей деятельности потребностями сегодняшнего дня, а не жидкими мечтами о чистом и беспристрастном знании.
Ты просто тупой идиот, который ВООБЩЕ не знаком с темой. Ты и в науке идиот, и в философии.
>>683650
Ну хоть как то тупых наукоботов образовываю хоть они читать и не будут так как не умеют.
Ну хоть как то тупых наукоботов образовываю хоть они читать и не будут так как не умеют.
1,6 Мб, 900x1200>>683746
А я вот полностью прочел вот это! Соси хуй! Я прочел сложнее книжку чем ты! Азазазазаза.
А я вот полностью прочел вот это! Соси хуй! Я прочел сложнее книжку чем ты! Азазазазаза.
>>683746
Ну ка, слышал мнение, что живи маркс сейчас, то он бы написал вместо капитала книгу, по содержанию схожую с постиндустриальным обществом и его будущим. Ну всмысле, эти обе книги это лютая прожарка современного гнилого общества по пунктам, фактами с которыми невозможно спорить. Мненьи
Ну ка, слышал мнение, что живи маркс сейчас, то он бы написал вместо капитала книгу, по содержанию схожую с постиндустриальным обществом и его будущим. Ну всмысле, эти обе книги это лютая прожарка современного гнилого общества по пунктам, фактами с которыми невозможно спорить. Мненьи
>>683620
Микрочел. Проблемка в том, что лоу айкью не понимает собственных интеллектуальных недостатков. Когда технарь с хай айкью читает труды философов, он видит просто словоблужие слабого ума, запутавшегося в трёх соснах. Это примерно как аниме смотреть, если ты не даун, тебе просто кринжово с этих долбоебов. При том, что ты сам-то понимаешь некоторые проблемки, но после ознакомление с историей популярного мыслительства, ты просто остаёшься с ощущением непреодолимой ничтожности человеческих возможностей и всё. Институциональная философия на сегодняшний день это уже просто филиал дурки, ну это и закономерно, результаты долгого и последовательного отбора долбоебов, готовых жрать инфоговно за бесплатно.
Микрочел. Проблемка в том, что лоу айкью не понимает собственных интеллектуальных недостатков. Когда технарь с хай айкью читает труды философов, он видит просто словоблужие слабого ума, запутавшегося в трёх соснах. Это примерно как аниме смотреть, если ты не даун, тебе просто кринжово с этих долбоебов. При том, что ты сам-то понимаешь некоторые проблемки, но после ознакомление с историей популярного мыслительства, ты просто остаёшься с ощущением непреодолимой ничтожности человеческих возможностей и всё. Институциональная философия на сегодняшний день это уже просто филиал дурки, ну это и закономерно, результаты долгого и последовательного отбора долбоебов, готовых жрать инфоговно за бесплатно.
>>683846
Единственная достойная целль жизни это троллинг на сосаче. Математикой троллить не получится, значит нужно изучать философию
Единственная достойная целль жизни это троллинг на сосаче. Математикой троллить не получится, значит нужно изучать философию
>>683934
Не очень понял, поясни.
Не очень понял, поясни.
43 Кб, 640x430>>683746
Ну как бы я тебе дозированно говорю по фактам, а твой пердак от этого полыхает так, что ты не можешь сдержать пролетарский матерок, really makes you think.
Ты говоришь, что прочитал первый том капитала, и у тебя не возникло никаких сомнений, ты веришь, что это на самом деле имеет отношение к науке или хотя бы к философии, а не дешёвая пустопоржняя болтовня со старательно выписанными статистическими данными и расчётами, не имеющими никакого смысла ни для аргументации, ни для работы как таковой, так как оторваны от контекста и нужны исключительно для заполнения объёма книги?
Возможно, тебе стоит ещё раз его перечитать и подумать над текстом, обращая особое внимание, где автор доказывает что либо иначе, чем "очевидно, что".
Ну как бы я тебе дозированно говорю по фактам, а твой пердак от этого полыхает так, что ты не можешь сдержать пролетарский матерок, really makes you think.
Ты говоришь, что прочитал первый том капитала, и у тебя не возникло никаких сомнений, ты веришь, что это на самом деле имеет отношение к науке или хотя бы к философии, а не дешёвая пустопоржняя болтовня со старательно выписанными статистическими данными и расчётами, не имеющими никакого смысла ни для аргументации, ни для работы как таковой, так как оторваны от контекста и нужны исключительно для заполнения объёма книги?
Возможно, тебе стоит ещё раз его перечитать и подумать над текстом, обращая особое внимание, где автор доказывает что либо иначе, чем "очевидно, что".
216 Кб, webm,800x460, 0:07
>>683559
Коммунистическая организация будет сознательно изменять производственные отношения в соответствии с потребностями производительных сил. Коммунизм это пик сознательности, и он развивается на своем собственном основании.
Это не значит, что общество не развивается, это значит, что форма в которых происходит развитие различно.
>Только при таком порядке вещей, когда не будет больше классов и классового антагонизма, социальные эволюции перестанут быть политическими революциями...
>Маркс "Нищета философии"
Коммунистическая организация будет сознательно изменять производственные отношения в соответствии с потребностями производительных сил. Коммунизм это пик сознательности, и он развивается на своем собственном основании.
Это не значит, что общество не развивается, это значит, что форма в которых происходит развитие различно.
>>682449
Так и маняматика же
Так и маняматика же
>>684008
Получается коммунистическая партия отменит основной закон развития общества по диалектической спирали? И не будет нового рабства, нового феодализма, нового капитализма, нового социализма, нового коммунизма, сверхнового рабовладения и так далее?
Не напоминает ли это какую-нибудь секту, где глава обещает конец света через пару месяцев?
Получается коммунистическая партия отменит основной закон развития общества по диалектической спирали? И не будет нового рабства, нового феодализма, нового капитализма, нового социализма, нового коммунизма, сверхнового рабовладения и так далее?
Не напоминает ли это какую-нибудь секту, где глава обещает конец света через пару месяцев?
>>682232 (OP)
антоша, ты где философов видел?
напоминает бородатый анекдот:
Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса)
— А в Тёмные Века?
— Ну, там, в общем, больше, эти, богословы…
— Сколько, блять?
— Человек 20…
— Хорошо, а Возрождение и Просвещение?
— 30+
— Отлично, а Новое Время там?
— Ну тут много очень…
— Сколько вобще, всего, получилось?
— Нууу, человек 100…
— А теперь представь, что у нас есть ёбаный факультет, который каждый ёбаный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!!!!!
антоша, ты где философов видел?
напоминает бородатый анекдот:
Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса)
— А в Тёмные Века?
— Ну, там, в общем, больше, эти, богословы…
— Сколько, блять?
— Человек 20…
— Хорошо, а Возрождение и Просвещение?
— 30+
— Отлично, а Новое Время там?
— Ну тут много очень…
— Сколько вобще, всего, получилось?
— Нууу, человек 100…
— А теперь представь, что у нас есть ёбаный факультет, который каждый ёбаный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!!!!!
>>683859
Наукоботы не сорвали интеллектуальную целку о канта, они всерьез думают что феноменальное и есть реальное. Ты представляешь насколько они отсталые? Такого древнего и базового философа не знают
Наукоботы не сорвали интеллектуальную целку о канта, они всерьез думают что феноменальное и есть реальное. Ты представляешь насколько они отсталые? Такого древнего и базового философа не знают
>>684163
Кант теолог
Кант теолог
240 Кб, 1057x664>>682232 (OP)
Физика хуета для вписочных нитакусь.
Физика хуета для вписочных нитакусь.
591 Кб, 634x897>>683852
Брух.
>>683966
Опять общие фразы. Приходи с чем-то поконкретнее.
Мы вроде о Капитале говорили, а ты работы по математике принес. В твоей формально-логической головушке ничего не треснуло случайно?
О его диалектизации математики говорить не готов, я с этим материалом лично не знакомился. Т.е. предмета рассуждений не знаю, суждений не выношу.
а ты не знаешь и вносишь, именно потому что ты тупой.
Возможно, тебе стоит перестать сосать хуй, а вместо этого принести что-то конкретное и связанное с темой.
>>684073
Не отменит. Отменить законы нельзя, держу в курсе тебя, лол.
Не напоминает, потому что коммунизм нельзя "назначить". Это просто мечтания.
>>684056
Ну я. Но не аватарка.
>Мненьи
Брух.
>>683966
Опять общие фразы. Приходи с чем-то поконкретнее.
Мы вроде о Капитале говорили, а ты работы по математике принес. В твоей формально-логической головушке ничего не треснуло случайно?
О его диалектизации математики говорить не готов, я с этим материалом лично не знакомился. Т.е. предмета рассуждений не знаю, суждений не выношу.
а ты не знаешь и вносишь, именно потому что ты тупой.
>Возможно, тебе стоит ещё раз его перечитать
Возможно, тебе стоит перестать сосать хуй, а вместо этого принести что-то конкретное и связанное с темой.
>>684073
Не отменит. Отменить законы нельзя, держу в курсе тебя, лол.
Не напоминает, потому что коммунизм нельзя "назначить". Это просто мечтания.
>>684056
Ну я. Но не аватарка.
>>684203
А почему декартову систему координат открыли так поздно? Ты знал что до ренессанса не знали перспективу? Ты представляешь какие шизотеории из этого можно вывести? Например что в древности люди не обладали трехмерным воображением
А почему декартову систему координат открыли так поздно? Ты знал что до ренессанса не знали перспективу? Ты представляешь какие шизотеории из этого можно вывести? Например что в древности люди не обладали трехмерным воображением
240 Кб, 1057x664Шаболда прошла все вписоны города. Давала под колесами и алкахой. И в 28 лет такая: я вумная, я физику изучаю, я старшая смены на заводе. Обосраться и не жить блядь.
>>684163
Протечки чмонямира ради подпитки беспочвенного самодовольства, как необычно. И тебе ведь правда кажется, что ты высрал что-то умное. Инжой ёр дурка.
Протечки чмонямира ради подпитки беспочвенного самодовольства, как необычно. И тебе ведь правда кажется, что ты высрал что-то умное. Инжой ёр дурка.
>>684298
После "изобретения" синего цвета, внутреннего диалога и концепции "Я", уже ничему не удивляюсь. Реально, как в циве очки культуры капают год от года.
После "изобретения" синего цвета, внутреннего диалога и концепции "Я", уже ничему не удивляюсь. Реально, как в циве очки культуры капают год от года.
>>684282
Так это ты ко мне приходишь, сгоревший на критику Маркса и Гегеля, это тебе с чем-то приходит следует, потому что мои аргументы о необоснованности этой философии ты старательно игнорируешь, пытаясь материться и цепляться к иллюстрациям.
Так это ты ко мне приходишь, сгоревший на критику Маркса и Гегеля, это тебе с чем-то приходит следует, потому что мои аргументы о необоснованности этой философии ты старательно игнорируешь, пытаясь материться и цепляться к иллюстрациям.
>>683224
Что ты насрал? Если бы этот философ получил корочку на мехмате залупинска на платке попивая все обучение пивко в общаге, то было бы другое дело? Ты реально судишь высказывание не по содержанию, а потому у кого диплом какого вуза есть? Примеров той хуйни что ты в оп посте пишешь попросту нету.
>в ней философ без математического образования
Что ты насрал? Если бы этот философ получил корочку на мехмате залупинска на платке попивая все обучение пивко в общаге, то было бы другое дело? Ты реально судишь высказывание не по содержанию, а потому у кого диплом какого вуза есть? Примеров той хуйни что ты в оп посте пишешь попросту нету.
>>684353
Это не умное а базовое, можно даже сказать банальное. Проблема в том что наукоботы этого не знают, а последовательное отрицание канта приводит к спекулятивному реализму, а ни как не к наукоботству. Вот например есть книга нового времени не было латура там он доказывает, что модерн не достаточно модерновый, что он совсем не порвал с премодерном. А наукоботы про модерн слышали вообще? Для них это в лучшем случае архитектурный стиль. То есть те идеи которые долго были общим местом сейчас опровергают, но наукоботы мыслят как бекон какойнибудь, натурально отсталые
Это не умное а базовое, можно даже сказать банальное. Проблема в том что наукоботы этого не знают, а последовательное отрицание канта приводит к спекулятивному реализму, а ни как не к наукоботству. Вот например есть книга нового времени не было латура там он доказывает, что модерн не достаточно модерновый, что он совсем не порвал с премодерном. А наукоботы про модерн слышали вообще? Для них это в лучшем случае архитектурный стиль. То есть те идеи которые долго были общим местом сейчас опровергают, но наукоботы мыслят как бекон какойнибудь, натурально отсталые
>>682232 (OP)
ну вообще когда философ критикует учёного то как правило это философ критикует другого философа. Т.е. философы как правило не критикуют учёных за их эксперименты и деятельность, изобретения, открытия и тд. Они критикуют учёных за философские выводы которые делают учёные из своей науки. И это вполне правомерно.
ну вообще когда философ критикует учёного то как правило это философ критикует другого философа. Т.е. философы как правило не критикуют учёных за их эксперименты и деятельность, изобретения, открытия и тд. Они критикуют учёных за философские выводы которые делают учёные из своей науки. И это вполне правомерно.
>>683381
Какой же ты крут аргументировано доказал что марафоны блиновской хуета и начался визг. Интересно у кого? У воображаемых друзей в твоей голове или у дцп инвалидов, которые реально в это верят?
Какие еще примеры философии приведёшь? Бабка цыганка которая по руке на вокзале гадает? Ты что такое философии вообще понимаешь, сынок?
>философы
>пример какой-то хуйни рассчитанной на буквально даунов
Какой же ты крут аргументировано доказал что марафоны блиновской хуета и начался визг. Интересно у кого? У воображаемых друзей в твоей голове или у дцп инвалидов, которые реально в это верят?
Какие еще примеры философии приведёшь? Бабка цыганка которая по руке на вокзале гадает? Ты что такое философии вообще понимаешь, сынок?
216 Кб, 960x540>>682232 (OP)
Ответ прост - соси хуй, быдло потому что философия находится на более верхнем уровне абстракции. И, как правильно в треде заметили, математика, физика и т.п. просто описывают в формулах рассуждения о природе вещей.
Что не отменяет того, что большинство современных философов просто долбаебы, пытающиес в деконструкцию своих детских травм и к реальной науке отноления не имеют
/thread
Ответ прост - соси хуй, быдло потому что философия находится на более верхнем уровне абстракции. И, как правильно в треде заметили, математика, физика и т.п. просто описывают в формулах рассуждения о природе вещей.
Что не отменяет того, что большинство современных философов просто долбаебы, пытающиес в деконструкцию своих детских травм и к реальной науке отноления не имеют
/thread
2,4 Мб, 4000x5160>>684507
Щас процитирую твою критику. Самые охуительные "пункты" критики я подчеркну.
Ничего не упустил, чмонь? У тебя тут половина критики на логической ошибке предвосхищения основания строится. Про социальные интересы сказал. Про внутреннюю несогласованность ты ничего не расписывал. На что мне именно отвечать?
Ты болен?
Еще раз: я ни одного пункта твоей важной обоснованной критики не пропустил?
Щас процитирую твою критику. Самые охуительные "пункты" критики я подчеркну.
>я не ожидал, что ты всерьёз станешь говоришь о Марксе как о философе или даже хотя бы учёном
>являются не более чем способом увеличения своей репутации в Интернационале с целью получения дополнительной финансирования
>работы Маркса тоже, которые не имеют никакой научной ценности даже в рамках своего времени, потому что не согласуются даже внутри себя
>ты веришь, что это на самом деле имеет отношение к науке или хотя бы к философии, а не дешёвая пустопоржняя болтовня со старательно выписанными статистическими данными и расчётами, не имеющими никакого смысла ни для аргументации, ни для работы как таковой, так как оторваны от контекста и нужны исключительно для заполнения объёма книги
>внимательно почитай его биографию, и ты поймёшь, что он такой же мошенник
Ничего не упустил, чмонь? У тебя тут половина критики на логической ошибке предвосхищения основания строится. Про социальные интересы сказал. Про внутреннюю несогласованность ты ничего не расписывал. На что мне именно отвечать?
Ты болен?
Еще раз: я ни одного пункта твоей важной обоснованной критики не пропустил?
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
ОПЯТЬ ТРОЛЛЯ КОРМИТЕ??????
>>683859
Сдох со смеха. Буквально дебик пишет: все лоу айкью, но если я чето не понял, то я не лоу айкью, а просто написанное хуйня.
>лоу айкью не понимает собственных интеллектуальных недостатков
> Когда технарь с хай айкью читает труды философов, он видит просто словоблужие
Сдох со смеха. Буквально дебик пишет: все лоу айкью, но если я чето не понял, то я не лоу айкью, а просто написанное хуйня.
>>682232 (OP)
Потому что ты выдумал наглое соломенное чучело.
По сути, сводится к двум утверждениям : 1. Что бы критиковать чью-то точку зрения, важно правильно интерпретировать проведя правильную дистинкцию. 2. Что бы критиковать философию, нужно читать предтечей современных философов. Ты просишь философа объяснить, на чём основаны его выводы, и наблюдаешь за тяской, а трясти там охуенно будет, потому когда он обратиться к более обобщённым категориям, то ты вставишь своё "математическая дисциплина? а другие предмыты использующие формальный язык?" и тут закон исключённого третьего, и философ сосёт. Ну в целом это его работа делать утверждения о том "как должно быть" и "чем следует" заниматься другим предметам. т.е предмыты вообще могут косвенно участвовать, для примера философ может утверждать какими должны быть юристы, на что ему скажут? а ты изучал юридические бумажки что мы учили, а философ может вообще исследовать этический вопрос.
>Так почему же философы такие наглые?
Потому что ты выдумал наглое соломенное чучело.
>критиковать мою точку зрения, если ты не знаком с ней
>ты читал такого-то философа
По сути, сводится к двум утверждениям : 1. Что бы критиковать чью-то точку зрения, важно правильно интерпретировать проведя правильную дистинкцию. 2. Что бы критиковать философию, нужно читать предтечей современных философов. Ты просишь философа объяснить, на чём основаны его выводы, и наблюдаешь за тяской, а трясти там охуенно будет, потому когда он обратиться к более обобщённым категориям, то ты вставишь своё "математическая дисциплина? а другие предмыты использующие формальный язык?" и тут закон исключённого третьего, и философ сосёт. Ну в целом это его работа делать утверждения о том "как должно быть" и "чем следует" заниматься другим предметам. т.е предмыты вообще могут косвенно участвовать, для примера философ может утверждать какими должны быть юристы, на что ему скажут? а ты изучал юридические бумажки что мы учили, а философ может вообще исследовать этический вопрос.
>>682232 (OP)
Тут должно быть слово предмет, кстати слово предмет это метнуть перед, калька со слова объект. Но нюансированный смысл все равно разный
>объект без знаний по этому объекту
Тут должно быть слово предмет, кстати слово предмет это метнуть перед, калька со слова объект. Но нюансированный смысл все равно разный
>>684765
Спокуху оформи. Пример с блиновской был для нормалфагов, до которых инфопиздеж докатывается только в таких гротескных формах. Гегель или Хайдеггер от Блиновской отличаются только вокабуляром и ЦА.
>визг
Спокуху оформи. Пример с блиновской был для нормалфагов, до которых инфопиздеж докатывается только в таких гротескных формах. Гегель или Хайдеггер от Блиновской отличаются только вокабуляром и ЦА.
>>684947
Дебик это ты. Я то как раз всё понимаю, я вижу их примитивные ошибки в рассуждениях и инфоцыганское размазывание соплей на 500 страниц.
Дебик это ты. Я то как раз всё понимаю, я вижу их примитивные ошибки в рассуждениях и инфоцыганское размазывание соплей на 500 страниц.
>>685044
Да кароче чел ты крут. Аргументированно разъебал блиновскую из чего делаем вывод, что философия хуета ведь ты привел аналогию с Гегелем.
Самая оригинальная аргументация в треде кстати.
>привел пример хуйни, которую не будет защищать не один адекватный человек
>пишет что кому-то аргументированно доказывал что-то по этой теме
>делает обобщение из нихуя на всю философию
>приводит ахуительные аналогии
Да кароче чел ты крут. Аргументированно разъебал блиновскую из чего делаем вывод, что философия хуета ведь ты привел аналогию с Гегелем.
Самая оригинальная аргументация в треде кстати.
>>682744
>Ряя, философ не философ, если тот философствует, тот должен денюшки зарабатывать, м-ням!
>Конечно, я так скозал.
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ !
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ -
КОРМИ ЕГО, КОРМИ !
>>685143
Ага видит он.
Открой какую-нибудь философию языка и там ты жидко пукнешь со своим хай айкью умением быдло кодить или че ты делаешь технарь, розетки ставишь?
Ага видит он.
Открой какую-нибудь философию языка и там ты жидко пукнешь со своим хай айкью умением быдло кодить или че ты делаешь технарь, розетки ставишь?
>>682232 (OP)
ТЕСТ
ТЕСТ
>>685471
Ну как бы вот, уровень марксистов.
Ну как бы вот, уровень марксистов.
>>685475
Не рвись.
Не рвись.
>>682232 (OP)
Потому что это хуйня без задач, которой занимаются от нехуй делать , крайне богатые или крайне бедные люди.
Бедным это ничего не даст, ведь у них ничего нет.
Богатым это ничего не даст, ведь у них уже все есть.
Остается философствовать.
Замечал что все философы тнн - куколды ?
Все разговоры о "высшем человеке" заканчиваются первой жрачкой или юбкой.
Это все хуйня.
Хочешь настоящую философию, это учи историю человечества за 3к лет и биологию, все - ты знаешь человека полностью.
>философы
Потому что это хуйня без задач, которой занимаются от нехуй делать , крайне богатые или крайне бедные люди.
Бедным это ничего не даст, ведь у них ничего нет.
Богатым это ничего не даст, ведь у них уже все есть.
Остается философствовать.
Замечал что все философы тнн - куколды ?
Все разговоры о "высшем человеке" заканчиваются первой жрачкой или юбкой.
Это все хуйня.
Хочешь настоящую философию, это учи историю человечества за 3к лет и биологию, все - ты знаешь человека полностью.
>>683966
А, я понял что тут не так. Каким образом у него dx=0?
А, я понял что тут не так. Каким образом у него dx=0?
>>685607
Косточки шелуха нормис скоро умрешь спокойно
Косточки шелуха нормис скоро умрешь спокойно
>>685594
То есть натурально как в меме с кривой гаусса? В принципе верно нормикал не может в философию
>крайне богатые или крайне бедные люди
То есть натурально как в меме с кривой гаусса? В принципе верно нормикал не может в философию
>>685695
Да, ты совершенно прав. Сам думал скинуть картинку, но не знал как называется. Вот ты вот знаешь историю человечества мемов, видишь, уже на шаг впереди меня, как минимум.
А философия что дала бы, а нихуя )
>как в меме с кривой
Да, ты совершенно прав. Сам думал скинуть картинку, но не знал как называется. Вот ты вот знаешь историю человечества мемов, видишь, уже на шаг впереди меня, как минимум.
А философия что дала бы, а нихуя )
>>685677
Да давай серани еще про блиновскую и гегеля.
>Дали аргумент
>пук пук так нечестна, это не считается
Да давай серани еще про блиновскую и гегеля.
>>682232 (OP)
Философия это про то, какое у тебя настроения и как дела в целом идут в ирл, а так простое пустословство, поссал каждому фелосафу на лицо итт.
Философия это про то, какое у тебя настроения и как дела в целом идут в ирл, а так простое пустословство, поссал каждому фелосафу на лицо итт.
>>682232 (OP)
Оп, надо быть последовательным, либо ты говоришь что никому нельзя критиковать если не в теме, либо можно всем. Ты же буквально утверждаешь что моченые могут писать про философию будучи не в теме а философам такое делать нельзя.
Оп, надо быть последовательным, либо ты говоришь что никому нельзя критиковать если не в теме, либо можно всем. Ты же буквально утверждаешь что моченые могут писать про философию будучи не в теме а философам такое делать нельзя.
>>682232 (OP)
Философия- это бред для успокоения тревожного ума. Разрядка, так сказать. Но по своей сути ценность несет лишь для самого индивида, кто в это "верит".
Философия- это бред для успокоения тревожного ума. Разрядка, так сказать. Но по своей сути ценность несет лишь для самого индивида, кто в это "верит".
>>685997
Не переживай на третьем курсе у тебя будет философия и ты узнаешь что этол такое, пердикс
Не переживай на третьем курсе у тебя будет философия и ты узнаешь что этол такое, пердикс
176 Кб, 501x438>>682232 (OP)
А что такого важного изобрели философы? Современные микропроцессоры? Двс? Поезда? Ядерную энергетику?
Или просто переливали из пустого в порожнее?
Просто хочу разобраться
А что такого важного изобрели философы? Современные микропроцессоры? Двс? Поезда? Ядерную энергетику?
Или просто переливали из пустого в порожнее?
Просто хочу разобраться
>>685819
Какой ты дал аргумент? То что "филасофия изыка эта сложна". Ага блядь, любой том Ландау Лифшица попробуй открыть хотя бы, я не говорю прочитать и, тем более, понять.
Блиновская продаёт обещания сделать человека более духовна и матириальна расвитым с помощью своего инфопиздежа. Покажи мне философа, который занят чем-то другим.
Какой ты дал аргумент? То что "филасофия изыка эта сложна". Ага блядь, любой том Ландау Лифшица попробуй открыть хотя бы, я не говорю прочитать и, тем более, понять.
Блиновская продаёт обещания сделать человека более духовна и матириальна расвитым с помощью своего инфопиздежа. Покажи мне философа, который занят чем-то другим.
>>686296
Мещвнин, спок
Мещвнин, спок
>>684668
Всё, что нужно знать об уровне аргументации технарепидоров.
Всё, что нужно знать об уровне аргументации технарепидоров.
>>686142
Кстати еще вспомнил, томас ман пусть он и не философ а писатель но он написал роман в котором много философии волшебная гора. Основная тема которого относительное время. Так вот он повлиял на эйнштейна с его ОТО
Кстати еще вспомнил, томас ман пусть он и не философ а писатель но он написал роман в котором много философии волшебная гора. Основная тема которого относительное время. Так вот он повлиял на эйнштейна с его ОТО
>>686674
Вся суть. "Он сам не философ, но он рядом с кем-то полезным посидел попердел, поэтому философия нужна".
Вся суть. "Он сам не философ, но он рядом с кем-то полезным посидел попердел, поэтому философия нужна".
>>686674
А кто кстати повлиял на минского?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD
>Так вот он повлиял на эйнштейна с его ОТО
А кто кстати повлиял на минского?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD
>>686247
Технодаун не понимает, что есть соц.науки где его физика и математика нахуй не кому не нужна ибо она дает 0 выхлопа.
Технодаун также упорно кидает какие-то учебнички, не понимая, что это просто материал для студентов. Как только твой физик/математик захочет применить свои научные методы для обоснования возможного предположения об устройстве мира, то он приходит куда? Правильно в философию.
Технодаун по-прежнему пытается в низкосортные аналогии, пытаясь иронично опустить философию до уровня бабок с вокзала.
В философии науки тебе что-то продают и обещают? А в философии языка? А в философии сознания? Опять не то, надо примеры с Гегелем кидать?
>я все понимаю в философии, там просто написана хуйня
>ну такие философы не считаются
>открой чето там по физике
Технодаун не понимает, что есть соц.науки где его физика и математика нахуй не кому не нужна ибо она дает 0 выхлопа.
Технодаун также упорно кидает какие-то учебнички, не понимая, что это просто материал для студентов. Как только твой физик/математик захочет применить свои научные методы для обоснования возможного предположения об устройстве мира, то он приходит куда? Правильно в философию.
Технодаун по-прежнему пытается в низкосортные аналогии, пытаясь иронично опустить философию до уровня бабок с вокзала.
В философии науки тебе что-то продают и обещают? А в философии языка? А в философии сознания? Опять не то, надо примеры с Гегелем кидать?
>>687258
Пуанкаре, как и Эйнштейн, был ебаным масоном, и его высеры - это бред и не несут смысла.
Пуанкаре, как и Эйнштейн, был ебаным масоном, и его высеры - это бред и не несут смысла.
>>682232 (OP)
Как можно вообще критиковать беспорядочный набор рандомных слов, которые ничего не определяют?
Как можно вообще критиковать беспорядочный набор рандомных слов, которые ничего не определяют?
>>682232 (OP)
Настолько обычная, что я такой ни разу не видел.
>Вот обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл.
Настолько обычная, что я такой ни разу не видел.
85 Кб, 945x566>>682232 (OP)
"А нахуй мне твоя точка зрения? Я без точки зрения говорю, я может симулякр критикую, быдло ты необразованное!"
> А когда математик в ответ начинает критиковать его - тут же вопрос возникает, а ты читал такого-то философа? Как ты собрался критиковать мою точку зрения, если ты не знаком с ней?
"А нахуй мне твоя точка зрения? Я без точки зрения говорю, я может симулякр критикую, быдло ты необразованное!"
>>688918
Ну масон необязательно плохой учёный, пойди вообще учёного с высоким рангом без градуса
Ну масон необязательно плохой учёный, пойди вообще учёного с высоким рангом без градуса
>>689240
У которых как правило инженерное образование
У которых как правило инженерное образование
240 Кб, 1057x664Да дайте бан уже этой шаболде любительнице физики. Чё она на харкаче забыла, не понятно.
А сколько изобретений и научных открытий на счету фалософов в 20 веке? Вся нынешняя околонаучная философия - это интерпретации, обыкновенная герменевтика, ничем не отличается от художественной литературы. Красиво, но бессмысленно с точки зрения науки и инженерии
>>688732
Основная проблема философии бтв.
Попробуй задуматься, откуда у тех, кто этим говном занимается, есть деньги на то чтобы как минимум не сдохнуть нахуй. Понимаю, что для такого интеллектуального ничтожества как ты это слишком сложно, но раз в год и палка стреляет, вдруг получится разобраться)))
>ибо она дает 0 выхлопа
Основная проблема философии бтв.
>тебе что-то продают и обещают?
Попробуй задуматься, откуда у тех, кто этим говном занимается, есть деньги на то чтобы как минимум не сдохнуть нахуй. Понимаю, что для такого интеллектуального ничтожества как ты это слишком сложно, но раз в год и палка стреляет, вдруг получится разобраться)))
>>690447
Технодаун считает, что все в мире создано физикой и математикой. Остальные не нужны. Спишите видеть.
Технодаун решил посчитать чужие денежки. А откуда у твоих физиков и математиков деньги, что как минимум не сдохнуть нахуй? Каждый по научному запатентованному достижению имеет или че?
>Основная проблема философии бтв.
Технодаун считает, что все в мире создано физикой и математикой. Остальные не нужны. Спишите видеть.
>Попробуй задуматься, откуда у тех, кто этим говном занимается, есть деньги на то чтобы как минимум не сдохнуть нахуй.
Технодаун решил посчитать чужие денежки. А откуда у твоих физиков и математиков деньги, что как минимум не сдохнуть нахуй? Каждый по научному запатентованному достижению имеет или че?
>>690091
Сдох чето.
Ну давай так. А сколько художественных произведений на счету инженеров в 20 веке? Получается вся современная наука бессмысленна с точки зрения культуры?
>А сколько изобретений и научных открытий на счету фалософов в 20 веке?
>Философия
>Научные открытия и достижения
Сдох чето.
Ну давай так. А сколько художественных произведений на счету инженеров в 20 веке? Получается вся современная наука бессмысленна с точки зрения культуры?
>>690491
только этот научный метод еще бы существовал в виде нормального руководства к изучению, а не в виде очередной пустопорожней хуйни ни о чем
только этот научный метод еще бы существовал в виде нормального руководства к изучению, а не в виде очередной пустопорожней хуйни ни о чем
>>690491
Его придумали Бэкон с Декартом.
Его придумали Бэкон с Декартом.
>>690866
Быдло не знает что абсолютно любой аспирант должен сдать экзамен по философии науки.
Быдло не знает что абсолютно любой аспирант должен сдать экзамен по философии науки.
>>690786
За каждым сладким мальчиком богатым певцом стоит оперирующая миллиардами звукозаписыающая корпорация
За каждым сладким мальчиком богатым певцом стоит оперирующая миллиардами звукозаписыающая корпорация
>>690848
ну то есть ты признаешь что философия не имеет никакого отношения к науке, и просто является художественной дисциплиной с родни литературе
ну то есть ты признаешь что философия не имеет никакого отношения к науке, и просто является художественной дисциплиной с родни литературе
>>690910
Гой должен доказать свою способность послушно выучить пару томиков хуеты и как следует индоктринироваться.
Гой должен доказать свою способность послушно выучить пару томиков хуеты и как следует индоктринироваться.
>>690910
да, а в совке дохуя часов технического образования посвящалась истмату. Полезная новука, пынямать надо
да, а в совке дохуя часов технического образования посвящалась истмату. Полезная новука, пынямать надо
>>690848
Если говорить о художественных книгах, написанных инженерами в XX веке, то здесь ситуация более конкретная: известно множество произведений, созданных авторами с инженерным образованием. Однако точное количество таких произведений подсчитать сложно, так как это требует анализа биографий всех авторов. Тем не менее, вот несколько ярких примеров:
---
1. А. Н. Толстой
Произведения: "Гиперболоид инженера Гарина", "Аэлита".
Образование: А. Н. Толстой начинал как инженер и часто использовал инженерные темы в своих произведениях. "Гиперболоид инженера Гарина" стал классикой научной фантастики.
---
2. Иван Ефремов
Произведения: "Туманность Андромеды", "Час Быка".
Образование: Геолог и палеонтолог, Ефремов прекрасно владел инженерными знаниями, что нашло отражение в его научно-фантастических романах.
---
3. Алексей Леонов
Произведение: "Тринадцать космических историй".
Образование: Космонавт и инженер. Его рассказы основаны на глубоких технических знаниях, связанных с освоением космоса.
---
4. Герберт Уэллс
Произведения: "Машина времени", "Человек-невидимка", "Война миров".
Образование: Хотя Уэллс не был профессиональным инженером, его техническое образование (в области биологии и механики) сформировало научную основу для его романов.
---
5. Артур Кларк
Произведения: "2001: Космическая одиссея", "Конец детства".
Образование: Инженер и изобретатель. Его романы часто сосредоточены на технических и инженерных аспектах будущего.
---
Итог
В XX веке инженеры написали сотни художественных произведений, особенно в жанре научной фантастики. Это связано с тем, что их профессиональная деятельность и образование давали им возможность создавать детализированные и достоверные миры. Точное количество подсчитать трудно, но можно утверждать, что значительная доля классических фантастических произведений принадлежит авторам-инженерам.
Если говорить о художественных книгах, написанных инженерами в XX веке, то здесь ситуация более конкретная: известно множество произведений, созданных авторами с инженерным образованием. Однако точное количество таких произведений подсчитать сложно, так как это требует анализа биографий всех авторов. Тем не менее, вот несколько ярких примеров:
---
1. А. Н. Толстой
Произведения: "Гиперболоид инженера Гарина", "Аэлита".
Образование: А. Н. Толстой начинал как инженер и часто использовал инженерные темы в своих произведениях. "Гиперболоид инженера Гарина" стал классикой научной фантастики.
---
2. Иван Ефремов
Произведения: "Туманность Андромеды", "Час Быка".
Образование: Геолог и палеонтолог, Ефремов прекрасно владел инженерными знаниями, что нашло отражение в его научно-фантастических романах.
---
3. Алексей Леонов
Произведение: "Тринадцать космических историй".
Образование: Космонавт и инженер. Его рассказы основаны на глубоких технических знаниях, связанных с освоением космоса.
---
4. Герберт Уэллс
Произведения: "Машина времени", "Человек-невидимка", "Война миров".
Образование: Хотя Уэллс не был профессиональным инженером, его техническое образование (в области биологии и механики) сформировало научную основу для его романов.
---
5. Артур Кларк
Произведения: "2001: Космическая одиссея", "Конец детства".
Образование: Инженер и изобретатель. Его романы часто сосредоточены на технических и инженерных аспектах будущего.
---
Итог
В XX веке инженеры написали сотни художественных произведений, особенно в жанре научной фантастики. Это связано с тем, что их профессиональная деятельность и образование давали им возможность создавать детализированные и достоверные миры. Точное количество подсчитать трудно, но можно утверждать, что значительная доля классических фантастических произведений принадлежит авторам-инженерам.
>>690848
Если говорить о художественных книгах, написанных инженерами в XX веке, то здесь ситуация более конкретная: известно множество произведений, созданных авторами с инженерным образованием. Однако точное количество таких произведений подсчитать сложно, так как это требует анализа биографий всех авторов. Тем не менее, вот несколько ярких примеров:
---
1. А. Н. Толстой
Произведения: "Гиперболоид инженера Гарина", "Аэлита".
Образование: А. Н. Толстой начинал как инженер и часто использовал инженерные темы в своих произведениях. "Гиперболоид инженера Гарина" стал классикой научной фантастики.
---
2. Иван Ефремов
Произведения: "Туманность Андромеды", "Час Быка".
Образование: Геолог и палеонтолог, Ефремов прекрасно владел инженерными знаниями, что нашло отражение в его научно-фантастических романах.
---
3. Алексей Леонов
Произведение: "Тринадцать космических историй".
Образование: Космонавт и инженер. Его рассказы основаны на глубоких технических знаниях, связанных с освоением космоса.
---
4. Герберт Уэллс
Произведения: "Машина времени", "Человек-невидимка", "Война миров".
Образование: Хотя Уэллс не был профессиональным инженером, его техническое образование (в области биологии и механики) сформировало научную основу для его романов.
---
5. Артур Кларк
Произведения: "2001: Космическая одиссея", "Конец детства".
Образование: Инженер и изобретатель. Его романы часто сосредоточены на технических и инженерных аспектах будущего.
---
Итог
В XX веке инженеры написали сотни художественных произведений, особенно в жанре научной фантастики. Это связано с тем, что их профессиональная деятельность и образование давали им возможность создавать детализированные и достоверные миры. Точное количество подсчитать трудно, но можно утверждать, что значительная доля классических фантастических произведений принадлежит авторам-инженерам.
Если говорить о художественных книгах, написанных инженерами в XX веке, то здесь ситуация более конкретная: известно множество произведений, созданных авторами с инженерным образованием. Однако точное количество таких произведений подсчитать сложно, так как это требует анализа биографий всех авторов. Тем не менее, вот несколько ярких примеров:
---
1. А. Н. Толстой
Произведения: "Гиперболоид инженера Гарина", "Аэлита".
Образование: А. Н. Толстой начинал как инженер и часто использовал инженерные темы в своих произведениях. "Гиперболоид инженера Гарина" стал классикой научной фантастики.
---
2. Иван Ефремов
Произведения: "Туманность Андромеды", "Час Быка".
Образование: Геолог и палеонтолог, Ефремов прекрасно владел инженерными знаниями, что нашло отражение в его научно-фантастических романах.
---
3. Алексей Леонов
Произведение: "Тринадцать космических историй".
Образование: Космонавт и инженер. Его рассказы основаны на глубоких технических знаниях, связанных с освоением космоса.
---
4. Герберт Уэллс
Произведения: "Машина времени", "Человек-невидимка", "Война миров".
Образование: Хотя Уэллс не был профессиональным инженером, его техническое образование (в области биологии и механики) сформировало научную основу для его романов.
---
5. Артур Кларк
Произведения: "2001: Космическая одиссея", "Конец детства".
Образование: Инженер и изобретатель. Его романы часто сосредоточены на технических и инженерных аспектах будущего.
---
Итог
В XX веке инженеры написали сотни художественных произведений, особенно в жанре научной фантастики. Это связано с тем, что их профессиональная деятельность и образование давали им возможность создавать детализированные и достоверные миры. Точное количество подсчитать трудно, но можно утверждать, что значительная доля классических фантастических произведений принадлежит авторам-инженерам.
>>691007
Все еще полезней экологии и бжд в пидорашкинских вузах
Все еще полезней экологии и бжд в пидорашкинских вузах
>>690983
У тебя битая ссылка.
У тебя битая ссылка.
>>691351
науке и технике точно не нужна, про хдожественников хз, может им и вкатит такая херота
науке и технике точно не нужна, про хдожественников хз, может им и вкатит такая херота
>>690983
Молодец, вложился в бизнес.
Алсо, почитал вики, ну это просто хрестоматичный шведский масон, сведенборгианец, у него даже место рождения в вики на разных языках отличается, человек-призрак, не тот, за кого себя выдаёт
Это только верхний слой с википедии
Молодец, вложился в бизнес.
Алсо, почитал вики, ну это просто хрестоматичный шведский масон, сведенборгианец, у него даже место рождения в вики на разных языках отличается, человек-призрак, не тот, за кого себя выдаёт
> Александр Бенгт Магнус бард(род. 17 марта 1961 года, Южная Африка
>В период с 2008 по 2020 год, когда Бард в той или иной степени был вовлечен в деятельность пяти политических партий
> является племянником певца и Бенгта Йоханссона; и проповедника , Его Йоханссона
> Во время своего пребывания в Амстердаме он утверждает, что занимался проституцией
Это только верхний слой с википедии
>>690947
Я ничего такого не признаю лол.
Философия это просто по факту не наука. Но ты базы не знаешь и делаешь из этого выводы, что философия сродни художественной литературе.
Хотя одно из другого вообще никак не следует.
Почитай из философии хотя бы школьный курс логики чтобы таких позорных рассуждений больше не допускать.
Я ничего такого не признаю лол.
Философия это просто по факту не наука. Но ты базы не знаешь и делаешь из этого выводы, что философия сродни художественной литературе.
Хотя одно из другого вообще никак не следует.
Почитай из философии хотя бы школьный курс логики чтобы таких позорных рассуждений больше не допускать.
>>695632
манб, на пальцах объясняю, нынешняя философия придумала себе задачу "трактовать" физические открытия, но из этого вечно выходит всякая лажа. В остальном же философия занимается пустопорожними рассуждениями. Возможно они имеют художественную ценность, потому я и отнес философию к литературе
А логики вне курса иформатики в школе давно нет, пердикс
>ррряяя как вы можете судить о феласофии не читав 1488 томов древних шизорукописей
манб, на пальцах объясняю, нынешняя философия придумала себе задачу "трактовать" физические открытия, но из этого вечно выходит всякая лажа. В остальном же философия занимается пустопорожними рассуждениями. Возможно они имеют художественную ценность, потому я и отнес философию к литературе
А логики вне курса иформатики в школе давно нет, пердикс
>>696901
Нынешняя это насколько давно? Просто ещё в 70 годах у нас фейерабенд был. Да и философия начала 20 века стала прорывом в математике. Когда начинаем отсчёт-та?
>нынешняя философия придумала себе задачу "трактовать" физические открытия
Нынешняя это насколько давно? Просто ещё в 70 годах у нас фейерабенд был. Да и философия начала 20 века стала прорывом в математике. Когда начинаем отсчёт-та?
>>697617
нынешняя, это начиная с тех времен когда из естествознания ебнули аристотелевскую физику. С тех пор вся толковая философия это по сути математика
нынешняя, это начиная с тех времен когда из естествознания ебнули аристотелевскую физику. С тех пор вся толковая философия это по сути математика
>>683407
Долбоеб. Если наука работает только внутри своей интерпретации, она не может лезть во вне, но она лезет, эта догматическая шизоебань, с концлагерями и опытами над людьми по типу отряда 731, влезает не на свое игровое поле, например очень часто в стязю метафизики, где любые ссылки на научные исследования, как основание отрицания метафизических концепций — буквально нихуя не значит вне научной интерпретации. Это и критикуется тащемта, в этом весь цимес, идиотина.
Естественно, когда ты ссылаешься на то, что я не считаю достоверным (хотя для тебя это непреложная догма), я не буду с этим соглашаться, дело не в интерпретации, философия это тоже отдельная интерпритационная система, в самом термине интерпретация не заложено ничего уничижительного, кроме контекстуальной ссылки на плюрализм этих самых интерпретаций.
Противоречия нет, оно бы было, если бы наука сама по себе не была бы новой инквизицией, фашиствующе влезая в другие дискурсы, агрессивно подавляя любой плюрализм в пользу самого бескомпромиссного сектантства.
>Если наука работает только внутри своей интерпретации, то ее критиковать снаружи, от философии, невозможно. Вот и всё.
Долбоеб. Если наука работает только внутри своей интерпретации, она не может лезть во вне, но она лезет, эта догматическая шизоебань, с концлагерями и опытами над людьми по типу отряда 731, влезает не на свое игровое поле, например очень часто в стязю метафизики, где любые ссылки на научные исследования, как основание отрицания метафизических концепций — буквально нихуя не значит вне научной интерпретации. Это и критикуется тащемта, в этом весь цимес, идиотина.
>"мой пиздеж нихуя не значит, мы имеем дело только с интерпретацией"
Естественно, когда ты ссылаешься на то, что я не считаю достоверным (хотя для тебя это непреложная догма), я не буду с этим соглашаться, дело не в интерпретации, философия это тоже отдельная интерпритационная система, в самом термине интерпретация не заложено ничего уничижительного, кроме контекстуальной ссылки на плюрализм этих самых интерпретаций.
>сделает ее непротиворечивой в этом пункте
Противоречия нет, оно бы было, если бы наука сама по себе не была бы новой инквизицией, фашиствующе влезая в другие дискурсы, агрессивно подавляя любой плюрализм в пользу самого бескомпромиссного сектантства.
>>697995
Ну а почему нет? Логика же изучает очень определенные вещи. Аксиомами там являются очень конкретные вещи, как и то, что логики выводят. Математику в свою очередь можно расценивать как обобщение логики по тому, что можно считать за аксиому - по крайней мере работала бы по своему виду, т.е из неё можно было бы что-то выводить - и по тому, что можно выводить. Таким образом ты вполне себе можешь думать о кубиках и о том, чтобы этими кубиками нарисовать/построить замок какой-то.
Ну а почему нет? Логика же изучает очень определенные вещи. Аксиомами там являются очень конкретные вещи, как и то, что логики выводят. Математику в свою очередь можно расценивать как обобщение логики по тому, что можно считать за аксиому - по крайней мере работала бы по своему виду, т.е из неё можно было бы что-то выводить - и по тому, что можно выводить. Таким образом ты вполне себе можешь думать о кубиках и о том, чтобы этими кубиками нарисовать/построить замок какой-то.
>>698159
то что математика внутренне непротиворечива и пользуется логическим аппаратом еще не делает всю математику логикой
то что математика внутренне непротиворечива и пользуется логическим аппаратом еще не делает всю математику логикой
>>697926
А теории сознания трогать не будем? Просто я сам читал только пока про матешу, но в универах Хайдеггер популярней Рассела. Или это тоже трактовка открытий?
>>697965
Какую из логик? Их дохуя. Интуиционнисткая придумана, чтоб описать математику, а не наоборот.
А теории сознания трогать не будем? Просто я сам читал только пока про матешу, но в универах Хайдеггер популярней Рассела. Или это тоже трактовка открытий?
>>697965
>Математику, так-то, можно расценивать как ебейшее обобщение логики
Какую из логик? Их дохуя. Интуиционнисткая придумана, чтоб описать математику, а не наоборот.
>>698207
Мне кажется то-ли ты меня не понял, то-ли я тебя не понял. Никто и не говорит за всю логику, говорят лишь о её обобщении. Логика же занимается рассуждениями о мире и говорит о истинности оных, математика в свою очередь просто выводит что-то из чего-то. В чем тут твоя притензия?
>>698254
Мне кажется то-ли ты меня не понял, то-ли я тебя не понял. Никто и не говорит за всю логику, говорят лишь о её обобщении. Логика же занимается рассуждениями о мире и говорит о истинности оных, математика в свою очередь просто выводит что-то из чего-то. В чем тут твоя притензия?
>>698254
>Мне кажется то-ли ты меня не понял, то-ли я тебя не понял. Никто и не говорит за всю логику, говорят лишь о её обобщении. Логика же занимается рассуждениями о мире и говорит о истинности оных, математика в свою очередь просто выводит что-то из чего-то. В чем тут твоя притензия?
asd
>>682232 (OP)
Потому что ты долбоеб безграмотный
философия изучает предельные категории вещей, а разные науки вырабатывают факты о предметах своей области
это две разные вещи, но философия на метауровне выше а значит и важнее
>Почему когда философы критикуют объект без знаний по этому объекту - так можно. А когда философию критикуют без знаний по философии - это уже проблема?
Потому что ты долбоеб безграмотный
философия изучает предельные категории вещей, а разные науки вырабатывают факты о предметах своей области
это две разные вещи, но философия на метауровне выше а значит и важнее
>>698309
так математика выводит одно из другого пользуясь логическим аппаратом. Зачем вообще обобщать математику до формальной логики?
так математика выводит одно из другого пользуясь логическим аппаратом. Зачем вообще обобщать математику до формальной логики?
>>682232 (OP)
Очень просто:
1) ОПа я никогда не видел.
2)ОП - хуй.
Доказать можно по тезисам, наличие доказательств не главное.
Очень просто:
1) ОПа я никогда не видел.
2)ОП - хуй.
Доказать можно по тезисам, наличие доказательств не главное.
>>698295
Способность чувствовать. Такое определение будет у сознания, если обобщать все дискурсы.
>че такое сознание
Способность чувствовать. Такое определение будет у сознания, если обобщать все дискурсы.
>>698360
Математика занимается только математическим объектами: число, пространство, множество.
Мы можем выводить суждения из другого суждения, число из другого числа, предмет из другого предмета, а это означает что все логики занимаются только мат объектами.
>математику считать обобщением этого?
Математика занимается только математическим объектами: число, пространство, множество.
Мы можем выводить суждения из другого суждения, число из другого числа, предмет из другого предмета, а это означает что все логики занимаются только мат объектами.
>>698725
ну от нервных окончаний сигнал попадает в мозг, мозг обрабатывает инфу от окончаний
ну от нервных окончаний сигнал попадает в мозг, мозг обрабатывает инфу от окончаний
а
>>682232 (OP)
Ну хотя бы потому что философия это просто мнение, которое дохуя кому понравилось. Но за неё вроде как за достижения в математике премий не дают.
Философом может быть каждый. На каждого философа дохуилярд критиков. Даже мнение Платона о его манямире подвергалось и подвергается по сей день критике.
Ну хотя бы потому что философия это просто мнение, которое дохуя кому понравилось. Но за неё вроде как за достижения в математике премий не дают.
Философом может быть каждый. На каждого философа дохуилярд критиков. Даже мнение Платона о его манямире подвергалось и подвергается по сей день критике.
>>698748
Эти сомнительные суждения, то есть ты не знаешь, ни хера не объясняют как работает сознание.
Я спрашиваю откуда берётся новая идея, мысль, как эта мысль себя ведёт или/и как ею управляет сознание, как работает память, как создаются ощущения.
Эти сомнительные суждения, то есть ты не знаешь, ни хера не объясняют как работает сознание.
Я спрашиваю откуда берётся новая идея, мысль, как эта мысль себя ведёт или/и как ею управляет сознание, как работает память, как создаются ощущения.
>>682232 (OP)
Потому что философия это профессиональное словоблудие и они ведут все эти рассуждения в рамках своего предмета. А на вопрос где реальная польза и кому конкретно она была оказана, начинается виляние хвостом, хотя у любой нормальной науки не возникает никаких проблем с этим.
Тут как знаешь, человек может красочно и эпатажно говорить и его речь будет в сто раз красивее и наполнена "Фактами и аргументами" нежели у рандомного врача, но когда аппендикс воспалится со всей эпатажностью его нахуй пошлют и доверятся зажатому и не столь красноречивому хирургу.
А все эти рассуждения про мать наук и прочую хуйню нормальный человек даже слушать не будет. Чисто "по фактам" химия, это всего-лишь область физики как и, скажем, биология. Но ни один физик не будет выебываться на эту тему и что-то там химикам пояснять.
Потому что философия это профессиональное словоблудие и они ведут все эти рассуждения в рамках своего предмета. А на вопрос где реальная польза и кому конкретно она была оказана, начинается виляние хвостом, хотя у любой нормальной науки не возникает никаких проблем с этим.
Тут как знаешь, человек может красочно и эпатажно говорить и его речь будет в сто раз красивее и наполнена "Фактами и аргументами" нежели у рандомного врача, но когда аппендикс воспалится со всей эпатажностью его нахуй пошлют и доверятся зажатому и не столь красноречивому хирургу.
А все эти рассуждения про мать наук и прочую хуйню нормальный человек даже слушать не будет. Чисто "по фактам" химия, это всего-лишь область физики как и, скажем, биология. Но ни один физик не будет выебываться на эту тему и что-то там химикам пояснять.
>>698875
всмысле, ты же сам выдал определение, способность чувствовать. Я объясняю, как мозг чувствует. Прччичем тут идеи и мысли
всмысле, ты же сам выдал определение, способность чувствовать. Я объясняю, как мозг чувствует. Прччичем тут идеи и мысли
175 Кб, 1148x657>>682411
А я вот широйкий специалист - рост 215, вес 140 кг, в двери прохожу бочком Тренболон колю в очко чтобы стать большим-большим качком и я с ним тоже не согласен, предлагаю дать ему пиздюлей.
Мимо сисадмин
А я вот широйкий специалист - рост 215, вес 140 кг, в двери прохожу бочком Тренболон колю в очко чтобы стать большим-большим качком и я с ним тоже не согласен, предлагаю дать ему пиздюлей.
Мимо сисадмин
>>698433
Не всегда и не везде. Ощущение словно ты предвзят просто. Ну и ладно. Но если продолжать, то математику можно разделить по крайней мере на три части: определенный фундамент, неопределенный фундамент, и просто фундамент. Обычно всякая логика и противоречивости относят к неопределенному фундаменту. Также вся эта вещь есть и в определенном фундаменте, но одновременно с этим её и нету. А в просто фундаменте её нету.
А сейчас поясню: одно дело когда ты задачу рассматриваешь, скажем, комбинаторно, а другое - когда задаешься вопросом о том, а вообще чо у тебя за результат типо, да? Видишь уже разницу? Одно дело это перебрать какие-то формулы, буковки, цифорки там, слова и получить нужный результат, а другое дело это уже задаться вопросом о том, а чо с этим результатом делать. Это про определенные и неопределенные.
С фундаментом всё куда интереснее, ведь фундамент это уже вопрос о том, а чо впринципе сделать можно, как дальше развить именно что комбинаторные какие-то штучки там свойства. Вот ты раньше мог к примеру говорить о том, что a+b=b+a, а теперь говоришь просто что нет. Раньше у тебя было вот это, а теперь ты пытаешься наебать систему и взять что-то иное, оперировать чем-то иным и другими комбинаторными свойствами.
>>698674
Так-то это не то чтобы далеко от правды, только разница между математикой и логикой в том, что логик не может рассуждать о каких-то абстрактных вещах же. И логика направлена обычно на какие-то очень специфические вещи, пытаясь говорить за суть. В тоже время математика изучает в первую очередь комбинаторные свойства. Поэтому когда логика ставит своей задачей мыслить верно, то математика ставит своей задачей придумать даже не то чтобы новую абстракцию, а новые комбинаторные методы оперирования с чем-то, будь это хоть перетаскивание буковок в строке между собой или вопросы о том, чтобы у тебя было больше двух параллельных линий, или о том, чтобы ты мог думать о каком-либо объекте подобно тому, как если бы ты рассматривал его как окрестность чего-то.
Не всегда и не везде. Ощущение словно ты предвзят просто. Ну и ладно. Но если продолжать, то математику можно разделить по крайней мере на три части: определенный фундамент, неопределенный фундамент, и просто фундамент. Обычно всякая логика и противоречивости относят к неопределенному фундаменту. Также вся эта вещь есть и в определенном фундаменте, но одновременно с этим её и нету. А в просто фундаменте её нету.
А сейчас поясню: одно дело когда ты задачу рассматриваешь, скажем, комбинаторно, а другое - когда задаешься вопросом о том, а вообще чо у тебя за результат типо, да? Видишь уже разницу? Одно дело это перебрать какие-то формулы, буковки, цифорки там, слова и получить нужный результат, а другое дело это уже задаться вопросом о том, а чо с этим результатом делать. Это про определенные и неопределенные.
С фундаментом всё куда интереснее, ведь фундамент это уже вопрос о том, а чо впринципе сделать можно, как дальше развить именно что комбинаторные какие-то штучки там свойства. Вот ты раньше мог к примеру говорить о том, что a+b=b+a, а теперь говоришь просто что нет. Раньше у тебя было вот это, а теперь ты пытаешься наебать систему и взять что-то иное, оперировать чем-то иным и другими комбинаторными свойствами.
>>698674
Так-то это не то чтобы далеко от правды, только разница между математикой и логикой в том, что логик не может рассуждать о каких-то абстрактных вещах же. И логика направлена обычно на какие-то очень специфические вещи, пытаясь говорить за суть. В тоже время математика изучает в первую очередь комбинаторные свойства. Поэтому когда логика ставит своей задачей мыслить верно, то математика ставит своей задачей придумать даже не то чтобы новую абстракцию, а новые комбинаторные методы оперирования с чем-то, будь это хоть перетаскивание буковок в строке между собой или вопросы о том, чтобы у тебя было больше двух параллельных линий, или о том, чтобы ты мог думать о каком-либо объекте подобно тому, как если бы ты рассматривал его как окрестность чего-то.
>>698433
Не всегда и не везде. Ощущение словно ты предвзят просто. Ну и ладно. Но если продолжать, то математику можно разделить по крайней мере на три части: определенный фундамент, неопределенный фундамент, и просто фундамент. Обычно всякая логика и противоречивости относят к неопределенному фундаменту. Также вся эта вещь есть и в определенном фундаменте, но одновременно с этим её и нету. А в просто фундаменте её нету.
А сейчас поясню: одно дело когда ты задачу рассматриваешь, скажем, комбинаторно, а другое - когда задаешься вопросом о том, а вообще чо у тебя за результат типо, да? Видишь уже разницу? Одно дело это перебрать какие-то формулы, буковки, цифорки там, слова и получить нужный результат, а другое дело это уже задаться вопросом о том, а чо с этим результатом делать. Это про определенные и неопределенные.
С фундаментом всё куда интереснее, ведь фундамент это уже вопрос о том, а чо впринципе сделать можно, как дальше развить именно что комбинаторные какие-то штучки там свойства. Вот ты раньше мог к примеру говорить о том, что a+b=b+a, а теперь говоришь просто что нет. Раньше у тебя было вот это, а теперь ты пытаешься наебать систему и взять что-то иное, оперировать чем-то иным и другими комбинаторными свойствами.
>>698674
Так-то это не то чтобы далеко от правды, только разница между математикой и логикой в том, что логик не может рассуждать о каких-то абстрактных вещах же. И логика направлена обычно на какие-то очень специфические вещи, пытаясь говорить за суть. В тоже время математика изучает в первую очередь комбинаторные свойства. Поэтому когда логика ставит своей задачей мыслить верно, то математика ставит своей задачей придумать даже не то чтобы новую абстракцию, а новые комбинаторные методы оперирования с чем-то, будь это хоть перетаскивание буковок в строке между собой или вопросы о том, чтобы у тебя было больше двух параллельных линий, или о том, чтобы ты мог думать о каком-либо объекте подобно тому, как если бы ты рассматривал его как окрестность чего-то.
Не всегда и не везде. Ощущение словно ты предвзят просто. Ну и ладно. Но если продолжать, то математику можно разделить по крайней мере на три части: определенный фундамент, неопределенный фундамент, и просто фундамент. Обычно всякая логика и противоречивости относят к неопределенному фундаменту. Также вся эта вещь есть и в определенном фундаменте, но одновременно с этим её и нету. А в просто фундаменте её нету.
А сейчас поясню: одно дело когда ты задачу рассматриваешь, скажем, комбинаторно, а другое - когда задаешься вопросом о том, а вообще чо у тебя за результат типо, да? Видишь уже разницу? Одно дело это перебрать какие-то формулы, буковки, цифорки там, слова и получить нужный результат, а другое дело это уже задаться вопросом о том, а чо с этим результатом делать. Это про определенные и неопределенные.
С фундаментом всё куда интереснее, ведь фундамент это уже вопрос о том, а чо впринципе сделать можно, как дальше развить именно что комбинаторные какие-то штучки там свойства. Вот ты раньше мог к примеру говорить о том, что a+b=b+a, а теперь говоришь просто что нет. Раньше у тебя было вот это, а теперь ты пытаешься наебать систему и взять что-то иное, оперировать чем-то иным и другими комбинаторными свойствами.
>>698674
Так-то это не то чтобы далеко от правды, только разница между математикой и логикой в том, что логик не может рассуждать о каких-то абстрактных вещах же. И логика направлена обычно на какие-то очень специфические вещи, пытаясь говорить за суть. В тоже время математика изучает в первую очередь комбинаторные свойства. Поэтому когда логика ставит своей задачей мыслить верно, то математика ставит своей задачей придумать даже не то чтобы новую абстракцию, а новые комбинаторные методы оперирования с чем-то, будь это хоть перетаскивание буковок в строке между собой или вопросы о том, чтобы у тебя было больше двух параллельных линий, или о том, чтобы ты мог думать о каком-либо объекте подобно тому, как если бы ты рассматривал его как окрестность чего-то.
>>698935
Если химик об этом не слышит на своей кафедре, это не означает, что такое мнение не распространено у физиков.
Кстати, а тебе аппендикс не химик с физиком вырезали, а врач. А что сделали для этого физик с химиком — то же самое, что и философ.
>Но ни один физик не будет выебываться на эту тему и что-то там химикам пояснять.
Если химик об этом не слышит на своей кафедре, это не означает, что такое мнение не распространено у физиков.
Кстати, а тебе аппендикс не химик с физиком вырезали, а врач. А что сделали для этого физик с химиком — то же самое, что и философ.
>>682232 (OP)
Потому что философия это наука как красиво пиздеть. Очевидно ни математик ни физик этого не умеют. Они вообще часто нихера не понимают как что то объяснить или донести до другого человека так чтобы до него дошло. Поэтому то те кто умеют разговаривать и спорить о чем то так легко их и затыкают
Потому что философия это наука как красиво пиздеть. Очевидно ни математик ни физик этого не умеют. Они вообще часто нихера не понимают как что то объяснить или донести до другого человека так чтобы до него дошло. Поэтому то те кто умеют разговаривать и спорить о чем то так легко их и затыкают
ав
>>699042
че за фундаменты я вообще не понял, ну да ладно. Вопрос применения результатов перебросок чисел это уже задачи прикладной математики, а за ней подтягиваются физика, механика, инженерия и прочие полезные вещи
То что ты имеешь ввиду под "фундаментом" - так это просто аксиоматическая система. Но тут опять же не нужно никакой философии, достаточно иметь четкий аппарат формальной логики, и тогда мы будем приходить к внутренне непротиворечивым суждениям
че за фундаменты я вообще не понял, ну да ладно. Вопрос применения результатов перебросок чисел это уже задачи прикладной математики, а за ней подтягиваются физика, механика, инженерия и прочие полезные вещи
То что ты имеешь ввиду под "фундаментом" - так это просто аксиоматическая система. Но тут опять же не нужно никакой философии, достаточно иметь четкий аппарат формальной логики, и тогда мы будем приходить к внутренне непротиворечивым суждениям
>>698987
1. С чего ты взял, что мозг чувствует? Где доказательства
2. С чего ты взял, что чувствования мозга хоть как-то соотносятся с сознанием?
Они чувствуются, то есть они подвид чувств. А любое другое утверждение про них не очень-то доказано.
>Я объясняю, как мозг чувствует
1. С чего ты взял, что мозг чувствует? Где доказательства
2. С чего ты взял, что чувствования мозга хоть как-то соотносятся с сознанием?
>идеи и мысли
Они чувствуются, то есть они подвид чувств. А любое другое утверждение про них не очень-то доказано.
>>699230
Ну и хуй с тобой.
Хотя ради прикола попробуй мне с помощью формальной логики вывести следующее: почему если есть a+b=b+a то не может быть a+b=/=b+a?
Ну и хуй с тобой.
Хотя ради прикола попробуй мне с помощью формальной логики вывести следующее: почему если есть a+b=b+a то не может быть a+b=/=b+a?
>>699271
электроды подсоединил и ток пустил, мозг отреагировал
всмысле как соотносятся сознание и чувства? если судить из твоего определения, то напрямую
и с чего это мысли это подвид чувств
электроды подсоединил и ток пустил, мозг отреагировал
всмысле как соотносятся сознание и чувства? если судить из твоего определения, то напрямую
и с чего это мысли это подвид чувств
>>696901
Ты скозал? Накинь еще голословных утверждений своего собственного мнения ничем не подкрепленного.
Безусловно есть философия в форме художественных произведений и безусловно некоторые философские рассуждения имеют больше художественную ценность нежели научную.
Однако, философия языка это у тебя художественная литература? А философия сознания? А Принципы математики Рассела? И не смотри, что там написано "математике". Данная работа находится в лучшем случае на стыке философии и математике.
Люди в 21 веке до сих пор не понимают, что философия и наука никак не пытаются конкурировать и взаимозаменять друг друга.
>ряяя выходит только лажа
>ряяя пустопоржнии рассуждения
Ты скозал? Накинь еще голословных утверждений своего собственного мнения ничем не подкрепленного.
Безусловно есть философия в форме художественных произведений и безусловно некоторые философские рассуждения имеют больше художественную ценность нежели научную.
Однако, философия языка это у тебя художественная литература? А философия сознания? А Принципы математики Рассела? И не смотри, что там написано "математике". Данная работа находится в лучшем случае на стыке философии и математике.
Люди в 21 веке до сих пор не понимают, что философия и наука никак не пытаются конкурировать и взаимозаменять друг друга.
>>699283
если для пространства не определено свойство комутативности, то a+b не равно b+a
если для пространства не определено свойство комутативности, то a+b не равно b+a
>>699042
Почему же? Он может рассуждать о любых вещах как и о математических или моральных, так и об материальных объектах. Может именно какую-то из логик или группу логик имеешь ввиду, а то у нас разброс от операциями над явлениями до операции над суждениями. В это разброс буквально можно всё что угодно с выводимостью просунуть.
>логик не может рассуждать о каких-то абстрактных вещах же
Почему же? Он может рассуждать о любых вещах как и о математических или моральных, так и об материальных объектах. Может именно какую-то из логик или группу логик имеешь ввиду, а то у нас разброс от операциями над явлениями до операции над суждениями. В это разброс буквально можно всё что угодно с выводимостью просунуть.
>>699390
ну как всегда, философы рядом с учеными посидели и теперь рассказывают про свой невьебенный вклад в развитие данной дисциплины.
какими философскими аппаратами сейчас пользуются лингвисты, биологи, математики, физики? Еще раз, вся толковая философия это по сути математика. Все остальное - лиетартура
ну как всегда, философы рядом с учеными посидели и теперь рассказывают про свой невьебенный вклад в развитие данной дисциплины.
какими философскими аппаратами сейчас пользуются лингвисты, биологи, математики, физики? Еще раз, вся толковая философия это по сути математика. Все остальное - лиетартура
>>699463
что такое метрика
что такое метрика
>>699526
Наверное я не так выразился. Рассуждать комбинаторно не может логик.
Наверное я не так выразился. Рассуждать комбинаторно не может логик.
>>698935
Лол чел.
Приди на кафедру математики или физики. И спроси сколько там у кого научных достижений и патентов на изобретения?
И выясниться, что там внезапно сидят бесполезные долбаебы, которые чем напомни от философов отличаются?
Где конкретная польза? И кому конкретно она была оказана?
Лол чел.
Приди на кафедру математики или физики. И спроси сколько там у кого научных достижений и патентов на изобретения?
И выясниться, что там внезапно сидят бесполезные долбаебы, которые чем напомни от философов отличаются?
Где конкретная польза? И кому конкретно она была оказана?
>>699658
Это пиздос.
Это пиздос.
>>699614
Это в момент мысли, а в следующий момент что ты с ними делаешь?
При том даже если ты их измышляешь, то ты их чувствуешь, иначе как минимум не интеционально, то есть ты не внимание на них обращать на мысли, мыслишь. А значит и не ты размышляешь — то есть ТЫ их не измышляешь
>мысли я измышляю
Это в момент мысли, а в следующий момент что ты с ними делаешь?
При том даже если ты их измышляешь, то ты их чувствуешь, иначе как минимум не интеционально, то есть ты не внимание на них обращать на мысли, мыслишь. А значит и не ты размышляешь — то есть ТЫ их не измышляешь
>>699531
Дэбик даже не в курсе, что в современном мире это зачастую одни и те же люди. Да и до 20 века полно примеров.
Гугли методологию науки, которым пользуется любой твой ученый в говне моченный.
Начиная с объект и субъект. Это у тебя какие понятия? Биологические или математические?
>философы рядом с учеными посидели
Дэбик даже не в курсе, что в современном мире это зачастую одни и те же люди. Да и до 20 века полно примеров.
>какими философскими аппаратами сейчас пользуются лингвисты, биологи, математики, физики?
Гугли методологию науки, которым пользуется любой твой ученый в говне моченный.
Начиная с объект и субъект. Это у тебя какие понятия? Биологические или математические?
Вообще, философия, если убирать все моменты с психикой и т.д, то это про то, как бы мыслить примерно верно тогда, когда у тебя нету возможности проверить свои догадки.
>>699698
Вообще, философия, если убирать все моменты с психикой и т.д, то это про то, как бы мыслить примерно верно тогда, когда у тебя нету возможности проверить свои догадки.
>>699791
Ну чувак, я вот под объектом подразумеваю просто типо сущность. Ну просто что-то.
>>699698
Вообще, философия, если убирать все моменты с психикой и т.д, то это про то, как бы мыслить примерно верно тогда, когда у тебя нету возможности проверить свои догадки.
>>699791
Ну чувак, я вот под объектом подразумеваю просто типо сущность. Ну просто что-то.
>>699791
как раз сейчас ученые и философы это разные люди
нету методологии науки. Вот просто нету, все сами придумывают. Причем тут понятия объект и субъект я вообще не въехал. При написании научной работы автор может выдать понятиям в работе какие угодно определения, никто ему ничего за это не сделает
как раз сейчас ученые и философы это разные люди
нету методологии науки. Вот просто нету, все сами придумывают. Причем тут понятия объект и субъект я вообще не въехал. При написании научной работы автор может выдать понятиям в работе какие угодно определения, никто ему ничего за это не сделает
>>699834
В момент исследования ты и есть это что-то с предметом исследования? У йогов вообще познание внутренне, через медитацию. Почему в науке не так, ведь дешевле не покупать оборудование, а сразу познавать этот мир.
>что-то
В момент исследования ты и есть это что-то с предметом исследования? У йогов вообще познание внутренне, через медитацию. Почему в науке не так, ведь дешевле не покупать оборудование, а сразу познавать этот мир.
>>699926
Ну просто что-то. Типо "вот это", только что-либо. Да, что-либо, я под объектом что-либо подразумеваю.
Ну просто что-то. Типо "вот это", только что-либо. Да, что-либо, я под объектом что-либо подразумеваю.
>>699790
а я мысли иногда долго обдумываю, это от мысли зависит
я же говорю, я не чувствую мысли, я их измышляю, зачем вообще мысли чувствовать
а я мысли иногда долго обдумываю, это от мысли зависит
я же говорю, я не чувствую мысли, я их измышляю, зачем вообще мысли чувствовать
>>699908
Я большее скажу самой науки нет. Наука это какая-то неопределимая хуетень.
>нету методологии науки
Я большее скажу самой науки нет. Наука это какая-то неопределимая хуетень.
>>700056
ну и зачем ты мне тогда про методологию науки рассказываешь, если ее нет, пшел нах дефективный
ну и зачем ты мне тогда про методологию науки рассказываешь, если ее нет, пшел нах дефективный
>>699908
Чел что ты несешь. Открой любой научный журнал и увидишь, что каждая статья написана по одним и тем же принципам. Объект исследования, субъект, предмет и тд.
Наверное это какие-то математические стандартны или пришло из биологии, ага.
А как это? Наука же должна быть точной. Это же философы только пиздят непонятно о чем.
Чел что ты несешь. Открой любой научный журнал и увидишь, что каждая статья написана по одним и тем же принципам. Объект исследования, субъект, предмет и тд.
Наверное это какие-то математические стандартны или пришло из биологии, ага.
>При написании научной работы автор может выдать понятиям в работе какие угодно определения
А как это? Наука же должна быть точной. Это же философы только пиздят непонятно о чем.
>>699988
Если ты обдумываешь мысль, то ты её уже чувствуешь. Иначе не ты обдумываешь их, ты просто ощущаешь обдумывание.
Если ты обдумываешь мысль, то ты её уже чувствуешь. Иначе не ты обдумываешь их, ты просто ощущаешь обдумывание.
>>700095
Мне что-ли везде, где встреваю в разговор писать мимо? Мы вообще-то на борде сидим. Если ты не задумывался что каждый ответ тебе писал другой анон, то это не моя вина.
Мне что-ли везде, где встреваю в разговор писать мимо? Мы вообще-то на борде сидим. Если ты не задумывался что каждый ответ тебе писал другой анон, то это не моя вина.
>>700109
нет, это просто говорит о чем написано исследование, тут высокой философии тоже нет
всмысле, наука вполне точна в своих выводах. Причем тут выдача определений
нет, это просто говорит о чем написано исследование, тут высокой философии тоже нет
всмысле, наука вполне точна в своих выводах. Причем тут выдача определений
>>700270
Учёные провели исследование над падающим объектом
@
Другие учёные провели исследование над падающим объектом
@
Данные не совпадают ведь одна группа учёных считала объектом ручку, а другая группа считала объектом ручку.
@
Ручка у одних — ручка без воздуха, у других — воздухом
А причём тут определения?
>Причем тут выдача определений
Учёные провели исследование над падающим объектом
@
Другие учёные провели исследование над падающим объектом
@
Данные не совпадают ведь одна группа учёных считала объектом ручку, а другая группа считала объектом ручку.
@
Ручка у одних — ручка без воздуха, у других — воздухом
А причём тут определения?
>>700721
блять это же условия проведения эксперимента. Ты от своих шизорассуждений решил удариться в полную шизофазию? Ты серишь, очнись
блять это же условия проведения эксперимента. Ты от своих шизорассуждений решил удариться в полную шизофазию? Ты серишь, очнись
>>700766
Нет. Чтоб ручка с воздухом =/= ручке без воздуха в ней и/или за пределами её, мы должны сначала определить что такое ручка. По факту они являются нам схожими явлениями. Почему мы их должны рассматривать как разные объекты?
Либо поясняешь почему это два разных объекта, если мы не имеем одной и той же методики определения, а значит и определять мы можем ручку по разному. Либо говоришь где взяли учёные методику определений, при том чтоб не было философов?
>блять это же условия проведения эксперимента
Нет. Чтоб ручка с воздухом =/= ручке без воздуха в ней и/или за пределами её, мы должны сначала определить что такое ручка. По факту они являются нам схожими явлениями. Почему мы их должны рассматривать как разные объекты?
Либо поясняешь почему это два разных объекта, если мы не имеем одной и той же методики определения, а значит и определять мы можем ручку по разному. Либо говоришь где взяли учёные методику определений, при том чтоб не было философов?
>>701008
нет, ручка не поменяется если поместить ее в безвоздушную среду, а один и то же объект в разных внешних условиях может проявлять разные свойства
нет, ручка не поменяется если поместить ее в безвоздушную среду, а один и то же объект в разных внешних условиях может проявлять разные свойства
>>701102
Объясни, чем отличается объект от внешних условий и от наблюдателя. Почему ручка не может быть и ручкой, и полом или ручка это не я?
>объект в разных внешних условиях
Объясни, чем отличается объект от внешних условий и от наблюдателя. Почему ручка не может быть и ручкой, и полом или ручка это не я?
561 Кб, 1000x1415>>697998
Какая разница? Это не имеет значения при обсуждении существа дела. Пусть претендует, если принять твой бред за истину, то все равно никто никого в итоге не поймет — будут вертеться в круговороте собственных интерпретаций вот и всё. Вот этот круговорот интерпретаций и есть то, к чему мы придем, если последовательно проведем бред в твоём посте.
Дело как раз в интерпретации, потому что чтобы с чем-то не согласиться, ты должен это пропустить через сито собственных догматических установок. Плюрализм тоже может быть догматичным.
Ты буквально науку встраиваешь в свою собственную интерпретационную систему, т.е. поступаешь точно так же на манер инквизиции и претендуешь при этом, по-видимому, на некоторое отражение существа дела.
Т.е. да, вступаешь в противоречие с посылками об интерпретационном, замкнутом на самом себе характере теории, когда претендуешь на некоторую истину в этом вопросе. а если не претендуешь, то ты шизофреник, который спорит ради спора
Ты подавляешь любой плюрализм своим отрицанием всего, что неплюрально. Для тебя эта простая мысль вызывает затруднение?
Теоретический плюрализм неминуемо ведёт к методологическому тупику.
>но она лезет
Какая разница? Это не имеет значения при обсуждении существа дела. Пусть претендует, если принять твой бред за истину, то все равно никто никого в итоге не поймет — будут вертеться в круговороте собственных интерпретаций вот и всё. Вот этот круговорот интерпретаций и есть то, к чему мы придем, если последовательно проведем бред в твоём посте.
>я не буду с этим соглашаться
>дело не в интерпретации
Дело как раз в интерпретации, потому что чтобы с чем-то не согласиться, ты должен это пропустить через сито собственных догматических установок. Плюрализм тоже может быть догматичным.
>Противоречия нет, оно бы было, если бы наука сама по себе не была бы новой инквизицией
Ты буквально науку встраиваешь в свою собственную интерпретационную систему, т.е. поступаешь точно так же на манер инквизиции и претендуешь при этом, по-видимому, на некоторое отражение существа дела.
Т.е. да, вступаешь в противоречие с посылками об интерпретационном, замкнутом на самом себе характере теории, когда претендуешь на некоторую истину в этом вопросе. а если не претендуешь, то ты шизофреник, который спорит ради спора
>агрессивно подавляя любой плюрализм
Ты подавляешь любой плюрализм своим отрицанием всего, что неплюрально. Для тебя эта простая мысль вызывает затруднение?
Теоретический плюрализм неминуемо ведёт к методологическому тупику.
>>701200
тем что объект это объект, а внешние условия и наблюдатель - это внешние условия и наблюдатель. Не задавай идиотских вопросов, они не имеют смысла. Ручка это ручка, я ее в руках могу подержать
тем что объект это объект, а внешние условия и наблюдатель - это внешние условия и наблюдатель. Не задавай идиотских вопросов, они не имеют смысла. Ручка это ручка, я ее в руках могу подержать
294 Кб, 1603x2048>>682232 (OP)
Потому что фейлософия — говно, а фейлософы — пидорасы.
Потому что фейлософия — говно, а фейлософы — пидорасы.
>>701596
причем тут киники, если твой вопрос буквально не имеет смысла потому что есть закон тождества
причем тут киники, если твой вопрос буквально не имеет смысла потому что есть закон тождества
>>701647
Это их идеи. И неважно как они до тебя дошли.
А Аристотеля не было? Он тоже философ.
>причем тут киники
Это их идеи. И неважно как они до тебя дошли.
>закон тождества
А Аристотеля не было? Он тоже философ.
>>701989
аристотелева логика превратилась в формальную, став частью математики. И тут мы снова возвращаемся у тейку о том что всякая толковая философия сейчас - это математика
аристотелева логика превратилась в формальную, став частью математики. И тут мы снова возвращаемся у тейку о том что всякая толковая философия сейчас - это математика
>>701596
Это уже какой-то кринж троллинг. Неудивительно что фейлософы так и не смогли придумать компы.
А если серьезно, то тебе бы выбрать и считать под объектом какой-то атом и всю эту хрень. Ведь очевидно, что ручка это ручка, а вот уже что такое атом менее очевидно может быть, поэтому вопрос о определении атома будет стоять, но не с ручкой же блять, дебил. И тем более про воздух это вообще пиздос.
Это уже какой-то кринж троллинг. Неудивительно что фейлософы так и не смогли придумать компы.
А если серьезно, то тебе бы выбрать и считать под объектом какой-то атом и всю эту хрень. Ведь очевидно, что ручка это ручка, а вот уже что такое атом менее очевидно может быть, поэтому вопрос о определении атома будет стоять, но не с ручкой же блять, дебил. И тем более про воздух это вообще пиздос.
Где найти парня, работающего в роскосмосе?
>>682232 (OP)
Это кто такой философ, например? Труе философы знали математику, как правило. Хотя бы на уровне университетского курса.
>обычная ситуация в которой философ рассуждает о математике не зная даже того, что такое интеграл.
Это кто такой философ, например? Труе философы знали математику, как правило. Хотя бы на уровне университетского курса.
>>702075
Как минимум кто-то ( вот этот хуй >>700270)
в этой ветке треда не спросил за подлог академизма вместо науки. Ты понимаешь, что тут ещё не кринж троллинг? Кринж троллинг будет когда кто-то сошлётся на диссертацию по теологии.
Это просто пример. Такой же пример можно сделать и с твоей матерью. Притом не ты не тому кому это пример я приводил не понимают суть примера. Схуяли ручка не я?
Как минимум кто-то ( вот этот хуй >>700270)
в этой ветке треда не спросил за подлог академизма вместо науки. Ты понимаешь, что тут ещё не кринж троллинг? Кринж троллинг будет когда кто-то сошлётся на диссертацию по теологии.
>ручкой же блять
Это просто пример. Такой же пример можно сделать и с твоей матерью. Притом не ты не тому кому это пример я приводил не понимают суть примера. Схуяли ручка не я?
>>702533
причем тут подлог академизма, шизофрен. Твой хуй ручкй назвали или че? Настоящий кринжтролинг это вопрос "почему ручка это ручка". Вот такой у нас ахуенный философский познавательный аппарат. Вместо дела сиди и думай почему ручка это ручка. Блять как в анекдоте про двух мужиков, баню и диалектику, сука ну может хватит уже срать тавтологиями и начать задавать адекватные вопросы?
причем тут подлог академизма, шизофрен. Твой хуй ручкй назвали или че? Настоящий кринжтролинг это вопрос "почему ручка это ручка". Вот такой у нас ахуенный философский познавательный аппарат. Вместо дела сиди и думай почему ручка это ручка. Блять как в анекдоте про двух мужиков, баню и диалектику, сука ну может хватит уже срать тавтологиями и начать задавать адекватные вопросы?
2,4 Мб, 1214x1280>>703545
То есть по твоему теология — наука?
Почему ручка не является частью меня? Я говорю поскроль тред вверх, поймёшь зачем здесь ручка или любой другой объект.
>причем тут подлог академизма
То есть по твоему теология — наука?
>начать задавать адекватные вопросы?
Почему ручка не является частью меня? Я говорю поскроль тред вверх, поймёшь зачем здесь ручка или любой другой объект.
>>703802
зависит от определения науки
блять какой смысл в вопросе "а предмет А является частью меня?". Что мы должны полезного вынести из положительного или отрицательного ответа на данный вопрос?
зависит от определения науки
блять какой смысл в вопросе "а предмет А является частью меня?". Что мы должны полезного вынести из положительного или отрицательного ответа на данный вопрос?
>>703802
Теология таки наука. Что-то среднее между историей и филологией. Если ты думаешь что там защита идёт на уровне "мне докторскую Б-г надиктовал" - ты сильно ошибаешься.
Источники, ссылки, требования к оригинальности.
>То есть по твоему теология — наука?
Теология таки наука. Что-то среднее между историей и филологией. Если ты думаешь что там защита идёт на уровне "мне докторскую Б-г надиктовал" - ты сильно ошибаешься.
Источники, ссылки, требования к оригинальности.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 21:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную вчера в 21:47.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.