Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 19 октября в 01:43.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 19 октября в 01:43.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Sup, /b/! Как понять, что человек гений?
Можно сказать, что быстро думать - признак высокого ума. Но того же Эйнштейна, по слухам, многие звали тугодумом, т.к. он долго думал на тем, что другие делали здесь и сейчас. Можно сказать, что большой словарный запас, умение играть в шахматы или понимание математики, но даже конченный 80iq Вася может задрочить уроки по матану с ютуба, прочитать кучу словарей и просмотреть залпом с лупой и пупой каждую игру шахматистов, выписывая гамбиты и описывая писюнами алмазные стратегии. Можно сказать, что отстранённость и легкий аутизм, но почти все двачеры уживаются с шизой и социальной неловкостью, но гениями они так и не стали.
Так что ИТТ обсуждаем, по каким признакам можно из серой массы выделить гения.
Можно сказать, что быстро думать - признак высокого ума. Но того же Эйнштейна, по слухам, многие звали тугодумом, т.к. он долго думал на тем, что другие делали здесь и сейчас. Можно сказать, что большой словарный запас, умение играть в шахматы или понимание математики, но даже конченный 80iq Вася может задрочить уроки по матану с ютуба, прочитать кучу словарей и просмотреть залпом с лупой и пупой каждую игру шахматистов, выписывая гамбиты и описывая писюнами алмазные стратегии. Можно сказать, что отстранённость и легкий аутизм, но почти все двачеры уживаются с шизой и социальной неловкостью, но гениями они так и не стали.
Так что ИТТ обсуждаем, по каким признакам можно из серой массы выделить гения.
Кончил бы на язык Эйнштейну?
>>39615 (OP)
Гении имеют склонность к психическим расстройствам. Не все психически больные гении, но все гении психически больные
Гении имеют склонность к психическим расстройствам. Не все психически больные гении, но все гении психически больные
17 Кб, 862x226>>39786 (Del)
Миллион Эйнштейнов проебали, эх...
Миллион Эйнштейнов проебали, эх...
325 Кб, 736x736>>39880
НЕ ВСЕ ЛЮДИ - ГЕНИИ, НО КАЖДЫЙ ГЕНИЙ - ЧЕЛОВЕК.
@
НЕ ВСЕ, ЧТО ВКУСНО - ГАВНО, НО ВСЯКОЕ ГАВНО ВКУСНО.
НЕ ВСЕ ЛЮДИ - ГЕНИИ, НО КАЖДЫЙ ГЕНИЙ - ЧЕЛОВЕК.
@
НЕ ВСЕ, ЧТО ВКУСНО - ГАВНО, НО ВСЯКОЕ ГАВНО ВКУСНО.
>>39942
Ничего конкретного у них нет, просто общие абстрактные понятия, что-то на уровне стереотипов, что все омежки - умные. Шопенгауэр вообще на мировую волю дрочил и заявлял, что если человек родился тупым - тупым и останется, и человека с природным умом ему не превзойти, сколько бы он не ботал.
Ничего конкретного у них нет, просто общие абстрактные понятия, что-то на уровне стереотипов, что все омежки - умные. Шопенгауэр вообще на мировую волю дрочил и заявлял, что если человек родился тупым - тупым и останется, и человека с природным умом ему не превзойти, сколько бы он не ботал.
Бамп
101 Кб, webm,500x500, 0:10
Очевидно что по вкладу во что-либо. Но такое определение всё же подходит для влиятельных людей. Поэтому не каждый влиятельный человек является гением, то каждый гений является влиятельным человеком.
Но что только вот отделяет какого-то, допустим, государя от того же ньютона? Чем наполеон отличается от Бетховена? Почему бисмарки не Эйлеры? Потому что их наследство утрачено. Соответственно гении это такие люди, чьи действия, в том числе зафиксированные словами, до сих пор влияют на текущее время.
Тогда я бы сказал, что гениальность начинается с попыток покорить время. И чем более влиятелен человек уже в рамках реальности, а не только и сколько человеческого социума, тем он более гениален.
Т.е гении это те, кто действительно стремятся и обладают каким-то влиянием, при том это влияние должно быть более глобальным и амбициозным.
Но что только вот отделяет какого-то, допустим, государя от того же ньютона? Чем наполеон отличается от Бетховена? Почему бисмарки не Эйлеры? Потому что их наследство утрачено. Соответственно гении это такие люди, чьи действия, в том числе зафиксированные словами, до сих пор влияют на текущее время.
Тогда я бы сказал, что гениальность начинается с попыток покорить время. И чем более влиятелен человек уже в рамках реальности, а не только и сколько человеческого социума, тем он более гениален.
Т.е гении это те, кто действительно стремятся и обладают каким-то влиянием, при том это влияние должно быть более глобальным и амбициозным.
>>39615 (OP)
Нестандартное мышление, глубокое понимание своей работы, энтузиазм.
>по каким признакам можно из серой массы выделить гения
Нестандартное мышление, глубокое понимание своей работы, энтузиазм.
>>39979
Вкусовщина всегда сугубо индивидуальна, да ещё и бывает меняется со временем.
Вкусовщина всегда сугубо индивидуальна, да ещё и бывает меняется со временем.
27 Кб, 300x151>>40213
То есть какой-нибудь диктатор авторитарист также гениален, как ученый, изобретатель или врач, создавший вакцину от спидорака?
То есть какой-нибудь диктатор авторитарист также гениален, как ученый, изобретатель или врач, создавший вакцину от спидорака?
>>40213
Кому очевидно-то? Гений не обязан свою вкладываться во что-либо только потому что он на это способен.
>Очевидно что по вкладу во что-либо
Кому очевидно-то? Гений не обязан свою вкладываться во что-либо только потому что он на это способен.
>>41514
Даже гениальнее, потому что статистически стать диктатором труднее, чем каким-нибудь учёным с высоким хиршем.
Даже гениальнее, потому что статистически стать диктатором труднее, чем каким-нибудь учёным с высоким хиршем.
>>41646
Но это же некорректно.
То есть если ты увидишь сидящего человека, то ты его будешь считать инвалидом до тех пор, пока он не встанет?
>Другими словами способность определяется по тому, что уже сделал.
Но это же некорректно.
То есть если ты увидишь сидящего человека, то ты его будешь считать инвалидом до тех пор, пока он не встанет?
>>39615 (OP)
Первый признак ума -- отсутствие желания измерять длину письки в том числе ментальной
Так что если у тебя на себя были подозрения то можешь расслабиться
Сорян точки с запятыми сломались
Первый признак ума -- отсутствие желания измерять длину письки в том числе ментальной
Так что если у тебя на себя были подозрения то можешь расслабиться
Сорян точки с запятыми сломались
>>41646
Да, ты написал хуйню, а ответил замечанием.
Ага. Мао вообще гением был, ведь не может глупый человек затеять отстрел воробьёв, потому что они жрут урожаи. Или тот же Сталин, который хоть и был умнее многих диктаторов, но из-за своей паранойи такой хуйни натворил, что за полит. анекдоты стреляли у стенки.
>Ты понял что я написал?
Да, ты написал хуйню, а ответил замечанием.
>Даже гениальнее, потому что статистически стать диктатором труднее
Ага. Мао вообще гением был, ведь не может глупый человек затеять отстрел воробьёв, потому что они жрут урожаи. Или тот же Сталин, который хоть и был умнее многих диктаторов, но из-за своей паранойи такой хуйни натворил, что за полит. анекдоты стреляли у стенки.
>>41761
Да. И твои мысли не являются аналогией тут, ведь одно дело, когда ты можешь предугадать кто кем станет, а другое дело когда не можешь. В случае с инвалидом это хорошо определяется физиологией, в случае же с гениальностью такого нет. К примеру возьми всяких умных детишек что в свои 10 лет знали всё и работали в наса, а по итогу ничего существенного не сделали.
>>41834
Скажи мне, как действия диктатора, допустим...монарха, влияют на нас сейчас? Ты либо не дочитал либо не понял. Второй ответ не я тебе писал, кстати.
>То есть если ты увидишь сидящего человека, то ты его будешь считать инвалидом до тех пор, пока он не встанет?
Да. И твои мысли не являются аналогией тут, ведь одно дело, когда ты можешь предугадать кто кем станет, а другое дело когда не можешь. В случае с инвалидом это хорошо определяется физиологией, в случае же с гениальностью такого нет. К примеру возьми всяких умных детишек что в свои 10 лет знали всё и работали в наса, а по итогу ничего существенного не сделали.
>>41834
Скажи мне, как действия диктатора, допустим...монарха, влияют на нас сейчас? Ты либо не дочитал либо не понял. Второй ответ не я тебе писал, кстати.
>>39615 (OP)
Грубо говоря, умный (гений, способный и другие синонимы) человек это тот, который за оптимальное время подберёт удачное решение для любой поставленной задачи. Конечно, бывают ситуации безвыходные, но умный человек постарается максимально сократить ущерб в таких ситуациях.
Грубо говоря, умный (гений, способный и другие синонимы) человек это тот, который за оптимальное время подберёт удачное решение для любой поставленной задачи. Конечно, бывают ситуации безвыходные, но умный человек постарается максимально сократить ущерб в таких ситуациях.
>>41799
Ты скозал?
>Первый признак ума -- отсутствие желания измерять длину письки в том числе ментальной
Ты скозал?
>>41884
Неудачная политика, из-за которой может быть просрано все. Вот как влияет.
Можно пофантазировать, что было бы, если бы условный Сталин не пришел к власти и как бы мы жили, но отвергать тот факт, что если бы не определенные решения отдельных политиков в прошлом, то мы жили бы лучше - это глупо.
>Скажи мне, как действия диктатора, допустим...монарха, влияют на нас сейчас?
Неудачная политика, из-за которой может быть просрано все. Вот как влияет.
Можно пофантазировать, что было бы, если бы условный Сталин не пришел к власти и как бы мы жили, но отвергать тот факт, что если бы не определенные решения отдельных политиков в прошлом, то мы жили бы лучше - это глупо.
Бамп
>>42038
Ладно, сделаю поправку, специально для тебя: влияет не так, как задумано.
И опять ты не понимаешь. Влияние это в потоке истории скоротечно. Сколько раз были велики империи? Сколько раз они разваливались и восставали из пепла? Так что действия правителей в те времена мало что определяли, только если события на век или два вперед. В тоже время законы ньютона имеют своё влияние и сейчас, хотя прошло примерно как 4 века. И при том влияют они существенно, если уж не руководят людьми, то формируют условия планеты, изменяют экологию ту же.
>Неудачная политика
Ладно, сделаю поправку, специально для тебя: влияет не так, как задумано.
И опять ты не понимаешь. Влияние это в потоке истории скоротечно. Сколько раз были велики империи? Сколько раз они разваливались и восставали из пепла? Так что действия правителей в те времена мало что определяли, только если события на век или два вперед. В тоже время законы ньютона имеют своё влияние и сейчас, хотя прошло примерно как 4 века. И при том влияют они существенно, если уж не руководят людьми, то формируют условия планеты, изменяют экологию ту же.
>>39615 (OP)
Рабочая память, распознавание паттернов, необычность видения мира, часто образное мышление, погружённость в себя. Последнее часто имеет побочкой социальную и бытовую инвалидность. Не забыть маниакальную увлечённость своим занятием, вплоть до забывать поесть, попить и поспать.
Ну это чисто потенциал. Если чел аутист со специнтересом в виде лего или истории Африки, то в конъюнктуру он не впишется, весомый вклад не внесёт. Соответственно, гением в практическом смысле он не будет.
И распределение разных стат разное и результат распределения разный. Тесла не был математическим гением, но у него было ебейшее образное мышление, воображение.
Рабочая память, распознавание паттернов, необычность видения мира, часто образное мышление, погружённость в себя. Последнее часто имеет побочкой социальную и бытовую инвалидность. Не забыть маниакальную увлечённость своим занятием, вплоть до забывать поесть, попить и поспать.
Ну это чисто потенциал. Если чел аутист со специнтересом в виде лего или истории Африки, то в конъюнктуру он не впишется, весомый вклад не внесёт. Соответственно, гением в практическом смысле он не будет.
И распределение разных стат разное и результат распределения разный. Тесла не был математическим гением, но у него было ебейшее образное мышление, воображение.
>>42211
Государи - это как "лемма" к гению. Где нибудь в Африке мог родиться гений, но из-за уебищной ситуации он помрет от бешенства или его убьет менее гениальный владелец АК-47, не позволив гению раскрыться. Не будет хороших политиков, которые не просрут гениев - не будет и гениев. Так что это ты не понимаешь, что я пытаюсь донести.
Государи - это как "лемма" к гению. Где нибудь в Африке мог родиться гений, но из-за уебищной ситуации он помрет от бешенства или его убьет менее гениальный владелец АК-47, не позволив гению раскрыться. Не будет хороших политиков, которые не просрут гениев - не будет и гениев. Так что это ты не понимаешь, что я пытаюсь донести.
>>42038
Действительно. Не пришёл бы Сталин, не сигнал бы с земли крестьян, которых 90% в РИ было, не погнал бы их учиться, то мы бы были сейчас какой-нибудь снежной Угандой, где 90% людей живут примитивным сельским хозяйством, не учатся и верят в барабашек.
>отвергать тот факт, что если бы не определенные решения отдельных политиков в прошлом, то мы жили бы лучше - это глупо.
Действительно. Не пришёл бы Сталин, не сигнал бы с земли крестьян, которых 90% в РИ было, не погнал бы их учиться, то мы бы были сейчас какой-нибудь снежной Угандой, где 90% людей живут примитивным сельским хозяйством, не учатся и верят в барабашек.
>>41799
Очередная ложь, большинство умных людей просто скромничают, потому что быть скромным удобно.
>отсутствие желания измерять длину письки в том числе ментальной
Очередная ложь, большинство умных людей просто скромничают, потому что быть скромным удобно.
>>42437
Ты опять не понял и смотришь на мир каким-то не целостным мировоззрением. Понять что кто-то гений можно лишь по его достижениям, а предсказать что кто-то гений можно попробовать по изменению его достижений. Если бы мы могли просто взять, заглянуть на мозг и определить что вот это гений а это нет - было бы всё ок и тредов таких не было, но сделать мы так банально не можешь. Нет прямых 100 процентных фактов которые говорили бы о том, что кто-то будет гением, как например с тем чтобы определить кто инвалид. И также практически нет 100 процентных фактов которые говорили бы о том, когда гениев нету. При этом ты ушел от темы, говоря мне уже не о том, как определить гениев, а как их сформировать, хотя мой ответ был про определения гения. Я тебе про то, почему диктатор не является гением, а ты мне про то, почему нужны хорошие правители, а не диктаторы. Поэтому логичен вопрос следующий - ты еблан?
Ты опять не понял и смотришь на мир каким-то не целостным мировоззрением. Понять что кто-то гений можно лишь по его достижениям, а предсказать что кто-то гений можно попробовать по изменению его достижений. Если бы мы могли просто взять, заглянуть на мозг и определить что вот это гений а это нет - было бы всё ок и тредов таких не было, но сделать мы так банально не можешь. Нет прямых 100 процентных фактов которые говорили бы о том, что кто-то будет гением, как например с тем чтобы определить кто инвалид. И также практически нет 100 процентных фактов которые говорили бы о том, когда гениев нету. При этом ты ушел от темы, говоря мне уже не о том, как определить гениев, а как их сформировать, хотя мой ответ был про определения гения. Я тебе про то, почему диктатор не является гением, а ты мне про то, почему нужны хорошие правители, а не диктаторы. Поэтому логичен вопрос следующий - ты еблан?
>>39615 (OP)
Если он богат, знаменит, добился успеха, славы и его все называют гением - значит он гений. Если нет- то нет. То есть если бы этот твой Эйнштейн просто родился бы в России и спился, работая всю жизнь на заводе и похоронив все своим мечты, то он бы не был гением.
Если он богат, знаменит, добился успеха, славы и его все называют гением - значит он гений. Если нет- то нет. То есть если бы этот твой Эйнштейн просто родился бы в России и спился, работая всю жизнь на заводе и похоронив все своим мечты, то он бы не был гением.
>>42850
Ну вот назвали мальчика Петю гением за то, что он с отличием сдал олимпиаду по математике. Или Васю за то, что он с детства начал писать стихи. Вопрос: они гении? Тред не про 100% признаки, а про признаки, которые могут говорить о гениальности. Научись читать шапку треда, а потом высирайся со своим софизмом и уходом от темы.
Является, и среди диктаторов полно гениев.
Ну вот назвали мальчика Петю гением за то, что он с отличием сдал олимпиаду по математике. Или Васю за то, что он с детства начал писать стихи. Вопрос: они гении? Тред не про 100% признаки, а про признаки, которые могут говорить о гениальности. Научись читать шапку треда, а потом высирайся со своим софизмом и уходом от темы.
> почему диктатор не является гением
Является, и среди диктаторов полно гениев.
>>43234
Во первых
Во вторых
И в третьих
Поэтому пиздос.
Ну и да, кстати, 100 процентные признаки также могут говорить о гениальности. Так что для начала откажись из философии и вкатывайся в математику, а я с тобой общаться дальше не буду.
Во первых
>Как понять, что человек гений?
Во вторых
>по каким признакам можно из серой массы выделить гения.
И в третьих
>которые могут говорить о гениальности
>по каким признакам можно из серой массы выделить гения.
Поэтому пиздос.
Ну и да, кстати, 100 процентные признаки также могут говорить о гениальности. Так что для начала откажись из философии и вкатывайся в математику, а я с тобой общаться дальше не буду.
>>42975
Для тебя может и не был, если вообще учитывать, что ты какая-либо значимая единица в этом мире (нет).
Для тебя может и не был, если вообще учитывать, что ты какая-либо значимая единица в этом мире (нет).
>>43550
Ни для кого не был был. Потому что в таком случае он бы и был незначимой единицей в этом мире, прямо как я.
Ни для кого не был был. Потому что в таком случае он бы и был незначимой единицей в этом мире, прямо как я.
>>43409
Завлекающее название треда, обозначающее тему ветки.
Словосочетание "можно говорить" говорит о том, что может говорить, а может и НЕ говорить. Так что учи русский язык, читай букварь и не сри в тредах, в которых высрать нечего.
Опять же учи русский язык и не воспринимай все буквально.
Нет, они ГОВОРЯТ О ГЕНИАЛЬНОСТИ. "Может" предусматривает двойственность ситуации, а без "может" ситуация имеет четкую картинку. То, что человек кашляет, может говорить о том, что он простудился. Тот факт, что он человек, говорит о том, что он рано или поздно умрет.
>Во первых
Завлекающее название треда, обозначающее тему ветки.
>Во вторых
Словосочетание "можно говорить" говорит о том, что может говорить, а может и НЕ говорить. Так что учи русский язык, читай букварь и не сри в тредах, в которых высрать нечего.
>И в третьих
Опять же учи русский язык и не воспринимай все буквально.
>100 процентные признаки также могут говорить
Нет, они ГОВОРЯТ О ГЕНИАЛЬНОСТИ. "Может" предусматривает двойственность ситуации, а без "может" ситуация имеет четкую картинку. То, что человек кашляет, может говорить о том, что он простудился. Тот факт, что он человек, говорит о том, что он рано или поздно умрет.
>>44111
00111111
00111111
47 Кб, 650x292>>39615 (OP)
PSI слабо коррелирует с остальными параметрами FSIQ
Не может
Нельзя, это просто шиза
Тащемта понять что человек гений по одному признаку просто невозможно, даже по многим признакам и тестам айсику тоже не всегда удается
Если говорить, то самые вероятные признаки это хорошее мышление и хорошие пространственные способности
Ну и офк зависит от определения "гения"
>>39942
Слишком жирно
>>40074
Тут он прав
>>40213
Ну тут на самом деле тяжело отделить удачу от гениальности, но по факту да, самая нормальная оценка
>>41761
Большинство людей умеют ходить, но пока человек не встанет, ты не можешь узнать наверняка умеет конкретно этот или нет
>>41799
Коупинговая шиза
>>41910
Факт, но можно сократить до просто ум - способность решать интеллектуальные задачи и гениальный ум это условно 0.0001% людей способных решать задачи соответствующей сложности
Но бтв иногда говорят гениальный политик или музыкант, это уже не совсем интеллект, скорее про уникальность в заданной области
>>42038
Т.е. диктатор гений т.к. на его месте хотели быть тысячи, но он такой вот один
Хотя, как я и писал, вопрос удачи тут интересно стоит
>>42264
В целом да
>тугодумом
PSI слабо коррелирует с остальными параметрами FSIQ
>даже конченный 80iq Вася может
Не может
> Можно сказать, что отстранённость и легкий аутизм
Нельзя, это просто шиза
Тащемта понять что человек гений по одному признаку просто невозможно, даже по многим признакам и тестам айсику тоже не всегда удается
Если говорить, то самые вероятные признаки это хорошее мышление и хорошие пространственные способности
Ну и офк зависит от определения "гения"
>>39942
Слишком жирно
>>40074
Тут он прав
>>40213
Ну тут на самом деле тяжело отделить удачу от гениальности, но по факту да, самая нормальная оценка
>>41761
Большинство людей умеют ходить, но пока человек не встанет, ты не можешь узнать наверняка умеет конкретно этот или нет
>>41799
Коупинговая шиза
>>41910
Факт, но можно сократить до просто ум - способность решать интеллектуальные задачи и гениальный ум это условно 0.0001% людей способных решать задачи соответствующей сложности
Но бтв иногда говорят гениальный политик или музыкант, это уже не совсем интеллект, скорее про уникальность в заданной области
>>42038
Т.е. диктатор гений т.к. на его месте хотели быть тысячи, но он такой вот один
Хотя, как я и писал, вопрос удачи тут интересно стоит
>>42264
В целом да
47 Кб, 650x292>>39615 (OP)
PSI слабо коррелирует с остальными параметрами FSIQ
Не может
Нельзя, это просто шиза
Тащемта понять что человек гений по одному признаку просто невозможно, даже по многим признакам и тестам айсику тоже не всегда удается
Если говорить, то самые вероятные признаки это хорошее мышление и хорошие пространственные способности
Ну и офк зависит от определения "гения"
>>39942
Слишком жирно
>>40074
Тут он прав
>>40213
Ну тут на самом деле тяжело отделить удачу от гениальности, но по факту да, самая нормальная оценка
>>41761
Большинство людей умеют ходить, но пока человек не встанет, ты не можешь узнать наверняка умеет конкретно этот или нет
>>41799
Коупинговая шиза
>>41910
Факт, но можно сократить до просто ум - способность решать интеллектуальные задачи и гениальный ум это условно 0.0001% людей способных решать задачи соответствующей сложности
Но бтв иногда говорят гениальный политик или музыкант, это уже не совсем интеллект, скорее про уникальность в заданной области
>>42038
Т.е. диктатор гений т.к. на его месте хотели быть тысячи, но он такой вот один
Хотя, как я и писал, вопрос удачи тут интересно стоит
>>42264
В целом да
>тугодумом
PSI слабо коррелирует с остальными параметрами FSIQ
>даже конченный 80iq Вася может
Не может
> Можно сказать, что отстранённость и легкий аутизм
Нельзя, это просто шиза
Тащемта понять что человек гений по одному признаку просто невозможно, даже по многим признакам и тестам айсику тоже не всегда удается
Если говорить, то самые вероятные признаки это хорошее мышление и хорошие пространственные способности
Ну и офк зависит от определения "гения"
>>39942
Слишком жирно
>>40074
Тут он прав
>>40213
Ну тут на самом деле тяжело отделить удачу от гениальности, но по факту да, самая нормальная оценка
>>41761
Большинство людей умеют ходить, но пока человек не встанет, ты не можешь узнать наверняка умеет конкретно этот или нет
>>41799
Коупинговая шиза
>>41910
Факт, но можно сократить до просто ум - способность решать интеллектуальные задачи и гениальный ум это условно 0.0001% людей способных решать задачи соответствующей сложности
Но бтв иногда говорят гениальный политик или музыкант, это уже не совсем интеллект, скорее про уникальность в заданной области
>>42038
Т.е. диктатор гений т.к. на его месте хотели быть тысячи, но он такой вот один
Хотя, как я и писал, вопрос удачи тут интересно стоит
>>42264
В целом да
>>43729
Ладно, разъебу пока не лень.
Только когда это что-либо что-то. Можно сказать что кто-то труп только когда кто-то труп.
Действительно. Это отличие, но не принципиальное. Давай я тебе приведу пример с "больше" и "равно или больше" и как между этими понятиями можно перейти только в одну сторону.
Если что-то больше, то оно или больше или равно. В свою очередь если что-то или равно или больше, то оно не обязательно будет только больше или только равно, ведь не определенно. Вот докво: если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равно 0. Если же 5 или больше или равно 0, то оно...или больше или равно 0, в данном случае больше. Хотя будь 0, то было бы равно.
Следовательно если человек 100 процентов гений, то он либо может стать гением либо уже гений, так что разницы нету. В тоже время если человек либо может стать гением либо уже стал гением, то он либо может быть гением либо уже стал гением.
>>44450
Спасибо, бро.
Ладно, разъебу пока не лень.
>можно сказать о чем-либо что-то
Только когда это что-либо что-то. Можно сказать что кто-то труп только когда кто-то труп.
>двойственность
Действительно. Это отличие, но не принципиальное. Давай я тебе приведу пример с "больше" и "равно или больше" и как между этими понятиями можно перейти только в одну сторону.
Если что-то больше, то оно или больше или равно. В свою очередь если что-то или равно или больше, то оно не обязательно будет только больше или только равно, ведь не определенно. Вот докво: если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равно 0. Если же 5 или больше или равно 0, то оно...или больше или равно 0, в данном случае больше. Хотя будь 0, то было бы равно.
Следовательно если человек 100 процентов гений, то он либо может стать гением либо уже гений, так что разницы нету. В тоже время если человек либо может стать гением либо уже стал гением, то он либо может быть гением либо уже стал гением.
>>44450
Спасибо, бро.
>>44450
Скорее тут синоним слова "талантливый". Вот тут как раз может быть легендарный музыкант, но аутист, который даже пакет самостоятельно не откроет
> Но бтв иногда говорят гениальный политик или музыкант, это уже не совсем интеллект, скорее про уникальность в заданной области
Скорее тут синоним слова "талантливый". Вот тут как раз может быть легендарный музыкант, но аутист, который даже пакет самостоятельно не откроет
>>44656
Ну да, тут нам бы сначала в понятии гений разобраться
Ну да, тут нам бы сначала в понятии гений разобраться
472 Кб, 1366x2048>>45069
То что в моём вкусе.
То что в моём вкусе.
>>39615 (OP)
Попытка поиска подъебок и неочевидных моментов.
> он долго думал на тем, что другие делали здесь и сейчас
Попытка поиска подъебок и неочевидных моментов.
199 Кб, 500x281>>44589
Ставлю два. На пересдачу. Если A>0, то A = {1, 2, 3, 4..., n}. Если A≥0, то A = {0, 1, 2, 3, 4..., n}. Если следовать твоей логике, то нахуя вообще знак ≥ нужен? По приколу? Пиздец, обосрался на уровне 2 класса, надо же уметь. Разъебал так разъебал.
>>45036
И че ты этим хотел сказать?
>если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равно 0
Ставлю два. На пересдачу. Если A>0, то A = {1, 2, 3, 4..., n}. Если A≥0, то A = {0, 1, 2, 3, 4..., n}. Если следовать твоей логике, то нахуя вообще знак ≥ нужен? По приколу? Пиздец, обосрался на уровне 2 класса, надо же уметь. Разъебал так разъебал.
>>45036
И че ты этим хотел сказать?
Бамп
>>45216
Ты идиот. Если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равно нулю. И ты не поверишь, но 5 больше 0, потому что 5 больше нуля. Ведь берем мы тут не все числа которые больше, а какие-либо числа которые больше или равны 0, оттого у тебя первое множество A будет подмножеством второго, и если у тебя есть это подмножество, то тебе не надо заново определять что это за подмножество. В тоже время если ты берешь рандомное подмножество из второй A, то тебе надо определить что это за подмножество.
Тем что по 100 процентным признакам гения люди могут попытаться определить гения.
Ты идиот. Если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равно нулю. И ты не поверишь, но 5 больше 0, потому что 5 больше нуля. Ведь берем мы тут не все числа которые больше, а какие-либо числа которые больше или равны 0, оттого у тебя первое множество A будет подмножеством второго, и если у тебя есть это подмножество, то тебе не надо заново определять что это за подмножество. В тоже время если ты берешь рандомное подмножество из второй A, то тебе надо определить что это за подмножество.
>Если следовать твоей логике, то нахуя вообще знак ≥ нужен?
>И че ты этим хотел сказать?
Тем что по 100 процентным признакам гения люди могут попытаться определить гения.
>>45574
5 есть элемент как всех чисел что больше 0 так и всех чисел что равны или больше 0.
5 есть элемент как всех чисел что больше 0 так и всех чисел что равны или больше 0.
>>39615 (OP)
Гений богат и знаменит, очевидно же.
>по каким признакам можно из серой массы выделить гения
Гений богат и знаменит, очевидно же.
>>45616
А, начинаю понимать
А, начинаю понимать
>>45520
Нет. 5 = 5. 0 = 0. A ≠ B. 5≠0. Покажи мне учебники в которых такая пурга написана.
>Если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равно нулю
Нет. 5 = 5. 0 = 0. A ≠ B. 5≠0. Покажи мне учебники в которых такая пурга написана.
>>45520
Пиздец дегенерат. Смотри:
A = {1, 2, 3, 4, ..., n}
B = {-1, 1,5, pi, 5i, 1, 2, 3, 4 ..., n}
A ⊂ B, но B не ⊂ A. А иначе, по такой логике, ℕ содержит в себе и иррациональные числа, и комплексные.
Пиздец дегенерат. Смотри:
A = {1, 2, 3, 4, ..., n}
B = {-1, 1,5, pi, 5i, 1, 2, 3, 4 ..., n}
A ⊂ B, но B не ⊂ A. А иначе, по такой логике, ℕ содержит в себе и иррациональные числа, и комплексные.
>>45520
Если 5 больше нуля, то 5 больше нуля. Все блять. Оно никак не может быть равно нулю, так как оно больше нуля. Идиот блять.
мимо
> Если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равно нулю
Если 5 больше нуля, то 5 больше нуля. Все блять. Оно никак не может быть равно нулю, так как оно больше нуля. Идиот блять.
мимо
Я вернулся, щас отвечу
>>45860
Ты еблан?
>>46350
Ты понял что я написал? Если ты имеешь целые числа, то они подмножество действительных, при этом если задаваться вопросом о том, а что это за подмножество целых чисел, то у тебя сразу есть ответ - это подмножество целых чисел. При этом если ты берешь любое подмножество действительных чисел, то тебе надо уже определять что это за подмножество.
>>46394
Ты еблан?
>>46350
>>46394
-> >>45616
Ты еблан?
>>46350
Ты понял что я написал? Если ты имеешь целые числа, то они подмножество действительных, при этом если задаваться вопросом о том, а что это за подмножество целых чисел, то у тебя сразу есть ответ - это подмножество целых чисел. При этом если ты берешь любое подмножество действительных чисел, то тебе надо уже определять что это за подмножество.
>>46394
Ты еблан?
>>46350
>>46394
-> >>45616
>>45616
Это не так работает немного. Раз так, то хуле ты ниже не пошел - в минусовые значения? Ведь если 5<0, то 5 = -999.
Это не так работает немного. Раз так, то хуле ты ниже не пошел - в минусовые значения? Ведь если 5<0, то 5 = -999.
>>46505
Дегенерат, подмножество действительных чисел - это подмножество действительных чисел. Подмножество комплексных чисел - это подмножество комплексных чисел. Все блять. В комплексные числа входят натуральные, но в натуральные не входят комплексные. У тебя по матану что было, 2?
Дегенерат, подмножество действительных чисел - это подмножество действительных чисел. Подмножество комплексных чисел - это подмножество комплексных чисел. Все блять. В комплексные числа входят натуральные, но в натуральные не входят комплексные. У тебя по матану что было, 2?
>>46350
>>46505
Ну тут лучше переписать, в плане что подмножество действительных чисел что есть целые числа это множество целых чисел, которое есть подмножество в действительных числах.
>>46505
>Если ты имеешь целые числа, то они подмножество действительных, при этом если задаваться вопросом о том, а что это за подмножество целых чисел, то у тебя сразу есть ответ - это подмножество целых чисел.
Ну тут лучше переписать, в плане что подмножество действительных чисел что есть целые числа это множество целых чисел, которое есть подмножество в действительных числах.
>>46672
Так я их и решаю, прося тебя объяснить. Но я понял про что ты. Если взять числа меньше нуля, то...ну будет фигня конечно же. И тогда уже дополнять надо. Если 5 больше нуля, то 5 или больше 0 или равно 0 или меньше 0, т.е 5 есть как элемент действительных чисел как и тех что больше или равно 0 так и тех что больше нуля(и больше 1 и 2 и 3 и т.д). Так что не очень понял доёб.
>>46703
Не гори так, но ладно, го.
Так я их и решаю, прося тебя объяснить. Но я понял про что ты. Если взять числа меньше нуля, то...ну будет фигня конечно же. И тогда уже дополнять надо. Если 5 больше нуля, то 5 или больше 0 или равно 0 или меньше 0, т.е 5 есть как элемент действительных чисел как и тех что больше или равно 0 так и тех что больше нуля(и больше 1 и 2 и 3 и т.д). Так что не очень понял доёб.
>>46703
Не гори так, но ладно, го.
>>39615 (OP)
Лауреаты Нобелевской премии
Лауреаты Нобелевской премии
>>39615 (OP)
Я бы сказал что интеллект (или талант) это врожденная способность эффективно решать задачи на интуитивном уровне. Умный человек просто чувствует как поступить правильнее, видит суть и главное. Гений это просто человек с очень высоким интеллектом.
Не обязательно умный человек станет успешным, могут подвести психическое или физическое здоровье.
Я бы сказал что интеллект (или талант) это врожденная способность эффективно решать задачи на интуитивном уровне. Умный человек просто чувствует как поступить правильнее, видит суть и главное. Гений это просто человек с очень высоким интеллектом.
Не обязательно умный человек станет успешным, могут подвести психическое или физическое здоровье.
>>39615 (OP)
Дорогой друг, если Вася с IQ 80 задрочит матан, то его IQ уже не будет 80, это изменяемый параметр. Мозг обладает способностью к нейропластичности, что означает, что он может адаптироваться и изменяться в ответ на новые обстоятельства и опыт. Основные признаки гения это способность к решению проблем и независимое мышление, глубокое понимание сфоей сферы деятельности и высокая креативность. Всё это можно развить в себе, двачеры это в себе не развивали. За каждым гением стоит много личной работы, которая порой остаётся незамеченной сторонними наблюдателями.
Дорогой друг, если Вася с IQ 80 задрочит матан, то его IQ уже не будет 80, это изменяемый параметр. Мозг обладает способностью к нейропластичности, что означает, что он может адаптироваться и изменяться в ответ на новые обстоятельства и опыт. Основные признаки гения это способность к решению проблем и независимое мышление, глубокое понимание сфоей сферы деятельности и высокая креативность. Всё это можно развить в себе, двачеры это в себе не развивали. За каждым гением стоит много личной работы, которая порой остаётся незамеченной сторонними наблюдателями.
>>47644
Мда. Ты это, учи теорию. И пиши не в пеинте. Просто по этой каракули уже можно сделать выводы - вся каракуля - это одна большая ошибка
>Z=N
Мда. Ты это, учи теорию. И пиши не в пеинте. Просто по этой каракули уже можно сделать выводы - вся каракуля - это одна большая ошибка
>>50112
Если Вася задрочит матан, он станет типичным ортодоксальным математиком, лишенным креативности.
Если Вася задрочит матан, он станет типичным ортодоксальным математиком, лишенным креативности.
>>47644
Математическая шизофазия - написан полный бред, не имеющий смысла. И под x>y подразумевается "x строго больше y". То есть если x>9, то это значит, что x = {10, 11, 12, 13...}.
Математическая шизофазия - написан полный бред, не имеющий смысла. И под x>y подразумевается "x строго больше y". То есть если x>9, то это значит, что x = {10, 11, 12, 13...}.
>>50981
Это ни из чего не следует, в данном контексте, это твой домысел насчёт гипотетического Васи, без дополнительных переменных из его жизни.
Это ни из чего не следует, в данном контексте, это твой домысел насчёт гипотетического Васи, без дополнительных переменных из его жизни.
>>51342
Лол, твои доводы тоже как бы насчет абстрактного Васи не работают. Имеем что имеем.
Лол, твои доводы тоже как бы насчет абстрактного Васи не работают. Имеем что имеем.
2,8 Мб, webm,448x640, 0:36
>>51379
Предлагаю иметь друг дружку.
Предлагаю иметь друг дружку.
>>51654
Да сука, я понял что я обосрался с N, я признаю, успокойтесь.
А вот про смысл, то хотел показать просто, что обратная f, что является...просто обратной стрелкой(тут не знаю как показать и называется), не тоже самое что и g в одном из случаев. Где g это какая-то фигня которая определяет ты понял что. Соответственно если N не определенна изначально, то обратная стрелка вернет просто N, а g(N) вернет уже не N, а либо Z или Q.
>>51674
Давай в минус.
Да сука, я понял что я обосрался с N, я признаю, успокойтесь.
А вот про смысл, то хотел показать просто, что обратная f, что является...просто обратной стрелкой(тут не знаю как показать и называется), не тоже самое что и g в одном из случаев. Где g это какая-то фигня которая определяет ты понял что. Соответственно если N не определенна изначально, то обратная стрелка вернет просто N, а g(N) вернет уже не N, а либо Z или Q.
>>51674
Давай в минус.
>>47644
Какую функцию эта "просто стрелочка" несет? Почему g, g = f-1? И почему f, f ≠ g-1?Реальная шизофазия.
>f это стрелочка просто.
Какую функцию эта "просто стрелочка" несет? Почему g, g = f-1? И почему f, f ≠ g-1?Реальная шизофазия.
>>51816
Не знаю как это называется. Ну не знаю, определи хоть как просто...буквально как стрелку. Из одного в другое короче.
Потому что у тебя N(произвольное множество а не натруальных если что) определенна изначально, поэтому обратная просто стрелочка даст тоже самое что и g, которая определит N в Z.
Во втором случае у тебя N не определенна, поэтому обратная стрелочка просто вернет N, в тоже время как g уже вернет или Z или Q.
Не знаю как это называется. Ну не знаю, определи хоть как просто...буквально как стрелку. Из одного в другое короче.
>Почему g, g = f-1?
Потому что у тебя N(произвольное множество а не натруальных если что) определенна изначально, поэтому обратная просто стрелочка даст тоже самое что и g, которая определит N в Z.
>И почему f, f ≠ g-1?
Во втором случае у тебя N не определенна, поэтому обратная стрелочка просто вернет N, в тоже время как g уже вернет или Z или Q.
>>51379
Ну хорошо, Вася с IQ 80 это всё-таки низкий интеллект, давай поднимемся к среднему IQ 100, таких людей больше всего. Отсутствие высогоко интеллекта - это не приговор. Нужно учиться и развиваться, это неизбежно увеличит IQ. В какой-то момент перед человеком откроются новые пути. Сначала это выбор вектора развития, когда человек начинает понимать, что нельзя быть классным во всём одновременно. Что мешает Васе достичь (для начала) IQ в 120, и упороться в более узкое направление? И что мешает ему учиться решать изобретательные задачи? Да ничего, нет никаких естественных преград. Ты говоришь про двачеров, которые гениями не стали, но они ничего и не делали. Это и есть ответ на вопрос. Нужно делать, пробовать, ошибаться, снова пробовать. Сначала это будет шаблонно, похоже на остальных. Но если не сворачивать с пути, то ты будешь всё более и более широко мыслить в своей сфере, откроешь иные точки зрения. До этого доходит малое число людей, но дело не в "таланте", а в дисциплине, заинтересованности. Очень важно попать в "свою" область, чтобы ты не заставлял себя, а дышал этим. Ни один гений не стал гением в том, без чего мог бы жить. Их всех тянуло в их область, это была естественная потребность. Вася тоже может найти свою область интересов, но для этого нужно немного упорства, и даже везения, потому что узнать о существовании чего-то супер близкого тебе может быть непросто. Гении всегда энтузиасты в своей области, и они не насильно ими стали, они нашли себя.
Ну хорошо, Вася с IQ 80 это всё-таки низкий интеллект, давай поднимемся к среднему IQ 100, таких людей больше всего. Отсутствие высогоко интеллекта - это не приговор. Нужно учиться и развиваться, это неизбежно увеличит IQ. В какой-то момент перед человеком откроются новые пути. Сначала это выбор вектора развития, когда человек начинает понимать, что нельзя быть классным во всём одновременно. Что мешает Васе достичь (для начала) IQ в 120, и упороться в более узкое направление? И что мешает ему учиться решать изобретательные задачи? Да ничего, нет никаких естественных преград. Ты говоришь про двачеров, которые гениями не стали, но они ничего и не делали. Это и есть ответ на вопрос. Нужно делать, пробовать, ошибаться, снова пробовать. Сначала это будет шаблонно, похоже на остальных. Но если не сворачивать с пути, то ты будешь всё более и более широко мыслить в своей сфере, откроешь иные точки зрения. До этого доходит малое число людей, но дело не в "таланте", а в дисциплине, заинтересованности. Очень важно попать в "свою" область, чтобы ты не заставлял себя, а дышал этим. Ни один гений не стал гением в том, без чего мог бы жить. Их всех тянуло в их область, это была естественная потребность. Вася тоже может найти свою область интересов, но для этого нужно немного упорства, и даже везения, потому что узнать о существовании чего-то супер близкого тебе может быть непросто. Гении всегда энтузиасты в своей области, и они не насильно ими стали, они нашли себя.
>>51806
Круто. Ну да, N - подмножество множеств, и что дальше? Это ничего не доказывает, не доказывает, что x>0 включает в себя 0. N - подмножество Z, но Z - не подмножество N. Как и x>0 - это число больше нуля, без нуля, а вот x≥0 - это число больше нуля, включающее ноль. И не может x>0 принять функции x≥0.
Круто. Ну да, N - подмножество множеств, и что дальше? Это ничего не доказывает, не доказывает, что x>0 включает в себя 0. N - подмножество Z, но Z - не подмножество N. Как и x>0 - это число больше нуля, без нуля, а вот x≥0 - это число больше нуля, включающее ноль. И не может x>0 принять функции x≥0.
>>51816
Ну скажем пара из двух чего-то с индексами. Первое это индекс 1, второе это 2. И у нас есть функция f(1)=2 и f(2)^(-1)=1.
Тогда стрелочка f это пара из g(N) и...N. А вот уже g это g(N) и Z или Q.
>стрелка
Ну скажем пара из двух чего-то с индексами. Первое это индекс 1, второе это 2. И у нас есть функция f(1)=2 и f(2)^(-1)=1.
Тогда стрелочка f это пара из g(N) и...N. А вот уже g это g(N) и Z или Q.
>>52098
>>52235
Просто я хз что не понятно так что ты делаешь такие странные выводы, очень похоже на троллинг.
Я тебе говорю, во первых, о том что больше есть и в больше или равно 0, во вторых, если у тебя изначально определенно что-то, то без разницы как ты это будешь определять, хоть просто указав на то, что это раньше было уже(стрелочка f) или доказав/вычислив что это то, что было определенно(g).
>>52235
Просто я хз что не понятно так что ты делаешь такие странные выводы, очень похоже на троллинг.
Я тебе говорю, во первых, о том что больше есть и в больше или равно 0, во вторых, если у тебя изначально определенно что-то, то без разницы как ты это будешь определять, хоть просто указав на то, что это раньше было уже(стрелочка f) или доказав/вычислив что это то, что было определенно(g).
>>52235
>>52413
Хотя при этом если у тебя это не определенно, то ты можешь указать только либо на то, что это у тебя не определенно. Или же, в противовес, вычислить что это. И вычисленные результат не будет тем же самым что и неопределенное. Чо не ясного то? Я то конечно формализм может хуево знаю, но не тупой хотя-бы чтобы не понимать таких слов которыми я сейчас говорю.
>>52413
Хотя при этом если у тебя это не определенно, то ты можешь указать только либо на то, что это у тебя не определенно. Или же, в противовес, вычислить что это. И вычисленные результат не будет тем же самым что и неопределенное. Чо не ясного то? Я то конечно формализм может хуево знаю, но не тупой хотя-бы чтобы не понимать таких слов которыми я сейчас говорю.
>>52413
Вот твоя ошибка - перекладывание логики множеств на операции. И странная и непонятная не только мне схема добавляет еще больше бредовости.
Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы ноктюрн сыграть могли бы
на флейте водосточных труб?
>что больше есть и в больше или равно 0
Вот твоя ошибка - перекладывание логики множеств на операции. И странная и непонятная не только мне схема добавляет еще больше бредовости.
Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы ноктюрн сыграть могли бы
на флейте водосточных труб?
>>52168
Чувак, ты из тех, кто думает, что человек – это белый лист, и при должных усилиях из него можно вырастить кого угодно. Но это не так, "выше головы не прыгнешь".
Я не отрицаю тот факт, что нужно учиться и что-то делать для своего развития, но это будет развитие в ограниченных рамках. Ты не сможешь за них выйти.
Ну и твое утверждение, что айкью это изменяемая величина – это почти полный бред. Почти, потому что ты действительно можешь его изменить, а именно понизить (алкоголем, наркотиками, хуевым образом жизни, травмами различного характера и т.д.)
Чувак, ты из тех, кто думает, что человек – это белый лист, и при должных усилиях из него можно вырастить кого угодно. Но это не так, "выше головы не прыгнешь".
Я не отрицаю тот факт, что нужно учиться и что-то делать для своего развития, но это будет развитие в ограниченных рамках. Ты не сможешь за них выйти.
Ну и твое утверждение, что айкью это изменяемая величина – это почти полный бред. Почти, потому что ты действительно можешь его изменить, а именно понизить (алкоголем, наркотиками, хуевым образом жизни, травмами различного характера и т.д.)
>>41646
Не знал что Пы гений военной стратегии и геополитики. А Адольф тоже гений получается был? Может быть, Моргенштерн гениальным гением считался? Он же повлиял на зумеров.
Не знал что Пы гений военной стратегии и геополитики. А Адольф тоже гений получается был? Может быть, Моргенштерн гениальным гением считался? Он же повлиял на зумеров.
>>52544
Нацистский пидорок высирает что-то о своем манямире, где белая раса господствует, агагагагаг. Никогда такого не было!
Нацистский пидорок высирает что-то о своем манямире, где белая раса господствует, агагагагаг. Никогда такого не было!
>>52534
Ты еблан блять? У тебя всё что больше нуля это подмножество того что больше или равно нуля. Ты дегенерат? И да, всмысле блять ты не можешь логику множеств думать как операции?
Ты еблан блять? У тебя всё что больше нуля это подмножество того что больше или равно нуля. Ты дегенерат? И да, всмысле блять ты не можешь логику множеств думать как операции?
>>52597
Идиот, это ты хуйню написал. Заебал, пятилетка ебанная - сначала срёт говном, а потом свое говно другим приписывает.
>У тебя всё что больше нуля это подмножество того что больше или равно нуля.
Идиот, это ты хуйню написал. Заебал, пятилетка ебанная - сначала срёт говном, а потом свое говно другим приписывает.
>>52693
Ты насрал - ты и убирай! Ты спизданул хуйню - ты и доказывай.
Ты насрал - ты и убирай! Ты спизданул хуйню - ты и доказывай.
>>52597
Прикинь, нет. Ты имеешь ввиду 2^x вообразить, как f(x) = Пx? Это могу, но у тебя такой бред написан, что читать невозможно. Да и это тупо некорректно. Это как брать 3/4, прибавить 1 и получить 4/5. А значит, 3/4 = 4/5. Логично? Логично. Но нет - это ошибка. У тебя тоже ошибка.
>всмысле блять ты не можешь логику множеств думать как операции?
Прикинь, нет. Ты имеешь ввиду 2^x вообразить, как f(x) = Пx? Это могу, но у тебя такой бред написан, что читать невозможно. Да и это тупо некорректно. Это как брать 3/4, прибавить 1 и получить 4/5. А значит, 3/4 = 4/5. Логично? Логично. Но нет - это ошибка. У тебя тоже ошибка.
Так это совокупность хорошей памяти, быстроте мышления, способности к логическому мышлению, фактических знаний и темпераменту мб еще
>>53100
Для начала, что значит ZVQ? Типо Z и Q? Но Q уже включает в себя Z, так что зачем - непонятно. Во-вторых, мне не до конца понятно предназначение стрелки - нахуя она нужна? Ты так нормально и не объяснил, зачем - для красоты? Стрелочка обычно показывает "если...то" или хотя-бы переход от одного состояния в другое, а у тебя просто стрелочка и все. И что значит fof и fog? Что значит o в них? Да и если в g(x) подставить N, то что измениться? Что в первом, что во втором R все равно включает в себя N. Потому что R - вещественные числа.
Для начала, что значит ZVQ? Типо Z и Q? Но Q уже включает в себя Z, так что зачем - непонятно. Во-вторых, мне не до конца понятно предназначение стрелки - нахуя она нужна? Ты так нормально и не объяснил, зачем - для красоты? Стрелочка обычно показывает "если...то" или хотя-бы переход от одного состояния в другое, а у тебя просто стрелочка и все. И что значит fof и fog? Что значит o в них? Да и если в g(x) подставить N, то что измениться? Что в первом, что во втором R все равно включает в себя N. Потому что R - вещественные числа.
>>39615 (OP)
гениальность - это способность находить правильные решения в нестандартных ситуациях
все остальное - сопутствующие плюшки
гениальность - это способность находить правильные решения в нестандартных ситуациях
все остальное - сопутствующие плюшки
>>53094
Ты первый начал раскидаваться ярлыками и слился в банальные оскорбления.
Все, аривидерчи, долбаеб
Ты первый начал раскидаваться ярлыками и слился в банальные оскорбления.
Все, аривидерчи, долбаеб
8 Кб, 773x182>>53100
Предположу, что ты хотел написать примерно это (было написано мной в ворде минут за 5).
Предположу, что ты хотел написать примерно это (было написано мной в ворде минут за 5).
>>53686
Z или Q, т.е или целые или рациональные.
Кружочек это композиция же. Т.е вначале применяешь g потом f. Или вначале обратную f а потом саму f.
За стрелочку поясню. Стрелочка это пара из двух чего-то, где у нас есть функция перехода из одного в другое и обратно.
Следовательно в первом варианте у нас стрелочка это пара из Z и N. Во втором случае у нас стрелочка это пара из g(N) и N.
Если мы в x подставим N то получим либо Z либо Q, это по определению записано. Всмысле блять не включает, сука?
>>54070
>>54124
Что это блять?
Z или Q, т.е или целые или рациональные.
Кружочек это композиция же. Т.е вначале применяешь g потом f. Или вначале обратную f а потом саму f.
За стрелочку поясню. Стрелочка это пара из двух чего-то, где у нас есть функция перехода из одного в другое и обратно.
Следовательно в первом варианте у нас стрелочка это пара из Z и N. Во втором случае у нас стрелочка это пара из g(N) и N.
Если мы в x подставим N то получим либо Z либо Q, это по определению записано. Всмысле блять не включает, сука?
>>54070
>>54124
Что это блять?
>>53686
Бля, давай нарисую.
Бля, давай нарисую.
>>52544
На данный момент генетические факторы объясняют лишь 5% от общей дисперсии интеллекта.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4270739/
Жду пояснения что тогда такое "прыгнуть выше головы"
На данный момент генетические факторы объясняют лишь 5% от общей дисперсии интеллекта.
>Например, крупнейшее исследование GWA различий в интеллекте, в котором приняли участие около 18 000 детей, не обнаружило значимых ассоциаций по всему геному. Самые большие размеры эффекта составили 0,2% дисперсии оценок интеллекта.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4270739/
Жду пояснения что тогда такое "прыгнуть выше головы"
>>52703
Ты отвечаешь не тому человеку. Можешь меня вычислить легко: я не буду тебе грубить.
Ты отвечаешь не тому человеку. Можешь меня вычислить легко: я не буду тебе грубить.
>>54189
При том, что твою шизу с логикой и обозначениями, известными только тебе, я превратил в удобную функцию, показывающую разницу между больше-равно и строго больше.
При том, что твою шизу с логикой и обозначениями, известными только тебе, я превратил в удобную функцию, показывающую разницу между больше-равно и строго больше.
>>40074
Я бы сказал по другому. Прикол в том, что интеллект развивается крайне медленно, и пока вася с 90 айкью пытается поумнеть до 110 айкью, он уже состарится. Причем тем, кто уже умный, гораздо проще умнеть дальше, чем нормискоту в пределах 1 стандартной девиации, так как в них уже заложен совершенно другой вид мышления с постоянными подмечаниями окружающего мира
Я бы сказал по другому. Прикол в том, что интеллект развивается крайне медленно, и пока вася с 90 айкью пытается поумнеть до 110 айкью, он уже состарится. Причем тем, кто уже умный, гораздо проще умнеть дальше, чем нормискоту в пределах 1 стандартной девиации, так как в них уже заложен совершенно другой вид мышления с постоянными подмечаниями окружающего мира
>>41910
ебаааать ПОШУТИЛ ИНТЕЛЕКУТАЛЬНО , мне чо теперь ПОХЛОПАТЬ ТЕБЕ МБ? так вот, хлопаю тебя по ебал у, кусок говно псевдоинтеллектуального
ебаааать ПОШУТИЛ ИНТЕЛЕКУТАЛЬНО , мне чо теперь ПОХЛОПАТЬ ТЕБЕ МБ? так вот, хлопаю тебя по ебал у, кусок говно псевдоинтеллектуального
25 Кб, 1248x706>>54411
Да нихуя ты не понял, а я вот понял где случайно не то нарисовал. Так что держи более понятную диаграмму.
Да нихуя ты не понял, а я вот понял где случайно не то нарисовал. Так что держи более понятную диаграмму.
>>54411
Там где 1 и 2 нарисованы это индексы. И да, имеется ввиду от 1 к 2, а обратная это от 2 к 1.
Там где 1 и 2 нарисованы это индексы. И да, имеется ввиду от 1 к 2, а обратная это от 2 к 1.
>>54411
Так что fof=fog или fof=/=fog
Так что fof=fog или fof=/=fog
>>39615 (OP)
в школе мне легко давалась химия. я вообще не учил её, пока все со слезами дрочили её. выигрывал олимпудки, сдал игэ на 100. только вот в это время мои сверстники ходили по впискам и давали на ротан еотовым. они более успешные, чем я.
в школе мне легко давалась химия. я вообще не учил её, пока все со слезами дрочили её. выигрывал олимпудки, сдал игэ на 100. только вот в это время мои сверстники ходили по впискам и давали на ротан еотовым. они более успешные, чем я.
>>54938
Абстрагируйся, возьми только натуральные числа. Такая же схема работает и с любыми числами. И я до сих пор непонимаю, как твоя схема доказывает то, что, оказывается, x>0 и x≥0 - это одно и тоже. По-моему, ты просто софист, только математический.
Примерную твою логику я понял. Если x>0, то x≥0 включает в себя x>0, но при этом еще и 0. А значит, можно повернуть это все и получится, что и то и то включает ноль.
Абстрагируйся, возьми только натуральные числа. Такая же схема работает и с любыми числами. И я до сих пор непонимаю, как твоя схема доказывает то, что, оказывается, x>0 и x≥0 - это одно и тоже. По-моему, ты просто софист, только математический.
Примерную твою логику я понял. Если x>0, то x≥0 включает в себя x>0, но при этом еще и 0. А значит, можно повернуть это все и получится, что и то и то включает ноль.
>>39615 (OP)
Эйнштейн был совкодрочером, как и многие другие "гении".По настоящему умные люди анкапы в основном.
Эйнштейн был совкодрочером, как и многие другие "гении".По настоящему умные люди анкапы в основном.
Бамп
>>55288
Она про другое, потому что ты читать не умеешь. Это два не связанных факта, но вместе в них можно увидеть определенную картину. Дело в том, что...а хотя давай сразу к делу.
Есть A1 и A2. Первое это что больше нуля. Второе это что больше или равно нулю. И есть ещё A0. Так вот, есть функция, что берет и вычисляет то, а каким A является произвольное подмножество из A2: A1 или A2. При том есть разница между вычисленным и тем что вычисляется. Вычисленное это когда результат уже есть и его можно посмотреть. Вычисляемое это когда результат посмотреть нельзя, т.е: когда g(x) равно чему-то, то это вычислено. Когда просто есть g(x), то это вычисляемое. И тогда от просто g(x) можно провести стрелку, и эта стрелка должна всегда вести к результату. И эту стрелку будем звать тоже g. Т.е разница в том, что в одном случае мы всё вычислили, а в другом случае мы подразумеваем любой результат вычисления(поэтому нам и надо свести его самому результату как-бы).
Теперь рассмотрим стрелочку f, которая подразумевает переход от индекса 1 к 2. А обратно от 2 к 1. Сами индексы присвоены к разным вещам в двух различных случаях. В первом случае 1 присвоен к A1, 2 к X. Во втором случае 1 присвоен к g(X), 2 же к X.
Теперь рассмотрим правила композиции этих стрелочек так сказать.
1) fof^(-1)=gof^(-1) что можно записать как A1->X->A1
A1VA0
^
|
2) fof^(-1)=/=gof^(-1) что можно записать как g(X)->X->g(X)
Т.е в первом случае ты можешь не вычислять X потому что ты изначально знаешь, что X это A1. Во втором случае тебе уже надо его вычислить, ибо ты изначально знаешь, что X неопределен.
Таким образом выходит, что если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равен 0, где он больше 0.
Но какой либо x либо больше 0 либо равен 0, и тогда x либо больше 0 или равен 0, либо же надо вычислять чему-то x равен.
Оттого 100 процентный признак может подразумевать что с помощью его можно попробовать угадать кто гений а кто нет, ведь либо мы точно имеем докво что он гений или только предпосылки, и таким образом он отвечает на этот вопрос по условию и получается опять возвращается в себя, хотя может и опять вернуться к этому или чтобы опять разрешиться.
Она про другое, потому что ты читать не умеешь. Это два не связанных факта, но вместе в них можно увидеть определенную картину. Дело в том, что...а хотя давай сразу к делу.
Есть A1 и A2. Первое это что больше нуля. Второе это что больше или равно нулю. И есть ещё A0. Так вот, есть функция, что берет и вычисляет то, а каким A является произвольное подмножество из A2: A1 или A2. При том есть разница между вычисленным и тем что вычисляется. Вычисленное это когда результат уже есть и его можно посмотреть. Вычисляемое это когда результат посмотреть нельзя, т.е: когда g(x) равно чему-то, то это вычислено. Когда просто есть g(x), то это вычисляемое. И тогда от просто g(x) можно провести стрелку, и эта стрелка должна всегда вести к результату. И эту стрелку будем звать тоже g. Т.е разница в том, что в одном случае мы всё вычислили, а в другом случае мы подразумеваем любой результат вычисления(поэтому нам и надо свести его самому результату как-бы).
Теперь рассмотрим стрелочку f, которая подразумевает переход от индекса 1 к 2. А обратно от 2 к 1. Сами индексы присвоены к разным вещам в двух различных случаях. В первом случае 1 присвоен к A1, 2 к X. Во втором случае 1 присвоен к g(X), 2 же к X.
Теперь рассмотрим правила композиции этих стрелочек так сказать.
1) fof^(-1)=gof^(-1) что можно записать как A1->X->A1
A1VA0
^
|
2) fof^(-1)=/=gof^(-1) что можно записать как g(X)->X->g(X)
Т.е в первом случае ты можешь не вычислять X потому что ты изначально знаешь, что X это A1. Во втором случае тебе уже надо его вычислить, ибо ты изначально знаешь, что X неопределен.
Таким образом выходит, что если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равен 0, где он больше 0.
Но какой либо x либо больше 0 либо равен 0, и тогда x либо больше 0 или равен 0, либо же надо вычислять чему-то x равен.
Оттого 100 процентный признак может подразумевать что с помощью его можно попробовать угадать кто гений а кто нет, ведь либо мы точно имеем докво что он гений или только предпосылки, и таким образом он отвечает на этот вопрос по условию и получается опять возвращается в себя, хотя может и опять вернуться к этому или чтобы опять разрешиться.
>>55288
Она про другое, потому что ты читать не умеешь. Это два не связанных факта, но вместе в них можно увидеть определенную картину. Дело в том, что...а хотя давай сразу к делу.
Есть A1 и A2. Первое это что больше нуля. Второе это что больше или равно нулю. И есть ещё A0. Так вот, есть функция, что берет и вычисляет то, а каким A является произвольное подмножество из A2: A1 или A2. При том есть разница между вычисленным и тем что вычисляется. Вычисленное это когда результат уже есть и его можно посмотреть. Вычисляемое это когда результат посмотреть нельзя, т.е: когда g(x) равно чему-то, то это вычислено. Когда просто есть g(x), то это вычисляемое. И тогда от просто g(x) можно провести стрелку, и эта стрелка должна всегда вести к результату. И эту стрелку будем звать тоже g. Т.е разница в том, что в одном случае мы всё вычислили, а в другом случае мы подразумеваем любой результат вычисления(поэтому нам и надо свести его самому результату как-бы).
Теперь рассмотрим стрелочку f, которая подразумевает переход от индекса 1 к 2. А обратно от 2 к 1. Сами индексы присвоены к разным вещам в двух различных случаях. В первом случае 1 присвоен к A1, 2 к X. Во втором случае 1 присвоен к g(X), 2 же к X.
Теперь рассмотрим правила композиции этих стрелочек так сказать.
1) fof^(-1)=gof^(-1) что можно записать как A1->X->A1
A1VA0
^
|
2) fof^(-1)=/=gof^(-1) что можно записать как g(X)->X->g(X)
Т.е в первом случае ты можешь не вычислять X потому что ты изначально знаешь, что X это A1. Во втором случае тебе уже надо его вычислить, ибо ты изначально знаешь, что X неопределен.
Таким образом выходит, что если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равен 0, где он больше 0.
Но какой либо x либо больше 0 либо равен 0, и тогда x либо больше 0 или равен 0, либо же надо вычислять чему-то x равен.
Оттого 100 процентный признак может подразумевать что с помощью его можно попробовать угадать кто гений а кто нет, ведь либо мы точно имеем докво что он гений или только предпосылки, и таким образом он отвечает на этот вопрос по условию и получается опять возвращается в себя, хотя может и опять вернуться к этому или чтобы опять разрешиться.
Она про другое, потому что ты читать не умеешь. Это два не связанных факта, но вместе в них можно увидеть определенную картину. Дело в том, что...а хотя давай сразу к делу.
Есть A1 и A2. Первое это что больше нуля. Второе это что больше или равно нулю. И есть ещё A0. Так вот, есть функция, что берет и вычисляет то, а каким A является произвольное подмножество из A2: A1 или A2. При том есть разница между вычисленным и тем что вычисляется. Вычисленное это когда результат уже есть и его можно посмотреть. Вычисляемое это когда результат посмотреть нельзя, т.е: когда g(x) равно чему-то, то это вычислено. Когда просто есть g(x), то это вычисляемое. И тогда от просто g(x) можно провести стрелку, и эта стрелка должна всегда вести к результату. И эту стрелку будем звать тоже g. Т.е разница в том, что в одном случае мы всё вычислили, а в другом случае мы подразумеваем любой результат вычисления(поэтому нам и надо свести его самому результату как-бы).
Теперь рассмотрим стрелочку f, которая подразумевает переход от индекса 1 к 2. А обратно от 2 к 1. Сами индексы присвоены к разным вещам в двух различных случаях. В первом случае 1 присвоен к A1, 2 к X. Во втором случае 1 присвоен к g(X), 2 же к X.
Теперь рассмотрим правила композиции этих стрелочек так сказать.
1) fof^(-1)=gof^(-1) что можно записать как A1->X->A1
A1VA0
^
|
2) fof^(-1)=/=gof^(-1) что можно записать как g(X)->X->g(X)
Т.е в первом случае ты можешь не вычислять X потому что ты изначально знаешь, что X это A1. Во втором случае тебе уже надо его вычислить, ибо ты изначально знаешь, что X неопределен.
Таким образом выходит, что если 5 больше 0, то 5 или больше 0 или равен 0, где он больше 0.
Но какой либо x либо больше 0 либо равен 0, и тогда x либо больше 0 или равен 0, либо же надо вычислять чему-то x равен.
Оттого 100 процентный признак может подразумевать что с помощью его можно попробовать угадать кто гений а кто нет, ведь либо мы точно имеем докво что он гений или только предпосылки, и таким образом он отвечает на этот вопрос по условию и получается опять возвращается в себя, хотя может и опять вернуться к этому или чтобы опять разрешиться.
В общем я спать, а ты изучи что-то более абстрактное.
>>55288
И да, я нихуя не понял откуда ты взял что я утверждаю что 0 есть в >0 идиотище. А теперь точно спать.
И да, я нихуя не понял откуда ты взял что я утверждаю что 0 есть в >0 идиотище. А теперь точно спать.
>>39615 (OP)
если создал что-то гениальное значит гений епта
если создал что-то гениальное значит гений епта
Анон, я гений, задавай свои вопросы.
>>39615 (OP)
спросить мы считали дырки в сыре два плюс три равно -
спросить мы считали дырки в сыре два плюс три равно -
>>56843
Схуев безграмотный, быдло ты ебанное. Ты блять мысли выражать не умеешь, а что-то мне предъявляешь.
Схуев безграмотный, быдло ты ебанное. Ты блять мысли выражать не умеешь, а что-то мне предъявляешь.
>>56887
Не беспокойся если молод. А если стар - бегом грызть гранит науки. Начни с групп тех же.
Не беспокойся если молод. А если стар - бегом грызть гранит науки. Начни с групп тех же.
>>56092
Блять, один вопрос - откуда ты это взял? Если сам выносил (что удивительно, как такое можно придумать), то за сколько?
Блять, один вопрос - откуда ты это взял? Если сам выносил (что удивительно, как такое можно придумать), то за сколько?
>>57032
Понятно. Пусть и хромает на 2 ноги, но все равно похвально.
>Сам придумал когда в лифте ехал в магаз. На лету можно сказать. Что за сколько? Ну минут 10 или тридцать, хз.
Понятно. Пусть и хромает на 2 ноги, но все равно похвально.
>>57136
В хуев диванон? Ты публиковался где-то (хотя врядли) или твое неебическое исследование на сайте школы публиковалось? И что учителя и преподы говорили по поводу твоих охуительных идей? Или ты с ними не делился, и если да, то почему?
>Чел, я такую хуйню придумал в 17 лет, ты бы знал. Могу показать, но это своего рода диванон.
В хуев диванон? Ты публиковался где-то (хотя врядли) или твое неебическое исследование на сайте школы публиковалось? И что учителя и преподы говорили по поводу твоих охуительных идей? Или ты с ними не делился, и если да, то почему?
4 Кб, 217x179>>57237
А ты догадайся. Нет, нигде ничего не публиковался конечно же, рано ещё плюс надо бы подучить вещи.
Но кстати когда-то в школе показал учителям вот эту фигню(тоже своего рода диванон) как проект типо мой - не особо поняли. И да, своего рода диванон - своего рода именно что. Может знаешь меня просто.
А ты догадайся. Нет, нигде ничего не публиковался конечно же, рано ещё плюс надо бы подучить вещи.
Но кстати когда-то в школе показал учителям вот эту фигню(тоже своего рода диванон) как проект типо мой - не особо поняли. И да, своего рода диванон - своего рода именно что. Может знаешь меня просто.
>>57237
Ладно, я люблю внимание и когда меня хвалят, держи. Объяснять не буду. На комментарии не обращай внимания, желательно.
https://dropmefiles.com/mQGar
Ладно, я люблю внимание и когда меня хвалят, держи. Объяснять не буду. На комментарии не обращай внимания, желательно.
https://dropmefiles.com/mQGar
>>39615 (OP)
никак
никак
>>39615 (OP)
Гении это люди умеющие создавать что-то новое, таких крайне мало и нет, это не Илюши Маски и не Дуровы.
Перельман например или Тесла, например
Остальные либо талантливые, либо просто умные
Всяких каличей по типу Ким Пика или Савантов в рассчет не берём, они просто имеют какой-то перк и успешно им пользуются, но нового ничего не придумывают.
Гении это люди умеющие создавать что-то новое, таких крайне мало и нет, это не Илюши Маски и не Дуровы.
Перельман например или Тесла, например
Остальные либо талантливые, либо просто умные
Всяких каличей по типу Ким Пика или Савантов в рассчет не берём, они просто имеют какой-то перк и успешно им пользуются, но нового ничего не придумывают.
>>57386
В плане? Просто сказали "это че?" и ушли или просто покритиковали? Если не поняли, то, скорее всего, в этом не было смысла. Так бывает. На дваче регулярно появляются такие "гении" создающие новую математику.
Кто ты такой, чтобы тебя знал рандомный анон с двача?
>>57531
За что? Ну, формулы. Классно. А для чего они? Какая от них польза?
>Но кстати когда-то в школе показал учителям вот эту фигню(тоже своего рода диванон) как проект типо мой - не особо поняли.
В плане? Просто сказали "это че?" и ушли или просто покритиковали? Если не поняли, то, скорее всего, в этом не было смысла. Так бывает. На дваче регулярно появляются такие "гении" создающие новую математику.
>Может знаешь меня просто.
Кто ты такой, чтобы тебя знал рандомный анон с двача?
>>57531
>хвалите
За что? Ну, формулы. Классно. А для чего они? Какая от них польза?
>>57726
Нет не критиковали, просто сказали для проекта не годится. Да блять, слыш, хули ты меня демонизируешь и выставляешь самонадеянным чсв студентотой?
Хороший вопрос. И не менее прикольный ответ.
Пускай останется тайной.
Нет не критиковали, просто сказали для проекта не годится. Да блять, слыш, хули ты меня демонизируешь и выставляешь самонадеянным чсв студентотой?
Хороший вопрос. И не менее прикольный ответ.
Пускай останется тайной.
>>57873
Потому что скорее всего ты такой и есть.
Вот еще одно подтверждение словам выше.
Значит, бесполезны.
>Нет не критиковали, просто сказали для проекта не годится. Да блять, слыш, хули ты меня демонизируешь и выставляешь самонадеянным чсв студентотой?
Потому что скорее всего ты такой и есть.
>Хороший вопрос. И не менее прикольный ответ.
Вот еще одно подтверждение словам выше.
>Пускай останется тайной.
Значит, бесполезны.
>>57947
Ну и почему же так и есть?
Почему же? Мы ведь на дваче как никак.
Не только мне лень рассказывать ещё просто.
Ну и почему же так и есть?
Почему же? Мы ведь на дваче как никак.
Не только мне лень рассказывать ещё просто.
>>58183
Блять, не говори мне только что ты меня просто решил затроллить. Хотя так будет явно лучше.
Блять, не говори мне только что ты меня просто решил затроллить. Хотя так будет явно лучше.
Если по человеку сразу не понятно, что он гений, то он не гений
>>58183
Но в любом случае момент рефлексии полезен, жаль я уже спать иду только. Но это явно знак и даже...подмиг.
Но в любом случае момент рефлексии полезен, жаль я уже спать иду только. Но это явно знак и даже...подмиг.
>>58249
Нет, просто стиль письма. Взгляни на все свои посты и найдешь повторяющиеся паттерны.
Нет, просто стиль письма. Взгляни на все свои посты и найдешь повторяющиеся паттерны.
>>39615 (OP)
Способность создавать идеи, которые работают. Типа ты можешь сделать некий вывод, решение. Короч создать новую информационную единицу, в которой есть смысл, которая не бред
Способность создавать идеи, которые работают. Типа ты можешь сделать некий вывод, решение. Короч создать новую информационную единицу, в которой есть смысл, которая не бред
>>57582
Маск и Дуров гении потому что смогли привлечь из чужих карманов в свои ограниченный ресурс (деньги) в огромных количествах не занимаясь криминалом или чем-то подобным.
Маск и Дуров гении потому что смогли привлечь из чужих карманов в свои ограниченный ресурс (деньги) в огромных количествах не занимаясь криминалом или чем-то подобным.
>>58345
Двачую. Но иногда гении просто улучшают уже существующие вещи (например, упрощают сложные формулы расчета, допиливают какие-либо концепции до идеала и т.д.)
Двачую. Но иногда гении просто улучшают уже существующие вещи (например, упрощают сложные формулы расчета, допиливают какие-либо концепции до идеала и т.д.)
Бамп
>>58834
Они смогли привлечь деньги ещё в момент нахождения в утробе своих мамаш. Мне кажется, что у человека в утробе нет мыслей, тем более о том как наебать гоев на бабаосы.
Они смогли привлечь деньги ещё в момент нахождения в утробе своих мамаш. Мне кажется, что у человека в утробе нет мыслей, тем более о том как наебать гоев на бабаосы.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 19 октября в 01:43.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 19 октября в 01:43.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.