Блин, а вайпалка походу что-то внятное молвит то, уууу. Вайпер, отзовись же, я тебя разгадал?

>Познание текста готично формирует гетероциклический штопор.

Ну тута уже точно метафоры должны быть. Кхм, когда ты читаешь в грустном настроении, то у тебя где-то в клетках вот енти молекулы формируют штопор же, а с учётом того, что штопор может выглядеть как несколько 5 угольников вблизи, то вот как-то так же. Хотя я бы расценил енто как метафору на формирование нейронов, но тока не про нейроны. Так как штопор то открывает вино то, тока там знания и эмоции же. И биология.

> Фрустрация диссонирует курс.

Логчино, что фрустрация не в гармонии с планами, оттого и фрустрация и возникает же.

> Партисипативное планирование формирует метод изучения рынка.

Ну так-то просто загуглите Партисипативное и там сразу ясно будет.

>>269105720 →

>Возможно денотативное тождество языковых единиц при их сигнификативном различии, например, манерничанье монотонно

Тута просто загугли значение денотивное и сигнофикативном. Наверное енто вырезка из статьи. Тока вот манерничание

>>Подынтегральное выражение порождает абразивный грабен.

Очевидно, что идёт расчёт площади абразивного грабена же.

>>Подынтегральное выражение

Считай формула для подсчёта

>> абразивный грабен.

Где

> Абразивные материалы — это материалы, обладающие высокой твёрдостью

И

> Грабен (нем. Graben — ров, канава)

поентому же подинтегральная формула считает площадь же твёрдой канавы же. А то, что формула в интеграле не имеет значения, так как сам интеграл тута не указывается же.

>>109165
Начнём с возвращающейся трактовки.

Посыл в том, что из одномерного мы приходим в одномерное.

1мерность есть суть. Эта суть выражается в некую фундаментальную логическую единицу.

2мерность. Из сути у нас появляются базовые явления. И да, явления могут быть чем угодно: логическими законами, объектами, восприятием и etc, но их всех можно подмять под базу, из которой состоит всё остальное.

3мерность. Уже из базовых явлений появляются у нас конструкции. Эти конструкции тоже могут быть чем угодно. Много тут не напишешь, поэтому идём дальше.

4мерность. В данной мерности появляются события, которые происходят из конструкций. События тут уже, больше походят на историю, которая характеризуется течением времени, но всё же историей события не являются, и у них может отсутствовать время.

5мерность. В этой мерности у нас появляется некая логика событий, их логическая последовательность. Важно понимать, логика и так была, просто тут она - ключевая единица, в которой всё измеряется.

6мерность. Логика всех логик или суть.

Дальше 6мерности, как и до 1мерности, у нас идут мерности, которые понять мы не сможем, так как они просто основаны на другом.

Пример данной трактовки на каких-то вещях. Музыка.

Разберём музыку в таком ключе:

1мерность. 1мерность у нас тут заключается в неком фундаменте. Звуке. Просто некий фундаментальный звук, из которого можно слепить всё что угодно. Такую фундаментальную единицу можно представить как близкое к отсутствию звука звук.

2мерность. Она выражается в разности накопления фундамента, которая даёт нам просто звуки. Какие-то высокие, какие-то низкие, какие-то вызывают у нас чувства радости, грусти и etc, но главное тут то, что всё это - состоит из фундамента. И тут, в 2мерности, у нас появляется базовая вещь: сам звук. Да, сам звук у нас появился в 1мерности, но там он не был звуком, там оно было просто крохотным движением, можно сказать недозвуком. В тоже время тут у нас уже базовая вещь: звук. Ну, или если кому-то удобнее, то просто базовые звуки. Явления.

3мерность. Из самого явления можно составить конструкцию. Звуки превращаются в мелодию, как и в совмещение звуков. Из базового явления звук, мы строем конструкцию мелодия.

4мерность. Из мелодий можно составить уже песню: событие. Думаю, это и так понятно.

5мерность. У песен можно найти какие-то паттерны: общие черты. Естественно эти черты могут отличаться.

6мерное. У всех этих паттернов есть суть, и эта суть и есть главное в 6мерности.

Ну и так с чем-то ещё. Естественно, что моя трактовка - концептуальна. Вполне можно было всё это продолжить, подругому объяснить. Но я решил вот так сделать, почему бы и нет.

Теперь рассмотрим другую трактовку, которая основана на реальном мире.

1мерность в нашем мире - что-то самое базовое, самое фундаментальное. Чем оно может быть? Что это? Думается мне, что это просто быть. Само быть, как действие, есть фундамент.

2мерность. Что есть базовое явление в нашем мире? Материя? Передвижение? Взаимодействие? Думается мне, что взаимодействие. И сейчас объясню почему.

3мерность. Это конструкции из явлений: материя и передвижение. Рассмотрим материю: что это? Материя - это что-то такое, что являет нам статичное целое, которое взаимодействует с другим таким целым. Но суть в том, что само взаимодействие и статичность и есть взаимодействие. То самое целое - это сборище взаимодействий. Другими словами, вся материя - действия. Но только действия эти могут быть разными. Можно говорить здесь уже о том, что материя - это некие действия, плавающие около друг с другом, прижатые друг у другу. Эти действия - являются в пространстве и ждут неких других, чтобы в итоге всё начало действовать. Материя - взаимодействия. Но что тогда взаимодействует? Взаимодействуют сами другие взаимодействия. Так как взаимодействия могут быть любыми и быть направленными на что угодно, так

>>109165
>>109414
как взаимодействие это быть в каком-то случае этого быть, то и взаимодействия могут являться чем-то бесконечно внутренним: внутри самого взаимодействия, взаимодействием из взаимодействий взаимодействий действа статичности. Короче, материя, которую мы видим, - это клетка без мембраны и без органоидов, но с цитоплазмой и ядром, где цитоплазма - действия наблюдения и запрограммированного противодействия, а ядро - запрограммированное действие, которое характерно в действие статичности и явления, т.е существования. Передвижение - взаимодействие материи с пространством. Представьте себе пространство, там есть материя, и то, как пространство взаимодействует с материей выливается во взаимодействие пространства с пространством, где само пространство меняет свою форму, тем самым двигая материю по пространству. Что такое пространство и откуда оно взялось? В данном случае пространство - просто что-то, где что-то существует. Всё, другими словами. У нас получается, что действия от существования, где действо - форма существования, действуют и образуют пространство внутри пространства существования, как 1мерности, 2мерности как пространства действия, где конструкции из базы взаимодействия есть материя и передвижение.

4мерность. Так-то, на этом можно было закончить. У нас есть материя, её передвижение, взаимодействие. Мир вокруг, но есть в этом мире такой вопрос: а разве пустота не есть некоторая материя, которая взаимодействует сама с собой и с другой материей, но только где другая материя влияет на пустоту, а пустота нет, а не просто пустота без ничего? И да, и нет. Одновременно. Но почему так бывает? В данном случае, что такое пустота - размышление. Вообщем, я решил, что 4мерность - это реакция мира на мир - наблюдение. У нас появляется такой материал, как информация. Информация - это реакция конструкций на конструкции - события. Главное, что нужно понимать о 4мерности, что на данном этапе, это не то наблюдение, которым вы пользуетесь. Это такое наблюдение, которое характерно чему-то не сложному. Не буду описать таких существ, опишу само наблюдение. Наблюдение тут характерно тем, что оно есть просто ощущение. В итоге наблюдения остаются просто ощущения, которые не обдумываются, не строят личность. Ну вот ты просто ощущаешь и всё, даже не помнишь о том, что ощущал. Так обычно ощущают животные. Они не думают по сути.

6мерномть у нас уже личность. Ощущения ощущаются, из-за чего появляется личность. Но, главное здесь в том, что эта личность не едина. Есть много личностей. Это обычно присуще людям. Вот ты, анон, когда-то был ребёнком. Тогда у тебя была другая личность, чем сейчас. Или вот ты паниковал? Развн ты не подругому думал? Надеюсь, ты понял, что я под личностью подразумеваю.

7мерность у нас осознание своих личностей. Личность ощущает личность. Просто у нас эта личность становится осознаннее, помня и наблюдая себя, как сборище приступов каких-то определённых личностей с определёнными мышлениями.

8мерность я вот как опишу. Представь себе куб, который состоит из пластинок. Эти пластинки - личности. Сам куб - осознанная личность. Но кубов этих может быть несколько - несколько людей со своей историей ощущений - и выделить тут можно некий уклон в ощущениях. Вот к примеру террористы: хоть они и разные кубы, но какой-то уклон у всех кубов есть. Это 8мерность.

9мерность же - уклон всех людей.

10мерность же что-то про другие миры.

Для понимания моих выводов о 10мерности нужно понимать схему мира, которую мы имеем на основании от 1мерности до 9мерности.

Это выглядит вот как: некий определённый наблюдатель определённо наблюдает определённую вещь, из-за чего мы получаем определённое наблюдение. Если мы соберём все наблюдения, что мы и сделали в 9мерности, то мы получим всё. Просто всё. Всё доступное бытие. Весь доступный нам мир. Но может ли быть другой мир? Почему именно этот мир такой, который есть? Потому что что-то определённое есть. Тогда другой мир - что-то другое определённое. Это как вопрос: а как всё было бы, если бы вот эта штука была другой? Поэтому 10мерность - мерность других миров.

11мерность же, уклон каких-то миров.

12мерность - бытие. Логика. Бог. Хз, но это как все возможные варианты миров от каких-то определяющих вещей.

Дальше уже что-то непонятное.

Нет, вообще можно всё это можно и дальше поизучать, но только изучать придётся как с 4мерности по 7мерность. Так-то, можно так и сделать с 8мерности по 9мерность, получив некие личности, состоящие из опыта целых поколений. Ну и, естественно, с 10 по 12 боги и так далее, но мне такой подход не очень нравится.

>>109675
А чому бы и нет. Сорре пж

Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.

Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.

Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.

Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.

Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.

Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.

Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где

>>109675
>>109842
порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.

Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.

Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.

Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия -

>>109874
>>109842
>>109675
что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.

Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.

Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.

>>111968

>Пока ничем.

Хм, ну ладненько тогда.

>Я кстати по матеше что-то новое нашёл.

Хм? И что ж ты откопал?? Рассказывай давай же.

>>112025

>Приветы Ран!

И тебе, Чен, не хворать.

>Как ты, тоже все сдал?

Да сам ничего, а что насчёт экзаменов, то там ещё два остаётся: английский и информатика. На английский все равно - по приколу сдаю - а вот к информатике нужно подготовиться: даже несмотря на то, что экзамен несложный, заковыристые моменты имеют место быть.
А ты что, тоже сдавал что? И как сдал, если не секрет?

>>112074
Шалтир-сама, день добрый же! Как ваше самочувствие?

>>112113

>Давай, тащи, бро. Немного осталось.

Ага..

>День как день, немного работки по дому, немного [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ].

Хмм, что ж это за данные такие, что удалены так внезапно были...

>Сессию я закрыл ещё в мае! То-то же!

О, красава тогда! У меня просто друг скоро закрывать будет вот я и подумал, что у всех универов сессия в одно и то же время проходит.
Как закрыл, кстати? Вам там оценки ставят или зачёт-не зачет?

>>112254

>Аватарки для вида нацепили, посты расписываем, всем ответить пытаемся, за исключением тех, кого по сговору игнорим. В общем и целом стараемся как можем.

Хмм, понятно же.
А кого по сговору игнорите?..