Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 февраля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 февраля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
5 Кб, 304x166Сегодня препод по физике разнёс у нас на глазах романтическую теорию о том, что наблюдатель влияет на объекты в микромире силой наблюдения, то есть собственной волей. Если коротко, то суть его антитезиса состояла в том, что эти объекты настолько малы, что сам факт наблюдения для них, как удар палкой. Мы не можем непосредственно наблюдать вещи, которые меньше чем длина волны видимого света, при этом любой способ, который мы используем неизбежно вовлекает частицы во взаимодействие. То есть, если обычный человек посмотрит на мяч, то он не сдвинется с места, но если слепой "посмотрит" на мяч, с помощью своей трости, то мяч откатится. Правда ли это? Как мне разъебать преподавателя на следующем уроке?
>>0015 (OP)
Он прав.
Это попса от науки, не слушай популяризаторов, они физику не понимают
Он прав.
> что наблюдатель влияет на объекты в микромире силой наблюдения, то есть собственной волей.
Это попса от науки, не слушай популяризаторов, они физику не понимают
>>0505
Топлес и прочие лохи не ученые
Топлес и прочие лохи не ученые
>>0015 (OP)
В смысле не может наблюдать мелкий обьект напрямую?
По факту же я смотрю на стул и наблюдаю его весь, а не ебаный видимый спектр. Это уже потом фильтруется в мозгу по категориям "размер", "форма" и тп.
Разве нет?
В смысле не может наблюдать мелкий обьект напрямую?
По факту же я смотрю на стул и наблюдаю его весь, а не ебаный видимый спектр. Это уже потом фильтруется в мозгу по категориям "размер", "форма" и тп.
Разве нет?
>>0015 (OP)
Как это связано с тем что написано выше? Ты написал что в микромире мы не можем влиять на объекты не приводя их в движение?
>но если слепой "посмотрит" на мяч, с помощью своей трости, то мяч откатится
Как это связано с тем что написано выше? Ты написал что в микромире мы не можем влиять на объекты не приводя их в движение?
>>0015 (OP)
Сука, блять.
В принципе, рассказ об этом эксперименте неотделим о рассказа о том, что мы своим измерением влияем на объект измерения. Это основная суть, нахуй.
Как можно было настолько всё упростить и переврать, что это превратилось в какую-то мистику.
Сука, блять.
В принципе, рассказ об этом эксперименте неотделим о рассказа о том, что мы своим измерением влияем на объект измерения. Это основная суть, нахуй.
Как можно было настолько всё упростить и переврать, что это превратилось в какую-то мистику.
>>1046
У тебя стулья меньше длины волны света?
У тебя стулья меньше длины волны света?
>>1046
Размер меньше длинны волны фиолетового света наверное имелся ввиду.
Размер меньше длинны волны фиолетового света наверное имелся ввиду.
>>1083
Он наверное имел ввиду что сам способ наблюдения очень грубый, слепой только может задеть тростью мяч и только от этого пытаться получить информацию о форме/массе.
Он наверное имел ввиду что сам способ наблюдения очень грубый, слепой только может задеть тростью мяч и только от этого пытаться получить информацию о форме/массе.
>>1243
и мяч укатится от удара
и мяч укатится от удара
>>1243
Ну это понятно, что иногда предел погрешности измерения становится больше величины измеряемого предмета.
>сам способ наблюдения очень грубый
Ну это понятно, что иногда предел погрешности измерения становится больше величины измеряемого предмета.
>>0015 (OP)
Так он сам подтвердил, а не опроверг, лол.
Или в его понимании это "нищитово", а сила наблюдения должна быть магическим эфиром? Или сила наблюдения не должна никак связывать субьект и обьект? Если так, то это демагогия и игра слов, ибо наблюдение по сути есть связь между 2 обьектами.
>неизбежно вовлекает во взаимодействие
>сила наблюдения
Так он сам подтвердил, а не опроверг, лол.
Или в его понимании это "нищитово", а сила наблюдения должна быть магическим эфиром? Или сила наблюдения не должна никак связывать субьект и обьект? Если так, то это демагогия и игра слов, ибо наблюдение по сути есть связь между 2 обьектами.
>>0015 (OP)
Скажи, что это не соответствует тому, что говорит твоя религия. Если будет дальше бычить, угрожай заявой за оскорбление чувств верующих.
Скажи, что это не соответствует тому, что говорит твоя религия. Если будет дальше бычить, угрожай заявой за оскорбление чувств верующих.
>>1046
Ебать ты тупой конечно
Ебать ты тупой конечно
>>0505
учёных в говне моченых
учёных в говне моченых
Я так понимаю, эти люди не поняли терминологию и понимают "наблюдение" в прямом смысле. Отсюда вся эта шиза
>>1388
Двачую, тоже не понял в чём бугурт.
Двачую, тоже не понял в чём бугурт.
>>0505
То что они там микрофонов понапокупали, картинок красивых понаснимали и умных слов понадобовляли в сценарий, не делает ютуберов какими то дохуя умными учёными, это не так работает.
То что они там микрофонов понапокупали, картинок красивых понаснимали и умных слов понадобовляли в сценарий, не делает ютуберов какими то дохуя умными учёными, это не так работает.
>>1831
Когда читал про эксперимент, там так и было написано типо ВЫ МОГЛИ БЫ ПОДУМАТЬ, что это сам факт наблюдения как-то изменяет работу физики, но в реальности проблема в способе наблюдения.
Мб кто-то тоже это прочитал и вообще по фану и начал распространять фейковый вывод, потому что хайпово и легко поверить.
Когда читал про эксперимент, там так и было написано типо ВЫ МОГЛИ БЫ ПОДУМАТЬ, что это сам факт наблюдения как-то изменяет работу физики, но в реальности проблема в способе наблюдения.
Мб кто-то тоже это прочитал и вообще по фану и начал распространять фейковый вывод, потому что хайпово и легко поверить.
>>0015 (OP)
Это все пуки ни о чем. Слепой палкой слабо ткнул и мяч остался на месте, и за мячом пронаблюдал. Для наблюдаемых параметров модели ничего не поменялось.
Тут все дело в вопросах более конкретных математических оценок и абстракции.
Это все пуки ни о чем. Слепой палкой слабо ткнул и мяч остался на месте, и за мячом пронаблюдал. Для наблюдаемых параметров модели ничего не поменялось.
Тут все дело в вопросах более конкретных математических оценок и абстракции.
>>0015 (OP)
Прав. Наблюдение не есть совсем точный термин, в данном случае, который может ввести в заблуждение. Измерение, и факт измерениея в тех масштабах действительно влияет, т.к. масштабы объекта измерения и средства измерения сопоставимы
Прав. Наблюдение не есть совсем точный термин, в данном случае, который может ввести в заблуждение. Измерение, и факт измерениея в тех масштабах действительно влияет, т.к. масштабы объекта измерения и средства измерения сопоставимы
>>0015 (OP)
Если я нашёл правый носок, мне не обязательно влиять на второй носок, чтобы "пронаблюдать" что он левый.
Если я нашёл правый носок, мне не обязательно влиять на второй носок, чтобы "пронаблюдать" что он левый.
>>2238
Но прямого влияние нету, просто большая погрешность в измерении.
Но прямого влияние нету, просто большая погрешность в измерении.
>>0015 (OP)
Давно эта херня известна, просто идиоты верят в то во что нравится, как плоская земля.
Давно эта херня известна, просто идиоты верят в то во что нравится, как плоская земля.
>>0015 (OP)
Ну твой хуец-то в можно разглядеть, хотя бы под микроскопом. Шах и мат.
> Мы не можем непосредственно наблюдать вещи, которые меньше чем длина волны видимого света
Ну твой хуец-то в можно разглядеть, хотя бы под микроскопом. Шах и мат.
>>2303
Иными словами, можно наблюдать за ненужной частицей, чтобы пронаблюдать за нужной, которая с ней давеча взаимодействовала. Таким образом воздействия на первую при набдлюдении не будет.
Иными словами, можно наблюдать за ненужной частицей, чтобы пронаблюдать за нужной, которая с ней давеча взаимодействовала. Таким образом воздействия на первую при набдлюдении не будет.
Я чему то думал, что наблюдение за теми фотонами проводилось с помощью оборудования, которое просто своим излучением и нарушала поведение частиц
>>0015 (OP)
Он прав. Чтобы пронаблюдать, тебе нужно хотя бы фотон словить, а это уже взаимодействие, а, следовательно, воздействие.
Он прав. Чтобы пронаблюдать, тебе нужно хотя бы фотон словить, а это уже взаимодействие, а, следовательно, воздействие.
>>2519
Я же двачер, разумеется сопоставима.
Я же двачер, разумеется сопоставима.
>>0015 (OP)
Он прав. Квантовая механика — говно
Он прав. Квантовая механика — говно
>>2536
Двач на острие науки, как обычно.
Двач на острие науки, как обычно.
>>0015 (OP)
Прочитай про эксперимент квантового ластика. Там как раз рассматривается другой эксперимент, где никто не смотрит на частицы до того как они достигнут стены. Там ещё "романтичней". Частицы возвращаются во времени чтобы на них не посмотрели в будущем. Этот эксперимент был провернут несколько раз многими учеными, так что вроде не фейк. Но возможно первый раз понять получится только с бутылкой водки
Прочитай про эксперимент квантового ластика. Там как раз рассматривается другой эксперимент, где никто не смотрит на частицы до того как они достигнут стены. Там ещё "романтичней". Частицы возвращаются во времени чтобы на них не посмотрели в будущем. Этот эксперимент был провернут несколько раз многими учеными, так что вроде не фейк. Но возможно первый раз понять получится только с бутылкой водки
>>0015 (OP)
Говоришь ему что он пидор, потом харкаешь ему в лицо.
Главное при свидетелях.
Если он на тебя нападет то пишешь заяву, если нет то он признается в пидорстве и до скончания веков его будут петушить.
>Как мне разъебать преподавателя на следующем уроке?
Говоришь ему что он пидор, потом харкаешь ему в лицо.
Главное при свидетелях.
Если он на тебя нападет то пишешь заяву, если нет то он признается в пидорстве и до скончания веков его будут петушить.
Лучше спроси у него, как он понимает принцип неопределенности Гейзенберга. Вот это реально похоже на магию, не то что ваши наблюдатели ебаные.
>>2699
Например?
>>2699
Например?
>>2805
Можно наблюдать за естественной средой обитания частицы (с которой она уже гарантированно не будет взаимодействовать) и косвенно наблюдать таким образом за ней, никак не воздействуя.
>Например?
Можно наблюдать за естественной средой обитания частицы (с которой она уже гарантированно не будет взаимодействовать) и косвенно наблюдать таким образом за ней, никак не воздействуя.
>>0015 (OP)
так он её не разнёс, он согласен с этой теорией и разъяснил её тебе долбаебу
>разнёс теорию, что наблюдатель влияет на объекты в микромире силой наблюдения
>суть его антитезиса состояла в том, что эти объекты настолько малы, что сам факт наблюдения для них, как удар палкой
так он её не разнёс, он согласен с этой теорией и разъяснил её тебе долбаебу
Квантовая механика — бесполезная хуйня, которая строится на одной теории. Нахуй она нужна? Попса из мира науки
>>0015 (OP)
А разве это не так?
>эти объекты настолько малы, что сам факт наблюдения для них, как удар палкой
А разве это не так?
>>2699
Нет, ну если ты скозал, тогда да не обязательно. Вот Гейзенберг неотесанный идиот и слабоумный, сейчас россиянин с двача покажет ему как там надо!
Нет, ну если ты скозал, тогда да не обязательно. Вот Гейзенберг неотесанный идиот и слабоумный, сейчас россиянин с двача покажет ему как там надо!
>>2808
Почему нельзя? Русский язык без мата, это как гречневая каша без соли и приправ. Вроде и нажористо, но почти безвкусно.
Почему нельзя? Русский язык без мата, это как гречневая каша без соли и приправ. Вроде и нажористо, но почти безвкусно.
>>0015 (OP)
Ну, возьми описание двущелевого Ржевский, молчать! опыта из википедии даже. Аргументируй следующим образом. Вмешательство в систему при построении опыта происходит на уровне, сопоставимом с примером "слепой смотри на мяч руками". Но результат изменяется при наблюдении, которое вмешательства в систему уже не вносит. Опыт -- трогание руками мяча. Но наблюдение за опытом -- нет.
Ну, возьми описание двущелевого Ржевский, молчать! опыта из википедии даже. Аргументируй следующим образом. Вмешательство в систему при построении опыта происходит на уровне, сопоставимом с примером "слепой смотри на мяч руками". Но результат изменяется при наблюдении, которое вмешательства в систему уже не вносит. Опыт -- трогание руками мяча. Но наблюдение за опытом -- нет.
>>2805
А что в принципе неопределенности не так? Его математически очень просто получить, для любой функции состояния (предполагаем, что состояние можно описать волновой функцией, матрицы плотности сути дела не изменят).
А что в принципе неопределенности не так? Его математически очень просто получить, для любой функции состояния (предполагаем, что состояние можно описать волновой функцией, матрицы плотности сути дела не изменят).
>>2937
Среда с ней и взаимодействует, изменяя её состояние. Измеряя параметры среды изменяешь и состояние частицы. Не получится косвенно.
Среда с ней и взаимодействует, изменяя её состояние. Измеряя параметры среды изменяешь и состояние частицы. Не получится косвенно.
Достаточно знать, что Наблюдателем в физике называют не дядю Васю, а регистрирующий прибор. Вся романтика разбивается уже о фразу: "Частицы меняют свое поведение при воздействии на них прибором для измерения".
В общем, твой препод прав и никакой магии тут нет и никогда не было.
В общем, твой препод прав и никакой магии тут нет и никогда не было.
>>0015 (OP)
Так себе он разнёс. А проявление внимания к объекту, это разве не воля? Ты мог бы не проявлять этого внимания, а мог бы проявлять. Вот тебе и воля. К слову, я хоть и атеист, но могу склоняться к версии что есть нечто настолько огромное, что мы для него как те самые фотоны. И просто проявление внимания этого нечто полностью перехуяривает всё в нашем мире.
Так себе он разнёс. А проявление внимания к объекту, это разве не воля? Ты мог бы не проявлять этого внимания, а мог бы проявлять. Вот тебе и воля. К слову, я хоть и атеист, но могу склоняться к версии что есть нечто настолько огромное, что мы для него как те самые фотоны. И просто проявление внимания этого нечто полностью перехуяривает всё в нашем мире.
>>3513
Или матрица допиливает детализацию налету, чтобы наебать гоев.
>И просто проявление внимания этого нечто полностью перехуяривает всё в нашем мире.
Или матрица допиливает детализацию налету, чтобы наебать гоев.
>>3328
подзалупа, спок. Тут про науку
подзалупа, спок. Тут про науку
>>3146
Она уже провзаимодействовала и без наблюдателя, а наблюдатель потом наблюдал за средой, частице уже похуй.
Она уже провзаимодействовала и без наблюдателя, а наблюдатель потом наблюдал за средой, частице уже похуй.
>>0015 (OP)
Откуда же вы лезете?
Откуда же вы лезете?
>>3435
Диссонанс будет первые пару лет, потому что интуитивно это совершенно не ясно как такое может происходить, но если поглубже копнуть(хотя даже слишком глубоко не нужно, если просто посмотреть на распределение вероятности нахождение частицы в таком примитивном потенциале как яма ебучая, или порешать что-нибудь на прохождение потенциального барьера) то все спокойно встанет в голове на свое место.
Диссонанс будет первые пару лет, потому что интуитивно это совершенно не ясно как такое может происходить, но если поглубже копнуть(хотя даже слишком глубоко не нужно, если просто посмотреть на распределение вероятности нахождение частицы в таком примитивном потенциале как яма ебучая, или порешать что-нибудь на прохождение потенциального барьера) то все спокойно встанет в голове на свое место.
>>1046
Ну смотри, вот к примеру есть стул. На нем сидел петух. И вот ты не зная этого взял, и сел. И вроде все норм. Но если был наблюдатель, который видел что на стуле сидел петух, то уже не норм. Ты уже зашкварен. Это и есть парадокс наблюдателя.
Ну смотри, вот к примеру есть стул. На нем сидел петух. И вот ты не зная этого взял, и сел. И вроде все норм. Но если был наблюдатель, который видел что на стуле сидел петух, то уже не норм. Ты уже зашкварен. Это и есть парадокс наблюдателя.
>>3686
Частица в той же КЭД взаимодействует фотоном например, ты уже используешь испущенный частицей фотон для получения информации
Частица в той же КЭД взаимодействует фотоном например, ты уже используешь испущенный частицей фотон для получения информации
>>3780
Нет, иди 3 том перечитай.
Нет, иди 3 том перечитай.
>>0015 (OP)
Пусть докажет используя самое последнее оборудование, что у ученых. Без этого он только хуй простой
>Как мне разъебать преподавателя на следующем уроке?
Пусть докажет используя самое последнее оборудование, что у ученых. Без этого он только хуй простой
>>3061
запретили тебе приправы с 1 февраля жри пресную гречку и не бухти матом в инетренете
запретили тебе приправы с 1 февраля жри пресную гречку и не бухти матом в инетренете
>>0015 (OP)
Это хуйня работает даже для относительно больших объектов, например фуллерен.
Это хуйня работает даже для относительно больших объектов, например фуллерен.
>>3781
Но он бы так и так был испущен, наблюдай я за ней или нет. Следовательно вмешательства нет. Или что, время назад вернётся?
Но он бы так и так был испущен, наблюдай я за ней или нет. Следовательно вмешательства нет. Или что, время назад вернётся?
>>0015 (OP)
Опчик, даже я полный лох в физике, у которого просто напросто не было физике в школе понимаю что это хуйня полная, а не теория.
Опчик, даже я полный лох в физике, у которого просто напросто не было физике в школе понимаю что это хуйня полная, а не теория.
>>0015 (OP)
Бляять, твой препод гений. Нихуя не понимал про какое магическое наблюдение говорили эти популизпторы, как все это работает, а твой препод так просто пояснил. Я дебил походу, раз сам до этого не додумался.
Передай ему респект и благодарность от меня.
Бляять, твой препод гений. Нихуя не понимал про какое магическое наблюдение говорили эти популизпторы, как все это работает, а твой препод так просто пояснил. Я дебил походу, раз сам до этого не додумался.
Передай ему респект и благодарность от меня.
>>3606
Или так. Какая в этом случае разница?
Или так. Какая в этом случае разница?
>>0015 (OP)
"Наблюдение" в данном случае это любой способ фиксации информации.
В коллайдере, например, наблюдают бозоны и прочие мелкие пакости. Твой препод думает что там сидят и в очках или через мелкоскоп на них смотрят?
Для любой системы есть своя система фиксации. Наблюдение за скоростью машины - простейший спидометр. Но спидометр не измерит скорости мюона-хуёна.
"Наблюдение" в данном случае это любой способ фиксации информации.
В коллайдере, например, наблюдают бозоны и прочие мелкие пакости. Твой препод думает что там сидят и в очках или через мелкоскоп на них смотрят?
Для любой системы есть своя система фиксации. Наблюдение за скоростью машины - простейший спидометр. Но спидометр не измерит скорости мюона-хуёна.
>>3979
Дело не в этом, мы получили информацию из поля на которое через фотон подействовала микроскопическая частица. И из этой информации о поле мы хотим получить знания о том что же за такая частица (или в каком состоянии) она летела в поле до испускания фотона. Дело в том что по факту изменения поля вызваны квантом взаимодействия. Например частица находится в состоянии 1 и испускает фотон, который в свою очередь находится в состоянии 2, но мы точно не можем знать может ли частица в другом состоянии 1б например испустить точно такой же фотон 2. Это называется вырождением состояния, а значит что информацию о частице достоверно из поля получить нельзя
Дело не в этом, мы получили информацию из поля на которое через фотон подействовала микроскопическая частица. И из этой информации о поле мы хотим получить знания о том что же за такая частица (или в каком состоянии) она летела в поле до испускания фотона. Дело в том что по факту изменения поля вызваны квантом взаимодействия. Например частица находится в состоянии 1 и испускает фотон, который в свою очередь находится в состоянии 2, но мы точно не можем знать может ли частица в другом состоянии 1б например испустить точно такой же фотон 2. Это называется вырождением состояния, а значит что информацию о частице достоверно из поля получить нельзя
>>3260
Как же нет магии когда у тебя один электрон одновремнно через две щели проходит и сам с собой дифракцию образует? Пока на него не "посмотришь". Ну а так да препод прав.
Как же нет магии когда у тебя один электрон одновремнно через две щели проходит и сам с собой дифракцию образует? Пока на него не "посмотришь". Ну а так да препод прав.
Ну с неопределонностью то все понятно, ясно же что если остановить время то скорость не измеришь, а в движении точное положение тела в пространстве не зафиксируешь
>>4269
Что значит "посмотришь"? Там дифракционная картина возникает при открытии двух щелей одновременно.
Что значит "посмотришь"? Там дифракционная картина возникает при открытии двух щелей одновременно.
>>4402
Будет, так как собака не имеет души.
Будет, так как собака не имеет души.
>>0015 (OP)
Для тебя это было новостью?
Везде ведь в описании "влияния наблюдателя на объекты микромира" говорится о том, что это происходит просто по причине огромной грубости наблюдательных инструментов относительно объектов микромира, то есть не провзаимодействовав(то есть не повлияв) на такие объекты ты их наблюдать не можешь.
При чем тут вообще воля и прочая хуйня, ты сам это додумал, начитавшись хуйни в которой вышеописанную оговорку не приводили?
1.Никак.
2.Зачем?
> разнёс у нас на глазах романтическую теорию о том, что наблюдатель влияет на объекты в микромире силой наблюдения, то есть собственной волей.
> суть его антитезиса состояла в том, что эти объекты настолько малы, что сам факт наблюдения для них, как удар палкой
Для тебя это было новостью?
Везде ведь в описании "влияния наблюдателя на объекты микромира" говорится о том, что это происходит просто по причине огромной грубости наблюдательных инструментов относительно объектов микромира, то есть не провзаимодействовав(то есть не повлияв) на такие объекты ты их наблюдать не можешь.
При чем тут вообще воля и прочая хуйня, ты сам это додумал, начитавшись хуйни в которой вышеописанную оговорку не приводили?
> Как мне разъебать преподавателя на следующем уроке?
1.Никак.
2.Зачем?
>>4265
Нихуя не понял, но значит ли это что возмущение поля частицы-посредника возвращается во времени в прошлое и воздействует на целевую частицу? Если нет, значит наблюдение никак не повлияло на состояние целевой частицы, т.к. та давно съебалась и ничего ни о каком наблюдении не знает.
Нихуя не понял, но значит ли это что возмущение поля частицы-посредника возвращается во времени в прошлое и воздействует на целевую частицу? Если нет, значит наблюдение никак не повлияло на состояние целевой частицы, т.к. та давно съебалась и ничего ни о каком наблюдении не знает.
>>0015 (OP)
Вообще-то дело не в том, что ты смотришь, а в оборудовании, которое считывает электроны, оно является тем самым наблюдателем, которое изменяет квантовое состояние электрона. В этом суть эффекта наблюдателя.
Вообще-то дело не в том, что ты смотришь, а в оборудовании, которое считывает электроны, оно является тем самым наблюдателем, которое изменяет квантовое состояние электрона. В этом суть эффекта наблюдателя.
>>0015 (OP)
Влияешь ведь на самом деле, даже малейше твоё движение влияет, просто потому что есть такие вещи, как потоки воздуха, как вибрации, звуковые волны, всё это ты будешь издавать даже если попытаешься столбом стоять тихо и смирно.
Вот если бы между тобой и наблюдаемым микрообъектом было какое-то вообще какое-то непроницаемое и непередающее взаимодействия любого рода пространство, тогда да, ты бы не влиял никак. Но такое ты никак не обеспечишь.
Влияешь ведь на самом деле, даже малейше твоё движение влияет, просто потому что есть такие вещи, как потоки воздуха, как вибрации, звуковые волны, всё это ты будешь издавать даже если попытаешься столбом стоять тихо и смирно.
Вот если бы между тобой и наблюдаемым микрообъектом было какое-то вообще какое-то непроницаемое и непередающее взаимодействия любого рода пространство, тогда да, ты бы не влиял никак. Но такое ты никак не обеспечишь.
>>4452
И как тогда объяснить результаты экспериментов с отложенным выбором?
И как тогда объяснить результаты экспериментов с отложенным выбором?
>>4523
Фотон влияет на частицу в момент испускания, понимаешь. Получив фотон мы ничего не скажем о состоянии до испускания (вырождение состояния). А после испускания уже произошло взаимодействие фотона с частицей.
Фотон влияет на частицу в момент испускания, понимаешь. Получив фотон мы ничего не скажем о состоянии до испускания (вырождение состояния). А после испускания уже произошло взаимодействие фотона с частицей.
>>4560
Мало того, ты ещё и всегда издаёшь световые волны, которые отражаются от тебя, когда попадают от источника света, есть всякие частицы, всякие частицы и тому подобное ты тоже своим присутствием гоняешь и мешаешь, которое, хуй ты не повлияешь на объект наблюдения.
Мало того, ты ещё и всегда издаёшь световые волны, которые отражаются от тебя, когда попадают от источника света, есть всякие частицы, всякие частицы и тому подобное ты тоже своим присутствием гоняешь и мешаешь, которое, хуй ты не повлияешь на объект наблюдения.
>>0295
Это даже не попса, это цыгане
Это даже не попса, это цыгане
302 Кб, 1050x1271>>0015 (OP)
Спроси у препода в каком именно атоме твоего тела находится "наблюдатель" и как определить точные границы тела при бесконечной диффузии атомов и молекул на границе тела. Уходит ли часть наблюдателя, когда ты дышишь на наблюдаемый объект, или когда свет отражается от твоей кожи в сторону наблюдаемого?
После того как препод замолчит и тихо заплачет, молча к нему подойди, поставь на колени и посцы ему на голову, закрыв свои глаза, чтобы трость слепого ему зашла в сраку, а мячи в мошонке откатились согласно антропному принципу
Спроси у препода в каком именно атоме твоего тела находится "наблюдатель" и как определить точные границы тела при бесконечной диффузии атомов и молекул на границе тела. Уходит ли часть наблюдателя, когда ты дышишь на наблюдаемый объект, или когда свет отражается от твоей кожи в сторону наблюдаемого?
После того как препод замолчит и тихо заплачет, молча к нему подойди, поставь на колени и посцы ему на голову, закрыв свои глаза, чтобы трость слепого ему зашла в сраку, а мячи в мошонке откатились согласно антропному принципу
>>0015 (OP)
Ты прям как маленький. Просто скажи что его мамаша шлюха.
>Как мне разъебать преподавателя на следующем уроке?
Ты прям как маленький. Просто скажи что его мамаша шлюха.
>>4402
Собака электрон не увидит, и электрону на нее пох.
Собака электрон не увидит, и электрону на нее пох.
>>0015 (OP)
Только эта теория существует в умах малолетних любителей научпопа. То есть в умах тех, кто к реальной квантовой механике и физике никакого отношения не имеет. Пиздец дожили, старый хрыч перед студентами разъёбывает соломенное чучело.
>то наблюдатель влияет на объекты в микромире силой наблюдения, то есть собственной волей
Только эта теория существует в умах малолетних любителей научпопа. То есть в умах тех, кто к реальной квантовой механике и физике никакого отношения не имеет. Пиздец дожили, старый хрыч перед студентами разъёбывает соломенное чучело.
>>4821
Да хуй знает, просто чёто нормально не объясняют эту тему, вот и кажется магией, хотя на самом деле это элементарная физика
Да хуй знает, просто чёто нормально не объясняют эту тему, вот и кажется магией, хотя на самом деле это элементарная физика
>>4651
Теперь более понятно, спасибо.
Только тогда не ясно, а все эти дифракции - это разве не наблюдение? Оно же тоже происходит уже после взаимодействия. Не совсем понимаю что тогда пытаются получить? Если я куда-то не смотрю, я это не увижу.
Теперь более понятно, спасибо.
Только тогда не ясно, а все эти дифракции - это разве не наблюдение? Оно же тоже происходит уже после взаимодействия. Не совсем понимаю что тогда пытаются получить? Если я куда-то не смотрю, я это не увижу.
>>3461
Нет, не отражается. Нет наблюдателя. А свет отражается не абы куда, а в твой глаз. Никто не смотрит и отражаться не на что.
Нет, не отражается. Нет наблюдателя. А свет отражается не абы куда, а в твой глаз. Никто не смотрит и отражаться не на что.
>>0015 (OP)
Я думаю в будущем люди будут ржать над эффектом наблюдателя. Как мы смеемся над алхимией, астрологией и средневековой медициной.
Я думаю в будущем люди будут ржать над эффектом наблюдателя. Как мы смеемся над алхимией, астрологией и средневековой медициной.
>>5243
Вроде как само явление дифракции электрона например, оно не столько про наблюдателя сколько про то, что идея корпускулярно-волнового дуализма распространяется не только на фотоны, но и на любые частицы определенного масштаба. Влияние "наблюдателя" на состояние системы это скорее ближе к идеям Гейзенберга. У него кстати есть хорошая книга, где он с позиции философии анализирует принцип неопределенности (позитивизм детерминизм и все в этом духе), но это уже совсем другая история
Вроде как само явление дифракции электрона например, оно не столько про наблюдателя сколько про то, что идея корпускулярно-волнового дуализма распространяется не только на фотоны, но и на любые частицы определенного масштаба. Влияние "наблюдателя" на состояние системы это скорее ближе к идеям Гейзенберга. У него кстати есть хорошая книга, где он с позиции философии анализирует принцип неопределенности (позитивизм детерминизм и все в этом духе), но это уже совсем другая история
15 Кб, 320x240>>5064
это шутка такая?
я не знаю твоих псевдоученых
ты сейчас каким своим атомом пытаешься на меня повлиять?
это шутка такая?
я не знаю твоих псевдоученых
ты сейчас каким своим атомом пытаешься на меня повлиять?
Почему некоторые животные видят своё отражение в зеркале (пусть даже не узнают себя), а некоторым просто похуй. И дело даже не в виде животного, у меня был кот который вообще не реагировал на своё отражение. А сейчас у меня кошка, которая шипит на своё отражение.
>>5476
Я про то, что как-то ведь умудряются наблюдать в отсутствии наблюдателя и затевать весь этот шум-гам, значит можно наблюдать, хоть и опосредованно. Иначе бы просто не было такой информации в природе.
Я про то, что как-то ведь умудряются наблюдать в отсутствии наблюдателя и затевать весь этот шум-гам, значит можно наблюдать, хоть и опосредованно. Иначе бы просто не было такой информации в природе.
>>3958
Поясняй
Поясняй
>>0015 (OP)
Просто скажи преподу, что он долбаёб, и давно уже нашли способ проверки гипотезы без физического воздействия, нзанывается квантовый ластик с отложенным выбором. https://www.youtube.com/watch?v=eo4VSkNOkFQ
Просто скажи преподу, что он долбаёб, и давно уже нашли способ проверки гипотезы без физического воздействия, нзанывается квантовый ластик с отложенным выбором. https://www.youtube.com/watch?v=eo4VSkNOkFQ
>>0015 (OP)
Не наблюдатель, а детектор, ты, сын сифозной шлюхи и спидозного бомжа.
>наблюдатель влияет
Не наблюдатель, а детектор, ты, сын сифозной шлюхи и спидозного бомжа.
>>5740
На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот. Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы — вы меня понимаете?
На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот. Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы — вы меня понимаете?
>>5740
Мир покрыт козявками!
Мир покрыт козявками!
>>2519
Ору блядь
Ору блядь
Всё конечно ясно, но за кота никто так и не пояснил. Почему в двух состояниях то сразу? Или это тоже такое кривое объяснение?
>>6138
Кривое объяснение суперпозиции.
Кривое объяснение суперпозиции.
>>0015 (OP)
Твой препод тупой еблан, который изучил тему по верхам и нихуя не понял почему в физике говорится о природе наблюдателя. Разъебать его сможешь очень легко:
"Когда единичный фотон или электрон пролетает сквозь одну из двух щелей, он ведёт себя как волна (то есть проявляет волновые функции). Но стоит поставить рядом с одной из щелей измерительный прибор, как электроны сразу начинают вести себя как частицы. Сначала все подумали, что это происходит из-за удара электрона об фотоны измерительного прибора (или об электроны, в зависимости от типа измерительного прибора), но Эйнштейн вместе с Борисом Подольским и Натаном Розеном поставил под сомнение эту теорию с помощью так называемого ЭПР-парадокса. Дело в том, что если получить две частицы, которые связаны квантовым запутыванием, то направив одну из этих частиц в щель, при ударе об фотоны измерительного прибора схлопнутся не только её волновые свойства, но и схлопнутся волновые свойства второй запутанной частицы, над которой наблюдения не проводилось и которую об фотоны измерительного прибора не ударяли. Именно из-за этого с тех пор физики говорят о природе наблюдателя и ставят под сомнение утверждения о том, что волновые свойства частицы схлопываются именно из-за удара об фотоны измерительного прибора, а не факта наблюдения (то есть получение информации о том, что наблюдение было проведено).
Теперь для тех кто всё равно не понял:
Если бы волновая функция второй частицы запутанной пары не схлопывалась, то сегодня у физиков не было бы никаких сомнений, что схлопывание волновой функции электрона происходит из-за его удара об кванты измерительного прибора. Но так как схлопываются волновые функции второй запутанной частицы над которой никаких измерений не проводилось, то физики начали сомневаться в том, что и первая частица схлопывается именно из-за удара об фотоны измерительного прибора, а не просто из-за получения информации о том, что над ней провели измерение. Многие подумают, что это одно и то же, но нет, это две принципиально разные вещи. Так же многие зададутся вопросом, а как именно учёные узнали, что волновые функции второй запутанной частицы схлопнулись, если над ней не провели измерения? Чтобы это выяснить, сперва надо было понять, знает ли частица какая у неё будет проекция спина на фиксированную ось после того, как над ней проведут наблюдение.
Выяснить это удалось с помощью реализации экспериментов с так называемыми "неравенствами Белла". Подробнее о неравенствах Белла можете прочитать в Википедии. Неравенства Белла показали, что в частицы до проведения над ними измерения не бывает заложена информация о том какой у них будет спин, когда над ними проведут измерение, даже если частица находится в запутанном состоянии с другой частицей. Спин появляется только в моменте измерения. А это означало, что можно быть на 100% уверенным в том, что при измерении первой частицы запутанной пары, волновая функция второй частицы тоже схлопывается, без какого либо воздействия на неё измерительным прибором, так как у неё должен быть другой спин, нежели у первой частицы, а спин не может появиться пока волновая функция не схлопнулась." (с)
Твой препод тупой еблан, который изучил тему по верхам и нихуя не понял почему в физике говорится о природе наблюдателя. Разъебать его сможешь очень легко:
"Когда единичный фотон или электрон пролетает сквозь одну из двух щелей, он ведёт себя как волна (то есть проявляет волновые функции). Но стоит поставить рядом с одной из щелей измерительный прибор, как электроны сразу начинают вести себя как частицы. Сначала все подумали, что это происходит из-за удара электрона об фотоны измерительного прибора (или об электроны, в зависимости от типа измерительного прибора), но Эйнштейн вместе с Борисом Подольским и Натаном Розеном поставил под сомнение эту теорию с помощью так называемого ЭПР-парадокса. Дело в том, что если получить две частицы, которые связаны квантовым запутыванием, то направив одну из этих частиц в щель, при ударе об фотоны измерительного прибора схлопнутся не только её волновые свойства, но и схлопнутся волновые свойства второй запутанной частицы, над которой наблюдения не проводилось и которую об фотоны измерительного прибора не ударяли. Именно из-за этого с тех пор физики говорят о природе наблюдателя и ставят под сомнение утверждения о том, что волновые свойства частицы схлопываются именно из-за удара об фотоны измерительного прибора, а не факта наблюдения (то есть получение информации о том, что наблюдение было проведено).
Теперь для тех кто всё равно не понял:
Если бы волновая функция второй частицы запутанной пары не схлопывалась, то сегодня у физиков не было бы никаких сомнений, что схлопывание волновой функции электрона происходит из-за его удара об кванты измерительного прибора. Но так как схлопываются волновые функции второй запутанной частицы над которой никаких измерений не проводилось, то физики начали сомневаться в том, что и первая частица схлопывается именно из-за удара об фотоны измерительного прибора, а не просто из-за получения информации о том, что над ней провели измерение. Многие подумают, что это одно и то же, но нет, это две принципиально разные вещи. Так же многие зададутся вопросом, а как именно учёные узнали, что волновые функции второй запутанной частицы схлопнулись, если над ней не провели измерения? Чтобы это выяснить, сперва надо было понять, знает ли частица какая у неё будет проекция спина на фиксированную ось после того, как над ней проведут наблюдение.
Выяснить это удалось с помощью реализации экспериментов с так называемыми "неравенствами Белла". Подробнее о неравенствах Белла можете прочитать в Википедии. Неравенства Белла показали, что в частицы до проведения над ними измерения не бывает заложена информация о том какой у них будет спин, когда над ними проведут измерение, даже если частица находится в запутанном состоянии с другой частицей. Спин появляется только в моменте измерения. А это означало, что можно быть на 100% уверенным в том, что при измерении первой частицы запутанной пары, волновая функция второй частицы тоже схлопывается, без какого либо воздействия на неё измерительным прибором, так как у неё должен быть другой спин, нежели у первой частицы, а спин не может появиться пока волновая функция не схлопнулась." (с)
>>0015 (OP)
Твой препод тупой еблан, который изучил тему по верхам и нихуя не понял почему в физике говорится о природе наблюдателя. Разъебать его сможешь очень легко:
"Когда единичный фотон или электрон пролетает сквозь одну из двух щелей, он ведёт себя как волна (то есть проявляет волновые функции). Но стоит поставить рядом с одной из щелей измерительный прибор, как электроны сразу начинают вести себя как частицы. Сначала все подумали, что это происходит из-за удара электрона об фотоны измерительного прибора (или об электроны, в зависимости от типа измерительного прибора), но Эйнштейн вместе с Борисом Подольским и Натаном Розеном поставил под сомнение эту теорию с помощью так называемого ЭПР-парадокса. Дело в том, что если получить две частицы, которые связаны квантовым запутыванием, то направив одну из этих частиц в щель, при ударе об фотоны измерительного прибора схлопнутся не только её волновые свойства, но и схлопнутся волновые свойства второй запутанной частицы, над которой наблюдения не проводилось и которую об фотоны измерительного прибора не ударяли. Именно из-за этого с тех пор физики говорят о природе наблюдателя и ставят под сомнение утверждения о том, что волновые свойства частицы схлопываются именно из-за удара об фотоны измерительного прибора, а не факта наблюдения (то есть получение информации о том, что наблюдение было проведено).
Теперь для тех кто всё равно не понял:
Если бы волновая функция второй частицы запутанной пары не схлопывалась, то сегодня у физиков не было бы никаких сомнений, что схлопывание волновой функции электрона происходит из-за его удара об кванты измерительного прибора. Но так как схлопываются волновые функции второй запутанной частицы над которой никаких измерений не проводилось, то физики начали сомневаться в том, что и первая частица схлопывается именно из-за удара об фотоны измерительного прибора, а не просто из-за получения информации о том, что над ней провели измерение. Многие подумают, что это одно и то же, но нет, это две принципиально разные вещи. Так же многие зададутся вопросом, а как именно учёные узнали, что волновые функции второй запутанной частицы схлопнулись, если над ней не провели измерения? Чтобы это выяснить, сперва надо было понять, знает ли частица какая у неё будет проекция спина на фиксированную ось после того, как над ней проведут наблюдение.
Выяснить это удалось с помощью реализации экспериментов с так называемыми "неравенствами Белла". Подробнее о неравенствах Белла можете прочитать в Википедии. Неравенства Белла показали, что в частицы до проведения над ними измерения не бывает заложена информация о том какой у них будет спин, когда над ними проведут измерение, даже если частица находится в запутанном состоянии с другой частицей. Спин появляется только в моменте измерения. А это означало, что можно быть на 100% уверенным в том, что при измерении первой частицы запутанной пары, волновая функция второй частицы тоже схлопывается, без какого либо воздействия на неё измерительным прибором, так как у неё должен быть другой спин, нежели у первой частицы, а спин не может появиться пока волновая функция не схлопнулась." (с)
Твой препод тупой еблан, который изучил тему по верхам и нихуя не понял почему в физике говорится о природе наблюдателя. Разъебать его сможешь очень легко:
"Когда единичный фотон или электрон пролетает сквозь одну из двух щелей, он ведёт себя как волна (то есть проявляет волновые функции). Но стоит поставить рядом с одной из щелей измерительный прибор, как электроны сразу начинают вести себя как частицы. Сначала все подумали, что это происходит из-за удара электрона об фотоны измерительного прибора (или об электроны, в зависимости от типа измерительного прибора), но Эйнштейн вместе с Борисом Подольским и Натаном Розеном поставил под сомнение эту теорию с помощью так называемого ЭПР-парадокса. Дело в том, что если получить две частицы, которые связаны квантовым запутыванием, то направив одну из этих частиц в щель, при ударе об фотоны измерительного прибора схлопнутся не только её волновые свойства, но и схлопнутся волновые свойства второй запутанной частицы, над которой наблюдения не проводилось и которую об фотоны измерительного прибора не ударяли. Именно из-за этого с тех пор физики говорят о природе наблюдателя и ставят под сомнение утверждения о том, что волновые свойства частицы схлопываются именно из-за удара об фотоны измерительного прибора, а не факта наблюдения (то есть получение информации о том, что наблюдение было проведено).
Теперь для тех кто всё равно не понял:
Если бы волновая функция второй частицы запутанной пары не схлопывалась, то сегодня у физиков не было бы никаких сомнений, что схлопывание волновой функции электрона происходит из-за его удара об кванты измерительного прибора. Но так как схлопываются волновые функции второй запутанной частицы над которой никаких измерений не проводилось, то физики начали сомневаться в том, что и первая частица схлопывается именно из-за удара об фотоны измерительного прибора, а не просто из-за получения информации о том, что над ней провели измерение. Многие подумают, что это одно и то же, но нет, это две принципиально разные вещи. Так же многие зададутся вопросом, а как именно учёные узнали, что волновые функции второй запутанной частицы схлопнулись, если над ней не провели измерения? Чтобы это выяснить, сперва надо было понять, знает ли частица какая у неё будет проекция спина на фиксированную ось после того, как над ней проведут наблюдение.
Выяснить это удалось с помощью реализации экспериментов с так называемыми "неравенствами Белла". Подробнее о неравенствах Белла можете прочитать в Википедии. Неравенства Белла показали, что в частицы до проведения над ними измерения не бывает заложена информация о том какой у них будет спин, когда над ними проведут измерение, даже если частица находится в запутанном состоянии с другой частицей. Спин появляется только в моменте измерения. А это означало, что можно быть на 100% уверенным в том, что при измерении первой частицы запутанной пары, волновая функция второй частицы тоже схлопывается, без какого либо воздействия на неё измерительным прибором, так как у неё должен быть другой спин, нежели у первой частицы, а спин не может появиться пока волновая функция не схлопнулась." (с)
>>6138
Это объяснение для тупых, ведь тупые не смогут понять десятки формул и определений.
Это объяснение для тупых, ведь тупые не смогут понять десятки формул и определений.
>>0015 (OP)
Ты вообще за фотоном наблюдать не можешь. Фотон это и есть та частица, которая дает изображение. От фотона ничего не отталкивается и увидеть его движение нельзя. Короче это всё наебалово для гоев
Ты вообще за фотоном наблюдать не можешь. Фотон это и есть та частица, которая дает изображение. От фотона ничего не отталкивается и увидеть его движение нельзя. Короче это всё наебалово для гоев
>>5622
Чаю. ОП принеси это преподу, смотри как он будет визжать как сучка со своей палкой и мячом. Физики всех стран уже пришли к выводу, что влияет возможность получить информацию, а не само физическое воздействие.
/thread
Чаю. ОП принеси это преподу, смотри как он будет визжать как сучка со своей палкой и мячом. Физики всех стран уже пришли к выводу, что влияет возможность получить информацию, а не само физическое воздействие.
/thread
>>6326
А зачем тебе весь мат. аппарат, если речь об абстрактных рассуждениях? Суть предмета это уже никак не меняет.
А зачем тебе весь мат. аппарат, если речь об абстрактных рассуждениях? Суть предмета это уже никак не меняет.
>>0015 (OP)
у тебя что то с головой, а препод - косноязычен. суть влияния измерителя на объекты МИКРОМИРА в том, что их ИРЛ измерение неизбежно вовлекает в процесс хуиные и говняные молекулы, летающие вокруг измерителя.
ВНИМАНИЕ БЛЯТЬ на объекты МАКРОМИРА (Ньютоновская механика) это не работает, потому что хуиные и говняные молекулы слишком малы. Всякую кокококококвантовую психологию лично засунул бы обратно в жеппу блохерам инфоцыганам.
у тебя что то с головой, а препод - косноязычен. суть влияния измерителя на объекты МИКРОМИРА в том, что их ИРЛ измерение неизбежно вовлекает в процесс хуиные и говняные молекулы, летающие вокруг измерителя.
ВНИМАНИЕ БЛЯТЬ на объекты МАКРОМИРА (Ньютоновская механика) это не работает, потому что хуиные и говняные молекулы слишком малы. Всякую кокококококвантовую психологию лично засунул бы обратно в жеппу блохерам инфоцыганам.
>>6409
пиздец ты неуч
пиздец ты неуч
>>6435
Разницу между обучением и пониманием, и дрессировкой и натаскиванием понимаешь?
>А зачем тебе весь мат. аппарат
Разницу между обучением и пониманием, и дрессировкой и натаскиванием понимаешь?
>>6303
Хуита. Это опровергает только гипотезу о наличии скрытых параметров, а не подтверждает шизоидный бред о том как люди создают своими мыслями реальность.
Хуита. Это опровергает только гипотезу о наличии скрытых параметров, а не подтверждает шизоидный бред о том как люди создают своими мыслями реальность.
>>6303
Если не проводилось, кае узнали что она схлопнулась? Может она от "узнавания" и схлопнулась.
>схлопываются волновые функции второй запутанной частицы над которой никаких измерений не проводилось
Если не проводилось, кае узнали что она схлопнулась? Может она от "узнавания" и схлопнулась.
53 Кб, 816x816Популяризация науки - зло.
>>6903
А чтобы ПРАВИЛЬНО ставить - нужно, но не целиком, конечно.
Ну про приближённость я уже сказал в прошлом посте.
>Чтобы ставить мысленные эксперименты
А чтобы ПРАВИЛЬНО ставить - нужно, но не целиком, конечно.
Ну про приближённость я уже сказал в прошлом посте.
собственной волей не влияет. если ты будешь смотреть ничего н еизменится . но если ты будешь использовать прибор который волны посылает чтобы 'увидеть' то повлияет
106 Кб, 700x394>>6303
ну и что?
1. Частица взаимодействует с прибором
2. Схлопываются волновые свойства первой частицы запутанной пары.
3. Схлопываются свойства второй частицы
....
4. Приходите на пересдачу через неделю. Незачет
Для тупых: Наблюдатель наблюдает ПАРУ КВАНТОВО ЗАПУТАННЫХ ЧАСТИЦ, которые ведут себя как одно целое при наблюдении
ну и что?
1. Частица взаимодействует с прибором
2. Схлопываются волновые свойства первой частицы запутанной пары.
3. Схлопываются свойства второй частицы
....
4. Приходите на пересдачу через неделю. Незачет
Для тупых: Наблюдатель наблюдает ПАРУ КВАНТОВО ЗАПУТАННЫХ ЧАСТИЦ, которые ведут себя как одно целое при наблюдении
>>0015 (OP)
Ваш учитель плохо знает материал. Ни у кого сомнений нет в том, что фотоны и электроны проявляют свойства частицы из-за воздействия на них измерительным прибором, но при этом физики продолжают говорить о влиянии наблюдателя ровно по другой причине, а именно из-за того, что коллапс волновой функции происходит даже у тех частиц, которые находятся в запутанном состоянии с измеряемой частицей, хотя сами этому измерению не подвергались. Почитайте о квантовом запутывании.
Ваш учитель плохо знает материал. Ни у кого сомнений нет в том, что фотоны и электроны проявляют свойства частицы из-за воздействия на них измерительным прибором, но при этом физики продолжают говорить о влиянии наблюдателя ровно по другой причине, а именно из-за того, что коллапс волновой функции происходит даже у тех частиц, которые находятся в запутанном состоянии с измеряемой частицей, хотя сами этому измерению не подвергались. Почитайте о квантовом запутывании.
>>0015 (OP)
Ну, по сути, твой препод прав.
Смотришь ты на квантовый объект или нет - не важно, если ты находишься в определённой близости к нему и твоя температура выше абсолютного нуля, то ты его всё равно смещаешь просто фактом своего присутствия.
>мы не можем непосредственно наблюдать вещи, которые меньше чем длина волны видимого света, при этом любой способ, который мы используем неизбежно вовлекает частицы во взаимодействие
Ну, по сути, твой препод прав.
Смотришь ты на квантовый объект или нет - не важно, если ты находишься в определённой близости к нему и твоя температура выше абсолютного нуля, то ты его всё равно смещаешь просто фактом своего присутствия.
>>7048
Не отвечайте им, они же шизики. Пусть попукают немного и уйдут.
Не отвечайте им, они же шизики. Пусть попукают немного и уйдут.
>>5888
Это из учебника по диалектике?
> На самом деле самого дела нет. В самой деятельности заключена самость дела — и наоборот. Наоборот получим оборот на, и таким образом перевернем образ. Я уже не говорю о природе говора в роде при уже. Ужи и узы — вы меня понимаете?
Это из учебника по диалектике?
>>0015 (OP)
Легко, научись двигать частицы силой воли, начинаешь с одной тренируешься, когда научился на одной пробуешь сдвинуть десяток и так до триллиона в хуй знает какой степени, а потом приходишь к преподу и силой воли или мысли швыряешь стол вверх нахуй.
>Как мне разъебать преподавателя на следующем уроке?
Легко, научись двигать частицы силой воли, начинаешь с одной тренируешься, когда научился на одной пробуешь сдвинуть десяток и так до триллиона в хуй знает какой степени, а потом приходишь к преподу и силой воли или мысли швыряешь стол вверх нахуй.
>>6747
Перечитай ещё раз текст. Никто и никогда не говорил, что природа наблюдателя является 100% фактом, но и утверждать, что она таковым не является на 100% - тоже невозможно. Именно из-за этого до сих пор ведутся дискуссии среди ТОПОВЫХ ФИЗИКОВ ПЛАНЕТЫ о природе наблюдателя
Перечитай ещё раз текст. Никто и никогда не говорил, что природа наблюдателя является 100% фактом, но и утверждать, что она таковым не является на 100% - тоже невозможно. Именно из-за этого до сих пор ведутся дискуссии среди ТОПОВЫХ ФИЗИКОВ ПЛАНЕТЫ о природе наблюдателя
>>0015 (OP)
ТОЛЬКО ШИЗИКИ УМЕЕЮТ ДУМАТЬ 2 РАЗ ЗА ТАКТ
ТОЛЬКО ШИЗИКИ УМЕЕЮТ ДУМАТЬ 2 РАЗ ЗА ТАКТ
>>6871
не засоряй тред, пиздуй базовую матчасть учить
не засоряй тред, пиздуй базовую матчасть учить
>>7075
Это всё залупа, просто там есть что-то неучтённое, мир это причинно-следственные связи и наука на этом базируется.
Запутались пидарасы ленивые пускай распутываются, а не сосут хуй в своей неопределённости.
Это всё залупа, просто там есть что-то неучтённое, мир это причинно-следственные связи и наука на этом базируется.
Запутались пидарасы ленивые пускай распутываются, а не сосут хуй в своей неопределённости.
>>0015 (OP)
Да блять высирает этот бред? Если ты про опыт Томаса Юнга, то это наглядный пример редукции волновой функции, которая происходит и без наблюдателя, это происходит постоянно блять.
>наблюдатель влияет на объекты в микромире силой наблюдения, то есть собственной волей
Да блять высирает этот бред? Если ты про опыт Томаса Юнга, то это наглядный пример редукции волновой функции, которая происходит и без наблюдателя, это происходит постоянно блять.
>>0015 (OP)
Начать учиться. И не у идиота, верящего в квантовые сказки, при том не понимающего даже их суть.
Начать учиться. И не у идиота, верящего в квантовые сказки, при том не понимающего даже их суть.
>>7461
ок
ок
>>0015 (OP)
Поздравляю, твой препод - просто даун.
Я бы на твоем месте жалобу на него кинул, ибо он нихуя не пониамает в постньютоновской физики.
Поздравляю, твой препод - просто даун.
Я бы на твоем месте жалобу на него кинул, ибо он нихуя не пониамает в постньютоновской физики.
>>1831
Суть в том, что невозможно получить информацию от изолированной системы.
Наблюдатель в момент измерения тоже становится частью системы, состояние котороый пытаеся измерить.
Суть в том, что невозможно получить информацию от изолированной системы.
Наблюдатель в момент измерения тоже становится частью системы, состояние котороый пытаеся измерить.
>>7714
Аргументы были предоставлены выше, а потом ты предоставил аргументы своей тупости. С этим я спорить не буду
Аргументы были предоставлены выше, а потом ты предоставил аргументы своей тупости. С этим я спорить не буду
>>0015 (OP)
Ты еще этому дауну расскажи о нарушениях Белла и разрушении локальности, он вообще крышей поедет наверное.
Ты еще этому дауну расскажи о нарушениях Белла и разрушении локальности, он вообще крышей поедет наверное.
Неравенства Белла возникают при анализе эксперимента типа эксперимента Эйнштейна — Подольского — Розена из предположения, что вероятностный характер предсказаний квантовой механики объясняется наличием скрытых параметров, то есть неполнотой описания. Существование такого параметра означало бы справедливость концепции локального реализма. В этом случае ещё до измерения квантовый объект можно было бы охарактеризовать определённым значением некоторой физической величины, например, проекцией спина на фиксированную ось.
Расчет вероятностей различных результатов измерения по законам квантовой механики приводит к нарушению неравенств Белла. Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. Однако локальный реализм кажется столь естественным, что для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Выполнение этих неравенств было проверено различными группами ученых. Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.>>7461
Расчет вероятностей различных результатов измерения по законам квантовой механики приводит к нарушению неравенств Белла. Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. Однако локальный реализм кажется столь естественным, что для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Выполнение этих неравенств было проверено различными группами ученых. Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место.>>7461
76 Кб, 528x729Есть идеи из чего состоит тёмная материя/вещество? Стандартная-то модель с открытием бозона Хиггса вроде как полностью завершена.
>>8016
ИНЫМИ СЛОВАМИ, НАБЛЮДАТЕЛЬ В ПРОЦЕССЕ ИЗМЕРЕНИЯ И "СОЗДАЕТ" ДИНАМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЧАСТИЦ
ИНЫМИ СЛОВАМИ, НАБЛЮДАТЕЛЬ В ПРОЦЕССЕ ИЗМЕРЕНИЯ И "СОЗДАЕТ" ДИНАМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЧАСТИЦ
>>8088
Темная материя это "теплород 2.0"
Темная материя это "теплород 2.0"
>>7649
Значит пускай ищут самую мелкую частицу, в колайдере ебучем сталкивают их и смотрят что отлетает и так пока не домаслают до мельчайшего говна, которое не будет влиять на наблюдаему частицу. Ухххх бля педики ленивые. Запутанность у них нахуй, как колайдеры по миллиарду строить дык всё нормально, говноеды блять.
>Само измерение и херит всё.
Значит пускай ищут самую мелкую частицу, в колайдере ебучем сталкивают их и смотрят что отлетает и так пока не домаслают до мельчайшего говна, которое не будет влиять на наблюдаему частицу. Ухххх бля педики ленивые. Запутанность у них нахуй, как колайдеры по миллиарду строить дык всё нормально, говноеды блять.
>>7048
ПРИКИНЬ ЧТО ЭТО ПРОСТО НАВОЖДЕНИЕ РАЗУМА, КАК МИРАЖ, И ТЫ НИ КОГДАНИ ПОЙМЕШЬ ЭТОГО
ПРИКИНЬ ЧТО ЭТО ПРОСТО НАВОЖДЕНИЕ РАЗУМА, КАК МИРАЖ, И ТЫ НИ КОГДАНИ ПОЙМЕШЬ ЭТОГО
>>7729
два дауна нашли друг друга
два дауна нашли друг друга
>>0015 (OP)
Ты дурак?
Он ничего не разнес и просто проиллюстрировал на примере для даунов как это работает. Но, видимо, тебе это не могло, больше не подходи к кабинету физики.
Ты дурак?
Он ничего не разнес и просто проиллюстрировал на примере для даунов как это работает. Но, видимо, тебе это не могло, больше не подходи к кабинету физики.
>>8151
Потому что ты так сказал? Ок
Потому что ты так сказал? Ок
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 февраля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 2 февраля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.